Know99判決書

搜尋結果：葉春涼

共找到 104 筆結果（第 71-80 筆）

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第647號原告潘竫一訴訟代理人張伶榕律師被告周春季陳美姿上一人訴訟代理人周惠君被告賴啓菁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○000 0000地號土地上之同段100建號建物及如附圖所示增建部分（第一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺）騰空遷讓返還原告。被告陳美姿應將前項建物及增建部分騰空交付原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周春季負擔3分之1，被告陳美姿負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣44萬元為被告周春季、陳美姿供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告周春季因案在監執行，已具狀陳明不願提解到庭，另被告陳美姿、賴啓菁受合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項各有明文。從而，原告起訴時以周春季為被告，依民法第767條所有權之作用與不當得利法律關係聲明：㈠周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○0000000地號土地（下合稱系爭土地）上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00○00號房屋（即同段100建號建物及如附圖所示增建部分【第一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺；本院 111年度司執助字第1575號強制執行事件地政機關暫編為同段563建號】，下合稱系爭建物）騰空遷讓交付原告；㈡周春季應自民國112年8月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬2,000元（見113年度斗簡調字第5 4號卷【下稱簡字卷】第11頁）。嗣於本件行準備程序時追加陳美姿、賴啓菁為被告（見本院卷第13、17頁），並聲明被告應將系爭建物遷讓返還原告（見本院卷第13、17頁）、應給付原告相當於租金之不當得利（見本院卷第13、43、47 頁）。再於本件言詞辯論前，撤回依不當得利法律關係所為之請求（見本院卷第91、206頁），但對陳美姿追加以民法第348條第1項為請求權基礎（見本院卷第146頁），核與下述原告主張之事實係屬請求之基礎事實同一，且無違撤回一部訴訟之規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭建物原為陳美姿所有，經其債權人台灣中小企業銀行股份有限公司聲請由本院111年度司執助字第1575號受理強制執行，由原告於112年6月6日得標拍定（下稱系爭執行程序），於112年7月19日取得本院核發之彰院毓111司執助己157 5字第1120018211號不動產權利移轉證書（下稱系爭不動產權利移轉證書），並於112年7月27日登記為所有權人。　㈡周春季、陳美姿為夫妻，周春季先前住在系爭建物，嗣因案入監服刑，然其所有物仍置於系爭建物，原告要求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，遭陳美姿拒絕、並表示對系爭建物有管領支配權；又陳美姿曾出示109年8月25日房屋無償借用契約書，表示系爭建物已無償借與賴啓菁，借用期間為109 年9月1日至139年8月31日，是被告均無法律上正當權源占有系爭建物；另原告係經系爭執行程序取得系爭建物所有權，陳美姿既為系爭建物出賣人，自負有將系爭建物騰空交付原告之義務，爰依民法第767條第1項前段、第348條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應將系爭建物騰空遷讓交付原告；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠陳美姿抗辯略以：伊於30、40年前已搬遷至新北市三重區，與周春季長期分居，伊未住在系爭建物，非現占有人等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡賴啓菁抗辯略以：伊先前借用系爭建物，然現未住在系爭建物、亦未放置物品等語。　㈢周春季未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭建物原為陳美姿所有，經系爭執行程序由原告得標買受，取得本院於112年7月19日核發之系爭不動產權利移轉證書，並於112年7月27日登記為所有權人。惟系爭建物查封時，有自稱係屋主親戚之人占用，故拍賣公告載明拍定後不點交等情，業據原告提出土地登記謄本、系爭建物所有權狀（見簡字卷第19、21頁；本院卷第27、37、39頁），且為被告所不爭執，並有不動產拍賣筆錄、本院強制執行投標書、系爭不動產權利移轉證書影本、系爭建物及土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見簡字卷第27至32頁；本院卷第71 、75、79、85頁），另經本院調閱系爭執行事件案卷核實相符，自屬真實可信。　㈡原告主張被告現占有系爭建物，且陳美姿尚有騰空交付系爭建物之義務部分，為陳美姿、賴啓菁以前詞置辯。是本件應審究者即為：⒈原告依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁、周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，有無理由？⒉ 原告依民法第767條第1項前段或第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空遷讓返還或騰空交付原告，有無理由？　⒈原告得依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告：　⑴賴啓菁部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，如被告抗辯並未占有，自應由原告就被告占有之事實，負舉證責任。從而，本件賴啓菁既否認現占有系爭建物，自應由原告就賴啓菁現占有系爭建物之事實舉證。查原告主張：陳美姿將系爭建物無償借與賴啓菁，借用期間為109年9月1日至139年8月31日，系爭建物現由賴啓菁占用等語，固據提出該2人於109年8月25日簽訂之房屋無償借用契約（見本院卷第21頁），然賴啓菁到庭否認其現仍占有系爭建物。又縱然賴啓菁與陳美姿有為上開約定，亦不得憑此推斷賴啓菁現有占有系爭建物之事實，此外，原告復未提出證據證明賴啓菁現仍占有系爭建物，則其主張賴啓菁為系爭建物之現占有人，依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。　⑵周春季部分：　　原告主張周春季無權占有系爭建物之事實，業據其提出系爭建物內部照片為證（見本院卷第141、142頁），核與陳美姿於另案警詢時陳稱：伊先前固為系爭建物所有權人，惟系爭建物均係周春季使用、放置物品，周春季因案入監、無法及時搬離等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21029號卷第10、11頁）相合。雖陳美姿、周春季為夫妻關係，惟參諸陳美姿陳稱：伊30、40年前已搬至新北市三重區，與周春季長期處於分居狀態等語（見本院卷第143頁），允認周春季係依自己之使用目的占有系爭建物，為直接占有人，並非依附於陳美姿而占有系爭建物。況周春季已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，為有理由。　⒉原告得依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告：　⑴按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、 111年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。次按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第275 9號民事判決意旨參照）。準此，法院依強制執行法所為拍賣，係以債務人為出賣人、拍定人為買受人，並以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，應買人因拍定而取得不動產之所有權，與私法上之買賣契約性質相符，債務人之財產經執行法院以拍賣程序拍定後，債務人（即出賣人）自負有交付該拍定物與拍定人（即買受人）之義務甚明。此亦不因拍賣公告載明不點交而得解免此義務。　　　⑵經查，系爭建物固已由原告取得所有權，然並未點交，又陳美姿已陳稱係其供周春季使用，自堪認周春季為系爭建物之直接占有人，陳美姿為間接占有人。依前段說明，陳美姿在交付系爭建物前繼續占有（間接占有）系爭建物非屬無權占有，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求陳美姿將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。惟原告與陳美姿就系爭建物既屬成立買賣契約，陳美姿自負有交付占有之義務，然系爭建物現仍由陳美姿占有（間接占有），則原告依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由。四、綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告如主文所示；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-04

CHDV-113-訴-647-20241204-1

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第143號上訴人陳惠芬訴訟代理人劉亭均律師被上訴人詹春森輔助人程米莉（原名程美麗）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第48號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有如附圖編號B所示即門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路○○ 巷00號（稅籍編號：00000000000號）之未保存登記建物，應分歸上訴人單獨取得，並由上訴人以新臺幣20萬元補償被上訴人。第一審、第二審訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由壹、程序方面：　　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為上訴人單獨所有，其上有兩造共有如附圖編號B所示即門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷00號（稅籍編號：0000 0000000號）之未保存登記建物（下稱系爭建物），應有部分比例各為2分之1，系爭建物無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭建物。關於系爭建物之分割方法，原審漏未綜合審酌系爭建物之性質、經濟效用、分割後之利用價值及實質公平等一切情狀，逕判命變價分割，似僅將形式公平作為其決定分割方案之考量，尚嫌速斷。又房地所有權合一、房地所有權單純化係分割不動產共有物應衡酌之重要情事，而兩造共有之系爭建物坐落上訴人單獨所有之18-5地號土地上，則為使上訴人所有之系爭土地與系爭建物發揮最大經濟效用，避免因房地所有權分離，而衍生複雜法律關係及後續訟爭，上訴人主張應將系爭建物由上訴人單獨取得，並以金錢補償被上訴人。關於補償金額部分，業由鼎諭不動產估價師事務所鑑價，系爭建物之鑑估總額為新臺幣（下同） 37萬449元，2分之1為18萬5,225元（元以下四捨五入），上訴人願意以20萬元補償被上訴人等語。並聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：毗鄰系爭土地之彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱18-4地號土地）為被上訴人所有，被上訴人現居住在18-4地號土地上之建物中。被上訴人願以20萬元向上訴人買得系爭建物持分，但是不同意上訴人以20萬元向被上訴人購買系爭建物持分，並願意向上訴人購買或承租系爭建物占有之基地及通行使用之土地。希望維持原審之變價拍賣等語。三、原審判決兩造共有之系爭建物，准予變價分割，所得價金由兩造各取得2分之1。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭建物，應分歸上訴人單獨取得，並由上訴人以20萬元補償被上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件上訴人主張系爭建物為兩造共有，應有部分比例各為2分之1，並未約定不為分割，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，並有彰化縣地方稅務局北斗分局稅籍證明書附卷可稽（見原審卷第77、78頁），堪認屬實，上訴人訴請裁判分割系爭建物，核屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1 項、第2項及第3項亦有明文。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣一途（最高法院107年度台上字第547 號裁判參照）；又按上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用等）。經查：　　⒈兩造共有之系爭建物為二層樓建物，坐落於原告單獨所有系爭土地之西側中間，並無對外通行道路，需透過系爭土地才能向南通往對外聯絡道路(光福路廣福巷)，系爭建物目前無人使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁）。並有土地登記第一類謄本、原審勘驗測量筆錄、現場照片及附圖即彰化縣二林地政事務所民國112年10月27日二土測字第2306 號土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第21、97至105、115 頁，簡上卷第90頁），堪認為真實。　⒉本院審酌系爭建物坐落之基地既為上訴人單獨所有之系爭土地，且若欲對外通行亦需經過系爭土地，上訴人又已一再明確表達不欲讓被上訴人使用系爭土地（見簡上卷第66、91頁），則系爭建物分歸上訴人單獨所有，可使房地所有權關係單純化，避免嗣後訟爭，利於系爭建物及坐落基地之整體規劃使用，並使系爭建物之經濟效用於分割後獲得最大之效益。兼衡系爭建物使用現況、臨路情形、兩造應有部分比例、意願等，認系爭建物為原物分配，並無事實上之困難，上訴人主張系爭建物分歸上訴人單獨所有，並由上訴人以金錢補償被上訴人，既可保留系爭建物，又可簡化共有人關係，使房地所有權合一，核屬公平適當之分割方法。而除上開原因外，原審所採及被上訴人於二審所主張變價分割之分割方案，則有變價後由第三人取得系爭建物之可能，不僅兩造均無法取得系爭建物，更將使法律關係趨於複雜，亦妨礙土地之利用，自非可採。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。本件上訴人之分割方案係由上訴人取得系爭建物全部，參酌上訴人於原審所提出委由鼎諭不動產估價師事務所就系爭建物之價格為鑑價，鑑估總額為37萬449元，有該所112 年7月6日鼎(簡)字0000000-0號不動產估價報告書附卷可憑（見原審卷第23至54頁）。酌以系爭建物之上開鑑估總額之 2分之1即為18萬5,225元（計算式：370,449÷2＝185,225，元以下四捨五入），上訴人主張以20萬元補償被上訴人，應屬合理，自得採為共有人間系爭建物分割後補償之依據。五、綜上所述，上訴人請求裁判分割系爭建物，為有理由。爰審酌系爭建物之坐落基地情形、分割後之經濟效用、系爭建物使用現況、臨路情形、兩造應有部分比例、意願等一切情狀，認應採用上訴人主張分割方案即由上訴人取得系爭建物全部，再以金錢補償被上訴人而為適當。原審採用變價分割，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造按其應有部分比例即各負擔2分之1，較為合理，併予說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-28

CHDV-113-簡上-143-20241128-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人張硯淳代理人張禮安律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國113年9月 4日本院113年度消債更字第142號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定並未審酌伊現有客觀上之財產，及現行到期客觀上之債務，逕認伊不符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條不能清償或有不能清償之虞之要件；亦未審酌各債權人並未同意伊分期清償之方案，仍要求伊就到期之債務全部清償，而無擔保債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）迄今不願撤銷查封程序，不讓伊所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同段6008建號建物即門牌號碼彰化市○○路00巷00號之1十三樓房屋（下合稱系爭房地）能順利買賣，以清償有擔保債務，如有剩餘仍可清償本件無擔保債務；更未審酌伊將來從事水電學徒工作尚有工作上不穩定性，顯有適用消債條例第3條之違誤。原裁定認定伊可在7.4年間清償債務，惟此顯屬一時或短期之內無法償還均已到期債務情形。伊顯有不能清償債務之情事或不能清償債務之虞，爰依法抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年3月25日具狀向本院聲請前置調解，於113年5月10日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第115號卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件更生之聲請前，業經前置調解程序，先予敘明。　㈡抗告人主張其參加水電職訓結訓後，擔任水電學徒之月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元至4萬5,000元（見原審卷第23 5頁），原審以其中間值4萬元作為聲請人更生期間之收入，堪以採認。抗告人主張每月生活必要支出為1萬5,000元，有抗告人提出之陳報狀在卷可佐（見原審卷第72頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4 ,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則抗告人上開主張，並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。抗告人每月收入扣除生活必要支出後，每月尚剩餘2萬5,000元（計算式：40 ,000－15,000＝25,000）可供清償債務。　㈢本件債權人陳報之有擔保或有優先權之債權分別為新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）180萬元、東豐國際有限公司59 萬元（抗告人以系爭房地出賣之簽約款清償完畢）、渣打國際商業銀行297萬7,964元，合計為536萬7,964元（計算式： 1,800,000＋590,000＋2,977,964＝5,367,964，見原審卷第75 、76、183、195頁）。另聲請人名下財產尚有存款335元、股票證券投資9萬5,529元，及其所有系爭房地約定以550萬元出賣予第三人王孝鳴（見原審卷第77至82、99至115、175 、209至217頁），經扣除系爭房地所設定擔保之上開優先債權536萬7,964元後，尚餘13萬2,036元（計算式：5,500,000 －5,367,964＝132,036）。　㈣本件債權人陳報之無擔保之債權分別為裕富數位資融股份有限公司20萬8,847元、新鑫公司52萬4,268元（計算式：2,32 4,268－1,800,000＝524,268）、裕融企業股份有限公司62萬5 ,599元、凱基銀行106萬9,751元，合計為242萬8,465元（計算式：208,847＋524,268＋625,599＋1,069,751＝2,428,465，見原審卷第193、195、197、199頁）。扣除上開存款、股票證券價值及出賣系爭房屋之剩餘款後，抗告人剩餘之債務總額為220萬565元（計算式：2,428,000－000－00,529－132,036 ＝2,200,565），以抗告人每月清償2萬5,000元計算，僅約7. 34年之期間即得清償完畢(計算式：2,200,565元÷25,000元/ 月÷12月≒7.34年)，縱使加計利息，亦無不能清償之虞。本院審酌抗告人之上開償債年限非長，且其為00年00月出生（見原審卷第85頁），現年約32歲，正值青壯年，距法定退休年齡尚約33年之職業生涯可期，依其年紀及工作能力，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　㈤至抗告人辯稱：原裁定認定伊可在7.4年間清償債務，惟此顯屬一時或短期之內無法償還均已到期債務情形，伊仍須以7 至8年時間清償債務，而各債權人並未同意此條件，仍要求伊就到期之債務全部清償云云。惟查，上開以抗告人每月收入扣除支出後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間，係就抗告人之清償債務能力所為客觀上之評估，此與各債權人是否同意無涉，且7至8年之清償時間相較於其未來約33年之職業生涯，縱使考量其未來水電工作上可能之不穩定性，亦難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞，是其所辯，洵無可採。四、綜上，本件依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昕以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-28

CHDV-113-消債抗-20-20241128-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第15號抗告人謝文彬抗告人因消費者債務清理事件，對於民國113年7月12日本院113 年度消債更字第74號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊每月薪資雖有新臺幣（下同）4萬5,314元，惟遭強制執行扣薪3分之1後，每月實際薪資僅餘3萬210元，另須扶養3名未成年子女，伊之薪資顯不足以負擔每月生活必要支出及扶養費，更遑論清償債務。原裁定以伊債務總額78萬0,448元除以伊每月薪資收入扣除生活必要支出及扶養費之剩餘金額9,044元（計算式：45,314元－17,076元－19, 194元＝9,044元）為計算基準，而認定伊約7.19年（計算式：780,448元÷9,044元÷12個月≒7.19年）即可清償完畢。惟各債權人並未給予伊每月還款9,044元之優惠方案，各債權人原契約還款金額為每月2萬元，若伊不依照原契約還款及被強制執行一輩子，此亦與消費者債務清理條例（下稱消債條例）立法宗旨不符。伊符合消債條例第3條「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，該條並未加註還款年限之限制，法院不應擴張解釋，加以還款年限之限制。綜上，抗告人實有不能清償債務或有不能清償之虞，爰依法抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請與最大債權銀行即彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）進行前置調解，調解不成立乙節，有本院112年度司消債調字第96 號調解不成立證明書在卷可佐（見原審卷第235頁），堪信為真實，足見抗告人提出本件更生之聲請前，業經前置調解程序，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定，先予敘明。　㈡抗告人現任職於羽台實業股份有限公司（下稱羽台公司），其民國112年1月至113年3月間之薪資合計為67萬9,715元（計算式：541,474＋45,068＋49,867＋43,306＝679,715），其每月薪資應為4萬5,314元（計算式：679,715÷15＝45,314，元以下四捨五入），有抗告人提出之羽台公司113年1月至3月每月薪資條卡，及本院依職權調閱之抗告人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參（見原審卷第207至211、257頁）。　㈢抗告人陳稱其聲請更生前2年內之平均每月生活必要支出1萬7 ,500元（計算式：41,500－24,000＝17,500，見原審卷第221 頁），未據其提出每月必要生活支出之相關證據，按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4, 230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則抗告人上開逾此部分之主張，即無可採，應予扣除。又抗告人主張須扶養3名未成年子女扶養費用共計2萬4,000元（見原審卷第221頁），惟其未成年子女即謝〇佑、謝〇蓁、謝〇珊分別領有社會補助3 ,008元、3,008元、6,825元，扶養費應為19,194元【計算式：（17,076×3－3,008－3,008－6,825）÷2＝19,194，元以下四捨五入。】，有戶籍謄本、親屬系統表、桃園市政府113年5 月24日府社助字第1130141715號函可佐（見原審卷第41、21 3、247至250頁），逾此部分之主張，亦無可採，應予剔除。抗告人每月收入扣除生活必要支出及扶養費後，每月剩餘 9,044元（計算式：45,314－17,076－19,194＝9,044）。　㈣抗告人於原審主張其債務總額為88萬元，原裁定則認定為78 萬0,448元。經查，債權人金昱當鋪未陳報債權，抗告人雖當庭稱該債權為13萬元等語（見原審卷第282頁），惟未提出證據以實其說，仍難認該債權存在；原裁定認彰化銀行之債權為10萬1,409元，然彰化銀行當庭陳報其最新債權為本金9萬8,193元、利息3,216元、違約金791元，合計10萬2,20 0元（計算式：98,193＋3,216＋791＝102,200），原審漏未認列違約金，尚有疏漏；裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）陳報聲請人已無債權：和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報其債權為67萬9,039元，有彰化銀行、裕融公司、和潤公司所提之民事陳報狀及本院113年7月9日訊問筆錄在卷為憑（見原審卷第137、139、177、193、195、282、 283頁），則抗告人之無擔保及無優先權之債務總額應為78 萬1,239元（計算式：102,200＋0＋679,039＝781,239）。另抗告人尚有保單價值準備金25萬元，已據其陳明在卷（見原審卷第203頁），以上開保單價值準備金抵償債務後，抗告人之債務總額剩餘53萬1,239元，抗告人每月還款9,044元，約 4.89年即可清償完畢（計算式：531,239元÷9,044元/月÷12 月≒4.89年）。是本院審酌抗告人之上開償債年限尚短，且其為67年6月出生（見原審卷第41頁），現年約46歲，正值青壯年，有工作收入，距法定退休年齡尚有19年之職業生涯可期，而抗告人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，斟酌抗告人之清償能力及債務金額，並無不能清償債務之蓋然性或可能性，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。又抗告人辯稱：消債條例第3條並未加註還款年限之限制，法院不應擴張解釋，加以還款年限之限制云云。惟查，上開以抗告人每月收入扣除支出後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間，係就抗告人之清償債務能力所為客觀上之評估，並非加以還款年限之限制。若以抗告人之收入及支出狀況，約4.89年即可清償完畢，自難認有何消債條例所謂「不能清償債務或不能清償之虞」情事之存在，其上開所辯，顯有誤會。　㈣至抗告人辯稱：伊遭強制執行扣薪3分之1後，每月實際薪資僅餘3萬210元，另須扶養3名未成年子女，顯不足以負擔每月生活必要支出及扶養費，更遑論清償債務；若伊不依照原契約還款及被強制執行一輩子，此亦與消債條例立法宗旨不符云云。惟查，抗告人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償抗告人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為抗告人可處分所得之計算範疇（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號參照）。依上開說明，抗告人經債權人向本院聲請強制執行遭扣薪之部份，仍應可列為可處分之所得，且其所受強制執行之薪資，亦係用於清償債務，是其所辯要無可採。四、綜上所述，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昕以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-26

CHDV-113-消債抗-15-20241126-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第24號聲請人褚寓彙代理人洪主雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人褚寓彙准予復權。　　理　　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院113年度消債再聲免字第2 號裁定免責，並於民國113年10月30日確定，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院113年度消債再聲免字第2號民事裁定及確定證明書等件影本在卷為憑，經核無訛。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-22

CHDV-113-消債聲-24-20241122-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第231號聲請人即債務人王品方（原名王伶月、王玉春）代理人劉豐綸律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人王品方自民國113年11月20日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前無業，每月僅領取身心障礙者生活補助4,049元（112年以前為3,772元），名下無財產，每月必要支出為1萬5,000元，每月所得扣除支出後已入不敷出，伊債務總額為142萬8,918元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，有本院調解不成立證明書1份在卷可參（見113年度司消債調字第288號卷，下稱調解卷，第111頁）。其主張積欠之債務總額142萬8,918元（見本院卷第77頁），而依聲請人及債權人陳報之最新債權總額341萬590元（計算式：1,25 4,230+260,000+31,000+817,742+1,047,618＝3,410,590，見調解卷第93、97頁，本院卷第37、77、85至91、117頁），未逾1,200萬元，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前目前無業，每月僅領取身心障礙者生活補助4,0 49元（112年以前為3,772元），有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等件在卷可稽（見調解卷第49、51頁，本院卷第99至109頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬5,000元（見調解卷23頁），按消債條例第 64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查111年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230 元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則聲請人主張每月生活必要費用約1萬5,000元應為可採。又聲請人每月收入扣除必要支出後已入不敷出，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-20

CHDV-113-消債更-231-20241120-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第215號聲請人即債務人張雯薏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月20日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前任職於飲料店，每月薪資約2萬7,000 元，名下無財產，須扶養3名子女，並未領取社會補助，每月必要支出為1萬7,076元及扶養費8,000元，每月所得扣除支出後，僅餘1,924元。然伊債務總額為90萬元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，主張積欠之債務總額90萬元（見本院113年度司消債調字第88號卷，下稱調解卷，第15、139頁），而依債權人陳報之債權計算後之債務總額為101萬2,878元（計算式： 316,511+121,369+430,000+125,800+19,198＝1,012,878，見調解卷第15、17頁，本院卷第99、127、105、127頁），未逾1,200萬元等情，經調取調解卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽（見調解卷第72至73 頁），且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前任職飲料店，每月薪資約2萬7,000元，名下無財產，有勞保、就保、職保查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、薪資單等件在卷可稽（見本院卷第35至 71、141至143頁）。聲請人另主張每月生活必要費用（含扶養費8,000元）為2萬5,076元（見本院卷第139頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之。查111年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4 ,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含扶養費）應為2萬5,614元【按聲請人之生活必要費用以1萬7,076元計算，聲請人雖主張有三名子女須扶養，惟僅第三名子女未成年得以計入。又未成年子女應與配偶共同扶養，以2分之1計算，計算式：17,076＋（17,07 6÷2）＝25,614】，則聲請人主張每月生活必要費用約2萬5,0 76元應為可採。又聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘1,92 4元【計算式：27,000－25,076＝1,924】。倘以1,924元清償1 01萬2,878元之債務，尚須逾43年之期間始得清償完畢【計算式：1,012,878元÷1,924元≒526.44個月，約43.87年】，此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-20

CHDV-113-消債更-215-20241120-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第197號聲請人即債務人劉玉如代理人董怡辰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月19日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前擔任富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）外送員，每月平均薪資約1萬8,357元，以伊為要保人之非強制性保險【南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）溢同安心手術醫療終身保險】保單價值準備金0元，名下除2輛普通重型機車【車號000-000（光陽、125C.C.、西元1997年11月出廠）、車號：000-0000（摩特動力、113C .C.、西元2015年11月出廠）】外，別無其他財產，並無受領任何社會補助。另須與其配偶共同扶養1名未成年子女，聲請更生前2年之必要生活費用（含扶養費）平均每月1萬7, 000元。然伊無擔保或無優先權之債務總金額90萬8,330元，實有不能清償之虞，前曾向本院聲請調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務本金、利息未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向本院聲請調解而不成立，有本院113年度司消債調字第230號（該案卷宗下稱調解卷）調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第9頁）。聲請人陳報其無擔保或無優先權之債務總金額為90萬8,330元（見調解卷第7頁），惟經各債權人具狀陳報無擔保或無優先權之最新債權總額為125萬3,502元（計算式：417,673＋322,751＋32 1,567＋72,151＋33,704＋51,408＋34,248＝1,253,502），有聲請人提出之金融機構債權人清單、非金融機構債權人清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊，及各債權人所提民事陳報狀在卷可證（見調解卷第12、15至26、39至45、113頁，本院卷第253、263頁），並未逾1,200萬元，核與消債條例第42 條第1項規定相符，應堪認定。且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前擔任富胖達公司外送員，每月平均薪資約1萬8, 357元，以其為要保人之非強制性保險（南山人壽溢同安心手術醫療終身保險）保單價值準備金0元，名下除2輛普通重型機車【車號000-000（光陽、125C.C.、西元1997年11月出廠）、車號：000-0000（摩特動力、113C.C.、西元2015年1 1月出廠）】外，別無其他財產，並無受領任何社會補助等情，有債務人財產清單、債務人所得及收入清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國交通部機車行車執照、南山人壽保單價值查詢資料、勞保就保職保被保險人投保資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、民事陳報狀、聲明書、foodpand薪資單、中國信託銀行存款存摺封面及存款交易明細等件影本在卷可稽（見調解卷第11、12、49至61、67至73頁，本院卷第17 、18、29至45、87至217頁），堪認為真實。　㈢聲請人另主張須與其配偶共同扶養1名未成年子女，聲請更生前2年之必要生活費用（含扶養費）平均每月1萬7,000元【計算式：（336,000＋72,000）÷24＝17,000，見調解卷第13、 63、65頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含扶養費）應為2萬5 ,614元（計算式：17,076＋17,076÷2＝25,614），則聲請人主張其聲請更生前2年之必要生活費用（含扶養費）平均每月1 萬7,000元，應為可採。　㈣綜上，聲請人每月收入扣除必要支出（含扶養費）後，每月僅剩餘1,357元（計算式：18,357－17,000＝1,357），審酌聲請人之債務總額125萬3,502元，倘以每月1,357元清償125萬 3,502元之債務，尚需逾76.98年之期間始得清償完畢（計算式：1,253,502÷1,357÷12≒76.98），以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉春涼

2024-11-19

CHDV-113-消債更-197-20241119-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第224號聲請人即債務人周淑盈代理人陳亮逢律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人周淑盈自民國113年11月19日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前從事家庭代工，每月薪資約6,000元，名下無財產，並未領取社會補助，每月必要支出為1萬7,0 76元，每月所得扣除支出後已入不敷出，然伊債務總額為23 2萬8,626元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，主張積欠之債務總額232萬8,626元[見113年度司消債調字第259號卷（下稱調解卷）第13、119頁]，而依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所示金融機構債權人之債權總額196萬4,067元（見調解卷第29頁）、非金融機構債權人陳報之債權總額156萬665元（計算式：1,072,52 5+488,140＝1,560,665，見調解卷第93、103頁），聲請人無擔保債務總額合計為352萬4,732元（計算式：1,964,067+1, 560,665＝3,524,732），未逾1,200萬元。其雖於聲請更生前一日回溯5年內有從事營業活動，惟每月營業額約1萬6,744 元（計算式：200,923/12=16,744，元以下四捨五入），未逾20萬元，有勞保/職保被保險人投保資料表（明細）、110 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、營業稅查定課徵銷售額證明等件在卷可稽（見調解卷第23至24、39至45頁），是聲請人雖屬於消債條例第2條從事小規模營業活動之自然人，仍屬消債條例所稱之消費者。亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前從事家庭代工，每月薪資約6,000元，有收入切結書在卷可稽（見調解卷第19頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,076元（見調解卷第11頁），按消債條例第 64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查111年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230 元，其1.2倍計算即1萬7,076元。又聲請人每月收入扣除必要支出後已入不敷出，此外並無其他恆產。以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-19

CHDV-113-消債更-224-20241119-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第26號聲請人即債務人賴巧玲代理人李玲瑩律師(法扶律師) 相對人即債權人① 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人② 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人③ 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人④ 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人⑤ 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人⑥ 新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人⑦ 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人兼相對人即債權人⑧ 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人⑨ 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　文聲請人即債務人賴巧玲應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人於民國112年8月30日具狀向本院聲請清算，本院乃於 112年12月26日以112年度消債清字第33號（該案卷宗下稱清算卷）裁定自112年12月26日下午4時起開始清算程序，並由本院以113年度司執消債清字第4號（該案卷宗下稱執行卷）為清算之執行；而聲請人清算財團如113年8月16日113年度司執消債清字第4號民事裁定所示，經本院司法事務官實行分配後，再於113年8月16日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終止等情，業經本院調取清算卷、執行卷核閱屬實，則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責。　　三、經查：　㈠債務人是否具消債條例第133條本文所定不免責事由之說明：　　⒈聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用後是否仍有餘額？　　　　聲請人前於112年4月6日至同年月12日在衛生福利部彰化醫院急診住院治療，嗣於112年7月14日至同年8月17日在員林郭醫院復健住院治療，因左半邊肢體中風無知覺、無力且無法回復，無法正常行走，先前需臥床，後來可經由協助坐輪椅行進，目前持續復健、練習拄柺杖行走；自11 2年12月26日本院裁定開始清算後，其收入均為領取政府補助，每月領取低收入戶之極重度、重度及中度身心障礙者補助新臺幣（下同）9,485元、勞工保險永久失能給付5 ,702元，及每年3次3節慰問金每次1,000元，另於113年6 月24日領取勞工保險傷病給付2萬5,582元等情，有聲請人提出之衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣大村鄉低收入戶證明書、員林郭醫院大村分院乙種診斷書、出院病歷摘要、民事聲請改期暨準備七狀、民事準備八狀、中華郵政郵政存簿儲金簿封面及內頁影本在卷可參(見清算卷第23、25、73至78頁，本院卷第39、40、45至53頁），堪認為真實，故聲請人每月平均收入為1萬7,569元【計算式：9,485＋5,702＋（1,000×3＋25,582）÷12＝17,569，元以下四捨五入】。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；又113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7, 076元（計算式：14,230×1.2＝17,076），依此計算聲請人之每月必要生活費用應為1萬7,076元。聲請人主張目前在外居住，每天均有居家照護員前來幫聲請人洗澡，每月必要生活費用之數額1萬8,622元，不足額部分依靠親友協助（見本院卷第21頁），雖略高於上開所述之1萬7,076元，惟審酌聲請人目前身體狀況，需人照護、洗澡及醫療、復健等情，尚屬可採。　　⒉本院裁定開始清算程序後，債務人每月固定收入1萬7,569 元扣除每月自己所必要生活費用之數額1萬8,622元後，已無餘額，顯入不敷出。足認聲請人每月收入扣除必要支出後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，本件已毋庸再審酌該條後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈡債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-18

CHDV-113-消債職聲免-26-20241118-1