Know99判決書

搜尋結果：著作權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反著作權法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度智易字第20號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡哲瑋選任辯護人王顥源律師呂承育律師上列被告因違反著作權法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TNDM-113-智易-20-20250213-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第18號上訴人米花映像有限公司法定代理人許志銘訴訟代理人劉上銘律師複代理人陳庭芳律師被上訴人集客放腦行銷有限公司兼法定代理人曾芳祺被上訴人宋易穎上三人共同訴訟代理人楊富勝律師複代理人鍾采宸律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年5月25日110年度智字第15號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第三項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰柒拾肆　　元，及自民國110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人集客放腦行銷有限公司應在「集客玩Jioke Creati ve Marketing」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決主文連續十日。　　四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔十分之七，餘由上訴人負擔。六、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰柒拾肆元為上訴人供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原上訴聲明請求被上訴人3人應在「集客玩Jioke Creative Marketin g」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決（應遮蔽兩造地址）連續三十日，嗣於民國114年1月8日言詞辯論期日變更為僅請求在上開臉書官方粉絲網頁刊登本件判決主文連續三十日，屬訴之聲明的縮減，依上開規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：一、上訴人米花映像有限公司（下稱上訴人）及負責人許志銘長年以經營活動紀錄及短片廣告為業，著有「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats」圖文（下稱系爭著作），上訴人並以系爭著作申請「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats及圖」商標（註冊第01787036號，下稱系爭商標），為系爭著作權人及商標權人。上訴人為行銷「黃阿瑪的後宮生活」品牌，於107年7月20日與被上訴人集客放腦行銷有限公司（原名稱為集客玩媒合文創有限公司，下稱集客玩公司）簽立「著作權、商標合法使用契約書」（原證1，下稱系爭契約），委由集客玩公司就「黃阿瑪的後宮生活」扭蛋系列商品（下稱系爭扭蛋商品）執行生產包裝、策展及行銷宣傳等事務，上訴人並授權集客玩公司於前開委任事項範疇內得合理使用著作財產權及商標權。上訴人向集客玩公司訂購之第一批扭蛋商品，數量為1萬套、每套7個，共計7萬個，預訂自107年8月17日起開放消費者預購，集客玩公司按兩造約定提出之107年7月22日報價單（下稱第一份報價單）載明集客玩公司於訂單成立後40至50日內交貨。未料集客玩公司接連於預購網站設計及系爭扭蛋商品設計、打樣等前置作業出現嚴重遲延，卻未即時告知上訴人，上訴人為念及商誼及避免相關計畫及已支出之成本全數付諸東流，僅得與集客玩公司協商調整銷售策略，並議定取消原訂之預購及市售模式，改於全臺舉辦實體快閃銷售活動，並約定系爭扭蛋商品僅限定快閃活動銷售，快閃活動結束後不再對外販售，所有扭蛋商品所有權為上訴人所有，未售完之存貨應退回上訴人停止銷售。集客玩公司於全臺快閃活動期間，亦於其臉書官方粉絲專頁以「限時限量」、「期間限定」、「絕不再版」的行銷標語吸引消費者參與，益證集客玩公司明知兩造合意系爭扭蛋商品僅在快閃活動中限時、限量販售，不得流入其他市面通路。嗣兩造於108年3月21日及同年4月9日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組，上訴人均重申集客玩公司生產製造之所有商品（包含系爭扭蛋商品、文博會限定款商品、娃娃等），其銷售方式均僅限於快閃活動，不包含市售通路或其他銷售渠道，被上訴人即集客玩公司負責人曾芳祺亦回覆「OK」以表知悉。集客玩公司於108年4月9日出具正式用印之報價單（下稱第二份報價單）將兩造協議內容明文記載於報價單：「展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。」、「未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」，兩造隨即依第二份報價單約定之內容履行契約義務。二、詎料，上訴人於108年6月9日快閃活動進行期間獲知原限於快閃活動販售之系爭扭蛋商品，竟於市面上扭蛋玩具店之扭蛋機内販售，事後證明係集客玩公司利用替上訴人生產系爭扭蛋商品之機會，擅自超量製作系爭扭蛋商品並私下轉賣予其他通路商，藉此牟取不法利益。另文博會限定款商品僅限於臺北文博會快閃活動期間銷售（108年4月24日至28日），集客玩公司聲稱已銷售198套，惟僅有170套有開立發票，且發票日期均在臺北文博會快閃活動結束之後，另有28套並未開立發票，亦屬違約超量重製並私下轉售之行為。三、集客玩公司之行為，顯已嚴重違反系爭契約之約定及兩造間限定銷售之協議，致上訴人受有著作財產權、商標權被侵害之損害，及上訴人為除去著作權、商標權之妨害，另行付費向通路商購回外流系爭扭蛋商品，及未能回收剩餘庫存之財產利益減損、商譽損失等，並得向被上訴人請求懲罰性違約金，爰依商標法第69條、第71條第1項第2款、著作權法第88 條第1項、第2項第2款、系爭契約第6 條第1項、民法第544 條、第227條第1項、第2項、第226條第1項、第227條之1、第184條第1 項前段、後段、第2項規定，請求集客玩公司應負債務不履行、不完全給付及侵權行為之損害賠償責任，集客玩公司負責人曾芳祺，受僱人宋易穎依民法第185條第1項、第188條第1項前段及著作權法第88條第1項後段規定，應與集客玩公司連帶負賠償責任。四、原審判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人集客玩公司、曾芳祺、宋易穎應連帶給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人集客玩公司、曾芳祺、宋易穎應在「集客玩Jioke Creative Marketing」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決主文連續三十日。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人抗辯：一、上訴人主張集客玩公司有超量製作系爭扭蛋商品違反著作權法之事實，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）10 9年度調偵字第2678號為不起訴處分、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢智財分署）109年度上聲議字第475 號處分書駁回再議，上訴人聲請交付審判，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度聲判字第326號裁定駁回在案，故上訴人主張被上訴人有超量製作系爭扭蛋商品並私自銷售予通路商之行為，並不可採，且被上訴人已依約將所出售之系爭扭蛋商品及文博會限定款商品之分潤全數給付予上訴人，故亦無任何違反系爭契約之行為。二、依兩造簽署之系爭契約、第一份報價單可證明雙方約定由集客玩公司負責系爭扭蛋通路業務，雙方僅有簽署第一份報價單，並約定集客玩公司得將系爭扭蛋商品放入通路，上訴人並未回簽第二份報價單，故兩造未就第二份報價單內容達成合意，後續雙方亦未就其他銷售方式達成任何共識，更無默示同意系爭扭蛋商品僅限定快閃活動銷售之情事，兩造間仍係依系爭契約及第一份報價單所載內容履行後續之銷售事宜。上訴人僅因分潤問題，事後主張被上訴人違約云云，顯屬無據。三、上訴人向集客玩公司訂購系爭扭蛋商品後，集客玩公司即向大陸東莞市眾輝動漫科技有限公司（下稱眾輝公司）下單訂製，另向扭蛋製造商DONG GUAN JED PLASTIC PRODUCTS CO. , LTD（下稱JED公司）購買扭蛋外殼，以自行包裝公仔，有眾輝公司報價發票、訂單證明、扭蛋製造商JED公司之發票可稽。集客玩公司為配合上訴人活動期間之交貨壓力，委由順豐速運股份有限公司（下稱順豐公司）以簡易報關等方式進口，簡易報關毋庸完整填載數量，僅需填載箱數、重量，更無須填寫詳細之貨品名稱，財政部關務署查無系爭扭蛋商品進口申報紀錄亦屬合理，上訴人以欠缺進口報關資料為由，推論集客玩公司違法超量製作系爭扭蛋商品，顯違經驗法則及論理法則。四、上訴人聘請集客玩公司完成系爭扭蛋商品之3D立體設計，依著作權法第12條、系爭契約第1條第7項、第2條第1項約定，系爭扭蛋商品之著作人為集客玩公司而非上訴人。綜上，被上訴人等並無違反系爭契約及侵害系爭著作財產權、商標權之行為，上訴人之請求均無理由。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷一第258頁）：一、兩造於107年7月20日簽訂被證4之著作權、商標合法使用契約書，該合約完整附件如原證1所示。二、兩造於107年7月22日簽立被證6之第一份報價單，約定Q版貓咪PVC公仔量產商品第一批生產數量為1萬套、每套7個，共計7萬個。三、集客玩公司於108年4月12日出具第二份報價單（被證7），該份報價單僅有集客玩公司大章，上訴人並未用印。四、被上訴人有將系爭扭蛋商品1,512顆銷售於通路商（原證16 ）。五、上訴人為註冊第1787036號「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats 及圖」商標權人(原證21)。上訴人為「黃阿瑪後宮生活」2D 圖像著作權人。六、被上訴人之官方粉絲專頁有原審之原證9、12貼文。七、宋易穎曾經有傳送原證19（108年6月12日）電子郵件及原證 20（108年6月13日）之LINE訊息給上訴人。八、被上訴人於108年6月28日有委請律師寄發律師函給上訴人（被證11）。肆、得心證之理由：一、兩造就系爭扭蛋商品及文博會限定款商品是否達成「僅限於快閃活動而不○○市○○路銷售」之合意？108年4月9日第二份報價單是否有效成立而為兩造間契約之內容？㈠兩造於107年7月20日簽立之系爭契約（內容如被證4所示，附件如原證1所示，見原審卷一第313-316頁，第73-74頁）（按被證4契約為兩造正式用印之版本，惟未附附件，兩造不爭執完整之附件如原證1所示，見不爭執事項一）。依系爭契約第1條【使用內容及範圍】約定：「使用對象：乙方（即集客玩公司）。使用方式：授權於『盒裝公仔（玩具）、扭蛋公仔(玩具)、杯緣子公仔（玩具)、模型公仔(玩具)』之生產包裝、策展、行銷宣傳，甲方（即上訴人）同意乙方合法使用著作權及商標(授權標的詳見附件二，即黃阿瑪的後宮生活2D圖像）。使用範圍：於授權地區內使用、實施、重製、修改(動物)著作權之權利，為確保甲方之形象，於宣傳露出之圖片、照片須經甲方同意」。另依集客玩公司107年7 月22日出具之第一份報價單所載（見原審卷一第321頁），上訴人向集客玩公司訂購系爭扭蛋商品數量為1萬套、每套7 個，共計7萬個，報價單第4點記載：「預購外的數量，由集客玩負責通路買斷業務及倉儲管理，並按季（三個月）結算通路買賣數量之價金，須提供銷售報表核實」，系爭契約係授權集客玩公司就「黃阿瑪的後宮生活」公仔玩具為生產包裝、策展、行銷宣傳，並得合法使用著作權及商標，惟並未限定其銷售方式，另由第一份報價單第4點所載，可知預購外數量之扭蛋商品由集客玩公司負責倉儲管理並得銷售於一般通路，應按季結算通路買賣數量之價金，可知系爭契約及第一份報價單並無限定僅於快閃活動而不包含市售通路銷售。　㈡惟嗣後集客玩公司並未按照第一份報價單之時程交貨，而遲至108年3月1日始首次出貨其中1,000套扭蛋商品（見原審卷一第81頁），距離原定交貨日期（見第一份報價單所載「預估交期」欄位「大貨40-50天」）已延遲數月之久。上訴人主張兩造另行議定取消預購銷售計畫，改為在全臺舉辦6場實體快閃銷售活動（上訴人陳報分別為⒈臺北三創園區：108 年3月4日－108年3月31日。⒉微風台北車站：108年3月30日－1 08年4月30日。⒊臺中勤美誠品：108年4月12日－108年6月2日。⒋高雄草衙道：108年4月19日－108年5月5日。⒌臺北文博會：108年4月24日－108年4月28日。⒍臺南Focus百貨：108年7 月10日－108年7月25日。又兩造於108年6月17日就系爭扭蛋商品庫存完成清點回收作業並終止合作，故第6場快閃活動係由上訴人另尋合適廠商接手承辦，與集客玩公司無涉，見本院卷一第409頁），並議定系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均僅限於快閃活動銷售，活動結束後餘下商品由上訴人全數回收不再對外販售，集客玩公司即按照兩造前述協議內容出具正式用印之第二份報價單並據以執行，上訴人亦已依約付款。被上訴人則否認兩造就第二份報價單之內容已達成合意，並為上開辯解。經查：　　⒈兩造曾於108年3月21日進行線上會議，並由上訴人之人員陳樺萱於同日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組對話整理會議內容：「…（上訴人）確定追加生產8,450套，全台活動結束，剩餘貨量由米花處理，不進通路…」。同年4月 9日之「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組，陳樺萱再次重申「限量公仔（指文博會限定款商品）跟娃娃一樣自產寄售，非長賣商品，旨在配合文博會宣傳，所以統一分潤比較好，200套沒有完售的話，也是直接退回給我們就可以了，展會結束不會再銷售」，集客玩公司之負責人曾芳祺（Tina Zeng）並回覆稱「OK」，有上訴人提出108年3月2 1日、4月9日之LINE對話截圖可稽（原證6、原證8，見原審卷一第89頁、第93頁、本院卷一第417頁），集客玩公司隨即於同日提出由該公司正式用印之第二份報價單（報價單所載之報價日期為108年4月9日，簽名欄記載之日期為同年月12日），載明上訴人向集客玩公司訂購「後宮站穩穩貓咪PVC公仔量產」扭蛋8,450套（每套7個總數量59, 150個，含扭蛋、蛋紙包裝）及文博會限定款商品200套，並記載：「⒌…展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。⒍ 文博限定套組寄售集客玩攤位，該套組限2019文博會檔期 4/24-4/28販售，同上第5點，銷售之抽成為定價之30%，銷售之代收款依定價之70%，…未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」（被證7，見原審卷一第323頁），該記載內容與108年3月21日、4月9日之LINE群組對話相符。　　⒉證人陳樺萱於原審證稱：「（你任職於原告公司之期間？擔任職務？是否為原告公司處理與系爭扭蛋商品相關之業務？）107年8月到職。擔任商品經理。是。（何時於米花公司離職？）108年4月。（為何能參與原被告於108年4月後就本案合作之協商？）108年4月後扭蛋商品都轉到瑪瑪商行執行。（何時於瑪瑪商行任職，職位為何？）108年4 月，是商品經理。我是同時代表米花公司及瑪瑪商行。（所以當時仍實質受雇於原告米花公司？）是。（是否就本件兩造合作約定有決策及代表簽約權限？）有。（系爭扭蛋商品原本是否有考慮開放預購？如有，原本預計之預購時間是何時？是否有如期展開預購活動？）有。時間為10 7年8月中。後來沒有如期展開。（何時確認不辦理預購？取消預購之原因為何？）108年3月第一場快閃活動開始時，就確認沒有預購。是因為在10月的展覽交貨延宕的關係，我們在討論後認為要先有現貨，再進行販售。（何時決定系爭扭蛋商品限定於快閃活動銷售？）108 年3 月第一場快閃活動開始時。過程是活動一開始就有缺貨情形。（請鈞院提示卷一第89頁原證6 ，右邊是否為你於108 年3 月21日傳送的訊息？）是。（108年3月21日會議參加者有誰？內容為何？）有我及被告負責人曾芳祺參加。主要是在確認及重申我們各自負責的工作和條件，特別是強調扭蛋商品不進通路的原則，及為了後續快閃活動追加的生產套數。（你於會議中重申「系爭扭蛋商品不進通路」之銷售模式，被告曾芳祺是否有表示意見？）之前已經有在電話及實際見面會議中，一直有拒絕進入通路，因為之前的宣傳文字皆有強調快閃活動限定，所以曾芳祺只是提供再進通路的意見，我們是反對的。（108年3月21日與曾芳祺通話過程中，曾芳祺是否同意扭蛋商品不進通路的銷售模式？）是。（提示卷一第93頁原證8，右邊是否為你於108 年4月8日〔應為108年4月9日之誤，見本院卷一第417頁截圖顯示之日期〕傳送的訊息？如是，你提到『200 套沒有完售的話，也是直接退回給我們就可以了』是什麼意思？）是。是指200 套限定公仔在文博會結束後，就不再銷售，所以直接退給我們。（提示卷一第91頁原證7 ，此報價單是否為被告集客玩公司提供？）是。（上面的訂購資訊是原告公司下訂的數量及金額嗎？報價單上文字是何人草擬？）是。由被告公司擬定。（原告公司是否曾要求被告公司更改報價單文字？）有增加空運條款，在報價單第9條。（是否除增加報價單第9條外，就沒有再做其他更動？）是。（報價單第5點之『展售活動結束後，若有未售完之存貨，將由雙方另議後續銷售方式，貨品所有權為米花映像所有。』是什麼意思？）將不進通路這點文字化，強調產品是原告公司所有，銷售模式需經原告公司同意。（第 6、7 點之「未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」是什麼意思？）也是強調不進通路」（證人陳樺萱證言詳見原審卷二第61-76頁）。　　⒊集客玩公司於全臺快閃活動期間（108年3月1日至5月31日）多次於其臉書官方粉絲網頁以「限量限定」、「期間限定」、「絕不再版」、「錯過不再」等行銷標語吸引消費者參與，同年6月11日並聲明目前所有的「黃阿瑪」扭蛋只在6場實體快閃活動場合獲得官方授權，請通路商協助配合下架（原證9、原證12，見原審卷一第95-125頁、131 -133頁），被上訴人對於集客玩公司官方粉絲專頁有上開內容之貼文並不爭執（見不爭執事項六），足見集客玩公司一再對外宣稱，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均僅於快閃活動銷售，限時、限量、絕不再版等語。　　⒋本院審酌上開兩造LINE對話群組聯繫過程、第二份報價單記載之內容、證人陳樺萱於原審證述之內容，互核相符，並審酌集客玩公司在其臉書官方粉絲網頁亦一再強調限時限量絕不再版等宣傳文字，認為集客玩公司提出第二份報價單時，確已同意上訴人提出「系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售，實體快閃活動結束後，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均不再對外銷售，應全數返還予上訴人」之要求，始會將兩造先前在Line群組討論達成之共識，記載於第二份報價單中。　　⒌再查，集客玩公司已依第二份報價單訂購之數量生產系爭扭蛋及文博會限定款商品並辦理快閃活動及行銷宣傳，上訴人亦於108年4月26日、108年5月16日付清第二份報價單貨款共2,068,658元（含稅），並由集客玩公司開立108年 4月29日、同年6月19日「代工生產費」之發票予上訴人（發票金額為103萬4,328元、103萬4,330元，見原審卷二第 759、767頁），兩造並已依第二份報價單記載之分潤比例分潤完畢，為兩造所是認（本院卷二第101、115頁），堪認兩造對於第二份報價單記載之內容已達成合意並據以執行。 ⒍另由宋易穎與扭蛋通路商之對話紀錄：「（扭蛋通路商）還有一組是市售價多少有點忘了哈哈。（宋易穎）2480，你可以往上加，目前網路最高2萬元一組。記得要說排隊抽到。（扭蛋通路商）這麼誇張!!兩萬!!（宋易穎）真的很猛」（見原審卷一第145頁）。「（扭蛋通路商）感覺很像盜圖。我是希望你至少有蛋紙的圖，我們自己印是還好。機台紙。（宋易穎）在seven印就還好，磅數比較厚，顏色也比較飽和。（扭蛋通路商）不是，我是說沒有比較方正的圖可以用。（宋易穎）我們上面的圖是很方正」（見原審卷一第153頁）。上開第一個對話中，宋易穎稱一組2,480元應指文博會限定款商品，其囑咐通路商對外宣稱係現場排隊抽到，以隱匿私下銷售予通路商之事實，第二個對話中，扭蛋通路商表示宋易穎提供之扭蛋未附蛋紙，宋易穎竟教唆通路商私自列印蛋紙，以營造該扭蛋係由官方授權管道取得之假象。又上訴人於108年6月9日發現原僅限於快閃活動販售之扭蛋商品，竟於市面上扭蛋玩具店之扭蛋機販售（見原審卷一第127頁），上訴人之負責人許志銘乃以此事質問宋易穎，衡情，兩造如未達成系爭扭蛋商品僅限於快閃活動銷售不包含一般通路之合意，宋易穎自當據理力爭集客玩公司本有銷售予一般通路商之權利，惟宋易穎絲毫未提出爭執，反而於6月11日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組中，謊稱「該店家確實是由現場扭出再給消費者」（原證11，見原審卷一第129頁）。嗣經上訴人一再質問，宋易穎始承認私自銷售系爭扭蛋商品予通路商，並以108年6月12日電子郵件回覆：「此事件未徵詢黃阿瑪的同意，因我們內部的疏失，希望能徵詢黃阿瑪的回覆處理方式，請以該信協助回覆」、同年月13 日LINE回覆：「請問你們的賠償金是？」等語（見原審卷一第169-171頁）。上開證據足以證明宋易穎明知兩造合意系爭扭蛋商品及文博會限定款商品「僅限於快閃活動而不○○市○○路銷售」，為掩飾其私下銷售予通路商之違約行為，一再為不實之說詞，以避免上訴人發現，嗣其謊言遭揭穿後，始承認係集客玩公司方面之疏失，而欲洽商和解賠償事宜。　　⒎被上訴人之辯解均不足採信：　　　⑴被上訴人雖辯稱，第二份報價單第⒈點載明「此單回傳匯款後合約正式成立」，惟第二份報價單僅有集客玩公司用印，上訴人並未用印，故雙方就第二份報價單之內容並未達成合意云云。惟按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，固為民法第166條所明定。但當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，同條不過就當事人意思不明之情形設此推定而已，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地（最高法院28年滬上字第110號判決、最高法院70年度台上字第306號判決參見）。本件集客玩公司提出第二份報價單之前，兩造已於108年3月21日、4月9日之「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組對話，達成系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動銷售，活動結束後將不再銷售由上訴人收回之共識，集客玩公司負責人曾芳祺並於108年4月9日LINE對話明確回覆「OK」，並於同日提出正式用印之第二份報價單，將108年3月21日、4月9日LINE群組對話內容記載於第二份報價單，雙方已按照第二份報價單之約定執行追加生產、策展及分潤事宜，已如前述，足見雙方就第二份報價單之內容已達成意思合致，並依約履行，第二份報價單所載「此單回傳匯款後合約正式成立」僅係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，兩造之意思已明顯，即無適用民法第166條規定之餘地，上訴人所辯不足採信。　 ⑵被上訴人又辯稱，證人陳樺萱並非上訴人公司之員工，並無代理上訴人之權限，證人在原審證述之內容不可採云云。惟查，證人陳樺萱已於原審證稱：其107年8月任職於上訴人公司，嗣於108年4月離職轉至瑪瑪商行，惟仍實質受僱於上訴人，同時代表上訴人及瑪瑪商行，瑪瑪商行負責人為上訴人公司之股東，「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組有伊及上訴人公司負責人許志銘（金名）、瑪瑪商行負責人黃祥旭、曾芳祺（Tina Zeng）、宋易穎（Sonic索尼克）等人（詳見原審卷二第61-76 頁）。查「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組係上訴人與集客玩公司為聯繫「黃阿瑪的後宮生活」商品銷售及策展事宜而設，上訴人公司、瑪瑪商行、集客玩公司之負責人及相關承辦人員均在該群組內，證人陳樺萱（Hu ahua Chen）在該群組中係擔任上訴人之聯繫窗口，觀之兩造間Line群組中上訴人負責人許志銘除對於雙方間合作大方向偶有意見表達外，相關合作事項及細節對接，均由證人陳樺萱代表上訴人發言（見原審卷一第435 頁）。證人陳樺萱除了108年3月21日及4月9日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組代表上訴人，要求系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動銷售，不進通路之外，其於108年4月16日群組對話中，亦代表上訴人向集客玩公司表示要追加15套文博會限定款商品（被證 17，見原審卷二第279頁），被上訴人等從未否認證人陳樺萱具有代表上訴人公司之權限。此外被上訴人主張：「108年5月10日曾芳祺以LINE告知上訴人公司員工HU AHUA CHEN：『…目前台中人潮很一般，營收平均一天大概六萬，這樣很有可能會剩餘大概一萬，看是否考慮要放店家…』，上訴人未為反對之意思，亦證早已知悉系爭扭蛋商品將進入通路販售由被上訴人自行處理通路之事實」云云（見原審卷一第271、329頁）。查其所指「上訴人公司員工HUAHUA CHEN」即為證人陳樺萱，此據證人陳樺萱於原審證稱：「（提示被證10，108年5月10日被告曾芳祺詢問會有剩餘貨物，是否放進通路，為何你沒有拒絕或反對的訊息？）因為這問題已經在3月活動一開始，已經透過電話及見面會議多次拒絕，而且也在 3月21日強調不進通路，針對這問題當時已經是懶的回答。而且當時應該是做對帳作業，只專注在對帳這件事」（見原審卷二第74頁），反而足認曾芳祺認為證人陳樺萱有代表上訴人之權限，否則何須詢問證人陳樺萱是否放通路之意見？衡酌集客玩公司在其官方粉絲專頁一再對外強調系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限快閃活動銷售，絕不再版等訊息，經兩造合意並載明於第二份報價單，若未信守承諾，而允許銷售至一般通路，顯然失信於消費者，對於上訴人之商譽將有重大損害，證人陳樺萱認為曾芳祺所詢與兩造先前達成之共識不符，極不可取而未予回覆，亦屬合情合理，被上訴人尚難以證人陳樺萱未於108年5月10日LINE群組對話回覆曾芳祺所詢問內容，作為對其有利之論據。被上訴人辯稱證人陳樺萱非上訴人之員工，其在原審所為證言不可採，尚非有據。　㈢本院綜合審酌上情，認為上訴人主張兩造間就系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限定於快閃活動銷售，不得流入其他市面通路，業已達成合意，為兩造間契約之內容，堪予採信。二、被上訴人是否有違約販售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商？　㈠上訴人雖否認被上訴人提出之眾輝公司、扭蛋製造商JED公司之報價發票、訂單證明、發票等私文書，主張被上訴人有超量製作第一份及第二份報價單所約定以外商品之行為，惟經本院依上訴人之聲請，向順豐公司及財政部關務署函詢108 年2月至同年4月間以順豐公司為報關人、集客玩公司為進口人之「黄阿瑪公仔扭蛋」(含文博會限定款扭蛋商品)之進口快遞貨物報關資料。順豐公司及財政部關務署均函覆稱無上開期間簡易進口申報紀錄（見本院卷一第455、463頁），上訴人嗣限縮爭點為，被上訴人是否有違約販售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商？（見本院卷二第164頁），合先敘明。　㈡被上訴人有無擅自銷售系爭扭蛋商品予通路商？　　⒈被上訴人對於108年5、6月間有銷售1,512顆系爭扭蛋商品予4家通路商（扭你的蛋蛋、Train's扭蛋、扭蛋獵人、扭蛋轉轉）之事實，並不爭執（不爭執事項四），並有被上訴人提出予上訴人之出貨單（銷售日期均為108年6月3日見原審卷一第161頁）、扭蛋通路商向宋易穎進貨之對話及轉帳紀錄截圖（原審卷一第143-159頁）、集客玩公司開立予扭蛋通路商之發票（見原審卷一第165-167頁）、扭蛋通路商聲明書（見原審卷二第55頁）在卷，互核相符，堪信為真。 ⒉被上訴人雖辯稱，兩造並未達成「僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售」之合意，且該1,512顆銷售予扭蛋通路商之商品，已計入臺中勤美場快閃活動銷售數量32,350顆中云云。惟查，兩造於第二份報價單已達成「僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售」之合意，故被上訴人辯稱兩造並未達成限定快閃活動銷售之合意，已不足採。再查，兩造於108年6月17日清點結算時，集客玩公司自行出具之銷貨單（原證17，見原審卷一第163頁）並未載有任何銷售至市售通路之紀錄，宋易穎尚且囑咐扭蛋通路商對外誑稱係現場排隊抽到，並教唆通路商私自列印蛋紙，以掩飾其私自銷售予扭蛋通路商之事實，衡情顯無可能將違約銷售之商品數量併計入臺中勤美場快閃活動中，況且被上訴人並未提出任何證據例如台中勤美場快閃活動所開立之發票的銷售時間、發票號碼等，可以與其銷售予扭蛋通路商之1,512顆商品互相勾稽之資料，難認其上開所辯為真實。 ⒊綜上，集客玩公司確有違約販售系爭扭蛋商品1,512顆予通路商之行為，堪予認定。㈢被上訴人有無擅自銷售文博會限定款商品予通路商？ ⒈依原證44即集客玩公司於108年5月9日提供予上訴人文博會限定款商品之銷售表所載（見原審卷二第777頁、本院卷二第109頁），文博會限定款商品銷售數量為198套（第二份報價單訂購200套，其後上訴人又於108年4月16日追加1 5套，未售出之17套已歸還上訴人），集客玩公司應支付1 98套之分潤款343,728元予上訴人，核與第二份報價單（原證7）第6點所載「文博限定套組寄售集客玩攤位，…銷售之抽成為定價之30%，銷售之代收款依定價之70%…」，上訴人之分潤成數為70%相符【計算式：文博會限定款商品每套單價2,480元×198套×70％=343,728元】。　　⒉上訴人雖主張，文博會限定款商品僅限於108年4月24日至同月28日於臺北文博會快閃活動期間銷售，惟集客玩公司開立發票之日期為同年5月10日之後，其時臺北文博會快閃活動已結束（原證43財政部財政資訊中心提供之集客玩公司自108年3月4日至同年12月31日所開立之發票交易明細資料，見原審卷二第759-775頁），且數量僅有170套，另有28套並未開立發票，足見該198套文博會限定款商品均屬違約私下轉售。被上訴人則辯稱，文博會限定款商品係採預購，後續集客玩公司在出貨時依序開立發票，連同商品及發票一同寄給消費者，故發票時間集中在108年5月中旬出貨期間等語（見原審卷二第579頁、本院卷二第165 頁）。經查，集客玩公司之官方網頁於臺北文博會期間，確有載明文博會限定款商品「中籤享購買資格」（見原審卷一第114-116頁），再依被證18之「公仔阿瑪X集客玩」 LINE群組108年4月29日、同年5月16日之對話截圖，108年 4月29日上訴人之員工問，文博會公仔是幾號到貨？曾芳祺稱，文博統一回覆五月中寄出，同年5月16日兩造並就出貨給粉絲之文博會限定款商品在運輸過程中盒子受損須進行更換之情形進行討論（見原審卷二第583-585頁）。足見被上訴人辯稱，文博會活動係採預購，當日商品尚未到貨，係活動結束後五月中旬之後始陸續將商品及發票寄予消費者等情，並非無據，自不能以集客玩公司開立之17 0張文博會限定款商品的發票日期，晚於文博會活動期間，逕認被上訴人有違約私下轉售之行為。至於尚有28套文博會限定款商品，被上訴人既未開立發票，亦未說明該等商品去向，且未歸還予上訴人，應認該28套文博會限定款商品為被上訴人私下轉售，違反系爭契約之約定。雖被上訴人抗辯，已將198套文博會限定款商品之分潤343,728元給付予上訴人，惟查文博會期間未售出之商品本應返還予上訴人，不得私下轉售，縱使上訴人在不知集客玩公司違約之情形下收受集客玩公司給付之70%之分潤款，亦不因此免除集客玩公司之違約責任，僅於計算損害賠償金額時，得扣除上訴人已收取28套之70％分潤款。㈣被上訴人雖援引臺北地檢署109年度調偵字第2678號不起訴處分書、高檢智財分署109年度上聲議字第475號再議處分書、臺北地院109年度聲判字第326號裁定，辯稱其等並無上訴人所指違約及侵害著作權之行為云云。惟按，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。且本件係認定集客玩公司有債務不履行之行為，惟並未侵害系爭著作財產權、商標權（詳後述），與另案刑事不起訴處分書、聲請交付審判裁定認定被上訴人並無侵害著作財產權及背信之事實，並無扞格，被上訴人等尚難執另案刑事不起訴處分書及駁回聲請交付審判裁定，為其有利之論據。三、系爭扭蛋商品之3D立體設計是否受著作權法保護？如有，其著作財產權人為何人？被上訴人是否有侵害系爭著作財產權及系爭商標權之行為？㈠按「一、著作權法第三條第一項第五款所稱「重製」係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影，或其他方法有形之重複製作者而言，並非以重複製作後所呈現之平面或立體形式為區別標準，故將平面之美術或圖形著作轉變為立體形式究屬重製，抑或實施行為，自需就該平面之美術或圖形著作與轉變後之立體物加以比較認定，如美術或圖形著作之著作內容係以平面形式附著於該立體物上者，固為美術或圖形著作的重複製作，如立體物上以立體形式單純性質再現平面美術或圖形著作之著作內容者，亦為著作權法第三條第一項第五款所定之重製行為，例如將小鴨卡通圖製成小鴨玩具 (立體物) ，該玩具再現小鴨卡通圖之著作內容者，即為重製行為，未再現小鴨卡通圖之著作內容者，則為實施行為。非謂將平面之美術或圖形著作轉變為立體形式均概稱為實施行為，不受著作權法之規範。二、著作權法第三條第一項第十一款所謂「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作者而言。故立體物上除以前述立體形式單純性質再現平面美術或圖形著作之著作內容者外，尚另有新的創意表現，且此有創意之立體物復為著作權法第五條第一項所例示保護之著作，即屬上開所定之改作行為，此立體物即為著作權法第六條第一項所稱之「衍生著作」，亦受著作權法之保護（最高法院86年度台上字第5222號刑事判決意旨參見）。　㈡被上訴人雖抗辯，上訴人聘請集客玩公司完成系爭扭蛋商品之3D立體設計，依著作權法第12條、系爭契約合約第1條第7 項、第2條第1項約定，系爭扭蛋之3D立體設計的著作人為集客玩公司云云。惟查，上訴人公司法定代理人許志銘及上訴人之員工黃祥旭於104年間以其等共同養育之7隻寵物貓（即黃阿瑪、三腳、嚕嚕、招弟、浣腸、柚子、Socles）為主題，共同經營「黃阿瑪的後宮生活」Facebook官方粉絲團及Yo utube頻道，另以該7隻寵物貓之樣貌、行為、習性等為創意發想，繪製以該7隻寵物貓為主角之插畫作品，並進而於106 年間繪製「黃阿瑪的後宮生活」系列角色全體正面圖，有上訴人提出106年間繪製「黃阿瑪的後宮生活」系列角色正面圖及圖檔建立時間資料在卷可稽（見原審卷一第389-393頁），兩造對於上訴人為「黃阿瑪後宮生活」2D圖像著作權人，並無爭執（見不爭執事項五）。107年間上訴人計劃推出「黃阿瑪的後宮生活」系列扭蛋商品，黃祥旭再以前開角色正面圖為基礎，進一步繪製7隻寵物貓之正面、側面、俯視之三視圖（見原審卷一第393頁）。依著作權法第11條之規定，受僱人於職務上完成之著作，其著作財產權歸雇用人享有，故7隻寵物貓之三視圖之著作人為黃祥旭，著作財產權人為上訴人。上訴人並於107年5月間將三視圖檔案提供予被上訴人參考（見原審卷一第395頁），兩造簽訂系爭契約後，黃祥旭並於107年9月間乃將系爭著作增加指示公仔顏色之色卡圖，製作「Pantone」色票（見原審卷一第397-399頁），上訴人與集客玩公司間第一份報價單並附有7隻寵物貓之三視圖（見原審卷一第321頁、393頁），上訴人並指示集客玩公司來回修改其製作之3D模型，以與上訴人提供之系爭著作圖面完全相同（見原審卷一第401-405頁），由前述創作歷程可知，7隻寵物貓之三視圖為「黃阿瑪後宮生活」2D圖像之衍生著作，上訴人於創作完成時取得著作財產權。由於上訴人提供之7隻寵物貓三視圖，已具體表達「黃阿瑪的後宮生活」系列角色正面、側面、俯視之設計，其後集客玩公司僅係依上訴人提供之三視圖製成3D立體公仔，並依上訴人之指示來回修改，以與上訴人提供之三視圖相符，難認集客玩公司製作系爭扭蛋商品之3D設計有何創意可言。本院於11 3年5月13日準備程序期日命被上訴人於同年6月24日之前，就上訴人提供之2D圖檔調整及設計為3D模型非屬單純重製一節，提出相關說明（見本院卷一第260頁），惟被上訴人迄本院言詞辯論終結前，均未提出相關說明，應認系爭扭蛋商品僅係集客玩公司依上訴人提供之三視圖，以立體形式單純再現平面美術著作內容，並無新的創意表達，尚不能主張為衍生著作，而享有著作權法之保護。至於系爭契約第1條第7 項著作人標示：乙方（集客玩公司）利用本著作製成3D設計後，雙方同意指定之名稱"黃阿瑪的後宮生活×集客玩媒合" ，應係為行銷考量，由上訴人與集客玩公司聯名宣傳，共同合作打響知名度，而非著作權共有之約定，被上訴人辯稱，系爭扭蛋商品之著作人為集客玩公司，不足採信。㈢系爭扭蛋商品之3D立體設計的著作財產權雖為上訴人所有，惟上訴人依系爭契約第1條已授權集客玩公司得合法使用著作權及商標權，以生產及銷售系爭扭蛋及文博會限定款商品，堪認集客玩公司已獲得系爭著作及商標之合法授權，且系爭契約及第一份、第二份報價單均未約定集客玩公司不得超出訂購數量製作公仔（玩具），縱使集客玩公司於快閃活動外，私自轉售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商，超出兩造約定之銷售方式，構成違約，惟尚不能認為集客玩公司於生產系爭扭蛋商品及文博會限定款商品之初，係未經授權擅自重製系爭著作財產權及使用商標權之行為，上訴人主張被上訴人有侵害著作財產權及系爭商標權之行為，　　依商標法第69條、第71條第1項第2款、著作權法第88條第1 項、第2項第2款規定，應負損害賠償責任，尚不足採。四、上訴人得依系爭契約第6條第1項、民法第227條第1項、第2 項、第226條第1項、第227條之1、第184條第1項前段、後段、第185條、188條規定，請求被上訴人連帶賠償責任：㈠按民法第227條第1項、第2項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」；第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」；第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任」；第184條第1項前段、後段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；第195 條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。系爭契約第6條第1項約定：「任何一方違反本約任一條款約定時，無過失之一方得以書面通知他方於15日內改正。逾期未改正者，無過失之一方得以書面通知終止本契約，並有權視其違約之情況向該違約方請求最高新台幣貳拾萬元整之懲罰性違約金」。　㈡集客玩公司私自銷售系爭扭蛋商品1,512顆及文博會限定款商品20套，造成上訴人公司之財產權及商譽受損，除構成違約行為外，亦成立民法上之一般侵權行為，且集客玩公司故意欺瞞上訴人私下銷售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商之事實，致上訴人遭網路公眾抨擊，亦構成故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為，上訴人得依民法第227條第1項、第2項、第226條第1項、第227條之1、第1 84條第1項前段、後段規定，及系爭契約第6條第1項，請求集客玩公司負損害賠償責任及給付懲罰性違約金。曾芳祺為集客玩公司之負責人，宋易穎為集客玩公司之受僱人，雖非系爭契約之當事人，惟該二人實際處理系爭契約之履約事宜，且其二人明知不得私下轉售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予一般通路商，竟仍違約為之，宋易穎一再欺瞞上訴人，並教唆通路商謊稱扭蛋商品係在現場扭到，及要求通路商自行列印蛋紙，以製造商品係經由官方授權管道取得之假象，集客玩公司私下違約轉售之商品，均由該公司開立發票（見原審卷一第165-167頁），曾芳祺身為負責人，應知之甚明，上訴人主張該二人依民法第185條第1項、第188條第1項前段之規定，該二人應與集客玩公司連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬正當。　㈢玆就上訴人得請求之賠償項目及金額，分論如下：　　⒈未能回收剩餘庫存之財產權損害：　　依第二份報價單第5、6點約定，系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均限定於快閃活動銷售，展售活動結束後，若有未售完之存貨，貨品所有權為上訴人所有，應退回上訴人停止銷售，集客玩公司私下轉售予一般通路商，造成上訴人未能回收剩餘庫存之財產權損害。集客玩公司私下轉售系爭扭蛋商品1,512顆，以系爭扭蛋商品對外銷售單價150 元計算（第二份報價單之定價），此部分損失共計22萬6, 800元【計算式：150元×1,512個＝226,800元】。又集客玩公司私下轉售文博會限定款商品28套予通路商，惟該28套集客玩公司已依第二次報價單第6點給付70%之分潤款予上訴人，故上訴人僅得請求剩餘30%之價金，共計2萬832元【計算式：2,480元／套×28套×30％＝20,832元】。綜上，上訴人未能回收剩餘庫存商品之財產權損害為24萬7,632元【計算式：226,800元＋20,832元＝247,632元】。　　⒉向通路商購回外流商品所受之損害：　　上訴人為了向通路商購回外流商品另行支出8萬6,942元【 22,415＋64,527＝86,942元】，有上訴人提出匯款紀錄為證（見原審卷二第57頁），並經證人陳樺萱於原審證述屬實（見原審卷二第70頁），堪信為真。此部分亦屬上訴人因集客玩公司違約行為所受之損害。　　⒊商譽損失：　　　上訴人依系爭契約委由集客玩公司負責「黃阿瑪的後宮生活」之扭蛋公仔等玩具之生產包裝、策展及行銷宣傳等事宜，集客玩公司於其臉書官方粉絲網頁多次以「限量限定」、「期間限定」、「絕不再版」、「錯過不再」等行銷標語吸引消費者參與快閃活動，卻違反對消費者之承諾及系爭契約，私下將系爭扭蛋商品及文博會限定款商品銷售予一般通路商，經上訴人於108年6月9日獲知市面上扭蛋玩具店出現系爭扭蛋商品（見原審卷一第127頁），乃詢問集客玩公司，宋易穎於6月11日「公仔阿瑪X集客玩」LI NE對話群組仍謊稱「該店家確實是由現場扭出再給消費者」（原證11，見原審卷一第129頁）。集客玩公司之臉書官方粉絲專頁並於同日聲明：「目前有在通路上販售之扭蛋為現場扭出上架，我們已與該通路溝通，並再次聲明目前所有的黃阿瑪扭蛋只在以下活動場合授權，請通路協助配合下架。扭蛋官方授權之經銷通路共6場：台北三創、微風北車、台中勤美誠品、高雄草衙道、台北文博會、台南Focus」云云（原證12，見原審卷一第131-133頁）。上訴人因信賴上開不實說詞，同日亦於「黃阿瑪的後宮生活」臉書官方粉絲專頁公告「目前在台灣各地出現的實體扭蛋機台皆屬於未經過官方授權的行為，敬請通路們儘速下架!我們沒有授權任何一家實體通路機台，請大家不要購買，若扭蛋有問題，我們沒辦法負責，謝謝大家」（見原審卷一第135頁），不料卻迭遭網友於上訴人之臉書留言抨擊，批評上訴人刻意玩弄兩面手法、意圖消費粉絲，認為上訴人「血口噴人」、「中間問題出在經銷商，黃阿瑪的後宮生活的發文一竿子打翻經營店家，他們的初心只為支持台灣文創，為何不搞清楚狀況再發文」、「這樣一篇尚未經查證的澄清文，這短短幾個小時的時間就足以讓不熟扭蛋圈的人因為愛護你們而傷害這些店家幾年來的心血」、「黃阿瑪的百萬粉絲在不知情的情況下對老牌店家進行網路霸凌」、「我不相信黃阿瑪的粉絲團管理者沒發現留言開始暴動，但是這樣放任不知情者的無限謾罵，只能說百萬粉絲團公關處理速度真的不太恰當，事情越燒越大 ~黃阿瑪集客玩在哪？也該起床上班了吧？」（見原審卷一第137-141頁），上訴人也因此與通路商發生爭執，累積多年之商譽於短短幾日內即遭受損害。集客玩公司之違約行為，導致消費者及不特定公眾對於上訴人風評及銷售活動之品質產生質疑與貶損，上訴人長期在網路平台經營「黃阿瑪的後宮生活」文創品牌，方得累積百萬粉絲（見原審卷二第361頁），卻因本次事件遭公眾誤解指責，足以導致上訴人之企業形象受損，自得請求集客玩公司賠償商譽損失。按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。查企業經營者之商譽屬無體財產，其損害本不易具體計算其數額，本院審酌上訴人所有之「黃阿瑪的後宮生活」文創品牌在網路上具有相當之知名度並受到廣大消費者喜愛，始得在快閃活動吸引眾多消費者參與造成搶購熱潮，卻因被上訴人等之違約行為受到外界質疑及抨擊，自屬無辜受害，惟上訴人所提資料尚不足以證明本件爭議是否造成上訴人商譽長久損害及其嚴重程度等一切情狀，酌定集客玩公司應賠償上訴人商譽損失為20萬元，逾此部分之請求則屬過高。　　⒋懲罰性違約金：　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號民事判決參見）。爰審酌系爭契約係授權集客玩公司就系爭扭蛋商品、文博會限定款商品執行生產包裝、策展及行銷宣傳等事務，集客玩公司雖有私下轉售部分商品之違約行為，惟其餘有關商品之生產包裝、策展及行銷宣傳等契約上義務，均已履行完畢，此外上訴人所受之財產上損害及商譽損失等，本院已命被上訴人如數賠償等一切情狀，認為上訴人依系爭契約第6條第1項請求最高20 萬元之懲罰性違約金，尚嫌過高，應酌減至10萬元為適當。　　⒌綜上所述，上訴人得請求集客玩公司債務不履行損害賠償之金額為63萬4,574元。五、上訴人請求被上訴人等依民法第195條第1項應在「集客玩Jioke Creative Marketing」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本案判決主文連續三十日，有無理由? 　　按民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任」。同法第195條第1項後段規定：「名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分」。上訴人因集客玩公司之違約行為遭到公眾在網路上質疑及抨擊，致商譽受損，有以適當方式回復名譽之必要。本院審酌本件違約情節及上訴人之知名度及商譽受損程度等，認為上訴人依上開規定請求集客玩公司應在「集客玩Jioke Creative Marketing 」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本案判決主文連續10日，應屬適當，逾此部分尚非必要，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第226條第 1項、第227條之1、第184條第1項前段、後段、第185條、第 188條、第195條第1項規定及系爭契約書第6條第1項，請求被上訴人3人應連帶給付上訴人63萬4,574元及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及請求集客玩公司應在「集客玩Jioke Creative Mar keting」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決主文連續十日之範圍內，為有理由，逾此部分，則不應准許。原審就上開應予准許部分，駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰予以廢棄，改判如主文第二項至第三項所示，並就第二項所命給付，酌定擔保為准免假執行之宣告。至於上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人該部分之訴及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨聲明不服，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘之主張及攻擊方法，經本院審酌後認於本判決之結果，不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85第2項、第463 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日智慧財產第一庭審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　法官汪漢卿法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官李建毅附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-12

IPCV-112-民著上-18-20250212-1

民著上易

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第4號上訴人陳怡潔住桃園市八德區建德路70號7樓被上訴人濟峰實業有限公司法定代理人朱瑜鈞住同上訴訟代理人郭峻誠律師（兼以上一人及以次一人送達代收人）複代理人蘇三榮律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年3月18日本院112年度民著訴字第66號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正施行前之規定（下稱智審法）。㈡上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請均）駁回。」（本院卷第23頁），嗣更正為「㈠原判決關於命上訴人給付新臺幣（下同）2萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」經被上訴人當庭表示同意（本院卷第19 6頁），應予准許。　　二、被上訴人之主張：被上訴人創作「金牌金門一條根精油貼布7片/入」廣告圖片 5張，經上訴人以帳號「epicur」在蝦皮網站賣場重製並上傳上開圖片2張（下稱系爭圖片1、2，合稱系爭圖片），上訴人未適當查證，怠於注意，難認已盡善良管理人注意義務，過失侵害被上訴人之著作財產權。爰依著作權法第88條第 1項及第3項規定，請求損害賠償10萬元本息，經原審判准2 萬元本息（至被上訴人就原審駁回上開8萬元請求部分，未聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　　三、上訴人之抗辯：　　上訴人所使用之圖片，係自供應商「141號寶庫」取得，其聲稱「圖文及影片我們備妥，你使用，3分鐘直接可PO文開始賺錢，省時又省力」（乙證2），上訴人實難於第一時間發現此圖存在侵犯著作權之爭議。於110年7月27日收到警察通知當下，立即將圖片下架處理，一併通知「141號寶庫」，已善盡善良管理人之責。此外，被上訴人逕依著作權法第 88條第3項規定請求，並未具體敘明同條第2項不易計算損害之理，況被上訴人的商品並未售出，且被上訴人已與「141 號寶庫」和解，早已填補其所稱損失，不應再要求上訴人填補其所稱損害。四、上訴及答辯聲明：原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明如下：㈠原判決關於命上訴人給付2萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠兩造之不爭執事項如下（本院卷第197頁）：　　⒈被上訴人就「金牌金門一條根精油貼布7片/入」廣告圖片5 張（含系爭圖片1、2）享有美術著作之著作財產權，於末張有「JI FENG版權所有，翻印必究」字樣（甲證2第2、3 、5、6頁、甲證3、4、5）。　　⒉上訴人下載「141號寶庫」2張圖片（系爭圖片）並公開傳輸在蝦皮網站（帳號「epicur」）上使用，以銷售「金牌金門一條根精油貼布7片/入」商品（甲證2第1、4頁）。　　⒊被上訴人曾對上訴人提起侵害著作權之告訴，經臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38570號以上訴人係自「141號寶庫」批發取得系爭圖片，認定其無侵害被上訴人著作財產權犯意而為不起訴處分（甲證1、丁證5），雖被上訴人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以 111年度上聲議字第12號處分書駁回其再議確定（丁證6）。　㈡兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第197至198頁）：　　⒈上訴人自「141號寶庫」網站使用系爭圖片是否具有過失？　　⒉被上訴人得否依著作權法第88條第1項及第3項規定，請求損害賠償2萬元？　㈢上訴人自「141號寶庫」網站使用系爭圖片具有過失：　 ⒈著作權法第88條第1項規定，因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，此以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112年度台上字第270 2號民事判決參照）。　　　　　　　⒉上訴人自「141號寶庫」取得重製並公開傳輸使用於蝦皮網站（帳號「epicur」）之系爭圖片（甲證2第1、4頁、乙證2-2之⑥，原審卷第19、22、145、147頁），與被上訴人享有著作權之「金牌金門一條根精油貼布7片/入」5張圖片中之2張圖片（甲證2第2、3、5、6頁，原審卷第20、21 、23、24頁）完全相同。上訴人身為網路平台之零售商，主要銷售模式係於網路賣場張貼商品圖片及資訊供消費者瀏覽選購，其為銷售「金牌金門一條根精油貼布7片/入」商品，未自行創作而使用「141號寶庫」所提供之系爭圖片，本應注意該圖片來源，以避免著作權爭議。雖「141 號寶庫」官網概括性表明「圖文及影片我們備妥，你使用，3分鐘直接可PO文開始賺錢，省時又省力」（乙證2，原審卷第79頁），然上訴人取得系爭圖片時，仍應進一步具體查證該圖片之著作財產權人為何人、圖片提供者有無取得合法使用權利等，以避免侵害他人之著作財產權，惟其未予深究即直接使用，顯怠於善良管理人之注意。至上訴人辯稱其接獲警察通知，立即下架，並通知「141號寶庫」云云，此乃事後處置，無足卸免其使用系爭圖片前未盡善良管理人之注意義務之欠缺。故上訴人過失侵害系爭圖片重製及公開傳輸著作財產權之行為甚明。　㈣被上訴人得請求損害賠償2萬元：　　　　⒈如前所述，上訴人過失不法侵害被上訴人所有系爭圖片之重製及公開傳輸權，被上訴人依著作權法第88條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任，於法有據。　　　⒉著作權法第88條第3項規定：「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至五百萬元。」因本件並無事證以認定被上訴人有單獨授權系爭圖片之事實，且上訴人非法重製、公開傳輸系爭圖片，使用於蝦皮網站以銷售一條根商品，並非直接以系爭圖片獲取利益，難以估算被上訴人實際所受損害或所失利益，以及上訴人因本件侵權行為所得之利益為何。準此，被上訴人主張其不易證明實際損害額而依同法第88條第3項規定請求酌定賠償額，即屬有據。爰審酌上訴人擬藉由系爭圖片之使用，以販售一條根商品進而獲取商業上利益，縱使該項商品未曾售出，然上訴人未經被上訴人同意或授權，即將系爭圖片予以重製並公開傳輸，被上訴人即因此受有損害，參以上訴人擅自重製、公開傳輸而使用系爭圖片之數量為2張，且其使用目的係為向消費者介紹販賣一條根商品，並未因本件侵權行為而　　　直接獲得財產上利益等情，認為被上訴人得請求之損害賠償金額，以2萬元為適當，逾此範圍則不應准許。至被上訴人與「141號寶庫」達成和解，或與他人另案爭訟、和解等，皆與上訴人因侵害著作權而應負損害賠償之責，分屬二事，上訴人持此辯稱被上訴人之損失早已填補，不應再向上訴人要求云云，自無可採。　　　六、結論：　　綜上所述，上訴人過失侵害被上訴人就系爭圖片之著作財產權，故被上訴人依著作權法第88條第1項及第3項規定，請求損害賠償2萬元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜　　　法官　蔡惠如以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-10

IPCV-113-民著上易-4-20250210-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第70號原告三禾文創有限公司法定代理人賴家沛訴訟代理人林冠亨律師被告陳敏筑訴訟代理人曾信嘉律師朱世仁專利師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年2月1日歸建，改由技術審查官高韻萍依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 2 月 8 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林佳蘋

2025-02-08

IPCV-113-民著訴-70-20250208-2

智易

臺灣基隆地方法院

違反著作權法

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度智易字第6號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳淑美選任辯護人吳信吉律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3330號），本院判決如下：　　主　文吳淑美明知係侵害著作財產權之重製物而散布，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣江士澤研究並飼養賽鴿多年，曾購得於歐洲有顯赫戰績賽鴿哈利之子金牌哈利號（荷蘭腳環號碼NL00-0000000號，雄性）、直系孫女如玉哈利號（荷蘭腳環號碼NL00-0000000號，雌性）、新富流號（比利時腳環號碼B00-0000000號，雄性）與白金號（比利時腳環號碼B00-0000000號，雌性），除委請陳天池拍攝金牌哈利號、如玉哈利號、新富流號與白金號（下稱本案4隻賽鴿）之外觀與瞳孔特寫相片外，亦將以荷蘭文、比利時文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料，整理並翻譯為中文後，製成親族譜系圖與如附表一之廣告文，於民國107年6月間、108年1月間及109年9月間，分別於薛承泉擔任副社長之五洲賽鴿雜誌社（下稱五洲社）月刊（下稱五洲月刊）刊登廣告。二、吳淑美於民國112年間成立鴿舍，其後分多次，向江士澤購買如附表二所示，包含本案4隻賽鴿後代之27隻賽鴿，但不曾購買本案4隻賽鴿。其後，吳淑美欲出售該27隻賽鴿，吳淑美遂聯繫薛承泉，欲於五洲月刊刊登販售廣告，吳淑美明知向江士澤購買之該27隻賽鴿，雖有本案4隻賽鴿之後代，惟仍非本案4隻賽鴿，且本案4隻賽鴿之外觀與瞳孔特寫相片、以中文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料，其著作財產權均為江士澤，不得重製，倘予重製，其重製物亦不得散布，仍基於重製且散布重製物之犯意，提供本案4隻賽鴿之外觀與瞳孔特寫相片、以中文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料予薛承泉，並向薛承泉稱代掛幼鴿分享專線為陳品軒之電話。三、不知情之薛承泉遂囑亦不知情之五洲社編輯人員，援用江士澤前所刊登廣告，將原廣告中江士澤之姓名與電話等資料刪除，改為吳淑美之第一銀行基隆分行帳戶與代掛幼鴿分享專線為陳品軒之電話後，連同金牌哈利號、如玉哈利號賽鴿外觀及眼部特寫相片、祖先戰績等資料，重製後刊登於11 2年10月發行之第301期五洲月刊，並散布上述重製物；再於 112年10月間，仍由不知情之薛承泉，取用江士澤前所刊登新富流號、白金號廣告底稿，囑亦不知情之五洲月刊編輯人員，修正上述販售人資料後，連同新富流號、白金號外觀及眼部特寫相片，重製後刊登於112年11月發行之第302期五洲月刊，並散布上述重製物，而侵害江士澤之著作權。吳淑美於五洲月刊出刊後，詢問江士澤意見，江士澤始知上情。四、案經江士澤訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳淑美否認違反著作權法犯行，辯稱：我刊登廣告是因為告訴人江士澤的配偶告訴我，如果我要刊登廣告的話，必須要跟鴿子的主人購買鴿子，當時告訴人也在場，也並未表示反對，所以我認為告訴人已經同意我使用照片及文字，且不止一次等語。經查：　㈠告訴人為犯罪事實欄一所示廣告文之著作權人，以及被告提供文字、照片予證人薛承泉，由證人薛承泉囑託不知情之五洲社編輯人員，援用告訴人先前所刊登之廣告，更改為被告之第一銀行基隆分行帳戶及證人陳品軒電話後，二次刊登於五洲月刊上等事實，業據被告於本院審理時所不爭執，核與告訴人、證人薛承泉、王順興於偵查中之證述大致相符，並有告訴人前所刊登廣告、被告所刊登廣告、告訴人委請陳天池拍攝本案4隻賽鴿外觀與瞳孔特寫相片之契約書、告訴人將原以荷蘭文、比利時文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料翻譯為中文之草稿等資料在卷可證，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖辯稱已獲得告訴人授權，惟告訴人聲請傳喚之證人陳正義於本院審理中證稱：「（提示113年度偵字第3330號卷第38至40頁，你有無聽到告訴人同意被告可以使用提示之廣告照片及上面文字？）沒有」；告訴人亦於本院審理中證稱：「（你可以確定本案你絕對沒有同意剛剛給你看的幾張刊登在五洲的文案給被告用，是否如此？）沒有同意」，是告訴人已明確表示沒有授權被告可使用犯罪事實欄一所示之廣告文（包含文字及照片），證人陳正義亦證稱沒有聽到告訴人授權被告可使用上開廣告文，二人證述相同，顯見告訴人並未授權被告可使用上開廣告文。縱告訴人曾同意被告可刊登廣告，亦不等同於告訴人同意被告可使用先前刊登之廣告文，被告亦未提出任何書證、物證足以證明告訴人授權其可使用上開廣告文，被告所辯顯與事實不符，自不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告二次所為，均係犯著作權法第91條第1項之重製罪、第 91之1條第2項之散布重製物罪、第92條擅自以公開展示方法侵害著作權罪。被告以一行為犯上開三罪，為想像競合犯，均論以一重之散布重製物罪。　㈡被告就犯罪事實欄三部分二次所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告二次均委託不知情之薛承泉、五洲社編輯人員散布重製物，均為間接正犯。　㈣爰審酌被告自陳欲出售鴿子，竟不知對他人之著作予以保護而擅加利用，重製並以刊登於雜誌廣告之方式公開散布、展示，犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡其學歷國小畢業，現無業，家中有二名成年子女同住，領有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恒提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案所犯法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。但違反第 87 條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附表1：本案相關之4隻鴿字廣告介紹文案賽鴿名廣告文案內容金牌哈利號「父NL00-0000000（哈利號）代表成績2009年荷蘭WHZB（荷蘭誰有更好賽）當日長距離賽全國鴿王冠軍、2009年荷蘭當日長距離賽全國最優秀鴿王冠軍、2009年西歐盃荷蘭長距離鴿王冠軍、荷蘭全國賽鴿協會（NPO）布羅瓦548公里37728羽冠軍、NPO夏特路斯611公里22340羽冠軍、NPO夏特丹500公里21520羽季軍。哈利全妹2010年以9.6萬歐元（台幣400多萬）賣出，哈利直子2016年歐洲黃金十強拍賣，以31200歐元（台幣123萬）賣出」。如玉哈利號〔如玉哈利之父威廉（環號NL00-0000000號）係哈利之子〕：威廉號，哈利直子、祖父NL00-0000000大銘鴿（哈利號）2009年荷蘭WHZB當日長距離賽全國鴿王冠軍、2009年荷蘭當日長距離賽全國最優秀鴿王冠軍、2009年西歐盃荷蘭長距離鴿王冠軍、NPO布羅瓦548公里5653羽冠軍、37728羽冠軍、NPO夏特路斯611公里5979羽冠軍、27340羽冠軍、NPO夏特丹500公里8781羽季軍、21520羽冠軍；祖母NL00-0000000號（奧林匹克奴卡號）威廉、迪布恩作出，2011年奧林匹克冠軍、2011年鴿王全國冠軍；母NL00-0000000號哈利號全兄直女，長距離鴿王全省4位、波治NPO7356羽9位、聖昆丁2259羽13位、查特路NPO4604羽16位、內佛4590羽20位、沙布利1494羽21位、內佛8891羽25位、波治NP-O5177羽32位；祖父NL00-0000000（詹姆士龐德號）大銘鴿哈利號全兄，南特NPO7189羽冠軍、托伊NPO6372羽冠軍、摩林科1945羽冠軍…等等。新富流號 2010年比利時皇家賽鴿協會（KBDB）超長距離全國鴿王8位、蘇斯通811公里全國9442羽120位、國際11030羽128位、波品納869公里全國6257羽81位、國際15756羽111位、塔貝斯863公里全國4576羽57位、國際15035羽119位，父源自羅森斯鴿系~為90年代歐洲最著名血系，其最著名兩大名系525及富流號，母源自世界名系凡得威根、音布利區卡度斯。白金號 2012年波治全國冠軍33524羽6位、同賽總冠軍亦是好的奶酪血統，血統奶酪小子。附表2：被告提出向告訴人購買賽鴿資料賽鴿所有權狀或相關證號賽鴿之直系血親 TAIWAN17，No.560328號黃金愛神號（B00-0000000）、苿莉號（NL00-0000000）無卡，TAIWAN17，No.581777號波提爾先生直子（NL00-0000000）、魯迪605號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333415號魯迪176（B00-0000000）、魯迪914（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333420號比利時BDS布蘭克作出（B00-0000000號）、瑞克庫爾斯原舍（BE00-0000000號） TAIWAN18，No.333434號猛虎號（B00-0000000）、小花號（B00-0000000） TAIWAN18，No.333462號黃金愛神號（B00-0000000）、苿莉號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333466號將軍哈利號（NL00-0000000）、百合哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333467號將軍哈利號（NL00-0000000）、百合哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333482號金牌哈利號（NL00-0000000）、如玉哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.661781號火狐狸號直系（00-000000）、哈利號及歐洲鑽石號（00-000000） TAIWAN18，No.661786號考夫曼（00-000000）、超級哈利直女（00-000000） TAIWAN19，No.003663號黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.003675號黃金愛神號（B00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114908號黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.114911號將軍哈利號（NL00-0000000）、黃金翠玉410（00-000000） TAIWAN19，No.114919號金牌哈利號（NL00-0000000）、如玉哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.114922號黃金哈利號（NL00-0000000）、牡丹號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114960號將軍哈利號（00-000000）、瑪莉安號（00-000000） TAIWAN19，No.114961號將軍哈利號（00-000000）、瑪莉安號（00-000000） TAIWAN19，No.114969號新富流號（B00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114974號黃金哈利號（NL00-0000000）、牡丹號（B00-0000000） TAIWAN20，No.111348號 00-000000號、00-000000號 TAIWAN20，No.111372號將軍哈利號（NL00-0000000）、瑪莉安號（NL00-0000000） TAIWAN20，No.111417號金牌哈利號（NL00-0000000）、00-000000號 TAIWAN20，No.111433號黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN20，No.111442號將軍哈利號（NL00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN20，No.111493號超級哈利號（NL00-0000000）、愛神金母號（00-000000）

2025-02-06

KLDM-113-智易-6-20250206-1

智簡

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第4號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖嘉琦上列被告因著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1891號），本院判決如下：　　主　文廖嘉琦犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。被告擅自重製著作權人之攝影著作，上傳刊登於其經營之「ChiChi服飾店」Line群組，此為包括一罪，應論處擅自以公開傳輸方法而侵害他人之著作財產權罪，其重製行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108 年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照），聲請意旨認被告所為亦構成著作權法第91條第1項擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪，並與其所犯同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪為想像競合之關係，容有誤會。另被告前於民國111年11月23日前某日，擅自重製及公開傳輸告訴人王琬淇享有著作財產權之攝影著作85款服飾照片473張，經王琬淇於111年11月23日知悉後，對被告提出違反著作權法之告訴，是本案被告另於112年4月 12日至17日間某日，擅自重製及公開傳輸告訴人王琬淇享有著作財產權之攝影著作服飾照片14張，業據被告於偵查中供承明確（見113年度調偵字第1891號偵查卷第18頁），本件顯屬犯意另起，本院自得依法追訴處罰，併此敘明。又被告擅自重製並公開傳輸告訴人之攝影著作服飾照片14張至其經營之「ChiChi服飾店」Line群組，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意或授權，擅自重製及公開傳輸告訴人享有著作財產權之攝影著作，罔顧智慧財產權之保護規範及權利人辛苦之智慧結晶，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後迄未與告訴人達成和解賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1891號　　被　　　告　廖嘉琦　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖嘉琦明知商品名稱I-sTyLe公主花園之「(W68245)玫瑰香茶金絲點點雪紡洋裝」及「(D66858)優雅荷葉縮腰晶扣小洋裝」等服飾照片14張，係王琬淇享有著作財產權之攝影著作，未經王琬淇之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、散布，詎廖嘉琦竟基於擅自公開傳輸及重製他人著作財產物之犯意，於民國112年4月12日至17日間某日，在不詳地點，以網路設備連結上網後，擅自將王琬淇所創作之前揭照片14張下載至電腦，並將前開照片14張刊登在「ChiChi服飾店」Li ne群組內，作為販售上開服飾之用，而以此方式侵害王琬淇之著作權。嗣經王琬淇於112年8月30日接獲員工告知，始查悉上情。　　二、案經王琬淇訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告廖嘉琦於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人王琬淇於警詢及偵查時之指訴。　㈢告訴人王琬淇提出之原始圖片、被告Line群組截圖照片、本署公務電話紀錄單。二、核被告所為，係違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。被告基於一個犯罪決意，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重即著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。又被告係於同一時間內，緊密張貼侵害同一告訴人著作財產權之數張照片，時空密接，侵害法益同一，應屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-02-04

PCDM-114-智簡-4-20250204-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度智易字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴永村聯友不動產仲介經紀股份有限公司上一人代表人張明玉上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1832號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴永村為被告聯友不動產仲介經紀股份有限公司（下稱聯友公司）之不動產營業員，負責協助執行房地產之仲介業務，係被告聯友公司之從業人員。被告賴永村明知「宏匯廣場」照片3張（即臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54213號卷第36至38頁照片）為告訴人黃歆舟享有著作財產權之攝影著作（下稱本案著作），竟未經告訴人之同意或授權，基於擅自重製及以公開傳輪方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國112年7月14日前某日，利用網際網路，在不詳處所，擅自下載重製本案著作後，將本案著作擅自刊登在591租屋網，標題「宏匯廣場A級商辦A2戶」之網頁（下稱本案網頁）內，供不特定人瀏覽，而以此方式侵害告訴人之著作財產權等語，因認被告賴永村涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪嫌及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告聯友公司應依著作權法第101條第1項之規定，科同法第 91條、第92條之罰金刑罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、本件告訴人黃歆舟告訴被告賴永村、聯友公司違反著作權法案件，公訴意旨認被告賴永村係觸犯著作權法第91條第1項及同法第92條之罪名，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論（無證據證明本案著作財產權人受有之損害達新臺幣10 0萬元以上）。茲告訴人與被告賴永村、聯友公司達成和解，於114年1月15日具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

PCDM-114-智易-2-20250204-1

審智訴

臺灣高雄地方法院

違反著作權法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審智訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉晴尹上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29241號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度智簡字第46號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉晴尹係補習班教師，其明知「112上南一國中2年級校用卷-自然科A卷答案卷」、「國文科國中2上月考A卷教用版」、「數學科國中2上月考A卷（教用版）」、「自然科國中2上月考A卷（教用版）」之語文著作分別係告訴人南一書局企業股份有限公司（下稱南一公司）、告訴人康軒文教事業股份有限公司（下稱康軒公司）享有著作財產權之語文著作，未經上開著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製、散布或公開傳輸，竟意圖銷售而以重製之方式侵害他人著作財產權及基於以散布、公開傳輸之方式侵害他人著作財產權之單一犯意，自民國112年7月間某日起，以不詳方式購得上開語文著作之正版內容後，接續以影印紙本之方式非法重製，並自112年8月間起，在不詳地點，上網登入蝦皮購物網站，使用蝦皮帳號「winnn_w」刊登販賣上開語文著作之訊息，以販賣予不特定之人，而侵害告訴人南一及康軒公司之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決刑，認被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，依同法第100條之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人南一及康軒公司自行於審判外和解，並據告訴人南一及康軒公司均具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀2紙附卷可稽（本院審智訴卷第3、 5頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-04

KSDM-114-審智訴-1-20250204-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 110年度民著訴字第122號上訴人益誠資訊有限公司兼法定代理人傅傳景上列上訴人與被上訴人東森電視事業股份有限公司等間因侵害著作權有關財產權爭議事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴聲明之訴訟標的金額為新臺幣(下同)252萬元，應徵第二審裁判費46,476元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日智慧財產第三庭法官林怡伸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官鄭楚君

2025-01-24

IPCV-110-民著訴-122-20250124-3

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民著訴字第74號原告陳建名訴訟代理人陳威駿律師複代理人馬維隆律師被告香光尼僧團養慧學苑香光莊嚴雜誌社共同法定代理人釋悟因（即陳夏珠）被告養慧學苑藍韻合唱團法定代理人劉美華張綺芬上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由　　一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 項、第3 項定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人團體，設有代表人或管理人者，必須為多數人之組合，有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之；再者，凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記，監督寺廟條例第1條、第5條分別定有明文。可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟非無權利能力（最高法院 64年度台上字第2461號、71年度台上字第178號判決意旨可資參照）。末按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。二、本件原告主張其為「燃燈之歌」、「自如」歌詞（下稱系爭音樂著作）之著作權人，被告財團法人伽耶山基金會（下稱伽耶山基金會）、釋悟因、香光尼僧團養慧學苑（下稱養慧學苑）、釋見瓚、劉肇鎮、江浩廷、養慧學苑藍韻合唱團（下稱藍韻合唱團）、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、香光莊嚴雜誌社、財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會、紫竹林精舍，未經原告授權或同意，共同侵害系爭音樂著作之著作財產權及著作人格權，致生損害於原告等語（伽耶山基金會、釋悟因、釋見瓚、劉肇鎮、江浩廷、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會、紫竹林精舍之部分，業經本院另行判決在案）。查：　㈠本件養慧學苑、藍韻合唱團及香光莊嚴雜誌社均未曾辦理法人登記，且養慧學苑並未辦理寺廟登記等情，為原告所不否認，是被告均未具有權利能力，已與民事訴訟法第40條第1 項規定不相符合。　㈡其次，民事訴訟法第40條第3 項固規定非法人團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，然依前開說明，可知非法人團體須合乎下列要件：⑴須為多數人之組合；⑵須有一定之組織及名稱；⑶須有一定之目的；⑷須有一定之事務所或營業所為其活動中心；⑸須有獨立之財產，並與其構成員之財產截然有別；⑹須設有代表人或管理人對外代表團體；⑺對外為法律行為，必須以團體名義行之。而：　⒈就養慧學苑部分：原告主張養慧學苑設有代表人即釋悟因，且有獨立之事務所及獨立之銀行帳戶云云（北院卷第170頁），惟觀諸原告所提出之養慧學苑捐款帳戶資料，該帳戶名稱為「伽耶山基金會」等情，有前開網頁列印資料在卷可佐（北院卷第189頁），已難認係養慧學苑之獨立帳號，雖由前開網頁列印資料，堪認養慧學苑之捐款帳戶帳號，與伽耶山基金會所屬之其他學苑之帳號不同，然此或係為便於管理而已，尚無從以此即認養慧學苑有獨立於伽耶山基金會之銀行帳號，而難認養慧學苑有獨立之財產；其次，養慧學苑之網頁介紹中亦明確記載係「財團法人伽耶山基金會台中事務所」（北院卷第185頁），是養慧學苑亦對外表明係伽耶山基金會之組織，並未另設有代表人；再者，原告雖主張養慧學苑舉辦社工活動時，係以其學苑之名義對外頒發培訓證明云云，並提出照片（北院卷第181頁）為證，然由該照片內容，尚無法確認培訓證明係以何組織名義頒發，且該照片中學員合影之背景，亦懸掛有伽耶山基金會字樣之布條，益徵養慧學苑並未獨立以該團體之名義對外從事行為，原告復未提出釋悟因曾對外以養慧學苑名義為任何法律行為之事證，準此，尚難認養慧學苑設有代表人或管理人對外為法律行為，且具有獨立之財產，揆諸前開說明，尚難認屬非法人團體，原告前開主張，自難憑採。　⒉就藍韻合唱團部分：原告主張該合唱團係由養慧學苑學員所組成，代表人或管理人為劉美華、張綺芬，且設有公款及固定事務所（即養慧學苑）云云，然原告就藍韻合唱團設有公款、且代表人或管理人為劉美華、張綺芬乙情，並未舉證以實其說，復未提出劉美華、張綺芬曾對外以藍韻合唱團名義為任何法律行為之事證，要難認藍韻合唱團設有代表人或管理人對外為法律行為，且具有獨立之財產，揆諸前開說明，尚難認屬非法人團體，原告前開主張，亦難憑採。至原告雖提出藍韻合唱團對外演出之照片（北院卷第211頁），證明該合唱團確實為穩定存續之團體，然藍韻合唱團縱係穩定存續之團體，亦與其是否具有當事人能力無涉，併予敘明。　⒊就香光莊嚴雜誌社部分：原告主張其發行人即管理人為釋悟因，且有固定之事務所及獨立之捐款帳戶云云，並提出相關網頁列印資料為證（北院卷第199頁至第209頁）。然由卷附捐款網頁列印資料（北院卷第207頁至第209頁）以觀，該郵政劃撥捐款之戶名為「香光寺」，僅於捐款時需註明是否係為「護持香光莊嚴雜誌社」而捐款，或勾選是否捐款予香光莊嚴雜誌社而已，尚難以前開網頁列印資料，即認香光莊嚴雜誌社具獨立之財產；其次，伽耶山基金會與隨身遊戲股份有限公司之合約中，雖載有香光莊嚴雜誌社之聯繫資訊（北院卷第205頁），然由該條文內容，僅堪認係作為聯繫窗口而已，無從以此即認前開合約中所載地點即為香光莊嚴雜誌社之獨立事務所，原告復未提出釋悟因曾對外以香光莊嚴雜誌社名義為任何法律行為之事證，要難認香光莊嚴雜誌社設有代表人或管理人對外為法律行為，且具有獨立之財產，揆諸前開說明，尚難認屬非法人團體，原告前開主張，亦難憑採。㈢綜上，卷內尚無積極事證足資證明被告均為具有一定之目的、獨立財產及設有代表人或管理人之團體，是被告與上揭非法人團體要件既不相符，依法自均無當事人能力，且無從補正。從而，原告對被告提起本件訴訟，揆諸前揭法條規定及最高法院判決意旨，並非適法，爰依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，駁回原告此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官張珮琦

2025-01-24

IPCV-112-民著訴-74-20250124-3