Know99判決書

搜尋結果：蔡忻彤

共找到 193 筆結果（第 71-80 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1058號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PHAN NGOC HUAN(中文姓名:潘玉訓) 上列被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 PHAN NGOC HUAN自民國114年2月20日起限制出境、出海8月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，被告PHAN NGOC HUAN因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告就所涉犯罪坦承不諱，且有起訴書所載之證據佐證，足認其犯罪嫌疑確屬重大。又被告尚未與被害人達成調解，其為外籍人士，生活重心及主要財產均在國外，被告如出境後即有逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞。經審酌被告之犯罪情節及本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有對被告為限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-18

CHDM-113-訴-1058-20250218-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度金簡字第74號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LOPEZ JEFFREY TUAZON(中文姓名:都森) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文 LOPEZ JEFFREY TUAZON自民國114年2月20日起限制出境、出海8 月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，被告LOPEZ JEFFREY TUAZON因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告就所涉犯罪坦承不諱，且有起訴書所載之證據佐證，足認其犯罪嫌疑確屬重大。又被告尚未與被害人達成調解，其為外籍人士，生活重心及主要財產均在國外，被告如出境後即有逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞。經審酌被告之犯罪情節及本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有對被告為限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-18

CHDM-114-金簡-74-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1132號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邹達輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1050 8、11445號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邹達輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列部分應予更正、補充外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載： (一)犯罪事實欄一第1至2行所載「邹達輝、楚聖芬（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意聯絡」，應更正為「邹達輝與楚聖芬（另行通緝）為男女朋友，邹達輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。 (二)犯罪事實欄一第8行所載「回由計程車內」，應更正為「進計程車內，復另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意」。 (三)犯罪事實欄二第4至5行所載「存錢筒破壞後，再竊取存錢筒內現金約2萬5000元」，應更正為「存錢筒(價值5000元)破壞後，再竊取存錢筒內現金約2萬元。 (四)補充「被告邹達輝於本院準備程序及審理中之自白」為證據。二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (二)被告就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第354條之毀損罪。被告以一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。 (三)被告所犯上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (四)公訴意旨雖認被告與楚聖芬就起訴書犯罪事實欄一之犯行具有共犯之犯意聯絡與行為分擔，惟楚聖芬未到案，所涉罪嫌目前仍在偵查中，則其與被告是否有犯意聯絡，尚有未明，本院認尚不宜逕認被告與楚聖芬間為共同正犯，附此說明。 (五)被告前因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1890號裁定應執行有期徒刑1年8 月，於108年5月7日假釋出監付保護管束，於民國108年9月1 3日期滿未經撤銷，視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，恣意竊取他人手機，復持所竊得手機內之SIM卡為本案犯行，另破壞他人財物後行竊，顯然欠缺尊重他人財產權及法律秩序之觀念，亦對社會交易安全產生相當之危害，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、造成之損害、犯後終能坦承犯行之態度，及被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　　被告竊得之門號SIM卡，固屬被告之犯罪所得，惟未扣案，且該等物品純屬個人通訊之用，倘被害人申請補發，原卡片即失去功用，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。其餘被告竊得及詐得之財物及利益，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一邹達輝犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邹達輝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二邹達輝犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-17

CHDM-113-訴-1132-20250217-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第441號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊春興洪家進上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7528號)，被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊春興、洪家進均幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告莊春興、洪家進於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　　　被告莊春興、洪家進行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同年0月0日生效施行：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前第14 條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢被告2人所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，其等於偵查中否認犯行，審理中始自白洗錢犯行，依修正前、後之規定均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告2人以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較輕微，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害及終能坦承犯行之態度，並考量其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官林家瑜、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7528號　　被　　　告　莊春興　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪家進　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、莊春興、洪家進為朋友關係，渠等明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避偵查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，2人於民國112年11月21日19時15分許，在彰化縣○○鄉○○路○○段000號統一超商芳工門市，將洪家進所申請之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄出，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，對葉英祈施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上開郵局帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣因葉英祈察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉英祈訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊春興於警詢及偵查中之供述。被告莊春興矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在臉書上看到「銀行貸款，保證正派經營」之訊息，我就跟洪家進借郵局帳戶要辦貸款，對方稱會幫忙做假金流提高貸款額度核可，我就跟洪家進一起去超商寄出提款卡，再以LINE告知密碼，因為我沒錢才會上網借錢應急，且有卡債沒辦法使用自己的帳戶，才會向洪家進借帳戶使用等語。 2 被告洪家進於警詢及偵查中之供述。被告洪家進矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我將帳戶提供給莊春興辦貸款，112年11月22日我以為是貸款下來了莊春興要去領錢，我才會告訴他提款卡密碼，之後我去郵局處理帳戶問題，才知道帳戶無法使用等語。 3 告訴人葉英祈於警詢之指訴。證明告訴人葉英祈遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉英祈提出之中國信託銀行匯款單據影本、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖。證明告訴人葉英祈遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶之事實。 5 被告洪家進上開郵局帳戶之交易明細表。證明告訴人葉英祈於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1項幫助洗錢罪嫌論處。被告2人以一行為幫助附表所示數個詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條前段論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林家瑜附表：編號告訴人遭詐騙之方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 葉英祈詐欺集團成員自112年11月19日16時許起，自稱「台灣之星客服人員」撥打電話予葉英祈，佯稱因駭客入侵，導致多名用戶遭誤植5G方案云云，嗣自稱「中國信託客服人員」及LINE暱稱「陳專員」，佯稱會賠償用戶，用戶須先匯款至金管會帳戶作驗證云云，致葉英祈陷於錯誤而匯款。 112年11月23日23時30分許 2萬8895元洪家進之上開郵局帳戶 112年11月24日0時4分許 2萬元 112年11月24日0時6分許 10萬元 112年11月24日0時30分許 2萬9985元

2025-02-17

CHDM-113-金訴-441-20250217-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第851號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏燿茗指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9498、9499號），本院判決如下：　　主　文魏燿茗犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1、2、3所示之物及編號4所示未經試射之制式子彈15顆，均沒收。　　事　實魏燿茗明知具有殺傷力之槍枝、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，非經主管機關許可，不得寄藏、持有，基於寄藏具有殺傷力之制式手槍、非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國11 2年10月中旬某日14時許，在彰化縣溪州鄉登山路2段某處路旁，受其友人「陳錫興」(已歿)委託，代為保管如附表所示之制式手槍1支(含彈匣1個)、非制式手槍2支(含彈匣2個)、制式子彈23顆 (下合稱本案槍彈)，並將之藏放在彰化縣○○鄉○○路0段00號租屋處。嗣於113年5月14日上午6時5分許，在上址為員警會同村長陳位吉執行搜索查獲，查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告魏燿茗於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人宋有豐、陳位吉於警詢時之證述主要情節相符，並有現場照片、扣案物照片、搜索畫面、租賃契約書、內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第0000000000 號鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可稽。 (二)扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，結果如附表「鑑定結果」欄所示，其中附表編號4所示之子彈23顆，經採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力，復觀以其餘未經試射之子彈，既與上開試射子彈之大小、外觀、規格均相同，隨機抽驗之子彈均具有殺傷力，且子彈均是由被告同時自「陳錫興」處收受，故認鑑定後所餘未經試射之子彈，因與採樣試射之子彈為同類型子彈，亦具殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要(最高法院107年度台上字第908號判決意旨參照)，且被告及其辯護人均表示同意其餘子彈亦具有殺傷力，不用試射等語(見本院卷第65-66頁)，足認扣案之本案槍彈均具有殺傷力。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據(最高法院97年度台上字第2334號判決意旨參照)。又按上訴人對於本案扣案槍、彈，初始似係基於受寄代藏之意思而收受，縱然嗣後委託人死亡，上訴人繼續持有，無非寄藏之當然結果(最高法院109年台上字第 433號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理中均稱本案槍彈係「陳錫興」交由其保管等語，顯見被告取得本案槍彈係因受「陳錫興」之託代為保管，檢察官並未提出證據證明被告如何變易寄藏犯意為持有犯意，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式及非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告取得本案槍彈後持有之行為，係寄藏之當然結果，不另論罪。公訴意旨認被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法「持有」制式、非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法「持有」子彈罪，容有誤會，惟此僅屬同條項之不同犯罪型態，自不生變更起訴法條之問題。 (二)被告基於單一非法寄藏本案槍彈之犯意，自112年10月中旬某日14時許起至為警查獲時止，非法寄藏本案槍彈之行為，為繼續犯，應各論以一罪。被告同時寄藏本案槍彈，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏制式手槍罪處斷。 (三)辯護人固請求依刑法第59條規定減輕其刑。然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院考量具有殺傷力之本案槍彈，極易對他人生命、身體造成重大危害，對社會治安潛藏威脅，為政府嚴加查緝之違禁物，及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無從對被告適用刑法第59條減刑之餘地，是辯護人此部分主張尚非可採。　　 (四)爰審酌被告漠視法令禁制而未經許可寄藏本案槍彈，對他人生命、身體安全有潛在的高度危險，嚴重危害社會治安，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，無證據證明被告因此持以犯罪，兼衡被告前有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件之素行、犯罪之動機、手段、情節、寄藏本案槍彈之時間、數量，並考量被告自陳國中肄業之智識程度、務農、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表編號1、2、3所示之制式及非制式手槍、附表編號4未經試射之制式子彈15顆，皆具殺傷力，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號4採樣試射之制式子彈8顆，經擊發後已失其子彈之結構及性能，均不具殺傷力，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱鑑定結果備註 1 手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 研判係口徑9x19mm制式手槍，為捷克CZ廠100型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。應予沒收 2 手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。應予沒收 3 手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。應予沒收 4 子彈23顆 20顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。僅就尚未經試射之制式子彈15顆宣告沒收 3顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，彈頭均有陷落情形，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2025-02-13

CHDM-113-訴-851-20250213-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號上訴人即被告謝明謀上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月4日 113年度簡字第1919號第一審刑事簡易判決(起訴案號：113年度偵字第8166號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，謝明謀處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　經查，上訴人即被告謝明謀於本院審理時明示僅對原判決之量刑及沒收部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及沒收部分。　二、被告上訴意旨略以：我已與被害人達成調解，並賠償完畢，原審量刑過重及諭知沒收不當，請將原判決撤銷等語。三、撤銷原判決(關於量刑及沒收部分)及量刑之理由： (一)原審以被告竊盜犯行事證明確，乃就科刑部分，量處被告有期徒刑4月，固非無見；惟被告上訴後已賠償告訴人新臺幣( 下同)2萬，有郵政跨行匯款申請書在卷可佐，被告犯罪所生損害已獲減輕，參以被告所犯竊盜罪所保護之法益為財產法益，被害人之損害是否獲得彌補，當屬重要量刑因素，是本案量刑基礎有以上之變更，原審未及審酌，容有未恰，故被告以其與被害人達成調解，並賠償完畢，請求法院從輕量刑等語提起上訴，為有理由，應由本院將量刑部分予以撤銷如主文第1項所示。 (二)被告雖竊得魚池吊臂基座鐵支架2支(被害人10多年前以2萬餘元購得)，但事後已賠償被害人2萬元，已如前述，等同已將犯罪所得合法發還被害人之情形，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵，原審未及考量上情，仍就被告犯罪所得諭知沒收，同有未當，此部分之上訴亦有理由，自應撤銷原審判決關於沒收部分之諭知如主文第1項所示。 (三)被告前因竊盜、誣告等案件，經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度聲字第61號裁定應執行刑有期徒刑1年8月確定，於民國111年12月6日縮短刑期假釋出監，於112年1月30日假釋期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案，且所犯竊盜前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑獲取財物，卻因一時貪念，竊取被害人財物，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，且賠償被害人，犯罪所生之危害已獲減輕，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林家瑜於本審到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-13

CHDM-113-簡上-173-20250213-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第71號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴家榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6228號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、被告賴家榮於民國114年1月28日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可考，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-13

CHDM-114-金訴-71-20250213-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1399號上訴人即被告魏燿茗上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年12月16日113年度易字第1399號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文魏燿茗應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告魏燿茗因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年12月16日所為之第一審判決(判決於113 年12月24日寄存送達至其住所)，而於114年1月9日就該判決提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361 條第3項規定，命其於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-07

CHDM-113-易-1399-20250207-2

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1592號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王偉成林正益張佑駿上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第11182 號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王偉成、張佑駿、林正益為朋友，王偉成並與其配偶即案外人范瑞琪共同在位於彰化縣秀水鄉彰水路2段662巷之黃昏市場(下稱黃昏市場)擺設攤位。緣陳茂寅於民國111年10月1日17時許，與友人在上開攤位飲酒，因故與王偉成發生爭端，遂撥打電話通知告訴人即其子陳致瑋駕車至黃昏市場搭載其返家，而張佑駿、林正益隨後亦因前往黃昏市場購買下酒菜而與王偉成碰面。詎陳致瑋於同日17時 39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱陳致瑋車輛)到黃昏市場後，與王偉成、張佑駿、林正益發生衝突，王偉成、張佑駿、林正益竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由張佑駿以出手抓陳致瑋、朝其揮拳、腳踹陳致瑋及攻擊其肩膀等方式毆擊陳致瑋、林正益繼而趨前與張佑駿合力抓住並徒手毆打陳致瑋，王偉成亦上前徒手毆打陳致瑋，陳致瑋因而受有腦震盪、前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、背部和骨盆多處鈍挫傷等傷害。因認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人與被告3人成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-07

CHDM-113-易-1592-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第665號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙文正選任辯護人蔡順旭律師（法扶）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵續字第3號)，本院判決如下：　　主　文趙文正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙文正與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國111年8月某日，以LINE通訊軟體將其申設之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自同年8月某日起，以暱稱「傑」名義透過網路、LINE與告訴人吳瑞珍聯繫，並自稱係PCHOME購物網站高階主管，佯稱：他透過辦活動要回饋廠商，請告訴人上網註冊，幫他去領他的回饋云云，致告訴人陷於錯誤，在彰化縣芳苑鄉住處，以網路銀行轉帳方式，分別於111年8月31日20時2分許、111年9月1日18時28分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元(起訴書誤載為3萬元 )至本案帳戶。被告於收受上述詐騙贓款後，復於111年8月3 1日21時34分許、111年9月1日19時11分許，使用網路銀行轉帳匯款16萬元及7萬9000元至中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶【二層帳戶】，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢指訴、存款交易明細、告訴人之LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細表、被告之LINE對話紀錄等為其論據。四、訊據被告固坦承其提供「簡哥」本案帳戶帳號，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之上揭犯行，辯稱及辯護人之辯護意旨略以：被告於111年7月底加入虛擬貨幣投資教學LINE「D5聊天室」，該聊天室由「Dylan迪倫」、「歆婕」、「凱凱」、「簡哥」等人發放1000點點數，邀請加入之人員在虛擬貨幣交易所代為買進賣出BTC(比特幣)、USDT(泰達幣)，每筆代為交易之報酬為新臺幣150元，係以USDT代替現金之方式支付，被告以為此係打工機會，並於111年7月底至8月底在虛擬貨幣交易所實際獲取打工薪資USDT(約新臺幣3000至4000元)，嗣「凱凱」於111年8月27日私訊被告「急徵同學，因有人臨時取消需找人補上操作，資金部分都是團隊出資」，被告誤信而依指示提供本案帳戶帳號及購買虛擬貨幣，再轉入指定電子錢包，主觀上並無詐欺及洗錢之故意，應為被告無罪之諭知等語。五、經查： (一)被告於111年8月29日起將其申辦之本案帳戶帳號提供給通訊軟體LINE暱稱「簡哥」之人使用，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於111年8月31 日、9月1日匯款5萬元、5萬元至本案帳戶，被告則依「簡哥」之指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包等事實，為被告所不爭執，且經告訴人於警詢時證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人之報案及匯款紀錄、被告提出之LINE對話紀錄等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。 (三)被告自警詢及本院審理時均以前詞置辯，且有其提出與「凱凱」、「簡哥」、「D5聊天室」群組之對話紀錄存卷可按。觀諸被告之LINE對話紀錄，「D5聊天室」群組內部分成員表示代為提領小額虛擬貨幣後有取得薪資，群組內持續有人宣傳課程及獲利內容；而被告於111年8月1日私訊「凱凱」詢問提領薪水要截圖平台頁面點數金額跟銀行資訊，嗣「凱凱」指導被告應如何操作平台，直至111年8月27日期間均有多次要求被告提領虛擬貨幣並發放小額薪資，「凱凱」並於11 1年8月27日向被告表示「急徵一位同學，因有人預約40萬元課程，臨時取消需找人補上操作(資金部分都是團隊出資)」，嗣將簡哥拉入對話群組；嗣由「簡哥」於111年8月29日要求被告提供金融帳戶帳號及綁定約定帳戶，教導被告向幣商購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包。上情經核與被告辯稱係因加入「D5聊天室」操作虛擬貨幣打工群組而接觸「凱凱」、「簡哥」，對方表示代為交易虛擬貨幣可以獲取報酬，其因此依指示提供本案帳戶號碼等辯解相符，可見被告所辯尚非無稽。復參酌現代財富公司曾於111年8月4日至8月25日期間匯款1元、1737元、1134元、1686元、734元至本案帳戶，此有本案帳戶交易明細可佐(見本院卷第85頁)。足見被告辯稱其先代為操作虛擬貨幣後，確實獲取打工薪資，因而誤信工作屬合法，方進一步依指示提供本案帳戶號碼、收受款項及購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包等語，並非全無可能。又被告代為交易虛擬貨幣期間曾數次詢問「簡哥」是否要簽署合約，「簡哥」則不斷以「再請律師擬」來搪塞被告、拖延時間，被告於111年9月3日獲知本案帳戶被列為警示帳戶後，詢問「簡哥」此情，「簡哥」表示「應該是轉太多了」、「禮拜一再繼續吧」，甚至於111年9月5日「簡哥」退出群組後，被告以LINE私訊「簡哥」退出群組何意等舉動。綜上各情，尚難認被告主觀上已可預見其提供帳戶資料及購買虛擬貨幣之行為，係為詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行。 (四)衡酌詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供帳戶資料進而按指示轉匯款項，誠非難以想像，況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，亦因人而異。觀諸被告於提供本案帳戶資料時，年約48歲，自陳為大專肄業之智識程度，前曾從事廣告業(見偵卷第13頁)，足見被告行為時雖具相當之智識程度與社會經驗，然究非從事犯罪偵查訴追之專業人員，亦無曾犯財產犯罪或類似案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，加以被告自陳先前未有操作虛擬貨幣之經驗(見本院卷第68頁），且與「凱凱」、「簡哥」聯繫時，正值被告需款孔急之際，其未必能辨識破解「簡哥」等人告知操作虛擬貨幣等話術，並警覺匯入本案帳戶之款項來源係屬不法。且縱「凱凱」、「簡哥」等人告知之內容，事後以客觀理性之人之角度觀之，確有若干不合常情之處，惟綜觀前述被告與「凱凱」、「簡哥」之對話紀錄，被告於111年8月1日開始與「凱凱」聯繫，持續代為交易虛擬貨幣相當時間後，進而於同年月29日提供「簡哥」本案帳戶號碼，則以其等該段期間之互動狀況，以及被告確有加入「D5聊天室」群組之事實，可徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上不具有共同詐欺、洗錢之故意，並非不可採信。六、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有提供本案帳戶帳號給他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐欺告訴人匯款使用之工具，嗣後並由被告購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包之客觀事實。惟被告辦稱係誤信為合法工作而依對方指示為上開行為等情，尚非無據，已如前述，是被告主觀上是否有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍有合理懷疑存在，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林家瑜、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-06

CHDM-113-訴-665-20250206-1