Know99判決書

搜尋結果：蔡承芳

共找到 218 筆結果（第 71-80 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人即債務人陳慧萍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳慧萍自民國114年2月7日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。二、聲請意旨略以：因接觸線上博弈四處借貸，債務金額高達16 0餘萬元，現已無力清償，雖依消債條例向本院聲請前置調解，惟調解不成立，實有不能清償債務之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予更生等語。三、經查：㈠本件聲請人即債務人（下逕稱聲請人）於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序，調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第143號卷查明屬實，是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。㈡聲請人積欠之債務，本院依照各債權人陳報之金額、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債清條例前置協商專用債權人清冊，計算聲請人積欠債務本金為2,246,493 元、利息121,782元，合計尚未逾1,200萬元，得向法院聲請更生。㈢聲請人短期累積高額債務，其目前在四維學校財團法人花蓮縣四維高級中學任職，每月薪資為52,197元（消債更卷第18 4頁），又聲請人表示應負擔未成年子女一半之生活費用，參以114臺灣省每月必要生活費用，依消債條例第64之2條以每月27,927元計算為適當。準此，聲請人每月餘額為24,270 元，然依照各債權人提出之債權資料（含利率基準），聲請人每月須償付之利息達17,569元（參附表），依法清償借款時按照費用、違約金、利息為抵充後始開始償還本金，且還款時仍持續累積利息，聲請人難以降低本金，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】編號債權人本金年利率每月利息 1 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 177,619 14.99% 2,219 　　 827,180 14.93% 10,291 2 玉山商業銀行股份有限公司 91,279 0.00% 0 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 100,520 14.88% 1,246 4 中國信託商業銀行股份有限公司 99,393 15.00% 1,242 　　 121 3.32% 0 　　 271,998 8.72% 1,977 　　 81,583 8.72% 593 5 仲信資融股份有限公司 0 0.00% 0 6 廿一世紀資融股份有限公司 41,800 0.00% 0 7 林育嫻 555,000 0.00% 0 　　 2,246,493 　 17,569

2025-02-07

HLDV-113-消債更-98-20250207-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

履行和解契約

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花小字第49號原告廖冠霖被告張晉語上列當事人間請求履行和解契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告提起本件訴訟，係依履行和解契約關係請求被告給付款項。又被告於原告提起訴訟時之住所地為「新北市汐止區」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1 項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-06

HLEV-114-花小-49-20250206-1

訴

臺灣花蓮地方法院

請求協同辦理合夥清算等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第362號上訴人即原告王軍翔上列上訴人與被上訴人即被告毅楓建設有限公司等間請求協同辦理合夥清算等事件，上訴人對於民國114年1月9日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額為新臺幣1,650,000 元，應徵第二審裁判費新臺幣31,207元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官邱韻如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官蔡承芳

2025-02-05

HLDV-113-訴-362-20250205-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第377號原告潘瑋柏即潘冠諭訴訟代理人潘建宏被告李貴中上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日所為之民事簡易判決，應予更正如下：　　主　文原判決原本與正本之事實與理由欄第1頁第20行、第3頁第3至4行關於「150元」之記載均應更正為「150萬元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，爰裁定更正之。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-04

HLEV-113-花簡-377-20250204-2

重訴

臺灣花蓮地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第43號上訴人即被上訴人張照元駿良建設有限公司上一人法定代理人黃呂良訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於民國 113年12月31日本院112年度重訴字第43號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人張照元應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣13,560元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人駿良建設有限公司應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣846元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項亦有明文。二、查本件上訴人均提起上訴，表明對於本院第一審判決不利上訴人部分均不服，爰以上訴人張照元就其敗訴部分全部提起上訴而核定上訴利益為新臺幣（下同）675,216元，應徵第二審裁判費13,560元；上訴人駿良建設有限公司就本訴與反訴敗訴部分均提起上訴，本訴第二審上訴利益為191,162元，應徵上訴審裁判費4,200元；反訴第二審上訴利益為988,3 58元，應徵上訴審裁判費19,605元，上訴人駿良建設有限公司僅繳納22,959元，尚應補繳846元。爰命上訴人於收受本裁定送達後5日內，均應分別依主文補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-04

HLDV-112-重訴-43-20250204-2

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度除字第34號聲請人甘瑞珍上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票，前經本院以 113年度司催字第29號裁定准許公示催告，並於民國113年7 月4日公告於本院網站，因申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告前開支票無效等語。二、按公示催告聲請人，不於言詞辯論期日到埸者，法院應依其聲請，另定新期日；前項聲請，自有遲誤時起，逾2個月後不得為之，民事訴訟法第549條第1項、第2項定有明文。查聲請人提起本件聲請後，經本院定於113年12月3日行言詞辯論，開庭通知業於113年11月1日送達聲請人，惟聲請人未於言詞辯論期日到場，迄未聲請另定新期日，已逾2月期間，依據首揭規定，已不得聲請另定新期日，是聲請人之聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】編號發票人付款人受款人發票日票面金額支票號碼帳號 1 宏暐室內裝修設計有限公司黃安宏玉山商業銀行花蓮分行空白 113年2月29日 119,000元 FA4666214 1023-435-004097

2025-02-04

HLDV-113-除-34-20250204-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度訴字第290號上訴人即原告臺灣港務股份有限公司花蓮港務分公司法定代理人王派峰上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年12月31 日本院112年度訴字第290號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣27,52 2元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項亦有明文。二、查本件上訴人提起上訴，表明對於本院第一審判決不利上訴人部分均不服，爰以上訴人就其敗訴部分全部提起上訴而核定上訴利益為新臺幣（下同）1,437,350元，應徵第二審裁判費27,522元。爰命上訴人於收受本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-04

HLDV-112-訴-290-20250204-2

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第291號原告劉明富被告林惠美訴訟代理人吳育胤律師（法扶律師）上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,267,859元。原告應於收受本裁定正本後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11, 573元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第 2項亦有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院10 1年度臺抗字第983號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年1月29日起訴，並於113年7月5日變更訴之聲明：㈠被告應將坐落於原告所有之花蓮縣○○鄉○○段000 0地號土地（下稱系爭土地）上之地上物等拆除（面積以實測為準），將系爭土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）185,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年3月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告4,517元。又原告計算上開訴之聲明㈡之計算基礎為其提出相鄰土地之實價登錄資料，每坪以113,765元計算，堪信此為系爭土地之市價，而本院已於1 13年10月25日至系爭土地勘驗，並囑託花蓮地政事務所依照原告請求被告返還土地之範圍測量位置與面積，其結果總計為31.46平方公尺（即9.51665坪），則依原告請求拆除並返還之土地面積計算，第1項聲明之訴訟標的價額核定為1,082 ,662元，並應與第2項聲明之訴訟標的金額185,197元併算其價額。至第2項聲明後段係合併請求起訴後之相當於租金不當得利，依前揭規定，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,267,859元，並適用舊法，核應徵第一審裁判費13,573元，扣除原告已繳納之2,000元，尚應補繳11,57 3元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-04

HLEV-113-花補-291-20250204-2

花全

花蓮簡易庭(含玉里)

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花全字第4號聲請人朱連義相對人呂貴鑾上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人出資興建門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○00 號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），相對人明知系爭房屋為聲請人所興建，所有權當然屬於聲請人，卻仍於民國11 3年11月間將系爭房屋出售第三人，如任由相對人移轉系爭房屋所有權，將生損害於聲請人，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，聲請就系爭房屋予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。三、經查，假扣押僅限於金錢請求或得為金錢之請求，並於相對人一定之財產範圍內予以假扣押，聲請人非為金錢請求，並以特定標的物避免遭到移轉所有權為由而聲請假扣押，於法不合，難認有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-04

HLEV-114-花全-4-20250204-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第733號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告張慶利上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,277元，及其中新臺幣11,978元自民國 114年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣19,277元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳本件請求債權資料：　編號門號申請日原債權業者 1 0000000000 民國101年3月20日台灣之星電信股份有限公司（原威寶電信股份有限公司）

2025-01-22

HLEV-113-花小-733-20250122-1