Know99判決書

搜尋結果：蔡易庭

共找到 124 筆結果（第 71-80 筆）

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 CAO MINH THIEN（越南籍）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第153號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第230號），本院裁定如下：　　主　文扣案之殘渣袋壹袋、吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告CAO MINH THIEN因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第153號為不起訴處分確定，扣案之殘渣袋1袋、吸食器1組，經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告前因施用甲基安非他命案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第153號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可憑，堪認屬實。（二）該案件中所查扣之殘渣袋1袋經刮取殘渣送驗，吸食器1組則經乙醇沖洗，均檢出含有甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院民國113年7月23日北榮毒鑑字第AA774號毒品成分鑑定書在卷可參，而該殘渣袋及吸食器衡情因難以與其盛裝之毒品完全析離，應視為查獲之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。（三）綜上，檢察官就上開物品均聲請單獨宣告沒收銷燬之，揆諸前揭說明，洵無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-114-單禁沒-3-20250106-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人即被告羅示幃上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第1129號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅示幃對於起訴書所載犯行均坦承不諱，也積極配合調查指認車手和上游，我在看守所會客時見到妻子和小孩的擔心及焦急，再也不想離開家人身邊了，懇請法院能讓我回家過年，與家人團聚，且家裡僅有妻子扶養小孩，我希望能在入監服刑前多賺一點錢留給家人，也不希望孩子對我的記憶是爸爸關在監獄裡，我已經深刻反省、知道錯了，希望能准予交保等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告羅示幃因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年12月12日起執行羈押在案。　　　（二）茲被告以前開情詞聲請具保，本院審酌被告犯罪嫌疑重大，又被告於本案之前已配合鄭仁皓、暱稱「日進斗金」等真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，開車搭載車手向被害人取款達6、7次，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。此外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-114-聲-7-20250106-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第125號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許耀升上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0483號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許耀升於民國112年11月4日15時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市北投區竹子湖路由西往東方向行駛，行經該路段與小油坑交岔路口時，本應注意右轉彎時應注意其他車輛，而依當時天氣晴、日間光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然右轉，適有告訴人高偉新騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之車輛左側車身與被告駕駛車輛之右側車身發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側髖臼骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回本案刑事告訴等情，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-113-交易-125-20250103-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第545號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪珊敏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，審判期日另定，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第八庭法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡易庭中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

SLDM-113-易-545-20250102-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交簡字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許耀升上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0483號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年十二月十九日所為改行簡易程序之裁定，應予撤銷。　　理　由一、本案被告許耀升因過失傷害案件，前經本院於民國113年12 月19日裁定改行簡易程序，惟因認有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

SLDM-113-交簡-37-20250102-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第99號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張瑜玲上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第16887號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1288號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張瑜玲因違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第16887號為緩起訴處分確定。又該案扣案如附表所示之物，經鑑定結果，係侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第 98條所明定。就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所規定專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第16887號為緩起訴處分確定，有上開案件緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物，經鑑定結果，認係侵害瑞士商香奈兒股份有限公司、美商河之光公司等商標之仿冒物品，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、112年2月8日、1 12年4月11日台灣薈萃商標有限公司鑑定意見書、CHANEL授權委任狀、扣案CHANEL耳環市值估價表、陳報狀、上開商標註冊/審定號：00000000、00000000之商標註冊資料、恒鼎知識產權代理有限公司112年4月28日鑑定報告書、美商河之光公司委任狀、鑑定能力證明書等件在卷可參，足認如附表所示扣案物確屬侵害商標權之物品，為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。揆諸前揭規定，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編號扣案物名稱數量 1 仿「CHANEL」商標耳環 71件（含採證物2件） 2 仿「TORY BURCH」商標飾品 2件

2024-12-23

SLDM-113-單聲沒-99-20241223-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交附民字第97號原告邱奕恩被告謝錦地上列被告因公共危險等案件（本院113年度交訴字第26號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官蔡易庭中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-交附民-97-20241219-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第255號上訴人即被告宋威帝選任辯護人邱昱誠律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度士簡字第502號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4465號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。宋威帝緩刑貳年。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係由被告宋威帝提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，其就原審認定如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實承認犯罪，僅針對量刑部分提起上訴，請求給予緩刑之宣告（見本院卷第42、79-80頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人宋文中達成和解，請從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原審審酌被告傷害直系血親尊親屬之犯行如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實、證據及罪名，依法為簡易判決並量處拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準，乃在法定刑內科處其刑，所處刑度亦與罪刑相當原則及比例原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當，上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、關於緩刑之諭知：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁）。本院念及被告之行為固有不該，惟被告事後已坦然面對錯誤，與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷為證（見本院卷第37頁），堪認其就本案所為犯行，非無悔意，並已取得告訴人之諒解，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

SLDM-113-簡上-255-20241219-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第214號上訴人即被告何東樺選任辯護人賴鴻齊律師（法扶律師）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服本院中華民國113年7 月17日113年度簡字第111號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25701號，移送併辦案號：113年度偵字第4023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係由被告乙○○提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，其就原審認定如起訴書所載之犯罪事實承認犯罪，僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第96、113頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我已坦承犯行，原審量刑過重，請從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原審作認罪答辯，且被告患有亞斯伯格症、思覺失調症、注意力不足過動症、異常不自主運動、癲癇等病症，且領有身心障礙證明，又被告並非素行不良之人，品行良好，請從輕量刑並依刑法第59 條減刑等語。三、經查，原審審酌被告漠視法院核發保護令之犯行，並有損於法令公信與社會秩序，致被害人甲心生畏怖並影響其日常生活或社會活動，所為應予非難；又被告犯後雖坦承犯行，惟迄未能獲得被害人之原諒等犯後態度，兼衡本案犯罪情節、對被害人所生危害、被告之犯罪動機、目的、手段、品行，及被告之智識程度、患有疾病與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，暨諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1日。本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告上開各項量刑因子，認原審對被告科以有期徒刑3月之刑並無不當，已如前述，亦難認本案有何「犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重」之情，辯護人主張應適用刑法第59條云云，並非可採。四、綜上，原審參酌被告犯罪情節，判處上開罪刑，其認事用法及量刑均核無違誤或不當，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-214-20241219-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第97號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 HELEN OKTARINA 印尼籍上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第8453號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1287號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表二所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告HELEN OKTARINA因違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第8453號為緩起訴處分確定。又該案扣案如附表二所示之物，經鑑定結果，係侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第 2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第 98條所明定。就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所規定專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第8453號為緩起訴處分確定，有上開案件緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表二所示之物，經鑑定結果，認係侵害瑞士商香奈兒股份有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公司、義大利商固喜歡固喜股份有限公司等商標之仿冒物品，有附表一各商標註冊審定號查詢資料、台灣薈萃商標有限公司民國111年8月 4日、111年9月7日鑑定意見書、法商路易威登馬爾悌耶公司 111年10月7日鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司111 年9月20日鑑定報告書、附表二所示扣案物及內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可資佐證，足認如附表二所示扣案物確屬侵害商標權之物品，為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。揆諸前揭規定，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號告訴人/被害人商標註冊審定號專用期限 1 告訴人「法商路易威登馬爾悌耶公司」 00000000 112年6月30日 2 被害人「瑞士商香奈兒股份有限公司」 00000000 117年3月31日 3 被害人「義大利商固喜歡固喜股份有限公司」 00000000 120年5月15日 4 00000000 115年6月30日附表二：編號扣案物名稱數量 1 仿冒「LV」商標手環 2件 2 仿冒「CHANEL」商標項鍊 1件 3 仿冒「CHANEL」商標手鍊 5件 4 仿冒「CHANEL」商標戒指 19件 5 仿冒「CHANEL」商標墜飾 1件 6 仿冒「GUCCI」商標手環 4件 7 仿冒「GUCCI」商標戒指 2件

2024-12-19

SLDM-113-單聲沒-97-20241219-1