Know99判決書

搜尋結果：蘇冠璇

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12101號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人邱至弘被告寗資鵬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134,418元。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣134,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國111年4月15日，向原告借款新臺幣（下同）16萬元，詎被告未依約還款，尚積欠原告134,418元（含本金124,390元、利息8,528元、違約金1,500元）等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12101-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12158號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人楊景鈞被告劉世傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣224,961元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率14.98％計算之利息；暨逾期第1期新臺幣300 元，逾期第2期新臺幣400元，逾期第3期新臺幣500元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣224,961元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國101年4月19日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛；金額有疑，我印象沒這麼多等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何具體爭執或事證供本院審酌，而原告已當庭提出帳單供參，經核與其主張尚稱一致，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　　　　2,540元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12158-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11943號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人黃新怡被告林育瑄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣287,539元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率13.68％計算之利息；暨自民國113年6月11 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率1.368％計算之違約金，逾期超過6個月者，按週年利率2.32％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告應給付原告新臺幣76,064元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率14.68％計算之利息；暨自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率1.32％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣363,603元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款契約書第26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明第1及2項如主文第1及2項所示，依民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告分別於民國110年4月12日、110年12月8日，向原告借款新臺幣（下同）43萬元、10萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　　　　　4,300元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11943-20250113-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第53號原告葉農被告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張凱強上列當事人間請求給付保險金等事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭移轉管轄而來（113年度板保險小字第13號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由要領一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之 23分別定有明文。本件原告聲明起訴嗣變更如下，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法相符，應予准許。二、原告主張如起訴狀及補充狀、補正狀(如附件影本)所載，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52,725元（不足保險金32,725元及精神慰撫金2萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。又被告未到場亦無提出書狀為陳述或聲明。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件原告請求被告理賠其保險金，自應就其與被告間有保險契約關係、其業已發生保險事故，得向被告請求保險金等之有利於己事實，負舉證之責任。然依原告提出之保險證，被保險人為蔡玉蓮，則原告雖稱蔡玉蓮為其妻等語，但並無說明其為要保人或被保險人，何以得以依保險契約約定，向被告請求保險金，亦無舉證發生保險事故並得以請求保險金，其單純所提醫療單據，亦無從認定已經有保險事故之發生，且原告亦未說明其何時已向被告請領保險金情事，且原告又稱：其也已和被告於113年6月3日達成和解，當場有簽和解書等節，並提出被告郵寄之保險書列印為憑，則依卷存該和解書之內容記載，係原告騎車肇事，導致被告承保車輛修理，原告願意依另案判決與被告達成和解並賠償被告16,418元（見新北地院卷第 29頁），核與原告本件主張之依保險契約向被告請求保險金無關，原告仍主張遭被告欺瞞虛構扣款理由云云，似指兩造於和解協商過程中之計算，然既經協議討論，縱然原告事後認為協商過程討論之彼此資訊，與其嗣後之認知不同，亦非即為詐騙，且原告亦可依法撤銷該和解內容，原告捨此不為，逕請求精神慰撫金，該受詐欺老人事實之舉證尚有不足。然經核對原告提出之112年2月24日31,588元轉帳記錄（該帳戶無從認定為原告所有），仍無從認定何以與前揭和解相關，亦難認該部分轉帳金額究竟為何項目，原告亦無舉證說明，經本院計算原告提出之醫療單據共計有64,313元（360＋22 0＋505＋62,208＋220＋360＋360＋80=64,313）（見新北地院卷第 43至51頁），然由原告自行提出之強制險給付標準，所記載其他非全民健康保險法所規定之給付範圍之醫療材料...以新臺幣2萬為限，是原告提出之醫療單據中特殊醫材（及其麻醉費用）之醫療單據，計為58,980元（其中52,000元應為自費特殊醫材項目）部分，縱符合保險給付，該自費之醫材醫療之部分本以2萬元之給付為限，原告主張此為具積極治療上必要醫療材料非膳食、義肢及齒模裝具，應予給付，卻遭欺瞞和解不給付云云，並無舉證證明，故該扣除2萬元上限後，該58,980元部分尚有38,980元部分，原告雖未提出保險給付證明，但其執此再向被告請求給付不足保險金，因該部分顯為自費已屬於非全民健康保險法所規定之給付範圍之醫療材料，原告主張其並不是非具積極治療性材料云云，縱為醫師依原告請求由其自費裝設，亦非醫師同意以此手術即符合不受上開2萬元給付上限之條件，原告仍應舉證證明之，然原告未有其他舉證，僅稱：受被告和解欺瞞、遭被告欺負云云，則本件尚有疑義，仍難認於法有據。據上，原告依公平法理、保險契約、侵權行為損害賠償等之約定，請求被告給付其自行計算不足單據之保險金32,725元、未取得保險金遭被告和解過程欺騙損害賠償之精神慰撫金2萬元，依前所述，既無舉證以實其說，且就卷證觀之，亦難認為有理，被告雖無進狀或為陳述抗辯，然因原告不能先就主張之事實舉證以證實為真，被告雖未舉證，然原告之請求，仍屬無據。四、從而，原告依保險契約約定、侵權行為損害賠償等，請求被告給付保險金及損害賠償精神慰撫金等共52,725元及遲延利息，應為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元　　　　　合　　　　計　　　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原告書狀影本6頁附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-13

TPEV-113-北保險小-53-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10524號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人王舒薇被告許方綺即陳美英之繼承人許芝迎即陳美英之繼承人許彥雄即陳美英之繼承人薛清水即陳美英之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣225,227元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率2.93％計算之利息；暨自民國113年7月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、被告應於繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣160,499元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率2.93％計算之利息；暨自民國113年7月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內連帶負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣385,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第 24條定有明文。查原告所提出之授信往來契約書第19條約定，原告與被告之被繼承人原即合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。㈡被告許方綺即陳美英之繼承人、許芝迎即陳美英之繼承人、許彥雄即陳美英之繼承人皆經合法通知（被告許方綺即陳美英之繼承人於民國113年2月出境迄今未歸），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：訴外人即被繼承人陳美英即溫茂萬食物坊（下逕稱被繼承人陳美英），分別於110年3月10日、110年7月7日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元、30萬元，詎被繼承人陳美英未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額。而被繼承人陳美英前於113年6月20日死亡，被告4人均為其繼承人，且未為拋棄繼承，自應於所繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內，連帶負清償責任。爰依前開契約及繼承法律關係起訴請求。並聲明：如主文第1及2項所示。三、被告抗辯則以：㈠被告許方綺即陳美英之繼承人、許芝迎即陳美英之繼承人、許彥雄即陳美英之繼承人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任何陳述。　㈡被告薛清水即陳美英之繼承人則以：被告等4人為陳美英之繼承人，但伊未曾見過其餘3名被告。被繼承人陳美英自己設立工作室，為獨資型態，向銀行申請紓困貸款，此部分資訊為原告所告知。於有限繼承之價值範圍內，就被繼承人陳美英之債務，由繼承人平均負擔。對於原告本件起訴金額本金部分，無意見等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信往來契約書等件為證。被告被告許方綺即陳美英之繼承人、許芝迎即陳美英之繼承人、許彥雄即陳美英之繼承人，均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；被告薛清水即陳美英之繼承人，對原告本件起訴金額本金部分，亦無意見，則本院依卷證資料，已堪信原告前述主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第 1及2項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據繼承及前述契約等之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　　　　　4,300元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-10524-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12247號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人謝儀馨被告黃華隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134,196元，及其中新臺幣121,619元部分，自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率12.83％計算之利息；暨其中新臺幣4,648元部分，自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率10.63％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣134,196元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第29條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國103年2月間，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12247-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12124號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告謝岺育上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣166,142元，及其中新臺幣154,176元部分，自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告應給付原告新臺幣203,187元，及其中新臺幣179,553元部分，自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣369,329元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明第1項如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國92年8月22日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款（帳號：0000000000 000000），借款新臺幣（下同）20萬元，並於92年5月16日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000、00000000000000 00）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額等語。嗣訴外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　　　　　3,970元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12124-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9760號上訴人即原告陳沛欣（即陳志義之繼承人）孫慧萍（即陳志義之繼承人）陳威宇（即陳志義之繼承人）上列上訴人與被上訴人即被告中國信託商業銀行股份有限公司間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月16日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）98,012元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官蘇冠璇

2025-01-13

TPEV-113-北簡-9760-20250113-4

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12298號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人黃盈誠被告林沛璇上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣213,868元，及其中新臺幣212,250元部分，自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣213,868元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依兩造簽立之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院本庭為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文。原告起訴後，減縮請求而如聲明如主文第1項所示，與前揭規定相符，自應准許。　㈢又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國111年間簽訂系爭契約，約定由原告為被告支付購買物品之款項，分期款總價為新臺幣（下同）407,520元，被告分期自111年9月8日至115年8月8日，以每月1期、分48期，還款予原告，且依系爭契約第4條、第 7條等，未按期清償任1期款項，原告無須通知、催告，視為全部債務到期，被告應繳清所有款項，並應給付按週年利率 16％計算之利息（其他違約金相關約定，原告當庭同意捨棄不再請求，僅請求週年利率16％部分），如被告經通知或催告後，未依約繳納款項，則喪失期限利益。然而，被告繳納於第23期（113年7月8日），便未依約還款，故其已經違約，尚積欠本金212,250元及遲延費共計1,618元等，共計213, 868元。經原告屢次催討，均未獲置理。為此，依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述或聲明。四、經查：原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、客戶對帳單－還款明細、被告申請時身分證影件等件可按（見本院卷第13至21、59至65頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張。本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之上開事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告如主文第1 項所示之欠款及約定利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經本院審酌後，認均與本件之前揭結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　　　　2,320元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12298-20250113-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第304號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人林子文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月16日以北市警中正一分刑字第1133017490號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林子文不罰。　　理　　由一、本件移送意旨略以：被移送人林子文於民國113年11月10日1 6時30分許，於「2024秋鬥－和平反戰，民生優先」之活動（下稱系爭活動）中，於臺北市○○區○○○○○道0號前（東西向外側車道，交通管制範圍內），登上集會舞台，並帶領群眾燃放煙霧罐，被移送人上開行為顯有滋擾公共場所之情，涉違反社會秩序維護法第68條第2款，爰依法移送請本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。又按言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。故司法院大法官釋字第509號解釋意旨：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制」。亦即，人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制仍須合於比例原則，不得逾越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利。據此，社會秩序維護法第68條第2款雖規定「有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，惟所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言；如此，社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法對言論自由之保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，移送機關雖以被移送人有上開行為，而認有違反社會秩序維護法第68條第2款云云，惟觀之被移送人於警詢調查筆錄內稱：其施放煙霧罐，係當天活動收尾的表演行動，以描述戰爭狀態發生情形，整個區域上煙霧瀰漫、甚囂塵上，我們以施放煙霧彈來表達戰場上砲火蔓延、煙霧瀰漫的景象，參與的民眾就配合躺在活動會場地上模仿屍橫遍野的樣子等語。則由上開被移送人所述，其施放煙霧罐之目的，並非在於滋擾公共場所，其行為僅係表達系爭活動目的之意見而已。兼以觀之系爭活動現場之錄影影像光碟暨翻拍照片，被移送人施放煙霧罐之位置，係位於警方管制區域之內，前方為參與系爭活動之民眾，後方則為現場管制暨舉牌警告之員警，並無相關證據證明已達擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。則被移送人該等行為對場所秩序之影響尚難認已達難以維持或回復之程度，核與社會秩序維護法第68條第2款規定構成要件容有未合，自應為不罰之諭知。末以，以各類行為傳達彰顯活動目的之主旨意見，當為法許，但前提仍應符合法律規範，則此等活動尚非不能事先與執法機關進行溝通以兼衡足以和諧場內秩序需求之目的，故以此併勵來茲。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-13

TPEM-113-北秩-304-20250113-1