Know99判決書

搜尋結果：蘇瑩琪

共找到 180 筆結果（第 71-80 筆）

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3011號聲請人即受處分人張仲英選任辯護人侯冠全律師上列聲請人即受處分人聲請撤銷檢察官所為關於扣押之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣告訴人陳献瑞主張其為「CASA」商標（註冊／審定號：商標00000000，下稱本案商標）之商標權人，並認聲請人即受處分人張仲英（下稱聲請人）經營之亞果元素國際股份有限公司（下稱亞果公司）所製造之商品侵害本案商標之商標權，因而提出告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局智慧財產偵查大隊於民國113年12月5日持本院核發之搜索票，前往亞果公司位於臺北市○○區○○路0段00號之公司總部執行搜索，並扣得印有「A DAM element」商標及「CASA」產品型號字樣之商品、相關帳冊文件等物品。然內政部警政署刑事警察局智慧財產偵查大隊於執行搜索當日所扣得之商品皆印有亞果公司註冊之「 ADAM elements」等商標之圖樣文字，並非仿冒本案商標之商品，亞果公司於該等商品上印製「CASA」字樣僅係表彰該等商品之品名及型號，並非作為商標使用，且亞果公司所生產之「Omnia」系列產品前曾遭「Omnia」商標之商標權人提起侵害商標權之告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而本案與該案情形類似，足徵亞果公司並無抄襲本案商標商標權之犯意，又本案告訴人僅為自然人，其住所亦僅位於臺中市北區某處之民宅，亞果公司則為資本額新臺幣9,000萬元、正當經營之大型公司，告訴人本次提告甚令人匪夷所思。故臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局智慧財產偵查大隊於113年12月5日扣押亞果公司所有物品之處分顯有不當，爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定聲請撤銷前揭檢察官所為關於扣押之處分等語。二、按對於檢察官所為關於扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款及第3項分別定有明文。經查，聲請人為亞果公司之登記負責人，而內政部警政署刑事警察局智慧財產偵查大隊於113年12月5日前往臺北市○○區○○路0段00號及內部相通連處所執行搜索、扣押時，聲請人亦在場等節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（本院113年度聲字第3011號卷［下稱本院卷］第223頁）、內政部警政署刑事警察局智財大隊偵二隊搜索及扣押筆錄（本院113年度聲搜字第3211號影卷［下稱聲搜影卷］第33頁）在卷可稽，堪認聲請人對於警方於上揭日期所扣得之物品均具有實質管領權限，而屬檢察官所為本案扣押處分之受處分人。又聲請人係於113年12月1 4日向本院提出刑事準抗告狀，此有前開書狀附卷可參（本院卷第5頁），足見其聲請撤銷檢察官所為之扣押處分尚未逾越法定期間。從而，聲請人提出本案聲請程序上應屬合法，合先敘明。三、次按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之；搜索，應用搜索票；搜索票，應記載應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物；搜索票，由法官簽名，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項第2款前段及第3項前段分別定有明文，是若執行扣押時所扣押之物品屬於法官核發搜索票時所記載應扣押之物，此際即屬有令狀扣押，自無違法可言。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項亦有明定，而上揭規定所稱「可為證據或得沒收之物」，係指檢察官或法院認為該物可為證據或得沒收者，並不以果可為證據或得沒收為必要。又搜索及扣押要件之審查，均為程序事項，只須自由證明即可，不以經嚴格證明為必要。四、經查：㈠、本院前依內政部警政署刑事警察局局長周幼偉之聲請，核發本院113年度聲搜字第3211號搜索票，該搜索票記載之搜索處所為「臺北市○○區○○路0段00號（店招ADAM）以及內部相通連處所」，記載之應扣押物為「受搜索處所存放之仿冒品、違禁物及販賣仿冒品工具、與本案相關帳冊等記事文件資料、其他與本案相關、違法之文件資料、電磁紀錄及物品、本案犯罪所得。前揭資料之電磁紀錄、雲端儲存空間、儲存媒體、行動電話及周邊設備等」，嗣警方持上開搜索票執行搜索後，於臺北市○○區○○路0段00號（店招ADAM）及內部相通連處所扣得多件標識CASA字樣之商品、進銷退貨明細傳票 1份及硬碟2個（內含CASA進出貨明細、銷貨及銷退明細［含金額］、銷貨及銷退明細［含金額］傳票號碼、進貨及進退明細［含金額］、進貨及進退明細［含金額］傳票號碼、門市銷售明細、門市庫存數量）等節，有本院113年度聲搜字第3211 號搜索票（聲搜影卷第29頁）、內政部警政署刑事警察局智財大隊偵二隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院卷第 33至37、45至48頁）附卷可參，經核警方於執行搜索當日所扣得之物品均屬前揭搜索票所載應扣押物品之列，足認臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮警方扣押上揭物品，於法並無違誤。㈡、聲請意旨雖稱扣案載有CASA字樣之商品並未侵害本案商標之商標權等語。然前揭扣案物品可能屬於侵害商標權之物品，業據內政部警政署刑事警察局局長聲請本院核發搜索票時，提出偵查報告及相關證據資料為一定程度之證明（相關證據附於本院113年度聲搜字第3211號卷內，然基於偵查不公開原則，爰不詳細列載卷附各項證據之名稱及內容），而該等商品是否確為侵害商標權之物品，則須經由司法機關後續進行調查判斷方得加以釐清，是警方於執行搜索當日所扣得標識CASA字樣之產品、記載或儲存相關銷售資料之文件及設備，自均可作為本案證據使用，並可能為可得沒收之物，且經本院就是否仍有扣押前揭物品之必要性函詢臺灣臺北地方檢察署，該署亦函覆稱：本案涉嫌違反商標法之扣押物兼有得為證據之物及專科沒收之物之性質，爰有扣押之必要等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年12月27日北檢力成113他1197 2字第1139133560號函存卷可憑（本院卷第55頁），故實難逕認上揭扣案物品非可作為本案證據使用或非屬得沒收之物。㈢、綜上，聲請人聲請撤銷檢察官所為之本案扣押處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-聲-3011-20250107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3117號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳義傑上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2499號），本院裁定如下：　　主　文陳義傑所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳義傑因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，或得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第4款及第2項分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51條第5款亦分別有明定。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，而附表編號4所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號4所示判決之法院等節，有上開案件判決書、法院前案紀錄表（本院113年度聲字第3117號卷［下稱本院卷］第11至15頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1 所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2至4所示之罪，其等犯罪時間均係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等節，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。又附表編號1所示罪刑雖屬不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號2、4所示罪刑屬不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪，附表編號3所示罪刑則屬得易科罰金之罪，然受刑人前已請求臺灣臺北地方檢察署檢察官就附表所示之罪刑聲請法院定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，是檢察官自得針對附表所示之罪刑，聲請本院定應執行刑。且附表編號1所示之罪刑雖業經臺灣桃園地方法院以112 年度金訴字第1022號判決定應執行刑為有期徒刑10月確定，附表編號4所示之罪刑則經本院以113年度訴字第369號判決定應執行刑為有期徒刑2年3月確定，此有上開案件判決書、法院前案紀錄表存卷可佐，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及內部性界限，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人陳稱：沒有意見，請依法量處等語（本院卷第21頁），就其所犯附表所示各罪，裁定定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-聲-3117-20250107-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑋翁選任辯護人顏名澤律師黃仕翰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4757號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人曾仁佐告訴被告蔡瑋翁過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國113年12月25日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度交易字第389號卷第71頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24757號　　被　　　告　蔡瑋翁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑋翁於民國111年1月27日18時50分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車沿臺北市萬華區華中橋機車引道往南行駛，於行進中本應注意車前狀況，且變換行向時應注意與他車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，復無不能注意之情事，竟疏於注意及此貿然向左偏行，適曾仁佐騎乘車號000-0000號普通重型機車以沿同向行駛而來，因閃避不及與蔡瑋翁駕駛之車輛發生擦撞倒地，曾仁佐因而受有左右側膝部開放性傷口、左右側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害。二、案經曾仁佐訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑋翁於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人發生交通事故，以及就事故之發生其確有過失之事實。 2 告訴人曾仁佐於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡佐證被告及告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 4 現場照片1份佐證被告及告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 5 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份佐證被告就本件交通事故確有過失之事實。 6 臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書1份佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡瑋翁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-113-交易-389-20250106-3

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度交易字第389號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑋翁選任辯護人顏名澤律師黃仕翰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4757號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十二月二日改行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告蔡瑋翁因過失傷害案件，前經本院於民國113年12 月2日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院113年度交易字第389號卷第43、47頁）。茲因認不宜行簡式審判程序，原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-交易-389-20250103-2

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第247號上訴人即被告許鴻銘上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年7月15日 113年度簡字第2304號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第571號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。查本案上訴人即被告許鴻銘（下稱被告）於本院審理程序中陳稱：我承認犯罪，但我認為原審判決量刑過重等語（本院113年度簡上字第247號卷［下稱本院卷］第64頁），足認被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，是揆諸上揭規定，本案審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條部分。二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我認為原審判決量刑過重，請從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由㈠、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照）。㈡、查原審判決就被告所犯傷害罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告本應以理性方式排解自身情緒，竟未能克制控管自己之情緒，徒手毆打全然不相識之告訴人周育平，又未能與告訴人和解，所為實屬不該，並參酌被告犯後坦承犯行，態度普通，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自述高中畢業智識程度、現業司機、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核其所量處之刑度並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情形。且告訴人於本院審理中已表明不欲與被告商談調解事宜（本院卷第43頁），被告與告訴人因而未能達成調解，故於原審判決後，並未出現有利於被告並足以動搖原審判決結果之量刑因子。㈢、綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以原審判決量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第2304號刑事簡易判決（本院卷第11至1 3頁）

2024-12-30

TPDM-113-簡上-247-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1386號原告謝建盛被告李汶諺上列被告因本院113年度訴字第1081號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官張谷瑛法官黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇瑩琪中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1386-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1388號原告沈冠樺被告李汶諺上列被告因本院113年度訴字第1081號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官張谷瑛法官黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇瑩琪中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1388-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1387號原告吳子民被告李汶諺上列被告因本院113年度訴字第1081號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官張谷瑛法官黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇瑩琪中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1387-20241230-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第562號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃木吉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2189號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2253號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號二所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃木吉因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2189號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於民國113年11月10日期滿未經撤銷。扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，而扣案如附表編號2所示之物，則係被告所有，並屬供其犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑事訴訟法第 259條之1及刑法第38條第2項前段規定聲請宣告沒收（銷燬）等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑事訴訟法第259條之1及刑法第38條第2項前段亦分別有明定。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告前施用毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第2189號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於 113年11月10日期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書（臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第2189號卷［下稱偵卷］第81至82頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度單禁沒字第562號卷第12至13頁）在卷可稽，並經本院核閱相關偵查卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。㈡、扣案如附表編號1所示之白色或透明晶體1包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第53至55頁）、臺北榮民總醫院111年10月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第84頁）、上開扣案物品照片（偵卷第85頁）附卷可參，足認扣案如附表編號1所示之白色或透明晶體確為第二級毒品甲基安非他命無訛，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而包裝上開白色或透明晶體之包裝袋，因依現行之鑑驗方法，並無法將該包裝袋內殘留之微量第二級毒品與該包裝袋析離，亦無析離之必要及實益，是亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，將包裝如附表編號1所示白色或透明晶體之包裝袋視同毒品，一併宣告沒收銷燬。㈢、扣案如附表編號2所示之玻璃球1顆，為被告所有等節，業據被告坦認在卷（偵卷第9頁、第30頁正反面），且被告於警詢中復供稱：上開物品係我於施用毒品過程中所使用等語（偵卷第9頁），堪認上開物品具有輔助被告遂行本案施用毒品犯行之效用，而屬供被告犯本案施用毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈣、綜上，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號名稱備註一含第二級毒品甲基安非他命之白色或透明晶體1包（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只） ⒈臺北榮民總醫院111年10月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分（淨重：0.6602公克，驗餘淨重：0.6572公克）二玻璃球1個－

2024-12-27

TPDM-113-單禁沒-562-20241227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1604號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建春上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37948號），本院判決如下：　　主　文林建春犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載關於被告林建春前案之科刑紀錄及執行情形，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、被告前因酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院以1 12年度交簡字第452號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6 月27日易科罰金執行完畢等節，業據聲請人提出刑案資料查註紀錄表為證（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37948號卷［下稱偵卷］第53頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度交簡字第1604號卷第11頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行與前案犯行均屬酒後駕駛動力交通工具之犯罪，可見被告並未因前案執行完畢而生警惕，仍輕忽酒後駕車對於他人及自身生命、身體或財產可能造成之危害，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響，酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，其猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之情形下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為殊值非難；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案犯行幸未釀成其他事故，暨被告於警詢中自述高中肄業之智識程度，現以農為業、家境勉持之經濟情況（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金暨易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾揚嶺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37948號　　被　　　告　林建春　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林建春前於民國112年間因違反公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第452號判處有期徒刑2月確定，於112年6月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於11 3年11月1日7時許，在其位於新北市○○區○○路0號住處內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車號00 0-0000之普通重型機車上路，嗣於同日11時27分許行經新北市新店區永業路22巷口處，因其形跡可疑為警攔查，並對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建春於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人呼氣酒精濃度測定值單據、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷足參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-交簡-1604-20241227-1