Know99判決書

搜尋結果：蘇莞珍

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付票款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告余秋娥上列原告與被告張年昌等人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）60萬2,959元，又本件係於民國113年10月25日起訴繫屬（見民事聲請支付命令狀上本院收文戳章日期），依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費6,6 10元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部份不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官蘇莞珍附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額（元以下四捨五入） 1 本金60萬元 60萬元 2 利息 60萬元 113年9月25日 113年10月24日 (30/365) 6％ 2,959元合計 60萬2,959元

2025-01-22

TTDV-114-補-11-20250122-1

法

臺灣臺東地方法院

聲請變更捐助章程

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度法字第17號聲請人熊同鑫即財團法人臺東縣好事日常教育基金會之董事長上列聲請人聲請變更相對人財團法人臺東縣好事日常教育基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人臺東縣好事日常教育基金會捐助章程第五條、第六條、第七條、第十二條准予變更如附件「修正條文」欄所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、登記會址等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許。二、聲請意旨略以：伊為相對人財團法人臺東縣好事日常教育基金會董事長，相對人捐助章程於民國113年9月12日經董監事聯席會議決議修改如附件所示，爰依民法第62條、第63條等規定，請求准許裁定變更如附件所示之捐助章程等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府113年11 月13日府教終字第1130246789號函、法人登記證書、捐助章程、捐助章程修正對照表、第1屆第6次董監事聯席會紀錄及簽到表、相對人設址地之土地、建物所有權狀為證。而有關聲請人聲請准予變更相對人捐助章程第5條、第6條、第7條、第12條，係就相對人之董事會職權、組成方式（組成人數、資格、產生方式、任期、解任事由、改選等）、財務報表及工作報告提交期限、保存年限等所為修正，與財團法人之立法精神並不違背，亦未抵觸民法有關法人之規定，主管機關臺東縣政府亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是關此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。至捐助章程如附件對照表修正條文內容欄第4條部分，僅屬捐助章程修改財團法人登記會址，依上開說明，僅需取得目的事業主管機關即臺東縣政府之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向本院聲請裁定准許，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-22

TTDV-113-法-17-20250122-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第8號原告盧鵬上列原告與被告陳美慧間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）15萬元，又因本件係於民國113年12月30日起訴繫屬（見起訴狀本院收文戳章日期），依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵收第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蘇莞珍

2025-01-22

TTDV-114-補-8-20250122-1

補

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告朱螢螢上列原告與被告蔡杉培間請求遷讓房屋事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項，逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、請查報起訴狀先位聲明第1項所稱「坐落臺東縣○○市○○段000 0地號土地之地上物（下稱系爭地上物）」之門牌號碼，及系爭地上物之最新房屋課稅現值（即房屋稅籍證明等相關資料）、最新建物登記第一類謄本正本（所有權部勿刪），以利法院核定訴訟標的價額。二、被告蔡杉培之最新戶籍謄本。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蘇莞珍

2025-01-22

TTDV-114-補-31-20250122-1

東小

臺東簡易庭

返還借款

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第159號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告林美琴（上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰肆拾元，及自民國一一三年四月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬7,440元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第6頁）。嗣經原告補充、更正，其最後聲明如主文第1項所示（見本院卷第24頁至第25頁）。經核原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求利息起算日部分亦係縮減訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請信用貸款，以現金卡為工具循環使用，借款額度為10萬元，約定借款期間以實際動用日起計算，為期 1年，並約定以週年利率19.71％按日計息，每月底結息，自借款日起，每月15日為最終繳款日，如未按期繳足最低應繳金額，其債務視為全部到期，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金7萬7,440元未清償。寶華商銀嗣將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據原告提出現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書暨附表、報紙公告、戶籍謄本為證（見本院卷第8頁至第16頁），核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信為真實。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之借款債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於民國11 3年3月12日依公示送達程序公告於司法院及本院網站，有本院簡易庭公示送達公告、公示送達證書各1紙存卷可查（見本院卷第21頁至第22頁），依民事訴訟法第152條規定，於1 13年4月1日發生送達效力，是以，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由。五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告7萬7,440元，及自113年4月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔；並依民事訴訟法第91 條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本與原本相符。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-20

TTEV-113-東小-159-20250120-1

東簡

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第250號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王昭文被告宋金澤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰零參元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告承保訴外人直航聯合有限公司（下稱直航公司）所有之車牌號碼RBK－0759號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於111年8月6日16時13分許，沿臺東縣大武鄉台9 線外側車道由南往北方向行駛至台9線419公里350公尺處而欲行變換車道至內側車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然變換至內側車道；適訴外人林聖斌駕駛系爭車輛沿同向內側車道行駛至該處，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依斯時前揭環境情狀，同無不能注意情事，竟亦疏未注意，乃於察見被告所駕駛車輛切入內側車道後閃煞不及、追撞被告所駕車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛因而受損，共支出維修費用新臺幣（下同）37萬0,56 8元（包含工資費用5萬3,097元、烤漆費用2萬9,928元、零件費用28萬2,568元及拖吊費用4,975元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告37萬0,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、林聖斌之駕照、估價單、統一發票收執聯、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件為證，並經本院依職權向臺東縣警察局調閱系爭事故肇事相關資料查明無訛，並有前開資料附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，且應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明定。　㈢經查，本件被告就系爭車輛受損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣系爭車輛受損維修支出工資費用5萬3,097元、烤漆費用2萬9, 928元、零件費用28萬2,568元及拖吊費用4,975元，合計37 萬0,568元。其中零件28萬2,568元部分係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年1月（見本院卷第10頁），迄本件車禍發生時即111年8月6日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬8,290元（詳如附表之計算式）。加計無庸計算折舊之工資、烤漆及拖吊費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為17萬6,290元【計算式：工資費用5萬3,097 元＋烤漆費用2萬9,928元＋零件費用8萬8,290元及拖吊費用4, 975元＝17萬6,290元】。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，林聖斌於本件事故發生時為系爭車輛使用人，駕駛系爭車輛變換車道時未讓直行車先行，並注意安全距離，業經本院認定如前，與被告同為本件事故肇事原因，依民法第217條第3項準用第1項規定，視同直航公司之過失，原告代位直航公司請求被告負損害賠償責任，即應承擔直航公司此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認直航公司就本件事故所生損害應承擔30％過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告30％賠償責任。依此計算後，被告應賠償12萬3,403元【計算式：損害金額17萬6,290元× （1-30％）=12萬3,403元】。　㈥本件原告代位直航公司依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年8月21日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第48頁），是原告請求自113年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，請求被告給付12萬3,403元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　282,568×0.369=104,268 第1年折舊後價值　　282,568-104,268=178,300 第2年折舊值　　　　178,300×0.369=65,793 第2年折舊後價值　　178,300-65,793=112,507 第3年折舊值　　　　112,507×0.369×(7/12)=24,217 第3年折舊後價值　　112,507-24,217=88,290

2025-01-20

TTEV-113-東簡-250-20250120-1

東小

臺東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第167號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告邱雪蓮上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰柒拾伍元，及分別如附表各編號所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　附註：一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、查本件分期付款申請表第10點固約定：如申請人有延遲付款 …等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，應即償還，並依年息16％約定利率計收遲延利息等語。惟按分期付款之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付款買賣之買受人權益之目的，則前揭約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。原告迄今遲付金額已達總價款之5分之1，請求積欠如附表各編號所示之全部價款固屬有據，惟被告如附表編號 1至6、8所示之分期付款分別自如附表編號1至6、8備註欄3. 所示日期前所積欠之金額未達附表編號1至6、8備註欄1.所示分期總額5分之1（詳附表），則原告於附表編號1至6、8 備註欄3.所示之期間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期數之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於自該支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求被告給付各如附表之利息，洵屬有據，逾此部分請求，則無憑據。附表編號應給付款項（新臺幣）利　息備　註 1 1萬5,970元（起訴狀附表誤載為1萬5,960元，應予更正）第5期：798元自113年3月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6期：798元自113年4月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第7期：798元自113年5月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第8期：798元自113年6月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第9至24期：1萬2,778元自113年7月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1萬9,162元×1/5＝3,832元，元以下四捨五入。 2.798元×4期＝3,192元 3.自113年3月10日起至同年7月9日止（第5至8期）。 2 2,700元第4期：180元自113年3月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第5期：180元自113年4月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6期：180元自113年5月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第7至18期：2,160元自113年6月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.3,256元×1/5＝651元，元以下四捨五入。 2.180元×3期＝540元。 3.自113年3月10日起至同年6月9日止（第4至6期）。 3 484元第5期：242元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6期：242元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1,457元×1/5＝291元，元以下四捨五入。 2.242元×1期＝242元。 3.自113年1月10日起至同年2月9日止（第5期）。 4 9,108元第10期：1,012元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第11期：1,012元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第12期：1,012元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第13至18期：6,072元自113年3月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1萬8,222元×1/5＝3,644元，元以下四捨五入。 2.1,012元×3期＝3,036元。 3.自112年12月10日起至113年3月9日止（第10至12期）。 5 3,861元第4期：429元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第5期：429元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第6至12期：3,003元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.5,149元×1/5＝1,030元，元以下四捨五入。 2.429元×2期＝858元。 3.自112年12月10日起至113年2月9日止（第4至5期）。 6 1,404元第4期：468元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第5至6期：936元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.2,810元×1/5＝562元。 2.468元×1期＝468元。 3.自112年12月10日起至113年1月9日止（第5至6期） 7 1,489元第9期：1,489元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.1萬3,405元×1/5＝2,681元。 2.1,489元×1期＝1,489元。 3.無。 8 3,300元第8期：660元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第9期：660元自113年1月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。第10至12期：1,980元自113年2月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.7,929元×1/5＝1,586元，元以下四捨五入。 2.660元×2期＝1,320元。 3.自112年12月10日起至113年2月9日止。 9 659元第9期：659元自112年12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。 1.5,936元×1/5＝1,187元，元以下四捨五入。 2.659元×1期＝659元。 3.無。合計 3萬8,975元

2025-01-20

TTEV-113-東小-167-20250120-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第79號原告張麗華被告李子毅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度原附民字第85號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一一二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告明知訴外人陳亞弦、蔡承志、郭南暉等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之有結構性犯罪集團，均可預見蔡承志提供之工作極有可能係為上開詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於參與犯罪組織、意圖為自己不法所有3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年 7月11日加入上開詐欺集團後，將所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶），依蔡承志之指示，設定多筆約定帳戶，並以每週新臺幣（下同）10萬元對價，將華南帳戶與中信帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付蔡承志。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，先於111年5月20日某時向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年7月12日上午10時15分許，依指示匯款20萬元至被告前揭中信帳戶，詐欺集團成員再將該款項轉出，以此方法掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。被告上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由本院刑事庭以112年度原金訴字第42、52、64、110號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。是被告上開不法行為，侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告上開主張，經本院職權調取另案卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供其中信帳戶資料，令詐欺集團成員用以詐得原告匯至該中信帳戶款項，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。從而，原告請求被告給付20萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月15日（見原附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第502條第2項規定，無庸繳納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-20

TTEV-113-東原簡-79-20250120-1

東簡

臺東簡易庭

給付電費

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第236號原告台灣電力股份有限公司台東區營業處法定代理人仇忠銘訴訟代理人施志宗被告傅瓊儀訴訟代理人陳奕庄上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應在繼承被繼承人陳錫森之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰貳拾柒元，及自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告在繼承被繼承人陳錫森之遺產範圍內負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文及第256條分別定有明文。本件原告起訴時其聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）13萬1,527元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 34頁）。嗣於民國114年1月3日言詞辯論時以被繼承人陳錫森之繼承人即被告傅瓊儀、陳奕庄、陳玭逸、陳舒婷協議用電地址臺東市○○路0段000號2樓房屋之出租、租金收取權利均由被告傅瓊儀單獨繼承為由（詳下述），撤回關於被告陳奕庄、陳玭逸、陳舒婷之起訴（見本院卷第84頁）。而其聲明嗣經原告補充、更正，其最後聲明如主文第1項所示（見本院卷第84頁）。原告前揭撤回關於被告陳奕庄、陳玭逸、陳舒婷起訴及所為變更，分屬更正事實上、法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人陳錫森向原告申請非營業用表燈用電（用電地址：臺東市○○路0段000號2樓，電號：00000000000，下稱系爭用電契約），未按期給付電費，迄今尚積欠112年9月、11月電費共計13萬1,527元。原告催繳未果，已停止供電。而陳錫森於111年2月19日死亡，被告為陳錫森之繼承人，且未拋棄繼承，依法承受系爭用電契約，應負擔上開電費債務。爰依系爭用電契約及繼承法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯以：　㈠陳錫森於109年10月15日將用電地址臺東市○○路0段000號房屋（下稱系爭用電房屋）出租與訴外人林和誼，並約定由林和誼負擔系爭用電房屋之電費。林和誼迄今仍繼續居住、使用該屋，故原告應向林和誼追討前揭112年9月、11月電費，而非被告。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故立具契約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、同條第2項、第1153條第1項分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦分別定有明文。　㈡經查：　1.原告主張之上開事實，業據提出電費繳費憑證、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書為證（見本院卷第10頁至第12頁、第20頁），並有本院臺東簡易庭查詢簡答表在卷（見本院卷第24頁），且被告於本院審理時亦不爭執當初是由陳錫森向原告申設電表用電，復自陳系爭用電房屋之出租、租金收取等權利係由其單獨繼承在卷（見本院卷第83頁、第84頁）。本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。　2.被告固以前詞置辯，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第68頁至第78頁），然被繼承人陳錫森為系爭用電契約當事人，及被告單獨繼承陳錫森就系爭用電房屋之出租、租金收取等權利等事實，均經本院認定如前。況縱如被告所稱系爭用電房屋自109年10月15日起迄今均由林和誼居住、使用等語，則被告既繼承陳錫森出租系爭用電房屋之權利，本得於向原告申辦變更用電戶名（繼承過戶）後，再依其與林和誼間之租賃契約向林和誼請求。是以，原告請求被告在繼承被繼承人陳錫森之遺產範圍內給付電費，洵屬有據，被告前揭辯詞，尚無足取。　㈢從而，原告依系爭用電契約及繼承法律關係，請求被告在繼承被繼承人陳錫森之遺產範圍內給付原告13萬1,527元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告請求被告依約給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳在原告單位任職之女課長、男收費課長為證人，證明其曾多次向其等申請對系爭用電房屋停止供電遭拒，然本件被告應於繼承被繼承人陳錫森之遺產範圍內，對於被繼承人之上開電號電費債務負清償責任，業經認定如前，經核均已無調查必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-17

TTEV-113-東簡-236-20250117-1

東原小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第72號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛李證賢被告林美花上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾元，及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年4月16日14時36分許，飲酒後吐氣所含酒精濃度每公升達1.11毫克，本應注意飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克，不應駕駛車輛，仍酒後無照騎乘車牌號碼MTU－5385號普通重型機車，沿臺東市大和路由南往北方向行駛在外側車道，行經同市大和路91巷巷口時，本應注意轉彎或變換車道時，於行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，竟疏未注意及此，貿然跨越分向線騎入對向車道搶先左轉彎，適有訴外人李鄭浩凡駕駛訴外人李田鳳所有且為原告承保之車牌號碼AMS－2623號自用小客車（下稱系爭汽車）同向行駛在內側車道，行經該處，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）2萬3,994元【其中工資6,952元、烤漆費用1萬4,504元、零件費用2,538元】，原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第 53條規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告2萬3,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、蒐證照片、道路交通事故當事人住址資料申請書、汽（機）車理賠申請書、系爭汽車行照、李鄭浩凡駕照、系爭汽車修繕照片、估價單、統一發票及損害賠償代位求償切結書為證，並經本院向臺東縣警察局調閱本件之道路交通事故資料核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭汽車修理費為2萬3,994元，其中工資6, 952元、烤漆費用1萬4,504元、零件費用2,538元等情，有原告提出之上開估價單及統一發票附卷可憑。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參照卷附之系爭汽車行車執照，其上載明該車係於西元2015 年（即民國104年）5月出廠，直至112年4月16日系爭事故發生日止，實際使用日數為7年11月，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。因此，系爭汽車依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為254元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆費用，則系爭汽車之必要修理費用合計為2萬1,710元【計算式：254元＋6,952元＋1萬4,504元＝2萬1,710元】。　㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號裁判意旨參照）。經查，本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2萬3,994元予被保險人，但因系爭汽車實際得請求賠償之修復金額僅2 萬1,710元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付2萬1,710元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年6月22日，見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗之比例，認由被告負擔為適宜。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,538×0.369=937 第1年折舊後價值　　2,538-937=1,601 第2年折舊值　　　　1,601×0.369=591 第2年折舊後價值　　1,601-591=1,010 第3年折舊值　　　　1,010×0.369=373 第3年折舊後價值　　1,010-373=637 第4年折舊值　　　　637×0.369=235 第4年折舊後價值　　637-235=402 第5年折舊值　　　　402×0.369=148 第5年折舊後價值　　402-148=254 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　254-0=254 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　254-0=254 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　254-0=254

2025-01-17

TTEV-113-東原小-72-20250117-1