Know99判決書

搜尋結果：蘇靖

共找到 80 筆結果（第 71-80 筆）

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3562號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國宏選任辯護人蘇靖軒律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第46775號），本院判決如下：主文丙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實丙○○與丁○○曾係翁婿，2 人間具家庭暴力防治法第3 條第5 款所定之家庭成員關係。緣丁○○與丙○○於民國112 年7 月13日20時許，在臺中市○○區○○路0 段0 ○0 號8 樓之2 丙○○之女即丁○○之前妻廖于嬅之居處，因丁○○、廖于嬅之未成年女兒蔡○妘（姓名詳卷）洗澡乙事，起口角爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○後腦部、左前臂各1 下，使丁○○受有後腦、左前臂挫傷之傷害。理由一、程序方面檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第260 至262 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承於上揭時、地因蔡○妘洗澡乙事，與告訴人丁 ○○（下稱告訴人）起口角爭執之事實，惟否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當天跟告訴人沒有任何肢體衝突，我不知道他為何受傷等語。辯護人為被告辯護：被告沒有毆打告訴人，且告訴人係於案發後2 小時始前往醫院驗傷，不知其傷勢如何造成等語。㈡、上揭犯罪事實欄所示之事實，業據證人即告訴人於本院審理中結證：被告從廚房衝過來以右手打我，那時候我要幫小孩洗澡，我的手機就放在口袋裡，沒想到在關掉錄影的時候，被告打人；我後腦挫傷是被告衝過來打我時，先打我的後腦杓，左前臂挫傷是要去阻擋被告第二下攻擊才造成；乙○○是在被告打完離開，要打第三、四下時，衝出來擋在中間說「不要打、不要打，他在錄影」，然後我們就被隔開了；我說「你打我」時，我已經被打完了等語（本院卷第215 至219 頁）。又當日案發後告訴人持手機錄得現場畫面及對話，經本院勘驗，顯示：告訴人在①檔案「阻饒之影片01」0秒時，曾舉起左手（未見明顯傷勢）提及「打我耶（臺語）」，②與被告爭執時、與蔡○禦講話時、與前妻廖于嬅通話時，數度提到被告動手打他，③請求屋外陌生人報警時，聲稱「裡面的人都動手打我」等語（本院卷第203 頁）；被告在①檔案「阻饒之影片05」2 分5 秒至2 分7 秒間，對告訴人說「你如果不要硬搶去洗，我會推你（臺語）？」，②檔案「阻饒之影片06」0 分42秒至0 分46秒間，對告訴人說「你如果不要硬搶，我會推你（臺語）？」等語（本院卷第203 頁），此與證人即告訴人於本院審理時之結證互核，足見被告確有徒手毆打告訴人之行為。此外，復有員警職務報告（偵卷第17頁）、告訴人之中國醫藥大學附設醫院112 年7 月13日診斷證明書（偵卷第37頁）、112 年7 月17日診斷證明書（偵卷第87頁）、112 年7 月13日現場錄影畫面截圖（偵卷第137 頁）等件在卷可稽。此部分事實，堪予認定。㈢、被告之辯解與辯護人所辯不足採信：　⒈被告當日確實有以臺語對告訴人稱「你如果不要硬搶去洗，我會推你？」、「你如果不要硬搶，我會推你？」，如前勘驗結果所示，衡情此係在被告目睹告訴人搶蔡○妘後，情急下所為之反應，應無虛捏情事，可徵被告有與告訴人肢體衝突。參以，告訴人曾舉起左手提及「打我耶（臺語）」之反應，益證被告與告訴人確有肢體衝突，且係毆打告訴人之左手部。被告及辯護人前揭「沒有肢體衝突」、「沒有毆打告訴人」之辯解不可採信。　⒉被告於同日21時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診，主訴於20時許遭他人毆打，經診斷有枕骨和左前臂疼痛（occipi tal and left forearm pain）及輕度頭暈（mild dizzine ss）之傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及病歷暨傷勢照片2 張（偵卷第37頁、本院卷第243 至254 頁）在卷可查，核其就診時間距案發時間未逾2 小時，且對照告訴人於本院審理中所述：是因為警察於當日晚間8 時20分至30分之間才來，警察把我帶去樓下問，問到大約9 時左右，我才去中國醫藥大學附設醫院驗傷等語，並未超越合理之赴診時間，互核足徵告訴人所受本案傷勢，與被告之毆打行為間具相當因果關係。辯護人徒抽象質疑告訴人之傷勢「不知如何造成」，所辯自不足採信。　⒊辯護人雖又稱前揭勘驗過程所顯現之影像中，未見告訴人有何後腦部、左手臂受傷之傷勢等語（本院卷第259 頁），此應係攝像解晰度有限，致人之肉眼未能透過影像查知，不能據此即謂告訴人未受有何傷勢。㈣、證人即被告之妻乙○○於本院審理中雖證稱：完全沒有看到被告毆打告訴人，告訴人完全沒有受傷；幾乎只要告訴人靠近被告時，我都盡量讓他們分開；他們之間一定有60公分以上的距離，在我所看到的範圍內，被告與告訴人完全沒有發生拉扯等語（本院卷第208 至213 頁），惟其係被告之妻，證言乃迴護之詞，可信度極低；參以證人即告訴人於本院審理中證述：本案發生前，我與乙○○有恩怨糾紛，他們騙我，把我從我的房子趕出去；乙○○也不讓我住那邊等語（本院卷第217 至218 頁），足見證人乙○○與告訴人於本案發生前早有恩怨，於本案處於與告訴人之對立立場，其所為前開有利被告之證述，應無足取。㈤、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與量刑：㈠、被告與告訴人前係翁婿，其為家庭暴力防治法第3 條第5 款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。㈢、爰審酌被告：⒈遇事不思理性溝通，率爾訴諸暴力，因而徒手毆打告訴人致傷，所為實非可取；⒉犯罪之動機係愛孫心切（見本院勘驗筆錄中被告對告訴人稱：「你如果不要硬搶去洗，我會推你（臺語）？〔本院卷第203 頁〕」即可知）、目的則因維護未成年孫女蔡○妘（因術後待回復，不宜過度哭鬧）、手段止於徒手毆打告訴人之後腦部及左手臂、告訴人所受傷勢甚輕（依中國醫藥大學附設醫院診斷病歷檢附告訴人診斷時所攝照片，以肉眼勉強觀之，左手臂及後腦部略有紅紅，顯未達「紅腫」程度，足見傷勢甚輕，本院卷第253 至254 頁）情形；⒊始終否認犯行之犯後態度，且因雙方於調解期日均未到而被告未與告訴人達成調解，有調解結果報告書、報到單在卷可查（本院卷第159 、161 頁）；⒋無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⒌於本院自述國中肄業、目前在工廠從事研磨加工、月入新臺幣 3 萬元左右、已婚、有成年子女2 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況小康（本院卷第264 頁）及告訴人、告訴代理人之意見（本院卷第224 、266 至267 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

TCDM-112-易-3562-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第700號原告甲童（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人甲父（真實姓名及住居所詳卷）甲母（真實姓名及住居所詳卷）訴訟代理人周薏芬被告新北市私立威頓皇家幼兒園法定代理人陳和順訴訟代理人蘇靖惠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查原告甲童於本件侵權行為事件發生時為未滿12歲之兒童，依前揭規定，本院不得揭露原告甲童之真實姓名及住所，又作為保密及保護兒童之安全措施，關於原告甲童之父母即法定代理人甲父、甲母之真實姓名等，應一併保密，不予揭露。貳、實體方面一、原告主張：原告於被告甲○○○○○○○○○○○（下稱被告幼兒園）就讀，於民國112年9月25日與同班乙女童（真實姓名詳卷）因玩樂發生身體碰觸糾紛（下稱系爭事件），詎被告幼兒園未盡查證義務，片面聽信乙女童之詞，未辨明到底是碰觸私密處或是大腿內側，遽認原告觸摸乙女童私密處，強行要求原告及其父母向乙女童及其家長道歉，更將系爭事件列為校園騷擾事件，逕向新北市政府教育局為校安通報，使原告留下不良且不實紀錄，恐背負性騷擾罪名，侵害原告之名譽權，造成原告心理發展不可抺滅之傷害，爰依民法第184條第1 項前段、第18條等規定請求精神痛苦損害賠償及回復名譽之道歉，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1元。㈡書面道歉。二、被告則以：112年9月26日上午10時許，乙童母親及家人到被告幼兒園詢問系爭事件發生情形，乙女童母親表示，乙女童於112年9月25日返家後表示，原告在其上廁所時，將門打開以手碰觸其私密處等情。被告幼兒園知悉後，即由吳如萍、乙○○老師分別詢問乙女童及原告發生經過，乙女童稱：我在上廁所，原告就開了我的廁所門，摸了我尿尿的地方一下就跑走了等語，原告則表示：我開了門，摸了乙女童一下（用手演示觸踫的位置，靠近腿部及重要部位）就跑走了。等語，因其等描述情形一致，吳如萍即請原告向乙女童道歉。當日下午由乙○○老師通知原告母親系爭事件經過，因乙女童母親希望原告及其父母能向乙女童道歉並寫一封切結書，雙方家長於當日下午6時許至被告幼兒園進行面談，原告母親帶著原告向乙女童及其母親道歉，並數度落淚表示很抱歉。依規定校方應於知悉有疑似情形發生後24小時內通報教育局，故被告幼兒園於112年9月27日上午8時58分完成校安通報（通報編號0000000號），並依原告反應分別於同年月28日、同年10月23日進行校安通報續報，被告幼兒園係秉持公平、公正、客觀立場保護三方等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠經查，原告於被告甲○○○○○○○○○○○就讀，而被告幼兒園於112 年9月27日上午8時58分對於原告與乙女童間關於：112年9月 25日乙女童回家反應，原告在上廁所時碰觸乙女童的尿尿地方（私密處）；112年9月26日早上乙女童母親與家人一起到被告幼兒園詢問發生情形，乙女童母親表示乙女童描述原告跟女童去上廁所，把門打開，用手碰觸女童尿尿地方（私密處），吳如萍老師分別詢問兩位幼生事情經過兩位幼生描述情形一致等內容，向教育部校園安全暨災害防救通報處理中心為一般通報等，有被告提出之教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資料在卷可按（見本院卷第132至142頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；倘其言論屬意見表達，且係依法規規定　　而為報告、通報，善意發表言論，難謂係不法侵害他人之權利（司法院釋字第509號解釋理由書、最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　　㈢按教育部（以下簡稱本部）為督導各主管教育行政機關、各級學校、非學校型態實驗教育團體、機構及教保服務機構（以下併稱各機關學校），儘速掌握校園安全及災害情事，依下列法律與其相關法規及本要點規定進行通報，以彙整、分析各級學校及教保服務機構校園安全及災害通報事件（以下簡稱校安通報事件），並提供必要協助，減少危害安全事件發生，有效維護校園及學生、幼兒（以下併稱學生）安全，特訂定本要點：⒈兒童及少年福利與權益保障法。又本要點適用範圍為各級學校、非學校型態實驗教育團體、機構及教保服務機構。又校安通報事件之類別區分如下：⒌兒童及少年保護事件。校園安全及災害事件通報作業要點第1條第1項、第2條、第3條第5項定有明文。而依校園安全及災害事件通報作業要點附件一校安通報事件類別、屬性及名稱一覽表、兒童少年保護事件（未滿18歲）、校園性別事件，知悉疑似18歲以下性騷擾事件（性別平等教育法或非屬性別平等教育法）、依法規通報事件：應於知悉後，於校安通報網通報，至遲不得逾24小時；法規有明定者，依各該法規定時限通報（見本院卷第252、256頁）。另按教保服務人員及其他執行兒童及少年福利業務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項各款之行為，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24小時；又任何人對於兒童及少年不得有下列行為：⒖其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。兒童及少年福利與權益保障法第53條第1項第3款、第49條第 1項第15款分別明文。另按幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：⒉幼兒園。而教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。幼兒教育及照顧法第3條第2款第2 目及第3款分別定有明文。是依據上開法律及行政命令之規範內容，幼兒園之教保服務人員於知悉疑似18歲以下性騷擾事件應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24小時。經查，被告辯稱：於112年9月26日上午10時許，乙童母親及家人到被告幼兒園，乙女童母親表示，乙女童於 112年9月25日返家後表示，原告在其上廁所時，將門打開以手碰觸其私密處（尿尿的地方）等情，為原告所不爭執，則被告幼兒園之教保服務人員知悉乙女童母親之反應後，應即符合上揭法令所指疑似性騷擾事件發生情形，是被告幼兒園之教保服務人員即有依上揭法令規範於24小時內，於校安通報網通報之義務。參以，被告所提出112學年度第2學期分區園長主任會議宣導事項資料（見本院卷第266頁）記載：幼兒園知悉任何人有疑似不當行為，應於24小時內進行通報，並非園所不覺得幼生有受傷／受傷不嚴重／家長或幼生只是隨口說就不重視、不通報。請園所提高敏感度，避免因延遲通報而受罰等內容。益徵，主管機關為執行落實法令規範通報，於幼兒園發生疑似性騷擾事件時，即賦予幼兒園有依限通報之義務。該等法令並無要求教保服務人員必須於24小時內完成調查確認結果後，再行通報。至於完成通報後，是否或如何調查程序處理，與通報本身，並非相同。是被告抗辯：無論被告幼兒園是否確認碰觸位置，均應於24小時內通報教育主管機關等情，顯非無據。　㈣原告主張：被告幼兒園未盡查證義務，片面聽信乙女童之詞，未辨明到底是碰觸私密處或是大腿內側，遽認原告觸摸乙女童私密處，強行要求原告及其父母向乙女童及其家長道歉，更將系爭事件列為校園騷擾事件等情，惟查：　⒈被告幼兒園辯稱略以：幼兒園老師第一時間詢問兩位幼生（即原告與乙女童）均回復（碰觸位置為）下面，乙女童有用動作示範她被摸位置指的是尿尿地方，而幼兒園乙○○老師（即訴訟代理人）亦當庭陳稱略以：事發隔日，乙女童母親到幼兒園反應此事，伊們分別詢問，乙女童由吳如萍老師詢問，原告由伊詢問，原告就說有見到乙女童，開門摸了乙女童一下就走，男童（即指原告）有用手比自己下面位置，詢問過程後並未再細部詢問（碰觸）位置，兩位幼生（即原告及乙女童）描述情形一致後，進行通報等情，亦與被告提出本件教育部校園安全暨災害防救通報處理中心之通報資料記載大致相合。再者，本件發生之地點為廁所，且依被告幼兒園之陳報，該處並未設置監視器，此亦與一般常情相合下，除詢問原告與乙女童外，難然認有何其他調查作為在事發鄰近時間可以進行。則被告幼兒園接獲乙女童家長反應，並分別由教保服務人員即乙○○落師、吳如萍老師，詢問原告、乙女童後通知原告法定代理人到園處理等過程下，尚難認被告幼兒園或其教保服務人員未經詢問調查即進行通報。　⒉原告主張：其與父母返家，經原告父母多次詢問原告及實際模擬在園所發生過程，才知悉該名女童所指為大腿等情，固不論原告之父母是經由如何方式詢問，惟此為原告與其父母於事發隔日後，經由被告幼兒園通知到幼兒園處理返家後，所為詢問之意見，並非於發生翌日，經被告幼兒園通知到場時，即提出之事後意見，是尚難僅以此而推認被告幼兒園之教保服務人員於事發翌日經乙女童母親到園通知後有未盡調查處理之處。至於原告質疑被告幼兒園未明辨原告或女童所指「下面」之意，即行認定原告係碰觸乙女童之私密處等情，惟被告幼兒園及訴訟代理人乙○○否認有此情形，則此有利原告主張之事實，原告僅主張原告與父母返家後之詢問所得，並無其他證據提出，足供本院認定，已難作為有利原告之認定。況且，依據被告提出通報內容，後續記載（略以）關於9月28日原告父母親看到通報內容後表示內容並未陳述到原告說他摸到是大腿而不是私密處，對於內容表示有偏頗等情（見本院卷第136頁），足見被告幼兒園亦已將原告父母事後表示意見，再為後續通報，是被告辯稱：依原告反應於同年月28日進行校安通報續報等情與事實相合。則被告幼兒園依法令規定進行通報，已難認有何侵害原告名譽權之不法性存在。　⒊又原告主張：被告強行要求原告與原告父母向乙女童及其家長道歉等情，惟依通報資料記載略以：9月26日，乙○○老師協助電聯原告母親，告知發生事情經過，原告母親表示會嚴正提醒原告並表明重要性；乙○○老師再次電聯乙女童母親，乙女童母親表示希望原告父母及原告能和乙女童道歉等情；乙○○老師再次電聯原告母親，約定下午6時到園，雙方家長進行面談；當日下午6時，原告父母及乙女童母親均到園，原告母親帶原告向乙女童及乙女童母親道歉，乙女童母親表示明確說明不希望孩子受到傷害，所以也想原告的家長明白這一點；兩位幼生（指原告與乙女童）在一旁玩玩具，相處過程和樂，乙女童母親在一旁觀察，有感受到孩子們的單純，最後原諒原告，原告母親帶一份小禮物送給乙女童表示歉意等情（見本院卷第134、135頁），是以上揭記載，並無原告父母被迫向乙女童或其母親道歉之情形，在原告未提出其他證據證明下，尚難認原告上揭主張為可採。　㈤綜上調查結果，被告幼兒園所為之教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資料，既為被告幼兒園之教保服務人員，依據上揭法令所賦予之通報義務所為之通報，該法令所為通報義務並無要求必須查證無誤後始行通報，且被告幼兒園之教保服務人員業已於接獲乙女童家長反應，並經由教保服務人員分別詢問原告及乙女童，並經通知原告父母及乙女童母親後，而為通報，堪認有相當理由確信所為通報陳述之內容為真實，且係因法令所賦予之通報義務而為通報，基於善意而發表言論，均難謂係不法侵害他人之權利。　四、綜上所述，被告幼兒園及其教保服務人員於112年9月27日上午8時58分許對於原告與乙女童間關於：112年9月25日乙女童回家反應，原告在上廁所時碰觸乙女童的尿尿地方（私密處）；112年9月26日早上乙女童母親與家人一起到被告幼兒園詢問發生情形，乙女童母親表示乙女童描述原告跟女童去上廁所，把門打開，用手碰觸女童尿尿地方（私密處），吳如萍老師分別詢問兩位幼生事情經過兩位幼生描述情形一致等內容，向教育部校園安全暨災害防救通報處理中心為一般通報之教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資料記載，並無違法性。而其餘原告之主張亦無從認定被告有何故意、過失不法侵害原告權利之行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告應給付原告1元之精神痛苦慰撫金，及依民法第18條請求被告書面道歉等情，均為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-10-25

SLDV-113-訴-700-20241025-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張昱杰 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第153號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張昱杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。事實及理由一、程序事項：被告張昱杰就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　張昱杰於民國113年7月31日上午某時許，參與身份不詳、通訊軟體Telegram用戶名稱為「天九-天對控」等人以實施詐術為手段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取錢款之分工（俗稱「車手」），而與蘇靖翔（法務部○○○○○○○○在押，由警另案查辦）、擔任監控車手分工之少年葉○瑋（由該管少年法院調查審理）暨「天九-天對控」及本案詐欺集團所屬其他成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、偽造文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員在通訊軟體Line上用「劉婉玲」之暱稱，迨甲○○於113年6月7日以手機加Line聯繫後，「劉婉玲」即每日傳給甲○○買賣股票訊息，慫恿甲○○下載安裝名稱為「嘉實優選」之應用程式，並加Line「Q3專案佈局」群組與「嘉實客服」後，甲○○即開始依「嘉實優選」與「嘉實客服」傳來訊息匯款儲值購買股票，進而陷於錯誤，於同年7 月1日中午12時9分、下午1時8分及同年7月8日中午12時12分、同年7月12日中午12時4分許，陸續匯款新臺幣（下同）5 萬元、3萬8,000元、4萬元、2萬元到指定帳戶（帳戶持有人由警另案查辦），而本案詐欺集團為取信甲○○以便再次詐騙，乃讓甲○○於同年7月4日兌領1筆2萬元款項，使甲○○再於同年7月23日下午2時10分許，與1名身份不詳之男子，到彰化縣○○鎮○○路0段000號建物對街碰面後，在甲○○之自用小客車上，交付該男子30萬元現金，而詐得甲○○30萬元，且其等合計已共詐得甲○○44萬8,000元。嗣甲○○察覺有異而欲領回款項，「嘉實優選」乃將甲○○儲值金額歸零，要其歸還欠款始能提領款項，甲○○始發覺受騙而報警，並配合警方偵辦，假意與本案詐欺集團成員相約113年7月31日上午10時到彰化縣 ○○鎮○○路0段○000號之統一超商和冠門市交付1筆100萬元款項。本案詐欺集團成員見甲○○要再次交付錢款，旋即聯絡「天九-天對控」，「天九-天對控」則指示蘇靖翔通知張昱杰，張昱杰並依「天九-天對控」之指示，先到超商使用事務機器印出顯示其個人照片之「嘉實資訊李元華」、「格林證券張金寶」與「Trade Republic Bank Gmb張金寶」工作證共3紙，及其上有「嘉實資訊」字樣及「嘉實證券投資股份有限公司」（下稱嘉實證券投資公司）印文之嘉實資訊空白理財存款憑條共2紙，並在該空白理財存款憑條其中1紙（另1紙因寫錯金額而作廢）上，填寫日期「113年7月31日」、存款戶名「甲○○」、金額「壹佰萬」及偽簽經辦人「李元華」之姓名，而偽造「李元華」、「張金寶」之工作證特種文書及嘉實資訊理財存款憑條私文書，足以生損害於李元華、張金寶、嘉實證券投資公司及甲○○後，再搭乘計程車於同年月31日上午10時許到統一超商和冠門市前。張昱杰一到，見現場似有員警埋伏，遂聯絡「天九-天對控」，「天九-天對控」即聯絡甲○○、張昱杰改到彰化縣○○鎮○○路0段0 00號建物前交款。迨張昱杰於同日上午10時45分許來到上開建物前與甲○○碰面後，張昱杰先交付上開偽造之理財存款憑條予甲○○收執而行使之，在場埋伏員警於甲○○提出備好之10 0萬元（僅2張千元真鈔，其餘為假鈔）時，即上前逮捕張昱杰，張昱杰因而未能詐得甲○○錢款，且為警當場扣得上開偽造之工作證、理財存款憑條；員警嗣並在現場附近查獲搭乘計程車前來監控張昱杰（張昱杰對此不知情）之少年葉○瑋。　　三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　　㈠被告張昱杰於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述(偵卷第11-16、153-157、223-226頁；本院卷第21-23 、39-43、47-55頁)。　㈡告訴人甲○○於警詢時之指述(偵卷第17-21、23-26頁)。　㈢告訴人甲○○與「嘉實客服」之LINE對話紀錄截圖、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片16張、員警密錄器錄影畫面翻拍照片7張、路口監視器錄影畫面翻拍照片7張、少年共犯葉○ 瑋遭查獲時及員警蒐證照片16張、少年共犯葉○瑋與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、少年共犯葉○瑋提出之同意書、113年度保字第1582號扣押物品清單、告訴人之臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單 2份(偵卷第27-32、39-45、47、51-56、56-59、60-63、64- 73、75-87、89-123、139、201、211、215頁)。四、論罪科刑：㈠被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修法後改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修法後移列至第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告犯後於偵查及本院審理時均自白犯行，且本案並未獲得任何犯罪所得，則比較上開修正前後結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段規定，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月。從而，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後之洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪。起訴書雖漏未論及被告尚有將所偽造私文書持以行使之行為，然此部分與被告所犯上開3人以上共同詐欺取財未遂等罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且刑法第21 6條規定「行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。」，無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。㈢被告偽造「嘉實證券投資股份有限公司」印文及「李元華」署名之行為屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告以一行為，而觸犯上開5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告與「天九-天對控」及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈥被告於已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。至被告固於偵查及審判中均就所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪為自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之規定，原均應依該規定減輕其刑，然被告既從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定減刑，但本院於量刑時一併審酌。㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，不思以正當途徑賺取所需，參與本案詐欺集團，擔任「車手」，所為應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第 3項之減刑要件相符，且衡酌其於本案詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色，又被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，暨被告於本院審理時自述之高中肄業之學歷、目前在等當兵、家中無人須其扶養等一切情狀，量處主文所示之刑。㈧至於被告雖請求給予緩刑等語，惟查被告現尚有違反組織犯罪防制條例、傷害等案件於臺灣嘉義地方檢察署偵查中，尚難認適予緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至3所示之物，屬供犯罪所用之物，業據被告供承明確(本院卷第50-51頁)，故不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之物，無證據證明予被告本案犯行有關或為被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣案物品 1 工作證3張 2 理財存款憑證2張 3 藍色證件套1個 4 現金新臺幣1,900元

2024-10-22

CHDM-113-訴-790-20241022-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1329號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇靖昱上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第68號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度簡字第4533號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇靖昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於民國111年8月1日6時30分許，在新北市○○區○○路 0段00巷00號7樓之3租屋處房間內，趁其女友曾郁婷熟睡之際，徒手竊取告訴人曾郁婷放於皮包內之台新國際商業銀行金融卡1張(卡號：0000000000000000號)得逞後，接續於如附表所示時間、地點，持竊取之金融卡插入自動櫃員機並鍵入金融卡之密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認被告蘇靖昱係有正當權源之持卡人，進而由其提領如附表所示金額，以此不正方法由自動付款設備取得曾郁婷如附表所示金額共新臺幣(下同)10,500元。嗣告訴人曾郁婷發現金融卡遭竊報警，經警調閱相關監視器畫面，始查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339之2條第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。二、按案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書敘述其理由，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院110年度台非字第49號判決意旨參照）。次按我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院107年度台上字第62號民事判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條規定送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，是為補充送達。若送達之處所，並非應受送達人之住、居所，或雖原為應受送達人之住、居所，而實際上已變更者，該原住、居所已非應為送達之處所，自不得於該送達之處所為送達（最高法院102年度台抗字第438號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因涉犯竊盜案件，前經臺灣新北地檢察署檢察官於112年 10月27日以112年度撤緩偵字第69號為緩起訴處分，緩起訴期間自112年12月25日至113年12月12日止；嗣因被告於緩起訴遵守履行期間內，未向國庫支付新臺幣(下同)5萬元，而遭檢察官以被告違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，而於113年8月21日以113年度撤緩字第366號撤銷原緩起訴處分，並以113年度撤緩偵字第68號聲請簡易判決處刑書，向本院聲請以簡易判決處刑（即本案原案號：113年度簡字第4533號）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及本案聲請簡易判決處刑書各1份在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡按依上開撤銷緩起訴處分書當事人欄所記載之被告住所地址為「新北○○○○○○○○」、居所地址為「新北市○○區○○路000號9樓」，惟於撤銷緩起訴處分書送達時，僅向居所新北市○○區○○路000號9樓受僱人為補充送達，然此一居所，前因緩起訴履行通知書送達時，業經檢察官委警查訪該址，結果為被告已於3月前搬離，此有新北地方檢察署113年2月1日新北檢貞草113緩73字第1139014824號函、新北市政府警察局中和分局113年2月10日新北警中刑字第1135230508號函、新北地方檢察署送達證書可稽，顯見被告已遷離該居所地。同時檢察官另以113年1月30日新北檢貞草113緩73字第139013151號函請中和分局為上揭通知書為送達，該分局依檢察官指示向新北市○○區○○路0段00巷00號7樓之3址為送達，已由被告本人親收，此亦有113年1月31日新北警中刑字第1135229280號函及送達證書可查，此址前經被告自陳為其居所地，是依上揭送達結果，檢察官於撤銷緩起訴前知被告可能之居所地應在新北市○○區○○路0段00巷00號7樓之3。然查卷內資料，均未見撤銷緩起訴處分書曾送達至被告上址居所地，或為其他適法之送達，揆諸前揭說明，關於上開撤銷緩起訴處分書之送達程序，難認已屬合法。　㈢綜上所述，本案檢察官撤銷緩起訴處分書既未合法送達於被告，則該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定、生效之狀態，與未經撤銷原緩起訴處分無異，而檢察官在該撤銷緩起訴處分未確定前，逕就同一案件向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，其聲請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本件經檢察官周彥憑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表編號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) ㈠ 111年8月1日7時47分新北市○○區○○街00號之全家超商中和平興門市 2,500元㈡ 111年8月2日9時13分同上 5,000元㈢ 111年8月3日10時34分同上 2,000元㈣ 111年8月4日9時24分新北市○○區○○街000巷0號之全家超商中和巴黎門市 1,000元

2024-10-22

PCDM-113-易-1329-20241022-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7196號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蘇漢漳即蘇靖輝一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)59,555元，及自民國94 年10月13日起至104年8月31日按年息百分之20，暨自104年9 月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人蘇漢漳於民國92年09月25日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-10-21

MLDV-113-司促-7196-20241021-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5314號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人蘇靖閔上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月19日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月19日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡佩樺附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5314-20241016-1

雄原小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄原小字第16號原告蘇靖淳被告高佳蓮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度原附民字第27號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰捌拾伍元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃振祐

2024-10-16

KSEV-113-雄原小-16-20241016-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12753號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人蘇靖翔當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年二月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾捌萬元，其中之新臺幣伍萬玖仟陸佰零捌元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年2月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣280,000元，到期日為民國113 年7月19日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣59,608元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

KSDV-113-司票-12753-20241009-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22419號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人蘇靖萍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣49,140元，及自民國113年3月28 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120 ,000元，到期日民國113年3月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金49,140元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-10-07

SLDV-113-司票-22419-20241007-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8029號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蘇靖珺上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）33,559元，及其中㈠1 4,812元自民國113年9月9日起至清償日止，按年息8.75%計算之利息；㈡16,035元自113年9月9日起至清償日止，按年息 15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-04

CYDV-113-司促-8029-20241004-1