Know99判決書

搜尋結果：許文棋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反政府採購法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第94號上訴人即被告邱定國上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院民國113年5 月22日113年度苗簡字第365號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、邱定國係國彬土木包工業【下稱國彬土木，另經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)檢察官為不起訴處分】之負責人，張德俊（另經苗栗地檢檢察官為緩起訴處分）係水補快自癒防水國際有限公司（下稱水補快公司，另經苗栗地檢檢察官為緩起訴處分）之負責人，吳欽富(已撤回上訴)係耕耘機械工程有限公司（下稱耕耘公司，已撤回上訴）之負責人。邱定國於民國112年3月間，為使國彬土木順利得標苗栗縣銅鑼鄉文峰國民小學（下稱文峰國小）受教育部國民及學前教育署補助辦理之「苗栗縣文峰國小111年度無障礙電梯工程」採購案（下稱本案採購案），明知依政府採購法第87條第3 項規定，不得以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果，惟為確保本案採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張德俊、吳欽富共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，邀集無投標及履約意願之張德俊及吳欽富以其經營之前開公司陪標，並由邱定國製作水補快公司及耕耘公司投標文件，再由張德俊及吳欽富分別在該標案之切結書、工程估價單、投標廠商聲明書及標單等投標文件上，蓋用水補快公司及耕耘公司大小章，另在外標封蓋用各該公司發票章，再交由邱定國郵寄至文峰國小，以水補快公司及耕耘公司名義投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象。嗣文峰國小於112年3月14日辦理第1次開標，因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金，屬行政院公共工程委員會95 年7月25日工程企字第09500256920號令所列「發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」情形，致本案採購案第1 次招標宣布廢標，始未發生開標不正確結果而未遂。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告邱定國（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害投標未遂犯行，辯稱：我有找張德俊、吳欽富經營的前開公司來投標，水補快公司、耕耘公司的投標資料是我準備的，我再找他們蓋章，他們只是配合我的要求，但因為開標時，水補快公司、耕耘公司均未檢附押標金，無法進入比價，應屬自始無效之投標行為，為刑法第26條之不能犯，不能構成犯罪等語。經查：　㈠被告係國彬土木之負責人，且於上開時間有邀集張德俊、吳欽富以其等經營之水補快公司、耕耘公司參與投標本案採購案，並由被告製作水補快公司及耕耘公司投標文件，再由張德俊及吳欽富分別在該標案之切結書、工程估價單、投標廠商聲明書及標單等投標文件上，蓋用水補快公司及耕耘公司大小章，另在外標封蓋用各該公司發票章，再交由邱定國郵寄至文峰國小；嗣文峰國小於112年3月14日辦理開標，因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金，致本案採購案宣布廢標等情，業據被告供承在卷(見本院簡上卷第73頁)，並有文峰國小辦理本案採購案第1次招標內簽影本、本案採購案國彬土木、水補快公司及耕耘公司投標資料影本、本案採購案第1次招標標案收件存根聯影本、本案採購案第1次招標開標簽到表影本、本案採購案第1次招標開標結果內簽影本、本案採購案第2次招標開標結果內簽影本等件在卷可參（見偵卷第47至71、133至154、183至223、265至274、279、283頁），前述事實，洵堪認定。　　㈡被告就本案採購案之投標有以虛增水捕快公司、耕耘公司為投標廠商，而施用詐術之情形：　　證人張德俊於警詢及偵訊時證稱：被告是我的舅舅，他有跟我說過要去標1個政府標案，需要3家公司去投標，所以要跟我借公司的名義去投標；水捕快公司沒有投標本案採購案的意願，也沒有至文峰國小現場勘查過，本案採購案的相關投標文書都是我授權被告製作的，我只是礙於親情跟人情才配合被告，水捕快公司從頭到尾都沒有要投標等語(見偵卷第9 3至97、294至295頁)、證人吳欽富於警詢時亦證述：當初是被告親自到耕耘公司向我表示國彬土木要投標本案採購案，他詢問我要不要一起投標，我回覆我資格不符，無法投標，被告表示若國彬土木得標，耕耘公司可以承作本案採購案鐵工的部分，後來被告有拿投標文件叫我蓋印公司大小章及發票章，但被告是不是真的有拿耕耘公司的資料去投標，及後續投標流程，我都不清楚，都是被告負責；因為耕耘公司知道自己資格不符，本來就無法參與投標，所以從頭到尾就無意得標，只是配合被告在投標文件上蓋印耕耘公司的大小章及發票章等語（見偵卷第126至131頁）。復參以卷附耕耘公司投標文件，可見國彬土木出具之切結書(見偵卷第151頁) ，而水補快公司投標文件，卻可見國彬土木出具之切結書及土木包工業登記證書影本(見偵卷第57、59頁)。堪認證人張德俊、吳欽富前開所述係由被告準備、製作水補快公司及耕耘公司投標文件乙情，應可採信。職此，足見被告與張德俊、吳欽富不僅關係密切，且就本案採購案而言，係由被告一人製作水補快公司及耕耘公司投標文件，張德俊及吳欽富僅負責在部分文件上用印而已，設若3家公司行號具彼此競爭關係，當不致由被告代為處理水補快公司及耕耘公司之相關投標作業，可見國彬土木與水補快公司及耕耘公司於本案採購案確無競爭關係甚明。從而，被告辯稱其無施用詐術、無使開標發生不正確結果之故意等語，並非可採。　㈢刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判決意旨參照）。本案情形中，被告既已著手於以詐術使開標發生不正確結果行為之實行，然未發生開標不正確之結果係有賴於承辦人員確實、依規定所為之審查，即因此外在之障礙事由致結果不發生，非謂其行為並無侵害法益之危險；且本案採購案係因水補快公司及耕耘公司均未檢附押標金之一時、偶然之原因，經承辦人員宣告廢標致未能如願得標，顯非出於被告出於「重大無知」之誤認。是以，被告上開所為屬障礙未遂而非刑法第26條規定之不能未遂，被告辯稱本案是屬不能犯等語，顯無理由。　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪。　㈡被告與吳欽富、張德俊就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於妨害投標犯罪行為之實行，惟因未發生開標不正確結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審認被告犯妨害投標未遂罪之事證明確，適用相關之法律規定，並審酌被告為順利標得本案採購案，竟與吳欽富及張德俊共同著手虛增投標廠商家數，製造耕耘公司及水補快公司形式上均參與本案採購案投標競價之假象，實質上不為競爭，影響政府採購程序之公平性及公正性，使政府採購法所期待建立之公平競價制度無法落實，危害社會公益，所為應予非難；兼衡本案之犯罪分工角色，被告係國彬土木負責人，本案相關陪標事宜為被告、吳欽富及張德俊協議所為，參與情節及介入程度之輕重；再參以被告前無受法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣6萬元。經核原審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

MLDM-113-簡上-94-20250225-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第366號原告黃韻如被告黃湘寧上列被告因本院113年度金訴字第253號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

MLDM-113-附民-366-20250224-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第383號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫秋成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 11180號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫秋成駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用法條，除證據部分補充「被告孫秋成於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告前因酒後駕車公共危險案件，分別經臺灣臺中地方法院以108年度豐交簡字第326號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)4萬元確定、本院以108年度苗交簡第259號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，復經本院以10 8年度聲字第1027號裁定應執行有期徒刑8月，併科罰金4萬5 ,000元確定，於109年1月20日徒刑易科罰金執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第 1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於起訴書及本院審理時主張明確，並有法院前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　　　㈡爰審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕駛車輛上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升0.60毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，且被告前有多次酒後駕車公共危險案件（累犯部分未重覆評價），有法院前案紀錄表在卷可佐，復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第39頁），暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11180號　　被　　　告　孫秋成　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣卓蘭鎮內灣里11鄰內灣121 　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫秋成前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度豐交簡字第326號判處有期徒刑4月確定，於民國109年1月20 日易科罰金執行完畢。其不知警惕，復於113年11月8日凌晨 2時許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號住處飲用高粱酒後，於同日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車外出。嗣於同日9時50分許，行經同鎮縣道000號線29.5公里處時，經員警發現孫秋成所駕駛之上開自用小客車車牌已遭註銷而上前攔查後，員警察覺其身上散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日9時59分許，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.60毫克而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫秋成於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告孫秋成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊

2025-02-24

MLDM-113-交易-383-20250224-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃湘寧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6197號），本院判決如下：　　主　文黃湘寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、黃湘寧知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月26日某時，在桃園市龜山區某間統一便利超店內，將其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「張偉騰」之詐欺犯罪者，再以LINE告知提款卡密碼。嗣詐欺犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至3 所示之時間，以如附表編號1至3所示詐騙方式，分別向王國忠、陳詠淇、黃韻如(下稱王國忠等3人)行使詐術，致王國忠等3人陷於錯誤，分別於如附表編號1至3所示時間匯入如附表編號1至3所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣王國忠等3人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經王國忠、陳詠淇、黃韻如訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告黃湘寧以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第57頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之提款卡及密碼予「張偉騰」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我朋友「張敬軒」介紹「陳麗玲」給我，當時我缺錢，拜託「陳麗玲」是否可以轉錢給我，「陳麗玲」說要匯款1萬元港幣給我，但是我的帳戶沒有海外轉帳功能，有個自稱外匯管理局的「張偉騰」跟我講，叫我把提款卡寄給他，「張偉騰」向我說因為本案帳戶是在高雄辦，如果不方便回去辦，可以寫委託書並將提款卡寄給他，他會幫忙處理，我便將提款卡寄給對方等語。惟查：　　㈠被告所有之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺告訴人等，致告訴人等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有如附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉被告於案發時已年滿34歲，教育程度為高職，過往曾從事廚師、粗工及送貨之工作經驗等節，業據被告供承在卷(見本院卷第94頁)，顯為具備一定程度智識、社會經驗之人。又被告前曾因提供帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以104年度偵字第15672號為不起訴處分，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第18、45至46頁），足佐被告理應知悉金融機構帳戶相關之提款卡及密碼等資料均應妥善保管，不應輕易交付他人。再依一般常識，如為供他人匯入外幣，僅須提供帳戶之帳號即可，無庸提供提款卡及密碼予他人，否則不啻使他人得任意將帳戶中之款項全數提領一空，本案「陳麗玲」、「張偉騰」僅係欲匯款入本案帳戶，惟其等不僅向被告索取帳號，尚索取提款卡及密碼，顯有前揭疑慮而與常情未符，被告當可起疑。復據被告於本院供稱：我交出本案帳戶資料時，我沒有見過「陳麗玲」、「張偉騰」本人，我也沒有辦法連絡到他們，我當時因為很缺錢，沒有想那麼多，我沒有很了解為什麼外幣轉帳會需要提供提款卡等語(見本院卷第54至55頁)，堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶之提款卡及密碼，足見被告對其金融帳戶可能成為不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已堪認定。　⒊至被告固辯稱因「陳麗玲」欲將外幣轉帳給被告，故被告提供本案帳戶予「張偉騰」等語，惟被告迄今未能提供其與「陳麗玲」、「張偉騰」之對話紀錄以供證明，被告空言所辯原難遽信，且縱使被告確係將本案帳戶資料交予「張偉騰」，卷內亦乏資料可證被告對「張偉騰」有何特殊信賴關係，顯見被告所辯，足不可信。又被告雖提出其與友人「張敬軒」之對話紀錄（見本院卷第97至103頁），然細觀對話紀錄內容，其上並未提及被告交付本案帳戶之原由及過程，自難採為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑 5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人王國忠等3人之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人數、被害金額之侵害程度，又其犯後於偵查及審理中均否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人等達成和解，難認其犯後態度良好，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第94至95頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額（新臺幣）證據位置 1 王國忠詐欺犯罪者於112年6月28日某時起，透過通訊軟體LINE向王國忠佯稱：可下載「博鴻」APP投資股票獲利云云，致王國忠陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 112年8月3日13時35分許/5萬元 ② 112年8月3日13時37分許/5萬元 1.告訴人王國忠警詢時之證述（偵6197卷第39至41頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵6197卷第67至77、109頁）。 3.告訴人王國忠手機畫面翻拍照片（偵6197卷第93至103頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵6197卷第297至303頁）。 2 陳詠淇詐欺犯罪者於112年7月8日某時起，透過通訊軟體LINE向陳詠淇佯稱：可進入提供之「博泓」網站登入註冊後，依指示買賣股票賺取價差云云，致陳詠淇陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月2日9時26分許/2萬元 1.告訴人陳詠淇警詢時之證述（偵6197卷第45至57頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵6197卷第127至133、151頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵6197卷第297至303頁）。 3 黃韻如詐欺犯罪者於112年7月3日某時起，透過通訊軟體LINE向黃韻如佯稱：可進入「博泓綜合大廳」平台投資股票獲利云云，致黃韻如陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 112年7月31日13時17分許/10萬元 ② 112年7月31日13時25分許/4萬元 ③ 112年7月31日13時34分許/6萬元 1.告訴人黃韻如警詢時之證述（偵6197卷第59至61頁）。 2.轉帳交易明細（偵6197卷第223至225頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵6197卷第173、185、263至265頁）。 4.告訴人黃韻如手機畫面翻拍照片（偵6197卷第207至215、257至261頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵6197卷第297至303頁）。

2025-02-24

MLDM-113-金訴-253-20250224-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第937號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周昌勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1136號），本院判決如下：　　主　文周昌勲施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周昌勲基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月10日21 時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，強制其於113年3月10日21時30分許到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告周昌勲以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第97頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何施用甲基安非他命犯行，辯稱：我沒有施用甲基安非他命，可能係於驗尿之期間有吃成藥，有維骨力、B群、維他命C、降血糖藥，還有胃藥，這是藥都是我在藥局買的等語。經查：　㈠被告於113年3月10日21時30分許，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、並徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，業為被告所不爭執（見毒偵卷第50至51頁、本院卷第97頁），並有臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（見毒偵卷第55 至63頁）等件附卷可稽，是此部分之事實可堪認定。　㈡毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年11月2日管檢字第093 0010499號函可資參照。甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，而其成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，有行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年 2月8日（81）藥檢壹字第001156號函可資參照。目前常用尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法、薄層色層分析法和放射免疫分析法，在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命或嗎啡反應，但利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確的答案，因此篩檢結果必須進一步確認，在目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜儀，此乃因在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日（83）北總內字第03059號函參照）。則以被告於113年3月10日21時30分許為警採尿送驗，經中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，既呈安非他命濃度：2992ng/mL、甲基安非他命濃度：45925ng/mL之檢驗結果（見毒偵卷第63頁），揆諸前揭說明，足認被告於113年3月 10日21時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），有在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。　㈢被告固辯稱：可能係於驗尿之期間服用成藥，有維骨力、B群、維他命C、降血糖藥，還有胃藥所致等語，然依被告所述，其所服用之藥品，均僅為一般藥局所販售尋常市售之成藥，惟甲基安非他命及安非他命乃係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局94年3月18日管檢字第0940002548號函述至明，是被告上開所辯，無足憑採。據此，可徵被告本案之尿液經檢驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯與被告服用市售成藥無涉。是被告前述所辯，純為臨訟杜撰卸責之詞，無足為據。被告確有施用甲基安非他命乙節，即堪認定。　㈣綜上所述，被告所辯，要無可取，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行堪予認定，應予論科。　　　三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以109年度聲字第13 46號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於111年2月17日縮短刑期執行完畢出監後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　　　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；暨其犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），再考量被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　本案被告施用毒品之方式不詳，施用器具並未扣案，難認有刑法上之重要性，為免執行困難，爰不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-24

MLDM-113-易-937-20250224-2

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第161號原告呂昀蓁被告李廷偉上列被告因詐欺案件（113年度苗簡字第1041號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

MLDM-113-簡附民-161-20250221-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第592號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林彥劍黃彥智上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告林彥劍、黃彥智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

MLDM-113-訴-592-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1609號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡其武籍設苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號(苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「6時20分許」更正為「11時50分許」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○於行為時固係成年人，而對少年黃○雲(民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷)實施本案竊盜犯行，惟卷內無積極證據足認被告已明知或可預見其所竊之腳踏車之所有人為少年，自難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。三、爰審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人黃 ○雲之財產安全及社會治安造成危害，足見其法紀觀念淡薄，殊值非難；衡以其坦承犯行，迄今尚未與被害人達成和解或賠償，兼衡其前於5年內因竊盜案件經法院判處徒刑並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，並衡酌其高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。　　　　四、沒收部分　　被告竊得之腳踏車1部，已合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第27頁），依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11281號　　被　　　告　甲○○　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣造橋鄉造橋村東興5之5 　　　　　　　　　　　　　號（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 0月7日6時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號前處，徒手竊取少女黃ＯＯ（98年次，真實姓名詳卷）停放在該處之腳踏車1 部得手(價值新臺幣【下同】2500元)，得手後供其騎乘代步使用。嗣黃ＯＯ發現腳踏車遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線查悉上情(腳踏車1部已發還黃ＯＯ)。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到庭，然上開犯罪事實，業據被告於警詢中供承不諱，核與證人即被害人黃ＯＯ警詢中之證言相符，並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷取照片及扣案物照片等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告前揭犯罪所得，已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-20

MLDM-113-苗簡-1609-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1593號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張為鈞上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8477號），本院判決如下：　　主　文張為鈞犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「未達」更正為「達」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠核被告張為鈞所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與其後之轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰。　　　　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命會使人產生與現實環境解離之麻醉作用，足以造成施用者之生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害身心健康，竟仍無視法令禁制規範，無償轉讓禁藥予呂姿穎，因而助長禁藥流通氾濫，危害國民身心健康及社會治安，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其所轉讓禁藥之數量尚非甚鉅，再兼衡被告前於5年內因詐欺、施用毒品等案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，復衡酌被告國中肄業之智識程度，貧寒之家庭生活經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8477號　　被　　　告　張為鈞　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張為鈞知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，且經行政院衛生主管機關福利部公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，其竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國113年7月17日17時許，在苗栗縣○○市○○里○○街00巷0 號，將禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重未達10公克）置於玻璃球吸食器內提供予呂姿穎施用，而無償轉讓禁藥甲基安非他命予呂姿穎。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張為鈞於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人呂姿穎於警詢、偵查中證述之情節相符，此外並有尿液鑑驗代碼表、中山醫學大學附設醫院尿液檢驗報告、臉書截圖及監視器影像畫面共4張在卷足憑。足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告罪嫌，應堪認定。二、核被告張為鈞所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。至被告轉讓禁藥行為前持有甲基安非他命之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-02-20

MLDM-113-苗簡-1593-20250220-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第158號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張鳳微上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第732號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第146號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表編號3 所示之物沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告張鳳微前因施用第二級毒品案件，業經聲請人以113年度毒偵字第732號、113年度毒偵字第151 7號為不起訴處分確定。扣案如附表編號1至2所示之物，屬違禁物，扣案如附表編號3所示之物，為被告所有並供其犯本案所用之物，爰依刑法第40條第2項、第3項、第38條第2 項前段及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第 2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第732號、113年度毒偵字第1517號為不起訴處分確定在案等情，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑驗含甲基安非他命成分（詳如附表備註欄所示），有苗栗縣警察局竹南分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600280號鑑驗書及相關照片等件在卷可佐（見毒偵732卷第41至42、51至52、82頁），足認如附表編號1至2所示之物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。又用以包覆上開毒品之外包裝，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表編號3所示之物均為被告所有，且係供其本案犯行所用等情，業據被告於偵查中供述明確（見毒偵732卷第69 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。　㈣綜上，聲請人就上開扣案物聲請沒收銷燬或聲請宣告沒收，　　經核於法均無不合，應予准許。聲請意旨固誤引刑法第40條第3項，漏引刑事訴訟法第259條之1規定向本院聲請單獨宣告沒收，惟適用法律本屬法院之職權，本院自不受其誤引條文之拘束，自應依職權補充法條，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備註（含鑑定結果） 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個）經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.0482公克（參衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600280號鑑驗書，見毒偵732卷第82頁） 2 殘渣袋3個經檢出第二級毒品甲基安非他命（參衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600280號鑑驗書，見毒偵732卷第82頁） 3 吸食器1個供施用第二級毒品所用

2025-02-19

MLDM-113-單禁沒-158-20250219-1