Know99判決書

搜尋結果：許映鈞

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第783號原告林水源被告王彥博上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審重附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,198,000元及自民國113年 4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以919,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：　㈠被告於民國112年3月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「漢堡」等成年人所屬詐欺集團，以收取款項0.2％之報酬擔任面交車手。被告與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於112年4月7日起，透過LINE暱稱「李欣然」向原告佯稱：可下載「福邦」APP應用程式投資股票等語，致其陷於錯誤同意交付投資款，被告遂依「漢堡」指示，於112年6月5日11時6分許、同年月13日16時45分許、同年月 19日17時41分許，前往新北市○○區○○街00號之統一超商○○店，分別向原告收取205萬元、4,598,000元、255萬元（共計9 ,198,000元）。嗣被告在台灣高鐵南港站廁所內，將收取之上開款項交與該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償9,198,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％之利息等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是車手，去跟原告收錢後拿錢給上手，但錢最後沒在我身上。同意還錢，但沒這麼多錢可以還，且目前在服刑，要出去後工作才能還給原告等語。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件原告主張因被告擔任車手並協助轉交款項給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可下載APP投資獲利，詐騙原告9,198,000元部分，案經本院刑事庭以113年度審金訴字第592號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年在案，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。被告雖於本院言詞辯論期日辯稱：其只是車手去跟原告收錢後拿錢給上手，但錢最後沒在身上云云。然查，被告受「漢堡」指示，收取贓款後轉交，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，此節業經刑事法庭調查明確並判決被告有罪確定，今被告再辯稱只是去收錢並並沒有拿錢，對原告無侵權責任云云，顯係對於幫助人視為共同侵權行為人之法律規定有所誤解，自非可採。是以，原告主張被告為共同侵權行為人，就其損失應負連帶賠償責任，依民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，原告自得請求被告為全部之賠償。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付9,198,000元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付9,198,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其9, 198,000元，及自113年4月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-重訴-783-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3802號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李啟瑋以上原告與被告間請求清償信用卡消費借款事件。原告聲請支付命令雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500元，惟查本件訴訟標的金額核定為766,157元，應徵收第一審裁判費8,370元，原告僅繳納500元，尚不足7,870元，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，特此裁定。併本院查明被告現無法吞嚥、行走及言語，應已無訴訟能力，原告應依民事訴訟法相關規定為處理，附此說明。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3802-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3407號原告大昶有限公司法定代理人蔡彩華訴訟代理人胡逢榮被告賴文豪上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,525,000元，及自民國113 年9月17日起至清償日止，按日息萬分之四計算之利息。二、被告應給付原告違約金10,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明第一項如主文第一項所示；第二項為被告應給付違約金100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，以年息5％計算之利息（原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第二項利息誤載為6％，嗣於民國113年12月26日言詞辯論期日更正為「5％」利息），並主張略以：　㈠被告原為原告之員工，其於工作期間向原告借貸共計194萬元（125萬元＋45萬元＋24萬元＝194萬元），雖陸續清償共415,0 00元，惟尚有1,525,000元未清償。就其中借款45萬元部分，依兩造所簽立之借據約定，若借款未全部清償而終止雙方勞動契約，需於終止勞動契約日起10內全部清償完畢，若逾期未全部清償，則需支付懲罰性賠償金100萬元。本件被告未於勞動契約終止後10日內將45萬元清償完畢，是依借據之約定，被告應給付懲罰性賠償金100萬元。　　㈡爰依兩造所簽立之本票及借據，請求被告清償1,525,000元之借款及給付100萬元之違約金等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、轉帳傳票、借據等件為證（見臺灣花蓮地方法院113年度訴字第209號卷第19至29頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡次按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條亦有明文。又按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院83年台上字第2879號、82年台上字第 2529號判決意旨參照）。經查，本件原告聲明第二項請求被告應給付違約金100萬元及利息部分，其所擔保履行之主借貸契約所約定之借款僅45萬元，卻約定未能如期清償時所應付之違約金高達100萬元，係借款金額之二倍有餘，顯然悖於情理，且其借款約定之利息為日息萬分之四，相當於年息 14.6％，亦已接近法定最高利率之上限，是本院綜合考量以上事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認上述違約金所約定之額數，與原告之實際損害顯相懸殊，爰將此部分違約金酌減至1萬元，並就違約金部分不再附加利息，以符事理之平。　㈢從而，原告依前述本票及借據之約定，請求判決如主文第一、二項所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3407-20250123-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第178號聲請人張碧純相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，聲請人未據繳納裁判費。按聲請撤銷假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文，則本件聲請程序費用應徵收1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳逸軒

2025-01-23

PCDV-114-補-178-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷永久地上權

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第733號原告張明正張玖妹張代兒張修儀張修民陳欽飛張霓雲張麗華段方方張修齡陳柿黃張美玲張玉宗(即張吳如鳳之繼承人) 張清華(即張吳如鳳之繼承人) 張俐雅(即張吳如鳳之繼承人) 張嘉紋(即張吳如鳳之繼承人) 共同訴訟代理人曾彥峯律師被告錢劉美枝訴訟代理人黃郁叡律師錢庭發被告王賢源張王阿珠王阿貴兼前二人訴訟代理人翁王阿英被告林永蘭(錢椿桂之中國籍配偶) 　　　　　　　　　　　柯志函(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯志杰(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯皓翔(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯春華(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 前一人訴訟代理人鄭光評律師上列當事人間請求塗銷永久地上權等事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告除錢劉美枝、柯春華外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：　㈠被告錢劉美枝、林永蘭、王賢源、張王阿珠、翁王阿英、王阿貴應將設定於原告所有坐落於新北市○○區○○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地），新北市三重地政事務所於民國 40年3月17日登記，字號為大竹圍字第000550號，及新北市三重地政事務所於民國102年3月19日登記，字號為重登字第 043340號，權利範圍均為公同共有全部，設定權利範圍為36 .36平方公尺之地上權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷。　㈡被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應將坐落系爭土地上如土地複丈成果圖（詳附件）所示斜線面積之增建物、招牌拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。　㈢被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應給付原告新台幣（下同）2,475,000元，及自本準備書狀送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本準備書狀送達翌日起，至返還第二項土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈣第三項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　並主張略以：　　㈠本件系爭地上權之設定違反當時有效之土地登記規則第17 條、第32條規定，應屬無效：　　⒈按「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情」，分別為民國35年10月2日訂定發布之土地登記規則第17條規定及第32條所明文。準此可見，地上權設定之權利人欲申請單獨登記者，仍應以聲請人與土地所有權人間確有地上權設定之合意為要件，亦即土地使用人確實已與土地所有人訂有口頭或書面之合法地上權契約，僅因不能覓致義務人共同申請登記，始得由權利人陳明理由及填具保證書後單獨申請，且於證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，尚應出具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書，此為本件地上權於設定時應適用之規定，亦即本件系爭土地之地上權設定登記是否有效，應以訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人，與當時系爭土地之所有權人間有無口頭或書面之設定地上權合意，以及訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人設立登記有無合於上開土地登記規則第17條、第32條規定，而為本件之重要爭點。　　⒉系爭土地於訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請本件地上權設定登記時，依彼等所提「他項權利登記聲請書」之記載，土地所有權人為訴外人張滿妹，惟訴外人張滿妹早於38年8月4日死亡，其繼承人即原告張明正、張玖妹始於84年1月13日就彼等應有部分8 分之1辦理繼承登記，則訴外人錢阿象等4人於40年3月15 日，非但無從與已死亡之訴外人張滿妹有何設定地上權之合意，遑論張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，又如何自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，足見錢阿象等人所提之「他項權利登記書」及「土地登記保證書」所載內容，均屬偽造而與事實不符；衡以「土地登記保證書」於「保證事項」欄，除無記載張滿妹與錢阿象等4人就本件地上權之設定，有何口頭或書面契約之合意外，為設定權利人之訴外人錢少熊亦同時擔任為保證人，亦欠允當，遑論土地登記保證書之「保證原因」為「茲為保存登記申請」等情，益見上開土地登記保證書之內容及目的，均非為設定地上權而與事實不符外，亦與前開土地登記規則第17條、第32條規定不符。　　⒊按「法律行為，不依法定方式者無效」，民法第73條前段定有明文；而「法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力」，亦有最高法院92年台上字第2479號判決意旨可參。本件系爭土地於訴外人錢阿象等4人於40年間單獨聲請地上權設定登記時，違反前開土地登記規則第17條、第 32條規定，已如前述；衡以本件地上權之設定為物權行為，依當時有效之民法第760條「不動產物權之移轉或設定，應以書面為之」規定，係屬要式行為，亦即除應作成書面外，尚須符合當時有效之土地登記規則第17條、第32條規定。乃訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地單獨聲請地上權設定登記時，既未符合前開規定之要式行為，所為單獨聲請之地上權設定登記，於法即有未合，原告自得對彼等之繼承人請求如訴之聲明第一項。　㈡台灣台北地方法院70年度訴字第687號判決（下稱台北地院前案確定判決）理由中之判斷，於本件系爭土地所有權歸屬之認定，並非爭點效之適用：　　⒈按「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。原審判決未待被上訴人另行舉證證明同意書為真正，即遽採為不利上訴人之證據，於法自有未合」、「爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」，有最高法院111年台上字第2595號及102年台上字第557號判決意旨可參。　　⒉本件被告柯春華辯稱訴外人張滿妹係於29年10月20日，將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，嗣於42年5月31日，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好，僅因未辦理所有權移轉登記及已罹於消滅時效，惟其仍有占用系爭土地之正當權源云云，並以台北地院前案確定判決為論據。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於被告柯春華所稱同年10月 20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，可見被告柯春華所辯即與事實不符；衡以張滿妹之繼承人即原告張明正等人於上開事件審理時，對於該事件之原告柯元枝所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本之形式上真正與否，業已提出爭執，此由上開判決於事實欄記載「三、證據：提出①土地登記簿謄本一件、②不動產買賣契約影本二件…。（一）原告提出日據時代昭和十三年之買賣證書，年代久遠難認真正…更何況該買賣證明並非真正…」等語可明，自應由該事件之原告擔負舉證責任或提出上開文件之正本。乃上開判決於此未能審酌，亦未諭命該事件之原告提出上開文件之正本，遽以認定所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本係屬真正，並為不利該事件被告之判斷，亦有判決違背法令之違法，是依前開最高法院判決意旨，台北地院前案確定判決之認定，既有前揭違背法令之違法外，判決所認定之買賣日期又與原證 9所示台帳謄本之記載內容不符，則有關訴外人張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好一節，即有認定事實不憑證據之違法，於本件更無爭點效之適用，甚為灼明。　㈢被告柯春華另以訴外人柯元枝、林來好當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關就系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭土地，應受善意受讓相關規定保障，而屬有權占用云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，自無可能於被告柯春華所稱同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，遑論自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，可見系爭土地自30年1月20日登記於登記訴外人張滿妹名下後，即未移轉登記予錢潭潭、錢少熊或柯元枝、林來好等人之名下，則柯元枝、林來好即便有向錢潭潭、錢少熊買受系爭土地，則系爭土地既未登記於賣方名下，亦未辦理移轉登記予買方名下，非但未有信賴登記之可言，更無民法第759條之1之適用。　㈣被告柯春華另以系爭房屋係於34年7月1日建築完成，而訴外人柯元枝、林來好前於70年間，已對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟，辯稱原告等人已知悉有越界建築之情形，而未表示異議，自不得再訴請拆屋還地云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，以及系爭地上權因違反前揭規定而屬無效，已如前述；衡以訴外人錢少熊等人係為辦理系爭房屋之保存登記而偽造辦理地上權之登記，亦如前述，可見訴外人錢少熊等人於興建系爭房屋時，明知系爭土地為訴外人張滿妹所有，未經同意即擅於系爭土地興建系爭房屋，且偽造辦理系爭永久地上權之登記俾以保存登記，益見系爭房屋之興建衍生越界建築之情事，係出於錢少熊等人之故意，自無民法第796條之適用；衡以系爭土地上之增建物為騎樓，非屬系爭房屋之主結構，縱為拆除亦不影響系爭房屋之安全，併此敘明。　㈤按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條及第821條分別定有明文。訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，以及臺灣臺北地方法院70年度訴字第 687號判決於本件非有爭點效之適用，已如前述，則被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人既無使用系爭土地之正當權源，而屬無權占用，是依前開法律規定，原告自得請求被告柯志函等4人將系爭土地騰空返還原告及其他共有人如訴之聲明第二項。　㈥又無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人無權占用系爭土地，既受有相當於土地租金之利益，致原告受有損害，顯有不當得利；衡以系爭土地之使用分區為商業區，周遭商店甚多，除鄰近著名之「三和夜市」外，步行約 1分鐘即可達「台北橋」捷運站，可見系爭土地之坐落位置，除生活機能完善外，交通亦甚便利，另參酌鄰近亦屬商業區、但未有捷運設施之同區○○○段000地號土地，實價登錄每坪之租金為4,126元，益見原告以每月租金41,250元計算，尚屬公允。為此原告爰依民法第179條向被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯浩翔等4人請求起訴前5年之不當得利2,475, 000元（計算式：41250x12x5=0000000），及自本書狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本書狀送達翌日起，至返還土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈦綜上可知，訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地與訴外人張滿妹或其繼承人間除未有設定地上權之合意外，彼等單獨聲請地上權設定登記時，亦未符合前開法律規定之要式行為，所為地上權設定登記，於法即有未合，原告自得請求如訴之聲明第一項；而訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，且台北地院前案確定判決關於張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝、林來好之判斷，於本件亦無爭點效之適用，則被告柯志函等 4人應係無權占用系爭土地，並受有類似於租金之不當得利，原告自得請求如訴之聲明第二、三項等語。三、被告錢劉美枝答辯聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭地上權之登記符合當時（即民國35年10月2日公布）之土地登記規則第17條、第32條，應屬有效。依35年10月2日之土地登記規則第17條、第32條規定，「登記應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅應由權利人代納之。」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事並證明其原文件不能提出之實情。」。系爭地上權登記，係由錢少熊等4名於40年2月27日聲請登記，依當時有效之土地登記規則第17條提出「他項權利聲請書」（而非他項權利設定契約書）單獨聲請登記，故而他項權利聲請書上所有權人或義務人張滿妹之記載僅單純為記載，而非所有權人或義務人張滿妹提出聲請之意思。又錢少熊等4人於40年2月27日聲請登記時，依當時有效之土地登記規則第32條提出「土地登記保證書」，依「土地登記保證書」中「保證事項」之記載係「本保證人保證後附張申報書所列土地權利確屬實在如有虛偽申報及冒領書狀以致損害善意第三者權益時本保證人願負賠償責任暨繳銷所領書狀並與保證人同受法律上嚴厲之制裁」，亦即係以「土地登記保證書」替代「證明原因文件」，而非替代「土地權利書狀」，足見錢少熊等4人於本件聲請登記時確有提出張滿妹之土地所有權狀。　㈡是以，系爭地上權之登記合於當時有效之土地登記規則，倘原告不能證明錢少熊等4人與張滿妹間之設定地上權之物權行為合意不存在，原告之訴應屬無理由。本件他項權利登記聲請時間係40年2月27日時，縱使張滿妹已前於38年8月4日死亡，亦不能反證錢少熊等4人與張滿妹間於38年8月4日前之設定地上權之物權行為合意為不存在。況錢少熊等4人於4 0年2月27日單獨聲請本件他項權利登記時，顯有提出張滿妹之土地所有權狀，倘錢少熊等4名與張滿妹間就設定地上權之物權行為合意不存在，錢少熊等4名又如何提出張滿妹之土地所有權狀？由此可知，原告之主張實為無理由等語。四、被告柯春華答辯聲明：原告關於被告柯春華之請求部分駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠柯春華未對原告有何侵害權利之行為：經查，原告張明正等人固為本案系爭土地之共有人，惟依地政機關資料顯示，系爭土地業已設定永久地上權予他人(即同案被告林永蘭等人) ，原告張明正等人固得依約向地上權人收取地租，然對於系爭土地究已喪失占有管領使用之權利。被告因繼承法律關係，承續占有使用系爭土地，自始核有正當法律權源，此節業經台北地院前案確定判決審認確定在案。原告張明正等人指稱被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物後返還於全體共有人，並請求相當於租金之不當得利云云，顯屬無據。　㈡原告占有使用系爭土地，係有正當權源。說明如下：　　⒈本案系爭土地及座落其上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○ 路○段00號)(下稱系爭建物)，係訴外人錢潭潭(民國31年9 月20日歿)於日治時期昭和15年10月20日(即民國29年10月 20日)向訴外人張滿妹(民國38年8月4日歿)買受(有賣渡證書)，並移轉占有；嗣於民國42年5月31日錢潭潭之繼承人錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人於法定代理人母錢柳氏之代理下將系爭房地售予被告之被繼承人柯元枝(民國76年4月 3日歿)、林來好(民國97年1月28日歿)二人各持分二分之一(有杜賣證書)，並移轉占有，惟因故未能完成系爭土地所有權之移轉登記，相關買賣契約書之真實性，業經鈞院 70年度訴字第687號民事判決審認係真正無訛，僅因移轉所有權登記之請求權因消滅時效完成而不得再請求而已。　　⒉次查，系爭建物於民國40年3月15日由建物所有權人錢少熊等人申請設定地上權時，同時為建物登記，柯元枝、林來好二人於民國42年7月15日向地政事務所申請建物買賣移轉登記等情，亦經新北市三重區地政事務所證實在案(詳見鈞院卷第441頁新北市三重區地政事務112年2月17日函) 。　　⒊據上，足證柯元枝、林來好二人當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭房地，不僅有合法之權源，且亦受民法善意受讓相關規定之保障。被告柯春華於父母(即柯元枝、林來好) 二人過世後，依法與其他繼承人共同繼承系爭房地之權利，承續占有系爭房地並使用收益，自屬合法有據。原告指稱被告無權占有系爭房地，不法侵害其權利云云，顯有誤會。　　　㈢退步言之，縱原告主張系爭土地上所設定之永久地上權係屬偽造，原告亦不得請求柯春華移去或變更系爭房屋：　　⒈按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。」民法第796條第1項前段、第796條之1 第1項前段分別定有明文。　　⒉經查，被告所持分共有座落於新北市○○區○○○段第000、000 、000號之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋，於民國 34年7月1日建築完成(詳參原告112年6月27日民事訴之變更追加狀附件-原證11)，民國42年7月15日被告之被繼承人父(柯元枝)、母(林來好)向錢少熊等人購入後，經過多次改(增)建，迄被告之父(柯元枝)母(林來好)於民國70年間對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟。衡情原告等人當時已知悉有越界建築之情事，然卻未即時表示異議，依前揭民法第796條第1項前段規定，自不得再訴請原告拆屋還地。　　⒊次查，被告所持分共有之系爭房屋，座落於新北市○○區○○○ 段第000、000、000號三號相連土地上，房屋之結構樑柱共構，唯一出入口位於系爭土地之側，而系爭第000號土地僅占整體建築物基地一小部分且屬於畸零地。如予以強制拆除，恐對房屋整體結構產生安全疑慮，且致令被告所有之第000、000土地形成袋地，於原告利益甚微，然對被告及整體公共利益之損害卻甚為重大，依前揭民法第796 條之1第1項前段規定，亦不得訴請被告拆除。　　⒋至於原告主張被告柯春華與同案被告柯志函、柯志杰、柯浩翔應自其112年11月21日民事準備書(三)狀送達翌日至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)41,250 元乙節。惟查，系爭土地係屬畸零地，無法單獨為合法之建築，已如前述，其利用價值甚低，原告主張以鄰近完整土地之實價登錄每坪租金4,126元之水準，作為計算系爭土地之相當於租金之不當得利數額云云，顯為不當比附援引。再者，被告柯春華本身亦為系爭土地之共有人之一，對系爭土地亦有使用收益之權利，原告張明正等人持有系爭土地比例僅132/160，竟訴請聲明將系爭土地使用收益之全數利益歸由渠等享有，於法無據。　㈣綜上所述，原告對被告柯春華提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回等語。五、被告柯浩翔聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：本人並非座落於新北市○○區○○○段第000、000、000號之門牌號碼新北市 ○○區○○路0段00號房屋之共有人之一，也從來沒有占有使用原告之土地。原告將本人列為共同被告，訴請本人也要一同負超拆屋還地及損害賠償的責任云云，顯然無據等語。六、被告翁王阿英、張王阿珠陳述略以：我不懂原告請求的內容，原告請求塗銷地上權部分，我不知道是怎麼回事，我們確實是有地上權的人等語。七、被告王賢源、王阿貴、柯志函、柯志杰、林永蘭等人經合法通知從未到庭，亦未提出書狀為何陳述。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔等四人之被繼承人柯元枝、林來好二人，曾對該案被告張康正、張漢正、張元正、張順正、張明正、張金妹、張九妹、張文正、張信子（以上即本件部分原告及部分原告之被繼承人）、錢少熊、錢椿波、錢椿桂（以上即本件其他被告之被繼承人）提起所有權移轉登記事件，並經台北地院前案確定判決原告之訴駁回而告確定。此案之原告係請求被告等人應將系爭土地之所有權辦理相關繼承登記完峻之後，再移轉登記予原告，理由略以：原告已向錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人購得系爭土地及其上之房屋，該房屋占用之基地除系爭土地外尚有其他地號之土地，並已完成房屋及系爭土地以外其他房屋基地之所有權登記事宜，只剩下系爭土地沒有辦理移轉登記，而系爭土地是日治時期昭和15年（即民國29年）時，連同其上的房屋，由張滿妹出售予錢少熊、錢椿波、錢椿桂的父親錢潭潭，但未辦理所有權移轉登記，嗣張滿妹、錢潭潭於民國38年過世後，於民國40年間由錢潭潭的繼承人再將房地（包含系爭土地）全部出售予原告柯元枝、林來好。並提出有張滿妹蓋章的賣渡證書及杜賣證書為證據。該案被告等人則係否認上開賣渡證書及杜賣證書為真正，並主張時效抗辯。茲法院判決理由認定上開賣渡證書及杜賣證書均為真正，且上述買賣契約關係亦屬實在，然因柯元枝、林來好之所有權移轉登記請求權已罹於時效，且經該案被告為時效抗辯，故已不得再為請求，因此駁回柯元枝、林來好之訴。是以，兩造本人或其被繼承人等，前於台北地院前案確定判決之審理程序中，已就系爭土地是否由張滿妹出售予錢潭潭、再由錢潭潭之繼承人出售予柯元枝、林來好一事為實質之爭執，並經適當之調查及言詞辯論，嗣由法院為實質上之審理判斷，本件兩造既係台北地院前案確定判決之當事人或繼承人，則就前案確定判決就上開事實之最終判斷，目應負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。換言之，兩造於本件自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。　㈢原告雖主張：張滿妹係於民國29年12月10日始向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭？另訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請系爭地上權設定登記時，系爭土地所有權人張滿妹已經死亡，如何可能完成地上權之設定，顯見相關事證均屬偽造云云。惟查：本件系爭土地係前項所指房地買賣之一部分基地，考諸日治時期至國府來台初期之民間交易習慣，房地之買賣鮮有只買房屋及部分基地，而就房屋之一部分基地不予購買之理。而當時台灣的法治較為落後及混亂，民間交易僅憑習慣及人際關係間的信任，於買賣房地未及時辦理所有權移轉登記之情形者，亦所在多有，非得以今日嚴謹之不動產交易作業加以臆測。此觀諸錢少熊、錢椿波、錢椿桂等三人根本尚未取得系爭土地之所有權移轉登記，就可以將系爭土地（含其他基地及其上之房屋）出賣予柯元枝、林來好，柯元枝、林來好也接受並且數十年未加追究，致日後因請求權罹於時效而受台北地院前案確定判決之敗訴結果，即可略知一二。是以，張滿妹向前手購買土地，亦未必係於購買時即為所有權移轉登記；而張滿妹與錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊為系爭地上權設定，其合意亦可能早於實際辦理設定前甚久，或甚至有誤以死者為登記名義人之情存在（詳後述）。此係因當時代民眾之法治觀念並不普及，民間信任彼此間之契據即前述賣渡證書及杜賣證書對當事人之拘束力，並不認為繳交規費向政府機關為相關登記為絕對必要之手續，渠等自未能預料日後不動產價格高昂、子孫後代之價值觀念亦已非同往日。　㈣原告雖又主張：系爭地上權之登記，違反當時有效法令土地登記規則第17條、第32條規定，應屬無效云云。惟查，依新北市政府三重地政事務所（下稱三重地政）具狀略稱：臺灣光復後，在土地權利方面經以土地權利憑證繳驗換發權利書狀方式辦理總登記，至於建物權利方面，臺灣省政府以民國 37年6月18日參柒巳巧府綱地甲字第754號訓令訂頒「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」，作為各縣市政府辦理建物登記之依據，其規定為建物權利人應填建物情形填報表並檢附有關文件申請辦理建物登記。又光復初期辦理建物登記時，倘土地與建物權利人不同者，上開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電及臺灣省政府3 8年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」皆明文規定應同時聲請地上權登記。再按「土地與建物權利人不同者，除填報『建物填報表』外，不論已否辦理建物保存登記，仍應依照土地登記規定先聲請地上權登記，經審查證明無誤後，分別登記土地登記總簿之他項權利部及建物標示部。」、「以建物為目的而使用他人土地之權利應為地上權登記。」分為臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點第二大項第五小項第2點、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電之規定。依三重地政檔存之40年3月15日收件大竹（圍）字第550號建築物改良情形填報表，建物權利人錢少熊、錢阿象丶錢椿桂、錢椿波等4人就坐落於○○○段○○○○段00-00 、00-0地號(89年10月9日地籍圖重測後分為○○○段000、000 地號）土地上之建物申請登記（地籍資料經登記編列為○○○ 段○○○○段000建號，地籍圖重測後為○○○段000建號），時建物基地為○○○段○○○○段00-00地號（土地所有權人為林金枝）丶00-0地號（土地所有權人為張滿妹）。依前開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」規定，土地與建物分屬不同人所有，建物權利人錢少熊等4人除填報「建物填報表」外，應填具他項權利登記聲請書，聲請○○○ 段○○○○段00-00、00-0地號土地之地上權登記，是依三重地政檔存之該建物填報表、他項權利登記聲請書、光復初期建物舊簿及土地舊簿所載情形，可證該建物為系爭地上權之設定目的物。另按「一、本省各縣市辦理地上權設定登記時，如建物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合法租賃契約或地上權契約，而基地所有權人拒不履行共同申請者，使用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理由，提繳鄉鎮區公所之保證書及繳納租金等憑證，依照土地登記規則第17條第2項規定，單獨聲請登記。…」、「登記，應由權利人及義務人共同聲靖之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」分為臺灣省政府38年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」第l點及35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條規定。是光復初期因辦理建物登記，土地與建物權利人不同而應同時為地上權登記者，或有土地與建物權利人會同聲請；或有依上開規定僅由建物權利人單方申請，不一而足。況且光復初期辦理土地建物總登記時，誤以死者名義申請登記之情形甚多，內政部遂以民國65年11月26日內政部台內地字第7121 71號函訂定發布「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」，時以死者名義申報登記為所有權人或他項權利者，其合法繼承人可依上開規定辦理名義更正登記，以資解決。本案○○○段○○○○段00-0地號土地光復初期土地總登記時登記名義人為張滿妹，嗣後84年間其繼承人張康正等人始申辦名義更正登記為繼承人所有，是民國40年間聲請系爭地上權登記時，土地登記名義人為張滿妹，他項權利登記聲請書之義務人亦載為張滿妹名義，足見當時辦理土地總登記及系爭地上權登記，均係誤以死者名義辦理登記。其既屬誤以死者名義辦理登記，自尚不得僅以系爭地上權設定登記時，設定人已死亡之事實，推論系爭地上權設定登記有欠缺設定合意而無效（臺灣新北地方法院95年度訴字第904號民事判決參照）。況且依前開「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」之規定，以建物為目的而使用他人土地為地上權登記，縱土地所有權人未共同聲請，建物基地使用人亦可單獨聲請登記，實難遽以土地所有權人已死亡無從為法律行為而論斷系爭地上權登記無效等語（見本院卷一第455-459頁）。由此可知，本件原告主張系爭地上權登記違反當時有效之法令規定，應為無效等語，應屬對舊時法令有所誤解，難予採認。　㈤綜上調查，本件原告主張系爭地上權登記應為無效，被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔為無權占有等情，難認可採；被告辯稱系爭土地早於日治時期已成立前述買賣契約，僅係未辦理所有權移轉登記手續，嗣於國府來台後，亦係依法辦理地上權登記等語，應較為可信。是以，原告之被繼承人張滿妹既已將系爭土地出賣他人，僅係未辦理所有權移轉登記，則該買受人及繼受人占用系爭土地，並辦理地上權之登記等情，即難認有何不法侵害原告權利之處，其理自明。九、從而，本件原告主張其得依所有權人之地位，請求被告等塗銷地上權、拆除占用房屋及返還不當得利等情，均為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-112-訴-733-20250123-2

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第10號異議人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人游文碩相對人夆碩股份有限公司兼法定代理人計天雄相對人吳菁菁邱彩蕙第三人即承租人王佳蓉上列異議人因與相對人間清償票款強制執行事件，對於本院司法事務官於中華民國113年12月16日所為本院112年度司執字第4990 3號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年12月16日以112年度司執字第49903號民事裁定（下稱原裁定）：「一、債務人所有之新北市○○區○○路0號7樓（下稱系爭7樓）頂樓增建即暫編建號2949建號建物（下稱系爭增建物）之拍賣條件應改定為不點交。二、債務人（即計天雄）其餘聲明異議駁回」，異議人於113年12月24日收受該處分送達後10日內具狀陳報認前述裁定有害於其債權，請查鑑辦理等語，經司法事務官函請其確認是否為聲明異議之意思，異議人復於114年1月9日提出聲明異議狀表明確係聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：原裁定就本次執行系爭7樓維持點交，但就系爭增建物改為不點交。然本件不動產前於111年12月2 0日已假扣押在案，對於系爭7樓及系爭增建物部分其查封效力應皆為11年12月20日，今債務人應履行債務，反聲明異議使不動產部分為不點交，致本次不動產獲拍定困難，有損於債權人之權利等語。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項定有明文。又出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425條第1項亦有明文。經查：　　⒈系爭增建物為未辦理所有權第一次登記之建物，查封效力發生之時點為執行人員現場完成揭示查封公告時，於本件係112年6月15日。而債務人計天雄與第三人王佳蓉簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期係自113年3月1日至115年2月28日，系爭租約成立於系爭增建物查封之前，故拍賣條件應改為不予點交特情，業據原裁定理由敘明甚詳。　　⒉異議人雖主張：系爭增建物之查封日期應以假扣押執行日期111年12月20日為準云云。惟異議人所主張之假扣押，應係指本院111年12月14日所為111年度司裁全字第1304號假扣押裁定，該裁定經異議人於111年12月20日向本院聲請假扣押強制執行，據本院執行處函請新北市三重地政事務所為假扣押，其執行之標的中，僅記載有系爭7樓，並未包含系爭增建物等情，業經本院查核111年度司執全字第483號執行卷宗無誤。故而，異議人主張系爭增建物之查封日期也要以前述假扣押執行日111年12月20日為準云云，顯與客觀事實不符，於法無據，自非可採。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-22

PCDV-114-執事聲-10-20250122-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人姚若仁相對人王啟祥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月4日本院113年度司票字第9769號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年台抗字第823號裁定意旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（99年法律座談會民事類提案第14號審查意見參照）。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國109年11月2日簽立，內載憑票交付7,000元本票（下稱系爭本票）已因時效而消滅，原裁定准予強制執行，尚有未合。　⒈「按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票，自發票日起3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項分別定有明文。又執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。再者，聲請本票准許強制執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。蓋如認為就此情之時效抗辯，亦應另行提起訴訟，循訴訟程序始得解決，而完全不得於非訟程序加以審究，則當事人必就同一本票准許強制事件進行二道程序，將違背簡速裁判之基本要求，而無視此種事件基於其個性、特徴之特殊需求，使當事人之不利益擴大，成為貫徹訴訟經濟原則之障礙（參見邱聯恭著程序制度機能論，第134頁至135頁）。要之，如本票發票人已為時效抗辩，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辩是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於非訟程序中，法院非不能審查該時效抗辯是否可採」（臺灣高等法院94年度抗更(一)字第19號裁定參照）。　⒉系爭本票簽發日期為民國109年11月2日，相對人於113年12月間始聲請強制執行，其請求權之行使，顯逾上開票據法法定 3年時效之規定，即系争本票已因時效而消滅。是相對人對於抗告人就系爭本票之權利，因已罹於3年時效而消滅，抗告人為時效抗辯，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定。系爭本票既已因時效而消滅，原裁定准予強制執行，尚有未合。　　㈡抗告人已全數清償票款，系爭本票債權已不存在：　⒈系爭本票雖係抗告人所簽發，惟其已於118年間即全數清償票款，清償時間如下：　　⑴113年6月間以現金交付2,000元。　　⑵113年7月12日轉帳1,000元。　　⑶113年8月30日轉帳2,000元。　　⑷113年9月23日轉帳2,000元。　⒉是系爭本票債權已不存在，惟因抗告人不知法令，疏未依票據法相關規定記載收訖字樣及簽名，並收回系爭本票。詎相對人（即執票人）仍持該未收回之本票聲請准予強制執行，冀重複請求原告給付票款，抗告人自無重複清償之必要。　㈢爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、本院認為：相對人就其主張已提出抗告人簽立之系爭本票為證，故原裁定於形式上審查系爭本票無誤後，予以准許，並無不當。抗告人雖主張系爭本票已罹於時效、票款業已清償等抗辯，核其內容均屬實體上法律關係之抗辯，縱令屬實，也不是非訟程序中所得審究的問題，依前述說明，應由抗告人另行提起適當之訴訟，以資解決。因此，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。　四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。併依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第六庭　　　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-22

PCDV-114-抗-3-20250122-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第166號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告汪蕭輔德即蕭人俊祁澤國許麗卿上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,230,397元（計算式：本金3,015,473元＋利息及違約金7,214,923.97元＝10,230,397元，元以下四捨五入，詳如附表），應徵收第一審裁判費120,612元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達 5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳逸軒附表：

2025-01-22

PCDV-114-補-166-20250122-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第53號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蔡金伶陳寶琳林冠瑛被告陳宜綎上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 8日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年12月4日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表一份在卷可按，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-22

PCDV-114-重訴-53-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3057號原告蔡春秋訴訟代理人賴瑞穆被告陳麗姮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年1 0月28日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年11月5 日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表一份在卷可按，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-21

PCDV-113-訴-3057-20250121-2