Know99判決書

搜尋結果：調解

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第168號聲請人朱宗武住○○市○○區○○路○巷0號代理人洪國欽律師上列當事人聲請消費者債務清理前置協商調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第15條、第151條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請時住所位於高雄市鳥松區，並未住居於本院轄區，此有聲請人戶籍謄本及戶籍資料查詢結果在卷可稽，依首揭法條規定，本院非聲請人債務清理事件之管轄法院，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官余如惠

2025-03-07

KSDV-114-司消債調-168-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

確認調解書內容有效

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第470號原告彭秀霞被告萬方（程文定之遺產管理人）上列當事人間確認調解書內容有效事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰伍拾肆萬捌仟零伍拾貳元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣柒萬捌仟壹佰參拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴　　訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條　　之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 　　項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件原告起訴聲明為確認大安調解委員會111年民調字第　　524號調解書（下稱系爭調解書）內容有效。而關於系爭調解書內容為：訴外人程文定（業於民國111年5月11日死亡) 願將如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記為原告所有。是原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益即系爭土地之價值，循此計算原告聲明之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）654萬8052元（計算式如附表持分價值所示，即114年1月系爭土地公告現值乘以持分面積），應徵第一審裁判費7萬8135元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書　　之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳　　，即駁回其訴。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：(民國；新臺幣) 編號土地地號面積(平方公尺) 114年公告現值持分持分價值(元以下四捨五入) 1 桃園市○○區○○段000地號 36025.09 4600 11/432 421萬9605元 2 桃園市○○區○○段000地號 5647.01 4600 10/2160 12萬0260元 3 桃園市○○區○○段000地號 3822.02 4400 5/432 19萬4640元 4 桃園市○○區○○段000地號 1695.27 4400 5/432 8萬6333元 5 桃園市○○區○○段000地號 34.21 4400 5/216 3484元 6 桃園市○○區○○段00地號 12591.69 4400 5/144 192萬3730元合　　　　　　　　計 654萬8052元

2025-03-06

TPDV-114-補-470-20250306-1

北司調

臺北簡易庭

聲請調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司調字第191號聲請人張琬玲上列聲請人與相對人陳莉萍間聲請聲請調解調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人「出席民事調解」、「判決案件調解金額在能力可付擔之內」，為此具狀聲請調解。三、經查，聲請人未載明相對人年籍、住所地，經本院於113年1 2月20日以113年度北司補字第4199號裁定通知補正敘明相對人年籍、住居所；具體敘明調解聲明、原因事實並提出相關證明，聲請人於113年12月25日收受裁定惟迄未補正，本院無從通知相對人調解。是本件調解之聲請，依其他情事可認為不能調解，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-06

TPEV-114-北司調-191-20250306-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1102號聲請人李詠心上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-06

TPEV-114-北司補-1102-20250306-1

竹東簡調

竹北簡易庭(含竹東)

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹東簡調字第5號聲請人余正煌上列聲請人與相對人田勝隆間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解，依當事人之聲情行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第405條第1、2項及第406條第1項第1款分別有所明定。二、本件聲請人聲請調解，未於訴狀內記載本件正確之調解聲明、調解標的，亦未於書狀記載調解標的金額或價額，不符前揭規定，致本院無從進行調解程序。經本院於民國114年2月 14日以裁定命聲請人於收受裁定送達7日內補正正確之調解聲明、調解標的、請求之價額或金額，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請，該裁定已於114年2月18日送達聲請人，有送達證書附卷可憑，聲請人逾期迄未補正，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-06

CPEV-114-竹東簡調-5-20250306-2

司調

臺灣基隆地方法院

聲請調解

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司調字第5號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人等間代位請求分割共有物調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。六、金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者。民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款規定甚明。再按，司法事務官應先了解調解標的之法律關係及聲請人之訴求，如認為依法律關係之性質，該案件無法調解、無調解必要或無調解之可能時，得以裁定駁回之，司法院院台廳民一字第10300283 21號參照。二、本件聲請意旨略以：相對人簡瑋廷積欠聲請人新台幣(下同) 881,204元及其所生之利息尚未清償。詎相對人簡瑋廷為避免遭聲請人聲請強制執行，遲未就繼承取得之不動產辦理分割繼承之登記，以致該不動產仍屬公同共有之狀態，使聲請人無從以該不動產為執行標的向法院聲請強制執行。為保障聲請人之債權，自得主張相對人等應該就該不動產辦理遺產分割繼承登記，為此聲請調解云云。三、經查，聲請人依民法第242、823、824條之規定，以相對人等就系爭不動產並無不能分割之協議，依其使用之目的亦無不能分割之情事，主張代位分割系爭不動產之登記。惟查，聲請人得否逕依上開規定主張代位分割相對人所繼承之遺產顯有疑義外，遺產分割協議本質上係全體繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，與其人格權法益非無牽連，且遺產分割協議內容需經全體繼承人同意，為全體繼承人之共同行為，解釋上不宜由債權人逕依民法第 242條規定代位繼承人等為之。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，繼承人不得僅就全部遺產中之某個別遺產請求分割。（最高法院95年台上字第1637號裁判可資參照）綜上，本件聲請人逕依民法第242、823、824條之規定，主張代位相對人等辦理遺產分割繼承登記，核其法律關係之性質應認為不宜調解，揆諸首揭一之規定及說明，應裁定駁回之。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠

2025-03-05

KLDV-114-司調-5-20250305-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第273號聲請人李慧雯上列聲請人與相對人范國昌間聲請調解事件，依民事訴訟法第77 條之20規定應徵收聲請費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰捌拾陸萬柒仟零捌拾元，應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-補-273-20250305-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第70號聲請人林幸儀住○○市○○區○○路00○0號上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、按聲請債務清理之調解，應依消費者債務清理條例第153條之1規定繳納聲請費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第8條亦定有明文。二、查本件聲請人聲請前置協商調解事件未據繳納聲請費，經本院於民國114年2月4日通知聲請人補正，該通知已於同年2月 8日寄存聲請人地址所在地之派出所，有送達證書附卷可稽，惟聲請人無正當理由迄今尚未補正，有收費查詢表在卷可證，是本件聲請於法不合，本院自得以裁定駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日民事執行處　　司法事務官郭乃綾

2025-03-04

KSDV-114-司消債調-70-20250304-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1091號聲請人方庭蓁代理人林峻義律師(法扶律師）上列聲請人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-04

TPEV-114-北司補-1091-20250304-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第88號聲請人鄭台山住○○市○○區○○路000號5樓上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請前置協商調解應依消費者債務清理條例（下稱本條例）第153條之1第1項規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，準用民事訴訟法之規定，法院應以裁定駁回之，本條例第15條、民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件聲請人聲請前置協商調解未繳納聲請費，經本院於民國114年2月7日通知聲請人於5日內補正，並於同年月10日送達於聲請人，然聲請人迄未繳納，有送達證書、答詢表等在卷可稽，是本件聲請於法不合，本院自得以裁定駁回其聲請。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日民事執行處　　　　司法事務官蔣開屏

2025-03-04

KSDV-114-司消債調-88-20250304-1