Know99判決書

搜尋結果：調解程序

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小調字第77號聲請人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人陳梓妘（原名陳姿雅）上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開規定，依同法第405條第3項，為調解程序所準用。二、本件相對人已於起訴前之民國113年11月18日將其戶籍遷至雲林縣崙背鄉，並以雲林縣崙背鄉農會為其健保投保單位，通訊地址則同其戶籍地址，有其個人戶籍資料及健保資訊查詢結果附卷可稽，可認被告之住所地應係在雲林縣崙背鄉，依首揭規定，本件訴訟自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴而視為調解之聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-27

PCEV-114-板小調-77-20250327-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第153號聲請人杜佳諭相對人優立特股份有限公司法定代理人陳清銘一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15 條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）83萬8, 625元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1, 000元。限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送聲請人起訴狀繕本送相對人，請相對人於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達聲請人。四、本件因無相對人之電話，致無法聯絡相對人，請相對人於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。本件將待聲請人補納聲請費後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 26 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳麗靜

2025-03-26

TCDV-114-勞補-153-20250326-1

消債抗

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人即債務人陳淑娟代理人林恒毅律師相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年10月4日本院113年度消債更字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人之更生聲請，係以抗告人陳報於代捷企業管理顧問有限公司（下稱代捷公司）任職之薪資表所載應領金額，與抗告人所提未成年子女張ＯＯ臺灣銀行存摺明細中代捷公司匯款金額不符，縱抗告人陳報該帳戶匯款金額包括代發領現人員薪資，惟未提出證據證明。又倘如抗告人所陳每月僅餘新臺幣（下同）七千餘元，每月保險費卻達8,655元，所述收入已非無疑。又抗告人雖稱未成年子女張ＯＯ之帳戶係供抗告人之父親使用，惟仍屬抗告人支配範疇，抗告人未如實說明資金往來情形，足認對於財產及收入有所隱瞞，未據實陳報，難認已盡協力調查義務，有故意隱匿收入之情形，有違消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款之規定等語。惟查，抗告人之未成年子女張ＯＯ於臺灣銀行三重分行帳戶存摺雖顯示代捷公司於民國112年 6月5日匯款108,563元、7月5日匯款100,841元、8月4日匯款 36,348元、9月5日匯款32,971元、10月5日匯款94,382元、1 1月6日匯款63,131元、12月5日匯款99,776元、113年1月5日匯款65,942元、2月5日匯款241,937元、3月5日匯款31,379 元。然而，上開各筆匯入款項均非抗告人之薪資，而係代捷公司匯入前開帳戶，再由抗告人代為轉發現金給領現人員，抗告人業於原審調查時於113年9月24日具狀陳明，亦有抗告人另請雇主代捷公司開立之證明書可佐。又抗告人每月可供清償之餘額約7,722元，係以抗告人每月各項收入，扣除自己生活費用17,076元，再扣除扶養未成年子女張ＯＯ之費用。而該扶養未成年子女張ＯＯ之費用，則係以每月必要支出17,0 76元，扣除未成年子女張ＯＯ之父每月給付扶養費1萬元，再扣除每月兒少扶助2,047元，而得出抗告人每月所需負擔之子女扶養費金額5,029元，上情亦據抗告人於113年7月2日具狀陳明。未成年子女張ＯＯ之父每月給付扶養費1萬元，自足以繳納每月8,655元之保險費。再者，抗告人提出之華南銀行、臺灣銀行等帳戶相關金流及使用原因關係，亦於113年9 月24日具狀陳明並提供相關證據，上開帳戶實非抗告人支配範疇，抗告人並無原裁定所指述收入有所不實而違反據實陳述義務之情形。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），不以財產為限，以三者總合加以判斷仍不足以清償債務，即謂欠缺清償能力而成為不能清償。三、抗告人主張有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第29號聲請調解（下稱消債調解）事件受理在案，因抗告人主張無法負擔任何協商方案，於113年5月8日調解不成立等情，經本院依職權調取本院113年度司消債調字第29號全卷（下稱司消債調卷）核閱無誤，堪信為真實。故抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上尚無不合之處。四、抗告人主張並未故意隱匿收入之情形，業據提出代捷公司出具之證明書為證（見本院卷第23至33頁），且於原審即已對財產狀況予以說明（見原審卷第233至239頁）。原審以抗告人違反據實陳述義務而駁回抗告人聲請，固有未洽。惟查：㈠、抗告人債務概況：計至消債調解期間，抗告人之債務總額如附表所示。㈡、抗告人資力概況：　1.抗告人陳報收入為財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會寄養安置費實際給付27,114元（見原審卷第29頁），扣除寄養兒童養護成本8,538元（見司消債調卷第10、13頁），每月尚有收入餘額18,576元（27,114元-8,538元=18,576元）。又任職於代捷公司，平均每月薪資16,989元（見原審卷第37頁，112年6月起至113年5月止合計薪資為203,863元，203,863 元÷12=16,989元，元以下四捨五入），是應以35,565元（18 ,576元+16,989元=35,565元）做為核算抗告人目前每月償債能力之依據。　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查抗告人主張其每月自身必要支出之生活費用為17,076元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟此金額尚未逾行政院衛生福利部公告之11 2年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，是本院認以17,076元做為抗告人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。惟抗告人領有租屋補助每月 5,700元，自應自上開金額中予以扣除。　3.抗告人主張每月需負擔未成年子女張ＯＯ扣除兒少扶助之扶養費5,029元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟依行政院衛生福利部公告之112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，抗告人與未成年子女張ＯＯ之父原應負擔2分之1即8,538元，抗告人主張未成年子女張ＯＯ之父負擔10,000元，抗告人負擔7, 076元之扶養費，未逾上開金額，堪認抗告人此部分之主張為適當。惟抗告人領有兒少扶助2,047元，亦應自上開金額中予以扣除。　4.依抗告人平均每月35,565元之收入，扣除每月自身必要費用 17,076元及扶養費支出7,076元，加計租屋補助每月5,700元、兒少扶助2,047元，則抗告人每月尚有19,160元之餘款（即35,565元-17,076元-7,076元+5,700元+2,047元=19,160元）可供清償債務。㈢、抗告人是否有不能清償債務之虞：　　本院查，依抗告人現積欠之債務本金為1,041,772元，加計利息，扣除劣後債權，其債權總額為3,698,907元（詳如附表）。如以債權總額除以每月可供清償債務之金額，固需約 16.08年始得清償完畢（3,698,907元÷19,160元÷12月=16.08 年），惟如以所欠本金除以每月可供清償債務之金額，則約 5年即可清償完畢（1,041,772元÷19,160元÷12月=5年）。又目前最大債權銀行多依債權人財務狀況與還款年限，提供債務人減免利息之清償方案，甚至於還款期限長達15年時，亦有提供零利率之還款方案。而本件非金融機構債權人良京實業股份有限公司亦於本院調解程序陳報可比照最大債權銀行之條件（見司消債調卷第75頁），則如以15年零利率為期，抗告人每月僅需負擔5,788元[1,041,772元÷(15年×12月)=5, 788元，元以下四捨五入]，以抗告人每月所餘19,160元清償，顯綽綽有餘。抗告人前於消債調解期間，因向最大債權銀行表明僅能按月清償3,000元，以致最大債權銀行認抗告人無法負擔任何協商方案，而調解不成立，然此與抗告人實際清償能力不合。又抗告人於00年0月00日出生，現48歲，非無工作能力。至抗告人雖主張其罹肺腺癌，惟抗告人之肺腺癌為IA期，且已於111年10月3日接受切除手術，有診斷證明書可查（見司消債調卷第39頁），而查，肺腺癌為IA期為相當早期的肺腺癌，手術切除的治療效果佳（見本院卷第53頁），抗告人復未舉證證明現仍因上開疾病影響其工作能力。綜上，依抗告人之資力，非不能與債權人以債務協商之方式以清償債務，難認抗告人有不能清償債務之虞情形。五、綜上所述，抗告人無不能清償債務之虞，原審駁回抗告人之聲請，所持理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀附表　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權本金 (新臺幣:元) 利息合計備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 171,098 450,415 621,513 見113年度司消債調字第29號卷第73頁 2 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 42,362 106,082 148,444 同上 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 100,827 190,759 291,586 同上 4 元大商業銀行股份有限公司 171,197 438,453 609,650 同上 5 凱基商業銀行股份有限公司 365,360 967,967 1,333,327 同上 6 台新國際商業銀行股份有限公司 95,443 255,504 350,947 同上 7 中國信託商業銀行股份有限公司 47,640 125,897 173,537 同上 8 良京實業股份有限公司 47,845 122,058 169,903 見同上卷第75頁合計　 1,041,772 2,657,135 3,698,907 　正本係照原本作成。本裁定除適用法規顯有錯誤外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-26

ILDV-114-消債抗-1-20250326-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第588號聲請人即債務人方僅東上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人方僅東自民國114年3月26日下午16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）1,244,677元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅29,198元，扣除生活必要支出17,076 元後，與扶養費8,000，僅餘4,122元，實無力負擔最大債權銀行所提之清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1 項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見調解卷第31-38頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第27至29頁）。而聲請人於民國113年8月30日向最大債權金融機構為債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業據其調解不成立證明書為證（見調解卷第139頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計1,323,980元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其任職於○○百貨有限公司，擔任大夜主任，目前每月薪資38,600元等語，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、員工薪資明細表為證（見調解卷第31至33、55至59頁）。聲請人名下復無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見調解卷第35頁）在卷可憑。依聲請人所提之薪資明細(見調卷第55至59頁)，聲請人於113年4月、5月、6月之薪資均為38,600元，本院審酌上情，認應以聲請人主張之每月收入所得38,600元，核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈡聲請人必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告之113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出17,076元，未逾上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,07 6元，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　　　　㈢聲請人撫養費之支出：　按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。經查，聲請人主張其獨自扶養母親梁○○，有聲請人提出親屬系統表在卷可稽(見本院卷第345頁)。又聲請人母親名下無財產，112年度僅自中華郵政股份有限公司臺南郵局領有1,400元之收入，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可考（見本院卷第351至353頁），堪認梁○○之財產應不足以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。是聲請人主張其每月須單獨負擔母親之扶養費為8,000元，未逾17,076元，應為可採。　㈣基上，聲請人每月收入38,600元，扣除其每月個人必要支出1 7,076元與扶養費用8,000元後，仍餘13,524元，雖其能償還最大債權銀行於調解時所提出之月付6,206元之還款方案(見調解卷第442頁)，惟聲請仁另有非金融機構之債權人(如附表編號6至11部分)，依其目前積欠之本金及利息債務共1,32 3,980元，以聲請人以每月結餘13,524元返還上開債務計算，不計算其後衍生之利息，需約8.1年始可清償完畢(計算式：0000000÷13524÷12≒8.1），已較消債條例第53條第2項第3 款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6年之履行期限為長，並非短期內得全數清償完畢，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，勢必再延長清償期間，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，是衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 26 　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表：編號債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 553,304元 1,140元本院卷第169頁 2 仲信資融股份有限公司 14,586元 500元本院卷第171頁 3 第一商業銀行股份有限公司 21,286元 324元本院卷第185頁 4 玉山商業銀行股份有限公司 59,617元 3,645元本院卷第191頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 24,524元 1,291元本院卷第201頁 6 裕富數位資融股份有限公司 225,040元 7,855元本院卷第207頁 7 第一國際資融股份有限公司 13,780元 470元調解卷第219頁 8 東元機車股份有限公司 27,600元 617元調解卷第223頁 9 二十一世紀數位科技股份有限公司 53,401元本院卷第229頁 10 中租迪和股份有限公司 15,000元本院卷第25頁 11 和潤企業股份有限公司 (此為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債務人陳報，擔保品為機車一台，該機車殘值不足清償債務，依消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，爰將該債權列入無擔保債權中計算) 300,000元本院卷第21、231頁合計1,323,980元

2025-03-26

TNDV-113-消債更-588-20250326-2

勞專調

臺灣臺南地方法院

請求履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞專調字第8號聲請人即原告陳靖寰代理人鍾安律師相對人即被告台鋼運動行銷股份有限公司法定代理人王炯棻訴訟代理人魏薇律師魏鏮律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第2項，分別定有明文。經查，聲請人 (即原告)起訴請求相對人(即被告)履行契約係基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議，屬勞動事件法第2條第1項第1 款所列勞動事件，因未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，亦非因性別工作平等法第12條所生爭議者，依上開規定，其起訴視為調解之聲請，先予敘明之。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又法律之所以規定當事人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄規定實際上常造成當事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如專屬管轄之規定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表現。而按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默視均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦無所問。定此合意之時期，得於起訴前或訴訟繫屬中（參吳明軒著，民事訴訟法上冊，民國105年9月修訂11版，第84頁）。蓋若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序選擇之權利，而應肯認其等得再合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。　　三、聲請意旨略以：兩造於訴訟繫屬後，合意定第一審法院由臺灣臺北地方法院管轄。爰聲請將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院等語。四、經查，兩造於本院尚未進行實體審理前，具狀表示合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有聲請移轉管轄狀及本院電話紀錄在卷可參(卷第101-107頁)，經本院審諸於起訴後兩造既合意另定管轄法院，就可能隨伴發生之程序上利益或不利益之程度應已充分權衡，及就其所受便利行使防禦權而提出攻擊防禦之內容亦有所評估，基於當事人程序選擇權原則，本應尊重之。是本件依兩造聲請移送渠等於再合意之臺灣臺北地方法院，除有利於兩造應訴之攻防，亦無害於公益，基於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受渠等於訴訟繫屬後再合意約定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院之拘束，依兩造之聲請將本件移送於兩造合意管轄之該管法院。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-26

TNDV-114-勞專調-8-20250326-2

重建簡

三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第77號原告楊宜臻被告慕築室內裝修工程有限公司法定代理人雷詠婷訴訟代理人楊偉奇律師訴訟代理人沈鴻君律師上列當事人間請求返還工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）其於民國112年3月30日與被告簽訂建築物室內裝修裝潢- 工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由被告承攬原告所有坐落新北市○○區○○路0段000號5樓之3房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），及系爭工程應於112年3月28日開工，工程款總價原為新臺幣（下同） 707,740元，後兩造於112年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月30日止，工程款212,32 2元，原告已依序於112年3月31日、4月6日各給付被告10 萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156 ,234元、52,077元，因被告尚未施工，原告尚未付款，故原告已給付工程款共312,468元（計算式：10萬元＋112,32 2元＋100,146元）＝312,468元）。　　　（二）原告嗣後於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月 5日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告非但未依承諾期限完成系爭工程，後續亦以各種理由再三拖延進場施作。為此，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）提出消費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自112年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月 4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及第255條規定解除系爭合約書，並要求被告限期返還原告溢付之工程款並給付遲延違約金，被告於同年月5日收受該函後，仍置之不理。（三）另按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，是住宅消保會就系爭工程相關爭議所為之鑑定，即有拘束兩造之效力。嗣因被告無故缺席住宅消保會於113 年1月4日安排之調解會，原告遂於同日向住宅消保會提出鑑定系爭工程施作現況價值及有無瑕疵之申請，並因此支出鑑定費用45,000元。嗣經住宅消保會於113年1月8日通知兩造於同年月24日進行鑑定，鑑定結果認至113年1月24 日止，系爭工程已施作現況價值總計173,800元，然該等已施作現況因具有瑕疵而需另扣除相當於瑕疵修補費用19 ,500元之價值，以原告預先給付被告工程款312,468元核算，被告已溢領工程款158,168元［計算式：312,468元－（ 173,800元－19,500元）＝158,168元］。（四）系爭合約書經原告解除後，即得請求被告返還及賠償下項款項共232,745元，說明如下：　　　１溢領工程款158,168元部分：按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第259條2 、3款、第179條分別定有明文。查系爭合約書因被告嚴重遲誤系爭工程而經原告依法解除後，被告自應返還自原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,50 0元後，所溢領之工程款158,168元之不當得利。　　　２遲延違約金52,077元部分：被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至113年3月4日原告解除系爭合約書之日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1 日起至113年3月4日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總價千分之一計算違約金，遲延日數如逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11 條第1項第l款約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520,779元×1/l000×100日＝52,077元)。　　　３被告應負擔之鑑定費用22,500元部分：原告因被告嚴重遲誤系爭工程而向住宅消保會提出申訴調解及鑑定申請，因此支出鑑定費用45,000元，依系爭合約書第19條約定，此鑑定費用應由兩造均攤，故原告得向被告請求償還一半即22,500元。（五）為此，爰提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告232, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）兩造係於112年3月30日簽訂系爭合約書，由原告委由被告承攬施作系爭工程，施作項目為木作及系統櫃工程、油漆工程、水電工程、空調工程及清潔工程，工程款總價計70 7,740元，又於簽約時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112年3月28日開工，並未約定完工之日期。簽約後，原告依系爭合約書第5條約定之付款時程，分別於112年3月31日給付10萬元、112年4月6日給付112,322元（即第1階段簽約開工之工程款231,322元）後，被告因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，其後兩造於112年7月30日合意變更施作之項目及內容，變更後之施作項目為拆除工程、水電工程、木作及系統櫃工程、油漆工程及清潔工程，工程款總價則變更為520,779元，原告分別於112年8月2日及112年8月3 日再給付第2階段之工程款計100,146元，故原告就第1、2 階段共計已給付工程款312,468元。（二）後被告秉於對於裝潢工程之專業，競競業業，依期安排系爭工程之施工進度及方式，惟原告、其母親及胞弟卻對於被告所安排之工程進度或施工方式有不同意見，施作狀況只要未符原告方面期待之進度，即會不斷催促被告要儘快完成相關工程，影響兩造合作之互信基礎，縱被告當時竭力安排各該工班進場施作，然仍無奈的是，自新冠肺炎疫情後，國內缺工情形嚴重，迄未獲改善，方造成原預定施工進度受到影響，被告雖曾回覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於 112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期我們無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113年1月中旬。（三）被告嗣後竟接獲新北市政府法制局之通知，始知悉原告對被告提起消費爭議之申訴，被告於ll2年12月20日召開之會議中即嚴正表達原告陳述與事實有出入，未施作完成部分僅剩部分電燈插座與蓋板，合計金額約13,250元，如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，其餘部分可由法院鑑定裁判等語，惟原告堅持要求被告負擔未施作部分價值28萬元及遲延工期部分損害34萬元，合計59萬元，兩造歧見過大，致協商不成立。又兩造雖於前開會議中對於金額部分無法達成共識，然依處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結算之意，應可認兩造已於112年12月20日之會議中合意終止系爭合約書，是以原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據。況且，系爭工程並未約定有完工之日期，故原告逕以逾期為由，主張依民法第254 條及第255條規定解除契約，亦與法不合；又退一步言之，縱設原告得解除契約（僅為假設語氣，被告仍否認之），則依民法第259條第1款規定，當事人雙方應互負回復原狀之義務，被告亦應得請求原告返還已自被告受領之全部裝潢工作物，並向原告主張抵銷之，則原告請求被告返還溢領之工程款158,168元，並無理由。（四）兩造就系爭工程並未定有完工期限，被告無逾期之情，則原告依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付遲延違約金，實屬無據：系爭工程並未定有完工之日期，被告無逾期之情，且兩造於112年12月20日之會議中已合意終止系爭合約書，已如前述。為此，原告嗣後再以本件工程逾期完工為由，依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付遲延違約金52,077元，實屬無據。（五）本件住宅消保會鑑定申請為原告片面之舉，未經被告同意，被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，原告逕依系爭合約書第19條約定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由：系爭合約書契約書第19條係約定：「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，....。」等情，可知本件工程是否於訴訟前先委由住宅消保會進行鑑定，尚須經兩造協議，並非任一方得逕自申請之，再依被告於112年12月20日之會議中所表達之「其餘部分可由法院鑑定裁判」等情，亦可知被告意思表示之真意，至多僅有同意其餘有爭議之部分可於「訴訟時」由「法院」囑託鑑定後而為裁判，並未同意於「訴訟前」先由「住宅消保會」進行鑑定，且被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議。為此，原告逕依前開約定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由。（六）被告於系爭合約書終止前，就系爭工程已施作完成之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元，故原告請求被告返還溢領工程款之不當得利158,168元，並無理由：　　　１被告並未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁判之基礎。　　　２縱設上開住宅消保會鑑定報告形式上得作為本件訴訟證據資料，則有關原告主張依住宅消保會鑑定結果，以系爭工程已施作現況價值173,800元並減去瑕疵修補費用1 9,500元後之金額即154,300元作為系爭工程已施作現況價值之計算金額，被告亦否認之，且被告主張於系爭合約書終止前就系爭工程原估價單上所列項目已施作完成之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元。三、原告主張其於112年3月30日與被告簽訂系爭合約書，約定由被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，及系爭工程應於11 2年3月28日開工，工程款總價原為707,740元，後兩造於112 年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月 30日止，工程款212,322元，原告已依序於112年3月31日、4 月6日各給付被告10萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8 月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156,234元、52,077元，原告尚未付款，故原告已給付工程款共312,468元等事實，業據其提出系爭合約書、修正合約書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實　　。四、原告另主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月5 日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112 年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告未依承諾期限完成系爭工程，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向住宅消保會提出消費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自11 2年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及255條規定解除系爭合約書等情，被告則辯稱雙方簽訂系爭合約書時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112 年3月28日開工，並未約定完工之日期，被告因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，而被告雖曾於112年9月11日回覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期我們無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113 年1月中旬等情。經查：（一）系爭合約書第3條已約定施工期間自112年3月28日起，則被告本應自該日起進場施作系爭工程，其雖辯稱因等待原告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上被告至112 年6月初才開始進行拆除工程及後續工程等情，但被告就此有利於己之事實，為原告否認後（即原告爭執稱系爭房屋之大門工程並不會影響被告施作系爭工程），被告並未證以實其說，自不得主張遲延進場施作系爭工程具有不可歸責之事由，或主張係因原告之因素始遲延進場施作系爭工程。（二）至於系爭合約書雖未約定系爭工程之完工日期，且原告主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期，被告答覆可於同年8月中旬完工乙節，並未據原告提出相關證據佐證屬實，然依原告所提與被告法定代理人於112 年9月11日之通訊軟體Line對話紀錄，可知被告有承諾「我們預計10月中能交給您」；再觀兩造其餘時間之通訊軟體Line對話紀錄，亦可知原告於112年10月中後，仍不斷詢問被告有關系爭工程施工進度及表示「然後現在10月中不能交屋的話那要改什麼時候交屋」、「然後到底什麼時候交屋、「拖多久了」、「能不能給個時間」、「我不要再聽到任何藉口了」、「我要的是進去的時間完成的時間」等情，參以一般合理之承攬工作進度及時序，承攬人較能作正確預測及評估，可見原告主張被告已承諾於112年1 0月中完成系爭工程乙節屬實，被告所辯系爭工程正常的完工日期約於113年1月中旬乙節，則非可信。（三）次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎。而承攬，係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第四百九十條），該承攬因具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。準此，定作人欲單方消滅承攬關係，固常以終止契約方式為之，....，然....，為保障定作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使承攬關係溯及失效之規範。何況承攬契約乃屬債之關係，本於契約自由原則，自得由當事人約定其消滅事由，必當事人間無特別約定，始適用法律之規定。故承攬契約得否解除，端視當事人契約之真意而定，初不因其為繼續性供給契約，即認其消滅事由僅得以終止之方式為之（最高法院102年度台上字第894號判決要旨參照）。本件原告　　　雖以被告遲延完成系爭工程為由，於113年3月4日寄發存證信函通知被告，依民法第254條及第255條規定解除系爭合約書，並提出該存證信函為證。然系爭合約書屬承攬契約，具有繼續性供給法律關係之特性，且依原告主張，可知被告亦已開始工作及完成之工程價值已達173,800元，則貿然賦與原告契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成被告鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響；另觀系爭合約書第12條第1項已約定，限於被告遲未依第3條約定期限進場施工，原告始得以書面向被告解除契約，而原告既未以此約定事由解除契約，自不能認原告得依前開發存證信函之方式解除契約；再者，觀同契約書第13條第 1項約定，可知原告因可歸責於被告之事由致未能依雙方約定之期限完成工作，經原告催告後逾15個日歷天仍無法完成工作時，原告始得以書面終止契約，亦即當被告遲延給付即遲延完成系爭工程時，為免徒增法律關係之複雜，原告應以終止之方法消滅其契約關係，使系爭合約書約向後失其效力，非因解除而溯及的失去效力，此方可認被告所為工作致受利益，非無法律上原因，除非終止前溢收之工程款，始因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不當得利。據此可知，經解釋原告上開以存證信函通知被告解除契約之意思表示，其真意係依系爭合約書第13條第1 項約定催告被告以終止契約，且被告已於113年3月5日收受該信函，此有原告提出之郵件收件回執為證，而被告亦不否認迄未完成系爭工程，顯亦已逾催告後之15個日歷天，即應認系爭合約書業經原告於113年3月5日依約終止。至於被告雖辯稱依兩造於新北市政府法制局所召開112年1 2月20日會議處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結算之意，應可認兩造已於此次會議中合意終止系爭合約書，原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據等情，然本院綜觀此處理紀錄，其最後協商結果既為：雙方未能達成共識，本件協商不成立等情，自難認原告於此會議中之相關賠償請求或被告之相關主張（諸如未施作部分金額為13,250元），已獲得對方之承認，更難謂兩造有終止系爭合約書之合意。五、本件兩造簽訂系爭合約書後，被告已承諾於112年10月中完成系爭工程，經原告催告後迄未完成，且被告未完成系爭工程，並無法證明係因原告之因素或不可歸責於被告之事由所造成，則原告已依約終止系爭合約書，應屬合法有據，此業經本院認定於前。茲就原告終止契後，所得主張之本件請求項目及金額，分別審酌認定如下：（一）溢領工程款而應返還之不當得利158,168元部分：　　　１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，仍因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不當得利。　　　２本件原告主張系爭合約書因被告遲誤系爭工程而經原告依法解除（經認定為終止）後，被告應返還自原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,500元後所溢領之工程款158,168元［計算式：被告已受領之工程款 312,468元－（系爭工程已施作現況價值173,800元－疵修補費用19,500元）＝158,168元］之不當得利等情，業據其提出住宅消保會113年5月5日住保鑑字第000000000號住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱系爭報告書）為證，雖被告爭執稱其未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁判之基礎等情，然按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，且本院觀此約定條款顯為被告一方預定用於同類契約之條款（民法第247條之1規定參照），若被告於契約發生爭議後不同意以此證據保全鑑識鑑定方式及結果做為事實認定及紛爭解決之依據，何需如此大費周章訂定此一證據契約條款？因此被告於發生爭議後，故意不與原告協議於訴訟前先委由住宅消保會受理消費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，實有違民法第148條第2項規定之誠信原則；況且，本院認原告為釐清系爭工程已施作之現況價值，於訴訟前先申請鑑定，實有其必要，否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，更可能因兩造無法依民事訴訟法第326條第2項規定合意選任鑑定人而造成訴訟之不必要遲滯，是以本院認原告既已依系爭契約書第19條約定，於訴訟前先申請住宅消保會鑑定，則該會所作成之系爭鑑定報告書，應可作為本件裁判之基礎；又該會鑑定結果已認定系爭工程已施作現況價值為173,800元，疵修補費用為19,500元，而原告已給付工程款312,468元，經核算後，即可確認被告已溢領工程款158,168元，受有利益，並致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還158,168元，核屬有據。（二）鑑定費用22,500元部分：本件原告因申請前開住宅消保會鑑定而支出鑑定費用45,000元乙節，業據其提出該會出具之統一發票為證，且系爭合約書第19條已約定所需鑑定費用由兩造均攤，則原告請求被告償還應負擔之一半鑑定費 22,500元，亦屬有據。（三）遲延違約金52,077元部分：　　　１按「乙方除因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而未於期限內完成總工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方，遲延違約金以工程總價之10 %為上限。」系爭合約書第11條第1項第1款固定有明文。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人之主張。　　　２原告主張被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至 113年3月4日原告約止系爭合約書之日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1日起至113年3月4 日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總價千分之一計算違約金，則遲延日數如逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11條第1項第l款之約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520, 779元×1/l000×100日＝52,077元)等情，此依系爭合約書第11條第1項第1款約定，雖有所本。然原告請求被告按日以工程總價千分一計算遲延違約金，經核算其利率已高達年息36.5%（計算式：1/1000×365日＝36.5％），尚不合社會一般常情，已超過民法第205條所定年息16%之最高上限一倍有餘，參以被告就系爭工程已完成現況價值達173,800元，扣抵瑕疵修補費用19,500元，現況價值仍有158,168元，另見被告已完成系爭工程一部分，非全然未施作，經衡酌兩造利害情況，認原告請求被告給付之違約金金額仍屬過高，殊非公允，本院認應酌減為每逾一日應按總工程款4.3/10000計算遲延違約金（已接近年息16%），始為適當。經此酌減後，被告應給付原告之遲延違約金為22,393元（計算式：520,779元× 4.3/10000×100日＝22,393元，元以下四捨五入）。（四）以上合計，原告得請求被告給付之金額共203,061元（計算式：158,168元＋22,500元＋22,393元＝203,061元）。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告203,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重建簡-77-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第363號聲請人王瓈瑄代理人呂喬慧法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年8月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第21-25頁）、財產及收入狀況說明書（卷第9-10頁）、債權人清冊（卷第10-12頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第17-19頁）、信用報告（卷第15-16頁）、戶籍謄本（卷第29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第27頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第173-175頁）、南投縣政府函（卷第85、307頁）、南投縣埔里鎮公所函（卷第155 -157、299頁）、社會補助查詢表（卷第65頁）、租金補助查詢表（卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（卷第161 、243-249頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第93頁）、健保投保資料（卷第101-103頁）、財團法人蔡衍明愛心基金會函（卷第375頁）、存簿（卷第167-1 69、193-209頁）、長子及三子之存簿（卷第165、211-21 5頁）、帳戶存入款項說明（卷第311頁）、收入切結書（卷第107頁）、母親簽立之資助切結書（卷第227頁）、聲請人113年10月11日陳報狀暨補助款說明（卷第97-99、15 1頁）、新光人壽函（卷第301-305頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人母親每月資助，加計每月領取之國民年金遺屬年金、育兒津貼，共28 ,074元（計算式：15,000＋6,074＋7,000＝28,074）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張原每月支出13,000元（無房屋租金，卷第10頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248 元。又聲請人陳稱居住於母親承租之房屋居住（卷第97頁），無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以14,559元為限【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，而聲請人主張每月必要支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子何○陞、次子何○瑾、三子何○家，每月各支出扶養費3,853元、3,853元、6,253元（卷第98頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶乙○○共同育有未成年長子何○陞（103年8月生）、次子何○瑾（107年6月生）、三子何○家（113年4月生），惟配偶業於113年2月13日歿乙情，有戶籍謄本（卷第29-31頁）、戶役政資料（卷第271頁）可佐。　　⒉又何○陞、何○瑾、何○家於111年至112年均無申報所得，名下無財產，領取各類補助之期間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第133-149頁）、在學證明（卷第223頁）、社會補助查詢表（卷第69、7 1、73頁）、南投縣政府函（卷第75-79、85-92、307頁）、南投縣埔里鎮公所函（卷第299頁）、本院114年2月4日電話記錄（卷第359頁）、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會函（卷第81-83頁）、存簿（卷第211-221頁）、帳戶存入款項說明（卷第327頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第177-187頁）、三商美邦人壽函（卷第329-353頁）附卷可考，足見聲請人應單獨負擔子女之扶養義務。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件何 ○陞、何○瑾於南投與其祖父母同住，何○家與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,083元；114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14, 559元），再扣除每月領取之扶助金、特殊境遇家庭子女生活津貼後，由聲請人單獨負擔（試算：何○陞、何○瑾部分為14,083－3,400－2,747＝7,936；何○家部分為14,559－2, 747＝11,812），聲請人主張每月支出何○陞、何○瑾、何○ 家扶養費各3,853元、3,853元、6,253元，尚屬合理，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約28,074元，扣除個人必要支出1 3,000元、子女扶養費3,853元、3,853元、6,253元後，剩餘 1,115元。聲請人目前負債總額約2,163,685元（卷第10-12 、369-373、377-381頁），以每月所餘逐年清償，至少須約 162年（計算式：2,163,685÷1,115÷12≒162）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官何福添　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 111年度 101,000元 112年度 79,200元 2 保單解約金新光人壽保險股份有限公司經變更要保人為母親 ①2張保單之要保人分別於116年6月3、4日變更為母親，解約金75,684元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②113年7月17、19日各領取保險給付8,800元、11,000元。國泰人壽保險股份有限公司未回覆 113年8月領取保險給付105,103元。（卷第98頁）附表二編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 丙○○○○○工作收入 111年8月1日至112年9月30日每月28,000元至32,000元不等，過年當月66,000元 2 陞瑾企業社工作收入 112年10月至113年2月每月28,000元 3 母親資助 113年3月起迄今每月15,000元 4 三子何○家每月領取之育兒津貼 113年4月起迄今每月7,000元由聲請人管理、使用（卷第98頁） 5 勞保家屬死亡給付 113年2月23日 79,695元 6 國民年金遺屬年金 113年2月起迄今每月共6,074元長子何○陞、次子何○瑾每月各領取2,025元、2,024元，由聲請人管理、使用（卷第98頁） 7 國民年金喪葬給付 113年6月 98,805元 8 民意代表或公所幫忙申請之慰問金、補助 113年2月29日 11,000元 113年3月21日 15,000元 113年4月1日 10,000元 9 濟助金 113年3月11日 50,000元 113年4月1日 60,000元 10 埔里鎮公所緊急生活扶助 113年3月29日 42,690元 11 財團法人蔡衍明愛心基金會弱勢清寒慰問金 113年5月28日 5,000元 113年9月10日 5,000元 114年1月10日 5,000元 12 南投縣政府生育獎勵金 113年6月4日 20,000元 13 埔里鎮公所加碼生育獎勵金 113年5月 10,000元 14 全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）何○陞特殊境遇家庭子女生活津貼 113年3月起迄今每月2,747元財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會扶助金 113年4月起迄今每月3,400元（另於113年7月領取禮金1,500元）助學金 113年9月5日 2,000元進步奬 113年3月12日 1,500元 113年3月16日 2,000元全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元三商美邦人壽保險股份有限公司解約金 113年2月13日 21,151元何○瑾特殊境遇家庭子女生活津貼 113年6月起迄今每月2,747元財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會扶助金 113年4月起迄今每月3,400元（另於113年8月領取禮金1,000元）全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元何○家特殊境遇家庭子女生活津貼 113年6月起迄今每月2,747元滿月紅包 113年5月23日 88,000元三商美邦人壽保險股份有限公司保險給付 113年10月30日 4,559元

2025-03-26

KSDV-113-消債更-363-20250326-2

家調裁

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第25號聲請人張宛雲張鈺釧上二人共同代理人陳勝樺相對人張俊德上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　　主　文確認聲請人張宛雲（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、張鈺釧（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人張俊德（男，民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人並非相對人之親生子女，僅因母親黃春蘭與相對人結婚，相對人於民國70年10月1日認領聲請人為其子女，斯時聲請人尚屬稚齡，對相對人無任何記憶，嗣於72年1月11日相對人再與母親黃春蘭離婚。聲請人從未與相對人謀面，根本未接觸或聽聞過相對人，乃至成年時由身分證上得知相對人名字，兩造間無任何血緣關係，爰訴請本件確認兩造親子關係不存在等語。二、相對人陳述：若鑑定報告可以排除兩造親子關係後，同意由法院逕為裁定（見本院113年12月16日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠按認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生子女關係，惟子女之認領，以有真實血緣關係為前提，倘認領人與被認領人間無真實血緣關係，該認領無效，認領者或其他利害關係人，得主張認領無效。　㈡查聲請人張宛雲為00年00月0日生、張鈺釧為00年0月00日生，於70年10月1日經相對人認領為子女等情，有兩造戶籍登記簿在卷可稽（見臺灣新北地方法院113年度家調字第838號卷第39、41頁）。又聲請人主張其非相對人親生子女乙節，有聲請人提出之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室 DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、親子血緣鑑定受鑑定人資料表等在卷可參，且依上開DNA基因圖譜型別分析報告記載之結果說明略以：「送檢註明為張俊德與張宛雲之檢體，其DNA STR系統之D21S11、D19S433、THO1 、FGA、D13S317、SE33、D12S391、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，所以張俊德與張宛雲排除一親等直系親緣關係。」及「註明為張俊徳與張鈺釧之檢體，其DNA STR系統之TPOX、D8S1179、D21SII、D18S51、D2S441、THO1、FGA 、D1S1656等8個基因座之基因型別不相符，所以張俊徳與張鈺釧間排除一親等直系親緣關係。」等語，是以相對人張俊徳與聲請人2人間確無親子血緣關係存在，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人提出本件聲請確認兩造間親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。　㈢末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原兩造真正身分，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-26

TYDV-114-家調裁-25-20250326-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第210號原告侯久香上列原告與被告黃絲筠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣5 ,830元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第2項定有明文。次按調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，同法第77條之20第2項亦規定甚詳。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，及自本院113年度桃司簡調字第2025號調解程序之調解聲請狀繕本送達翌日（即民國114 年1月8日，見桃司簡調卷第6頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核訴訟標的金額為503,425元（計算式：請求金額加計至起訴前一日即114年2月26日止之利息，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,830元。三、又原告於起訴前曾向本院聲請調解，經113年度桃司簡調字第634號受理在案，嗣於114年2月14日調解不成立，並發給調解不成立證明書，原告於同年月27日提起本件訴訟，核與上開規定調解不成立後30日內起訴之要件相符，是扣除前已繳納裁判費1,000元，原告應補繳5,830元，茲依民事訴訟法第436條第2項、249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-26

TYEV-114-桃補-210-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人張雪映住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張雪映自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年9月2日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第534號受理( 該案卷下稱調卷)，因債權人為非金融機構，毋庸進行消債條例之前置協商或調解程序，聲請人於113年9月9日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力 1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金35,655元。　2.自111年8月至11月任職「弟禮修斯烘焙坊」(下稱烘焙坊，雇主陳珮瑜)，8月至11月薪資依序為25,000元、25,000元、 26,000元、26,000元；111年11月至113年3月從事網拍代購，收入共432,000元；自113年4月1日起迄今任職「元茂電器行」，擔任會計，每月薪資28,000元；111年12月7日領有富邦產物保險股份有限公司確診理賠金50,712元；112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第145-151頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、戶籍謄本（更卷第473頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第163-164頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第181-1 84頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-31頁）、社會補助查詢表（更卷第63頁）、租金補助查詢表（更卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁）、高雄市政府社會局函（更卷第499頁）、存簿（調卷第51-163頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第165頁)、陳珮瑜切結書(更卷第153頁) 、烘焙坊回覆(更卷第75頁)、收入切結書(更卷第155頁)、元茂電器行陳報狀(更卷第79-85頁)、薪資袋、員工職務證明書(調卷第43-49頁)、薪資單(更卷第157頁)、金流說明( 更卷第121-135頁)、交易截圖(更卷第521-529頁)、聲請人陳報狀(更卷第117-143、513-519頁)、凱基人壽函（更卷第 537-539頁）等附卷可證。 4.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，認以其任職元茂電器行平均每月收入28,000元，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出21, 439元（含房屋租金5,500元，更卷第149頁），並提出租賃契約書、繳費單據為證(調卷第165-167頁，更卷第205-231 頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親扶養費，每月5,000元(更卷第149頁)。經查：　1.父親張清森係49年生，罹患主動脈剝離A型、領有中度身心障礙；111年度至112年度均無申報所得；111年9月起每月領有身心障礙生活補助5,065元，113年1月起調整每月5,437元，並自112年4月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；1 11年10月至113年4月每月領取就養給付各14,874元(其中111 年9月、112年1月、6月、9月、113年2月每月各14,994元)， 113年5月至12月依序為18,404元、15,591元，15,471元、15 ,471元、15,591元、15,471元、15,471元、15,471元，111 年至113年每年春節加發各14,112元；110年11月16日、112 年12月22日領有急難救助金3,000、4,000元；112年4月2日領有全民普發6,000元。　2.上情，有戶籍謄本（調卷第39頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第169-171、175頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第173頁）、中華民國身心障礙證明（更卷第259頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第469頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第67-73頁)、存簿（更卷第169-179頁）、就醫繳費彙總清單、診斷證明書、門診病歷紀錄表(更卷第261-467頁)、受扶養切結書(更卷第533頁)、出租人切結書(更卷第535頁)、租約(更卷第233-255頁)、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處函(更卷第493-497頁)、高雄市政府社會局函( 更卷第499頁)、高雄榮民總醫院函(更卷第501-511頁)在卷可查。　3.審酌父親113年1月至12月領有就養給付、春節加發共200,66 9元(計算式：14,874×3＋14,994＋18,404＋15,591×2＋15,471×5 ＋14,112)，平均每月16,722元，加計身心障礙生活補助5,43 7元，合計每月可得22,159元，已高於114年度高雄市每人每月支出之最低生活費之1.2倍即19,248元，並無受債務人扶養之必要。　　㈤承上，聲請人目前每月收入28,000元，扣除個人必要支出19, 248元後，剩餘8,752元，而聲請人目前負債總額約3,004,66 9元（更卷第87頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約28年【計算式：(3,004,669－35,655)÷8,752÷1 2≒28】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-389-20250326-2