Know99判決書

搜尋結果：變更組織

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度法字第49號聲請人翁嵩慶相對人財團法人白陽山慈善基金會即財團法人志浩慈善基金會上列聲請人聲請法人捐助章程變更事件，本院裁定如下：　　主　　文財團法人白陽山慈善基金會捐助章程第13條准予變更為如附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，因相對人捐助章程修正變更，爰檢具修訂章程之會議記錄影本、新舊章程影本、修訂前、後條文對照表、法人登記證書影本、主管機關核准修訂之公函等為證，請求裁定准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條及第63條定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的，或保存其財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記（非訟事件法第三章第一節參照)，無聲請法院處分之必要（最高法院85年度台抗字第320號裁定、最高行政法院77年度判字第2069號判決、司法院祕台廳㈠字第01199號函釋要旨參照）。所謂財團組織不完全者，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者是；所謂重要之管理方法者，例如董監事之選任方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。至於財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年度台抗字第320 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人為相對人之董事長，相對人以民國113年10月16日所召開第3屆第7次董事會決議修訂上開章程條文等情，有法人登記證書、相對人第3屆第7次董事會議議事錄、如附件所示捐助章程修正條文對照表、財團法人白陽山慈善基金會即財團法人志浩慈善基金會（原名為財團法人志浩慈善基金會)捐助章程、法人與董事及監察人印鑑名冊在卷可憑。依上開規定，聲請人提出本件法人捐助章程變更聲請，程序上核無不合。　㈡查聲請人聲請變更如附件所示捐助章程之修正後第13條第2項後段條文，乃規範相對人資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構，揆諸上開說明，屬財團法人之財團財產管理方法有關之事項，復經主管機關即衛生福利部以113年11月26日衛授家字第1130012012號函許可變更捐助章程等情，有上開函文在卷可參，依首揭判決意旨及說明，應認聲請人此等部分之聲請符合民法第62條及第63條規定，應予准許。　㈢至聲請人聲請變更如附件所示捐助章程之修正後第1條增加「經第三屆第七次董事會議更名為財團法人白陽山慈善基金會」等文字，僅變更相對人之名稱；又修正後第4條增加「現金」之文字，僅載明確認其捐助財產種類為現金，均非屬因財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備，有維持財團之目的或保存其財產之事項，揆諸首揭判決意旨及說明，核與民法第62條、第63條所規定得聲請法院就捐助章程為必要處分或變更其組織之要件不符，不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許變更章程處分。據此，聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附件】：財團法人白陽山慈善基金會捐助章程修正條文對照表

2024-12-26

TCDV-113-法-49-20241226-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付貨款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第110號上訴人貝加工業股份有限公司法定代理人楊凱傑訴訟代理人陳國華律師尤昱婷律師被上訴人績懋精工股份有限公司法定代理人江賢燿訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國111年3月31日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第107號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人貝加工業有限公司於民國111年3月29日業經變更組織為貝加工業股份有限公司，有卷附經濟部公司登記案件進度資料及商工登記公示資料查詢可稽(本院卷一第9-11頁)，合先敘明。貳、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人於上訴後補稱之要旨略以：　⒈被上訴人於108年1月22日股東會決議解散後，兩造協商由伊承接被上訴人原有的訂單，伊始於108年3月19日向被上訴人採購上證11所示機台（下稱系爭機台設備採購契約），並於 108年4月至7月間陸續向被上訴人採購零件（下稱系爭零件買賣契約)。倘無上開特規機台，便無法將系爭零件組裝為成品，完成訂單。故此二契約間具有相互依存關係，為聯立契約。上證3、上證14、上證11、上證12為比較直接的證據( 本院卷一第123頁)。又此契約之聯立性不僅係伊主觀認知，亦為被上訴人所認可，此由被上訴人同意簽訂上證12模具產權聲明書亦可得知。○○○並非以個人身分洽談承接訂單乙事，被上訴人法定代理人江賢燿亦明知○○○未來將至伊公司任職，亦同意將物料、設備、訂單轉移至伊公司，嗣後伊公司亦同意該安排，故轉單之約定，係存在於兩造之間，並非存在於被上訴人與○○○個人間。縱認該約定存在於被上訴人與○ ○○個人間，嗣後亦已由○○○移轉至伊公司，此亦為被上訴人所明知，雙方亦無禁止移轉之約定，故轉單約定最後仍存在於兩造之間(本院卷三第59-60頁、卷四第165-170頁) 。　⒉系爭零件買賣與機台設備採購契約為聯立契約，被上訴人未依約將廠房交伊承租，且拒絕交付機台，違反給付義務及誠信原則，伊自得主張同時履行抗辯；縱認該等契約非聯立契約，實質上亦互有牽連，亦得準用或類推適用同時履行抗辯之規定。故在被上訴人交付系爭機台設備後，伊始有交付系爭零件價金之義務。且被上訴人不得主張同時履行抗辯(本院卷三第61-63頁、卷四第170-171頁)。　　⒊倘認伊有給付系爭零件價金之義務，被上訴人請求之貨款金額亦不正確。兩造僅曾就上證100-103所示數額對帳過，正確之貨數額應為新台幣(下同)1253萬9439元(本院卷三第222 頁、第227-229頁、第247-249頁)。又被上訴人提出之零件貨料有品質異常、數量短缺等瑕疵，致伊需代墊報關費、負擔運費、進行重工等，受有損害653,850元，伊亦得先位請求減少價金653,850元(本院卷二第37-40、卷三第248-250頁、卷四第172-173頁)。　　⒋伊對被上訴人有下列債權總計29,406,388元，得主張抵銷。( 本院卷三第64-66頁、卷四第139-145頁、第173-174頁) 　　⑴因被上訴人未將廠房交伊承租、拒絕交付系爭機台設備，致伊需自行吸收廠房訂金、另外購置專用機台設備，共計 11,725,000元，得依給付遲延規定請求被上訴人給付(本院卷二第33-35頁)。　　⑵被上訴人提供之零件貨料有品質異常、數量短缺等瑕疵，致伊需代墊報關費、負擔運費、進行重工等，受有損害65 3,850元，伊得準用給付不能規定，請求被上訴人賠償損害。此部分先位主張減少價金(已如上述)，備位主張抵銷 (本院卷二第37-40頁)。　　⑶因被上訴人供給之產品、物料有瑕疵，致遭WD公司、GFP公司降價訂單金額8%之損害計17,027,538元，伊亦依民法第 227條準用給付不能規定為請求(本院卷二第315-336頁)。　㈡被上訴人則重複主張先前據以起訴請求之陳述，作為在本院抗辯之陳詞，答辯要旨略以：　⒈伊否認有承接訂單或成立聯立契約之合意。伊公司解散後，客戶都告知會自行尋找其他供應商，包括○○公司，伊從未與上訴人合意或安排由上訴人承接原有的訂單。108年2月18日江賢燿僅係徵詢○○○初步意向，並未與之達成契約聯立之合意，且後續亦遭○○公司代表Todd Olson否決。嗣○○○係以希望江賢燿贊助年輕創業為由，前來提議廉價收購，始簽訂系爭機台設備採購契約，亦無契約聯立之合意。且系爭買賣契約或及其他契約從未提及有何併合解消或互相結合之依存關係，或倘僅履行某一契約將無法達成全部契約目的，或設備合約有糾紛或解約則貨品買賣關係同其命運等或類此之約定，亦徵兩造確無聯立契約之合意。至上證12僅係伊對客戶○○ 公司就模具買賣所為之協力行為，並不因此使得兩造間之系爭零件買賣與機台設備採購契約產生聯立關係(本院卷二第3 47-353頁、卷三第103-119頁、卷四第27-29、第195-197頁) 。　⒉系爭零件買賣與機台設備採購契約既無聯立關係，兩造亦從未有約定「若他項合約買賣之機器設備有任何糾紛，則上訴人即可拒付產品貨款」，則上訴人自不得以伊未交付系爭機台設備為由，拒絕給付系爭零件買賣價金。況伊已交付一部分設備，因上訴人未依約先給付訂金，伊主張同時履行抗辯，始未交付其他設備(本院卷三第223頁、卷四第230頁)。　⒊本件貨款金額係以原證1銷貨單、採購回簽單輔以原證7對帳後折讓單，製作原審附件1、2之表格計算(詳如本院卷三第8 9-101頁所載)。　⑴上訴人主張先位減少價金、備位抵銷之65萬3850元，上證88 瑕疵已補正、上證89～96均非瑕疵且逾期通知，上訴人仍應給付全部價金；倘物無瑕疵，上訴人亦不得於減價請求權外另主張抵銷（本院卷三第377-383頁)。　⑵廠房訂金及購置設備損害計11,725,000元部分，上訴人既全未給付系爭機台設備價金，即無損害可言，至其需另購機器設備係因其未履行先給付訂金之義務所致，且其提出之附表及發票多屬無關或時間非密接（本院卷三第123-125頁)，無從為憑。　⑶遭WD公司、GFP公司降價訂單金額8%之損害計17,027,538元部分，伊爭執被證11形式真正，且上訴人從未向伊購買被證10 客訴事件之相關產品料件，是該部分損害與伊無關(本院卷三第125-127頁)。　㈢承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由而略為補述；被上訴人自原審以來，亦為相同之陳詞。因之，依兩造關於各種法律關係所為爭執，暨各自與本件「權利義務法律關係基本事實」之關聯性等主張與抗辯之文義內容，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，實類同原審之陳述。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於各自在第一審之主張與陳述，並經原判決摘要記載於判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。參、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原判決主文：「被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾壹萬參仟陸佰陸拾玖元，及自民國一○九年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍佰貳拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰柒拾壹萬參仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。」。二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、紛爭結構：　㈠被上訴人請求給付貨款15,713,669元，兩造對此契約關係之權利義務，及已交付系爭零件、買賣價金未支付，並無爭執。　㈡兩造契約關係之紛爭：　⒈108年3月19日訂立系爭《機台設備採購契約》、108年4至7月間訂立系爭《零件買賣契約》，上開2契約是否具聯立契約關係？上開契約間是否得為同時履行抗辯？　⒉上訴人在應給付被上訴人貨款之基礎上，所為行使減少價金主張及為抵銷之抗辯，各有無理由？（上訴人應給付之金額為何？）　⑴上訴人主張減少價金是否有理由？　　　⑵上訴人主張對被上訴人有下列債權，進而作為抵銷之抗辯，有無理由？　①債務不履行之損害賠償：即被上訴人未將廠房交付承租、拒絕交付系爭機台設備，致上訴人需自行吸收廠房定金、另外購置專用機台設備，共計11,725,000元。　②被上訴人交付之零件貨料有品質異常、數量短缺等瑕疵，致上訴人需代墊報關費、負擔運費、進行重工等，受有損害65 3,850元(並先位主張減少價金，再以備位主張抵銷之抗辯）。　③處理被上訴人供給之產品、物料有瑕疵，造成WD公司、GFP公司降價訂單金額8%之損害，計17,027,538元。　⒊因之，兩造本件紛爭，容應先審查、論證上訴人所稱契約關係，是否與事實及法規範相符？進而審理其請求減少價金，並據以抵銷抗辯之法律關係是否為真？所稱抵銷債權是否存在？是否達抵銷適狀？及其金額為何？肆、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷。　㈠兩造紛爭結構主要在上訴人所為抗辯有無理由（有無契約聯立？上訴人減少價金、抵銷抗辯等情是否可採）？　⒈按權利義務法律關係基本事實之結構，除應有社會事實之客觀情狀為要素、標的外，更須客觀之標的與權利義務主體間存有相依附且存續之關連性。不同之法律關係次序成立過程，縱然有某一元素之法律概念重複出現，但不必然等於不同之法律關係應同化成為一個結構，或必然有聯立關係。　⒉職是，本院依全辯論意旨，勾稽全案證據後，同認原審所為上訴人應受敗訴判決之結論，爰依法補充論證理由。　㈡關於契約聯立之主張與舉證責任分配等論證：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉次按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為聯立契約。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86台上字第2278號裁定意旨參照）。從而，可見聯立契約必須由當事人在特定、同一締約行為中，結合數個契約，且該數個契約間具有依存關係，各該契約間始具有聯立契約之關係。　⑴上訴人主張兩造當初係為了承接被上訴人既有訂單，先於108 年3月19日訂立系爭機台設備採購契約，再於108年4至7月間訂立系爭零件買賣契約，以期能使用系爭機台設備，將系爭零件組裝、製造為成品，以履行承接之訂單，故上開兩契約具有依存關係，為聯立契約等語。並稱以上證3、上證14、上證11、上證12為證據(本院卷一第123頁)。　⑵然依被上證7、8所示○○○與○○○、○○○關於108年2月11日之對話，可認在兩造未訂立系爭機台設備採購契約前，○○○等人即有準備把被上訴人之生產設備（扭力機等）擅自移出作為生產相關產品之用等規劃（本院卷一第171-191頁）；因之，本件經勾稽上訴人所舉各情，依被上訴人之舉證等資料，可認應先整理【相關事實之時間序流及各法律關係之主體】（以附記方式析明於后），不宜逕自混同簡化為一個相對立之權利義務法律關係結構。爰簡析如后：　①上證11系爭機台設備採購契約全文，並無任何與系爭零件買賣契約為聯立契約之相關約定。上證12模具產權聲明書就係被上訴人聲明模具產權為客戶所有、客戶授權上訴人使用，與系爭機台設備採購契約及系爭零件買賣契約，在權利義務結構中，未見法律關聯性之約定，也全然無聯立契約等文義之相關記載。　②再依上證3(108年2月18日被上訴人與○○公司會議錄音)、上證 14(108年6月3日被上訴人與○○○等人會議錄音)反而可見，被上訴人法定代理人江賢燿在公司決議解散後，想將客戶訂單轉出，並出售相關機台設備的對象為○○○，○○○當時仍為被上訴人之員工，並非上訴人公司之代表，亦無證據證明○○○當時有獲得上訴人之授權，代上訴人與江賢燿談轉單。因此，縱認被上訴人曾有轉單之想法或約定，該等動機之交流或約定，至多存在於被上訴人與○○○之間，未見有與上訴人進行三方交流，自與上訴人無涉。　③縱○○○事後任職於上訴人公司，或江賢燿當時亦知悉○○○可能在上訴人公司進行組裝，亦屬○○○帶著與被上訴人談好的條件進入上訴人公司，或於利用上訴人公司（如租借場地或其他法律關係)來處理訂單事宜；○○○與被上訴人間轉單的約定，除未經被上訴人事先認知、允許，復未事後同意，自不能因上訴人臨訟抗辯而當然轉變為兩造之約定。　⑶遑論○○○等人尚有上開被上證7-8所示等情，更可反證上訴人、○○○事後所言，至多只是事後合理化○○○在仍屬被上訴人員工時所生不當行為之陳詞，尚難資為上訴人持以證明○○○所成立契約，已合法讓與上訴人之依據。反之，若依上訴人所言，上訴人將自陷於下列情境：　①上訴人原只是為被上訴人代工之下游產業，在被上訴人公司面臨解散前夕，是何人能事先預為規劃接手被上訴人公司原來之業務？其預想接替、取代被上訴人之行為模式，為何非正面與被上訴人洽商？反見被上訴人內部人員先私下規劃，事後再分別擔任上訴人公司要職等情？　②上開過程，若被上訴人事先知情，是否還會分次與不同人簽立系爭2契約？　⑷上訴人固於事後抗辯其已取得○○○之權利，然此事後取得之權利，如何能逕自回溯主張將系爭2份原無聯立關係之契約，逕憑一方意願質變成聯立契約？　①上訴人主觀所為建構，除不足採憑外，是否反而彰顯在被上訴人不知情之情況下，上訴人早有與他人事先合謀事實？　　②因之，上訴人臨訟所言，容屬僅依法律概念，主觀建構一個法律關係結構，然此建構顯違商場事理，更與上開2份契約原來各自獨立之性質不合。　⑸承上，上訴人縱有接手被上訴人原來之訂單或轉單，或不追問各該關係人在任職被上訴人公司期間，私下行為是否應追溯評價（各關係人間另有刑事訴訟事件），至少從契約主體及各自訂約時之認知，及契約文義，亦應認係○○○與被上訴人之約定，或兩造間之契約，各自獨立之性質。故後續各自成立系爭機台設備契約或系爭買賣契約，既屬各自於簽立時已確定為不同之法律關係。揆以契約聯立關係之本質，自不能事後由一方片面擇取某一法律概念，逕自定性為連結因素，遽將本非聯立之2份契約，重新建構出聯立關係。　①兩造間之法律關係，及被上訴人與○○○間，並非同一契約結構，則事後，縱有○○○任職於上訴人公司或所謂讓與，然臨訟所為飾詞，除違反上開商場企業事理外，亦與聯立契約關係本質不合，更未經被上訴人公司事後同意，殊難僅以上訴人片面主張即改認兩造有在同一締約行為(轉單約定)中，相結合始訂立之系爭機台設備契約與系爭買賣契約。因此，本件確實難認系爭機台設備採購契約與系爭零件買賣契約為聯立契約。　②至於上訴人縱有續行轉接原被上訴人之訂單，而思以被上訴人訂立系爭機台設備契約或系爭買賣契約，然此等主觀期待或規劃，縱然屬上訴人公司之營業規劃，而具有公司實踐規劃目的相牽連性，但此僅係上訴人公司一方營業規劃、訂約之動機與目的，與契約相對人即被上訴人無涉。因之，就被上訴人公司而言，此二契約並不存在相依存關係。　　⒊進而言之，系爭機台設備契約與系爭買賣契約全文，亦均無任何關於聯立契約之約定，或其中一契約不履行，另一契約將因難以達成契約目的，致其效力將受影響等具體約定，自難認該二契約間，有相互依存之權利義務法律關係。　⑴上開契約所生相對待之權利義務關係，依上訴人所陳述之事實，除彰顯純屬其負責人等人在本件爭訟前所為規劃外，確實未見有與被上訴人公司進行具體、直接之溝通或約定。　⑵又不同契約間有無存在具體關連性，本應以積極事實作為連結因素；本件從上訴人所稱各情或相關規劃，既屬積極要素，並由上訴人一方所為，上訴人復無不能接觸證據之疑慮，自應提出積極事證以為證明，而非僅止於以法律概念作無具體事實之推論，尚難採憑。　⒋承上，縱有轉單約定之事實，然此契約並非存於兩造間；況未見兩造之主觀意思表示與締約過程，有何所稱轉單約定及有結合系爭機台設備契約與系爭買賣契約等具體事證。　⒌準此，關於上訴人所稱契約聯立等法律關係及持以抵銷抗辯之債權、金額均屬積極事實，且上訴人顯無難以接近證據之困境。因之，依舉證責任分配之規範與說明，上訴人一方就主張各情，均應負舉證之責。然查：　⑴上訴人將所陳數個法律關係匯整作為抗辯兩造不爭之法律關係。上訴所引用其他法律關係與被上訴人據以起訴之法律關係，核其契約要素，諸如權利義務主體、契約標的、時間等並無法律關係之關連，上訴人所為關連性之陳詞，至多只是其主觀認為有經濟利害關係。　⑵依附記表列之時間序流所見，各契約關係所成立之權利義務事實，彼此間之主體、契約目的（內容）各異，一如前述。　⑶再依附記之時序與各法律關係之當事主體、契約內容，經佐以權利義務法律關係之基本事理，本件依容有被上訴人所稱各利害關係人藉任職被上訴人公司機會，參與穿梭或主導不同契約權利義務，以使上訴人公司得從為被上訴人代工之規模，整合接洽被上訴人公司原來客戶之訂單，然其過程係在被上訴人不知彼等整體規劃之情境，致分別、先後與不同人為權利義務法律關係之約定。被上訴人既事前不知上訴人等人事先之規劃，復未於事後同意，自無將不同當事人、不同契約內容合併為一個聯立契約之意思，可認上訴人臨訟所為契約聯立之結構式權利義務關係自不能拘束被上訴人。　⒍基此，上訴人事後攀引數個契約逕自主張具聯立關係，卻為被上訴人所爭執，法院自應依契約事理，衡以事證，作為判斷之準據。上訴人一方籠統拼湊式之抗辯，與契約事理不合，除有違權利義務法律關係之建構事理外，亦因被上訴人臨訟始得知，復未同意上訴人片面之結合。從而，本件經綜合上述規範、事實理情與經驗法則，尚難遽以採信上訴人所抗辯契約聯立等情為真。　㈢上訴人契約聯立之主張既不可採，則其同時履行抗辯，自失所依據而亦不可採：　⒈按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方　　之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。　⑴系爭機台設備契約及系爭買賣契約係兩個獨立的雙務契約。上訴人給付價金之義務，係基於系爭買賣零件契約所生，而被上訴人交付機台之義務，則係基於系爭機台設備採購契約所生，兩者給付義務，並非本於同一雙務契約而生，且此二契約並非聯立契約，彼此間並無對待給付之關係，依上開實務見解，自無同時履行抗辯之適用。　　⑵上訴人另引實務見解（最高法院74年台上355號判決意旨參照）主張本件有同時履行抗辯的適用。惟該判決雖指出，同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而，雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行之抗辯。然如前所述，上開兩契約並不具有聯立契約之關係，上訴人一方縱有基於完成或轉接被上訴人公司之利益期待與營業目的，而與被上訴人訂立系爭機台設備契約、系爭零件買賣契約，但此僅係上訴人一方基於自身營業規劃，而啟動簽立上開契約之動機與目的，此等營業目的或規劃與被上訴人無涉。　①兩造並未具體簽訂轉單之契約，自無以特定契約具體約定為處理轉單事宜之事實。　②雖見有分別訂立系爭機台設備契約或系爭買賣契約之個別事實。然系爭機台設備契約及系爭買賣契約上，均無關於其中一契約不履行，另一契約效力將受影響之約定，則對於被上訴人而言，系爭機台設備契約及系爭買賣契約彼此間並不存在任何實質牽連性關係，自無上開實務見解之適用。　⒉末按聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，固應同其命運，惟其有關法律關係應分別適用各個契約之約定，是如債務不履行之損害賠償、回復原狀、給付違約金等，應依各契約之約定；如約定不明或未約定者，應探求當事人之真意定之。(最高法院110年度台上字第2765號判決)。從而，上開二契約縱有聯立契約關係，但此二個契約均無關於其中一契約不履行，另一契約效力將受影響之相關約定，則其各該契約之法律關係，即應分別適用各個契約之約定。即上訴人給付價金之義務與被上訴人交付機台之義務，既係分別基於系爭零件買賣契約、系爭機台設備採購契約而生，則上訴人主張同時履行抗辯之對象，自應限於系爭買賣契約所生之對待給付即被上訴人交付貨物之義務，而非交付機台之義務，是上訴人以被上訴人未交付機台為由，主張同時履行抗辯，拒絕交付零件買賣價金，亦屬錯解聯立契約之要旨。　⒊遑論，上訴人亦自承並未依系爭機台設備採購契約給付價金，既已失去依該契約請求交付機台等之權利，自無從更進而引伸作為抗辯拒絕給付零件買賣契約價金之依據。　㈣兩造對契約關係及已交付系爭零件並無爭執，關於應給付之價金金額業據被上訴人舉證說明。上訴人在此基礎上，先主張契約聯立作為同時履行抗辯，既不可採，自應依系爭零件買賣契約之法律關係，向被上訴人給付價金；嗣雖另主張減價、抵銷等抗辯，然經本院勾稽兩造之法律關係之相關事證，可認上訴人此部減價、抵銷抗辯，仍不可採。　⒈被上訴人已主張系爭零件買賣與機台設備採購契約既無聯立關係，且兩造亦從未曾明文約定「若他項合約買賣之機器設備有任何糾紛，則上訴人即可拒付產品貨款」；因之，兩造間既無聯立契約關係，則上訴人以被上訴人未交付系爭機台設備為由，拒絕給付系爭零件買賣價金所為主張，與兩造之契約關係不合，不能採憑。　⒉上訴人主張先位減少價金、備位抵銷之65萬3850元一節，此同一金額以不同理由所為之抗辯，業據被上訴人主張已自行查明已減價請求，並主張關於上證88所稱瑕疵，並業已補正，另上證89～96部分則抗辯稱非瑕疵且逾期通知等情。綜合被上訴人此部分所為主張、舉證等情，應認已動搖上訴人所為主張及所提出之事證；從而，可認上訴人除不得行使減價請求權外，亦不得主張抵銷。　⒊上訴人所稱廠房訂金及購置設備損害計11,725,000元部分，上訴人既未給付系爭機台設備價金，被上訴人復無應先為履約義務；職是，上訴人關於設備採購部分，既因其未履行給付價金義務，以致被上訴人就該契約之給付義務主張行使同時履行抗辯；又上訴人所稱各情，已不能歸責於被上人；縱因此而影響上訴人原來經營規劃，或有上訴人所稱另支付廠房訂金及購置設備等情，亦屬其自己未履行給付價金義務所致，對被上訴人自無求償之依據。　⒋上訴人另稱有遭WD公司、GFP公司降價訂單金額8%之損害計17 ,027,538元部分，除被上訴人爭執上訴人原審所提被證11形式真正外，上訴人亦未能具體提出其向被上訴人購買被證10 客訴事件之相關產品料件，是上訴人所稱損害，容無與被上訴人有關之具體事證。　三、基此，本院審理後，認上訴人所為契約聯立與減價、抵銷抗辯等情，均不可採；反之，被上訴人本件請求所依據之契約關係為上訴人所不否認，且已交付系爭零件，上訴人迄未給付貨款15,713,669元，被上訴人自得依民法買賣契約法律關係為請求。因之，除應補充上開說明與論證外，關於原審採信被上訴人，否准上訴人抗辯等論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。伍、綜上所述，被上訴人依本件買賣契約法律關係，主張被上訴人已交付系爭零件，上訴人有未給付貨款15,713,669元之事實；反之，上訴人所為減價、抵銷抗辯並不可採，卻拒絕被上訴人之請求；從而，被上訴人請求上訴人給付貨款15,713 ,669元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審並依兩造之聲請分別酌定相當擔保金額併准、免假執行之諭知，核無不當。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證，暨上訴人其他末節爭執情形，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附記】依卷證所揭示各利害關係之互動情節與時序： 101年起　楊凱傑擔任績懋總經理 104年　　○○公司成立，○○公司網域設立登記及名義負責人　　　　之決定，係由楊凱傑協助處理　 105.6.17 積懋與○○及○○公司簽訂設備購買協議書(LE緩衝　　　　帶)，卻向○○購買(被訴犯罪事實㈠) 107.1.8　楊凱傑與○○簽訂模具保管及使用契約書，將模具低　　　　價出售予○○公司(被訴犯罪事實㈡) 107年　　楊凱傑將Werner公司訂單轉由○○接單(被訴犯罪事實　　　　㈢)　　 107.11.1 楊凱傑與○○簽訂產品供應合約(10倍訂單金額之違約　　　　金條款)(被訴犯罪事實㈣)　　 108.1.14 積懋(楊凱傑)與○○簽訂模具保管及使用契約書，將　　　　模具低價出售予○○公司(被訴犯罪事實㈡)　　　 108.1.22 積懋公司決議解散 108.2.11 ○○○與○○○、○○○關於準備把積懋公司扭力機擅自移去貝加公司之對話（被上證7、8） 108.2.18 積懋法定代理人江賢燿與○○○談話(被上證4) 　　　　江賢燿與○○公司代表談話(上證3) 108.3.19 積懋與貝加簽訂系爭機台設備採購契約(上證11) 108.3.31 楊凱傑自積懋離職 108.4～7月貝加陸續向積懋購買系爭零件 108.5.20 積懋簽立模具產權聲明書，其上貝加代表人為楊凱傑 108.6.10 積懋以line告知貝加機器要留用 108.7.5　貝加通知暫停支付所有款項 108.8.30 楊凱傑擔任貝加公司代表人(原審卷一，195頁) 108.9.4　楊凱傑登記為貝加公司法定代理人 108.9.5　楊凱傑登記為○○公司法定代理人 109.1.3　楊凱傑向法院呈報為積懋的清算人(109.2.13准予備　　　　查) 110.1.4　積懋公司以上開被訴犯罪事實㈠至㈣，對楊凱傑、○ ○○、○○○提起背信告訴，經台中地檢署提起公訴　　　　《109偵14096、109偵續82》 110.3.2　積懋決議解任楊凱傑清算人身分 111.7.21 刑事一審判決楊凱傑等3人均無罪。 112.8.3　刑事二審判決上訴駁回。楊凱傑等3人無罪確定。

2024-12-25

TCHV-111-重上-110-20241225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認出資額存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第417號上訴人鴻運營造股份有限公司法定代理人黃敬詠上訴人允瑞富建設股份有限公司法定代理人黃添進上訴人陳金蘭即陳玥蓉共同訴訟代理人黃敦彥律師被上訴人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪麗雯律師林吟濃律師王昱仁上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國11 3年6月26日臺灣臺中地方法院113年度訴字第167號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人陳金蘭即陳玥蓉（下稱陳金蘭）、允瑞富建設股份有限公司（下稱允瑞富公司）之債權人。陳金蘭、允瑞富公司（下合稱陳金蘭等2人）對上訴人鴻運營造股份有限公司（下稱鴻運公司）變更組織前之鴻運營造有限公司之出資額依序為4,620萬元、1億5,000萬元（下合稱系爭出資額）。伊於民國112年10月間持臺灣臺南地方法院105年度民執字第62262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就陳金蘭等2人對鴻運公司之出資額為強制執行，經執行法院以112年度司執字第153701號給付票款事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年10月19日核發禁止陳金蘭等2人移轉系爭出資額之執行命令（下稱系爭執行命令），且依序於11 2年10月23日送達鴻運公司，於同年月26日送達陳金蘭等2人。鴻運公司雖於同年11月2日具狀向執行法院聲明異議，表示已於112年10月14日收受陳金蘭等2人通知已將系爭出資額讓與他人；惟鴻運公司於113年1月5日向臺中市政府申請變更組織為「股份有限公司」，其所檢附「股東同意書」仍記載陳金蘭等2人為其股東，故鴻運公司之聲明異議，顯不實在。又113年1月間鴻運公司變更組織為股份有限公司後，系爭出資額已轉換為同等比例之股份，故陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司之股份依序為462萬股、1,500萬股等情。爰請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司之股份依序為462萬股、1,500萬股（下合稱系爭股份）等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前於111年7月7日亦曾聲請執行法院對系爭出資額為強制執行，經執行法院於111年7月20日核發禁止移轉之執行命令（下稱前次執行命令），因無人應買，且被上訴人亦不願承受，執行法院方於112年10月2日撤銷前次執行命令。陳金蘭等2人係於前次執行命令撤銷後，且於收受系爭執行命令前之112年10月14日將系爭出資額讓與訴外人旭里建設開發有限公司（下稱旭里公司），自不受前次執行命令及系爭執行命令之限制，且旭里公司已於112年3月 13日至113年9月30日給付新臺幣（下同）1,062萬6,000元予陳金蘭，於112年2月18日至114年2月19日給付3,450萬元予允瑞富公司，陳金蘭等2人之系爭出資額，均於112年10月14 日讓與旭里公司，僅係於112年12月22日辦理鴻運公司變更章程時，就陳金蘭等2人讓與系爭出資額部分漏未一併變更。陳金蘭等2人對鴻運公司變更組織前之系爭出資額既已不存在，則於鴻運公司變更組織為股份有限公司後，陳金蘭等 2人對鴻運公司自無系爭股份存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　被上訴人主張其為陳金蘭等2人之債權人，並執系爭債權憑證向執行法院聲請對陳金蘭等2人之系爭出資額為強制執行，經執行法院核發系爭執行命令，嗣鴻運公司對系爭執行命令聲明異議，有系爭債權憑證、系爭執行命令、聲明異議狀可參（見系爭執行事件卷43至44、79、101至104頁）。則本件因上訴人否認陳金蘭等2人對鴻運公司有系爭出資額即系爭股份存在，致被上訴人得否對系爭股份續行執行之私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故被上訴人提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈡陳金蘭及允瑞富公司有系爭出資額存在：　　⒈按有限公司之公司章程應載明下列事項：三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額。公司法第101條第1 項第3款、第4款定有明文。被上訴人主張陳金蘭及允瑞富公司對鴻運公司有系爭出資額存在，雖為上訴人所否認，惟鴻運公司就股東及出資額係載於章程第5條，而該條於1 12年12月22日修正前、後，均載明陳金蘭、允瑞富公司為公司股東，出資額依序為4,620萬元、1億5,000萬元，有鴻運公司章程修正前、後條文可證（見鴻運公司登記案卷宗45頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷80頁），足認陳金蘭等2人於112年12月22日仍有系爭出資額存在。又上訴人亦不爭執陳金蘭等2人於112年10月23日後均未轉讓鴻運公司出資額（見本院卷80頁），故被上訴人主張陳金蘭等2人對鴻運公司有系爭出資額存在，堪認實在。　　⒉上訴人辯稱陳金蘭等2人已於112年10月14日將系爭出資額讓與旭里公司，僅係疏未變更鴻運公司章程等語，雖提出股權買賣合約書、股份轉讓書及支票為證（見本院卷89至 121頁），惟鴻運公司於112年10月14日尚未辦理組織變更，各股東對鴻運公司僅有出資額，並無股份，且允瑞富公司及陳金蘭之出資額依序為1億5,000萬元、4,620萬元，而上開股權買賣合約書、股份轉讓書卻載為1,500萬股、4 62萬股，顯與陳金蘭等2人之系爭出資額不符，則上開股權買賣合約書、股份轉讓書，難認實在。而上訴人所稱支付陳金蘭等2人之支票，發票日分別自112年2月18日及112 年8月31日起（見本院卷95、117頁），均在上訴人主張於 112年10月14日讓與系爭出資額之前，實無從認係讓與系爭出資額之價金。另鴻運公司股東即訴外人黃敬詠、黃士恆於112年12月22日分別將出資額195萬元讓與訴外人黃渼琇，係由陳金蘭等2人分別於股東同意書簽名（見鴻運公司登記案卷宗41頁），足認陳金蘭等2人於此時仍為鴻運公司股東，且上訴人均知悉股東讓與出資額應同時辦理變更公司章程，上訴人所辯疏未辦理鴻運公司章程變更云云，顯難採信。況鴻運公司於113年1月2日變更組織為股份有限公司，仍由陳金蘭等2人於股東同意書簽名表示同意變更組織（見鴻運公司登記案卷宗9、41頁），是上訴人辯稱陳金蘭等2人已於112年10月14日將系爭出資額讓與旭里公司，實難認為真正。　㈢系爭出資額已轉換為系爭股份：　　　按有限公司變更組織為股份有限公司，原有限公司之股東出資額，即轉為股份有限公司之股份，亦即該等股份係依原有限公司之股東出資比例轉換為相同比例普通股（經濟部109 年1月5日經商字第10800112450號函意旨參照）。查鴻運公司於113年1月4日變更組織為股份有限公司，其章程第2條規定資本額2億20萬元，分為2,020萬股，每股10元，有鴻運公司章程可證（見鴻運公司登記案卷宗11頁），足認鴻運公司變更組織為股份有限公司時，係以出資額10元為1股之比例轉換，故陳金蘭、允瑞富公司之系爭出資額，即於113年1月 4日依序轉換為462萬股、1,500萬股。則被上訴人請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司依序有462萬股份、1,500萬股份存在，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司依序有462萬股份、1,500萬股份存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-417-20241225-1

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度法字第13號聲請人黃碧恭上列聲請人聲請變更財團法人高雄市私立萃文書院社會福利慈善事業基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。至不屬於上述使組織與管理方法完備、變更組織等事項之章程變更，例如財團名稱、事務所地址之變更、設置分事務所、設立宗旨之擴大等，祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無聲請法院處分之必要，其聲請與前開民法所定要件不合，亦無從准許。二、聲請意旨略以：伊為財團法人高雄市私立萃文書院社會福利慈善事業基金會(下稱基金會)之董事長，系爭基金會捐助章程所定組織不完全，或重要管理方法不具備，依董事會決議修正第4條、第26條如附件所示，且為維持財團之目的及保存財產，分別依民法第62條、第63條，聲請為必要之處分及組織變更等語。三、經查，聲請人係系爭基金會之董事長，有系爭基金會法人登記證書影本在卷可佐（本院卷第13頁），堪認聲請人合於民法第62條規定之董事身分，依法得為本件聲請。聲請人聲請准予變更捐助章程第4條、第26條等規定，經核附件所示修正後第2條規定新增臺南市分事務所，修正後第26條規定於第6款新增大成居家服務中心，以及於同條第7款新增附設仁惠日間照顧中心及刪除附設內門日間照顧中心，上開修正並非因章程所定財團組織不完全或重要管理方法不具備，亦與維持財團之目的或保存其財產無涉，揆諸上揭說明，衹須需取得目的事業主管機關許可，即可逕向法院法人登記處聲請變更登記，並無聲請本院准予變更之必要。從而，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官許慧如附件：財團法人高雄市私立萃文書院社會福利慈善事業基金會捐助章程修正捐助章程對照表(共2頁)影本乙份。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-24

CTDV-113-法-13-20241224-1

法

臺灣基隆地方法院

變更章程

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度法字第12號聲請人林金水代理人許雅娟上列當事人聲請變更崇右學校財團法人捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文崇右學校財團法人捐助章程准予變更為如附件「崇右學校財團法人捐助章程」部分條文修正案對照表第七條「修正後條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。次按財團法人為他律法人，如其捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的，保存其財產，而必須變更章程者，應先依前揭規定，聲請法院裁定，然如係不屬於上述事項之章程變更，則須取得事業主管機關之許可，方得聲請該管法院辦理章程變更登記，此觀民法第59條之規定意旨自明（最高行政法院77年度判字第2069號判決意旨參照）。所謂財團組織不完全者，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者是；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之選任方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。惟於適用上均應由法院視個案具體情況，以財團得否正常推展業務為客觀之裁量，其必要與否並應注意比例原則。如依其捐助章程已就如何解決財團法人管理上之問題為詳盡具體之規定，或依法另有相關因應之機制，即無遽以援引民法之前開規定，聲請法院另為相當處分或變更其組織之必要。至不屬於前述事項之名稱變更，得依非訟事件法第85條、法人及夫妻財產制契約登記規則第22條等規定，於取得目的事業主管機關之許可或核准後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記，毋庸法院裁定。是依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件。至於財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院 85年度台抗字第320號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人係崇右學校財團法人之董事長，該財團法人於民國113年11月18日召開第18屆第2次董事會議，決議修正崇右學校財團法人捐助章程第7條條文，修正後崇右學校財團法人捐助章程業經教育部113年12月4日臺教技㈡字第1130121306號函核准在案，爰請求裁定准予變更登記等語。三、經查，聲請人聲請變更捐助章程如「崇右學校財團法人捐助章程」部分條文修正案對照表所示，業據提出教育部113年1 2月4日臺教技㈡字第1130121306號函、崇右學校財團法人第1 8屆第2次董事會會議紀錄等件為證（見卷第51頁至第63頁）。核之聲請人聲請變更捐助章程，將原捐助章程第7條第1項前段「法人董事會董事之總額為十五人」修正為「法人董事會董事之總額為十三人」，此係關於「董事會組成」事項之變更，與財團法人之組織不完全、重要管理方法不具備、維持財團之目的等相關，並不違背財團法人法之規定及立法精神，復與民法有關法人之規定無抵觸，是聲請人就上開條文聲請變更，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-23

KLDV-113-法-12-20241223-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第764號抗　告　人　何珊珊　　代理人彭郁欣律師余悅律師相　對　人　景實開發股份有限公司法定代理人　何俊強　　相對人何連雪　何德仁　　共同代理人　黃福雄律師　　　　　　洪郁棻律師　　　　　　謝承運律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年5 月27日臺灣新北地方法院113年度全字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人景實開發股份有限公司（下稱景實公司）之法定代理人於民國113年6月12日變更為何俊強，有經濟部商工登記公示資料、景實公司113年度股東常會（下稱系爭股東會）議事錄可稽（見本院卷第59頁、61頁至63頁），其聲明承受訴訟，核無不合。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人原持有景實公司之股份 1,427,062股，嗣其各向何連雪、何德仁（下稱何連雪等2人，並與景實公司合稱相對人）購買其等名下分別為1,267,99 6股、1,050,818股之景實公司股份（下合稱系爭股份），並於112年11月6日、112年12月12日簽訂股權讓渡書，抗告人已依約於113年1月10日給付款項，並辦理股東名簿變更登記。詎何連雪等2人受第三人何俊強之勸說而反悔，要求抗告人返還系爭股份，經抗告人拒絕後，何連雪等2人竟利用持有景實公司於臺灣集中保管結算所「公司負責人及主要股東資訊申報平台」帳號密碼之便，擅自將已登記於抗告人名下之系爭股份，全數移轉登記予何連雪等2人。抗告人前向臺灣新北地方法院（下稱原法院）聲請假處分，禁止何連雪等 2人移轉系爭股份獲准（即原法院113年度全字第77號裁定，下稱第77號裁定），然何連雪等2人以虛偽之股權於系爭股東會通過議案，將景實公司章程修改為一董一監制，景實公司依變更後之章程變更組織，因內部決議及對外法律行為之效力問題，可能衍生訴訟，損害景實公司及股東之利益。又何連雪等2人以不實股權製造何俊強及何德仁為景實公司董事長、監察人之登記外觀，並將景實公司之不動產低價變賣予第三人力科光電股份有限公司（下稱力科公司），因景實公司以出租不動產為業，不動產為景實公司之主要資產，若任由此不實登記外觀存在，恐由何連雪等2人及何俊強繼續掏空、移轉景實公司之財產，致景實公司之財產及抗告人投資之股款皆陷於危險，景實公司恐於本件訴訟確定前即無價值，為防止發生重大損害及避免急迫危險，有定暫時狀態處分之必要等情，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，陳明願供擔保，聲請於本案訴訟判決確定、和解前，㈠於景實公司召集股東會時，就何連雪等2人所持有之系爭股份，不得計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算；㈡禁止何連雪等2人就系爭股份為股東權利之行使。原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告【抗告人對原裁定駁回其聲請於本案訴訟判決確定、和解前，禁止何連雪等 2人行使景實公司之董事及董事長權部分，於抗告後復撤回抗告（見本院卷第76頁），該部分已告確定，非本院審理範圍】。三、相對人陳述意見略以：景實公司係發行記名股票，何連雪等 2人未將表彰系爭股份之股票交付並背書轉讓予抗告人，自不生移轉系爭股份之效力。又景實公司已召開系爭股東會完畢，修訂章程設董事1人、監察人1人，選任何俊強為董事，何德仁為監察人，並於113年6月25日向經濟部辦理變更登記在案，景實公司將來縱有召集股東會，亦無從由抗告人憑空臆測系爭股份將如何行使。抗告人雖主張如何連雪等2人及何俊強利用登記外觀出售景實公司不動產，景實公司即無價值，抗告人亦無從取回景實公司原有之不動產云云，然此均屬抗告人之主觀臆測，難認本件有防止發生重大損害或避免急迫危險之定暫時狀態處分必要，且依抗告人主張至多與何俊強是否忠實執行景實公司董事長職務有關，而與系爭股份之股東權行使無涉等語置辯。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院108年度台抗字第535號裁定意旨參照）。又按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1 項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於本件定暫時狀態處分有爭執之法律關係之釋明：　　　抗告人主張其已向何連雪等2人購買取得系爭股份，並辦理股東名簿變更登記，惟何連雪等2人違法將系爭股份移轉登記回其等名下，抗告人將對何連雪等2人提起確認股權轉讓行為無效等訴訟等情，業據抗告人提出股權讓渡書、匯款交易憑證、「公司負責人及主要股東資訊申報平台」確認申報 /更正通知、景實公司股東名簿、LINE通訊軟體訊息紀錄截圖、對話錄音及譯文、存證信函、景實公司董監事資料等件為據（見原裁定卷第43頁至68頁、71頁至81頁），相對人則否認系爭股份已生移轉予抗告人之效力，堪認抗告人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執法律關係存在，且該法律關係得以本案訴訟予以確定。　㈡關於定暫時狀態處分之必要部分：　⒈抗告人主張相對人以不實股權製造何俊強及何德仁為景實公司董事長、監察人之登記外觀，並低價變賣景實公司之不動產，且將繼續掏空、移轉景實公司之財產，而有重大損害及急迫危險等語，並提出不動產買賣契約書存卷為憑（見本院卷第78-13頁）。惟查：　⑴抗告人雖稱何俊強、何德仁係低價變賣原在景實公司名下，門牌號碼為新北市○○區（以下行政區域均同）○○路00號2樓、2樓之1、5樓之1之不動產（坐落基地為何德仁所有，合稱系爭不動產），並提出系爭不動產附近實價登錄資料為證（見本院卷第155頁）。然不動產實價登錄價格，乃一定期間內於地政機關登錄之不動產交易價格，惟應再參酌其坐落之詳細位置、面積、用途、新舊及特殊因素（例如凶宅、鄰近嫌惡設施）等相關資料，始足以作為個別之不動產交易價格是否符合市場行情之參考。查抗告人所提出之實價登錄資料，係以系爭不動產鄰近5筆房地交易為比較標的，而由系統計算均價為41.03萬元/坪，然經本院查詢該等房地交易之詳細情形資料顯示，其中門牌號碼為○○路00號房地之屋齡僅2 年，且為透天厝整棟交易，○○路000號房地亦為透天厝整棟交易（見本院卷第163頁、165頁），均與系爭不動產係90年 5月15日建築完成，屋齡已23年，且為區分所有建築物之情形不同（見本院卷第87頁系爭不動產同棟建物之登記謄本）；另○○路00號則備註為「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」（見本院卷第167頁），亦與一般行情可能有所偏離，尚難以前揭非與系爭不動產相似之交易情形，逕行認定系爭不動產之市場行情。本院另參考抗告人所提出之禾田地產有限公司○○立體廠辦估價報告，上載系爭不動產附近之立體廠辦建物過去3年間實價交易資料每坪約在24.79萬元至32.92萬元，另系爭不動產經玉山銀行、聯邦銀行、台灣中小企銀初估單坪約31.4萬元至31.6萬元，及目前市場相似售案均價單坪開價約在36萬元至38萬元，建議系爭不動產開價單坪36.8萬元、底價32萬元等節（見本院卷第157頁至159 頁），認系爭不動產經何德仁及景實公司以每坪約28萬元【計算式：8,221萬9,200元÷（75.44＋109.93＋108.28）坪≒28 萬元/坪，見本院卷第107頁】出售，尚未顯著低於市場行情，難認有抗告人所指低價變賣景實公司不動產之情事，則景實公司原有之系爭不動產經處分後所得之相當款項，仍屬公司資產，並無損害股東權益可言。　⑵另依抗告人所提出之景實公司不動產列表，景實公司除上開已出售之系爭不動產外，尚有門牌號碼為○○路00號3、4、6 樓（共6戶）、○○路00號1、2、3、5樓（共5戶）、○○路00號（1戶）等房屋及41個停車位（見本院卷第101頁至103頁），可見系爭不動產僅占景實公司原有不動產之一部分，難認已達出售景實公司主要資產，而致公司所經營之自有剩餘廠房、辦公大樓出租業務（見本院卷第59頁）無法繼續運作之程度。至抗告人雖主張因景實公司董監事持股登記狀況與實際情形差異甚大，將陷於利益不一致之代理問題，而有使景實公司之不動產繼續被掏空或轉移之可能云云，然抗告人並未提出何德仁、何俊強就景實公司仍持有之不動產有何處分計畫，例如出售廣告、相關聯繫紀錄等而為釋明，僅屬主觀臆測而無證據資料以實其說，難認有據。　⑶況景實公司業於113年6月12日召開系爭股東會，並決議修改公司章程，自修正前之設董事3人、監察人1人，修訂為設董事1人、監察人1人，且不設董事會，董事長請假或因故不能行使職權時，由其指定代理人行使職權，復依新章程改選董事為何俊強、監察人為何德仁等節，有景實公司113年度股東常會議事錄附卷可考（見本院卷第61頁至63頁）。則日後關於景實公司出售不動產之相關事項，除有公司法第185條第1項應由股東會特別決議之情形外，均得由何俊強單獨決策並對外代表公司，則縱本件准予定暫時狀態處分，而禁止何連雪等2人之股東權利行使，亦不能影響景實公司未涉及公司法第185條第1項之不動產出售，此係與相對人所稱抗告人所提另案本院113年度抗字第1012號「禁止景實公司執行1 13年6月12日股東常會決議」及「禁止何俊強行使景實公司董事及董事長」之定暫時狀態處分事件攸關（見本院卷第82 頁），而與本件無涉。　⑷至於需經股東會決議之部分，倘依聲請意旨而使系爭股份不能計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算，以系爭股份占景實公司已發行股份總數約35%，如均扣除後僅需約代表實際已發行股份總數43%以上之股東出席【計算式：（6,600,000－1,267,996－1,050,818）股×2/3÷6,600,000股× 100%≒43%】，出席股東表決權過半數之同意，即可通過景實公司需經特別決議之重要事項，如僅需普通決議時門檻則更低，對景實公司及交易相對人、利害關係人之利益即有重大影響，亦難認抗告人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益，高於何連雪等2人及景實公司其他股東因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益。　⒉再者，本件抗告人係主張其將對何連雪等2人提起確認股權轉讓行為無效等之本案訴訟（見原裁定卷第14頁），且抗告人已陳明其向原法院聲請禁止何連雪等2人就系爭股份為讓與、移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為，經原法院以第77號裁定准許聲請，抗告人並執該裁定向原法院民事執行處聲請執行，有原法院113年5月6日新北院楓113司執全廉字第193號執行命令可憑（見原裁定卷第85頁），是抗告人請求之本案債權應已獲保全，更難認禁止於景實公司召集股東會時，就何連雪等2人所持有之系爭股份，不得計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算，及禁止何連雪等2 人就系爭股份為股東權利之行使，係為實現本案請求所必要且適當之方法。　㈢從而，依抗告人之陳述及所提證據資料，尚無法使本院對本件保全之必要性即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形得到大致為正當之薄弱心證，難謂抗告人已就定暫時狀態之原因盡釋明之責，亦即欠缺保全之必要性。是抗告人之主張，即有未合。　六、綜上所述，抗告人聲請定暫時狀態之處分，依其所提出釋明之證據方法，固堪認其與相對人間有爭執之法律關係，惟並未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，率爾命其供擔保以代釋明，而准許其聲請。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-12-18

TPHV-113-抗-764-20241218-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第214號上訴人梅恩有限公司法定代理人許盈宜訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師被上訴人愛卓利股份有限公司法定代理人林家琦被上訴人和安行股份有限公司法定代理人愛卓利股份有限公司（代表人：王星威）被上訴人林中譽林明憲共同訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師上列當事人間確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國 112年5月12日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5620號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人和安行股份有限公司（下稱和安行公司）之法定代理人原為甄美芳，嗣於本院審理中變更為愛卓利股份有限公司（代表人王星威，下稱愛卓利公司）（見本院卷一第 137至147頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第13 3至135頁），自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠民國111年8月16日召開之和安行公司111年度第1次股東臨時會（下稱系爭股東會）所為決議係屬無效：　⒈和安行公司資本額為新臺幣（下同）8千萬元，總發行股數為 800萬股，依111年8月1日股東名簿記載，係由伊、愛卓利公司、訴外人林家琦、訴外人黃慕仁分別持有319萬股、200萬股、280股、1萬股。伊接獲元貞聯合法律事務所（下稱元貞事務所）111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文，稱其受愛卓利公司與林家琦之委託辦理於111年8月16日召集系爭股東會，嗣於系爭股東會中改選伊法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為和安行公司新任董事，及改選林明憲為和安行公司新任監察人（下合稱系爭股東會決議）。　⒉愛卓利公司持有和安行公司200萬股係源自於訴外人梅鄭蓓菁轉讓所取得，而訴外人陳曉芬、盛陳德梅業以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第1698號對梅鄭蓓菁提起確認出資額及股權轉讓不成立等訴訟（下稱另案），請求應分別回復10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股；甚至梅鄭蓓菁於97年10月22日匯入和安行公司之增資款1,968萬元事後已回流至自己帳戶，而未實際繳納，違反公司法第9條第1項規定，該增資之196萬8千股依民法第第71條規定應屬無效；則扣除上開轉讓不成立之 120萬股或增資不實之196萬8千股後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會。又系爭股東會之開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，從形式外觀上難以認定係以何人代表愛卓利公司為召集之意；且愛卓利公司之負責人為林家琦，依公司法第223條規定，應由愛卓利公司之監察人代表與林家琦共同召集，惟愛卓利公司未以監察人為代表召集系爭股東會，違反公司法第223條規定。系爭股東會既為無召集權人所召開，欠缺決議成立要件，所為之系爭股東會決議當然無效。　⒊系爭股東會開會當日未見愛卓利公司提出法人股東指派書指派王星威為代表人擔任會議主席，而依愛卓利公司之出席證及王星威在會議中發言，可知王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，且現場並無愛卓利公司與林家琦共同推舉會議主席之過程及相關文件，王星威既不具備系爭股東會會議主席資格，欠缺法定開會要件，所進行之系爭股東會決議自屬無效。又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席職務，自不得再以「代理」方式行使表決權，否則將導致王星威代理愛卓利公司行使表決權時，系爭股東會無人主持之會議空窗，顯見系爭股東會決議自非合法。　⒋愛卓利公司與林家琦雖分別委託王星威、林中譽在系爭股東會行使股東權利，卻未於開會5日前將委託書送至和安行公司，違反公司法第177條第3項規定，渠等所代理之表決權數難認合法，所為之系爭股東會決議當然無效。　㈡如認伊上開主張為無理由，備位主張系爭股東會決議應予撤銷：　⒈愛卓利公司與林家琦未於系爭股東會開會前15日之股份停止過戶日即111年8月2日向和安行公司申請抄錄或複製最新股東名簿，致漏未將開會通知送達股東黃慕仁，事涉新任董事選舉投票之配票問題，構成公司法第189條召集程序之重大程序瑕疵。　⒉王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席，自不得再以「代理」方式行使表決權，程序上亦有重大瑕疵。　⒊伊已於系爭股東會當場表示異議，系爭股東會決議自應予撤銷。　㈢111年9月8日召開之和安行公司111年度第1次董事會（下稱系爭董事會）關於選舉和安行公司董事長之決議係屬無效：　⒈伊接獲元貞事務所111年9月1日111年度貞律字第2022090901 號函，稱其受愛卓利公司與林中譽之委託辦理於111年9月8 日召集系爭董事會，嗣於系爭董事會中就討論事項第一案「選舉本屆董事長案」推選愛卓利公司為新任董事長（下稱系爭董事會決議）。　⒉愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知；且開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，該召集程序違反公司法第203條第4項、第20 3條之1第1項規定，所為之系爭董事會決議當然無效。　⒊又前揭開會通知關於選舉和安行公司董事長案，其記載董事長任期自111年9月8日起至111年9月7日止，惟系爭董事會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書上所載任期係自111年8月16日起至111年8月15日止，二者不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖，所為之系爭董事會決議當然無效。　㈣系爭股東會、系爭董事會之決議既屬無效或應予撤銷，則和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，茲因兩造就上開決議效力及委任關係是否存在有所爭執，爰提起本件訴訟確認之。二、被上訴人則以：　㈠系爭股東會決議並無上訴人所指無效或應予撤銷事由：　⒈愛卓利公司所持有和安行公司200萬股固均係自梅鄭蓓菁轉讓所取得，但陳曉芬、盛陳德梅另案之請求並無理由，且爭議者不含增資部分充其量僅共30萬股，縱予扣除，愛卓利公司與林家琦仍持有和安行公司過半數股份，自得共同召集系爭股東會。又梅鄭蓓菁增資並無不實回流，縱有疑義，依公司法第9條第3項規定，於法院判決有罪確定前未為補正時，主管機關才會為撤銷登記，自非當然無效。　⒉本件係因和安行公司前任董事長甄美芳遲不願召集股東會以改選董監事，方由股東林家琦兼代表愛卓利公司依公司法第 173條之1第1項規定共同召集系爭股東會，而非為自己或他人與愛卓利公司為法律行為，毋庸由愛卓利公司之監察人代表。而系爭股東會本得由愛卓利公司與林家琦共同委託元貞事務所代為發函召集，復有渠2人出具之授權書可憑，且渠2 人於該開會通知上漏未簽章並非股東會決議之無效事由，況該瑕疵已因上訴人指派代表人出席系爭股東會而治癒。　⒊系爭股東會議事錄第3頁第10至11行記載主席王星威為「代理人的身分」一語，經勘驗現場錄影光碟後，確認王星威所述實為「代表的身分」，故應予更正；而愛卓利公司一方面委託王星威為代理人出席系爭股東會行使投票等一切股東權利，另一方面則指定王星威為代表人行使擔任會議主席之職務，兩者並無衝突可言。　⒋愛卓利公司與林家琦已於系爭股東會開會之5日前（即111年8 月10日）將股東出席委託書送達予元貞事務所收受。　⒌依經濟部商工登記公示資料，和安行公司於108年1月間申報上訴人之持股數確實為320萬股，縱上訴人事後於111年8月1 日出售1萬股予黃慕仁，但上訴人未將其股份減少情事向主管機關申報並公告之，且上訴人接獲系爭股東會開會通知後，僅曾於111年8月11日函覆請求支持其提名之2席董事人選，亦未提及有股份轉讓情事；新任董事長愛卓利公司於112 年11月6日開始經營和安行公司，未見上訴人所提原審原證1 之111年8月1日股東名簿或上訴人及黃慕仁向和安行公司申請移轉股份登記之相關文件原本，伊否認其真正，且該股東名簿所載亦非黃慕仁之真正地址，上訴人應不得以其轉讓對抗和安行公司。縱認愛卓利公司與林家琦應將系爭股東會之開會通知寄給黃慕仁，充其量僅影響黃慕仁之權益，上訴人就此並無確認利益可言；且上訴人與黃慕仁間應係通謀虛偽移轉和安行公司1萬股股份，有背於公共秩序或善良風俗，其目的在於使系爭股東會之召集程序出現瑕疵，以達成不讓和安行公司之董監事完成改選之目的，但卻惡意損害愛卓利公司與林家琦之股東權益，違反誠信原則，應屬無效。退步言之，以黃慕仁所持1萬股觀之，不可能影響系爭股東會改選新任董監事決議之結果，依公司法第189條之1規定，應予駁回。　㈡系爭董事會決議並無上訴人所指無效事由：　⒈愛卓利公司當選和安行公司新任董事後，即以原審被證22之法人董事指派書指派林家琦自111年8月16日起至召開本屆第 1次董事會之日前1日止擔任代表人，因得票數最多之新任董事即上訴人法人代表盛寶嘉遲不願意召集董事會，方由愛卓利公司法人代表林家琦與林中譽依公司法第203條第4項規定共同召集系爭董事會，並委任元貞事務所辦理，而元貞事務所函文主旨已明確記載係愛卓利公司與林中譽共同召集系爭董事會，並授權由元貞事務所代為寄發通知及辦理開會事宜，難認開會通知程序上有瑕疵。　⒉系爭董事會開會通知記載董事長任期自111年9月8日起至111 年9月7日止係屬誤載，已於開會當日由司儀更正董事長任期應自111年8月16日起至114年8月15日止，且於更正說明後方進行選舉新任董事長之表決，並無使人誤認之情。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。並於本院上訴聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第66頁）：　㈠和安行公司總發行股份數為800萬股，其中愛卓利公司、林家琦分別持有200萬股、280萬股，有和安行公司變更登記表影本在卷可稽（見原審卷一第27至第31頁）。　㈡元貞事務所係於111年7月15日寄發「和安行股份有限公司111 年度股東臨時會開會通知」，內容記載該事務所為愛卓利公司、林家琦之共同代理人，因和安行公司董監事任期屆滿後迄未改選董監事，故和安行公司之股東愛卓利公司及林家琦依據公司法第173條之1第1項規定，共同自行召集本次股東臨時會，訂於111年8月16日下午3時在福華飯店4樓405會議室以實體方式舉行和安行公司之111年度第1次股東臨時會會議。該次股東會投票改選上訴人法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為新任董事，林明憲為新任監察人，有開會通知（見原審卷一第39至41頁）、臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900726號公證書檢附系爭股東會相關文件（見原審卷一第235至323頁）、系爭股東會議事錄（見原審卷一第51至55頁）等件影本在卷可稽。　㈢元貞事務所係以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會。該次董事會選出愛卓利公司為和安行公司之新任董事長，有臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900834號公證書檢附系爭董事會相關文件（見本院卷一第341至394頁）、系爭董事會議事錄（見原審卷一第327至329頁）等件影本在卷可稽。五、得心證之理由：　㈠上訴人有提起本件訴訟之確認利益：　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉查上訴人為和安行公司之股東，其法人代表盛寶嘉經系爭股東會選任為和安行公司董事，而上訴人主張系爭股東會選任和安行公司董監事之決議有無效或應予撤銷事由，和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，另系爭董事會所為選任愛卓利公司擔任和安行公司董事長之決議亦屬無效等情，為被上訴人所否認，是系爭股東會、董事會效力及新任董監事與和安行公司間之委任關係存否均不明確，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。　㈡上訴人主張系爭股東會係由無召集權人所召集，其所為決議自屬無效，是否有理？　⒈上訴人主張愛卓利公司所持有之200萬股均係梅鄭蓓菁於99年 12月3日轉讓而來，其中應扣除盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓部分及衍生之增資股份，或應扣除梅鄭蓓菁於97年10月間虛偽增資、股款回流之股份：　⑴就上訴人主張和安行公司原股東盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓及衍生之增資股份部分：　①就盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股，見本院卷二第67頁）予梅鄭蓓菁部分：　❶和安行公司原為有限公司型態，於97年6月5日變更組織為股份有限公司，再於97年7月22日與訴外人和訓貿易股份有限公司完成合併，由和安行公司為存續公司（見本院卷一第23 3至234頁、本院卷二第347至349頁）。　❷上訴人以「盛陳德梅與梅鄭蓓菁未簽署出資額轉讓合約」、「梅鄭蓓菁未支付轉讓價金」、「盛陳德梅未向梅鄭蓓菁追討價金」為由，主張該出資額轉讓100萬元應屬不成立或無效云云。惟出資額讓與為諾成契約，並非要式契約，雙方是否簽立書面核與出資額轉讓是否成立及其效力無關；而盛陳德梅與梅鄭蓓菁間於97年6月5日轉讓和安行公司出資額100 萬元乙節，業經「股東同意書」明確記載之（見另案卷一第 89頁），且上訴人並不爭執其上關於盛陳德梅簽名之真正（見本院卷一第211頁），客觀上可認渠2人已達成轉讓出資額 100萬元之意思表示合致，盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁即應成立生效。至於上訴人主張盛陳德梅與梅鄭蓓菁間係通謀虛偽意思表示，上開股東同意書僅係變更組織之用云云，並未舉證以實其說，自非可採；又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予盛陳德梅，亦非致上開出資額轉讓契約不成立或當然無效之事由，盛陳德梅仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款。　❸上訴人復主張上開股東同意書上關於陳曉芬之簽名係遭偽造，且出資額轉讓未經斯時全體股東實際開會表決同意，故不生效力云云，然查：　按公司法第111條第1、2項規定，「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」。又因有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此，有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，亦無須以一定之形式為之，或可由股東同時行使，縱各股東先後、分別為同意之意思表示，而最終獲致法定數額之股東均為同意之意思表示，亦生效力。　查和安行公司於94年7月25日仍為有限公司型態，資本額為2 千萬元，其全體股東為陳曉芬（2百萬元）、盛陳德梅（5百萬元）、錢耀樑（1百萬元）、盛保熙（2百萬元）、盛寶嘉（2百萬元）、梅亞儀（5百萬元）、梅鄭蓓菁（3百萬元）（見本院卷二第347頁）。而關於盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁一事，業經和安行公司斯時全體股東簽名同意（見另案卷一第209至211頁），依上開說明，本不以開會到場同意為必要，縱扣除上訴人主張「陳曉芬之簽名係遭偽造」部分，其同意之表決權仍超過2/3以上，自生轉讓之效力，上訴人上開主張，非為可採。　❹上訴人主張盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股）予梅鄭蓓菁不存在或無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該10萬股所增資取得之30萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67頁），亦無理由。　　　②就陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁部分：　❶上情已有蓋用和安行公司大小章之登記補正申請書、財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書等件影本可參（見另案卷一第263、265頁），且依和安行公司前管理部經理蔡慧真於另案證稱：「和安行公司股東有兩大家族，盛家及鄭家，盛家的股東就是盛陳德梅、陳曉芬及盛寶嘉、盛保熙，陳曉芬雖擔任負責人但沒有參與管理經營，主要是由盛寶嘉及盛陳德梅負責經營管理，公司大小章是由盛寶嘉保管的」等語（見本院卷一第285、287、289頁），可見前開登記補正申請書之和安行公司大小章應為盛寶嘉所蓋用，並非梅鄭蓓菁所為。而陳曉芬為盛家股東，並將和安行公司大小章委由盛寶嘉保管，則盛寶嘉既於前開登記補正申請書上用印，衡情陳曉芬就此轉讓行為應屬知悉，且授權盛寶嘉用印後辦理和安行公司變更登記，則上訴人主張陳曉芬並未為轉讓1萬股之意思表示，上開股份轉讓行為不成立或無效云云，並非可採。又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予陳曉芬，亦非致上開股份轉讓契約不成立或當然無效之事由，陳曉芬仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款，併此敘明。　❷上訴人主張陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該1萬股所增資之3萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67 頁），亦無理由。　　　③準此，上訴人主張愛卓利公司持有和安行公司200萬股，其中 10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股均應扣除而回復予盛陳德梅、陳曉芬所有，則扣除上開股數後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云。經本院認定上訴人主張應扣除10萬股、1萬股、30萬股、3萬股部分均無理由，業如前述，則愛卓利公司持有和安行公司200萬股中縱應扣除上訴人所稱19萬股及57萬股，惟與林家琦持有和安行公司280萬股（參不爭執事項㈠）合計後共為404萬股（計算式：200萬股－19萬股－57萬股＋280萬股），仍高於和安行公司總發行股份800萬股（參不爭執事項㈠）之一半，是愛卓利公司與林家琦自得依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會，上訴人主張扣除關於盛陳德梅及陳曉芬另案主張轉讓不存在或無效之出資額及股份後，愛卓利公司與林家琦已無權召集系爭股東會云云，自非可取。　⑵就上訴人主張和安行公司原股東梅鄭蓓菁於97年10月22日所匯入和安行公司之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶，其因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股應屬無效，則愛卓利公司持有和安行公司股份亦應扣除上開196萬8千股部分：　①按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，90年11月12日修正公司法第9條第1項、第3項分別定有明文。此規定關於設立後再增資之股款，亦屬之（最高法院109年度台上字第862號判決意旨參照）。　②惟上開規定之立法理由乃在於公司負責人違反第9條第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟以撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序，而非該設立或增資之行為係屬無效，否則當無於裁判確定前得命補正可言。準此，上訴人主張梅鄭蓓菁之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶乙節，縱令屬實，惟依公司法第9條第1、2項之規定，梅鄭蓓菁增資認股行為並非當然無效，尚難謂梅鄭蓓菁不得行使其因增資所認購之股權；況上訴人自承尚未就梅鄭蓓菁增資不實部分提出刑事告訴（見本院卷一第455至456頁），且依卷內事證，於本院言詞辯論終結前尚無刑事法院判決和安行公司負責人有罪確定，主管機關得依公司法第9條第3項撤銷和安行公司增資登記之情，從而上訴人主張梅鄭蓓菁未實際繳納股款，因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股依民法第71 條規定應屬無效云云，並無理由，則其據此主張梅鄭蓓菁轉讓予愛卓利公司之196萬8千股應予扣除，扣除後愛卓利公司與林家琦在和安行公司合計之股數並未過半，不得依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云，亦無理由，礙難採認。　③至於上訴人雖聲請函詢華南銀行民生分行關於97年10至12月間非存戶本人辦理存款時之程序，及調閱和安行公司、陳曉芬、梅鄭蓓菁之存取款憑條，欲證明「梅鄭蓓菁主導之增資行為涉及資金回流、出資不實」之真實性云云（見本院卷二第25至33頁）。惟前已敘明縱梅鄭蓓菁有出資不實之嫌疑，尚非因此致其認股行為當然無效，是此部分調查證據聲請不影響本院前揭所論述之理由，自無調查之必要，附此敘明。　　⒉系爭股東會業經愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第1 項規定合法召集：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項規定定有明文。查和安行公司總發行股份數為800萬股，愛卓利公司、林家琦分別持有和安行公司股份200萬股、280萬股（參不爭執事項㈠），已持有和安行公司已發行股份總數過半數超過3 個月以上(見原審卷一第345頁)，且上訴人所指前揭扣除股份數之事由，故愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第 1項規定召集系爭股東會，自屬有據。　⑵上訴人雖主張系爭股東會之開會通知未見愛卓利公司代表人為何人，亦無愛卓利公司、林家琦聲明表達共同召集系爭股東會之意，更無愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，故渠等召集顯非適法云云。然元貞事務所111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文已記載愛卓利公司及林家琦同意共同授權元貞事務所代為全權辦理系爭股東會之召集通知（含寄發開會通知、出席證及委託書）、會議程序進行等相關事宜等語(見原審卷一第35至37頁)；復有愛卓利公司、林家琦於111年7月11日所簽立之授權書，表明已授權元貞事務所全權辦理系爭股東會召集通知及會議程序進行等相關事宜，並授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書及寄發股東會議事錄予各股東等語（見原審卷一第199頁）；且林家琦於111年4月27日至同年10月21日均在國內，亦有林家琦入出國日期證明書及入出境紀錄在卷可稽(見原審卷二第3 3至35頁)，自無上訴人所稱林家琦人在國外、未合法授權之疑義；況上開授權書於系爭股東會召集當日由臺北地院所屬民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、287 頁)，應屬可信；是由上情觀之，愛卓利公司、林家琦係授權元貞事務所以渠2人名義召集系爭股東會，且系爭股東會開會通知亦記載元貞事務所為愛卓利公司及林家琦之「共同代理人」（見原審卷一第39至41頁），已足使收受開會通知者知曉系爭股東會係由愛卓利公司、林家琦所召集，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符合公司法第173條之1規定之情，上訴人以此主張系爭股東會係由無召集人召開云云，難認有據，則其據此主張系爭股東會決議無效，自非可採。　⑶上訴人另主張依公司法第223條規定，董事為自己與他人法律行為，應由監察人為公司代表，而林家琦為愛卓利公司之負責人，故由林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會時，應由愛卓利公司監察人為代表人，惟前揭授權書係以林家琦為愛卓利公司代表人（見原審卷一第 199頁），顯非合法云云。惟公司法第223條所稱董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，其所指之公司，係指董事所屬之公司，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非指公司與負責人共同對外為法律行為，均需由監察人代表公司；而本件乃林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會，不生雙方代表問題，亦無損害愛卓利公司權益之疑慮，自無須依公司法第223條規定由監察人代表之，是上訴人前開主張，顯屬誤解，難認有理。　　㈢上訴人以愛卓利公司並無指派王星威為代表人之意，且系爭股東會之召集人有2人，渠等並未推選主席人選，逕由王星威擔任系爭股東會主席並不合法，已違反公司法第182條之1 規定；又王星威1人不得同時擔任愛卓利公司代表人及代理人，王星威若為愛卓利公司代表人，則其以愛卓利公司代理人身分投票選舉新任董監事不得算入表決權數等情為由，主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，是否有理？　⒈林家琦與愛卓利公司是否有推舉主席人選？王星威擔任系爭股東會主席是否合法？　⑴按公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書，公證法第36條定有明文。從而，民間公證人所為公證，與法院公證有相同之效力，其公證書如為真正，而具有形式上之證據力，則就其所公證之法律行為或私權事實，即有實質上之證據力，除有確切之反證外，應認其為存在。　⑵查臺北地院所屬民間公證人江泠親至系爭股東會進行體驗公證，其作成公證書記載：「王星威（愛卓利公司代理人）及林中譽（林家琦代理人）推選王星威（愛卓利公司代理人）擔任主席」等語(見原審卷一第236頁)，爰審諸公證人江泠為法律專業人士，並擔任民間公證人職務，就公證事項所須具備之要件及法律效果應當清楚知曉，其就前開公證書之作成尚無特殊利害關係，自無刻意於上開公證書填載不實內容之必要。是上訴人主張林家琦與愛卓利公司並未推舉主席人選云云，即應由上訴人舉出確切反證，證明公證書所載之公證意旨與事實不符，始能推翻公證書之實質證據力，惟上訴人並未舉證上開公證書內容與事實不符，自無得為有利於上訴人之認定，自應推定林家琦與愛卓利公司於系爭股東會開會當場已有互相推舉主席人選為王星威之事實。　　⑶再者，系爭股東會議事錄固記載：「〈主席（指王星威）發言〉首先我先說明一下，我今天來是代理人的身分…」等語（見原審卷一第53頁），惟經本院當庭勘驗系爭股東會現場錄影光碟，確認王星威上開發言之內容實為「代表身分」（見本院卷一第327頁），且依上開公證書之記載，王星威係陳述：「我今日是以代表之身分…」（見原審卷一第237頁），互核相符，足認王星威於開會當下業已表述自己為愛卓利公司代表人身分，自得與林家琦代理人林中譽相互推選而擔任系爭股東會之主席職務；參以愛卓利公司於111年8月8日書立「本公司為和安行公司之法人股東，並委託王星威代理本公司出席111年8月16日舉行之和安行公司系爭股東會，行使一切股東權利。然由於本公司亦為系爭股東會召集權人之一，故倘若本公司被推選為系爭股東會之會議主席時，則本公司亦指定王星威代表本公司行使系爭股東會之會議主席職務」之「法人股東指派書」（見原審卷一第316頁），並由民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、316頁)，復有愛卓利公司用印委託王星威為代理人，代理出席系爭股東會及行使一切股東權利之「股東會出席委託書」可稽（見原審卷一第363頁），益徵王星威既代理愛卓利公司到場於系爭股東會行使一切股東權利，嗣愛卓利公司經推派為系爭股東會主席後，王星威復代表愛卓利公司擔任系爭股東會之主席職務，自非法所不許。　⒉至於上訴人援引司法行政部（68）台函參字第03629號解釋要旨「法人股東如已指定代表人，則不得同時委託代理人出席股東會」（見原審卷一第409頁）部分，係指若法人股東已指派代表人出席股東會行使股東權利者，自不得再同時委託代理人行使股東權利，反之，若法人股東未指派代表人出席股東會行使股東權利者，自得委託代理人出席股東會行使股東權利，以避免股東權重複行使；而綜合上開「法人股東指派書」、「股東會出席委託書」之意旨，愛卓利公司係委託王星威為代理人行使股東權利，另指定王星威代表擔任主席職務，兩者權利義務並不衝突，亦無股東權重複行使問題，自難認本件有何違反公司法第182條之1規定、王星威代理愛卓利公司行使股東表決權應予剔除之情，是上訴人以此主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，即非有理。　　　　㈣上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會5日前將委託書送達予和安行公司，違反公司法第177條第3項之規定，渠等代理人所為之表決權數並不合法，改選之決議亦屬無效，是否有理？　⒈按一股東以出具一委託書，並以委託1人為限，應於股東會開會5日前送達公司，公司法第177條第3項前段定有明文。揆其立法目的，在於便利公司之股務作業，並含有糾正過去公司召集股東會收買委託書之弊，防止大股東操縱股東會之旨趣，乃規定股東委託代理人出席股東會時，應於開會5日前將委託書送達公司。上開規定並無必須強制實現及其違反之法律效果，非屬強制規定，且自上開立法旨趣觀察，亦非屬僅具教示意義之訓示規定。則以該規定有便利公司作業之目的出發，將股東未於開會5日前送達委託書之情形，讓諸公司決定是否排除（優先）上開規定而適用，而屬隱藏性任意規定（最高法院71年度台上字第2409號、107年度台上字第1 706號判決意旨參照）。至於股東依公司法規定取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人，於不違反許可事項範圍內，原則上得辦理股東會召集之相關事項，如第177條規定印發委託書及收受委託書(經濟部部98年10月27 日經商字第09800684960號函參照)，至所詢委託書送達對象一節，請參照上開函釋意旨辦理。（經濟部109年1月30日經商字第10800112160號函參照）　⒉查系爭股東會乃愛卓利公司、林家琦所召集，參照上開經濟部函釋，渠2人自得辦理股東會召集相關事項，則關於該次出席委託書之送達對象，解釋上亦應為愛卓利公司、林家琦，而非和安行公司。再者，元貞事務所已於111年8月10日出具證明書，內載：「本所於111年8月10日收到和安行公司股東愛卓利公司及林家琦所寄送之股東會出席委託書如附件，唯恐口說無憑，特立此證明書為證」（見原審卷一第359至3 63頁）；而愛卓利公司、林家琦業於111年7月11日簽立授權書，表明已授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書等語（見原審卷一第199頁），是元貞事務所據此於1 11年8月10日收受上開股東會出席委託書，並出具上開證明書為憑，應堪採信，則愛卓利公司、林家琦於系爭股東會開會前5日即已送達委託書至元貞事務所，渠等委託他人出席系爭股東會自無違反公司法第177條第3項規定之情。　⒊退步言之，縱認愛卓利公司、林家琦未於開會5日前送達委託書，然公司法第177條第3項前段規定係基於便利股務作業、防止大股東操縱股東會之目的，從而賦予召集股東會之召集人對於未於開會5日前送達之委託書得自行決定是否拒絕受理之權限，倘若未予拒絕，仍不失為合法之委託。而愛卓利公司、林家琦本為系爭股東會召集人，並為持有和安行公司過半數股份之大股東，渠等係出具委託書委任王星威、林中譽行使股東權利，並無另行蒐集小股東委託書之舉，且系爭股東會開會當日無人以此為由拒絕愛卓利公司、林家琦所委任之代理人王星威、林中譽入場行使股東權利，自難認該等委託不生效力，故上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會 5日前送達委託書，違反公司法第177條第3項規定，代理之表決權數不合法，改選新任董監事之決議亦屬無效云云，即難採憑。　㈤上訴人以愛卓利公司及林家琦召集之系爭股東會未合法通知股東黃慕仁到場，構成公司法第189條召集程序之重大瑕疵，其決議應予撤銷，是否有理？　⒈按公司法第165條第1項規定，股份之讓與，非將受讓人之姓名或名稱及住、居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，係指尚須經過更換名義即所謂「過戶」之手續，始得以其轉讓對抗公司，如未完成過戶手續，自不得向公司主張因受讓股份而享有開會及分派股息或紅利之權利（最高法院100年度台上字第2106號判決意旨參照）。次按，前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之，公司法第165條第2項亦定有明文。衡諸公司法就公司應登記（及變更登記）事項採登記對抗主義，其意義在於公司對股東之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。　⒉經查，上訴人雖提出原審原證1之股東名簿，主張黃慕仁於11 1年8月1日業經和安行公司登記持有1萬股股份云云（見原審卷一第33頁）。然依列印日期為111年12月12日之經濟部商工登記公示資料查詢服務中，仍記載和安行公司董事即上訴人持有320萬股、愛卓利公司持有200萬股、林家琦持有280 萬股，合計800萬股(見原審卷一第345頁)，核與上開股東名簿內容不符；而被上訴人否認上訴人所提前揭股東名簿之形式上真正，上訴人並未提出原本以供查核，僅稱「黃慕仁於 111年8月1日到和安行公司辦理股權移轉手續，於翌日取回文件及上開股東名簿影本，黃慕仁再將該影本交給伊」等語（見本院卷一第325至326頁），惟對於黃慕仁係向和安行公司之何人申辦手續乙節泛稱不知姓名（見本院卷一第325頁) ，又無欲聲請通知黃慕仁到庭作證（見本院卷一第416頁）；揆諸上開股東名簿影本固蓋有和安行公司大小章，然影本容易塗改、變造或倒填日期，上訴人既無法提出股東名簿之原本，亦未舉證黃慕仁確實有於111年8月1日至和安行公司申辦股權移轉及上開股東名簿之製作緣由經過，自難認其所提之股東名簿影本為真。　⒊至上訴人所提財政部臺北國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，其上雖記載上訴人有出售和安行公司股份1萬股予黃慕仁，並於111年8月1日繳納證券交易稅497元(見原審卷二第151至153頁)，另提出其與黃慕仁於111年8月1日簽立之股份買賣契約書（見本院卷一第223頁）及黃慕仁匯付股款之銀行存摺內頁（見本院卷一第227頁）、收款證明書（見本院卷一第229頁）等件為憑，惟此與黃慕仁或上訴人是否有於111年8月1日將股份轉讓情節通知和安行公司並辦理轉讓登記無涉，亦無法證明和安行公司已於系爭股東會開會前15日將股份受讓人即黃慕仁之姓名及住、居所記載於股東名簿內。又系爭股東會開會時，上訴人所委任之林立夫律師發言表示「今日股東會沒有按照股東名簿內容寄發開會通知給全體股東」（見原審卷一第57頁），而列席之林曉晴律師旋即表明依和安行公司目前在工商登記上之資料，關於董監事持股加起來是800萬元，也就是全部股東的股份，沒有做任何變更登記，並詢問林立夫所指沒有合法通知究竟為何（見原審卷一第53頁），且主席王星威亦當場要求林立夫律師提出新的股東名冊供參（見原審卷一第54頁），然林立夫律師僅重申召集程序與決議方法提出異議，並未提出具體理由或股東名冊(見原審卷一第54頁)，自難以上訴人事後片面所提、來源不明之股東名簿影本，即認系爭股東會召集前、停止過戶日時，黃慕仁確實已登記為和安行公司股東。則愛卓利公司、林家琦依經濟部工商登記資料所記載之股東姓名資料，將系爭股東會之開會通知寄送予上訴人、愛卓利公司及林家琦，有函文及回證可佐(見原審卷一第201至231頁），足認系爭股東會之開會通知業已合法通知和安行公司之股東，上訴人主張系爭股東會未合法通知股東黃慕仁云云，自非有理。　⒋退步言之，股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1分別定有明文。縱認黃慕仁確實於111年8月1日登記為和安行公司股東，惟其僅持股1萬股，而系爭股東會已有799萬股之股東出席，占和安行公司總發行股份總數99.875％（計算式：799萬股÷800萬股），再參照系爭股東會關於選任董監事之開票結果（見原審卷一第269、280頁），無論黃慕仁將其1萬股權數投票支持何人，均無法改變上開董監事之選任結果（上訴人另稱兩造多年以來存有董監事選任之配票默契云云，並無拘束愛卓利公司、林家琦之效力，且依前揭選任董監事開票結果觀之，渠2人於系爭股東會之投票亦顯非如上訴人所稱平均配票予3名董事候選人，上訴人自行計算配票結果，並稱黃慕仁為投票之關鍵少數云云，實非可採），故此項瑕疵非屬重大且於決議無影響，依公司法第189條之1規定，自應駁回上訴人撤銷系爭股東會決議之請求。　　㈥上訴人主張系爭董事會決議無效，是否有理？　⒈上訴人以愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知，故系爭董事會之召集與法有違為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　⑴查系爭股東會之召集並無上訴人所指違法無效或應予撤銷之情，業如前述，是依系爭股東會表決結果，選任上訴人之法人代表盛寶嘉、愛卓利公司及林中譽等3人擔任和安行公司新任董事，自屬有效；其中盛寶嘉為最多票當選（見原審卷一第269頁），愛卓利公司則於當選新任董事後，於111年8 月16日以「法人董事指派書」指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，行使愛卓利公司擔任和安行公司董事之一切董事職權(見原審卷二第55頁)；嗣因得票數最高之新任董事盛寶嘉未於改選後15日內依公司法第203條第1項規定召開和安行公司董事會，其餘新任董事即愛卓利公司、林中譽遂依公司法第203條第4項規定自行召集系爭董事會，並由愛卓利公司及林中譽於111年9月1日授權元貞事務所全權辦理和安行公司董事會之開會召集通知寄發及所有會務事宜(見原審卷二第5 7頁)，元貞事務所即依上開授權而以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月 8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會（見本院卷一第 351至391頁），會中係由愛卓利公司指定王星威自111年9月 8日起為代表人，行使其擔任和安行公司董事期間之一切董事職權（見本院卷一第394頁）；再參以愛卓利公司、林中譽所出具之和安行公司董事願任同意書，亦均載明任期自11 1年8月16日起至114年8月15日止(見原審卷二第59至61頁)，是愛卓利公司自111年8月16日當選和安行公司新任董事後，業已指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，其後再指派王星威自111年9月8日起擔任和安行公司董事，自無上訴人所稱愛卓利公司自111年9月8日始指派王星威擔任和安行公司董事，故自111年8月16日系爭股東會改選董事後，因愛卓利公司並無指派代表人擔任董事，自無可能與林中譽共同召集系爭董事會之情，上訴人據此主張上開召集違反公司法第20 3條、第203條之1規定云云，即無所據。　⑵上訴人復主張系爭董事會開會通知上亦未見愛卓利公司有指派自然人代表為之，亦無愛卓利公司及林中譽簽名或用印，召集通知於法有違云云。然愛卓利公司確有指派林家琦行使和安行公司董事職權，並與林中譽共同委託元貞事務所辦理系爭董事會召集等相關事宜，業於前述，且系爭董事會開會通知上已載明「…代當事人林中譽及愛卓利公司通知於111年 9月8日下午3時整於福華大飯店四樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會」等語 (見本院卷一第351頁)，均能知悉系爭董事會之開會通知係由愛卓利公司、林中譽共同委任元貞事務所寄發之意旨，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林中譽之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符之情，上訴人以此主張系爭董事會未合法召集云云，難認有據，則其據此主張系爭董事會決議無效，自非可採。　⒉上訴人以系爭董事會之開會通知所載董事任期與開會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書所載任期不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　　查系爭董事會開會通知及會議議程所列討論事項第一案「選舉本屆董事長案」固記載任期為「111年9月8日至114年9月7 日」（見本院卷一第353、355頁），惟系爭董事會開會時即有當場交付「會議資料袋」，其中放置更正董事長任期自11 1年9月8日至114年8月15日止之會議議程（見本院卷一第401 至403頁），並於開始開會後由司儀宣讀討論事項第一案「選舉本屆董事長之任期，係自111年9月8日起至114年8月15 日止，與董事任期一致，故原本寄給各位董事之議程說明記載董事長任期至114年9月7日止，應屬誤載，特予更正」完畢，之後才進行董事長之選任(見本院卷一第344頁)，並經上訴人自行確認本院卷一第395頁之系爭董事會錄影光碟後，不爭執司儀確有宣讀更正任期之事實（見本院卷一第414 頁），是系爭董事會原所寄發之開會通知及會議議程雖誤載董事長任期，然已於系爭董事會當日予以更正，且在更正後始進行董事長之選任表決，自難以上開通知中有誤載一情，即認系爭董事會之召集或決議有何違法之處，從而上訴人據此主張系爭董事會決議無效，並無理由。　　　㈦綜上，上訴人所指系爭股東會決議無效或應予撤銷，及系爭董事會決議無效之事由，經本院逐一審酌後認為均非可採，則上訴人求為確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並據此確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。　六、綜上所陳，上訴人請求確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並求為確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：上訴聲明一、原判決廢棄。二、先位聲明：　㈠確認和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議無效。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8　月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議　關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。三、備位聲明：　㈠和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議應予撤銷。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。

2024-12-17

TPHV-113-上-214-20241217-1

法

臺灣高雄地方法院

變更捐助章程

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度法字第26號聲請人林晶相對人財團法人澄蕙社會福利基金會上列聲請人聲請變更財團法人澄蕙社會福利基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人澄蕙社會福利基金會捐助章程第二條、第六條至第八條、第十一條、第十九條至第二十一條准予變更如附表「修正條文」欄所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，因相對人捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經相對人第 5屆第19次董事會會議決議修改如附表所示，爰依法請求裁定准予變更捐助章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件，而所謂財團之組織不完全者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。又財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第 62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年台抗字第320 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人為相對人之董事長，有相對人登記證書附卷可稽，是其以董事長身份，向本院聲請捐助章程變更處分，乃屬合法。又聲請人主張相對人經董事會會議決議修改捐助章程如附表所示等情，亦據其提出相對人第5屆第19次董事會會議紀錄、視訊會議截圖、相對人捐助章程、捐助章程修正條文對照表等件為證，堪信為真實。本院審酌聲請人聲請變更之捐助章程第2條、第6條至第8條、第11條、第19條至第21條如附表「修正條文」欄所示，係規定董事會職權範圍、董事任期及任免方式、董事會特別決議事項及其決議方式、董事及相關人員利害衝突之迴避、財團財產之管理方法等事項之調整，性質上屬相對人組織重要事項之變更，且與該財團法人之設立目的及民法有關財團法人之規定並無牴觸，是其聲請變更捐助章程，並無不合，應予准許。　㈡另相對人捐助章程第1條、第3條至第5條、第9條、第13條至第18條、第22條至第24條之變更，僅係修訂財團法人名稱、設立宗旨及會址、設立基金來源、重申相關法令及相關文字修正，均非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉，揆諸前揭說明，只須取得目的事業主管機關之許可，毋庸聲請法院為必要之處分或變更其組織，此部分之聲請，應予駁回。　四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表：條次修正條文原條文第一條本基金會依民法、財團法人法與有關法令規定組織之設立，原定名為「財團法人高雄市私立慈暉關懷學園」，於113年05月08日經第五屆第十九次董事會議通過改隸為「財團法人高雄市澄蕙社會福利基金會」（以下簡稱本基金會）。本園依民法、兒童及少年福利機構設置標準與私立兒童及少年福利機構設立許可及管理辦法及其他有關法令規定組織之設立，定名為「財團法人高雄市私立慈暉關懷學園」。(以下簡稱本園）第二條本基金會非以營利為目的之福利機構，以增進本市各類社會福利，健全社會發展為目標，提供各類多元培育、能力提升、學習交流、成果展示的综合性服務平台：一、社會弱勢族群之救助及福利服務事項。二、運用現有資源，輔導或結合各社福團體辦理各項社會服務工作。三、急難及災害扶助事項。四、辦理各項志願服務事項。五、弱勢族群之關懷及服務事項。六、接受主管機關指導辦理事項。七、辦理其他有關社會福利慈善事項。本基金會全年基金孳息及其他經常性收入用於創設目的有關活動支出，不得低於年度總支出百分之七十。本園非以營利為目的之福利機構，以增進各類社會福利，健全社會發展為目標，提供各類多元培育、能力提升、學習交流、成果展示的綜合性服務平台：一、兒童、少年、婦女、老人、身心障礙者及更生人之救助及福利服務事項。二、運用現有資源，辅導或結合各社福團體辦理各項社會服務工作。三、急難及災害扶助事項。四、辦理各項志願服務事項。五、弱勢族群之關懷及服務事項。六、接受各級政府或上級委辦事項。七、辦理其他有關社會福利慈善事項。第三條本基金會原設立基金由社團法人高雄縣青少年關懷協會捐助成立，捐助金額為新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟元整，本法人113年04月08日補足基金新臺幣捌佰柒拾貳萬貳仟元整，合計為新臺幣壹仟萬元整，以改隸為地方性財團法人社福基金會。前項基金得由捐助人或其他個人、團體繼續捐贈補充之。本園由社團法人高雄縣青少年關懷協會捐助成立，捐助金額為新臺幣壹百貳拾柒萬捌仟元整，財物包括辦公室設備、圖書與教學設備等，由捐助人無償捐助之。前項基金得由捐助人或其他個、團體繼續捐贈補充之。第四條本基金會主事務所所在地設於高雄市○○區○○路000號2樓，並得視業務需要，報經主管機關核准設分事務所。本園主事務所設於高雄市○○區○○路000號，並得視業務需要，經主管機關核准後，設立分事務所。第五條本基金會財產之保管及運用，應以本基金會名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。第一項規定財產之運用方法如下：一、存放金融機構。二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。三、購置業務所需之動產及不動產。四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國内證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。五、於財團法人財產總額百分之五範圍内購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度由主管機關定之。捐助財產之動用，除法律另有規定外，以符合下列規定之一者為限：一、前項第二款至第六款規定之情形。二、民法第六十二條第二項規定之情形。三、本基金會於存立期間，以基金會辦理設立目的業務。四、捐助財產超過主管機關所定最低捐助財產總額，為辦理捐助章程所定業務所必需，而動用其超過部分。第三項第四款與第五款所定財產之運用方法及前項第一款所定捐助財產之動用，除經主管機關核准外，不得購買捐助或捐贈累計達基金總額二分之一以上之捐助人或捐贈人及其關係企業所發行之股票及公司債。本園財產之保管及運用，應以本園名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。第一項規定財產之運用方法如下：一、存放金融機構。二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。三、購置業務所需之動產及不動產。四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國内證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。五、於財團法人財產總額百分之五範圍内購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度由主管機關定之。捐助財產之動用，除法律另有規定外，以符合下列規定之一者為限：一、前項第二款至第六款規定之情形。二、第六十二條第二項規定之情形。三、本園於存立期間，以基金辦理設立目的業務。四、捐助財產超過主管機關所定最低捐助財產總額，為辦理捐助章程所定業務所必需，而動用其超過部分。第三項第四款與第五款所定財產之運用方法及前項第一款所定捐助財產之動用，除經主管機關核准外，不得購買捐助或捐贈累計達基金總額二分之一以上之捐助人或捐贈人及其關係企業所發行之股票及公司債。　　第六條本基金會設董事會管理之，董事會職權如下：一、經費之籌集、財產之管理運用。二、業務計畫之制定及推行。三、内部組織之制定及管理。四、獎助案件的處理與有關辦法之訂定。五、年度預算及決算之審定。六、董事之改選及解任。七、董事長之推選及解任。八、捐助章程變更之擬議。九、不動產處分或設定負擔之擬議。十、合併之擬議。十一、其他重要事項之處理。本園設董事會管理之，董事會職權如左：一、基金會之籌集、管理及運用。二、業務計畫之制定及推行。三、内部組織之制定及管理。四、獎助案件的處理與有關辦法之訂定。五、年度收支預算及決算之審定。六、董事之改選（聘）及解聘。七、其他重要事項之處理。第七條本基金會置董事五人，第一屆董事由捐助人遴聘之，其後每屆之董事由前一屆董事會遴選社會賢達、熱心公益人士，提經當屆董事會通過後聘任之。每屆董事任期屆滿前一個月，董事會應召集會議，改選下屆董事。新舊任董事，應按期辦理交接。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。本園置董事5人，第一屆董事由捐助人遴聘之，其後每屆之董事由前一屆董事會遴選社會賢達、熱心公益人士，提經當屆董事會通過後聘任之。每屆董事任期屆滿前三個月，董事會應召集會議改選下屆董事。新舊任董事，並按期辦理交接。第八條董事皆為無給職，任期為四年，如經遴聘或連選得連任之。董事在任期中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期；期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。董事皆為無给職，任期均為三年，如經遴聘或連選得連任之。董事在任期中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期；期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。第九條董事互選一人為董事長，综理會務，對外代表本基金會。董事長得因業務需要，徵詢董事會同意，由現任董事中聘請一人為常務董事，處理經常性業務。董事互選一人為董事長，綜理園務，對外代表本園。董事長得因業務需要，徵詢董事會同意，由現任董事中聘請1人為常務董事，處理經常性業務。第十一條董事長對内為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。董事會由董事長召集，每半年至少開會一次。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。但左列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以董事總額過半數之同意並經主管機關准許後行之。一、捐助章程變更之擬議。但有民法第六十二條或第六十三條情形者，應先聲請法院為必要之處分。二、不動產處分或設定負擔之擬議。三、董事長及董事之選任及解任。四、法人擬解散之決定。五、基金之動用。六、以基金填補短絀。七、其他主管機關指定之事項。召開董事會之十日前，應將開會通知連同議案送達各董事，並依規定報請主管機關派員列席指導。會後並將董事會議記錄呈報主管機關核備。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事會應於我國境内舉行；其在境外舉行者，應經主管機關核准。董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求後十日内召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集之。董事長對内為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。董事會由董事長召集，每半年至少開會一次。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。但左列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以董事總額過半數之同意並經主管機關准許後行之。一、章程變更之擬議。但有民法第六十二條或第六十三條情形者，應先聲請法院為必要之處分。二、不動產處分或設定負擔之擬議。三、董事長及董事之選聘及解聘。四、法人擬解散之決定。召開董事會之十日前，應將開會通知連同議案送達各董事，並依規定報請主管機關派員列席指導。會後並將董事會議記錄呈報主管機關核備。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事會應於我國境内舉行；其在境外舉行者，應經主管機關核准。董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求後十日内召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集之。第十三條本基金會置執行長一人得兼任主任，襄助處理本基金會事務，由董事長提名，董事會會議通過聘任及解任之。本園置執行長一人得兼任主任，襄助處理本園事務，由董事長提名，董事會會議通過聘任及解任之。第十四條本基金會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度，每年年度開始後一個月内，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後五個月内，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。本園以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度，每年年度開始後一個月内，將其當年工作計晝及經費預算；每年結束後五個月内，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。第十五條本基金會辦理年度業務計畫以外之工作，需符合本章程第二條之規定，並須事先函報主管機關核備。本園辦理年度業務計晝以外之工作，需符合本章程第二條之規定，並須事先函報主管機關核備。第十六條本基金會辦理各項年度業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後所得捐贈為原則，非經董事會之決議，主管機關之許可，不得處分原有基金、不動產，及法人成立後列入基金之捐贈。本園辦理各項年度業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後所得捐贈為原則，非經董事會之決議，主管機關之許可，不得處分原有基金、不動產，及法人成立後列入基金之捐贈。第十七條本基金會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。本園由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。第十八條本基金會係永久性質，如因故解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。本園係永久性質，如因故解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。第十九條本基金會辦理本年度業務計畫相關之工作，均應符合本章程第二條及相關法律之規定。本基金會董事、監察人、執行長與該等職務之人執行職務時，有利益衝突者，應自行迴避；且不得假借職務上之權利、機會或方法，圖其本人或關係人之利益。新增第二十條本基金會基金及個人或團體繼續捐助（贈）之款項，均應於金融機構設立專戶儲存，所有存單、存摺、支票及印鑑等財物，由董事會決議指定專人保管；捐助（贈）如為不動產，該不動產應屬無設定負擔，並應即依法且無條件辦理產權轉移登記予本會。新增第二十一條本會最低設立基金現金壹仟萬元應定存於金融機構，而各項收入除零用金外，均存放金融機構，如有投資於公、民營機構之債、票、券者，應訂定内部控制辦法並陳報主管機關核備。新增第二十二條本基金會辦事細則、會計制度另定之。新增第二十三條本基金會捐助章程未規定事項，依相關法令辦理之。新增第二十四條本捐助章程，經奉主管機關核准並完成法定程序後施行，修改亦同。新增

2024-12-17

KSDV-113-法-26-20241217-1

小上

臺灣新北地方法院

給付停車費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第193號上訴人李欣潔被上訴人禾典興業股份有限公司（原名：禾典實業有限公司）法定代理人王振民上列當事人間請求給付停車費事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板小字第62號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按更名或法定代理人變更、公司組織變更，並不影響公司法人格之同一性（最高法院111年度台上字第1125號、109年度台上字第360號判決意旨可參），又民事訴訟法第169條第1 項規定「法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。」，第170條規定「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」。查被上訴人之公司名稱原為「禾典實業有限公司」，公司組織為有限公司，法定代理人為王振民，此有公司變更登記表可佐（見原審卷第17-21頁），經上訴人於民國113年7月29日提起本件上訴後（民事上訴狀見本院卷第15頁），被上訴人於113年8月7日變更組織及公司名稱為「禾典興業股份有限公司」，然變更後之法定代理人仍為王振民等情，有本院依職權查詢之經濟部商業司商工登記公示資料查詢、臺北市政府113年8月9日府產業商字第1 1351965100號函、公司變更登記表、變更登記申請書、股東同意書在卷可稽，因其僅變更公司名稱及組織類型，並無法人因合併而消滅之情事，亦未變更其法人格同一性，且法定代理人亦未變更，均為王振民，自無上開規定應承受訴訟之問題，被上訴人亦無當事人不適格之情形，先予敘明。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院 71年度台上字第314號裁判意旨參照）。次按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判意旨可參）。是如上訴人之上訴狀未依前述方法表明其理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段亦有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。三、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決具狀提起上訴，核其所陳上訴理由略以：被上訴人所提證據與事實不符，被上訴人請求之停車費，與我出入時間不一致，且停車場公告之收費每小時40元已明顯高於周遭行情雙倍，今起訴以更高之每小時80元為請求，足證試圖超收更高費用。被上訴人提供之錄影光碟無法觀看，故無法證明我停車時數，我於第一審因無訴訟經驗，故錯過以書面說明證據，才會提起第二審上訴並補充上訴理由及證據等語（見本院卷第15、63頁）。四、惟核上訴意旨所陳之前開內容，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。上訴人之上訴理由並未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-16

PCDV-113-小上-193-20241216-1

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第285號原告即反訴被告富騰國際實業股份有限公司法定代理人黃慶鐘訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告即反訴原告聯祥企業股份有限公司法定代理人李鴻達訴訟代理人孫志堅律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一○年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參佰玖拾參萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。本件原告（下於本訴部分稱原告、於反訴部分稱反訴被告）先位主張解除兩造間民國106年11月21日買賣合約（下稱系爭契約），並請求被告（下於本訴部分稱被告、於反訴部分稱反訴原告）返還受領之價金暨自行取回「門型－電腦數值控制光纖雷射切割機」（型號：Master45FL，下稱系爭切割機），另備位主張依買賣契約之法律關係，請求減少價金並返還該部分價金。被告則否認原告之主張，並提起反訴，主張後開之原因事實，依買賣契約之法律關係，請求原告給付尾款，核其本、反訴之標的及防禦方法均相牽連，且非專屬他法院管轄，其反訴之提起即為合法。二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴時原係富騰國際實業有限公司，其法定代理人原為蔡淑汝，嗣於110年12月14 日變更組織，由有限公司變更為股份有限公司，暨變更法定代理人為黃慶鐘，其聲明承受訴訟（見本院卷第1宗第91至9 3頁），核屬有據，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：（一）原告於106年11月21日與被告簽定系爭契約，約定原告以價金新臺幣（下同）1,312萬5,000元向被告買受系爭切割機，並約定被告應俟原告高雄市大寮區新建廠房竣工後，將系爭切割機安裝於該廠房。又原告迄至109年12月31日已給付被告價金共計1,181萬2,500元。（二）原告於109年10月23日新建廠房竣工前夕，前往被告廠房進行系爭切割機測試功能檢驗，然試車數次後方可勉強切穿鋼板，且切割品質不符所需，被告固承諾改善，惟於10 9年12月底在原告新建廠房安裝並試車之結果仍舊相同，被告雖為修復而於110年4月6日重新安裝，然兩造陸續測試至110年4月下旬，系爭切割機除切割最大厚度與其他廠牌相同規格切割機之效率相差甚大外，其所產出之工件切割邊呈鋸齒狀，亦不符品質要求，且防撞功能完全無作用，造成系爭切割機火嘴不斷碰撞而毀損，又在測試過程反覆出現工作頭鏡片異常，及工作頭溫度過高等異常訊號，並有電線斷裂、反射鏡片燒毀等情形，導致不正常停機或開機重切，使特殊鋼板材料因而損失逾百萬元，足見系爭切割機明顯欠缺該等機器通常應具備之效能，亦不具其規格式樣書所載防止碰撞、高度偵測之特性。（三）系爭切割機諸多瑕疵屢修不復，歷時逾半年，仍未能完成驗收，原告乃於110年4月21日以電子郵件向被告為解除契約之意思表示，並於110年5月20日委由律師發函重申上旨。（四）系爭契約既已解除，被告應依民法第259條第2款規定，返還原告已付之價金，並自行取回系爭切割機以回復原狀；退言之，系爭切割機故障之機件均為生產工件之重要部分，要屬核心機件，對於系爭切割機是否合於使用而不致停工有決定性的影響，原告自得依民法第359條規定主張減少價金，請求被告返還系爭切割機價金百分之50即656萬2 ,500元等語。（五）並聲明：　　1.先位聲明： ⑴被告應給付原告1,181萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自行取回系爭切割機；⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：⑴被告應給付原告656萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）系爭切割機於108年7月25日已生產完成，因原告新建廠房尚未竣工而暫放被告廠區年餘，嗣兩造於109年9月1日在被告廠區查驗系爭切割機已完工可達交機狀態，被告續於 109年11月30日將系爭切割機安裝在原告新建廠房並開始試車及對原告員工辦理教育訓練，兩造確已完成驗收程序，原告並於109年12月25日簽認驗收單據即客戶服務單，確認所有功能滿足規範。（二）關於切割邊不平整呈鋸齒狀部分，系爭切割機係透過雷射光束切割金屬材質，切割邊是否呈鋸齒狀，尚須視金屬材質密度、厚度等不同而定，既是透過雷射光束裁切金屬，切割邊表面並非必然光滑平整，實屬正常，況系爭切割機產品切面實較同業品質為佳；關於防撞功能部分，系爭切割機在驗收後初期因參數調整問題，曾有發生火嘴碰撞，經被告調校已可正常使用；關於最大切割厚度部分，系爭契約未有相關規範，被告於簽約前亦明確告知最大切割厚度係根據切割產品而異；關於工作頭鏡片異常及工作頭溫度過高部分，實係原告之操作員在早期時忘記啟動冰水機所致，經被告派員到場教導後已排除，又之所以會出現異常訊息，乃屬設備保護機制而非不正常，至於切割有時會跳出工作頭鏡片異常則為雷射鎗頭異常，業已拆回檢修，並安裝測試後已無相關錯誤訊息；關於電線斷裂、反射鏡燒毀部分，肇因原告操作員未將氧氣閥調至適當壓力，被告亦已進場免費維修；關於不正常停機及開啟重切部分，被告在保固期內，基於契約誠信，無論係機器本身出現故障或是原告不當操作所生故障，均無償進場維修，並無耽誤原告產製；關於保護鏡片經常性燒毀部分，保護鏡片屬於耗材，於磨損達一定程度後即須汰換，更會因操作者人為損失、切割材質過多而產生過多粉塵或未落實經常清潔等情影響。原告所稱瑕疵並非事實，其主張均無理由等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告與被告於106年11月21日簽定系爭契約，約定原告以1 ,312萬5,000元之價金向被告買受系爭切割機，原告迄今已給付價金1,181萬2,500元。（二）系爭切割機已於109年12月底安裝在原告高雄市大寮區新建廠房。（三）原告委由律師於110年5月20日發函向被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還所受領之價金。四、本訴部分主要爭點：（一）系爭切割機是否不具通常效用或契約預定效用之品質而有下列瑕疵：①金屬材料切割邊無法整齊平整而成鋸齒狀；② 機械防撞功能異常，經常造成切割機之火嘴碰撞而導致異常或毀損，無法作業；③最大切割厚度僅12毫米，不及所宣稱之20毫米，亦不如其他廠牌相同規格切割機切割厚度；④測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂、火口衝突及工作溫度過高或原因不明等異常訊號，導致機器經常不正常停機或無法開機使用；⑤保護鏡片經常性燒毀。（二）系爭切割機是否已完成驗收？（三）原告得否解除系爭契約？如是，則原告得請求返還之價金為何？（四）原告得否依民法第359條規定，請求減少價金？如是，則原告得請求減少之價金金額為多少？五、關於本件應適用之規範：（一）物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條定有明文。（二）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款定有明文。（三）系爭契約第2條「付款條件」約定：「㈠乙方於本合約生效後，得向甲方請求支付訂金，即設備總價的百分之三十；簽約時支付百分之十，新廠完成前四個月支付百分之二十，票期各30天。㈡設備依交貨／檢驗約定，於廠內檢驗、出貨前得向甲方請求支付出廠貨款，即設備總價的百分之六十，票期30天，分三張票支付，每張票期間隔30天，一支付清。㈢嗣於產品完成安裝／試車／驗收後，得向甲方請求支付尾款，即總價的百分之十，票期30天。」（見臺灣高雄地方法院110年度審重訴字第110號卷［下稱雄院卷］第37 頁）（四）系爭契約第5條「設備之安裝及測試」第4項約定：「甲方應於本設備安裝完成後七日內會同乙方按雙方約定之設備功能進行測試。第6條「設備之驗收」前段約定：甲方應於本設備測試通過且開始使用後七日內完成驗收。」（見雄院卷第38頁）。（五）規格式樣書載明：「檢查‧驗收‧保固　3.驗收：MASTER-X X i FL雷射自動銲接機，安裝完成後，被告應派員協同原告工程師進行設備各項檢驗。確認所有功能滿足規範即視為驗收完成。」（見雄院卷第34頁背面）六、得心證之理由：（一）關於系爭切割機有無物之瑕疵：　　1.本件原告主張系爭切割機有瑕疵，並提出兩造員工之對話紀錄（見本院卷第1宗第57至61頁）、財團法人工業技術研究院南分院系爭切割機相關問題測試及建議報告（見本院卷第1宗第233至235頁，該單位下稱工研院南分院）為證，本院依原告聲請傳喚證人即其廠務部經理王啟泰、依被告聲請傳喚證人即其客服工程師林瑞義到庭作證，另委託財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區（下稱中華工商研究院）鑑定。　　2.工研院南分院前揭報告，針對「每天開機容易有不同Alar m訊息」的問題，稱「判斷是廠商控制程式邏輯可能有誤」等語，另針對「切割常撞機」、「每天須要經常鏡片／鏡片容易損壞」（按：原文如此）的問題，稱「就雷射頭設計原理保護鏡片上會有Shield Gas保護避免噴濺，但目前是用氧氣(O2)輔助切割，所以若加強Shield Gas可以預見氣體成本會大幅增加」等語（見本院卷第1宗第233至23 5頁），似有利於原告，然製作該報告的證人李閔凱稱其於111年8月29日至原告工廠參訪，「廠商（按：指原告）告訴我們他們遇到的問題，我們只是經由經驗來跟原告說可能的問題在哪裡」（見本院卷第1宗第306頁）、該報告並非親身查驗系爭切割機的啟動、操作過程後針對該3 項問題回應等語（見本院卷第1宗第310頁），這份報告並不是針對系爭切割機現況所製作，而是就切割機泛泛而論，自難遽採為有利於原告之認定。　　3.至於本院委託中華工商研究院鑑定系爭切割機有無原告所主張之瑕疵，經查：對於本院之委託，該院回函稱：「兩造並無提供系爭設備於試車、交付時完整測試歷程紀錄、交付後至異常期間之投產測試觀察紀錄等全數資料，故本院限於貴院與兩造現有資料完成相關鑑定意見予貴院，則無完成最終鑑定報告」（見本院卷第2宗第163頁）、「審酌兩造提供資料可知，系爭設備並無自交付日起之交付時、試車時、投產入料等投產原料規格、投產標準程序、設備操作數據、運作功能測試、產出物檢驗紀錄、可靠度測試紀錄、實驗報告或相當連續時間所生之製程數據等詳細資訊，亦無系爭設備產生異常作動之原料規格、投產程序、設備操作數據、設備本體異常訊號紀錄與排除故障等連續性與完整性資訊，故無法利用排除法或實驗法對系爭設備本身之製程能力、精度要求、運行功能或產出物品質等給予任何詳細推論或假設性研判」、「系爭設備是否存有切割製程發生異常或產出物未達預定品質者，因其原料規格、設備條件、操作方式與設備個案因素之適配性條件，使其產出結果有所差異，則有取得投產標準程序、生產觀察紀錄、測試數據、現場勘驗、證物的檢視與實驗之必要，始能研判系爭設備在相當連續時間所生操作條件、製程數據、產出結果與買賣合約所約定之預定效用、品質，或與被告主張瑕疵異常間之既定關係」、「基於系爭設備現況已無空載運作、入料投產測試之成立要件，且無系爭設備之投產標準程序、設備操作數據、工作精度、產出能力與品質要求等預定要求規範，亦無兩造自交付、試車、驗收、投產運作等詳細操作歷程紀錄、測試數據與異常故障紀錄等完整資料作為評估基礎，自無法單純利用原證1 、原證2所載之限制性資訊、兩造提供部分資料、各自表述意見或單造主張內容，對系爭標的在設備交易上之產出結果（如切割厚度）、產品品質（切割邊平整度）與運行功能（如停機、防撞功能）等鑑定事項作出最終判定或個案論述」（見本院卷第2宗第169頁）。這樣的鑑定結果，自無從引以為有利於原告之認定。　　4.原告主張：系爭切割機有金屬材料切割邊無法整齊平整而成鋸齒狀之瑕疵云云，經查：　　　⑴原告主張這項瑕疵的存在，並提出110年4月26、27、29 日對話紀錄為證（見本院卷第1宗第59、60頁），對話紀錄中附有所謂「鋸齒狀割痕」的照片。被告則否認有此瑕疵，並提出系爭切割機切割樣本與其他切割機之切割樣本（包括原告所提交，原告其他供應商所切出之樣本）對照照片為證（見本院卷第1宗第67、69、205、20 6頁）。　　　⑵本院身為鋼材製造的業外人士，以肉眼觀察這些照片，其實看不出鋼材切面的情況是否足以構成瑕疵。似乎所有樣本的切面都有不平整而成鋸齒狀的地方，而且到底要多整齊平整，才能合乎契約之約定或通常效用，從一開始就是不清楚的，原告主張此項瑕疵，自難遽採。　　5.原告主張：系爭切割機機械防撞功能異常，經常造成切割機之火嘴碰撞而導致異常或毀損，無法作業云云，然查：　　　⑴證人林瑞義當庭證稱：「（問：原告稱系爭切割機之防撞功能無作用，是否如此？）不是。防撞功能是當切割完板件翹上時，槍頭碰撞到鐵板就會停止，當時是正常的」、「（問：系爭切割機有無防撞功能異常而經常造成火嘴碰撞而導致異常或毀損之情形？）沒有。系爭切割機是有防撞功能的，測試也無異常，因為切割速度過快，當鐵板往上翹時，會先撞到鐵板後停止，所以導致火嘴磨損，如無防撞功能，槍頭撞到鐵板後設備是不會停止的，壞的就不是火嘴而是整支雷射槍頭撞斷。」、「（問：所以防撞功能正常時，火嘴磨損是正常的？）是的。為何容易火嘴磨損，可能是繪圖人員之切割路徑未注意會撞到上翹的鐵板，是可以避免的」等語（見本院卷第1宗第142頁）。　　　⑵按此證述，無從推認防撞功能有何異常，原告亦未另舉證以實其說，自難遽認有此瑕疵之存在。　　6.原告主張：系爭切割機最大切割厚度僅12毫米，不及所宣稱之20毫米云云，並提出110年1月6、7日對話紀錄為證（見本院卷第1宗第57頁），然查，系爭契約連同規格式樣書，都沒有約定系爭切割機的最大切割厚度（見雄院卷第 37至60頁），也沒有證據可以證明「最大切割厚度須達20 毫米」是這種切割機的通常效用，則原告此部分主張，縱使為真，也不足以構成瑕疵。　　7.原告主張：系爭切割機在測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂、火口衝突及工作溫度過高或原因不明等異常訊號，導致機器經常不正常停機或無法開機使用等語，為被告所否認，並以前詞抗辯，經查：　　　⑴關於此部分主張，原告提出兩造員工之間的對話紀錄為證（見本院卷第1宗第57至61頁），證人王啟泰並到庭證稱：「（問：你們有簽過很多張客戶服務單，之後機器還有問題嗎？還是如證人林瑞義所述都沒有問題？）只要我開機就會跳異常訊息出來，如鏡頭異常、電線斷裂等，我就沒有辦法進行接下來的開機動作。因為我只是初學者，一遇到問題我就打給林瑞義，告知他出現的問題，有時會在電話內教我做故障排除，我幾乎每次操作都一定會發生異常的狀況。如果於電話中教學可以排除問題被告就不會派人來，若無法排除就會一兩天找時間派人來維修」、「（問：110年4月前是否系爭切割機所發生問題是否都無法排除，所以才會有解約的事情發生？）被告來做維修當下是有把故障排除，但是隔天我要操作又會跳出故障訊息，或是我切割時會突然停掉或是有火嘴衝突的情況發生」、「（問：現在機器狀況有在使用嗎？）我們在110年4月決定解約之後就沒有再使用」等語（見本院卷第1宗第149、150頁）。　　　⑵證人林瑞義則證稱：「（問：系爭切割機進入保固階段時，原告有無客訴具體之缺失而要求進場修繕？）切割時有出現電線頭斷裂，導致槍頭零件磨損，這問題是切割設定參數未設定正確，修正後已改善。第二個是切割時有時會跳出工作頭鏡面異常，經詳細檢修後，研判為雷射槍頭異常，即跟雷射槍頭廠商反應，雷射槍頭廠商建議拆回檢修，後來廠商寄一把雷射槍頭到客戶端安裝後測試已無相關錯誤訊息。第三個是冰水機出現錯誤，經冰水機廠商研判是內部有問題，冰水機廠商派車前往客戶端將冰水機載回，冰水機廠商修復後再派車送回客戶端，安裝後已無錯誤訊息」（見本院卷第1宗第141頁）、「（問：系爭切割機有無發生工作頭鏡片異常、工作頭溫度過高之情形？）有」、「（問：為何產生？產生頻率？）即為上述出現問題的第二個，雷射槍頭異常，更換後已無該狀況」、「（問：系爭切割機曾有發生電線斷裂、反射鏡燒毀之問題？）有」、「（問：為何發生？已無改善完成？）就是上述第二個雷射槍頭異常問題，更換後已無異常。再來發生是客戶端未注意氣體壓力來源被關閉，導致出現電線斷裂、反射鏡燒毀，前往檢修後告知故障原因，已無該錯誤出現」（見本院卷第1宗第143頁）、「（問：原告有客訴系爭切割機會不正常停機以及開機出現問題嗎？）有反應過。」「（問：有無確認並修復？）有。從交機後客戶有反應不正常停機，問題就是前三項反應的，均已排除」等語（見本院卷第1宗第144頁）。　　　⑶兩位證人雖各執一詞，不過，中華工商研究院前揭函既稱：「系爭設備勘驗現況：依據本院民國112年08月21 日現場勘驗結果……系爭設備於上電啟動10分鐘後，在未經投產入料測試時，控制器顯示『工作頭溫度異常』之情形，且兩造無法於現場進行狀況排除」等語（見本院卷第2宗第167頁），參以被告並未依約完成驗收（詳後述），證人王啟泰之證述應較為可採，應認系爭切割機有在測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂或原因不明等異常訊號之瑕疵。　　8.原告主張：系爭切割機保護鏡片經常性燒毀云云，然查，被告抗辯保護鏡片性質上本屬雷射切割機之「耗材」，於磨損一定程度後即須汰換等情，經證人李閔凱證述屬實（見本院卷第1宗第314頁），而原告所稱「經常性燒毀」是否已逾正常消耗，並無證據可佐，自難認系爭切割機有原告所稱此項瑕疵。（二）系爭切割機是否已完成驗收？　　1.被告已於109年12月底將系爭切割機安裝於原告之廠房內，系爭切割機已經移轉占有，依民法第373條規定，危險負擔已然移轉，至於兩造是否依系爭契約第5條、第6條約定完成驗收，於危險移轉之認定不生影響，合先敘明。　　2.關於驗收之方法，被告於系爭契約簽定前提供之規格式樣書約定：「安裝完成後，由貴公司派員協同本公司工程師進行設備各種檢驗。確認所有功能滿足規範即視為驗收完成。」（見雄院卷第34頁）。原告起訴時提出的系爭契約書，後面附的規格式樣書固然沒有這一頁，然兩造均陳明此部分約定亦為系爭契約之一部（見本院卷第1宗第87、9 7頁），系爭切割機之驗收自應按此約定為之。　　3.關於系爭切割機之驗收，原告主張尚未完成，被告雖抗辯其已完成，並提出109年12月25日客戶服務單為證（見本院卷第1宗第187頁），然查：　　　⑴該客戶服務單所載「服務項目」，是「設備安裝」、「教育訓練」，在「故障狀況」欄記載具體內容為「1.教導操作員控制器及注意事項」、「2.讓操作員實際操作切割」，「處理狀態」欄記載「1.教導操作員設備操作及注意事項說明完成」、「2.讓操作員實際切割25T完成」，並經林瑞義、王啟泰簽名。這樣的內容，看不出有依約「確認所有功能滿足規範」。　　　⑵證人林瑞義雖證稱109年12月25日客戶服務單就是驗收確認單，也就是代替驗收單的意思云云（見本院卷第1宗第144頁），但按其證述，未見該日有依前開約定確認所有功能滿足規範之行為。　　　⑶證人王啟泰亦證稱：「（問：你在簽這份文件之前，看過兩造的買賣契約跟規格式樣書嗎？）沒有」、「（問：所以在109 年12月25日之前你知道契約約定怎樣才算完成驗收嗎？）不知道。我完成獨立作業完之後，我要簽客戶服務單時，我有先口頭問林瑞義，這一張是不是驗收單，林瑞義回覆我說這張是他們要做紀錄，他們今天到我們公司做了什麼事情，要回報他們公司，我有確定這張不是驗收單我才敢簽」、「（問：你既然不知道契約中記載要如何驗收，為何要確認這張是不是驗收單？）我當時角色是去學習這台機台，並不是負責驗收的人，所以我不能簽驗收單，所以我才會詢問」、「（問：誰應該要負責簽驗收單？）我工作經驗是都沒有簽過驗收單，如果要簽應該是老闆簽」等語（見本院卷第1 宗第148、149頁），可見王啟泰並不是負責辦理驗收的人，對於如何辦理驗收亦不清楚，其主觀上也並不認為當天是要辦理驗收。　　　⑷這些證據都可以證明，系爭切割機確未依約完成驗收。　　4.被告雖抗辯：原告前向被告買受其他設備，驗收時也都是簽署客戶服務單，並沒有專門的驗收單云云，但這跟本件無關。原告就其他設備沒有爭執，那是原告的事，本院只能審理兩造現在爭執的系爭切割機的部分。此部分抗辯於法無據，並無可採。（三）關於原告得否解除系爭契約並請求返還價金：系爭切割機有反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂或原因不明等異常訊號之瑕疵，且按證人王啟泰所述，一開機就會跳出故障訊息，或者切割到一半就會突然停掉，即使被告前去維修排除故障，隔天又會重來一次，這樣的機器根本沒辦法正常使用，原告解除系爭契約並請求返還價金，沒有顯失公平的情形。（四）原告雖另請求被告民法第259條第2款規定，請求被告自行取回系爭切割機云云，然依該款規定，系爭切割機之返還是原告的義務，而不是權利，此部分請求為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依系爭契約瑕疵擔保責任之法律關係，訴請被告給付1,181萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其請求被告自行取回系爭切割機，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既經部分勝訴判決，其敗訴部分亦無從依備位之訴獲得更有利之判決，則其備位之訴所為請求，即無實益，爰不予論駁。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然本件訴訟標的價額乃以系爭契約約定之總價金計算，原告敗訴部分即關於取回系爭切割機之請求本不另計算，則本件訴訟費用仍應由被告負擔，始屬公允，爰判決如主文第3項。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。參、反訴部分：一、反訴原告除援用本訴之抗辯外，另主張：（一）系爭切割機已完成安裝、試車及驗收，然反訴被告迄未依系爭契約第2條約定給付尾款131萬2,500元，爰依系爭契約之法律關係，請求反訴被告給付之等語。（二）並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告131萬2,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告之答辯，除引用本訴之主張外，並補充：（一）系爭切割機尚未驗收完成，反訴原告依約不得請求給付尾款等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴反訴原告之反訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件依本訴部分所述，反訴被告既已依法解除系爭契約，反訴原告依系爭契約之法律關係，訴請反訴被告給付13 1萬2,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件反訴部分訴訟費用應由反訴原告負擔，爰判決如主文第7項。五、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-13

TYDV-110-重訴-285-20241213-1