Know99判決書

搜尋結果：財團法人法律扶助基金會桃園分會

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第98號聲請人郭淑寶代理人邱俐馨律師相對人謝采芸王偉明上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文；此於家事非訟事件亦應類推適用之，最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨可資參照。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又上開法文之立法理由揭示：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。二、本件上開當事人間聲請宣告停止親權等事件（本院113年度家親聲字第519號），聲請人因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會桃園分會專用委任狀、准予扶助證明書影本、低收入戶證明影本等為憑，且經調閱上開卷宗，聲請人所為之聲請尚非顯無理由，是聲請人聲請本件訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法　官　林曉芳上列正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官甘治平

2024-10-15

TYDV-113-家救-98-20241015-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第97號聲請人甲○○ 代理人田俊賢律師相對人乙○○ 上列聲請人因請求剩餘財產分配事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人請求剩餘財產分配等事件，已獲得財團法人法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助，爰依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。三、經查，聲請人向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經其審查資力及案情後全部准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書(全部扶助)、申請人資力審查詢問表、專用委任狀為證。又聲請人請求剩餘財產分配等訴訟，已由本院113年度家財訴字第36號受理在案，形式上亦非顯無理由。聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　曾啓聞

2024-10-11

TYDV-113-家救-97-20241011-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第93號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 兼上三人共同法定代理人丁○○ 共同代理人方怡靜律師相對人戊○○ 上列聲請人因給付未成年子女扶養費等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人聲請給付未成年子女扶養費事件，已獲得財團法人法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助，爰依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。三、經查，聲請人向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經其審查資力及案情後全部准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（桃園分會）准予扶助證明書(全部扶助)為證。又聲請人之聲請，已由本院113 年度家親聲字第509號給付未成年子女扶養費等事件受理在案，形式上亦非顯無理由。聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　曾啓聞

2024-10-11

TYDV-113-家救-93-20241011-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第94號聲請人陳桂榮住○○市○○區○○路○○段0000號上列當事人聲請監護宣告事件，請求訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳桂榮領有中度身心障礙證明，對於數字、顏色及分辨事務之好壞已無法自行判斷，聲請人母親亦為身心障礙者，父親及胞弟已分別於民國108年間往生，為避免聲請人將來遭他人詐欺、煽惑而受有損害，是依法向法院聲請准對聲請人為監護宣告，請選定桃園市政府社會局為監護人、指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人，又聲請人因家境困頓，經法律扶助基金會核准法律扶助，爰依法請求法院准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105 年度台抗字第541號裁定意旨參照）。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。三、經查：聲請人聲請監護宣告事件，現由本院113年度監宣字第953號案件受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。而聲請人以其係低收入戶且有心智功能缺失等情，就上開事件向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書在卷可憑。又上開事件，聲請人已提出相關事證以佐其主張，其主張有無理由，依形式以觀尚待法院調查及認定，非顯無勝訴之望者。從而，本件聲請為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官趙佳瑜

2024-10-08

TYDV-113-家救-94-20241008-1

壢救

中壢簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢救字第20號聲請人周誠斌兼法定代理人鐘碧娟共同代理人陳韶瑋律師（法律扶助）相對人劉○澄（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人劉○燁（真實姓名及住所詳卷）上列當事人等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文准予訴訟救助。　　理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文，而此條文但書所謂顯無勝訴之望者，係指當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判而言；次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦規定甚明。二、本件聲請人周誠斌、鐘碧娟以其等與相對人劉○澄、劉○燁間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院113年度壢簡字第1370號），無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，有財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書、審查表在卷可參，並經本院核閱上開侵權行為損害賠償事件卷宗，聲請人所為之訴訟請求尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳香菱

2024-10-07

CLEV-113-壢救-20-20241007-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第86號聲請人姜月敏代理人郭釗偉律師（法扶律師）相對人豐達保全股份有限公司法定代理人謝禎樺上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞簡專調字第1 19號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第7 84號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件（由本院113年度勞簡專調字第119號受理中），因聲請人前已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法律扶助，經該會審核而准予扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人之主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書（全部扶助），並於本院113年度勞簡專調字第119號請求給付工資等事件提出該基金會專用委任狀各1 份作為釋明；再依其起訴內容及所提證據觀之，猶待法院踐行調查證據、認定事實程序後始能判斷，尚非顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法　官謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TYDV-113-救-86-20241007-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第95號聲請人林欣雅代理人簡良夙律師相對人黃瑞品上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經（財團法人法律扶助基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨可資參照）。二、本件聲請人請求改定未成年人監護人等事件（本院113年度家親聲字第498 號），因聲請人生活困難，無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，業經聲請人提出財團法人法律扶助基金會（桃園分會）准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛，經核其所為聲請尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　王小萍

2024-10-04

TYDV-113-家救-95-20241004-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第84號聲請人高艷萍相對人衛生福利部桃園醫院法定代理人陳日昌相對人呂理政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人向相對人起訴請求侵權行為損害賠償事件，向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條、第109條、法律扶助法第63條之規定，請求准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。又法律扶助法所稱無資力者，係指下列情形之一：一、符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。二、符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。三、其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，分別為法律扶助法第5 條第1項及第63條前段所明定。而依財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第2項之規定，不符合同條第1項之標準，但超過部分未逾第1項第1款或第2款百分之20者，得為部分扶助。三、經查：㈠、聲請人主張其向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經准予部分扶助，業據提出該會准予扶助證明書（部分扶助）為憑，足認聲請人經該分會審查後，認已逾該基金會所定資產上限500,000元之審查標準，故僅准予部分扶助，聲請人可處分之資產及每月可處分之收入既經該分會認為未低於所定標準而未准予全部扶助，足見聲請人並非前揭法律扶助法第5條第1項所稱之無資力者。㈡、聲請人又未提出足以釋明聲請人現確窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件裁判費8,150元之證據（兩造間訴訟標的價額核定為743,922元），依前揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，即屬不應准許，應予駁回。四、據上論結，聲請人之聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　謝宛橙

2024-10-04

TYDV-113-救-84-20241004-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第92號聲請人甲○○ 住○○市○鎮區○○路00巷00號乙○○ 前二人共同法定代理人丙○○ 聲請人共同代理人洪大植律師相對人丁○○ 上列聲請人與相對人間給付未成年子女扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此之規定，於非訟事件關於費用之徵收及負擔固尚無準用之明文，惟訴訟救助制度並無侷限訴訟事件始有適用，於非訟事件法縱無規定，亦得類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照），因此依家事事件法第97條規定，家事非訟事件除法律別有規定外，準用非訟事件法，首揭訴訟救助之規定，於家事非訟事件亦得類推適用。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；為法律扶助法第63條所明定。二、查本件聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費事件（即本院113年度家親聲字第508號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助等節，業據其提出桃園市平鎮區低收入戶證明書為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會桃園分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其等與相對人間之請求給付未成年子女扶養費事件准予扶助等情，有財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求給付未成年子女扶養費事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第二庭法官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張堯振

2024-10-04

TYDV-113-家救-92-20241004-1