Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第456號原告劉文銘被告陳月貞上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）73萬元，應徵收第一審裁判費9,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官張育慈

2025-03-05

PCDV-114-補-456-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2987號原告邵作亮訴訟代理人陳郁仁律師被告林彭裕上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被告於民國110年3月間以其所成立之蘋果國際文創有限公司（下稱蘋果公司）之部分股東退股取回投資款為由，欲向原告借款新臺幣（下同）100萬元，且製作合作備忘錄，載明三個月結算一次紅利，且如要取回款項，僅需要在三個月前通知被告即可等情以取信於原告。原告允為借款後於110年4 月6日請訴外人常淑雲代為匯款100萬元至被告所指定之蘋果公司兆豐銀行00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），並於110 年5月12日由常淑雲以其名義在上開合作備忘錄上簽名。被告則陸續於110年7月7匯款13,054元、110年12月27日匯款46 ,736元至常淑雲之帳戶作為借款利息。110年12月26日原告因有資金需求，遂通知被告返還上開100萬元，被告本應於1 11年3月26日前返還100萬元，然至111年2月24日僅返還50萬元，餘款50萬元迄今未清償。㈡、被告又於110年7月11日以其經營之事業受新冠肺炎疫情影響有資金周轉需求為由，向原告借款200萬元，原告後僅願借1 00萬元，並於110年7月12日委由常淑雲匯款100萬元至系爭帳戶。上開借款被告雖曾允諾會在最快時間歸還原告，然迄今已歷經3年之久，且經原告於112年間多次請求返還，被告仍未清償。㈢、綜上，被告於110年4月6日向原告借款100萬元（下稱第一筆借款），扣除已償還50萬元，尚有借款50萬元未還；被告於 110年7月12日向原告借款100萬元（下稱第二筆借款），迄今全數未償，原告自得依消費借貸法律關係，請求被告返還。㈣、聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張被告110 年7月12日向伊商借第二筆借款100萬元，嗣經原告催討仍未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄、玉山銀行存摺明細等件為證（本院卷第11頁、第33至40頁）。查原告於前開 LINE對話中向被告表示：「斗膽請邵哥幫個忙，用電商平台的股份向您短期轉調200萬軋票」之語，並表示願意「短期轉讓」電商股份予原告，原告則表示：「親兄弟明算帳，我們拿100萬吧」，被告則表示：「好地，謝謝邵哥這部分我會感恩在心裡，也會用最快的時間回（按，疑係「還」之誤載）給您，請您放心」之語，原告於110年7月12日透過常淑雲轉帳100萬元至被告指定之系爭帳戶後，於110年12月26日向被告催討第二筆借款時，被告允諾於110年12月底返還50 萬元、於隔年9月返還其餘50萬元等情，業經前開LINE對話載明，足見兩造之間就第二借款有借款合意並為借款之給付，本件既乏證據證明被告就第二筆借款業已清償，是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張被告尚欠第二借款10 0萬元未清償之事實為真實。四、至原告主張被告向伊借用第一筆借款中，尚有50萬元未清償，故依消費借貸之法律關係請求被告清償第一筆借款部分　　，查原告主張其於110年4月6日商請常淑雲代伊匯款100萬元至系爭帳戶之事實，故據原告提出常淑雲玉山銀行存摺內頁影本為證，惟當事人間金錢往來本非單一形態，原因繁多，或為借貸、贈與、代償、委任等等，不一而足，自難僅以匯款單上金錢往來之狀態而推認兩造間給付款項之原因。且查原告所提前開LINE對話顯示，前開第一筆100萬元匯款之原因，係因被告向原告表示：「不然邵哥你來投資我們的電商平台」，原告則於110年3月19日則對此回覆以：「有興趣， 100/□」，被告嗣後並傳送博士滷雞腳合作備忘錄予原告，原告審閱之後並請被告更新內容，且於110年4月2日稱：「陸董您好，下週資金會匯入你指定的帳戶內，請教一下，如果需要移動資金時，多久通知你較適宜？只是了解一下」之語，原告則表示以3個月為結算日，原告於110年4月6日通知被告100萬元已匯入系爭帳戶，並要求被告與常淑雲簽署合作備忘錄，被告則表示同意，嗣後並陸續向原告報告營收狀況及分潤結果（見本院卷第18至32頁），是第一筆100萬元匯款之原因，應係原告投資被告所經營事業之故，原告既非基於兩造間借款合意而為此部分款項之給付，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還第一筆借款50萬元，即難認有據。五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第 229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件原告請求被告返還第二筆借款之債權，雖未約定清償期限，然原告業於110年12月26日以LINE對話方式向被告催告被告允於110年12月底返還50萬元、於隔年9月返還其餘50萬元原告則未反對，足見系爭第二借款確已屆清償期，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付遲延利息，洵屬有據。而本件起訴狀繕本係於114年1月5日送達被告，有送達證書在卷足憑（本院卷45頁），依上開規定及說明，即生催告返還之效力，被告迄未清償，則原告依民法第478條規定，請求被告給付自上開期間屆滿之翌日即114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求並無理由，應予駁回。　　　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-05

TYDV-113-訴-2987-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第120號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告吳宙蒲吳靉蓉上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰陸拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附放款借據（就學貸款專用）第18條所載內容即明，從而，本院就本件訴訟自有管轄權。二、原告主張：　　被告吳宙蒲就讀崇右影藝科技大學期間，邀同被告吳靉蓉為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，申請就學貸款6筆；雙方約定，利息按原告與教育部議定之就學貸款利率計算，倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起，改按原告就學貸款利率加碼1%計算利息，且本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%加計違約金。因被告吳宙蒲嗣未依約攤還本息，尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金未償，而被告吳靉蓉為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償之責，故原告乃提起本件訴訟，求為判決如主文第一項之所示。三、被告答辯：　　吳宙蒲遭崇右影藝科技大學（下稱崇右大學）開除學籍，故原告應向崇右大學索要溢收學費方符事理；且吳宙蒲既遭開除而未畢業，則吳宙蒲當然無法投入職場，遑論工作賺錢並予償債；況原告明知被告欠缺還款能力，猶允貸款亦屬貪婪，且原告承辦人員亦未告知每期應付金額究竟為何。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單等件為證；且為被告之所不爭，堪信為真。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。承前，兩造已就本件消費借貸與連帶保證達成相互意思表示之一致，故兩造間之消費借貸與連帶保證契約即為成立，被告應受契約拘束承擔清償貸款之責任；至於「吳宙蒲能否順利畢業」、「崇右大學有無溢收學費」、「吳宙蒲能否工作賺錢」、「被告有無清償資力」等諸事，則與「原告請求有無理由」渺無相關，是被告一再攀扯他事以圖免責，俱屬強詞奪理而非可取。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至五、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）4,100元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用4,100元由敗訴之被告連帶負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 292,764元自113年6月30日至113年11月18日 1.775％自113年7月31日至113年11月18日 0.1775％自113年11月19日至清償日 2.775％自113年11月19日至114年1月30日 0.2775％自114年1月31日至清償日 0.555％

2025-03-05

KLDV-114-基簡-120-20250305-1

補

臺灣澎湖地方法院

返還消費借貸款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告莊筱蘋間請求返還消費借貸款事件，曾聲請對被告發支付命令。惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）600,076元(計算式詳如附表)，應徵第一審裁判費6,610 元。扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官洪鈺筑附表：(新臺幣/元，元以下四拾五入) 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付金額 1 本金 554,558元 554,558元 2 利息 554,558元 113年2月13日 113年12月16日 (308/366) 8.7% 40,601元 3 違約金 554,558元 113年3月14日 113年9月13日 (184/365) 0.87% 2,432元 4 違約金 554,558元 113年9月14日 113年12月16日 (94/365) 1.74% 2,485元合計： 600,076元

2025-03-04

PHDV-114-補-16-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第649號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃緯仁被告一六九國際有限公司兼法定代理人李大維被告陳瑞滿上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣37萬9634元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告一六九國際有限公司(下稱一六九公司)於民國109年6月19日與原告簽訂借據2紙，各向原告借款新臺幣( 下同)60萬元，並由被告李大維、陳瑞滿為連帶保證人，借款期間自109年6月20日起至114年6月20日止，利息約定附表編號1、2部分自111年3月28日起，按原告公告指標利率(月調)加1.01%計算，嗣後隨原告公告指標利率(月調)調整而調整，自並調整日起調整後之年利率計算(目前為2.73%)；附表標號3、4部分按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.005%計算，嗣後隨中華郵政股份有限公司調整上開利率調整而調整，自並調整日起調整後之年利率計算(目前為2.725%)。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，按前項利率之百分之20計付，並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣後被告等於112年11月17日在簽立變更契約書，借款期限延長至120年 6月20日。詎被告等於113年7月20日起，即未依約定償付本息，依約前開借款當已屆清償期，屢經催討，迄今尚欠原告本金37萬9634元及約定之利息、違約金未清償，被告李大維、陳瑞滿既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、催收紀錄、催告書、退回信封及回執等件為證 (見本院卷第15-30頁)，而被告等經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽　附表：編號請求金額（新臺幣）利　　　　息違　約　金計息期間 (民國) 週年利率(%) 1 1萬8587元自113年6月20日起至清償日止 2.73 分別自113年7月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。 2 17萬316元 2.73 3 3萬8050元 2.725 4 15萬2681元 2.725

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-649-20250304-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第119號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭雅娥羅元嶸被告蔡承愷蔡承洋蔡佳菱上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡承洋、蔡佳菱應於繼承被繼承人蔡茂淇所得遺產範圍內，與被告蔡承愷連帶給付原告新臺幣1萬8089元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣1000元由被告蔡承洋、蔡佳菱於繼承被繼承人蔡茂淇所得遺產範圍內，與被告蔡承愷連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：　本金（新臺幣）　　　利息起算日　　　（民國）年利率違約金計算期間及利率（民國） 1萬8089元自113年8月1日起至113年8月21日止 1.775% 自113年9月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。自113年8月22日起至清償日止 2.775% 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-04

SCDV-114-竹小-119-20250304-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2512號原告陳溪章被告陳秀卿上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求請求被告給付美金210,000元及其利息，此部分訴訟標的核定為新臺幣（下同）6,815,550元【以起訴時即民國113年10月11日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元兌換新臺幣32.455元計算，計算式：210,000×32.455＝6,815,550 元】；原告訴之聲明第2項請求被告經將新北市○○區○○段00000○0 00地號土地及其上同區段4644建號建物（即門牌號碼新北市○○區 ○○里○○○路0段0巷00弄00號16樓之1房屋所有權全部，下合稱系爭不動產）移轉登記予原告，是該項訴訟標的價額應以系爭不動產之價額為據，經本院依職權查詢，參照內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，以每平方公尺單價123,349元（含土地及建物之價值）為合理。故本件訴訟標的價額核定為8,929,394元【計算式：123,349元×（一層43.36＋陽台7.83＋共有部分38,547. 81×55/100000）＝8,929,394元，元以下四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額合計為15,744,944元【計算式：6,815,550元＋8,92 9,394元＝15,744,944元】，應徵第一審裁判費150,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林郁君

2025-03-04

PCDV-113-補-2512-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第668號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻鄧介榮被告魏遠玲上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬5900元，及自民國108年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請現金卡使用，約定被告持用大眾銀行所發行之現金卡，由大眾銀行提供審核之借款額度循環使用，借款利率固定為年利率18.25%計算，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應就全部應付帳款一次全數繳清，並按年息20%給付延滯期間之利息。詎被告自95年1月11日起未繳款，尚欠本金新臺幣(下同)19 萬5900元及利息迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。嗣大眾銀行於106年1月17日經核准與原告合併，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、交易明細、金融監督管理委員會函、合併公告等資料為證，而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-668-20250304-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第249號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林合祥上列當事人間返還消費借貸款事件，原告聲請支付命令，被告異議，視為起訴，未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,243,249元，應徵第一審裁判費13,375元，扣除支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳12,875元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官白瑋伶

2025-03-03

SCDV-114-補-249-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2100號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告銘翔工程有限公司兼上一人法定代理人林佑銘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣64,027元及自民國113年3月25日起至清償日止，按年息3.625％計算之利息，暨自民國113年4 月26日起至民國113年10月25日止，按前開利率10％，自民國 113年10月26日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣237,453元及自民國113年2月28 日起至清償日止，按年息5.83％計算之利息，暨自民國113年 3月29日起至民國113年9月28日止，按前開利率10％，自民國 113年9月29日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣261,913元及自民國113年3月27 日起至清償日止，按年息3.675％計算之利息，暨自民國113 年4月28日起至民國113年10月27日止，按前開利率10％，自民國113年10月28日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告銘翔工程有限公司（下稱銘翔公司）、被告林佑銘（下逕稱其姓名，與銘翔公司合稱為被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠銘翔公司邀林佑銘為連帶保證人： ⒈於民國108年7月9日與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）50 萬元，借款期間自108年7月10日起至113年7月10日止，利率依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.91％（1.715％+1.91％ =3.625％）計息，借款還本付息方式：自實際撥款日起，依年金法，按月繳還本息。第一次繳款日為108年8月10日，嗣後之繳款日為每月10日。嗣111年10月27日與原告簽訂契據條款變更契約：自111年10月28日起，本金（含寬限期）展延方式：111年8月10日起至112年8月9日止為寬限期1年，即第一次還本日期為112年8月10日，借款利率自111年11月10日起至11 2年11月9日止，按原借款利率（即原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.91％機動計息）減1.31％計息。前開期間屆滿時按原借款利率機動計息。 ⒉於109年5月27日與原告簽訂借據，借款50萬元，借款期間自10 9年5月28日起至114年5月28日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，自109年5月28日起至110年5 月27日止，按利率引用指標加0.155％機動計息，其後按利率引用指標加1％機動計息。借款還本付息方式：自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。並依借據（央Ｃ方案）約定條款第5條之約定，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告「基準利率(月)」加年息3％（2.83％+3％= 5.83％）計付利息及遲延利息。嗣於111年10月27日與原告簽訂契據條款變更契約：自111年10月28日起，本金（含寬限期）展延方式：自111年8月28日起至112年8月27日止為寬限期1 年，即第一次還本日期為112年8月28日，借款利率自111年11 月10日起至112年10月27日止，按原借款利率（即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1％機動計息）減1.31％計息。前開期間屆滿時按原借款利率機動計息。 ⒊於110年7月19日與原告簽訂借據，借款30萬元，借款期間自11 0年7月20日起至117年7月20日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，自110年7月20日起至111年6 月30日止，按上開利率引用指標加0.155％機動計息，其後按利率引用指標加1.955％機動計息。借款還本付息方式：自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法按月攤還本息。並依借據（央Ｃ方案）約定條款第5條之約定，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願按第2條第2項計付遲延利息。㈡以上3筆依借據第5條及借據（央行Ｃ方案適用）第6條之約定，凡逾期償還本金或利息者，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月內部份，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算加違約金。林佑銘為連帶保證人，應負連帶清償之責任。㈢詎銘翔公司本息分別繳至113年3月24日、113年2月27日及113 年3月26日，經原告於113年5月30日發函催告，需繳清全部積欠款項，惟被告仍未予繳款，經原告視為全部到期，尚積欠本金563,393元及如聲明所示之利息、違約金，未受清償，經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書、借據3紙、契據條款變更契約2紙、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、催告函3紙、戶籍謄本、商工登記公示資料查詢影本等件為證（見本院卷㈠第13至58頁），核無不合。又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求被告應連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-03

PCDV-113-訴-2100-20250303-1