Know99判決書

搜尋結果：資產管理

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第45號抗告人李臺琴雷祖英上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）、匯豐汽車股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第606號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告人雷祖英（下稱雷祖英）部分：　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查原法院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官係於民國113年9月4 日以113年度司執字第48451號裁定（下稱原處分）駁回抗告人李臺琴（下稱李臺琴，與雷祖英合稱抗告人）之聲明異議，並未駁回雷祖英之聲明異議，是雷祖英既非原處分之當事人，即無從就原處分提出異議。從而，原裁定以雷祖英無異議權為由，駁回雷祖英就原處分提出之異議，於法尚無不當。貳、李臺琴部分：一、李臺琴異議及抗告意旨略以：其年歲已長且患有疾病，須長期治療，實有以保險契約之保險金補貼將來所需醫療費用之必要，又其僅靠老人年金勉強維持生活，至出國旅遊僅有負擔飲食及交通費用，且相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司，下稱凱基公司）主張之債權金額恐有虛報或違法高利之情事，故聲明異議，請求撤銷對於其保險契約債權之強制執行。執行法院司法事務官以原處分駁回其聲明異議，經其提出異議後，亦經原裁定駁回，均有未洽，爰提起抗告等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第115條第1項、第122條第2、3項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　　　㈠相對人凱基公司前向執行法院聲請以113年度司執字第48451 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就李臺琴對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）241,872元，及自民國95年8月24日起至清償日止，按年息6.5%計算，另自93年11月24日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，暨利息25元、督促程序費用500元之範圍內為強制執行；另相對人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）則向執行法院聲請以113年度司執字第90386號清償票款強制執行事件，就李臺琴對國泰人壽公司依保險契約所生之金錢債權，於225,394元及自91年9月24日起至110年7月19日止，按年息18.36%計算，並自110年7月20日起至清償止，按年息 16%計算之利息範圍內為強制執行，並於113年5月6日併入系爭執行事件辦理。又執行法院嗣於113年3月22日就李臺琴之保險契約債權對國泰人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並據李臺琴聲明異議，國泰人壽公司則向執行法院陳報李臺琴有如附表所示之保險契約，執行法院復於113年9 月3日以執行命令代為終止如附表編號2所示之保險契約（下稱系爭保險契約），並命國泰人壽公司將終止後之解約金向執行法院支付轉給相對人，另以原處分駁回李臺琴之聲明異議，後因李臺琴對原處分不服提出異議，執行法院乃通知國泰人壽公司暫勿辦理系爭保險契約之解約程序等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。　㈡查，系爭保險契約為終身壽險契約，並無醫療險及健康險之性質，亦無醫療險、健康險之附約，於系爭扣押命令到達時即113年3月28日之解約金為美元14,898元等情（以美元匯率 1：32.26計算，約480,609元，匯率參本院卷第71頁），有國泰人壽公司113年8月12日國壽字第1130081778號函在卷可稽（見本院卷第81、83頁），足見系爭保險契約之性質應為一般商業保險契約，尚非屬維持生活所必需之債權。且參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條所定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限。」，則以李臺琴居住於新北市之113年每月最低生活費1.2 倍即19,680元計算（見本院卷第73頁），其3個月生活所必需之數額約為59,040元（19680×3=59040），而系爭保險契約債權金額於113年3月28日約為480,609元，顯高於3個月生活所必需數額，況李臺琴亦自承其每月尚得領取10,500元之老人年金（見本院卷第75頁），復未能提出其他證據，以證明系爭保險契約債權確為維持生活所必需之權利，則執行法院執行李臺琴之系爭保險契約債權，自難認有違反強制執行法第122條第2項或法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則前揭規定之情事。　㈢李臺琴雖主張其年事已高且患有疾病，有以系爭保險契約之保險金補貼將來所需醫療費用之必要云云。惟查，李臺琴除系爭保險契約外，尚有向國泰人壽公司投保如附表編號1所示之「微馨愛小額終身壽險」，且未經執行法院一併代為終止保險契約，而該保險契約於113年3月28日之保單價值準備金為157,380元（解約金為144,570元），有國泰人壽公司11 3年8月12日國壽字第1130081778號函在卷可憑（見本院卷第 81、83頁），足見其尚非全無其他保險契約可於必要時作為應變之用，且考量我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，且商業保險應係在經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使李臺琴日後如有醫療需求時得有較充裕之資金準備，即認系爭保險契約乃屬不得執行之標的。　㈣綜上所述，李臺琴之系爭保險契約債權並無依法不得強制執行之情事，且衡酌相對人曾多次對李臺琴聲請強制執行，均未能受償，此觀相對人所持執行名義之繼續執行紀錄表記載內容甚明，且李臺琴亦陳明其名下僅有1988年份之大發汽車車1輛（見本院卷第75-79頁），依其價值顯不足清償對相對人之債務，是相對人聲請執行系爭保險契約債權，並由執行法院核發系爭扣押命令，及以執行命令代為終止系爭保險契約，以取得解約金作為清償之用，確屬有助於執行目的之達成，且依目前狀況為可行且適當之執行方式，亦無對李臺琴造成之損害遠大於欲達成執行目的之利益，或逾越必要程度之情形，則李臺琴聲明異議，請求撤銷對系爭保險契約債權之強制執行，自無從准許。另關於李臺琴所指凱基公司之債權金額恐有虛報或違法高利之情事部分，因涉及債權存否之判斷，而執行法院僅得為形式上審查，對於實體事項並無認定權限，自應由李臺琴另行提起訴訟以資救濟，非聲明異議程序所得斟酌處理，併此說明。參、從而，執行法院司法事務官以原處分駁回李臺琴之聲明異議，並無不當，抗告人就原處分提出異議，均無理由，原裁定駁回抗告人之異議，自無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和　附表（李臺琴保險契約狀況一覽表）編　號要保人被保險人主約險別主約是否具醫療險或健康險性質附約 113年3月28日之保單價值準備金（保單解約金） 1 李臺琴微馨愛小額終身壽險（保單號碼0000000000）無無約新臺幣157,380元（約新臺幣144,570元） 2 李臺琴祿美年年美元終身壽險（保單號碼0000000000）無無約美元20,467元（約美元14,898元）

2025-03-24

TPHV-114-抗-45-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第62號異議人陳金蓮侯金福上列異議人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議聲請再審事件，對於中華民國114年1月 17日本院113年度聲再字第132號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人連帶負擔。　　理　由一、異議意旨略以：伊對民國113年12月30日本院113年度聲再字第132號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，並追加合作金庫股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司）為共同被告兼相對人，詎原合議庭未檢卷送抗告法院審理，復未詳察伊抗告內容，逕於114年1月17日以抗告不合法駁回之（下稱原裁定），顯屬速斷，侵害伊審級利益，應重組合議庭為系爭裁定抗告審之審理等語。二、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。而依同法第484條第2項、第3項規定，前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。次按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國9 1年2月8日起，經司法院依同條第3項規定，以命令增加為15 0萬元。而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更，故前訴訟程序之第二審判決，如因上訴所得受之利益，未逾150萬元而不得提起第三審上訴時，關於其再審程序之裁判，亦不得對之提起上訴或抗告於第三審法院。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定即明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。三、本件相對人合庫資產公司執臺灣新北地方法院91年度民執日字第3912號債權憑證為執行名義聲請對異議人強制執行，異議人聲明異議，經同院以112年度司執字第120413號、112年度執事聲第59號裁定駁回異議，並經本院113年度抗字第539 號裁定駁回抗告而確定，其聲請再審，經本院以113年度再抗字第12號裁定（下稱12號裁定）駁回，異議人再對12號裁定聲請再審，經系爭裁定駁回，異議人不服，對之提起抗告，原裁定以抗告不合法駁回之。查，合庫資產公司對抗告人聲請強制執行之金額為68萬5,190元，經調取本院113年度聲再字第132號卷核閱無誤，依上說明，屬不得抗告於第三審法院事件，異議人對系爭裁定提起抗告，自非合法，原裁定依民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定駁回之，核無違誤，異議人謂原合議庭應檢卷送抗告法院云云，洵屬無據。次查，異議人於114年1月8日以民事抗告聲明暨抗告理由書一狀對系爭裁定提起抗告，該狀僅列合庫資產公司為相對人，並無追加「合作金庫股份有限公司」為相對人或共同被告，異議人主張原裁定未審酌其追加共同被告兼相對人云云，亦無可採。綜上，抗告人對系爭裁定所提抗告為不合法，原裁定以其抗告不合法為由駁回之，於法並無不合。異議人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至異議人本件異議以「合作金庫商業銀行股份有限公司」為相對人部分，非原裁定範圍，無從對之提出異議，此部分異議為不合法，應併予駁回。四、據上論結，本件異議一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-24

TPHV-114-聲-62-20250324-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第385號聲請人(即債務人) 黃俊傑相對人(即債權人) 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司* 法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 台南市政府交通局交通事件裁決中心設臺南市○區○○路0號法定代理人王銘德住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按消費者債務清理條例所定更生或清算程序，係以債務人有不能清償債務或不能清償之虞者，始有適用餘地，此為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條所明定。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。蓋債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」，故必債務人一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人完全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，或所餘資金不足以提出債權人可接受之更生方案，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序亦失其意義。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額為新臺幣（下同）748,880元，因還有其他資產公司的債務，債務人無法負擔銀行提出之調解方案，以致調解不成立，聲請人顯有不能清償之情形，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人對於金融機構負有748,880元之無擔保或無優先權之債務，有債權人清冊、債權銀行陳報之債權計算書為證。聲請人前以書面向本院聲請債務清理調解，因聲請人表示無法負擔相對人提出之調解方案，以致調解不成立而終結，業經本院依職權調閱本院111年度司消債調字第560號卷宗查明屬實。　㈡按消費者債務清理條例規定之更生程序，係以債務人有清理債務之誠意，而提出有履行可能之更生方案為前提，若債務人雖有償債意願，收入扣除生活必要支出後，已無賸餘資金可清償債務，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序即失其意義，並違背更生本旨，而欠缺權利保護必要，應認其無聲請更生之實益。查本件聲請人於112年3月9日補正狀中陳稱，其任職於中欣行股份有限公司擔任技術員，每月薪資約33,000元至40,000元，惟聲請人業於民國113年2月21日自中欣行股份有限公司退保，有勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可按，再經本院於113年11月6日發函通知聲請人陳報其近3個月每月平均收入、每月收入扣除個人必要支出、扶養費後，是否有餘足以履行更生方案等情，未據聲請人陳報，經本院通知其到庭說亦未到庭等情，有本院函文及送達證書在卷可按，本院審酌上開情事，認有就聲請人是否有可預期之固定收入，本院實無從得知。而更生之目的在於債務人一方有可預期之收入情況下，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能。綜衡上情，本院認於本院調查聲請人是否有可預期之固定收入一節時，既難認聲請人有可預期之固定收入，縱本院裁定准其開始更生，聲請人亦無法於更生程序中提出債權人可能接受之更生方案，而更生方案非同於清算，仍須依聲請人收入支出情形，訂定一合理可行之更生計畫，然依聲請人目前之情形，難認聲請人將來有履行更生方案之可能，自與更生之目的有違。四、綜上所述，本件依聲請人主張之收入情形，經本院調查後，因難認聲請人有可預期之固定收入，且難使本院相信倘若裁定其更生，於更生程序中有能力提出更生履行方案，而用以清償債務，是本件聲請人聲請更生並無實益，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官李玲芳

2025-03-24

TCDV-113-消債更-385-20250324-1

消債聲免

臺灣臺中地方法院

清償債務聲請免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第3號聲請人(即債務人) 吳佳真代理人康春田律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳佳真應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第133條前段定有明文。又債務人於清算程序後，原則上應予免責，例外有消費者債務清理條例第133條或第134條之情形，始不予免責。債務人係因有第133條之情形，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院民國104年法律座談會民事類提案第24號問題㈡之研討結果、97 年第4期民事業務研究會第15號法律問題司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）已繼續清償至消費者債務清理條例第141條所定各債權人最低應受分配之數額，請為債務人免責之裁定等語。三、經查：　㈠債務人依消費者債務清理條例聲請清算事件，前經本院於民國112年11月9日以112年度消債清字第59號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，作成分配表，將清算財團新臺幣（下同）11,7 88元分配予債權人後，於113年10月21日以113年度司執消債清字第8號裁定清算程序終結並確定在案，債務人因具有消費者債務清理條例第133條前段所定不免責之事由，經本院於113年12月30日以113年度消債職聲免字第75號裁定不免責確定等情，有本院112年度消債清字第59號、113年度司執消債清字第8號、113年度消債職聲免字第75號民事裁定及案卷可證。　㈡債務人主張：其於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消費者債務清理條例第141條所定數額乙節，業據債務人提出轉帳交易明細、存款憑條影本為證，並經債權人陳報屬實，經核應已達本院前開113年度司執消債清字第8號案件分配表所示之金額，堪認債務人之上開主張與事實相符。四、綜上所述，本件債務人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額亦均已達所應受分配額，符合同條例第141條所定之免責要件，揆諸前揭規定及說明，本院應為債務人免責之裁定。五、依消費者債務清理條例第141條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥蓉

2025-03-24

TCDV-114-消債聲免-3-20250324-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第16號聲請人(即債務人) 黃惠蘭代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人(即債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人黃惠蘭應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年4月19日聲請清算，本院於112年11月17日以112年度消債清字第65號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，聲請人名下僅有遠雄人壽保單7004元、38539元、現金1 30000元、郵局存款124元供分配，已將債務人之清算財團分配完結，並製作分配表，按債權額比例分配予債權人，並公告完畢，於114年1月2日以112年度司執消債清字第65號裁定清算程序終止並確定在案，有本院113年度消債清字第24號、113年度司執消債清字第24號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年11月17日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額:聲請人自112年11月17日起至112年12月31日止，與其夫共同經營自助餐，自助餐每月平均收入為23000元，故債務人每月平均收入為11500元，並無任何補助，其個人固定支出為18622元，無扶養對象、113年1月1日起至113 年12月31日止，與夫共同經營自助餐，自助餐每月平均收入為23500元，故債務人每月收入為11750元，該年因債務人生病，只經營半年，其個人支出為18622元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、清算期間淨利表、台灣電力公司繳憑證、和旺食行送貨單、新東銷、出貨單、永豐南北雜貨有限公司出貨單、113年2月記帳單為證，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得扣除支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前段所述之免責條件。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年11月17日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙

2025-03-24

TCDV-114-消債職聲免-16-20250324-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第17號聲請人(即債務人) 吳佳隆代理人蕭啓訓律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 交通部公路局臺中區監理所法定代理人楊聰賢相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人(即債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人(即債權人) 臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號法定代理人黃士哲住同上上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人吳佳隆應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年6月30日聲請更生，本院於112年11月16日以112年度消債清字第72號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團之財產不敷清償消費者債務清理條例第108 條所定之費用及債務，於113年12月10日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結並確定在案，有本院112年度消債清字第72號、113年度司執消債清字第3號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年11月16日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　　2.裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額:按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。債務人自112年11月16日起至112年12月31日止，在亞洲航空股份有限公司擔任技師，月薪為新台幣（下同）43000元，支出以臺中市公告之112年最低生活費為每人每月1萬54 72元，1.2倍為1萬8566元，扣除每月其個人之必要生活費用，為24434元；113年1月1日起至今亦在同公司上班，個人支出以113年臺中市每人每月最低生活費用15518元之1. 2倍即18622元，每月薪資43000元扣除最低生活費18622元，為24378元，即尚有餘額等情，業據債務人於本院114年 3月17日本院訊問明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產、中國信託商業銀行臺中分行、國泰世華商業銀行太平分行存摺明細表、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料等為證。顯見債務人自裁定清算起至今，其薪資扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，尚有餘額。　　3.又債務人聲請清算前二年即108年7月1日至110年6月30日可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費:債務人109年7月1日起至110年6月30日止，其薪資每月3萬元，工作1個月，其支出為最低生活費17566元，故收入扣除其個人生活費，為12434元，因債務人只工作1個月，故其聲當年度尚不足即₋205660元；另108年7月2日起至109年7 月1日止，其在順陽整合工業有限公司上班，薪資為3萬元，個人支出亦為17566元，未扶養任何人，故其收入扣除支出後，為149208元，業據債務人於本院114年3月7日訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產、中國信託商業銀行臺中分行、國泰世華商業銀行太平分行存摺明細表、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料等為證，故債務人聲請清算前二年之可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費為₋56452(計算式:000000－000000＝₋56452)，另因本件清算財產經分配後，普通債權人分配總額為15741 0元，有本院消債中心清算金額分配表1份附卷可稽，，故普通債權人之分配總額並未低於清算前二年可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要之生活費用之數額。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下並無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑；債務人於112年11 月16日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔重之債務及無還款之誠意。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-03-24

TCDV-114-消債職聲免-17-20250324-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第87號聲請人(即債務人) 林若宸即林淑惠代理人洪筠絢律師（法扶律師）相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人即債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第181110號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人因調解不成立，業已於114年3月18日已向本院聲請更生，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人在第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第181 110號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發北院英113司執節181110字第1134181443號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王凱飛

2025-03-24

TCDV-114-消債全-87-20250324-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第12號聲請人(即債務人) 曲魯膠代理人張家榛律師(法扶) 相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人曲魯膠應予免責。　　理　　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前於民國110年9月8日聲請清算（於調解不成立時聲請，視為自聲請調解時聲請清算），經本院於112 年11月7日以112年度消債更字第21號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於113年11月26日以113年度司執消債清字第13號裁定終結本件清算程序，並經確定，此有本院上開民事裁定、債權表、資產表及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。　　三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1 33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年11月7日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　⒉查債務人於112年11月7日裁定開始清算後，於綠地環保公司擔任清潔員工作，其月薪約新臺幣(下同)17,000元，扣除債務人自己之必要生活費用後，每月收支餘額低於100元；債務人聲請清算前2年可處分所得為413,227元，債務人自己每月所必要生活費用為416,820元等情，業據債務人於113年8 月13日本院詢問時陳述及書狀陳報在卷，並有債務人所得及收入清單、存摺影本、戶籍謄本及財政部中區國稅局豐原分局108年、109年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可按。準此，債務人於聲請清算前2年、本院裁定開始清算時起迄今，其可支配之所得，經扣除其本身所必要生活費用後，固有餘額，然本件普通債權人之分配總額為90,667元，有本院113年度司執消債清字第13號分配表暨領款通知書等在卷可按，金額大於債務人聲請清算前2年可處分所得扣除必支出之餘額，是本件債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要件不合，堪以認定。　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⒉各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2025-03-24

TCDV-114-消債職聲免-12-20250324-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3321號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人何益昇一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬肆仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百一十四年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

CTDV-114-司促-3321-20250321-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第435號原告魏重光洪秀月共同訴訟代理人陳建文律師被告匯智事業開發股份有限公司法定代理人邱保琪追加被告謝博隆李進祥李順成郭金耀上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告魏重光新臺幣5,364,286元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月 27日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告洪秀月新臺幣137,143元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月27 日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第1項原告魏重光以新臺幣1,788,095元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,364,286元為原告魏重光預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告洪秀月以新臺幣45,714元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣137,143元為原告洪秀月預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：　㈠本件原告於起訴時，原以匯智事業開發股份有限公司（下稱匯智開發公司）為被告，主張分別依不當得利之法律關係及兩造間之投資契約關係，先位及備位聲明：⑴被告應給付原告魏重光新臺幣（下同）751萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告洪秀月192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月3日、112年10月26日以民事追加被告狀分別追加邱保琪、湯涵雲、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆、謝雨岑、蔡凌凱、謝曜駿，及匯智國際休閒育樂有限公司（下稱匯智育樂公司）、匯智資產管理顧問股份有限公司（下稱匯智資產公司）、茂仁國際股份有限公司（下稱茂仁公司）為被告（見本院卷一第255頁，本院卷二第11頁）；後又以113年4月6日民事準備（一）狀、113 年5月21日以民事準備（二）狀、113年6月11日民事陳報（一）狀撤回對被告謝曜駿、匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲之起訴（見本院卷二第309至310頁、第489 至490頁、第505至506頁）；復於113年10月7日準備程序期日撤回對被告蔡凌凱、茂仁公司之起訴（見本院卷三第79至 80頁）；再於113年11月5日以民事準備（三）狀撤回對被告謝雨岑之起訴（見本院卷三第107至108頁），前揭撤回訴訟函、言詞辯論期日筆錄亦分別送達被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱，有送達證書在卷為憑（見本院卷二第349至373頁、第473至477頁、第54 3至545頁；本院卷三第143至145頁、第147至148-1頁），且被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱等未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回；至被告謝曜駿、茂仁公司因其等尚未曾為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項反面解釋，得不經其等之同意，原告此部分撤回請求，亦應以准許。故本件被告僅餘匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀（下合稱被告），合先敘明。　㈡另原告起訴後就訴訟標的之法律關係及訴之聲明之請求迭經其以112年10月3日民事追加被告狀、112年10月26日民事追加被告狀、112年11月14日民事補正狀、113年4月6日民事準備（一）狀變更（見本院卷一第255至257頁；卷二第11至17 頁、第91至97頁、第309至324頁），最後以113年6月21日民事訴之追加狀（見本院卷三第17至21頁）主張先位之訴依侵權行為之法律關係請求，備位之訴則依不當得利之法律關係請求，並變更先位聲明為：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,5 10,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明變更為：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21 日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。核原告前開所為之追加、變更，係基於同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴：被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為「匯智龍城卡」（即全國卡，下稱全國卡）及「優惠專案」（96年9月後改稱在地卡，下稱在地卡)，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發「匯智事業開發股份有限公司指定用途優惠憑證」（下稱指定用途優惠憑證）予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館會員契約書」（下稱在地卡會員契約書）為憑，經換算參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％。原告魏重光、洪秀月2人為夫妻，自96年起陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證，及與匯智開發公司簽立之在地卡會員契約書，然匯智開發公司於96年10月起經檢調單位偵查、搜索，並於97年4月間其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立「資產總額憑證」予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有751萬元、19萬2,000元之資產總額，並承諾於97年7月底開始，分階段攤還會員於匯智開發公司之資產，並於5年内以分期方式攤還所有會員之資產，同意每年以各會員資產總額10％做為補償，然匯智開發公司迄今仍未依前揭「資產總額憑證」償還原告任何投資款、本金或補償。被告匯智開發公司以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬方式，違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。被告謝博隆為訴外人匯智育樂公司、匯智資產公司、及被告匯智開發公司（下稱匯智集團）之實際負責人；被告郭金耀則為匯智開發公司之董事，負責「中臺灣互助聯誼會」之策畫、參與集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；被告李順成自96年3月間起，擔任匯智開發公司之董事長，負責被告匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，並負責召開、參與公司會議、佈達公司政策及對外招攬業務；被告李進祥擔任匯智集團工程處長。準此，被告李進祥、李順成、謝博隆、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及吸收資金方案之計畫與分工，而該吸金方案已違反銀行法第 29條、第125條之規定，除經刑事確定判決認定為共同正犯外，渠等違法吸金行為並為原告所生損害之共同原因，故原告依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段、第2項及第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴：被告匯智開發公司與被告李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆既非依銀行法設立之銀行，依法不得向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，然被告仍以藉詞投資而向原告收取資金，並違法吸金，自屬違法行為，則原告魏重光、洪秀月所分別投資之751萬元，及19萬2,000元款項，對於被告匯智開發公司等而言，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，鈞院若認原告所為侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，原告則依民法第197條第2項、第179條之規定，向被告匯智開發公司等請求返還不當得利，仍屬有據。並聲明：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，以及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為全國卡及在地卡，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂在地卡會員契約書為憑。原告魏重光、洪秀月自96年起，陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證及在地卡會員契約書，然匯智開發公司於97年4月間因其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，故匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立資產總額憑證予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有7,510,000元、192 ,000元之資產總額，被告等違反銀行法第29條、第29條之1 、第125條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，業經刑事判決確定等情，業據提出指定用途優惠憑證、在地卡會員契約書、資產總額憑證、郵政跨行匯款聲請書、合作金庫銀行存款憑條、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票等在卷可稽（見本院卷一第29至47頁；卷三第159至165頁），又被告李進祥、李順成、郭金耀所涉違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查後提起公訴，並經本院98年度金重訴字第3905號判決、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號判決，及最高法院103年度台上字第 2143號判決認定被告李順成、郭金耀、李進祥共同法人行為負責人違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上；郭金耀處有期徒刑8年10月；李順成處有期徒刑8年；李進祥處有期徒刑7 年6月確定在案，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷一第61至128頁、第415至468頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡先位之訴部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。而按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院98年度金上易字第1號判決參照）。且非銀行不得經營收受存款業務，78年7月17日修正前之銀行法第29條第1項已定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。至79年7月17日銀行法增訂29條之1規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第125條第1項之罪責。是違反銀行法第29條規定而有非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度臺上字第684號判決、95年度臺上字第2382號判決意旨可資參照）。末按銀行法於93年2月4日修正第125條時，亦認非銀行違法吸金，除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之安定妨礙甚鉅，故加重罰金刑責，此觀諸銀行法第125條之立法理由益明，業如前述。綜此，行為人違反銀行法第29條，即係違反保護他人之法律，因此使被害人受有損害時，即應負侵權行為之損害賠償責任，被害人自得依民法第184條第2項規定請求賠償。　⑵經查，被告謝博隆於91年7月17日設立匯智育樂公司，復於92 年9月3日設立匯智資產公司，再於94年9月5日設立匯智開發公司，並擔任匯智資產公司及匯智開發公司之監察人，實則為匯智集團之實際負責人，負責統籌規劃匯智集團之營運方向、擬定經營策略及投資標的，並負責召開經營決策會議、指導業務招攬及投資所吸收之資金；被告李順成則原係匯智資產公司之董事，自96年3月20日、96年3月13日起，分別擔任匯智資產公司及匯智開發公司之董事長，負責匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，是被告謝博隆、李順成均屬公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責人。再被告郭金耀則先後擔任匯智資產公司之總經理及顧問等要職，並參與匯智集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；另被告李進祥則擔任匯智集團工程處長之職，除負責該集團在全臺渡假村工程之開發、發包及進度之掌控外，亦從事公司業務之招攬，且其名下並有多筆匯智集團所有之不動產，被告郭金耀及李進祥亦均有實際參與匯智集團之營運、決策及業務之執行。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均明知匯智開發公司未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬等視同收受存款之業務，竟仍自95年7 月25日起，對外以「中臺灣互助聯誼會」及「匯智龍城會員卡專案」等名義，向不特定大眾招攬投資匯智集團。其中「中臺灣互助聯誼會」係由匯智資產公司指派代表固定參加合會，以標榜固定之標息，且未有會員實際出價競標之程序，而係以抽籤方式決定得標會員，得標者並可取回已事先預繳，而尚未到期之其餘服務費及事先所約定與原投資金額顯不相當之報酬，且得標後即可獲利了結之方式，對外向不特定人吸收資金，經換算參加之會員約定可獲取之報酬年利率高達163.64％至6.55％。另「匯智龍城會員卡專案」則是由匯智開發公司於96年3月間對外向不特定之投資人宣稱將於全國1 5處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立AMIGO聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式區分為全國卡及在地卡，若投資在地卡之會員，每投資1單位需繳交20萬元（含入會費15萬元及管銷費用5萬元），為期2 年，2年內每個月可領取會務諮詢補助費6,000元，2年共可領取144,000元，期滿後，得補足全國卡當時市價經折扣後優惠之差額，選擇轉為全國卡會員，如不願轉換者，則可退回入會費15萬元，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員簽訂在地卡會員契約書為憑；而若係投資全國卡之會員，每投資1單位則需繳交105萬元（後調漲為 140萬元），使用期限為20年，每年可領取售價7.5％之輔助旅遊金，另全國卡自96年12月間起，亦可以分期付款方式繳交入會費（即所稱全國分期卡），每投資1單位需按月繳交2 萬元，分3年即36期繳交，繳納入會費之3年期間，春、夏、秋3季每季可按累積已繳納之金額獲得1.5％輔助旅遊金，冬季則可按累積已繳納之金額獲得3％之輔助旅遊金，3年共可獲得91,800元，第4年起至第6年止，不必再繳納入會費，但每月可領回本金2萬元及4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得864,000元，第7年起至第13年止，仍不必再繳納入會費，且每月仍可領取4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得3 36,000元，並均由匯智開發公司與參加會員簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館入會契約書」為憑；經換算，參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％，參加全國卡、全國分期卡之會員約定可獲取之報酬分別達年利率2.5％、6.11 ％。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀等以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬等方式，使投資者參與「中臺灣互助聯誼會」或「匯智龍城會員卡專案」，並將其投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員，或匯款至訴外人湯涵雲在合作金庫銀行所申設之帳戶、或匯智開發公司在合作金庫銀行西屯分行、大竹分行所申設之帳戶內，合計所吸收資金總額至少達27億餘元，被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀共同參與非銀行不得經營收受存款業務之行為，均違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，且被告李順成、李進祥、郭金耀亦因此受刑事判決罪刑確定等事實，有上開刑事判決在卷可參。據此，匯智開發公司確有以「匯智龍城會員卡專案」名義向不特定多數人收受款項或吸收資金，而被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及上開吸收資金制度之計畫與分工，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，是原告主張被告有上揭非法經營收受存款業務而違反銀行法之行為，並因此使原告受有投資損害，應屬有據。準此，被告違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，即推定為有過失，被告自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。　⑶按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年台上字第658 號判決可資參照)。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第 23條第2項、民法第28條定有明文。又我國民法之法人採法人實在說，法人代表人代表法人之行為，即係法人之行為，倘其行為構成侵權行為，即屬法人之侵權行為，法人應對被害人負損害賠償責任。經查，匯智開發公司由被告謝博隆擔任監察人，且謝博隆亦為匯智集團之實際負責人，被告李順成則擔任匯智開發公司之董事長，堪認被告謝博隆、李順成，均為公司法第8條所明定之股份有限公司之負責人，且均實際參與匯智開發公司非銀行不得經營收受存款業務之行為，而該行為與原告所受投資損害間有相當因果關係，其等主觀上亦有過失，構成侵權行為，揆諸前開說明，即屬匯智開發公司之侵權行為，匯智開發公司應依民法第184條第2項規定負賠償責任，並應依民法第28條與被告李順成、謝博隆連帶負賠償責任，被告李順成、謝博隆則應依公司法第23條第 2項規定與匯智開發公司負連帶賠償之責。又查，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀之共同違反保護他人法律之行為，均為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，且被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀就上開犯行成立共同正犯，業據刑事判決認定明確，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀自成立共同侵權行為，則原告依民法第185條共同侵權行為法律關係，請求被告匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李進祥、郭金耀負連帶賠償責任，應予准許。是以，原告主張被告應對原告所生全部損害（即原告魏重光7,510, 000元、原告洪秀月192,000元）連帶負賠償責任，應屬有據。　⑷另按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。審諸謝雨岑、湯涵雲與被告共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125 條第3項、第1項後段之非銀行經營收受存款業務達一億元以上之犯行，業經臺灣臺中地方法院101年度金重訴緝字第331 號、臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第811、812號、最高法院102年度台上字第4276號刑事判決、臺灣台中地方法院98年度金重訴字第3905號、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號、最高法院103年度台上字第2143號刑事判決確定在案，足堪認定謝雨岑、湯涵雲與被告應就原告所受損害連帶負賠償責任，惟謝雨岑及湯涵雲均具狀稱原告主張投資被告之時間係於96年間，原告遲至112年始提起本件訴訟，已罹消滅時效，謝雨岑、湯涵雲就此為時效抗辯，應屬可採。　⑸再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上第775 號判決意旨參照）。查謝雨岑、湯涵雲與被告本應依共同侵權行為規定對原告負連帶損害賠償責任，並依民法第280條前段規定平均分擔，然謝雨岑、湯涵雲為時效完成之抗辯為有理由，已如上述，揆諸上開規定，自應扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔部分。是本件原告魏重光得請求之金額7,510,000 元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告魏重光得請求被告賠償之數額為5,364,286元（計算式：7,510,000×5/7=5,3 64,286，小數點以下四捨五入），原告洪秀月得請求之金額 192,000元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告洪秀月得請求被告賠償之數額為137,143元（計算式：192,000×5/7 =137,143，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。　　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且113年6月21日民事訴之追加狀繕本已於113年8月26日送達被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀（見本院卷三第53至59頁），於11 3年6月28日公示送達被告謝博隆（見本院卷三第41至45頁），並於同年月29日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受 113年6月21日民事訴之追加狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起（即被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27 日起，被告謝博隆自113年6月30日起）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠被告應連帶給付原告魏重光 5,364,286元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告洪秀月137,143元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年6 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度臺上字第11 1號裁判意旨參照）。查本件原告起訴主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告先位聲明請求為有理由，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告備位聲明另為裁判，附此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-重訴-435-20250321-1