Know99判決書

搜尋結果：賴錦華

共找到 213 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第106號聲請人南春蓉上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1735號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月2日屆滿（原屆滿日之114年1月1日為休息日，依法遞延以次日代之），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表： 114年度除字第106號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0215307-3 1 1000 002 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0215308-9 1 1000

2025-01-24

TPDV-114-除-106-20250124-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第67號聲請人楊錦雀代理人梁瑗純上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1675號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表： 114年度除字第67號編號發行公司股票號碼張數股數 001 京華證券股份有限公司 86-ND-00139430-0 1 1000 002 京華證券股份有限公司 87-NX-00009990-0 1 180

2025-01-24

TPDV-114-除-67-20250124-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第41號聲請人曾華昌上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1390號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿（原屆滿日113年11月23日為休息日，依法遞延以此日代之），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表： 114年度除字第41號編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰工業股份有限公司） 78N 798060 1 150 002 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰工業股份有限公司） 78N 833990 1 12

2025-01-24

TPDV-114-除-41-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7144號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告謝振上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰玖拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款契約書壹、一般約定事項第12條之約定（本院卷第13頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年3月15日向原告借款新臺幣（下同）58萬元，約定借款期間自113年3月15日起至120年3月15 日止，共7年，利息則按原告指數利率加碼年息1.89%機動計付，並約定自撥款日起，以每月為1期，依年金法平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延利息外，並得自本金到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告繳還借款至113年7月15日後即未依約繳付，尚欠原告55 萬5,593及如附表所示利息、違約金迄未清償。為此，爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：確有向原告借款58萬元，且對原告主張之欠款金額亦沒有意見，然目前無能力還款；被告已向本院聲請消債者債務清理之更生中，但尚未獲准予開始更生之裁定等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、放款利率查詢為證（本院卷第 9至23頁）；被告到場表示沒有意見而不爭執（本院卷第37 頁），自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 55萬5,593元 55萬5,593元自113年7月15日起至清償日止，按年息3.63%計算之利息。自113年8月16日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金，最高連續收取至逾期270日止。

2025-01-24

TPDV-113-訴-7144-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4174號原告吳俊頡訴訟代理人吳慶隆律師被告林俊彥林呂錢財政部國有財產署（即中華民國財產管理者）上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告吳采靈吳松翰吳昕曄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表「所有權應有部分比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造依附表「所有權應有部分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告林俊彥、林呂錢、吳采靈、吳松翰、吳昕曄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造為如附表所示之土地（下稱系爭土地）之全體共有人，各共有人間就系爭土地並未訂立不分割特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，原告自得隨時請求分割。而系爭土地面積為227平方公尺，倘若依各共有人應有部分比例分割，面積顯然過小，不利土地之經濟利用，倘採變價分割之方式，除有助於提昇系爭土地之利用價值，亦符合經濟效益。爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，並採變價分割之分割方法等語。而聲明求為判決：兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之所有權應有部分比例分配。二、被告方面：　㈠被告林俊彥、林呂錢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告財政部國有財產署則答辯：同意變價分割等語。　㈢吳采靈、吳松翰、吳昕曄未於言詞辯論期日到場，惟據其等前提出書狀所為之陳述略以：同意分割系爭土地，並採變價分割，拍賣所得價金應按共有人所有權應有部分比例分配之等語。　㈣財政部國有財產署、吳采靈、吳松翰、吳昕曄均答辯聲明：同意變價分割。三、原告主張兩造為系爭土地之全體共有人之事實，業據其提出土地登記謄本為證（北司補字卷第23至25頁；另見本院個資卷第3至4頁所附職權調閱之謄本），為被告所不爭執，堪予認定。四、原告另主張系爭土地各共有人間就系爭土地並未訂立不分割特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，爰請求分割，並採變價分割之方法等情。按：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824條第1 項及第2項亦有明定。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。另按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供自己或因私法關係經其同意，提供特定人作為道路使用者，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定人得通行使用之所謂既成道路不同。私有道路設置後，土地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權（最高法院109年度台上字第2492號判決要旨可參）。查：　⒈系爭土地為兩造所共有，已認定如前，兩造未以契約訂有不分割之期限，且復未能達成協議分割之共識（本院卷第31、 33頁，被告林俊彥、林呂錢並未到場，亦未為何答辯）；另無依法令不能分割之情，有臺北市政府都市發展局民國113 年8月1日北市都授建字第1133058291號函、113年8月1日北市都規字第1133058637號函（本院卷第43至46頁、第51頁）、臺北市政府產業發展局113年8月1日北市產業農字第11330 297552號函（本院卷第47頁）、臺北市政府工務局新建工程處113年8月2日北市工新配字第1133021342號函（本院卷第5 3頁）、臺北市松山地政事務所113年8月8日北市松地測字第 1137013270號函（本院卷第81至82頁）可稽，且為到場之原告、財政部國有財產署所不爭執（本院卷第160、222頁），洵堪認定。　⒉又系爭土地雖為臺北市政府64使字第1366號（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號1至4樓、25號1至4樓、5號1至4 樓、7號1至4樓、9號1至4樓）使用執照建築基地之私設道路，然非屬法定空地，且該使用執照私設通路範圍已分割出系爭土地及同段416地號土地，不受建築基地法定空地分割辦法第3條之1規定之限制，亦迭經臺北市政府都市發展局以上開113年8月1日函及113年11月26日北市都授建字第11330856 01號函覆本院綦詳（本院43至46頁、第179頁），是系爭土地所有人仍保所有權及本於所有權而生之各種權能，系爭土地經分割後之所有人與原經系爭土地所有人同意作為道路通行之特定人間，就系爭土地之通行使用仍應依私法關係定其權利義務內容，要不當然因系爭土地予以分割即影響系爭土地作為64使字第1366號使用執照建物私設道路之使用目的。是以，系爭土地現亦無因物之使用目的不能分割之情。　⒊綜此，原告依上開規定訴請裁判分割以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。　㈡系爭土地之分割方案以何者為適當？　⒈按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，僅需斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等，兼顧公平原則決定之（最高法院84年度台上字第 1756號、98年度台上字第2058號判決參照）。　⒉經查，系爭土地上並無地上物，有原告提出之地籍圖謄本、G OOGLE地圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢、現場照片足參（本院卷第61至71頁、第145頁），另據臺北市松山地政事務所以上開113年8月8日函述明確（本院卷第81至82頁）。又除財政部國有財產署、吳采靈、吳松翰、吳昕曄以外，林俊彥、林呂錢均未就本件分割方案表示意見，足認兩造與系爭土地間之現實依附性及生活情感緊密連結度較低。次查，系爭土地面積僅227平方公尺，此有土地登記謄本可憑（本院個資卷第3頁），若依各共有人之應有部分比例原物分割，即便系爭土地應有部分比例最高之財政部國有財產署，得受分配之面積亦僅為170平方公尺（即227平方公尺×3/4＝1 70平方公尺，個位數以下四捨五入），此將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。抑且，財政部國有財產署亦同意採變價分割之方案（本院卷第159頁）。　⒊是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益。爰斟酌上述系爭土地之一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應採變價分割，以變賣後之價金按兩造如附表「所有權應有部分比例」欄所示比例分配於各共有人之方式較為適當。五、從而，原告依民法第823條第1項規定，起訴請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分之比例分配之，為有理由，應予准許。另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。六、本件為判決之基礎已臻明確，除林俊彥、林呂錢以外之原、被告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴附表土地坐落面積共有人所有權應有部分比例縣市鄉鎮市區段小段地號臺北市信義區三興二 415 227平方公尺吳俊頡 1/120 林俊彥 1/12 林呂錢 1/12 財政部國有財產署 3/4 吳采靈 4/120 吳松翰 1/120 吳昕曄 4/120

2025-01-24

TPDV-113-訴-4174-20250124-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第34號原告方洳婷訴訟代理人方富田被告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人楊祐凭上列當事人間請求國家賠償事件，經臺北高等行政法院以111年度訴字第1473號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告法定代理人原為邱國正，嗣於訴訟繫屬後之民國113年5 月20日變更為顧立雄，變更後之法定代理人顧立雄於113年1 0月9日提出書狀聲明承受訴訟，有任命令可憑（本院卷第87 至91頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）595萬4,935元（臺北高等行政法院111年度訴字第1 473號卷一第359頁、第433至435頁、第444頁、卷二第184頁，下稱行政法院卷）；嗣於本院審理時追加及補充聲明第二、三項，請求被告歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分，及歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本（本院卷第99、132頁）。經核原告訴之追加前後主張之事實，仍以被告下轄單位之訴外人陸軍第三地區支援指揮部（下稱三支部）於110年11月11日召開110年度軍官、士官、士兵考績審查評議會（下稱考績會）決議其110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月21日陸三支綜字第1110014487號令（下稱系爭考績處分）核定原告110年度考績績等為乙上；及三支部以原告110年度考績績等為乙上，不符113年1月10日修正前陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則第3條第1項第2款（下稱修正前留營甄選服役規則）所定志願留營甄選條件，以111年2月17日陸三支綜字第1110022649號令（下稱系爭否准留營處分）否准原告志願留營之申請；暨訴外人國防部陸軍司令部（下稱陸令部）以111年3月30日國陸人勤字第11100552851號令（下稱系爭退伍處分）核定原告退伍，自111年4月21日零時生效等三處分侵害其軍人身分工作權等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：原告前就讀於空軍航空技術學院二技班，於102 年7月1日畢業，符合陸海空軍軍官士官服役條例第7條規定之常備軍官役。原告因遭訴外人陸軍第一地區支援指揮部在 109年間之不實指控及將原告告發移送偵查，陸續遭考績評列為乙上、申誡等；其後，被告下轄單位之三支部竟於110 年11月11日召開110年度考績會，決議將原告110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月21日系爭考績處分核定原告11 0年度考績績等為乙上；另三支部又以原告110年度考績績等為乙上，不符113年1月10日修正前留營甄選服役規則第3條第1項第2款所定志願留營甄選條件，以111年2月17日系爭否准留營處分否准原告志願留營之申請；而陸令部則以111年3 月30日系爭退伍處分核定原告退伍，自111年4月21日零時生效。上開三處分侵害原告軍人身分工作權。被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，乃過失不法侵害原告軍人身分之工作權，自應依國家賠償法第2條第2項規定，賠償原告所受薪資、規費、訴訟費用、交通費、影響工作權費用及名譽權受侵害之非財產上損害即慰撫金等損害，共計595萬4,935元（詳如後附表）。系爭退伍處分既為不法，被告自應歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分。又陸軍第一地區支援指揮部、陸令部變造原告兵籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢業成績登載不完整，被告亦應歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，以利原告得以繼續就學。為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付595萬4,935元，並回復原告遭不法退伍前之原職繼續工作，及歸還97、98學年度之陸軍專學校歷年成績單等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告595萬4,935元。　㈡被告應歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分。　㈢被告應歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本。二、被告則以：原告以陸軍第一地區支援指揮部、三支部對其所為之不利考績評定，受有損害，請求國家賠償595萬4,935元部分，依國家賠償法第10條第1項、國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第3點第2款規定，應向陸令部為書面賠償請求，並以陸令部為被告，故其以國防部為被告，當事人不適格。又原告對系爭考績處分、否准留營處分及退休處分不服，及請求歸還其在陸軍專科學校畢業之歷年成績單正本部分，前已提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以1l l年度訴字第1473號判決駁回確定，則原告之請求均無理由。況被告就成績單之歸還並無處分權限，原告應以陸軍專科學校為被告請求給付，方為正當等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，該法第10條第1項定有明文。查原告已於110年8 月25日向被告提出國家賠償之書面請求，經被告受理後，依國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第3點第2 款規定移送陸令部，有國防部國家賠償事件處理會110年8月 31日國賠委會字第1100193552號函及原告書面請求書足稽（本院卷第29至67頁），則原告向被告提起本件國家賠償請求之訴訟，程序上合於上開規定，合先敘明。四、又本件原告並非主張被告應就系爭考績、否准留營及退伍等三處分之作成，對其負國家賠償責任；而係主張被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，侵害原告權益等情（見行政法院卷一第444 頁之112年11月15日準備程序筆錄）。則被告抗辯：其非作成處分之機關，非賠償義務機關，原告對其請求負賠償責任，欠缺當事人適格要件云云，自有誤解。五、原告固主張系爭考績、否准留營及退伍等三處分，不法侵害原告軍人身分工作權，被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，乃過失不法侵害原告軍人身分之工作權，自應依國家賠償法第2條第2 項規定，賠償原告595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分等情（行政法院卷一第444頁、卷二第179頁、本院卷第132頁）。按：　㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2項定有明文。惟國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。次按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人（或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。又民事訴訟之裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院 96年度台抗字第755號裁定參照）。　㈡查原告前以陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法不當，而向臺北高等行政法院訴請撤銷之，經該院以111年度訴字第1473號判決駁回原告之訴確定，有該行政法院判決書、本院公務電話紀錄可稽（行政法院卷二第179頁、第201至225頁、本院卷第123頁）。依前開說明，原告對於上開三處分，以陸令部、三支部為被告，提起之撤銷訴訟，既經行政法院實體判決認定並無違法、不當，而駁回其訴確定，則關於上開三處分合法性之法律效果，在法律、事實狀態均未變更之情形下，原告、本院均應尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為本院判決認定事實之基礎。故堪認陸令部、三支部所為之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分，均係依法令而為，並非不法行為。姑不論，被告所屬公務員有無阻止陸支部、三支部作成上開三處分之職權、權限；即令有之，被告未予阻止，容任該三處分之作成，並無構成不法侵害原告工作權、軍人身分之違法行為可言。原告執此主張被告所屬公務員怠於執行職務，任令作成上開三處分，不法侵害原告軍人身分之工作權，應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任云云，自非有據。是以，原告請求被告給付595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分，不應准許。六、原告另主張：陸軍第一地區支援指揮部、陸令部變造原告兵籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢業成績登載不完整，被告應歸還原告在陸軍專科學校之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，以利原告得以繼續就學云云。惟查，原告係於97年至98年間就讀陸軍專科學校之電腦與通訊工程科，嗣於畢業後之111年2月間向該校申請歷年成績單，經該校作成歷年成績單交予原告一節，除據陸軍專科學校陳述綦詳外，並有原告之歷年成績單足憑（行政法院卷一第15 5、159頁），且為原告所不爭執（本院卷第132頁）。原告固稱：陸軍專科學校製作之該成績單內容不完整、對不起來云云；惟如前述，原告既係就讀於陸軍專科學校，則有權製作歷年成績單之機關，應為該校，而非被告。是原告請求非其就讀、就學之機關即被告應交付或歸還原告在陸軍專科學校之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，亦無理由。七、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告給付 595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分、歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，均為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表項次損害金額 1 自111年4月21日退伍生效日起中尉五級本俸2萬5,180元起算，每年晉支一級，最多至中尉十級本俸2萬8,610元。又原告為預備役得期滿簽一次留營3年，至滿8年止，每次簽約3年留營慰助金為10萬元，每月固定志願役加給1萬元、專業加給1萬9,480元、每年固定慰休輔助費1萬6,000元及年終獎金(每年、考績獎金以本俸及專業加給x2.5個月，本階最高俸給者，給予2個月俸給總額之一次考績獎金，即3.5個月一次)，共計薪資所得為422萬4,180元。 2 10年期間之水電補助金額6萬0,828元。 3 109年6月22日為參加陸令部國軍軍官權益保障委員會審議會，而前往龍潭來回交通費4,444元。 4 為證明原告精神正常而於109年支出之體檢費用3,955元。 5 109年6月29日支出之午餐費用700元。 6 短少5年年資而損失之一次領退伍金差額119萬6,554元。 7 因提起行政訴訟而支出之訴訟費用共1萬4,274元。 8 非財產上損害即慰撫金45萬元。

2025-01-22

TPDV-113-國-34-20250122-2

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第771號原告 A女（即代號AD000-A112179，姓名、住所法定代理人 A母（姓名、住所詳姓名對照表）訴訟代理人曾梅齡律師被告 B男（姓名、住所詳姓名對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第14號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前在新北市深坑區經營檳榔攤，為原告母親（下稱甲）之前雇主，於民國107年至109年間，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲，供甲、原告居住。詎被告竟於108年1月間某日起至112年1月20日止，於原告就讀國小二年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；復於原告就讀國小三年級期間以同樣方式及頻率違反原告之意願而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式為性交行為，直至射精為止。被告實係利用甲受雇於其，且分租被告住處之便，基於性侵、猥褻等故意，多次對未滿14歲之原告施予猥褻、性侵等行為，致原告之身體權、名譽權及貞操權受有嚴重損害，精神上亦受有極大痛苦，且實足以妨礙原告身心之發展；又此事亦經媒體報導，原告身心受到二次創傷，不可言喻，被告應對原告負非財產上損害賠償責任即給付慰撫金。為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）2,00 0萬元，併計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院1 13年度侵上訴字第198號刑事確定判決認定其對原告各有二次強制猥褻、強制性交之行為等事實，沒有意見，因此已入監服刑，但現無能力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告曾在新北市深坑區經營檳榔攤，前為甲之雇主，於107年至109年間，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲，供甲與原告居住，其明知原告為未滿14歲之女子，竟分別對原告為如附表所示之不法侵害行為等節，為被告所不爭執（本院卷第22 5頁）。且被告於附表所示時、地，對未滿14歲之原告施加強制猥褻、強制性交行為，業經檢察官提起公訴，並經本院以113年度侵訴字第10號刑事判決被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪確定，未據檢察官及被告就此有罪部分提起上訴，此部分即告確定等情，有歷審刑事判決可憑（本院卷第11至35頁、第183頁），並經本院調取前開刑事案件歷審之電子卷證核閱無誤，堪信為真。準此，被告確有對原告為強制猥褻二次、強制性交二次之行為，而侵害原告之身體權、性自主權，應負民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任至明。四、原告固另主張：被告除附表所示之四次行為以外，於108年1 月間某日起至112年1月20日止，在原告就讀國小二、三年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原告胸部而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式為強制性交行為云云。惟查：　㈠原告就上開事實，固於刑事案件警詢、偵查及刑事案件一審審理時多次陳述在卷（他字卷第15至24頁、第73至82頁、第 111至112頁、第113至115頁、第225至230頁、偵字卷第75至 82頁、第135至139頁）。惟關於猥褻、性交之次數、頻率，原告於112年4月18日偵查中稱：二年級時，被告幾乎每天都會摸我胸部，但如果媽媽在家，他就不會這麼做，三年級時被告摸我胸部和下體，頻率是每天2次，被告對我性侵害，本來每週大約1、2次，後來少到1個月1、2次，但我沒辦法明確區分，就是次數逐漸變少等語（他字卷第74至75頁、第 80至81頁）；於112年10月4日偵查中陳稱：112年1月14日，是被告對我第30次左右的性交行為等語（偵字卷第79頁）；於刑事一審113年4月24日審理時陳述：被告以生殖器插入我陰道，應該有40幾次，被告於我就讀二年級時摸我胸部、於我就讀三年級時摸我胸部及下體，頻率都大約是1週3、4次等語（刑事一審卷第131頁、第143至144頁、第146頁），同次期日對於性交行為次數改稱約30幾次等語（刑事一審卷第 147頁）。則原告既無法清楚明確指述其遭被告猥褻、性交之次數、頻率，其究係如何特定各期間遭被告猥褻、性交之次數，實有未明，且欠缺依據。　㈡又證人甲、李昆諭、B老師、C老師之證述內容，固足作為被告有對原告為強制猥褻、強制性交即附表所示四次行為部分之證據。惟證人甲歷經警詢、偵訊及刑事一審審理作證，均未對於原告遭被告猥褻、性交次數加以證述（他字卷第25 至29頁、第73至82頁、第225至230頁、偵字卷第75至82頁、第95至101頁、第135至139頁）。至於證人即社工李昆諭在刑事一審審理時則證稱：我沒有印象有問原告遭被告猥褻、性交之次數，原告只有說被性侵，沒有特別說各別總次數等語（刑事一審卷第244頁）；證人B老師於刑事一審審理時證稱：原告沒有說被猥褻、性交之次數，也沒說到頻率等語（刑事一審卷第252頁）；證人C老師於刑事一審審理時證稱：原告對於遭被告強制性交之頻率，並沒有詳述多久一次，二年級開始的強制猥褻行為，她也只是跟我提到媽媽明明叫被告幫她洗頭，被告卻要幫她洗身體，一直摸她胸部，沒有提到頻率等語（刑事一審卷第267頁）。則證人甲、李昆諭、 B老師、C老師之證詞，雖可作為附表所示四次行為部分認定被告有對原告為加重強制猥褻、加重強制性交之不法侵害行為，惟是否足以佐證被告有此部分原告所指被告於長期間、以上開頻率多次對原告為強制猥褻、強制性交行為，容有合理懷疑。　㈢證人葉海健醫師於偵查中之證詞，雖可證明原告處女膜有陳舊性裂痕，有遭人性侵之可能，但其對於原告是否遭被告性侵、性侵之次數及頻率等節，則均未提及（偵字卷第143至1 47頁）。又刑事案件卷內所附之耕莘醫院驗傷診斷書（偵字卷第115至121頁），記載原告自訴遭母親友人性侵長達2至3 年，最近一次為112年1月中旬，經檢傷原告處女膜有陳舊性撕裂傷等節，雖可證明原告曾遭他人性侵；另刑事卷內之11 2年5月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診斷書及照片等（他字卷第163頁、第169至175頁、第213至21 7頁），亦可證明原告所述被告生殖器、肚子、背部特徵符合實際情形，然上開各項書證、物證及證人葉海健醫師之證詞，雖可佐證原告所稱其曾遭被告以生殖器插入陰道為性交行為為真，但此等證據資料是否可補強到認定被告有於原告四年級至六年級上學期以每週約1至2次頻率（110年間）、每月1至2次頻率（111年間）對原告所為各次強制性交行為，亦有疑問。　㈣又D老師提出陳報狀及附件資料（含個案輔導事件協助歷程整理表、學生關懷表）、原告之深坑區衛生所病歷、臺北慈濟醫院病歷（偵字卷第23至58頁、刑事一審卷第171至188頁），及原告於113年3月7日自傷攻擊事件相關就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單影本（刑事一審卷第85至91頁），所呈現之原告身心狀況，固然符合一般遭受性侵害之被害人之表現，惟此等證據資料，仍不足以作為原告此部分所指被告各次強制猥褻、強制性交行為之證據。　㈤復觀諸甲 112年11月8日於刑事案件偵查中當庭所遞陳報狀之告證1 （即被告與甲之LINE對話紀錄；偵字卷第109頁），內容主要是被告詢問甲為何警察要通知其到案說明，此雖可佐證被告曾對原告為猥褻、性交行為，故而在未到案說明之情況下，詢問是否為甲、原告提告，但此一證據，尚難廣泛作為原告此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補強。　㈥再者，證人D老師於偵查中之證詞（偵字卷第15至17頁），均未提及原告曾告知其遭被告猥褻、性侵之事；證人林ＯＯ於11 2年4月18日偵查中僅係陪同原告、甲訊問，本身並未為何陳述（他字卷第78頁）；證人賴書城於員警訪查時陳稱：我在深坑某藥局擔任藥師，藥局內有販售「后保寧避孕藥」，我有提供給警方拍照，但我對於被告有無進入藥局購買避孕藥，並無印象等語（他字卷第123至124頁），則上開證人證詞，及偵查中員警拍攝之「后保寧避孕藥」照片（他字卷第 177至178頁），均不足以證明被告有原告上開主張之多次、頻繁不法行為。　㈦綜上所述，依本院調閱之刑事案件現存各項證據資料，均不足以證明被告在附表所示之時間、次數以外，另有原告所指前述期間各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，自難為有利於原告之認定。而被告就原告上開主張之除附表以外之各次強制猥褻、性交等行為，亦經本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院113年度侵上訴字第198號刑事判決無罪確定（本院卷第183至214頁）；且原告就其此部分之主張，並未再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第73、74頁、第164 至168頁），所述各節自不足採。是以，原告主張被告亦應就此等行為對其負侵權行為損害賠償責任，即非有據。五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查：　㈠被告既有上述不法侵害原告身體、性自主權之行為，原告精神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。㈡本院審酌原告因此事件，長期有失眠困擾，經專輔老師協助於112年5月16日、同年6月13日轉介至新北市深坑區衛生所（下稱深坑區衛生所）精神科就診，取得緩解焦慮之藥物，希望可以幫助個案放鬆後入睡等語，此有專輔老師（D老師）提出之個案輔導事件協助歷程整理表足稽（他字卷第28頁）。且原告於112年5月16日、同年6月13日至深坑區衛生所看診，經診斷有焦慮症、創傷後焦慮症，並記載與「母親老闆」有關，此有該所113年5月3日新北深衛字第1136301271 號函附病歷可參（刑事一審卷第185至188頁）。其中，112 年6月13日該次，學校專輔曾與甲、原告之舅媽一起陪同原告就診，並於學生關懷表記載：專輔陪同案家至深坑區衛生所駐診兒心科回診，案母表示個案因性侵案件緣故，晚上會因擔心焦慮而無法入眠，前陣子也在白天休息時夢到相關內容，醫生表示因案件緣故，個案會有些過度焦慮和緊張的反應，類似創傷後壓力症候群的狀況，服藥是希望可以緩解個案的情緒，幫助她恢復正常作息等語，此有該學生關懷表影本在卷可佐（偵字卷第52頁）。又自112年9月8日起迄今，原告仍持續至臺北慈濟醫院身心醫學科門診就醫，持續有解離憂鬱、情緒不穩夢魘、嚴重型憂鬱症、創傷後壓力疾患等症狀，此有該院113年5月6日慈新醫文字第1130000828號函附病歷、診斷證明書可稽（見刑事一審卷第171至184頁、本院卷第135至145頁、第215至219頁）。另原告於113年3月7 日，曾有因自傷、攻擊行為，經送醫之紀錄，此有原告之就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單可憑（刑事一審卷第85至91頁）。且原告亦陳稱：其因被告之行為，致患有上述解離憂鬱、情緒不穩夢魘等症狀，無法繼續正常生活及就學，而請假在家至今等語（本院卷第168頁），未為被告所爭執。足徵，原告因被告之加害行為，身心受創嚴重，至為明確。被告僅為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之身體權、性自主權，情節顯屬重大。　㈢再參以原告父母離婚，目前與甲同住，暨其財產狀況（本院卷第74、57頁、個資卷第5至15頁、本院卷第63至69頁）；及被告為國小畢業，有三名成年子女，已與配偶離婚，入監之前係務農，名下有繼承來自母親之公同共有土地，財產總額為3,400餘萬元，除經被告陳述明確外，另有財產所得查詢結果可稽（本院卷第225頁、個資卷第21至31頁）。　㈣本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告對原告所施加之侵害行為程度、對原告造成之身心及生活、就學影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金，二次強制猥褻行為部分應各以50萬元、二次強制性交行為部分應各以100萬元，合計300萬元為適當，超逾上開數額之請求，為無理由。㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開300萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見附民卷第19頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，超逾部分，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、假執行之宣告：　　查被告對原告所為如附表所示之不法加害行為，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第2目之性侵害犯罪行為；依同法第25條第5項準用第3項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴　附表㈠基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小二年級期間某日，在其位於新北市深坑區居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為1次。㈡基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小三年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部、下體，對原告為猥褻行為1次。㈢基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小四年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。㈣基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小六年級之112年1月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載原告前往新北市新店區寶雅商店購買網襪，再搭載原告返回其上開居所，於同日，要求原告穿上該網襪，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。

2025-01-22

TPDV-113-重訴-771-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3280號原告 A123 （姓名、住所詳對照表）訴訟代理人范瑋峻律師複代理人劉迦安律師被告許正諺訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師被告陳宗駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院112年度侵附民字第32號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告己○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告己○○負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告己○○如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟所列之被告，經本院刑事庭移送前來之部分為被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○、乙 ○○，嗣原告撤回對丙○○、丁○○、乙○○部分之起訴（本院卷第 143、149、161頁），合於民事訴訟法第262條第1項前段規定，本件所餘被告為戊○○、己○○，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告己○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院刑事庭以108年度侵上訴字第33號判決應執行有期徒刑3年8月、4月，己○○因認將長期入監服刑，欲於短時間內獲取大量收入，詎竟計畫拍攝性交易之性私密影像，再將該影像販售至由姓名、年籍不詳、綽號「老馬」之成年男子自民國101年起經營「創意私房論壇（小圈子）」（下稱創意私房論壇）網站（http：\\www.meitufang.net）與訴外人陳紹暐經營之觸感論壇牟利，而於108年6月23日在創意私房論壇申設「gkc546851」帳號，於108年6月24日在觸感論壇申設「Mio082」帳號後（如附表所示），自108年6月間起至110年9月間，基於以網際網路傳送性影像等方式營利之意圖，於109年7至8月左右，透過Just Dating交友網站與原告結識後，約好由己○○以新臺幣（下同）6,000元之對價相約原告在新北市土城區某汽車旅館內為性交易，並同時要求將拍攝性行為過程，惟僅供其個人保存云云，惡意隱瞞前述欲上網銷售圖利之情事，並欺騙原告不會將雙方性行為過程拍攝成影片，卻仍在未經原告同意下拍攝，事後佯裝刪除影片，卻未將之刪除，仍於109年8月25日、8月22日上傳上開影像及原告個人資訊至創意私房及觸感論壇；另未經原告同意散布原告在Just Dating交友網站上之個人生活照。嗣己○○ 再與經營創意私房論壇之老馬、訴外人丙○○（業經原告撤回起訴）共同將如附表所示之裸露全身之猥褻、性交之影片電磁紀錄、電子訊號、個人資料及描述影片內容之帖文，透過其創意私房論壇帳號下方之留言區，上傳至創意私房論壇之 MEG甲空間，經老馬審核並與己○○商定售價後，於如附表之創意私房論壇、觸感論壇刊帖時間，以「gkc546851」、「M io082」帳號，刊登販售如附表所示之原告性行為影片、個人生活照。　㈡被告戊○○則與訴外人丁○○（業經原告撤回起訴），合謀交換觸感論壇及創意私房論壇之片員，戊○○於107年間加入創意私房論壇成為二級會員後，知悉浮水印為創意私房論壇維持私密特性之核心營運策略，每製作1個浮水印除可獲取10至1 5元人民幣外，因帖子數量眾多，利益回報豐厚，亦可免費取得帖子，掌握創意私房論壇最核心之內容，而與老馬共同基於成年人故意對少年非法利用個人資料、販賣猥褻影像、販賣無故竊錄他人非公開活動或身體隱私部位影像、販賣性交、猥褻行為之電子訊號之意思聯絡，為創意私房論壇製作個別會員浮水印之不法行為。另訴外人乙○○（業經原告撤回起訴）則協助老馬製作浮水印。戊○○實為平台之核心成員，透過架設平台營利，且使原告之影像遭廣泛散播，造成損害擴大。　㈢己○○未經原告同意而竊錄性行為等關於原告極度私密之影像後，與戊○○、丙○○、丁○○、乙○○共同在網際網路上任意兜售、流傳，甚至留下原告工作地點、就讀學校、FB、IG社群軟體帳號等個人資訊，供不特定人在網路肉搜之行為，業已造成原告名譽權、隱私權、人格尊嚴等人格權受侵害，原告因網路流傳之影像難以完全地移除杜絕，心中自責、又遭受生活領域家人朋友之質疑、他人異樣眼光、評價等，對原告造成終生不可抹滅之污點與傷害。為此，本於共同侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第2項、第185條、第195 條第1項規定，請求被告分別就原告之名譽權、隱私權、人格尊嚴權，連帶賠償各50萬元、100萬元、50萬元之非財產上損害即慰撫金，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　⒉願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠戊○○抗辯：原告主張之事實與戊○○無涉，己○○係自行上架原告之性影像檔案至創意私房與觸感論壇空間，並與管理員老馬及陳紹暐討論售價與販售，戊○○並未參與上傳行為，亦未參與拍攝、販售原告之個資、性交易影像。至於戊○○與丁○○ 共同販售之檔案中並無原告與己○○之性交易影像檔案；況戊 ○○曾於社群平台與色情網站上請網友下架原告與己○○之性交易影像檔案。又原告與己○○之性交易影像非顯示獨立水印，而係一般水印，一般水印乃係由老馬或陳紹暐製作，戊○○從未製作過原告與己○○性交易影像之水印。此外，戊○○並非論壇平台之核心成員，亦無架設之行為，對原告不負賠償之責等語。　㈡己○○抗辯：對於刑事判決認定之事實沒有意見，但原告請求之金額過高等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，附表所示影片係己○○以6,000元對價相約原告性交易，己○○欺騙原告不會將雙方性行為過程拍攝成影片，卻在未經原告同意下拍攝，事後佯裝刪除影片，卻未將之刪除，仍於109年8月25日、8月22日上傳上開影像及原告個人資訊至創意私房及觸感論壇；另未經原告同意散布原告在Just Dating交友網站上之個人生活照；己○○隨後將之張貼於創意私房論壇、觸感論壇供會員下載、瀏覽，並藉此從中獲利，此為兩造所不爭執（本院卷第176、260、269頁）；且己○○因上開行為，業經本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號及臺灣高等法院113年度侵上訴字第114號刑事判決認定犯刑法第315條之2第3項販賣竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位等罪，業經本院調閱本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號刑事案件卷宗查對無訛（本院卷第176頁）。是以，己○○非法竊錄、販賣及散布附表所示影片、原告個人生活照，侵害原告隱私權、名譽權一節，應堪認定。則原告主張己○○應依民法第184條第1項前段規定，對其負損害賠償責任，自屬有據。另原告主張丙○○、丁○○、乙○○亦為共同侵權行為人，應與己○○負連帶賠償之責，且丙○○等三人已與原告和解，並為賠償，有各該和解協議書、匯款申請書、和解書可證（本院卷第137至139頁、第145、151頁），故丙○○、丁○○、乙○○與己○○均就原告所受上開損害，為共同侵權行為人，足堪認定。四、原告請求戊○○負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分：　㈠民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。原告主張戊○○就創意私房論壇、觸感論壇上張貼、散布附表所示影片、個人生活照一事，亦有參與，應與己○○負連帶損害賠償責任，依前揭說明，自應由原告就戊○○有共同不法侵害原告權利之利己事實，負舉證責任。　㈡參之本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號及臺灣高等法院113年度侵上訴字第114號刑事判決所載，戊○○於10 7年加入創意私房成為二級會員，係負責製作會員浮水印，如會員將購買之影片外流，可依浮水印追查，並開除會員資格，以維持創意私房資源之獨特性，及避免外流後遭被害人報警追查，惟其並未在創意私房論壇共同參與張貼、販售、竊錄任何影片之行為；另戊○○固有參與觸感論壇販賣帖子之行為，但其販售之帖子並未包括附表所示之影片等帖子在內（本院卷第18至19頁、第222至225頁）；上情並為原告所不爭執（本院卷第259至260頁），抑且，原告亦未證明戊○○有製作過原告與己○○性交易影像之水印等情。是縱令戊○○為創意私房論壇、觸感論壇之組織成員，但其所參與之行為態樣與原告所受遭竊錄附表所示影片、散布附表所示影片及個人生活照等損害結果無涉。此外，原告復未提出任何證據證明戊○○有與己○○共同不法侵害原告隱私權、名譽權、人格尊嚴權等行為，則其請求戊○○應負侵權行為之損害賠償責任，要屬無據。五、按不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。上開法條所保護之隱私、名譽，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利。原告既已主張特定具體之人格權即名譽權、隱私權受侵害，並經本院認定如前，則其再以人格尊嚴權受侵害，而請求被告賠償非財產上損害即慰撫金50萬元云云（本院卷第260頁），既未特定該人格尊嚴具體內涵（本院卷第2 70頁），此部分主張，自非有據。再者，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳其為高職畢業，目前從事保險業務，月收入約4萬元，須獨立扶養二名未成年子女（本院卷第212頁）；另己○○為大學畢業（偵字第41780號卷第5頁），現有薪資所得，其財產所得資料詳如財稅資訊連結作業查詢結果（限閱卷第39至41頁）；併審酌原告因己○○上揭惡意竊錄、散佈性私密影像、個人生活照等行為，造成原告隱私、名譽及人際關係等社會連結之毀滅性破壞，且因附表所示外流影片在網路上持續存在、流竄，現實上難以完全移除杜絕，故對原告身心實已造成難以挽回之永久性創傷，原告所受之精神上痛苦顯然非輕等一切情狀，認原告因己○○及丙○○、丁○○、乙○○等共同侵權行為，受有非財產上損害，得請求其等連帶賠償之精神慰撫金，就名譽權、隱私權之損害各以30萬元，合計60萬元為適當。六、又按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1 項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。亦即，若債權人與連帶債務人之一人或數人間和解，並表明不免除其餘連帶債務人應負之民事責任，且已受領該連帶債務人就和解金額之全額清償時，如所達成和解之金額，超過該連帶債務人個人應分擔之數額，就該和解所抛棄之免責之金額（即原本應給付總額與和解金額間之差額），僅發生相對效力；至於其依和解所實際清償之金額，則屬民法第274條之清償，對於其他連帶債務人而言，則使其他連帶債務人亦同免其責任。承前所述，己○○、丙○○ 、丁○○、乙○○等四人應依民法第185條規定對原告負60萬元之連帶損害賠償責任；茲經斟酌己○○、丙○○、丁○○、乙○○等四人所為前揭共同侵權行為之態樣、方式及程度，及對原告之名譽權、隱私權權利侵害，暨參酌刑事判決對彼等所判之罪刑等一切情狀，認己○○與丙○○、丁○○、乙○○就本件損害之原因力仍有差別，就此亦為原告所不爭執（本院卷第260頁），故彼四人應依序負50﹪、20﹪、20﹪、10﹪之賠償責任。則己○○與丙○○、丁○○、乙○○內部應分擔額各為30萬元、12萬元、12萬元、6萬元。而原告與丙○○、丁○○、乙○○已分別於113 年4月12日、113年8月28日成立和解，合意由彼三人依序賠償原告18萬元、20萬元、20萬元，原告並拋棄對丙○○等三人之其餘請求（本院卷第137至139頁、第145、151頁），則其對丙○○等三人之侵權行為請求權，參酌上開民法第276條規定，即已免除甚明。另原告已獲丙○○、丁○○、乙○○清償18萬元、20萬元、20萬元，原告迄本件言詞辯論終結前所均未爭執，並有匯款申請書附卷可憑（本院卷第139頁），依民法第274條規定，己○○就丙○○等三人清償部分亦同免責任，應予扣除。是以，原告所得請求己○○賠償之金額經扣除丙○○等三人應分擔額、已清償部分後，為2萬元（即60萬元－18萬元－20萬元－20萬元＝2萬元），超逾此數額之請求部分，不應准許。七、至於原告其餘依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告連帶給付部分，係以單一聲明，請求法院為同一之判決；本院既認原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償之訴訟標的為一部有理由，則原告其餘依前述侵權行為損害賠償請求權請求被告負連帶損害賠償責任部分，縱經審酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，此部分自無再加以論究，附此敘明。八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張己○○就上開2萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（見侵附民卷第21頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第260頁），亦屬有據。九、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求己○○給付原告2萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息部分，為有理由；超逾部分，則為無理由，應予駁回。十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 、假執行之宣告：本件所命被告己○○給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執行。又被告己○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴附表(本院卷第96、251頁；刑事判決附表三㈠) 編號創意私房刊帖名稱、時間帳號【gkc546851】觸感論壇刊帖名稱、時間帳號【Mio082】個人資料被害人風32 風流才子系列32 109年8月25日〔m大系列〕銀當大學生調教實錄 109年8月22日生活照甲123

2025-01-22

TPDV-113-訴-3280-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付佣金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5461號原告瑞軒國際教育有限公司法定代理人林憶芸訴訟代理人柯淵波律師被告艾梅特澳洲留學移民有限公司法定代理人林懿安上列當事人間請求給付佣金事件，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告澳幣（AUD）陸萬參仟柒佰伍拾捌元，及自民國一百十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣136萬4,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月6日以書狀更正訴之聲明，而請求被告給付澳幣（AUD）6萬3,758元本息（本院卷第387頁）。原告聲明改為請求被告以澳幣支付，核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合於上開規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國109年11月19日比照被告交付予原告之Referral Agreement即推薦合作協議之內容，透過電子郵件之往來，就在臺灣與澳大利亞國際教育市場中，欲出國留學之學生合意成立提供推薦及申請入學服務之合作約定，被告並同意支付原告推薦服務之對價即佣金，而其計算方式按學生已支付之留學費用及將來可能選修的任何進階課程或額外課程的學費（下合稱學費總額）之10%至15%為被告之國外佣金所得；原告則自被告取得之該國外佣金所得中，獲取被告國外佣金所得之70%，作為應得之佣金（即學費總額×〔10﹪ 或15﹪〕×70﹪），兩造間存有居間契約關係。原告自111年度起至113年度止，共推薦8名學生予被告轉介申請成功入學澳大利亞各大學院校留學，依前開約定被告應給付原告佣金澳幣（AUD，下同）6萬5,190元（元以下四捨五入，下同），詎被告僅給付1,432元，尚欠6萬3,758元，迭經催討，未獲置理。為此，本於居間契約之法律關係，依兩造間109年11 月19日契約（下稱系爭契約）之約定，及民法第565條、第5 68條第1項規定，請求被告給付佣金6萬3,758元及法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告6萬3,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀所為之聲明及陳述則以：兩造間並無任何契約關係，此自原告提出之Re ferralAgreement即推薦合作協議即可得見，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原告主張兩造間於109年11月19日比照被告交付予原告之Ref erral Agreement即推薦合作協議之內容，透過電子郵件之往來，合意成立系爭契約之事實，業據其提出Referral Agr eement即推薦合作協議、電子郵件為證（本院卷第119至205 頁）。被告雖以兩造間並未簽訂Referral Agreement即推薦合作協議書面，故無此契約關係等語為辯（本院卷第79頁）；然就此原告實係主張：Referral Agreement即推薦合作協議書面係由被告提出，此非兩造合意簽署之書面，僅係作為契約內容參考之用，之後兩造係透過109年11月19日電子郵件往來，經被告提供客戶關係管理系統即ORCA系統，由原告進入該系統內，依照各步驟申請佣金等各該流程而成立系爭契約等語（本院卷第377至378頁、第397至398頁），核與上開電子郵件內容相符。據此，兩造間確透過電子郵件往來、被告並提供ORCA系統予原告使用，而合意成立系爭契約，應可認定。四、又依民法第565條規定：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」及第568條第1項規定：「居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。」另第202條前段規定：「以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之」，當事人約定以外國通用貨幣為給付者，債權人不得請求債務人以我國通用貨幣給付（最高法院76年度台上字第548號判決參照）。查原告已自111年度起至113年度止，共推薦8名學生予被告轉介申請成功入學澳大利亞各大學院校留學，依系爭契約約定被告應給付原告佣金6萬5,190元，扣除被告已給付1,432元，尚欠6萬3,758元之事實，亦有原告提出之推薦仲介往來郵件、留學申請送件資料、海外學生註冊確認書、電子郵件及佣金明細、帳戶交易明細表及存摺封面可稽（本院卷第207至357 頁），被告對此部分並未為抗辯（本院卷第369頁），自堪信原告主張為可採信。是以，原告依系爭契約約定之佣金計算方式，依系爭契約及上開規定請求被告依兩造約定之澳幣幣別，給付佣金即居間報酬6萬3,758元，應予准許。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開6萬3,758元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（見本卷第75頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第109頁），亦屬有據。六、從而，原告本於居間契約之法律關係，依系爭契約之約定，及民法第565條、第568條第1項規定，請求被告給付佣金6萬 3,758元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。至被告雖於114 年1月7日以電子郵件寄送答辯狀至本院（本院卷第399至440 頁，另見本院卷第441頁公務電話紀錄）；惟本院並未曾依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第5條第1項規定，許可當事人或訴訟代理人以電信傳真或電子郵遞設備傳送訴訟文書；則依同辦法第10條第1項第2款規定，被告以電子郵件傳送之各該書狀，不生文書提出之效力，本院無庸斟酌或將該等答辯狀所提之防禦方法及所附證據，採為裁判之基礎，亦併予敘明。八、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-22

TPDV-113-訴-5461-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3198號原告林建宏訴訟代理人鍾信一律師楊如芬律師被告方瓊霖訴訟代理人黃靖芸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定請求被告賠償非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）100萬元本息（本院卷第9頁）；嗣於本院審理中，追加併依民法第184條第1 項後段而為請求，聲明不變（本院卷第177頁），被告對此訴之追加雖不同意。但經核原告訴之追加前後主張之事實，仍以被告是否與其配偶有逾越正常一般男女社交往來程度而侵害其婚姻生活圓滿幸福等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：原告與訴外人張○於民國100年3月16日登記結婚，並育有未成年子女二人，兩人婚姻及家庭狀況原本和諧美滿。但張○於112年3月間聘用被告為子女之英文家教，復於1 12年5、6月間表示其亦需與被告為一對一家教，斯時原告對此不以為意，嗣後張○於113年2月間再向原告提出需增加家教堂數、協同被告與子女出門遊玩等要求，原告始察覺有異；被告與張○自113年3月9日至113年4月22日之期間，數次獨自碰面、看電影、吃飯，牽手、摟腰逛街，張○甚至於113年 4月22日單獨至被告住處，其二人關係甚密，有逾越一般正常男女社交往來之情形，侵害原告配偶權及配偶關係所生之身分法益而情節重大，造成原告精神上受有極大痛苦。為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定請求被告賠償非財產上損害即撫慰金100萬元本息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未曾與原告配偶單獨外出，僅有依雙方聘僱家教之內容持續上課教學，無任何逾越之舉。至於原告提出之影片及截圖，畫面模糊、或僅拍攝到人物背面，無法辨識影像中之人，被告亦否認影片攝得之人為被告。縱使被告有與張○外出用餐、逛街、碰面，但並無親密、曖昧之互動，亦屬一般友人之正常社交活動，顯無侵害原告配偶權等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與張○於100年3月16日登記結婚，並育有未成年子女二人；張○於112年3月間聘用被告為子女之英文家教，復於112年5、6月間聘用被告為張○一對一家教之事實，業據其提出戶籍謄本為證（本院個資卷第5頁），並為被告所不爭執（本院卷第114頁），此部分事實堪信為真實。四、原告主張被告與張○自113年3月9日至113年4月22日之期間，數次獨自碰面、看電影、吃飯，牽手、摟腰逛街，張○甚至於113年4月22日單獨至被告住處，其二人關係甚密，有逾越一般正常男女社交往來之情形，侵害原告配偶權及配偶關係所生之身分法益而情節重大，造成原告精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定請求被告賠償非財產上損害即撫慰金100萬元本息等情。但為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第19 5條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利，構成侵權行為；是倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶之另一方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。㈡惟民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；且侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；另主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。被告既否認對原告有侵權行為之情，則原告就其主張之利己事實，自應負舉證之責。㈢查遍閱原告所提之影片及截圖，大部分皆僅攝得一名男性之背面影像，實無從認為與張○牽手、身體緊靠依偎之人為被告（本院卷第77至78頁、第81至85頁、第88頁、第91至92頁）。至於其餘有攝錄至男性正面之影片及截圖（本院卷第79 至80頁、第87頁、第89頁、第165頁），除該男性臉部特徵與被告本人之相似程度僅約70﹪左右，此經本院勘驗被告本人明確（見本院卷第148頁筆錄所載勘驗結果，及第163、16 9頁所示由兩造拍攝到場之被告本人之照片），而未能確定影像中之人係被告以外；即令該男性為被告，惟觀諸該等影片及截圖，僅能證明該男性有與張○會面、在街道上行走、吃飯、至商店內購物等行為，概屬社會上正常社交往來分際內之互動行為，難謂有原告所陳逾越一般正常男女社交往來之情形。至於原告固再提出另一影片及截圖（本院卷第93至 95頁），主張張○有於113年4月22日單獨至被告住處云云（本院卷第74頁）；然該影片中並未見有女性或張○之影像，僅有一男性背影，且畫面並非清晰，不足證明張○有至被告家中與其獨處之情事。此外，原告除上開影片及截圖以外，並未再提出其他證據舉證以實其說（本院卷第130、148、14 9頁），是依上開證物，均不足據為有利於原告之認定。是以，原告主張被告侵害其配偶權、配偶關係所生之身分法益而情節重大，成立侵權行為云云，自無理由。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償非財產上損害即撫慰金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-22

TPDV-113-訴-3198-20250122-2