Know99判決書

搜尋結果：車輛報廢

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第313號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人吳建樟徐翔裕黃資閔盧文傑被告王韻涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,959元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張事故經過及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、原告任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故初步分析研判表、車輛行照、車輛異動登記書、估價單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第13-33頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局民國113年5月14日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第37-59頁）為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）460,239元（包含工資費用37,175元、塗裝費用36,239元、零件費用386,82 5元），有原告任意車險賠案簽結內容表、估價單（本院卷第15頁、第23-27頁）為憑，其中工資及塗裝費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是據此計算，系爭車輛出廠日為108年5月（本院卷第 19頁行車執照），迄本件事故發生時即111年9月30日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之金額為82,244元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為155,658元【計算式：82,244元＋37,175元＋36,239元＝155,658元】。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查原告保戶廖育凱駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，而被告則有行經無號誌岔路口，支道車（設有讓路線）未停讓幹道車先行之過失，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第17頁）在卷可稽，是廖育凱就系爭事故發生亦與有過失，本院綜觀上開情節，認廖育凱及被告應分別就系爭事故之發生各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即得請求被告賠償之金額為108,961元【計算式：155,658元×70％＝108,961元，元以下四捨五入】。四、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。原告將系爭車輛報廢得款75,000元，有原告車險沖回查詢作業（本院卷第109頁）在卷可參，係因同一原因事實受有損害並受有75,000元之利益，是原告自僅得在扣除該利益後之33 ,961元【計算式：108,961元－75,000元=33,961元】範圍內請求被告賠償，惟原告僅請求33,959元，自應准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償及保險法第53條代位權之法律關係，請求被告給付33,959元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年7月13日（本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　386,825元×0.369=142,738元第1年折舊後價值　　386,825元-142,738元=244,087元第2年折舊值　　　　244,087元×0.369=90,068元第2年折舊後價值　　244,087元-90,068=154,019元第3年折舊值　　　　154,019元×0.369=56,833元第3年折舊後價值　　154,019元-56,833元=97,186元第4年折舊值　　　　97,186元×0.369×(5/12)=14,942元第4年折舊後價值　　97,186元-14,942元=82,244元

2024-11-04

LTEV-113-羅小-313-20241104-1

桃保險簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第123號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告孫筱寗蘇弘格上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,051,540元，及自民國113年3 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第70頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告孫筱寗無駕駛執照，竟仍於民國112年3月30 日22時前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區國道1號高速公路由北往南之方向行駛，斯時被告蘇弘格亦同方向駕駛BEM-0083號自用小客車行駛在上開路段；嗣於同日22時0分許行經45.9公里處之中線車道時，其等因變換車道方向不當而互相發生碰撞，後孫筱寗車輛即失控衝撞外線車道由訴外人陳春德駕駛昇航國際有限公司（下稱昇航公司）所有，並由伊承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛旋轉數圈於碰撞外側護欄始停止，系爭車輛因此受有嚴重損害（下稱系爭交通事故）；而系爭車輛經送廠估算修繕須花費新臺幣（下同） 1,457,053元，已逾該車於系爭交通事故發生時之保險金額，伊遂依保險契約認定全損報廢並依約理賠1,363,540元；後伊將系爭車輛報廢拍賣獲取312,000元。為此，被告既因上開過失行為致系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付1,051,540元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛分別駕駛上開車輛，因變換車道方向不當互相發生碰撞，衝撞伊承保之系爭車輛，致系爭車輛嚴重損毀，經送廠估算修繕須花費1,457,053元，伊依保險契約認定全損報廢並理賠1,363,540元，並將系爭車輛殘體拍賣獲取312,000元等節，有車損照片、車險保單、估價單、車輛異動登記書、汽車買賣契約書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第5至6、10至15、20至 39頁），經核與其所述相符。又被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第191條之2、第185條第1項定有明文。次按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，亦為高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款所明定。查被告分別駕駛車輛行駛於國道高速公路上，本應注意汽車行駛途中，不得驟然或任意變換車道，且客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此而肇生系爭交通事故，自有過失，應負損害賠償責任。又被告之過失行為，乃原告損害之共同原因，核屬共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償之責。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告主張系爭車輛經送廠估算修繕之金額，已逾該車於系爭交通事故發生時之保險金額，伊遂依保險契約認定全損報廢並依約理賠1,363,540元；並將系爭車輛報廢拍賣獲取3 12,000元等節，業經認定如前。原告既已給付上開保險金予昇航公司，依前揭規定及說明，自得代位昇航公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。而衡酌系爭車輛所需支出之修復費用1,457,053元，已逾保險契約所約定之金額，足見如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，可認系爭車輛回復顯有重大困難。從而，原告請求被告連帶給付1,051,540元，應屬有據【計算式：1,363,540 -312,000=1,051,540】。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年3月30日起（見本院卷第43至44頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-123-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第677號原告陳家煥訴訟代理人陳奕宗被告謝帛洲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣95,820元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95 ,820元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告謝帛洲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第125頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午1時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於屏東縣南州鄉台1線之福懋加油站對面時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，卻未注意而自後方撞擊訴外人陳智惠所有，原告所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛嚴重毀損（下稱系爭事故）。系爭車輛無法修復，於受損時之市場價值為新臺幣（下同）180,000元，又因系爭事故支出拖吊費3,820元，共損失183,820元，陳智惠已將上開債權讓與原告，爰依民法債權讓與之法律關係及民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告183,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故等情，業據其提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單等在卷可考（本院卷第15-22頁），另有公路監理系統車號查詢資料、系爭車輛車主歷史查詢、車輛異動登記書等附卷可參（本院卷第85、95-97、105 頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局系爭事故調查卷宗核閱相符（本院卷第33-60頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈢經查，被告駕駛被告車輛至前揭路段，當時天候晴、日間自然光線佳、路面乾燥無缺陷、視線清楚無障礙物影響，卻未注意車前狀況及兩車並行之間隔，於系爭車輛前車減速時未隨時採取必要之安全措施，致生系爭事故，依前開規定，被告自有過失而應負損害賠償之責甚明。　㈣原告得請求之項目及金額：　　原告主張系爭車輛於系爭事故後，送維修廠評估車輛狀況不佳，報廢後損失市價180,000元，及拖吊費用3,820元，該等債權已受讓予原告乙節，並提出系爭車輛同款網路二手售價截圖、行遍天下道路救援服務簽認單、車輛損害賠償債權讓與證明書為佐（本院卷第23-25、131頁），查：　⒈系爭車輛市價損失：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條及第216條第1項分別定有明文。　⑵原告主張系爭車輛經評估後因車況不佳而辦理報廢，業有前揭系爭車輛異動登記書為證（本院卷第105、106頁），被告未到庭抗辯，視為自認，堪認系爭車輛回復原狀需費過鉅而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。　⑶原告未將系爭車輛送請鑑定事發前系爭車輛之市值，亦無法提出維修單據，僅提出網路上同車款之二手售價價格據以主張，酌以原告確有因系爭事故受有損害，僅無法證明其數額，是本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，以同款同出廠年份之二手車輛市場價值，及是否經二手車商維修整理、保養美容後之售價，且同年份同型車之車種，有因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格等一切因素，綜合予以判斷。是審酌原告提出之二手車價，及卷存二手賣車網頁所示之低至78,000元，高至168,000元之二手車價等情（本院卷第113 -120頁），兼衡系爭車輛至系爭事故發生時使用已逾16年、自用小客車之折舊年份為5年、系爭車輛受損之情形等一切情狀，認系爭車輛於事故前之市場價值為110,000元，較屬可採。又原告自陳系爭車輛報廢所得殘價為18,000元乙情，有廢機動車輛讓渡切結書在卷可參（本院卷第130頁），此部分所得之利益，亦應扣除，故原告此部分得主張之金額應為92,000元（計算式：110,000－18,000＝92,000元）。　⒉又原告主張拖吊費用3,820元，核屬系爭事故必要支出，應予准許，是本件原告得請求之金額為95,820元（計算式：92,0 00＋3,820＝95,820），逾此部分之請求，則屬無據。　⒊原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年7月9日起（本院卷第65頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法債權讓與之法律關係及民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-677-20241101-1

訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第8號原告福彰汽車股份有限公司法定代理人蕭肇嘉訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告莊育翰上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(案號：113年度附民字第171號)，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50萬0,193元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用(買賣價金部分)由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告自民國110年11月起至111年9月止，任職伊公司鹿港營業所，擔任銷售顧問人員，負責新車銷售、代收伊公司與客戶之價金、交付車輛、協助客戶代為申報車輛報廢並領取獎勵金、代銷明台產物保險股份有限公司(下稱明台公司)與新光產物保險股份有限公司(下稱新光公司)之汽車保險，及收取保險費等業務。詎被告於任職期間，除向伊公司購買汽車百貨配件新臺幣(下同)20萬8,256元，迄未給付價金外，並侵占伊公司款項合計29萬1,937元，亦未賠償。爰依民法第3 67條(買賣部分)，及民法第188條第3項、第184條第1項、第 2項、第226條第1項、第179條規定(侵占部分，詳如附表欄所示)，請求被告應給付原告50萬0,193元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱50萬0,193元本息)。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。三、兩造之聲明：　㈠原告訴之聲明：　　被告應給付原告50萬0,193元本息。　㈡被告未到場或具狀作何聲明。　　四、本院之判斷：　㈠買賣與侵占行為部分：　　原告主張前揭買賣及被告侵占其公司款項等情，業據提出相符之汽車百貨配件明細表、銷貨單、客戶聲明書等影本為證 (見附民卷第9頁、本院卷第159-179頁)；又被告於任職期間侵占原告公司款項29萬1,937元乙節，亦經本院調取該等電子卷證影印附卷存參(見本院卷第59-152頁)；另被告因前開侵占行為，業經刑事法院以業務侵判占罪，判處有期徒刑1 年6月確定(案號：臺灣彰化地方法院112年度易字第1357號、本院113年度上易字第322號；見本院卷第5-8、41-52頁) ，自堪信原告主張為真實。　㈡給付價金部分：　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。　⒉查被告向原告購買汽車百貨配件20萬8,256元，迄未付款，則原告依前開買賣規定，即買賣契約關係，請求被告如數給付，即有憑據。　　㈢損害賠償部分：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第2項、第188條第3項定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言(最高法院107年度台上字第2327號判決意旨參照)。　⒉查被告於任職期間侵占原告公司款項29萬1,937元之行為，觸犯刑法業務侵占罪，並悖於公序良俗，致生損害於原告；又如附表編號1-6所示款項，業經原告如數賠付客戶，則原告依前開規定，請求被告如數賠償，亦有憑據。　⒊原告依民法第184條第2項、第188條第3項規定，請求被告賠償29萬1,937元，既有依據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第179條、第226條第1項規定，為相同請求(見本院卷第 156-157頁)，即無須審酌。　㈣遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　⒉查原告請求被告給付價金與損害賠償，核屬無確定期限之債，原告以起訴方式，催告被告給付，而本件起訴狀繕本已於 113年6月5日送達被告(見附民卷第15頁)，依上規定，被告自113年6月6日起應負遲延責任。是原告主張被告應自113年 6月6日起至清償日止，按年息5%加付遲延利息，亦有憑據。五、綜上所述，原告依民法第367條、第184條第2項、第188條第 3項規定，請求被告應給付50萬0,193元本息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。七、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，僅限於侵占款項損害賠償部分，其餘給付價金部分，仍應繳納訴訟費用，爰併就此部分為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表(金額：新臺幣元)：編號 侵權時間 客戶  ⑴款項性質 ⑵金額 ⑴請求權基礎　⑵合併方式　 證物〈他字卷指臺灣彰化地方檢察署(下同)111年度他字第3162號卷；交查卷指112年度交查第2號卷)〉 1 民國111年3月23日交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬元 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶) 原告公司新車訂購合約書(他字卷第39頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第41-43頁)、聲明書(他字卷第45頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第37頁) 2 111年4月9日交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬元 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶)　原告公司新車訂購合約書(他字卷第47頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第49頁)、聲明書(他字卷第51頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第39頁) 3 111年5月7日交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬元 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶) 原告公司新車訂購合約書(他字卷第53頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第55-57頁)、聲明書(他字卷第59頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第41頁) 4 111年7月7日交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬6,202元 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶)　原告公司新車訂購合約書(他字卷第61頁)、報廢單據(他字卷第63頁)、聲明書(他字卷第65頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第49頁) 5 111年8月5日(交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬5,000元 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶)　　原告公司新車訂購合約書(他字卷第67頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第69頁)、聲明書(他字卷第71頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第55頁) 6 111年8月27日交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬8,500元　 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶)　　原告公司新車訂購合約書(他字卷第73頁)、交車紀錄審核表(他字卷第75頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第77頁)、報廢單據(他字卷第79頁)、聲明書(他字卷第81頁)、報價單(他字卷第83頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第57頁) 7 111年8月1日 ○○○ ⑴加購ESB原廠延長保固費用 ⑵9,300元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第85頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第87頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他字卷第89頁、第93頁)、轉帳畫面擷圖(他字卷第91頁)、聲明書(他字卷第95頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第45頁) 8 111年7月29日 ○○○ ⑴加購ESB原廠延長保固費用 ⑵1萬9,300元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第97頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他字卷第99頁)、聲明書(他字卷第101頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第47頁) 9 111年7月28日 ○○○(訂約人○○○) ⑴加購ESB原廠延長保固費用 ⑵6,500元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第103頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他字卷第105頁)、聲明書(他字卷第107頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第51頁) 10 111年7月22日 ○○○ ⑴加購ESB原廠延長保固費用 ⑵1萬9,300元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第109頁)、聲明書(他字卷第111頁、第125頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第53頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第127-131頁) ⑴汽車保險費用(明台公司） ⑵3萬8,943元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併 11 111年8月20日 ○○○ ⑴加購ESB原廠延長保固費用 ⑵6,500元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第113頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第115、143-145頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他字卷第117頁)、聲明書(他字卷第119、141頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第61頁) 111年8月9日 ⑴汽車保險費用(明台公司） ⑵4萬6,524元同上 12 111年5月16日 ○○○ ⑴汽車保險費用(新光公司） ⑵2萬6,987元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第121頁)、聲明書(他字卷第123頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第43頁) 13 111年8月23日 ○○○ ⑴汽車保險費用(明台公司） ⑵3萬8,881元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第147頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第149-157頁)、轉帳畫面擷圖(他字卷第159-161頁)、聲明書(他字卷第163頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第63頁) 合計 ⑴----- ⑵29萬1,937元

2024-11-01

TCHV-113-訴易-8-20241101-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第500號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人金承吉林啟仁被告鍾語宸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟肆佰捌拾元及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月8日18時5分許，駕駛車牌號碼0000-00車輛，行經新竹縣○○市○○街000號對向，不慎碰撞原告承保之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之車輛全損報廢殘值，依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出所述相符之當事人登記聯單、初判分析表、駕駛執照、行車執照、估價單、車損照片、車輛異動登記書、追償計算書、理賠計算書等件為證（附於本院卷第11～43頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第59～85頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第215條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意旨參見。六、查，被告於警詢時稱：「…當時我…於事故地點前因為一時恍神未注意前方狀況，就直接撞上前方停等的車輛車尾，造成前方車輛推撞更前面車輛車尾」，系爭車輛駕駛人則稱：「 …我當時…於事故地點前停等前方…紅燈，突然就遭後方車輛追撞我車尾，造成我車頭推撞前方車輛車尾」，處於系爭車輛前方之駕駛人亦稱：「…當時我…於事故地點前停等前方… 紅燈，突然就遭後方車輛追撞我車尾，我下車察看發現是後方8561-TX自小客追撞BCC-1861號自小客，造成BCC-1861號撞擊我車尾」（見本院卷第70～74頁道路交通事故談話紀錄表），經警方研判僅8561-TX車輛駕駛人即被告有分心駕駛或未注意車前狀態之肇事因素（見本院卷第61頁初判分析表），故系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。又，車廠評估系爭車輛修費用新臺幣（下同）40萬2,378元（見本院卷第17～19頁估價單），遠高於原告應給付之全損保險金38萬4,480元，扣除車輛報廢之殘體另取得價金1萬2,000元，即37萬2,480元（見本院卷第39～43頁車輛異動登記書、追償計算書、理賠計算書），堪認系爭車輛不具修復經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額自為37萬2,480元。七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告37萬2,480元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第91頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分應職權宣告假執行。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第91條第3 項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，暨繳納第二審上訴費用新臺幣6,120 元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-30

CPEV-113-竹北簡-500-20241030-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1141號原告丁家慶被告胡鴻文訴訟代理人陳柏宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰壹拾肆元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年1月16日16時11分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經於新北市○○區○○路000○0 號前時，因未注意車前狀況而碰撞原告駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有新臺幣（下同）79,500元之損害，爰依侵權行為之規定起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告79,500元。二、被告答辯略以：就肇事責任不爭執，但系爭車輛沒有維修直接報廢，維修費用沒有實際損失等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠查系爭車輛係登記於訴外人丁怡文名下，有車籍資料在卷可查，然車輛為動產，與不動產權利之移轉、變更以登記為準不同，車籍資料僅係行政管理之用，登記車主及未必與所有權人相符。原告本院陳稱：登記車主是我女兒丁怡文，我借我女兒的名字買的，所以車子實際上是我的等語，並提出丁怡文身分證原本為證（閱畢後發還，本院僅留存影本，見本院卷第73頁），本院考量丁怡文確為原告之女，原告前來開庭時既可攜帶丁怡文身份證原本，可見丁怡文針對系爭車輛處理事實已全權授權原告，而基於保險費高低等諸多因素考量，而將自身車輛登記於家人名下，實甚為常見，且於本件車禍發生時，確為原告駕駛系爭車輛，則原告稱系爭車輛實為原告所有，實非無可能，被告則於本院表示對此無意見等語（見本院卷第68頁），則原告既為系爭車輛所有權人，自得就該車主張權利，先予說明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之現場照片、估價單為證，併有新北市政府警察局新店分局函覆車禍相關資料在卷，被告亦不爭執其應負過失責任（見本院卷第67頁），原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段等規定請求被告賠償。　㈢按民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84 年度台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第114 5號判決意旨參照）。再按「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」民事訴訟法第436之14條定有明文。　㈣原告請求被告賠償系爭車輛維修費用79,500元（合計零件47, 700元、工資31,800元），提出泰耀汽車有限公司出具之系爭車輛維修估價單為證（見本院卷第71頁）。觀諸原告提供之車禍現場車損照片，系爭車輛本次因事故左前車頭嚴重受損、車燈破裂（見本院卷第15頁），又原告當庭自陳：因系爭車輛老舊，市價約3萬元到5萬元，覺得修理不划算而未實際維修，選擇將系爭車輛報廢等語，可徵系爭車輛市價應低於維修費用，維修應無實益，依前說明，原告僅能請求被告以金錢賠償其物之價值。又本件原告所受損害應以系爭車輛之市價認定，惟系爭車輛款式老舊，兩造均於本院表示無法提出系爭車輛市價之證明資料（見本院卷第69頁），本院審酌該車價值應未逾10萬元，如另外再花費鑑定費（以本院經驗，此鑑定費亦須數萬元）鑑定市價，有民事訴訟法第436 之14條第2款所稱調查證據所需費用與當事人請求顯不相當之情形，本院已於審理實告知兩造本院上情，兩造均表示對於本院不調查證據為公平之裁判無意見等語（見本院卷第69 頁），是系爭車輛之市價由本院不調查證據為公平之裁判，認定該車價值為4萬元。然系爭車輛縱然成為廢鐵，然報廢仍有價值存在，則原告實際損失應為系爭車輛之價值扣除報廢價值後之餘額，又原告主張系爭車輛殘值為1萬5,000元，此為被告不爭執（見本院卷第69-70頁），則原告就系爭車輛之損失，得請求被告賠償2萬5,000元（計算式：40,000-1 15,000=25,000），逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起即113年8月13日（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬5,000元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中3 14元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-30

STEV-113-店小-1141-20241030-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2121號原告鄭心崎訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師被告陳志龍（原名：陳明宏）訴訟代理人陳志峯律師複代理人黃有咸律師被告盛運環保有限公司法定代理人鄭秉宏訴訟代理人陳志峯律師複代理人黃有咸律師上列原告與被告間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年審交重附民字第17號）移送前來，其中有關原告就車輛毀損請求賠償部分，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、本件原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年審交重附民字第17號）移送前來，就原告訴請被告賠償因傷害所生之醫療費用、看護費用及慰撫金等部分，固不另徵裁判費。惟該刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告過失傷害行為，而不及毀損，是原告起訴狀主張車輛報廢費用新臺幣（下同）60,000元之損害賠償部分，並非屬被告犯過失傷害罪所受侵害之客體，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查上開訴訟標的金額為 60,000元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳 1,000元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-28

PCEV-113-板簡-2121-20241028-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第176號原告沈塏書被告林浚威訴訟代理人楊豐隆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,292元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）350,000元，嗣於民國113年8月15日當庭擴張本件訴之聲明為請求被告給付原告456,450元（見本院卷第89頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於113年2月16日7時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣麥寮鄉施厝村產業道路由東往西方向行駛，駛至三盛38東分16電桿前之路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，被告無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿產業道路由北往南方向行經該路口，被告貿然往前行駛而撞擊系爭車輛，致原告受有食道及胃靜脈曲張、肝硬化、慢性B型肝炎、慢性C型肝炎等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件交通事故自113年2月16日起請假35日，每日薪資為2,000元，受有薪資損失70,000元，又為治療系爭傷害而支出醫藥費50,000 元、系爭車輛維修費186,450元、購買車牌號碼0000-00號自用小客貨（下稱系爭代步車輛）為代步工具100,000元，並請求精神慰撫金50,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告456,450元。三、被告則以：就系爭車輛維修費沒有意見，但請求依法計算折舊，薪資損失部分原告未提出相關證據，且應依勞保資料計算薪資，系爭傷害與本件交通事故間沒有因果關係，又無證據證明系爭代步車輛之價金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開交通事故發生經過，業據提出與其所述相符之雲林縣警察局臺西分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第17至26頁），並有雲林縣警察局臺西分局113年5月 30日雲警西交字第1130009350號函暨所附道路交通事故現場圖及調查紀錄表等在卷可參（見本院卷第47至56頁），堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛，本應注意行駛至路口時，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時之情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告得請求系爭車輛維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原告主張為維修系爭車輛而支出零件費用138,450元、塗裝費用18,000元、工資費用30,00 0元，維修費用共計186,450元，業據提出系爭車輛維修估價單為證，且為被告所不爭執（見本院卷第69、154頁），堪信為真實。又系爭車輛為00年0月出廠（推定為1月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第59頁），至113年2月16日受損時已使用20年1月1日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為13,845元（計算式：138,450元÷10＝13,845元）。此外，原告另支出塗裝費用18,000元、工資費用30,000元，無須折舊，是因本件交通事故致系爭車輛毀損所生之損害額即為61,845元（計算式：13,845元＋18,000元＋30,000元＝61,845元）。　㈣原告不得請求之各項費用：　　⒈薪資損失70,000元：　　　原告主張因本件交通事故，自113年2月16日起請假35日，每日薪資為2,000元，並提出薪資證明及在職證明書為證（見本院卷第13、15頁），惟原告所提證據僅能證明其於本件交通事故發生時任職之機關及薪資，然無從證明原告確實有請假35日，原告又未能提出相關請假證明，尚難認定原告因本件交通事故受有薪資損失，原告此部分請求為無理由。　　⒉醫藥費50,000元：　　　原告主張因本件交通事故受有系爭傷害，並提出胃腸肝膽科及檢驗醫學科之通知單、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院門診病歷單、影像報告單、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書、費用收據等件為證（見本院卷第61、63、95至99、119至137、159、161頁），惟查本件交通事故係發生於000年0月00日，且依當日雲林縣警察局臺西分局警員製作之A3類道路交通事故調查紀錄表，均記載雙方沒有人員受傷（見本院卷第53、55頁）。況被告遲至113年6月底始至醫院檢查，至同年8月始開立診斷證明書，距本件交通事故發生日期已逾4個月，且系爭傷害顯非遭外力撞擊所能造成之傷害，而係原告自身之疾病，與本件交通事故顯無因果關係存在。原告雖另稱因本件交通事故受有內臟傷害，且因身體不舒服去檢查才發現有系爭傷害，惟原告未能提出相關證據資料證明系爭傷害係本件交通事故所引發之疾病，原告此部分主張為無理由。　　⒊購買系爭代步車輛之價金100,000元：　　　原告主張因系爭車輛維修期間無車可用，故購買系爭代步車輛作為代步工具，價金為100,000元，並提出系爭代步車輛之行車執照影本為證（見本院卷第141、143頁）。惟損害賠償應僅限於填補因被告之行為所生之損害，並非使原告獲利，查系爭車輛維修期間，原告確實可能無車輛可供代步使用，惟原告尚可透過使用計程車或租賃車輛之方式獲得代步工具。原告逕選擇購買系爭代步車輛，雖亦可使原告於系爭車輛維修期間使用代步工具，惟讓原告取得系爭代步車輛之所有權及至系爭代步車輛報廢前之使用利益，均非被告所應填補之損害範圍，況原告亦未提出相關單據證明系爭代步車輛之價金金額為何，是原告此部分請求為無理由。　　⒋精神慰撫金50,000元：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。查原告主張因本件交通事故受有系爭傷害，並提出長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第119頁），惟系爭傷害與本件交通事故間並無因果關係，已如前述，是原告並未因此受有身體、健康之侵害，自不得請求精神慰撫金，原告此部分請求為無理由。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未禮讓右方車先行外，原告駕駛系爭車輛亦有行經路口未減速慢行之情事，有雲林縣警察局道路交通事故分析研判表在卷可參（見本院卷第19頁），堪信兩造之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告之過失亦有肇事原因，再斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之70之過失責任，而原告應負百分之30之過失責任。故原告請求被告給付43,292元（計算式：61,845元×70%≒43,292 元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日北港簡易庭法官尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官伍幸怡

2024-10-24

PKEV-113-港簡-176-20241024-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第190號原告陳忠和訴訟代理人何紫瀅律師被告朱ＯＯ上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾壹元，及自民國一一一年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）350,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國111年7月18日具狀變更請求金額為 385,930元（院卷一第199頁），後更正請求金額為385,830 元（院卷一第381頁），核其請求金額，屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於108年12月26日7時6分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○道0號由北向南方向行駛，駛至國道1號370.4公里台88系統交流道南向入口匝道處，驟然減速並停滯於車道上，適伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道後方，閃避不及追撞被告駕駛之甲車（下稱系爭事故），致伊受有胸部鈍傷、下巴擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，被告就伊所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈就醫醫療費500元部分：　　原告至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）治療因系爭事故所受系爭傷害，支出醫療費500元。　⒉系爭車輛受有損害8萬5,330元部分：　　系爭車輛修繕之估價費用經計算折舊後為11萬2,010元，原告於系爭事故有10％之過失，經過失相抵後得請求之金額為1 0萬809元（計算式：11萬2,010元×0.9＝10萬809元），另應扣除於另案110年度鳳簡字第373號案件主張折抵之金額1萬5 ,479元，原告得向被告請求之車損金額為8萬5,330元（計算式：10萬809元-1萬5,479元）。　⒊系爭事故之精神慰撫金10萬元部分：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，為息事寧人並未提起傷害告訴，詎被告為肇事主因卻對原告未為聞問，原告身心受有傷害，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。　㈡伊於系爭事故發生後傳送記載有「依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人心」之文字訊息予被告，卻遭被告誣指伊以前開訊息對被告性騷擾，先後向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局誣告原告性騷擾，損及原告之名譽權，被告應就前述兩次誣告伊之行為賠償伊各10萬元精神慰撫金，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告38萬5,830元，及自111年7月18日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠伊不爭執對於系爭事故之發生有過失，並因而造成原告受有系爭傷害，然原告方為肇事主因，並應負擔90％之過失，應依過失比例減輕伊之賠償。對於原告請求之金額，除醫療費用500元無意見外，其餘請求表示意見如下：　⒈系爭車輛受有損害8萬5,330元部分：　　系爭車輛已報廢，並未實際進行修繕，不應以修繕費用計算車損，應以伊所提出之專業估價認定系爭車輛於系爭事故發生時價值為1萬1,000元，扣除於另案折抵金額及系爭車輛報廢後原告取得之1萬元，原告所受損害已完全填補，不得再向被告請求。 ⒉系爭事故之精神慰撫金部分：　　原告所受傷勢輕微，且被告並無惡意不為賠償之情，是原告所請求精神慰撫金之金額顯然過高。㈡伊本於訴訟權，依法向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告，並無誣告之情，原告主張之精神慰撫金均無理由。㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件爭點為：㈠就系爭事故之發生，兩造各自應負擔之過失責任比例為何？㈡原告就系爭事故請求之損害賠償項目、金額，是否有據？㈢被告兩次誣指原告性騷擾之舉是否侵害原告名譽權？㈣如是，原告各得向被告請求之精神慰撫金為何？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡就本件車禍事故之發生，被告具有「欲駛離主線道時未依標誌、標線指示提前依序排隊，而驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入輔助車道」之過失，而原告「未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離」之違規駕駛行為，亦與有過失，被告應負擔百分之75、原告應負擔百分之25之過失責任：　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛亦因系爭事故受損，而其自身就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之與有過失等節，業據其提出小港醫院診斷證明書乙紙、車損照片2張附卷為憑（院卷一第13、17至19頁），並經本院依職權調取本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第129號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）互核無訛，是依本院調查證據之結果，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受有損害，其有與有過失等節，堪信為真。　⒉按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第4款分別定有明文。被告案發時考領有合格駕照乙節，有道路交通事故調查報告表（二）在卷可參（刑案卷之警卷第32頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對上開規定理應知之甚詳，而依案發當時係天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表（一）在卷可考（刑案卷之警卷第31頁），是被告客觀上並無不能注意之情事。然卷附行車紀錄器錄影光碟勘驗結果為：①（檔案名稱：行車紀錄ANL-6961號車前鏡頭000 00000_070553A）告訴人（即本件被告）原以正常車速行駛於中間車道上，畫面時間07：06：40時起，告訴人（即本件被告）車速明顯變慢且靠右行駛，於畫面時間07：06：43時趨近於靜止於車道上，畫面時間07：06：44時，車內明顯晃動，疑遭他車【應為被告（即本件原告）車輛】從後面追撞，有刑事案件勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷一卷末光碟存放袋）；②（檔案名稱：行車紀錄KA-1788號車2019_1226_ 071 055_490）畫面時間07：11：47原告前方有1台自用小客車（下稱C車）打左轉燈駛入左側中線車道，C車前方另有1台自用小客車（下稱D車），於C車變換車道向左駛入中線車道時，煞車後打右轉燈駛入右側輔助車道；於畫面時間07：11： 52時D車完全駛入輔助車道後，原告前方即為被告車輛，被告車輛打右轉方向燈及雙黃警示燈，當2車相隔5台自用小客車車身以上之距離，原告駕車依其原本車速接近被告車輛，於畫面時間07：11：59時，2車僅相距1個車身之距離，被告車輛於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁幾乎呈完全靜止之狀態；於畫面時間07：12：00時，原告未減速及煞車，車頭撞上被告車輛之車尾等情，有刑事案件勘驗筆錄1 份、本院依職權製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷一第226 至227頁暨卷末光碟存放袋），由前開勘驗結果觀之，系爭事故係因被告駕駛甲車沿國道一號公路北向南外側車道行駛欲變換車道往輔助車道，卻未依規定提前換入依序排隊進入車流連貫之輔助車道，直到駛至外線車道行近於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁時，方驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入往台88交流道輔助車道，妨礙主線車道及輔助線道用路安全，而原告亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，肇致系爭事故，是本院審酌原告與被告之肇事情節等一切情狀，認原告就系爭事故肇事原因之過失比例為25％、被告就系爭事故肇事原因之過失比例為75％。　⒊綜上，被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢就系爭事故原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛損害部分：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。　②系爭車輛因系爭事故受有車頭嚴重擠壓凹陷受損乙節，有系爭車輛車損照片附卷可參（院卷一第19、101頁），依原告所提出之估價單所示，系爭車輛預估之修復費用為306,700 元（計算式：222,800+83,900=306,700），有估價單1份在卷可佐（院卷一第201至202頁），然本院依職權查詢系爭車輛同廠牌、同車款相近年份之二手車市場價值在5萬8,000至 8萬8,000元間，有網路查詢資料在卷可稽（院卷一第295至2 96頁），原告主張之修復費用顯逾系爭車輛之市場價值3倍，本院審酌前開修繕費與市價之鉅額差異，認系爭車輛所受損害已屬於民法第215條所規範回復顯有重大困難之情，另衡以原告並未就系爭車輛加以修繕，而選擇直接將系爭車輛報廢，有廢車買賣合約書（讓渡書）乙紙在卷可佐（院卷一第23頁），亦徵系爭車輛回復原狀顯有重大困難，是依前開規定原告應僅得請求被告以金錢賠償系爭車輛於系爭事故發生時之市場價值，至原告執前開估價單請求被告賠償經計算折舊後修繕費云云，難謂可採。　③本院曾經原告請求將系爭車輛送台灣區汽車修理同業公會進行系爭車輛於系爭事故時價值之鑑定，然經該會函覆，系爭車輛出廠已逾25年，已逾該會查證中古車之年限，無法鑑定等節，有該會函覆本院函文乙紙附卷可稽（院卷一第323頁），足認原告於證明系爭車輛於系爭事故發生時之價值顯有重大困難，是本院參照民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛為00年00月出廠，TOYOTA廠牌汽油車，COROLLA車型，排氣量1762CC，有系爭車輛車籍資料在卷可參（本院11 0年度鳳簡字第373號卷第121頁），及本院依職權查詢與系爭車輛相似之TOYOTA廠牌汽油車，COROLLA 1.8XE車型，年份出廠年份84年之二手交易價格為8萬8,000元間，本院考量系爭車輛使用時間、於系爭交通事故發生前尚可行駛於道路等一切情狀，認定系爭車輛於系爭交通事故前之價值應以7 萬3,000元計算為合理，另扣除原告報廢系爭車輛所獲得之1 萬元（院卷一第23頁），及原告於本院110年度鳳簡字第373 號所折抵之1萬5,479元，原告得向被告請求之金額為4萬7,5 21元，原告逾此部分之請求，即屬無據。　④至被告固提出由解散前和榮汽車股份有限公司（後為高都汽車股份有限公司）民族營業所業務副理劉建宏所出具二手車收購價調查乙紙，主張系爭車輛於系爭事故時市價僅為9,00 0元至1萬1,000元之間，然依本院函詢前開公司劉建宏業務副理有無收購同車行年份之經驗時，經該公司函覆劉建宏業務副理並無相關經驗，有高都汽車股份有限公司函覆函文乙紙在卷可憑（院卷二第19頁），是本院自難以無相關經驗之人僅憑系爭車輛照片所開立簡略調查表作為認定系爭車輛價格之依據，從而被告所辯，尚難憑採。　⒉系爭事故之精神慰撫金部分：　法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，被告為肇事主因卻未為聞問，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告為高中畢業，從事農業，同時經營魚塭；被告自述碩士畢業，事故前擔任上市公司高級專員，及兩造家庭及經濟狀況等一切情狀（卷附個人戶籍資料查詢結果、兩造稅籍資料及院卷一第63頁），認原告請求精神慰撫金10萬元實屬過高，應核減為3萬元為適當。　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害合計為7萬8,021元（計算式：就醫醫療費500元＋車輛價值損害4萬7,521元＋精神慰撫金3 萬元＝7萬8,021元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負25％之過失責任，被告應負75％之過失責任，如前所述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為5萬8,516元（計算式：7萬8,021元75％＝5萬8,516元，元以下四捨五入）。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠2,995元，業據原告陳述在卷（院卷一第253頁），並有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象明細表1紙在卷可參（院卷一第2 73頁），則依上揭規定，自應予以扣除，是原告得再請求被告賠償之金額為5萬5,521元（計算式：5萬8,516元－2,995元＝5萬5,521元）。　㈥向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告原告性騷擾之精神慰撫金部分：　⒈原告主張被告持其對被告傳送「依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人心」之文字訊息向先向臺灣高雄地方檢察署提告性騷擾，經臺灣高雄地方檢察署以109年度偵字第169 47號作成不起訴處分，後再向高雄市政府警察局左營分局提告其性騷擾，復經高雄市政府警察局左營分局以高市警左分治字第11070104400號函文作成騷擾事件不成立之認定等節，有原告提出前開不起訴處分書及函文在卷可佐（院卷一第 33至35頁），本院另依職權向臺灣高雄地方檢察署調取109 年度偵字第16947號案件卷宗核閱屬實，是此部分事實堪信為真。　⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，此觀刑事訴訟法第232條規定甚明。而誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　⒊觀諸原告所寫給被告之文字訊息完整內容為：「朱小姐午安，請問你目前身體安恙嗎？現在那家醫院呢？我下禮拜要去看妳，請問妳在那個醫院那個病床？依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人的心」（院卷一第210頁），被告固於主觀上認為前開簡訊出現「愛撫」2字構成對其之性騷擾，然該簡訊之內容顯係原告向被告表達關心其身體所受傷勢復原情形，並基於其個人宗教信仰請神照護撫慰被告，非屬性騷擾防治法第2條所定「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之性騷擾，是衡諸原告所為該文字之目的、用語、語氣、內容及連接前後之文句，以一般社會通念而言，難認屬不法行為。又原告前開簡訊文字雖非屬不法，然不排除被告較一般人對文字用語敏感，主觀上認為前開文字簡訊中出現「愛撫」2字令其不舒服而提出告訴，然被告所為尚未至毫無事實根據憑空捏造。又原告固經檢察官以被告所提告訴逾期而為不起訴處分確定，再經高雄市政府警察局左營分局認定騷擾事件不成立，然就原告是否該當性騷擾之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告時所能判斷，國家亦無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，本件被告既尚未至全然憑空捏造或惡意杜撰事實而提出性騷擾之告訴，縱被告所申告犯罪事實嗣因逾越告訴期限而由臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，另因罪嫌不足而由高雄市政府警察局左營分局認定騷擾事件不成立，仍不足認被告主觀上有誣告及侵害原告名譽權之故意或過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自尚難認有據。　⒋從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告就向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告原告性騷擾各請求精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自111年7月18日民事準備狀繕本送達翌日起即111年7月20日（院卷二第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5 萬5,521元，及自111年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告固曾請求將系爭事故送國立屏東科技大學進行肇事責任比例之鑑定、函查系爭車輛107年108年間於TOYOTA進廠保養之紀錄、原告106年1 08年就醫記錄以釐清雙方過失比例之認定，然就系爭事故之過失比例業經本院認定如前，無再送鑑定必要，而系爭車輛於系爭事故發生前之定期檢查資料均合格（院卷二第15至18 頁），且自刑事案件偵查迄今均未見被告身體有恙，或有證據顯示於系爭事故發生時有不能安全駕駛之情，自亦無再依被告聲請調查前揭資料之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　書記官劉企萍

2024-10-22

FSEV-111-鳳簡-190-20241022-2

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第211號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞余建勲被告張育誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣106,574元，及自民國113年1月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,050元，其中新臺幣1,168元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣106,574元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月5日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星鄉照林路2段與行健路2段路口行駛，因支道車未讓幹道車先行之疏失，致與訴外人乙○○駕駛其所有、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經評估維修費用為新臺幣（下同）92萬5,984元（工資5萬0,960元、零件84萬0,480元、烤漆3萬4,544元），已逾保單條款所約定之推定全損金額，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之全損及免折舊保險理賠金106萬0,880元，扣除系爭車輛殘體拍賣得款14萬2,000元後，原告實際賠付91萬8,880元，原告已依法取得代位求償之權，並主張被告應負擔70％肇事責任，而請求被告賠償64萬3,216元。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。被告雖於本件請求系爭肇事車輛維修費用11萬5,400元，並主張抵銷，惟已逾時效，且應另案請求，不得於本件主張抵銷等語。並聲明：被告應給付原告64萬3,216元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：乙○○駕駛系爭車輛由南往北方向行駛於照林路2 段，於停止線前地面設有「慢」標字及減速標線，卻未減速慢行，且超速駕駛，應為系爭事故之肇事主因；又本件賠償金額並非以原告實付之保險理賠金額，而應以乙○○實際所受損害為準，且零件部分應計算折舊；另被告駕駛之系爭肇事車輛亦因系爭事故受損，而支出維修費用11萬5,400元，經系爭肇事車輛之現任車主即訴外人張彥偉授權被告行使有關該車之一切權利，前已向乙○○主張抵銷，本件原告既代位乙 ○○請求，則被告得對抗乙○○之事由，亦得對抗原告，故本件原告請求金額應扣除抵銷金額11萬5,400元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。再按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1項、第216條第1項分別亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。　㈡查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，而設有讓標誌，有支道車未注意左方幹道來車並停讓其先行之過失，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）、桃苗汽車股份有限公司LS桃園廠開立之估價單、系爭車輛受損照片、汽（機）各項異動登記書、報廢汽車買賣契約書、行車執照、原告公司汽車保險要保書（續保通知書）、已決賠款明細查詢等件（本院卷第15-5 7頁、第115-121頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局三星分局 112年12月25日函文暨所附A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第61-76頁）在卷為證，且被告對於系爭鑑定書並不爭執（本院卷第156頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告此部分主張為真實。被告之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。㈢原告雖主張其所承保系爭車輛因受損嚴重無法維修已報廢，並賠付被保險人即乙○○全損之保險理賠金額91萬8,880元，依此請求被告賠償7成之保險理賠金額即64萬3,216元等語，惟此賠償方式僅屬原告與被保險人間保險契約之約定，被告並非保險契約當事人，依債之相對性原則，自不受原告與乙 ○○間就該保險契約理賠約款暨金額之拘束，是被告就系爭車輛受損所應賠償之金額，自應以必要之修復費用為計算，原告上開主張並無可採。又系爭車輛維修費用92萬5,984元（工資5萬0,960元、零件84萬0,480元、烤漆3萬4,544元），有上開估價單（本院卷第21-29頁）為據，且估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用。而其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛出廠日為108年3月，有系爭車輛行車執照（本院卷第57頁）在卷可佐，則至系爭事故發生日即110年12月5日為止，系爭車輛已使用2年10 月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以23萬1,742元為限，加上其餘非屬零件之工資5萬0,960元、烤漆3萬4,544元，系爭車輛必要回復原狀費用應於31萬7,246元【計算式：231,7 42元＋50,960元＋34,544元＝317,246元】範圍內為有理由，逾此部分之請求，則非有據。　㈣次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。查原告將系爭車輛報廢得款14萬2,000元，有報廢汽車買賣契約書（本院卷第55頁）在卷可參，係因同一原因事實受有損害並受有14萬2,000元之利益，是原告自僅得在扣除該利益後之17萬5,246元【計算式：317,246元-142,000元＝175,246 元】範圍內請求被告如數賠償。㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判決意旨參照）。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人乙○○之侵權行為損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。查系爭鑑定書之鑑定意見為：「一、甲○○駕駛自小貨車，行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，設有讓標誌，支道車未注意左方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因。二、乙○○ 駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等語，有系爭鑑定書（本院卷第15-19頁）在卷可佐，此為兩造所不爭執（本院卷第156頁），被告雖辯稱乙○○超速而為系爭事故肇事主因等語，惟其聲請調閱系爭車輛行車紀錄器，業經本院函詢乙○○，其回覆：系爭事故發生時員警已調閱，惟行車紀錄器沒更新到，致沒有錄影可提供等語（本院卷第163-167頁），被告復未提出其他證據供本院審酌，且無礙被告為支道車應讓幹道車先行之疏失，是被告此部分抗辯尚不足採。本院審酌上情，認乙○○及被告應分別就系爭事故之發生各負30％及70％之過失責任，是雙方均僅得依對造之過失責任比例範圍為限，向對造請求賠償，故依過失比例計算後，原告得代位請求賠償之金額為12萬2,672元【計算式：175,246元×70％＝122,672元，元以下四捨五入】。㈥另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦有規定。而保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，亦應全予承受（最高法院69年度台上字第923號、89年度台上字第1853號判決意旨參照）。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。且抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明。而侵權行為被害人對於加害人之損害賠償債權，於該債權發生時，即應認為已屆清償期（最高法院72年度台上字第676號判決意旨參照）。㈦查本件被告主張系爭肇事車輛修復金額為11萬5,400元（零件 6萬8,600元、工資4萬6,800元），業據提出鼎順企業社開立之統一發票、估價單等件(本院卷第141-143頁、第173-175 頁）在卷為憑，而系爭肇事車輛出廠日為98年7月，有系爭肇事車輛車籍資料（限閱卷）在卷可佐，至系爭事故發生日即110年12月5日為止，已逾5年之耐用年數，其零件部分自應扣除折舊費用10分之9，則系爭肇事車輛之零件扣除折舊後之修復費用為6,860元，加上其餘非屬零件之工資4萬6,80 0元，系爭肇事車輛之必要回復原狀費用應於5萬3,660元【計算式：6,860元＋46,800元＝53,660元】範圍內為有理由，經依前述被告應負之過失比例計算後，被告得請求乙○○賠償之金額為1萬6,098元【計算式：53,660元×30％＝16,098元】。而被告係於113年7月12日向乙○○主張抵銷抗辯，有簡訊內容（本院卷第128頁、第147頁）在卷可佐，則被告對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，自110年12月5日系爭事故發生起即得行使，固可認被告對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，已逾民法第197條第1項所定2年時效期間，然依民法第337條規定，乙○○與被告間之侵權行為損害賠償債權，均係因系爭事故所生，於該債權發生時，即應認為已屆清償期，且在時效未完成前，雙方之債務並無不能抵銷之情事，自適於為抵銷，依前開說明，被告以此部分金額向乙○○為抵銷之意思表示，經核於法並無不合，原告代位乙○○行使權利，自應全予承受，是原告辯稱被告對乙○○之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，其得行使時效抗辯拒絕給付，且被告不得在本件主張抵銷等語，並無足採。故本件原告得代位請求賠償之金額12萬2,672元，與被告得請求乙○○賠償之金額1萬6,098元互為抵銷後，原告得代位請求被告賠償之金額為10萬6,574 元【計算式：122,672元－16,098元＝106,574元】。㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月12日（本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬6,574元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經審酌後認與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為7,050元（第一審裁判費），其中1,168元應由被告負擔，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　840,480元×0.369=310,137元第1年折舊後價值　　840,480元-310,137元=530,343元第2年折舊值　　　　530,343元×0.369=195,697元第2年折舊後價值　　530,343元-195,697元=334,646元第3年折舊值　　　　334,646元×0.369×(10/12)=102,904元第3年折舊後價值　　334,646元-102,904元=231,742元

2024-10-21

LTEV-113-羅簡-211-20241021-1