Know99判決書

搜尋結果：輔仁大學附設醫院

共找到 159 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1411號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁債務人黃文達一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬貳仟參佰陸拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1411-20250117-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第632號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁債務人鄭嬌媚一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬伍仟伍佰柒拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

CTDV-114-司促-632-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳為進義務辯護人林柏裕律師被告郭昱峰義務辯護人黃紘勝律師被告張育連選任辯護人謝世瑩律師被告丁勗紘義務辯護人林唐緯律師被告陳建廷選任辯護人陳憲政律師(法扶律師) 被告林煜展選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師被告黃重鈞選任辯護人劉凡聖律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第278號、112年度偵字第33700號），本院判決如下：　　主　文壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○被訴部分公訴不受理。　　事　實壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、庚○○（已歿）、少年黃 ○杉（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭審理中）、少年邱○彰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭審理中）於112年5月13日2時5分許，在新北市○○區○○路000○ 00號A LOT餐酒館內，因甲○○、邱○彰及同行友人與乙○○、戊○○發生口角，壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、庚○○、少年黃 ○杉、邱○彰及數名同行友人竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由甲 ○○出手推戊○○，再由辛○○出手毆打戊○○，壬○○、己○○、丁○○、癸 ○○、庚○○、少年邱○彰、黃○杉及同行數名友人見狀亦共同出手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物品攻擊乙○○、戊○○，期間甲 ○○徒手及持酒瓶攻擊戊○○，並持酒瓶朝乙○○丟擲，癸○○徒手毆打、踢踹戊○○，將戊○○拉倒在地，並持衛生紙朝乙○○丟擲，辛○○持現場之塑膠椅、紙箱、垃圾桶等物品朝戊○○、乙○○丟擲，並踢踹乙○○，壬○○持酒瓶攻擊並踢踹乙○○，己○○持塑膠椅、酒瓶朝乙○○ 丟擲，並以酒瓶攻擊、踢踹戊○○，丁○○持現場之高腳椅、衛生紙等物品朝乙○○丟擲，並踢踹乙○○，庚○○及少年邱○彰均徒手毆打戊○○，少年黃○杉則趁隙持彈簧刀朝戊○○、乙○○刺擊，致乙○○受有肝臟撕裂傷、右腎臟撕裂傷合併內出血、頭部外傷併顏面及頭皮撕裂傷、右上臂及右腕撕裂傷之傷害；致戊○○受有外傷性心臟撕裂傷和冠狀靜脈撕裂出血(4公分)、心包填塞、出血性休克、心跳停止、創傷性氣血胸、左側心衰竭、左胸穿刺傷併氣血胸、腹部穿刺傷、左手腕切割傷、左尺神經斷裂及左尺靜脈破裂及背部擦傷之傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○（下稱被告6人）於審理中坦承不諱（見本院卷一第89- 93、182頁、本院卷二第26頁），核與證人庚○○、張名軒、王念慈、鄭順鏘、黃○杉、邱○彰於偵查中之證述、證人乙○○ 、戊○○於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵字卷第12 -15、21-27、29-31、33-34、100-106、120-121、156-157 頁、他字卷第39-40頁、少偵卷第51-55、307-309頁、本院卷一第294-319頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、照片、病危通知單、重大傷病證明、本院勘驗筆錄、重大傷病卡、身心障礙證明、心臟超音波資料等件在卷可稽（見偵字卷第43-74、160、162-164、166-169頁、少偵卷第180-18 7頁、本院卷一第191-238、251-261頁），足認被告6人之自白與事實相符，堪以採信。 (二)公訴意旨雖認被告6人共同基於殺人之不確定犯意聯絡，而為事實欄所示之行為，因認被告等涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌云云。按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院 109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是殺人未遂罪與傷害罪之最主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為人除蓄意戕害他人之生命已臻明確外，仍須由行為人行為時之客觀情狀，以認定其犯意之所在，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達成其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是以共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；惟若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所知之程度，令負責任，未可概論以共同正犯，而命其負全部之責任。經查：　1.證人之證述及被告之供述：　①證人乙○○於警詢時證稱：我和戊○○及其他朋友在餐酒館喝酒聊天，隔壁桌一群人突然全部往店外走，我擔心我的車子被波及而起身查看，隨後我坐回原位時，隔壁桌突然有1至3人衝過來對我們嗆聲，並拿起酒瓶往我身上打，後續越來越多人加入，有持桌上酒瓶敲我的頭，過程中我的身體遭對方手持摺疊短刀刺傷，直到店家出面制止並報警，對方才停手。我和打我的人互不認識，也沒有仇恨糾紛等語（見偵字卷第 25-27頁）。其於偵查中證稱：當天我們沒有和別人起衝突，是一群人在餐酒館外面爭吵，我們的車子停在店門口，怕被波及因而有起身查看，之後有一群人進來，有一人先對戊 ○○嗆聲，戊○○表示對方認錯人，對方就開始攻擊我們等語（見偵字卷第156-157頁）。其於審理中證稱：我和被告等人原本互不認識，當時我和戊○○坐在自己的位子上點酒，因為餐酒館外面有一群人，我怕他們吵架會波及我的車，所以我起身查看，突然有人來我們這桌對戊○○嗆聲，隨後一群人上來直接開始攻擊我們，對我和戊○○拳打腳踢，也有用玻璃酒瓶敲頭，酒瓶沒有碎，也有用椅子往身上砸。有一人拿刀往我腰部、臀部和手刺，導致我腹部、肝臟、腎臟受傷。過程中有段時間被告等人突然停手沒有繼續毆打，我沒有聽到要打死誰、給他死等話語。後來被告等人因為警察到場而停手。我當天有被送到臺北醫院，主要因腹壁穿刺傷導致肝臟裂傷的傷勢而發病危通知，其他傷勢幾乎是撕裂傷。我先前不認識被告等人，當天被毆打前沒有和被告等人發生衝突等語（見本院卷一第294-306頁）。　　　②證人戊○○於警詢時證稱：當天我和乙○○及同行友人入座後，有一男子帶著一群人從店外衝進來，問我「是不是你」，我告知對方認錯人，對方一群人對我和乙○○動手，原先是以拳頭攻擊，後來用椅子、酒瓶攻擊，之後對方有停止攻擊，我趁著沒人攻擊時往外跑，我在店外請計程車司機把我載到醫院。我不認識傷害我的人，我也不清楚他們為何要傷害我等語（見偵字卷第39-40頁）。其於審理中證稱：我與乙○○及其他2名朋友一起到餐酒館，本來要離開餐酒館，但店內員工說有幫我們留位子，我們就進去店內坐，不到5分鐘被告等人過來，有人朝我問「是不是我」，我說你認錯人，被告等人就對我動手。有人拿酒瓶一直打我的頭，椅子一直往我們這邊飛過來，也有人用拳頭、腳踢，之後有刀刺我的心臟和左手關節，我發現我整個都是血，當時我都在抵擋攻擊，沒有聽到對方有沒有講什麼話。之後我要打救護車，發現手機不見，所以從店內走到門口請計程車司機載我去醫院，當時被告等人已經停手沒有再毆打我。我當天所受心臟撕裂傷、冠狀靜脈撕裂出血等傷勢，醫生說是有刀子刺到我的心臟，我的心臟被刀劃過破裂，造成出血。我因為心臟的傷勢而取得重大傷病卡及身障手冊。我在案發前不認識被告等人，也沒有發生糾紛或口角等語（見本院卷一第307-319頁）。　③證人黃○杉於警詢時證稱：我看到邱○彰、庚○○在通訊軟體上發布在餐酒館的動態，所以前去現場。在店內喝酒一陣子後，我到騎樓抽菸，有聽到有人說不要吵架，接著我看到一堆人往店內衝進去，我見狀也跟著衝進去，我看到打起來後也跟著一起打，我有用拳頭、腳踢、拿刀對2位被害人攻擊，其他人是用拳腳攻擊及拿酒瓶攻擊等語（見少偵卷第51-55 頁）。其於偵查中證稱：我因為之前有被人打過，所以隨身攜帶彈簧刀，我原本在店外面抽菸，不知道為何會有糾紛，進去店內後發現很多人在打架，我也跟著攻擊2位被害人。我有用刀刺乙○○的屁股和手臂2至3下，也有用拳頭打、腳踢 2位被害人。其他人都是用拳腳攻擊2位被害人或丟酒瓶等語（見少偵卷第307-309頁）。　④證人邱○彰於警詢時證稱：我和壬○○等人去餐酒館喝酒，隔壁桌的乙○○撞到甲○○，我和壬○○等人一起去找乙○○討說法，乙 ○○態度很差，戊○○挺乙○○，雙方發生口角，後來場面失控，我們這邊的人開始動手，我徒手毆打及腳踹乙○○，用酒瓶砸乙○○、戊○○的頭部、手臂等語（見偵字卷第21-24頁）。　⑤證人庚○○於警詢時證稱：我們原本在餐酒館外面聊天，甲○○ 突然往內衝，我跟著進去，一進去甲○○就找乙○○、戊○○開始毆打他們，隨後進來的我、壬○○、己○○、邱○彰及其他人跟著毆打被害人2人。我用酒瓶敲乙○○的頭。我傷害乙○○是因為他和甲○○吵架，我去幫甲○○，至於他們2人爭執的原因我不清楚等語（見偵字卷第12-15頁）。其於偵查中證稱：當時因為甲○○先衝進去，我們全部人也跟著衝過去，我不知道為何要衝過去。我有用手、地上撿到的酒瓶打對方頭部約3 下，酒瓶沒有破。甲○○有抓對方的衣服並打起來，壬○○、己 ○○有動手等語（見偵字卷第100-104、106頁）。　⑥被告甲○○於警詢時供稱：我們原本在店內喝酒，突然我們這團的人往外跑，我也跟著往店外走，壬○○表示我們這桌和其他桌有爭執，有桌手臂有刺青的人說我們太吵，我走進店內找，接著辛○○突然攻擊被害人，被害人被攻擊後朝我倒過來，我當時飲酒又被擠在中間，一時氣憤跟著徒手攻擊被害人，也有去桌上拿酒瓶丟擲，後來我站在一旁看其他人攻擊，之後有人喊好了好了，我去拉人阻止其他人攻擊。我不認識乙○○、戊○○，之前也沒有仇恨糾紛等語（見少偵卷第19-23 頁）。其於偵查中供稱：我原本不認識被害人2人，當時我們那桌的人全部到外面，我問壬○○發生什麼事，壬○○說某桌有個刺青的人嗆我們，我聽完後走進去問是誰，我拉被害人的衣服，下一秒辛○○就動手打，當下被害人往我這邊靠撞到我，我也跟著出手打他不到10拳並丟酒瓶。壬○○有打2位被害人，癸○○也有打，黃○杉事後跟我說他有用刀捅被害人。我沒有想讓對方死或重傷，只是不爽對方撞我打他幾拳等語（見少偵卷第297-300頁）。其於審理中供稱：當天壬○○約我去餐酒館喝酒，喝酒到一半，我們這桌的人走到店外，我問壬○○為何要出去，得知我們這桌好像和另外一桌吵架，我走去被害人那桌問「是誰，哪一個」，因為壬○○和我說和我們發生爭執的人手上有刺青，我拉了其中一人的衣袖要看他的手上有沒有刺青，之後不知道何人發動攻擊，被拉衣袖的那人朝我這邊撞擊過來，我動手打該人，也有拿酒瓶往乙○○ 方向丟，之後因為人太多，我就站在旁邊，當下我不知道有人拿刀出來攻擊，我沒有要殺死被害人的意思等語（見本院卷一第182-183頁、本院卷二第27頁）。　⑦被告壬○○於警詢時供稱：我們當時在餐酒館喝酒，邱○彰表示遭其他桌不認識的人推擠嗆聲，甲○○便帶頭上去理論，邱○ 彰於理論時飛撲不認識的人，隨後開始動手。己○○有拿店內塑膠椅丟擲，我有用腳踹乙○○約5至6下。我們這邊的人是用拳腳及塑膠椅子攻擊，當時沒看見有人使用刀械等語（見偵字卷第8-11頁）。其於偵查中供稱：我們這桌的人遭對方的人嗆聲，肢體有撞到，後來發生衝突，甲○○先衝進去和對方嗆聲，邱○彰有和對方發生衝突。我拿酒瓶敲打對方肩膀、頭部2下左右，酒瓶沒有破。黃○杉、甲○○、己○○、庚○○有動手攻擊等語（見偵字卷第100-101、106頁）。其於審理中供稱：當下甲○○走到對方那桌去理論，我跟著過去，不久突然發生衝突，當下很混亂，我腳踹乙○○腿部5、6下，也有拿酒瓶敲乙○○肩膀附近2、3下，酒瓶沒有破，我攻擊時其他人已經在攻擊，我也跟著攻擊，我不認識被害人，沒有要殺被害人的意思。其他人是用椅子、酒瓶攻擊，沒有人拿出刀子等語（見本院卷一第93頁、本院卷二第26-28頁）。　　⑧被告己○○於警詢時供稱：當天被害人與甲○○、邱○彰有擦撞及口角，甲○○帶頭往店內衝，並在店內打起來，我見狀也拿椅子衝進去攻擊被害人頭部，並拿桌上的空酒瓶攻擊被害人頭部。我有看到甲○○、邱○彰徒手攻擊被害人，不知道是否有人使用刀具攻擊等語（見偵卷第16-20頁）。其於偵查中供稱：甲○○和隔壁桌發生肢體碰撞及口角，甲○○往店內衝，我跟著進去拿椅子丟被害人身體，又拿酒瓶敲被害人的頭，但酒瓶沒有破。甲○○徒手打被害人，我沒有看到黃○杉把刀拿出來，壬○○、庚○○、黃○杉都有動手等語（見偵卷第104-106 頁）。其於審理中供稱：當天甲○○往店內衝且打起來，我看到有人動手，才拿椅子和酒瓶攻擊，我有用腳踹戊○○背部約 2下，也有拿酒瓶敲打他的頭和背部，酒瓶沒有破。我有拿酒瓶朝乙○○方向丟，也有用椅子丟，但沒有丟到，當下我沒有看到有人將刀拿出來，我不認識告訴人，之後有人出來制止，我們就停止等語（見本院卷一第90頁、本院卷二第27頁）。　⑨被告辛○○於警詢時供稱：我原本在外面抽菸，聽到店內有人吵架，我進去發現被害人2人和我們這桌的人爭吵，之後打起來，我當時拿店內的塑膠椅、紙箱攻擊乙○○，並用腳踢踹，當時我看到別人打，也跟著打，很多人都有打乙○○，也有人拿酒瓶攻擊。黃○杉有拿小刀攻擊被害人等語（見少偵卷第27-30頁）。其於偵查中供稱：我當時在店外抽菸，聽到店內有人吵起來，我進去店內後拿塑膠椅、紙箱往乙○○、戊 ○○方向丟。黃○杉有拿刀捅被害人，丁○○拿椅子丟擲被害人，癸○○徒手毆打被害人，己○○、壬○○有拿酒瓶毆打被害人等語（見少偵卷第312-313頁）。其於審理中供稱：當天甲○○ 先過去被害人那桌，之後我跟著過去，過去之後看到有人動手，我才跟著動手。我有拿塑膠椅、紙箱丟乙○○，也有用腳踢乙○○1至2下。事後聽說黃○杉有拿刀出來，當時不知道有人帶刀。我不認識被害人，我亂丟椅子、垃圾桶，踢完乙○○ 後停手等語（見本院卷一第91頁、本院卷二第27-28頁）。　⑩被告丁○○於警詢時供稱：我原本在店外抽菸，有人跟我說店內在打架，我進去拿塑膠椅、衛生紙丟乙○○並踢踹1至2下，辛○○、壬○○有傷害乙○○。因為其他人都在打乙○○，所以我也跟著打。之後其他人要再攻擊時，我有勸架和阻擋，我不知道現場有人攜帶刀械等語（見少偵卷第32-35頁）。其於偵查中供稱：當天因為喝酒嗆聲造成糾紛，我的友人和對方發生爭執2次，我是第2次衝突才進去，我有打、踹乙○○，也有拿塑膠椅、衛生紙丟擲。己○○、壬○○有拿酒瓶攻擊，一開始在店內發生衝突的是甲○○、辛○○、己○○、壬○○、庚○○、黃○ 杉、邱○彰，我是第二次衝突才進去，當下我不知道有人拿刀，我是後來才聽說黃○杉有拿刀刺對方等語（見少偵卷第3 18-319頁）。其於審理中供稱：甲○○先帶人進去店內，當時我在店外不知道為何會打起來，第二次我會進去是因為有人跟我說裡面打架找我進去，我進去後看到戊○○被圍住，我就去打乙○○，我拿塑膠椅、衛生紙丟乙○○並踢踹1至2下。之後又有一批人壓上來，我有攔住他們。當下我不知道有人拿刀出來等語（見本院卷一第91-92頁、本院卷二第27頁）。　⑪被告癸○○於警詢時供稱：原本我和丁○○、邱○彰、辛○○、甲○○ 在店外抽菸，之後店內有吵架聲，甲○○衝第一個去找對方爭執，我看到有人打被害人，我也跟著打，我們一群人打乙○○ ，一群人打戊○○，我有用拳頭及腳踹戊○○，並拿東西丟乙○○ ，黃○杉有跟我說他拿刀捅被害人等語（見少偵卷第43-46頁）。其於偵查中供稱：當天被害人與我的同行友人在餐酒館內發生爭執，但我不清楚爭執原因，我當下有徒手毆打及腳踹被害人2人，辛○○、庚○○、邱○彰有出手毆打被害人，黃○ 杉有拿刀子捅被害人等語（見少偵卷第323-324頁）。其於審理中供稱：當天甲○○第一個進去跟對方起爭執，有人開始打戊○○，我也跟著打戊○○3下，對戊○○拳打腳踢，也有拿衛生紙丟乙○○，當下我不知道有人拿刀出來，我是事後知道黃 ○杉有拿刀，之後我覺得不需要我後就出去等語（見本院卷一第92頁、本院卷二第27頁）。　⑫由上可知，被告6人與告訴人2人於案發前互不相識，雙方本無宿怨存在，本案係因當日在餐酒館內偶發口角爭執，被告 6人方出手毆打、踢踹、持現場唾手可得之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人，衡情被告6人應不至因偶發之衝突，萌生殺人動機及殺人犯意之理及可能。參以證人乙○○未聽聞在場之人喊「給他死」等語，足認被告6人及同行友人於案發時未向告訴人揚言取其性命、使其死亡等語，且本案事發突然，實難認被告6人與同行友人間有議定謀劃殺害告訴人之犯罪計畫及分工。　2.經本院勘驗餐酒館內監視器畫面影像，勘驗內容略以：畫面中有1名身穿黑色上衣及淺色側邊條紋褲子之男子（簡稱A男），及另1名身穿黑色上衣及淺色褲子，站在旁邊與A男說話之男子（簡稱B男），於02：04：52–02：05：07時，A男與B 男及同桌友人在聊天，於02：05：07–02：05：15時，身穿白色外套黑色上衣及淺色褲子之男子（即被告甲○○）走向A 男及B男的座位，並大喊是誰啦，那一個，後方陸續有身穿背後印黑色圖騰外套之男子（即被告壬○○）、身穿黑色kapp a肩膀印有條紋上衣之男子（即被告庚○○）、身穿背後印有藍色圖案黑色上衣之男子（即被告癸○○）及其他在場不明人士一同走入，於02：05：15–02：05：20時，被告甲○○用手推A男，被告壬○○、庚○○、癸○○同時圍住並低頭看向A男，同時，身穿黑色上衣前面印有圖騰及黑色條紋褲子之男子（即被告己○○）手持黃色塑膠椅站在後方觀看，身穿白色上衣之男子（即被告辛○○）走向桌子率先出手攻擊A男，被告等人及現場不明人士開始向前推擠、攻擊A男及B男，於02：05： 21–02：05：55時，在眾人推擠下開始第一波衝突，A男被推向後方牆壁隨後倒地，B男被推向左方置物區並倒臥地上，從畫面中可見，被告甲○○用手連續攻擊A男，並再從右方桌子拿取酒瓶攻擊倒地的A男，被告庚○○用手連續攻擊A男，被告癸○○用手及腳踹之方式持續攻擊A男，並將A男拉倒於地上，被告辛○○持黃色塑膠椅、紅色塑膠椅不明物品、不明物品丟向B男，以及用腳踹攻擊B男，並拿紙箱丟向A男，被告壬○ ○從右方沙發區撿起酒瓶走向B男，用酒瓶及腳踹之方式攻擊 B男，被告己○○持黃色塑膠椅先丟向B男後，又從右方桌上拿取酒瓶，先敲擊倒在地上的A男2下，之後被告己○○被人群擠到外圍，右手舉著酒瓶試圖攻擊，但無法接近A男，其後被告己○○接近A男後，A男當時已站起，被告己○○持酒瓶敲站著的A男頭部一下，於02：05：55時，第一波衝突結束後，A男站立後方牆壁，被告等人及現場不明人將A男包圍住，B男仍倒臥在左方置物區。於02：05：56–02：06：20時，開始第二波衝突，由身穿白色外套及淺色長褲並抽菸之男子（證人邱○彰）向前出手攻擊A男，隨後A男被在場不明人士及被告等人開始包圍毆打（人別無法確認），B男從左方置物區站起來後，被告辛○○再度從地上撿起黃色塑膠椅丟向B男，身穿黑色上衣背後印有白色圖案以及灰色褲子之男子（即被告丁○○），從畫面右方持高腳椅快速往前丟向B男，再以腳踹B 男，被告辛○○再持黃色塑膠椅，以及從地上撿起圓形柱體丟向B男，隨後現場不明人士站在B男前方呼籲停手，被告丁○○ 從置物區持咖啡色瓶子丟向B男，於02：06：21–02：06：50 時，包圍毆打A男之被告等人及現場不明人士開始轉向包圍B 男，被告丁○○用腳踹B男，被告辛○○從後方持藍色塑膠椅快速往前丟向B男（其餘人別無法確認），被告癸○○出手拉住兩人，協助制止衝突，隨後現場不明人士檔在B男前方呼籲停止後衝突結束。有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第 191-238頁）。證人乙○○於審理中證稱：監視器畫面時間02 ：05：59時，被人群包圍之人為戊○○，我是從地上正要起身的那位等語（見本院卷一第300頁），證人戊○○於審理中證稱：我當時靠著牆，被人群包圍等語（見本院卷一第309、3 12頁），堪認A男為告訴人戊○○、B男為告訴人乙○○無訛。互核前揭情詞，足認被告6人係徒手毆打、踢踹告訴人2人，並隨手拿取餐酒館內之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人2人，而非早有預謀事先準備兇器以伺機加害告訴人2人。又參以被告6人及在場之人攻擊告訴人2人之時間僅2分鐘，時間非長，期間被告6人及在場之人一度停止攻擊告訴人2人，見告訴人乙○○倒臥在地，亦未針對其致命部位持續攻擊，業據證人乙○○、戊○○證述如前，並有監視器畫面擷圖可憑（本院卷一第223-225頁），衡諸被告6人及在場之人當時有人數上之絕對優勢，告訴人2人前已遭攻擊且手無寸鐵之狀態下，苟被告6人主觀上有致告訴人2人於死之殺人犯意，其等持續攻擊告訴人2人身體要害或重要器官位置，以遂其等殺死告訴人2 人之目的，實屬輕而易舉之事，被告6人卻未為之，難認被告6人有殺人犯意。再參之第二波衝突時，被告癸○○有制止在場之人繼續攻擊，隨後衝突亦因在場之人制止而停手，被告6人任令告訴人2人離開現場而未阻攔，此據證人乙○○、戊 ○○證述如前，且有監視器畫面擷圖可憑（本院卷一第236-23 8頁），倘被告6人真意欲致告訴人2人於死，大可藉告訴人2 人已經受傷之劣勢情境，以人數優勢對告訴人2人之人體重要部位猛烈攻擊，豈有於短暫攻擊後停手，任令告訴人2人離去而未加阻攔之理，是被告6人究否確有殺人犯意，殊堪置疑。　3.再互核證人黃○杉、乙○○、戊○○前揭證述及被告6人之供述，堪認案發當時僅有黃○杉持刀攻擊，稽之告訴人乙○○所受肝臟撕裂傷、右腎臟撕裂傷合併內出血之嚴重傷勢，告訴人戊 ○○所受外傷性心臟撕裂傷和冠狀靜脈撕裂出血、心包填塞、出血性休克、心跳停止、創傷性氣血胸、左側心衰竭、左胸穿刺傷併氣血胸等嚴重傷勢，為刀刃穿刺傷及內臟所致，且上開傷勢為核發病危通知、身心障礙手冊、重大傷病證明之主因，此為證人乙○○、戊○○於審理中證述明確，並有病危通知單、重大傷病證明、身心障礙證明可佐（見偵字卷第160 頁、本院卷一第251-255頁），上開傷勢實非被告6人徒手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物攻擊所致，已難認被告 6人有何殺害告訴人2人之主觀意圖。又被告6人於審理中均供稱：當下不知道在場之人身上有帶刀等語明確（見本院卷二第28頁），衡以本案衝突事發突然，歷時非長，且當時場面混亂，被告6人能否於短暫時間內預見黃○杉持其自行攜帶之彈簧刀朝告訴人身體要害部位刺擊，實有可疑，難認被告 6人具殺人不確定故意之犯意聯絡。　4.證人乙○○雖證稱：在場之人一直用酒瓶敲打我的頭，他們下手沒有留情，想致我於死地等語（見本院卷一第297頁），然觀之其所受傷勢為頭部外傷併顏面及頭皮撕裂傷，並無受有腦震盪、頭骨骨折破裂或其他更為嚴重之傷勢，此部分所造成之傷勢程度尚無立即致命之危害，且攻擊告訴人乙○○所用之酒瓶並未碎裂，業據其於審理中證述明確（見本院卷一第298頁），堪認被告6人下手尚有節制，能否謂被告6人主觀上具有殺害告訴人乙○○之意，客觀上基於殺人之意而為足以取人性命之攻擊行為，亦非無疑。至證人戊○○雖於審理中證稱：被告等人及在場之人有用酒瓶打我的頭等語（見本院卷一第319頁），然參之卷附診斷證明書及傷勢照片（見偵字卷第52、68-69、166-169頁），未見其頭部、面部受有傷勢，難認被告6人有朝其頭部猛烈攻擊成傷。　5.除前揭傷勢外，告訴人乙○○受有右上臂及右腕撕裂傷之傷勢，告訴人戊○○受有左手腕切割傷、左尺神經斷裂及左尺靜脈破裂及背部擦傷等傷勢，觀之其等所受之傷害均為四肢、背部等並非人體重要臟器所在之處，背部所受為擦傷而未傷及臟器要害，堪認被告6人下手非重，且未持續攻擊告訴人之致命部位，實難逕認被告6人主觀上有致告訴人2人於死之故意。　6.刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意。惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，行為人除需對於構成犯罪事實「明知」或「預見」而無認識之欠缺外，尚須具備「使犯罪事實發生」或「容認其發生（不違背其本意）」之要件，始足認定具有犯罪之故意。被告壬○○、己○○、辛○○、癸○○雖於偵查中就被訴殺人未遂之犯罪事實為認罪之表示，　　然觀諸被告壬○○、己○○、辛○○、癸○○於審理中否認具有殺人故意，且依本案之客觀事證尚難認被告6人有使告訴人2人發生死亡結果之意欲，或被告6人對於告訴人2人死亡結果具有「容認其發生」或「其發生不違背其本意」之不確定故意，自不得以其等前揭供述遽認有殺人之故意。　　　7.綜上，被告6人與告訴人2人於案發前並無仇隙糾紛、本案之發生係因當日偶發之口角爭執，並依被告6人攻擊告訴人2人之工具、手段、方式、下手輕重，及告訴人2人受傷之部位、傷勢之嚴重程度等客觀情狀綜合判斷，均不足以推論被告 6人有致告訴人2人於死之殺人故意，或縱告訴人2人死亡亦不違背其本意之不確定故意；公訴人所舉各項證據，尚不足使法院得被告6人確有殺人犯意之確信。　 (三)本案事證明確，被告6人之傷害犯行堪以認定，應予依法論　　科。二、論罪科刑 (一)核被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)至公訴意旨認被告6人係涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院審理時，業已當庭告知被告6人可能涉犯傷害罪嫌（見本院卷第87、167、181頁），無礙被告6人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　　　　　　 (三)被告6人與庚○○、少年黃○杉、邱○彰及數名同行友人就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告6人基於傷害告訴人2人之決意，於前述同一時、地，緊密傷害告訴人2人，應認係以一行為同時觸犯二個傷害犯行，為想像競合犯，從一重論以一傷害罪處斷。 (五)至公訴意旨雖認被告係與少年黃○杉、邱○彰共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。查被告6人於本案行為時雖為成年人，而共犯少年黃○杉、邱○彰均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固有個人戶籍資料可憑。惟查，被告壬○○、己○○、辛○○、丁○○、癸○○於審理中均供稱不知道邱○彰、黃○杉為少年，也不知道他們的實際年紀等語明確（見本院卷二第28-29頁），被告甲○○於審理中供稱：我認識邱○彰、黃○杉但不熟，是出陣頭的朋友，沒有同班也沒有同校等語（見本院卷二第29頁），則被告6人是否確實知悉共犯黃○杉、邱○彰為少年，顯非無疑。參之證人黃○杉於偵查證稱：在場之人我認識癸○○、丁○ ○、辛○○，我們不是同一宮廟，只有出陣頭才會遇到，他們沒有問過我年紀等語明確（見少偵卷第308頁）。復參酌邱○ 彰於案發時將近18歲，且依卷附少年邱○彰於案發後在警局所拍攝之照片（見少偵卷第211頁），可認其身材體型與被告等人幾無差異，並無別有稚氣之特徵，被告6人辯稱不知黃○杉、邱○彰之實際年齡，尚非全然無據。本案復無其他積極事證足認被告6人對共犯黃○杉、邱○彰之實際年齡有所認知或預見，依罪疑唯利被告原則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (六)爰審酌被告6人與告訴人2人本不相識，僅因在餐酒館內偶發之口角爭執而心生不滿，竟與同行友人共同出手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人2人，目無法紀，嚴重影響社會治安，且對告訴人2人所造成身體傷害亦非輕微，其等行為應受相當程度之刑事非難，惟念被告6人行為時年輕氣盛，難免思慮未周，犯後均坦承犯行，被告己○○已與告訴人乙○○、戊○○達成和解並分別賠償新臺幣（下同）6 萬元、30萬元，被告丁○○已與告訴人乙○○達成和解並賠償15 萬元，然尚未與告訴人戊○○達成和解，其餘被告則未與告訴人2人達成和解並獲得諒解，復斟酌被告6人之犯罪動機、目的、手段、實際參與情節、下手輕重、告訴人2人所受傷勢程度，暨被告6人無前科之素行，於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第335-345 、405頁、本院卷二第35-38、47-55頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (七)末查，被告己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後始終坦承犯行，已與告訴人2人達成和解並賠償損害，且獲得告訴人2人之諒解，有和解書可佐，足見被告己○○已盡力彌補其所造成之損害，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2 年，以勵自新。至被告壬○○、辛○○之辯護人雖請求給予被告 2人緩刑等語。被告壬○○、辛○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然斟酌被告壬○○、辛○○未與告訴人2人達成和解或為任何損害填補，依其涉案程度及本案犯罪情狀，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，本院認不宜給予緩刑，附此敘明。三、扣案之彈簧刀1支為被告庚○○所有，然未用以攻擊告訴人2人，業據被告庚○○於審理中供述明確（見本院卷一第89頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之行動電話，依卷內事證無法證明與本案有關，爰均不予宣告沒收之。　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告庚○○與被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、少年邱○彰、黃○杉共同為事實欄所載行為，因認被告庚○○涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。　　　　　二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案經檢察官提起公訴並於113年2月22日繫屬於本院後，被告庚○○業於113年5月18日死亡乙節，有其個人戶籍資料在卷可查。依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-171-20250116-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仕華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院少連偵字第3號），本院判決如下：　　主　文陳仕華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○與丁○○因財務糾紛，㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月3日23時17分許（起訴書誤載為8時40分許，應予更正），在新北市○○區○○路0號2樓住處，以通訊軟體Instag ram傳送訊息向丁○○恫嚇：「我一定讓你家失火」、「如果你沒出門，你家會很熱鬧」、「我陪你玩到早上」等文字，致丁○○閱覽後心生畏懼，足生危害於安全。㈡己○○傳送上開訊息後，竟與少年簡○伯（00年0月生，年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）共同基於傷害之犯意聯絡，於112年2月4日2 時56分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往新北市○○ 區○○路00號明志科技大學內孔子雕像附近等候（起訴書誤載為新北市○○區○○路0號2樓外，應予更正），適丙○○騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載丁○○行經該處，己○○及簡○伯2 人下車各持棒球棍，追逐毆打機車上之丁○○、丙○○，致使丁 ○○受有左側前後胸壁鈍挫傷、手臂鈍挫傷及大腿鈍挫傷之傷害，丙○○則受有左上前臂疼痛之傷害。㈢己○○又於同（4）日 3時23分許，駕駛上開車輛搭載少年簡○伯、章○澤（00年00 月生，年籍詳卷，另由本院少年法庭審結），偕同甲○○（業已審結）駕駛車號000-0000號自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人，共同前往新北市○○區○○路00○000號明志科技大學職員宿舍遮雨棚，其5人共同基於毀損之犯意聯絡，由己○○、簡○伯、章○澤及該成年人持棒球棍，共同毀損丁○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丁○○之機車）、丙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙○○之機車）、丁○○之母戊○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱戊○○之機車），致令上開機車毀損，致令不堪使用，足以生損害於丁○○、丙○○及戊○○，己○○及甲○○隨即駕車離去。嗣丁○○等3人報警處理，經警方追查，查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院審判時均同意有證據能力（本院卷第345頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告己○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(少連偵卷第149頁、本院卷第83、333、347頁 )，核與證人即同案被告甲○○(少連偵卷第27至32、151至153 頁)、證人即同案被告庚○○(少連偵卷第33至36、151至153頁 )、證人即少年章○澤(少連偵卷第15至19頁)、少年簡○伯(少連偵卷第21至25頁)於警詢時證述之情節大致相符，且經證人即告訴人戊○○(少連偵卷第45至47、135至139頁、調院少連偵卷第27頁)於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人丁○○( 少連偵卷第37至40、135至139頁、調院少連偵卷第25至27頁、本院卷第138至145頁)、證人即告訴人丙○○(少連偵246卷第41至43頁、調院少連偵卷第25至27頁、本院卷第145至151 頁)於警詢、偵查及審理中之證述明確，並有監視器晝面暨翻拍照片(少連偵卷第63至69頁)、丁○○遭恐嚇Instagram訊息翻拍照片(少連偵卷第71至73頁)、機車毀損照片(少連偵卷第77至86頁)、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書2紙( 少連偵卷第87、89頁)、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第137 、155至163頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪。　　㈡被告與少年簡○伯就傷害犯行間；被告與甲○○、少年簡○伯、章○澤及該成年人就毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告以一行為同時傷害告訴人丁○○、丙○○之身體；被告又以一行為同時毀損告訴人丁○○、丙○○及戊○○之機車，係屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　　㈣被告所犯上開各罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　 ⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告案發時為年滿18歲之成年人，少年簡○伯、章○澤於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。　　 ⒉證人即少年簡○伯於警詢時陳稱：我跟己○○是朋友，認識一年多等語（少連偵卷第23頁），且證人即少年章○澤於警詢時陳述：當天我與簡○伯在我家，接到己○○電話叫我挺他去明志科大砸車等語（少連偵卷第16頁），而被告於警詢中亦陳述：與我同行之人有朋友簡○伯及章○澤等語（少連偵第11至12頁），參酌被告於案發時甫滿18歲，而其年紀分別大於少年簡○伯、章○澤約2歲多、4歲多，衡情其與該2名少年為朋友，應知悉少年簡○伯、章○澤之年紀尚未滿18歲。是被告與少年簡○伯共同犯傷害罪；另與少年簡○伯、章○澤共同犯毀損罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第62號判決處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第353至3 59頁），其素行不佳，兼衡被告與告訴人丁○○因財務糾紛，不思理性解決，竟偕同甲○○、少年簡○伯、章○澤及該成年人等對告訴人丁○○等3人分別為上開恐嚇、傷害、毀損之行為，應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，惟其迄今未與告訴人3人達成和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳現就讀於誠正中學高中班，經濟狀況勉持（本院卷第347頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間相距未久、所侵害之告訴人等人法益及不法內涵等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告於本院審理中陳稱：本案中我沒有使用扣案的刀子，因為我剛好下車而掉在現場，當天我是持棒球棍毆打丁○○、丙○○等語（本院卷第342、345頁），且證人丁○○於警詢中證述：機車遮雨棚內有遺留一把刀子等語（少連偵卷第38頁），並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(少連偵卷第49至51頁)及扣押刀械照片在卷可佐(少連偵卷第75頁、調院少連偵卷第41至45頁)，是扣案之刀械1把，雖為被告所有，然並非供其本件犯罪所用之物，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

PCDM-113-原易-31-20250116-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第250號原告陳麗如訴訟代理人陳永嚴律師（法扶律師）被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國88年9月16日起受僱於被告，擔任保險業務員。伊於105年8月8日下午前往拜訪客戶途中，在公司附近公車站遭違規停車之訴外人駕車撞倒在地（下稱系爭事故），致伊受有腰椎挫傷併下背痛、雙下肢麻、腰椎間盤移位併下背痛、坐骨神經痛、肌纖維疼痛症候群併下背痛、適應障礙合併憂鬱情緒等傷害，屬執行職務時發生之職業災害。伊自斯時起分別於新泰綜合醫院、台北長庚紀念醫院、臺北榮民總醫院、大大中醫診所、新仁醫院、天主教輔仁大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）接受治療及復健，均認為伊不宜負重、久站、久坐及劇烈運動。伊因上開傷病多次向被告申請職業災害公傷病假，並請求補償不能工作期間之原領工資、醫療費用，以及轉任為内勤職務，惟被告僅分次核准伊申請職業災害公傷病假共77日。伊遂於109年10月13日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並請求被告補償不能工作期間之原領工資、醫療費用，以及轉任內勤職務，均遭被告拒絕，伊只得訴請被告補償職業災害損失，並先後經本院以110年度勞訴字65號、臺灣高等法院以111年度勞上字第15號判決在案。而伊因系爭事故，於與被告接洽職業災害補償過程，處處遭被告刁難，且伊每次請假，被告均不事前核准，有時審核時間甚至長達1 個月，且每次核准之日數均少於伊欲請假之日數，伊因而無法正常請假休養，縱使休假也膽戰心驚、無法真正休息，被告甚至誣指伊為了申請傷病給付才裝病請假，此外，醫囑雖認伊應轉至內勤工作，被告卻不同意，甚至要求伊依被告規定出勤並接受訓練課程與主管輔導、執行被告政策並按時提出工作計畫及工作檢討報告、行政事務之處理善盡管理人之責、於執掌範圍內確實履行法律遵循義務與其他依被告業務需求指派之勞務等，凡此種種均導致伊因系爭事故所受傷勢無法痊癒，反而增加心理上之創傷，嗣經臺大醫院診斷為輕度失能，而受有勞動能力減損新臺幣（下同）255萬2,592元，自得依民法第184條、第193條規定，請求被告賠償之。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 55萬2,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊已就原告因系爭事故而從寬給予77日之公傷病假，此與勞工保險局認定原告因系爭事故所受傷勢之合理醫療期間約3個月，核定給付73日職災傷病給付之判斷一致，而伊所核定公傷病假、給予醫療費用補償，以及後續與原告所進行職業災害補償之相關程序，均不構成對原告不法權利之侵害，況原告依兩造簽訂之僱傭暨承攬契約正常上下班、接受教育訓練、辦理行政庶務等，皆是出於其自由意志所為，伊從未以非法手段強迫原告締約或強迫原告履行，該等工作內容亦不違反勞動法規，而不具有不法性，且伊均有依約給付工資或報酬，自不構成侵權行為。原告既未舉證證明伊有何不法侵害行為，亦未證明伊何行為與原告遭診斷輕度失能間有相當因果關係，原告請求伊依侵權行為法律關係負損害賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於105年8月8日發生系爭事故，被告共計核給原告77日公傷病假，另原告前訴請被告給付職業災害補償事件（下稱另案），經本院以110年度勞訴字第65號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴並為訴之追加，經臺灣高等法院以111年度勞上字第15號判決駁回上訴及追加之訴，原告不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1781號裁定上訴駁回確定等情，有上開判決書可憑（見本院卷第135至1 62頁、第259至274頁、第347至349頁），並經本院調取另案電子卷證核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第104頁、第235頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項本文定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。再按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第78 1號裁定意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　　㈡原告主張其請假遭被告刁難，後者甚至誣指其為了申請傷病給付才裝病請假，此外，被告拒絕其轉任內勤職務之申請，並要求其依被告規定出勤、接受訓練課程、主管輔導、執行被告政策、按時提出工作計畫及工作檢討報告等等，固據提出業務同仁公傷病假請假申請表、准假同意書、業務聯繫查詢簡覆表、LINE對話紀錄翻拍照片為憑（見本院卷第33至40 頁、第373至375頁），惟查：　⒈就原告主張請假遭刁難，且拒絕其轉任內勤職務部分　⑴原告現存「腰椎間盤移位併下背痛」、「雙下肢痛麻」、「雙下肢麻」、「坐骨神經痛」、「纖維肌痛症與下背下肢疼痛」、「適應障礙合併憂鬱情緒」等症狀，尚無從認定與系爭事故有相當因果關係，原告所受肌腱炎傷害已於105年11 月7日前痊癒，至於原告所受四肢多處擦挫傷、下背挫傷、下背部肌肉拉傷等傷害，依據勞保局107年1月22日保職簡字第106021207911號函，合理休養期間為3個月，且原告自105 年11月7日起以後就診之病症，與四肢多處擦挫傷、下背挫傷、下背部肌肉拉傷無涉，堪認四肢多處擦挫傷、下背挫傷、下背部肌肉拉傷亦已於105年11月7日之前痊癒，另原告經治療後已可從事原僱傭工作，被告自無依職業災害勞工保護法第27條規定將原告調任為內勤職務之義務等節，業經前案之臺灣高等法院111年度勞上字第15號判決認定明確（見本院卷第271至273頁），則前案確定判決就原告之合理休養期間以及被告有無將原告調任為內勤職務義務之重要爭點，既已本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，除前案確定判決顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，就上開爭點應生爭點效，兩造及本院均不得為相反之主張及判斷。　⑵因此，原告既經前案判決認定自105年8月8日起迄至同年11月 7日（3個月）後就系爭事故所導致之傷病已痊癒，而得從事原僱傭工作，扣除該段期間之例假日約30日，被告給予公傷病假77日，尚屬合理。是被告給予原告公傷病假77日以及未將原告調任內勤職務等行為，難認有何不法性。　⒉就原告主張被告要求其依規定出勤、接受訓練課程、主管輔導、執行被告政策、按時提出工作計畫及工作檢討報告等部分　　按兩造簽訂之業務主管僱傭暨承攬合約書第貳章第一條規定：「乙方（即原告，下同）主要職務如下：一、依甲方（即被告，下同）規定出勤接受訓練課程及主管輔導。二、執行甲方政策並按時提供工作計畫及工作檢討報告。…六、行政庶務之處理盡善良管理人之責。七、在工作職掌範圍內，確實履行法令遵循之義務。八、其他依甲方業務需求指派之勞務」(見本院卷第169頁)。經查，原告至105年11月7日後就系爭事故所導致之傷病已痊癒，而得從事原僱傭工作，已如上述，則被告依上開契約約定，請求原告依被告規定出勤並接受訓練課程與主管輔導、執行被告政策並按時提出工作計畫及工作檢討報告、行政事務之處理善盡管理人之責、於執掌範圍內確實履行法律遵循義務與其他依被告業務需求指派之勞務等，難謂有何不法性。　⒊就原告主張其餘部分　　原告主張被告誣指其為了向勞保局申請傷病給付才裝病請假、被告公司人員晚上打電話給原告、以考核逼迫原告等情，並未提出任何證據以實其說，至原告所提出之對話紀錄（見本院卷第373至375頁），觀其內容應為被告公司主管於公司內部群組對於業績未達標準員工所為之提醒，尚難僅憑此項證據，遽認被告有以考核逼迫原告之情。　㈢綜上，原告主張被告之上開行為，或不具不法性，或未舉證證明被告有上開行為，是原告依民法第184條、第193條規定，請求被告賠償勞動能力減損255萬2,592元，即無理由，應予駁回。五、從而，原告依民法第184條、第193條規定，請求被告給付25 5萬2,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，至原告請求送臺大醫院鑑定其勞動能力減損程度，待證事實為原告因系爭事故後，遭被告刁難請假，亦不同意原告轉任內勤工作，並要求其依上開契約提出勞務，是否會造成上開病症無法緩解或惡化，而致失能之情，惟原告所主張之被告該等行為，或不具不法性，或未提出證據以實其說，業如上述，本院認並無調查之必要；另兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-01-15

TPDV-112-勞訴-250-20250115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1448號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁債務人黃栢強一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬玖仟陸佰貳拾捌元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司促-1448-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第962號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告丁珮馨選任辯護人黃昱璁律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 9號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1、2所示之物及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行補充為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，...」，犯罪事實一、(一)第3行、(二)第3行、(三)第2、3行「甲○○並交付」更正為「甲○○出示『盈透證券有限公司業務部顧問經理工作證』並交付」；證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 3、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 4、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。告訴人乙○○雖分數次交付款項，然各次時間相近，受詐騙手法相同，且係侵害同一告訴人之財產法益，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 (三)被告與通訊軟體LINE暱稱「外務部-陳志誠」、「劉俊」、「吳婉婷」、「吳婉婷股票投資群組」、「菲菲」、「(林) 財經分享」及其所屬詐欺集團成員間，就上開3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書、洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。被告偽造「盈透證券有限公司」印文之行為為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造工作證特種文書之低度行為，亦分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐欺集團，遂行詐騙行為而共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失甚鉅且難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實值非難；惟念其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解亦未彌補告訴人所受損害，另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度，非居於詐騙集團之主導地位，兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度，未婚，目前無工作，經濟狀況不好，生活費要跟家人借等一切情狀（見本院卷第79頁），暨被告患有雙相情緒障礙症、鬱症、領有輕度身心障礙證明乙節，有中華民國身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院門診病歷紀錄單、國立臺灣大學醫學院附設醫院心理衡鑑報告等在卷可佐（見偵卷第23頁至第35頁背面；本院卷第39頁至第47頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文，是本案自有詐欺犯罪危害防制條例第48條規定之適用。未扣案如附表編號1、2所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，且依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)附表編號2所示文書上之「盈透證券有限公司」印文共3枚，雖亦屬偽造，然為前開附表編號2所示之文書之一部分，且因附表編號2所示之文書業經宣告沒收而包括在內，無需重複為沒收之諭知，此外，該等印文究係以何種方式偽造尚屬不明，難認必另存在偽造之實體印章，故不諭知沒收印章，併予敘明。 (三)又查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查告訴人受詐欺陷於錯誤後，交付之現金共計458萬元(計算式：100萬元+179萬元+ 179萬元=458萬元)，業經被告轉交不詳之人等情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第78頁），是此部分款項已經由上開轉交行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (四)被告因本案共獲得4,000元報酬等情，為其所自承（見偵卷第11頁背面；本院卷第77頁），然上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 盈透證券有限公司業務部顧問經理工作證 1張 2 現儲憑證收據 3張其上各有「盈透證券有限公司」印文1枚附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6319號　　被　　　告　甲○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃昱璁律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月間某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「外務部-陳志誠」、「劉俊」、「吳婉婷」、「吳婉婷股票投資群組」、「菲菲」、「(林)財經分享」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手（甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於11 3年3月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳婉婷」、「吳婉婷股票投資群組」、「(林)財經分享」、「菲菲」、「盈透證券」向乙○○佯稱：可依指示在盈透證券APP投資股票獲利，會派專員收取投資款項云云，致乙○○陷於錯誤，先後於下列時間、地點交付款項： (一)於113年4月9日12時43分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號宜蘭縣營建土木職業工會前，交付現金新臺幣（下同）100萬元予自稱盈透證券專員之甲○○，甲○○並交付蓋有「盈透證券有限公司」印文、簽有「甲○○」署押之偽造收據1張予乙○○ 而行使之，甲○○收款後即將款項放置在附近某車號不詳汽車之車輪下，以此方式交予上開詐欺集團某不詳成員，隱匿詐欺犯罪所得去向，並取得2,000元之報酬。 (二)於113年4月23日10時55分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號宜蘭縣營建土木職業工會前，交付現金179萬元予自稱盈透證券專員之甲○○，甲○○並交付蓋有「盈透證券有限公司」印文、簽有「甲○○」署押之偽造收據1張予乙○○而行使之，甲○○ 收款後即將款項放置在附近某車號不詳汽車之車輪下，以此方式交予上開詐欺集團某不詳成員，隱匿詐欺犯罪所得去向，並取得1,000元之報酬。 (三)於113年4月24日14時33分，在宜蘭縣○○鎮○○路000號前，交付現金179萬元予自稱盈透證券專員之甲○○，甲○○並交付蓋有「盈透證券有限公司」印文、簽有「甲○○」署押之偽造收據1張予乙○○而行使之，甲○○收款後即將款項放置在附近某車號不詳汽車之車輪下，以此方式交予上開詐欺集團某不詳成員，隱匿詐欺犯罪所得去向，並取得1,000元之報酬。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)被告甲○○於警詢時及偵查中之供述:證明被告確曾於前揭時、地，向告訴人乙○○收取上開款項，並依指示，將所收取之款項，置放在取款地點附近，某車號不詳之汽車車輪底下之事實。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴:證明其遭詐欺集團成員以前揭方式詐騙因而於前揭時、地交付前揭款項予被告之事實。 (三)國泰世華及台新銀行交易明細、被告與「陳志誠」 LINE對話紀錄、外務員委任契約、指認犯罪嫌疑人記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、涉案帳戶個資檢視表、面交車手影像指認資料、現儲憑證收據及匯款資料、告訴人與「盈透證券」、「菲菲」、「吳婉婷」、「林財經分享』等LINE之聊天紀錄、匯款明細、面交專員識別證照片及監視錄影翻拍照片等:證明被告全部犯罪事實。 (四)臺灣臺北地方檢察署起訴書(113年度偵字第22335號、113年度少連偵字第261號):證明被告在臺北市、新北市、桃園市均有擔任詐欺集團取款車手，並領有報酬之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告係三人以上共犯詐欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產上利益達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，爰經綜合比較新舊法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1項規定，詐欺部分，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第2條而犯而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告詐欺告訴人先後3次取款行為，係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至被告各交付予告訴人之偽造盈透證券有限公司收據，為供詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-01-14

ILDM-113-訴-962-20250114-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第538號聲請人即債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁相對人即債務人周昭安一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰伍拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-14

TPDV-114-司促-538-20250114-1

重醫簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重醫簡字第2號上訴人即原告李營被上訴人即被告輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月19 日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益為新台幣（下同）20萬元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王春森

2025-01-14

SJEV-113-重醫簡-2-20250114-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第539號聲請人即債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁相對人即債務人朱家傑一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬柒仟柒佰參拾捌元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-14

TPDV-114-司促-539-20250114-1