Know99判決書

搜尋結果：輕微犯罪

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第981號聲明異議人即受刑人傅譯嫻送達代收人王中平律師上列聲明異議人即受刑人因對臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（113年8月14日竹檢云癸112刑護勞231字第1139033662號函），聲明異議，本院裁定如下：主文臺灣新竹地方檢察署民國113年8月14日竹檢云癸112刑護勞231字第1139033662號函撤銷。理由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。次按受6月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規定者，得易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1 年，刑法第41條第3項、第5項分別定有明文。又不符得易科罰金者經易服社會勞動，履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告之自由刑，亦為刑法第41條第6項所明定。另按辦理易服社會勞動作業要點第8條第3項、第6項規定：社會勞動之履行期間以指定向執行機關（構）報到之日，做為起算日。易服社會勞動履行期間內，發生刑事訴訟法第467條以外且不可歸責於社會勞動人之事由，致社會勞動人無法履行社會勞動者，於該事由消滅前，社會勞動之履行期間停止進行，並自該事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算。再者，短期自由刑之執行，本質上係消極的拘禁人身自由，使罪犯入監服刑並與社會隔離。惟因其刑期甚短，尚難施以技職、性格與榮譽訓練，且受刑人在獄中易受其他罪犯影響而感染惡習，致難收懲戒教化之效，現今國際刑事政策潮流均認為應減少短期自由刑的執行，改採其他措施或易刑處分替代。又易服社會勞動乃是提供無酬的勞動或服務，以作為6個月以下有期徒刑、拘役等短期自由刑及罰金刑易服勞役之一種替代措施，亦屬易刑處分並具處罰性質。目的在使輕微犯罪者向政府機關（構）、村里社區及其他符合公益目的之機構或團體提供勞動服務，以及其他符合公共利益之無酬勞動服務，藉此回饋社會，彌補過錯，並給予改過自新的機會。易服社會勞動制度，不僅能避免短期自由刑之流弊，對政府而言也可減少財政負擔，社會勞動人將因此創造產值、造福鄰里並回饋社會；對社會勞動人而言，無須入監坐牢，可維持既有的工作與家庭生活，為政府社會及犯罪者創造三贏的局面。　　三、聲請異議人即受刑人傅譯嫻（下稱受刑人）以刑事聲明異議狀所載情詞，指摘檢察官之執行指揮不當，經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金訴字第57 7號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡上開案件判決確定後，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮執行，於民國112年8月29日傳喚受刑人到案執行，受刑人當日到庭聲請易服社會勞動，且出具其所簽　　易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、易服社會勞動聲請須知及聲請書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書、履行勞動能力切結書、新竹地檢署易服社會勞動人應遵守事項暨報到具結書等文件，而經檢察官於同日審核後准予易服社會勞動，履行期間為1年（按自112年9月15日起至113 年9月14日止），應履行1104小時，此經本院依職權調閱新竹地檢署112年度刑護勞字第231號卷查閱屬實。而觀諸前揭易服社會勞動聲請須知及聲請書內第8條第1項載明「不得易科罰金之案件，僅可聲請易服社會勞動。准許易服社會勞動後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑」；前揭新竹地檢署易服社會勞動人應遵守事項暨報到具結書第1項第2點記載「勞動人每月總勞動時數不可少於 60小時，惟每月須執行92小時，始可完成本案，每月60小時是告誡與否之標準、而非聲請延長標準」等節，乃是檢察官准予受刑人易服社會勞動時，事先即已讓受刑人瞭解之裁量基準，足見受刑人於社會勞動履行期間之始，即已知悉應確實遵期到場履行社會勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。　㈢受刑人雖⑴於112年10月僅執行37小時之社會勞動時數，未達最低標準履行時數，經新竹地檢署觀護佐理員致電告誡1次；⑵又於112年12月僅執行39小時，受刑人致電新竹地檢署觀護佐理員告知因懷孕流產，身體不適致當月履行社會勞動未達60小時，經觀護佐理員催促提醒受刑人提出醫生證明，惟受刑人表示醫生告知非合法流產程序，無法開立醫生證證明，故無法提供，並經新竹地檢署於113年1月29日以竹檢云癸 112刑護勞231字第1139004289號函予以告誡1次。嗣經新竹地檢署觀護人以受刑人應履行時數1104小時，已履行時數95 6小時，於履行期間屆滿仍未履行完畢為由，建議准以「社會勞動人於履行未完成自願入監者」之事由予以結案，經檢察官於113年9月18日批示准予結案等情，有上開新竹地檢署觀護輔導紀要、各該函文、新竹地檢署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書、新竹地檢署刑案系統觀護終結原因表【社會勞動】、社會勞動已履行時數累計表、新竹地檢署觀護人結案簽呈、社會勞動執行異動聲明書及新竹地檢署辦理社會勞動工作日誌等件附卷可參，並經本院調閱前揭新竹地檢署案卷核閱無誤。可見本件檢察官准予受刑人易服社會勞動後，自112年9月15日起至113年9月14日止之1年履行期間，受刑人本應履行1104小時之社會勞動時數，然其2個月社會勞動時數均未達最低標準履行時數，並2次經新竹地檢署觀護佐理員致電及發函告誡，且於履行期間屆滿時，僅履行 956小時，尚餘148小時社會勞動時數未予履行等情。㈣然查受刑人於113年8月1日上午7時許，駕駛車號000-0000號之普通重型機車前往海巡署北部分署第八岸巡隊易服社會勞動途中，於同日上午7時50分許行經新竹市北區延平路一段與成功路交岔路口時，因案外人梁苡暄駕駛車號000-0000號自用小客車，因疏未注意右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢及先變換至外側車道，而貿然變換至外側車道而右轉，碰撞行駛在外側車道上之受刑人所駕駛之上開普通重型機車，致受刑人、車倒地，並受有左肩挫傷、左膝擦傷、左踝挫傷併擦傷等傷害，因此無法下床行走，醫生建議休養一週，經受刑人於113年8月12日具狀向新竹地檢署聲請暫時停止執行社會勞動一週，經新竹地檢署於113年8月14日以竹檢云癸112刑護勞231字第1139033662號函以其受傷非屬刑事訴訟法第467規定法定停止刑之執行事由，否准其聲請，有上開函文及113年9月3日之新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑（見本院卷第11頁、第15頁），固非無據，然查本件受刑人之上開車禍案件，經警調查受刑人並未發現肇事因素，有上開新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，足認受刑人因本件車禍受傷，致無法履行社會勞動期間，尚屬不可歸責於受刑人之事由，揆諸上開作業要點，應於該事由消滅前，社會勞動之履行期間停止進行，並自該事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算。惟從受刑人於113年9月3日始取得上開道路交通事故初步分析研判表，至受刑人於000年0月間亦具狀向檢察官說明，惟未獲回應，此有新竹地檢署112年度刑護勞字第231號卷外之受刑人之陳述意見狀及附件在卷可憑，從檢察官審核過程觀之，受刑人顯無從即時提出有利於己之具體事項供檢察官作裁量決定之參考，是檢察官所為駁回其暫停履行社會勞動之聲請，自有明顯瑕疵而難認符合正當法律程序之要求，即屬執行之指揮不當而難認妥適。況本件受刑人本應執行易服社會勞動1104小時，如今已執行956小時，執行率已達86. 6%，尚餘148小時未執行完畢，應認受刑人並非惡意不履行社會勞動，尚有履行之可能。　㈤綜上，本院認受刑人之聲明異議，為有理由，應由本院諭知將上開臺灣新竹地方檢察署113年8月14日竹檢云癸112刑護勞231字第1139033662號函撤銷，另由檢察官為妥適之執行指揮。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林欣緣

2024-10-22

SCDM-113-聲-981-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊弼緯選任辯護人游文愷律師(法扶律師) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42423號），本院判決如下：　　主　文楊弼緯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊弼緯為安家鋼骨工程行之實際負責人，從事室內裝修工作，其明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物之業務，其於民國111年8月22日至112年4月間，承攬新北市○○區○○街00號室內裝修裝潢工程，並受託清運清除裝潢廢棄物（下稱本案廢棄物），詎其明知鄒佳均、張原熙均未依上揭規定領有公民營廢棄物清除機構許可文件，竟與鄒佳均、張原熙共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，委託鄒佳均、張原熙清運本案廢棄物，張原熙並於111年10月25日至1 11年11月4日間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往上址裝載本案廢棄物後，暫置於新北市○○區○○○路00號，續由鄒佳均於1 12年2月3日16時17分許，駕駛裝載本案廢棄物之不詳車輛，前往新北市三峽區白雞路白雞登山步道口，並將本案廢棄物任意傾倒在該處後即行離去。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告楊弼緯及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第197頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第198頁)，且據證人鄒佳均、張原熙、劉欣明分別於警詢及偵訊時證述明確(見偵卷第9至11頁、第12至14頁、第18至19 頁、第78至80頁、第108至110頁)，復有新北市政府環境保護局稽查紀錄暨現場採證照片、安家鋼骨工程行工程承攬契約書暨工程估價單、工程現場照片、安家鋼骨工程行經濟部商工登記公示資料查詢結果、監視器畫面截圖、通訊軟體LI NE對話紀錄翻拍照片、車籍查詢系統查詢結果、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三峽分局112年7月12日新北警峽刑字第1123617061號函暨所附職務報告、現場照片及Google 地圖列印資料、通訊數據上網歷程查詢結果在卷可稽（見偵卷第23至47頁、第68頁至第75頁反面)，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告就上開犯行，與鄒佳均、張原熙間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之　　一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，　　應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以　　全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原　　因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度　　刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上　　字第6157號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告具低收入戶身分，此有低收入戶、中低收入戶查詢結果在卷可參（見本院卷第113頁），其從事室內裝修工作，受託處理裝修工程所生之廢棄物，致罹刑罰，所為固值非難，惟衡酌被告於本院審理時業能坦承犯行，惡性尚非重大不赦，且其委託鄒佳均、張原熙所棄置者為一般事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，另考量被告並未從中賺取暴利，縱量處被告法定最低刑度有期徒刑1年，令被告入監執行，亦嫌過苛，而有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知未依規定領有許可文件，不得從事廢棄物清　　除工作，竟為貪圖便利，遂委託未取得許可文件之鄒佳均、張原熙從事清除本案廢棄物之工作，並任意棄置至登山步道口，有害公共環境衛生，且妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；惟念其犯後於本院審理時已能坦承犯行，態度尚可；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、所得利益，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-16

PCDM-113-訴-425-20241016-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第25號上訴人即被告袁美珠選任辯護人單鴻均律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第86號，中華民國111年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30444號、第 33339號、第30751號、第34559號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決關於袁美珠刑的部分撤銷。袁美珠前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月，緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。理由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實(罪名)部分，則不在第二審之審判範圍。本件上訴人即被告袁美珠（下稱被告)及其辯護人於本院準備及審理程序均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原審判決事實欄一㈡所載（被告與邱彥翔共同販賣第二級毒品甲基安非他命予吳杭桀)事實部分未上訴(見本院更一卷第92、37 7、410頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決刑的部分，不及於原判決所認定被告上開事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項(被告邱彥翔部分，就最高法院撤銷發回本院審理，即原審判決事實欄一㈠附表一編號1至6所示販賣第二級毒品、事實欄一㈣所載意圖販賣而持有第二級毒品部分，於113年9月24日當庭撤回上訴，詳更一卷第471頁撤回上訴聲請書所載)。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：　　㈠按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項明文規定，惴其修法意旨「原在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述毒品罪之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。‥考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序)，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故‥明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。‥」等旨。被告於偵查、原審及本院上訴案、更一案審理時就其與邱彥翔於11 0年10月16日14時22分許，共同以新臺幣（下同)2000元販賣甲基安非他命1公克予吳杭桀之犯行自白不諱(偵30751卷第1 00、118頁，原審卷第127、177、196頁，本院上訴卷一第39 1頁、卷二第93頁，更一卷第102、421至422頁)，是被告本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　被告為邱彥翔之母親，司法警察因實施通訊監察而查悉邱彥翔於110年9月4日以6萬元代價，販賣甲基安非他命35公克予許永其(即原審判決事實欄一㈠邱彥翔所犯如附表一編號7所載)等之犯行，並於110年10月18日15時43分許持法院搜索票，在桃園市○○區被告住處執行搜索時被告在場。另員警於同日15時43分許，在臺北市○○區○○○路0段某址持檢察官核發之拘票，拘提邱彥翔到案(詳偵字第30444號卷一及偵字第3075 1號案卷中邱彥翔與被告之解送人犯報告書、搜索票、搜索扣押筆錄、拘票及上開二人之警詢筆錄)。嗣因員警詢問購毒者吳杭桀，經警提示被告住處同年10月16日14時22分許監視器影像畫面截圖，吳杭桀於110年11月4日證稱：其於110 年10月15、16日下午1、2點開車到被告家找邱彥翔，以2500 元向邱彥翔購買1公克甲基安非他命，因邱彥翔不在家，由邱彥翔母親即被告交付毒品等語明確(見偵字第33339號卷一第124至125頁)，邱彥翔雖始終否認犯行，直至111年1月14 日方供認上開情節，被告則於其後之111年1月17日檢察官偵訊時，經提示上開時地住處監視器影像畫面截圖時，供稱「邱彥翔叫我拿東西給我(他)朋友，但我也不知道是什麼‥(妳 110年10月19日偵訊筆錄表示邱彥翔會叫妳拿毒品交給其他人‥)我知道那是不好的東西‥」等語(偵字第30444號卷一第2 06頁)，可知邱彥翔承認本案犯行之時間早於被告，且司法警察以110年11月12日刑事案件移送書移送邱彥翔犯行時，在犯行清單編號9部分已列邱彥翔於110年10月16日14時22分許，在上開住處販賣1公克甲基安非他命予吳杭桀(按：未列被告為共犯)，事證為吳杭桀筆錄及監視器影像等情(見偵字第30444號卷一第41頁)，可證邱彥翔於上開時間、地點販賣 1公克甲基安非他命予吳杭桀之犯行事實，並非因被告供述毒品來源因而查獲其共犯或正犯。是被告及其辯護人稱被告本案(即原審判決事實欄一㈡所載)犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云，核與卷證資料不符，並無上開減免其刑規定之適用。　㈢被告本案有刑法第62條自首規定之適用　⒈按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足。又刑警追查他案中，被告自行供出本案之事實，能否按自首規定減輕其刑，亦應以被告在該追查他案中自白本件犯行之前，是否已有人發覺被告涉犯本案以為斷。 ⒉查司法警察對邱彥翔執行通訊監察時，並未查悉被告於本次移送偵辦之犯行中，有與邱彥翔共同販賣第二級毒品之相關事證，此有通訊監察譯文在卷可查(偵字第30444號卷一第19 3至227頁、偵字第33339號卷一第307至360頁)，而員警持法院搜索票在被告上開住處執行搜索時被告在場，被告並向員警主動供稱「(你有無施用毒品？你有無販賣或轉讓第二級毒品甲基安非他命？有無邀請他人一起施用甲基安非他命‥) 從來沒有。類似是協助，我兒子請我幫忙‥我有問過我兒子邱彥翔，他有曾經跟我說裡面的東西是毒品，‥我也一直勸他不要做非法的事情‥(‥還有無其他共同正犯或共犯？)都是邱彥翔請我幫忙‥(你是否坦承有販賣或幫助販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌並且在筆錄中自白？)都是我兒子(邱彥翔 )叫我幫他的忙，我一直都在勸他說你不要再搞了，但都勸不聽。」(偵字第30751號卷第33、36頁)，司法警察於110年 10月19日將被告解送檢察署，但此時並無被告涉案之具體事證，此有解送人犯(即被告)報告書在卷可查(偵字第30751號卷第3頁)，被告於同日偵訊時供稱「(你有無幫邱彥翔在住處，將毒品交付給其他人？)有。時間我不記得了，從今年1 10年開始邱彥翔會用LINE聯絡我，跟我說，等下有人來，叫我把毒品交付給別人‥。(你會幫邱彥翔分裝毒品？)沒有。邱彥翔都是分裝好小小包。邱彥翔每次叫我拿一、兩包給對方。(你是否認識來買毒品的人？)我不認識，因為他們都戴口罩。(你是否知悉交付給別人的東西是毒品？)我不知道，我知道裡面是非法的東西，但是我沒有打開來看過」等語( 偵字第30751號卷第100頁)，斯時警方尚無法掌握被告涉案之具體內容，直至員警依被告住處監視器影像畫面，查悉11 0年10月16日14時22分，有1女子與1男子在被告住處前碰面，警方依車輛號碼掌握男子可能是吳杭桀，經吳杭桀於110 年11月4日證述如前(詳偵字第33339號卷一第124至125頁)，後被告於111年1月17日偵訊時供稱：邱彥翔叫我拿東西給我 (他)朋友‥我知道那是不好的東西‥等語(偵字第30444號卷一第206頁)，參諸警方110年11月12日刑事案件移送書移送邱彥翔、被告等犯行時，在相關犯行清單上並未列被告與邱彥翔共犯110年10月16日14時22分許，在上開住處共同販賣1公克甲基安非他命予吳杭桀(見偵字第30444號卷一第41頁)，可證被告於110年10月18日為警在其住處執行搜索後，受員警詢問時即概括自首有因邱彥翔要求而交付毒品予邱彥翔朋友之事，但不知所交付之人為何人，直至警方調閱監視器畫面，查悉上述監視器影像畫面截圖(詳偵字第30751號卷第12 1頁)，比對吳杭桀證詞，始確認被告與邱彥翔共同販賣甲基安非他命予吳杭桀之事實。　⒊綜上，被告因與邱彥翔為母子關係，於警方執行搜索時在場，經警詢問搜索扣案之毒品等相關物品時，供承其涉犯之上述情節，惟警方查獲被告與邱彥翔有本案共同販賣甲基安非他命之犯行(即原審判決事實欄一㈡所載)，係因被告在犯罪未發覺之前，向實施犯罪偵查之公務員申告其犯罪概括事實，且有受裁判之意後，因警方蒐證始確認本案涉案情節，自應依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。　㈣被告本案應有刑法第59條規定適用：　次按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。亦即刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。換言之，適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（參照最高法院88年度台上字第4171號、第388號判決意旨)。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨可參)。查被告本案犯行，依現有卷證資料，係應邱彥翔要求而於邱彥翔不在家時，將毒品取而交付前來拿取毒品之吳杭桀，參酌卷內通訊監察譯文所示(詳偵字第3 0751號卷第35頁邱彥翔抱怨被告不接電話、關手機等情)，並被告警詢時稱：我從來沒有施用毒品，都是我兒子即邱彥翔請我幫忙把毒品拿給別人，我不認識那些毒品買家。我平常都在照顧公婆跟丈夫、打理家裡的事情，實在沒有太多心思去管邱彥翔，勸他也都勸不聽，實在無可奈何才會幫忙他等語(偵字第30444號卷一第107、110頁)，顯非虛詞，可認被告係被動配合而參與本案犯罪。參以其被訴犯行僅1次，交付毒品數量甚微(1公克)，堪認其情節輕微，犯罪動機可憫且惡性甚低。縱經前述偵審自白、自首減輕其刑後，認縱科以法定最低刑度，仍有情輕法重之憾，客觀上足以引起一般人之同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。三、原審就被告有其事實欄一㈡所載與邱彥翔共同販賣甲基安非他命犯行予以科刑判決，固非無見，惟按：犯罪人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院 71年度台上字第5842號判決意旨可參)。查被告為警首次詢問時即概括自白其因兒子邱彥翔要求，將毒品交付予邱彥翔朋友之事，警方雖因對邱彥翔執行搜索，以被告為在場人予以詢問之情形下，被告自白其參與犯行之概括事實，但因無法指認與邱彥翔交易毒品之對象，直至警方查獲被告住處監視器影像畫面，將之提示購毒者吳杭桀指認，始確切發現被告涉案具體情節為110年10月16日14時22分許，應邱彥翔要求，交付1公克甲基安非他命予吳杭桀之事實。被告概括自白本案犯罪在先，而警方查悉確認被告涉案事證在後，且被告於檢察官訊問時亦供認犯罪，應認被告本案有刑法第62條前段所規定在未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實並接受裁判，而有上開減刑規定之適用，原審疏未詳究上情，致未依刑法自首規定減輕其刑，其法則適用容有未洽。被告上訴本院指摘及此，為有理由，原判決就被告前開犯罪之刑罰事由既有瑕疵可指，即無從維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰審酌被告本案之前並無任何犯罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，又被告自警詢、偵查及原審、上訴審理中均坦承犯行，甚至自首本案犯罪，犯後態度良好，及如事實欄所載之犯罪動機、目的及手段，並本件毒品交易數量、價金等情，且被告因親情被動配合邱彥翔指示實行本案犯行，其參與犯罪情節較輕，動機可憫；兼衡被告於原審及本院審理時自陳：目前家管，子女均成年，平日生活來源是其跟丈夫的勞保退休金，丈夫食道癌，平時要照顧先生及年邁的婆婆等生活狀況(見原審卷第199頁，更一卷第104頁)，暨其前因車禍受有第七、八胸椎不穩定性骨折、雙側外傷性氣血胸等傷害，現須持續門診治療之身體狀況，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書存卷可佐(見原審卷第2 03頁)，並其國中畢業之智識程度，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。五、末查被告在本案之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，又審酌被告本案之犯罪情節係被動參與，尚非無可原諒，且被告自警詢時即概括自首犯罪，並於警方查出確切具體涉案情節時坦承犯行，顯見其已知本案犯行為法所不許，又考量其年近70歲，己身因車禍之故並非强健，復需照顧年邁婆婆及罹病之先生，家庭重擔都在被告身上，參酌其於警方發覺犯行前即自首，可見被告經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟為促使被告日後重視法律秩序，本院認除為緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付相當之金額，以觀後效，始屬妥適，爰併諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3萬元。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。原審判決附表一編號時間地點數量價金（新臺幣） 1 110年8月14日0時15分許桃園市○○區○○路000巷00號 2台 (70公克）每台5萬元，共計10萬元（起訴書誤載為每台單價「5萬元」，應予更正) 2 110年8月20日1時20分許 2台 (70公克）每台5萬元，共計10萬元（起訴書誤載如前，應予更正） 3 110年8月25日0時53分許 2台 (70公克）每台5萬元，共計10萬元（起訴書誤載如前，應予更正） 4 110年8月26日16時18分許 2台 (70公克）每台5萬元，共計10萬元（起訴書誤載如前，應予更正） 5 110年9月19日23時54分許 2台 (70公克）每台5萬元，共計10萬元（起訴書誤載如前，應予更正） 6 110年10月7日20時19分許 2台 (70公克) 每台5萬元，共計10萬元(起訴書誤載如前，應予更正） 7 110年9月4日 22時2分許臺北市○○區○○○路0段0號4樓路途PLUS行旅 1台 (35公克） 6萬元

2024-10-08

TPHM-113-上更一-25-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1260號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏亨被告顏成恩選任辯護人陳思成律師林湘清律師被告蔡昀翰選任辯護人蔡其龍律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0192號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人等、辯護人等意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳柏亨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。顏成恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。蔡昀翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表甲所示之物、如附表丙所示之偽造之印文及署押，均沒收。未扣案之陳柏亨其他違法行為所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由壹、證據能力部分：本案被告陳柏亨、顏成恩、蔡昀翰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人、辯護人等意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第1 61條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告3人以外之人於警詢中之陳述，就被告3人涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、實體部分：一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一㈡第9行、第13行、倒數第7行、起訴書證據清單及待證事實編號5「證據名稱」欄第4行、起訴書附表1編號2「品名」欄「自行收納款收據」均更正為「自行收納款項收據」；起訴書證據清單及待證事實編號5「證據名稱」欄第5行原記載「授認承諾」，應更正為「受任承諾」；證據部分增列被告3人於本院行羈押訊問（偵查中）、移審訊問（被告陳柏亨、顏成恩）、準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪： 1.罪名： ⑴核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（即加入本案詐欺集團之行為）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告3人本案共同偽造印文、署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑵被告3人與本案詐欺集團其他相關成員就本案行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 2.罪數：　　　被告3人所為，均屬1行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（二）刑之減輕： 1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告3人於偵查（偵訊、偵查中本院羈押訊問）、審判中坦承詐欺犯罪，業如前述，另其等並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，爰均依該規定減輕其等之刑。 2.被告3人已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 3.被告3人前述刑之減輕，應遞減之。 4.被告3人均於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其等之刑，惟被告3人就本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。（三）量刑：　　　爰審酌被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告3人犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人姚金玉成立和解，兼衡被告3人均未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），分別於審理程序中自陳如附表丁所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以資懲儆。（四）不宜宣告緩刑之說明：　　1.按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。　　2.查被告3人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，案發後亦坦承犯行，惟被告3人犯行情節均非輕微，又均未與告訴人成立和解，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告，附此說明。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　1.扣案如附表甲編號1至6所示之物分別係供被告陳柏亨、顏成恩本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，業據被告陳柏亨、顏成恩分別於審理程序中供述無訛（見113年度訴字第1260號卷［下稱訴卷］第343、344頁）。從而，該等物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　2.扣案如附表乙編號1所示之偽造之文書，雖係本案詐欺集團成員所偽造兼或持以供本案犯罪使用之物，然業已交付告訴人，非屬被告3人所有，自無從諭知沒收。（二）取自其他違法行為所得：　　　被告陳柏亨先前另為本案詐欺集團遂行取款車手犯行2次，而實際上獲有報酬新臺幣3000元，業據被告陳柏亨於本院移審訊問中供述在卷（見訴卷第48頁），屬被告陳柏亨其他違法行為之所得，應適用刑法第38條之1第3項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）犯罪組織所有之財產：　　　扣案如附表甲編號7所示之現金，係「震撼國際-烏龍綠」於民國113年8月6日給被告顏成恩1個座標，要其去該座標之1輛白色小客車向駕駛拿取，「震撼國際-烏龍綠」要被告顏成恩先帶在身上，待被告陳柏亨本案向告訴人取款結束後，「震撼國際-烏龍綠」會再指示被告顏成恩如何處理該筆現金等情，業據被告顏成恩於審理程序中供述明確（見訴卷第344頁），當係本案詐欺集團所有之財產，應依組織犯罪防制條例第7條第1項規定宣告沒收。（四）偽造之印文：　　　如附表丙所示之偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定，不問屬於被告3人與否，宣告沒收之。（五）犯罪所得：　　　被告3人於審理程序中各供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見訴卷第351頁），且卷內尚乏積極證據證明被告3人就本案犯行實際上獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告3人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。（六）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　　扣案如附表乙編號2至6所示之物，均未用於本案犯行，已分別據被告顏成恩、蔡昀翰於審理程序中供述明確（見訴卷第343至345頁）；此外，並無積極事證足認該等物品係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表甲：編號物品名稱及數量所有人 1 偽造之工作證1張陳柏亨 2 iPhone SE行動電話1支陳柏亨 3 iPhone 12行動電話1支顏成恩 4 iPhone 13 mini行動電話1支（無SIM卡）顏成恩 5 iPhone 15行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）顏成恩 6 易付卡3張顏成恩 7 現金新臺幣34萬1000元本案詐欺集團附表乙：編號物品名稱及數量所有人 1 偽造之自行收納款項收據1張姚金玉 2 愷他命3.8公克顏成恩 3 K盤1個顏成恩 4 愷他命刮卡1個顏成恩 5 iPhone 11行動電話1支（無SIM卡）蔡昀翰 6 iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）蔡昀翰附表丙：偽造之文書位置偽造之印文、署押證據出處扣案如附表乙編號1所示之收據「收款單位印鑒」欄「合欣投資股份有限公司」印文1枚 113年度偵字第40192號卷第107頁「代理人」欄「胡河玉」署名1枚、指印1枚附表丁（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳柏亨高職在學中，為專職學生，無固定收入，入所羈押前與父母、祖父母、姑同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 2 顏成恩高職在學中，為專職學生，無固定收入，入所前與父母、祖母、姊同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 3 蔡昀翰大學在學中，在居酒屋打工，月收入約8000、9000元，住學校宿舍，回家時與母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。

2024-10-08

TCDM-113-訴-1260-20241008-1