Know99判決書

搜尋結果：農會

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第804號上訴人即被告蔡昇宏洪韶蘭共同選任辯護人蔡佳燁律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13481號、112年度偵字第13482 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、丙○○與乙○○為夫妻關係，丁○○為丙○○之叔父（丁○○與丙○○之父蔡國徵為兄弟關係，丁○○與蔡國徵之父為蔡進士即丙○○之祖父），丙○○、乙○○與丁○○分別有家庭暴力防治法之家庭成員關係（修正前為同法第3條第4款，修正後為同法第3條第4 、6款）。緣高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地上（下稱本案土地）鐵皮建築物1棟（下稱本案鐵皮屋）為丁○○ 於民國88年間，經本案土地所有人即其父蔡進士同意於該土地上所出資興建，並供丁○○從事流水席生意，擺放桌椅之用，此為丙○○與乙○○所明知，亦知悉蔡進士於97年8月26日移轉產權予乙○○時，僅移轉本案土地所有權，而無從移轉本案未登記之鐵皮屋，本案鐵皮屋仍屬他人所有，僅因不滿丁○ ○使用土地未依渠等要求搬遷，竟共同基於毀壞他人建築物之犯意聯絡，委由不知情之洪德福、吳惠婷（乙○○之父母，渠二人均經檢察官為不起訴處分）雇工於111年10月24日將本案鐵皮屋建物予以拆除。二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴人丁○○提出之手寫筆記證據能力部分（一）按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，以及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，有顯不可信之情況外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，同有刑事訴訟法第159條之4第3 款規定在案。又該款所稱之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據。事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法則，均不得指為違法。又賦予此種備忘文書之證據能力，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例外，與同條第2款賦予日常例行性業務製作之文書證據能力，尚有區別，易言之，倘具備與同條第1款、第2款文書同樣高度可信性之情況保障，無論係由經歷事實之人親自或委由他人製作，均可認係屬其他特信性文書（最高法院107年度台上字第4068號、106年度台上字第3871號、10 6年度台上字第2843號判決意旨參照）。（二）查告訴人丁○○陳稱其所提出之手寫筆記係記載本案鐵皮屋當時興建花費所用等語（原審訴字卷第40頁），並提出該筆記本及筆記內頁翻拍照片為證（偵三卷第67至69頁），經核該筆記內頁確有記載「88年」、「國曆3月1日晚交背椅500轉盤50」、「國曆3月3日晚上交背椅500轉盤50」、「鐵厝25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（偵三卷第68至69頁），並經原審勘驗告訴人當庭提出之筆記本，其外觀與內頁記載確如同前開翻拍照片所示（勘驗結果：該筆記本為黑色塑料皮外觀，內頁均已泛黃陳舊，並於該筆記本最初記載88年1月份；於次頁記載鐵居20 萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬，並於之後頁數記載多項地址；於筆記最末頁記載如偵三卷第69頁所載），此有原審勘驗筆錄暨翻拍照片可佐（原審訴字卷第40、47至59頁），足認告訴人確實將出資搭建本案鐵皮屋支出之費用記載上開筆記無訛，再細查該筆記內容，有多筆記載於88年農曆2至6月間、88年農曆 8至12月間、89年農曆1至6月間、89年農曆8至12月間之日期、地址、時間、桌椅數量之紀錄（原審訴字卷第47至59 頁），核與證人林蔡梅月（告訴人之姐）及林俊傑（告訴人姪子、林蔡梅月之子）於原審證稱：告訴人在從事流水席生意，本案鐵皮屋是用來擺放相關設備、桌椅等語相符（偵一卷第54至55頁，原審訴字卷第139、148頁），又被告丙○○不爭執告訴人確係從事流水席生意（偵三卷第75至 76頁）。再參以前開期間均跳過農曆7月，合於一般民間婚喪喜慶均較避諱於民俗月（即農曆7月）舉辦之社會常情，堪認告訴人提出之手寫筆記，確係為記載其從事流水席生意而須提供桌椅數量之紀錄，為備忘用途之特信性文書。復以該筆記外觀新舊程度及筆記內數量甚多之紀錄觀之，顯非告訴人一時之間臨訟製作，其真實性及同一性亦堪認定。況被告及辯護人對原審113年4月12日勘驗（該筆記本）紀錄及翻拍照片16張於本院審理時已均同意有證據能力（見本院卷第60頁）。從而，告訴人提出之手寫筆記自應具有證據能力。（三）辯護人於原審雖主張該筆記內字跡多處不一致而質疑該筆記之真實性（見原審訴字卷第40頁），然未指明該筆記何處、何筆字跡不一致，自不能單憑辯護人空言主張，而否認該筆記之真實性。復觀之該筆記次頁記載「鐵居20萬伍 6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4 萬」（見原審訴字卷第47頁），核與最末頁記載「鐵厝25 萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」（原審訴字卷第5 9頁）雖略有差異，惟鐵皮屋等建築物興建過程中之成本、花費，本可能隨物料、人力費用之變化而更動，故亦難以該筆記有前揭更動記載之情形，而否認筆記之真實性，合先敘明。二、本院認定事實所引用其餘之證據，業據當事人於本院審理時則均同意有證據能力（見本院卷第54至61頁）。貳、實體認定之理由一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○均坦承並共同決定雇工於111 年10月24日將本案鐵皮屋拆除，並均明知本案鐵皮屋於拆除前與告訴人丁○○有民事上之爭執（見本院卷第197頁），惟均矢口否認有何毀壞建築物犯行，均辯稱：本案土地及鐵皮屋原均為蔡進士所有，蔡進士於97年8月26日時已將本案土地及鐵皮屋一併移轉予乙○○，當時告訴人仍在使用本案鐵皮屋，曾要求他搬遷遭拒，才雇工拆除屬於自己的鐵皮屋云云；辯護人並辯稱：被告2人係拆除自己的鐵皮屋，並無毀壞建築物犯行云云，經查：㈠被告2人坦承僱工於上開時、地將本案鐵皮屋僱雇工拆除之情節，核與證人即告訴人丁○○證述相符，並有乙○○於111年6月1 8日、111年10月31寄發予丁○○之存證信函、鐵皮屋經拆除後之照片等在卷可稽，是上開事實應可確認。㈡本案鐵皮屋曾由告訴人丁○○出資興建： ⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊均證稱：本案鐵皮屋是我於88 年間，經我父親蔡進士同意，在本案土地上所興建，該土地是我父親的，建鐵皮屋目的是因我在從事流水席擺放桌椅生意，需要有倉庫存放，所以自己花錢興建本案鐵皮屋；當時我建該鐵皮屋錢不夠，因此還有跟我朋友郭國忠借錢等語（警卷第7至8頁，偵一卷第18至19頁，他一卷第29至31頁，偵二卷第28至30頁），核與證人郭國忠於偵審均證稱：我與丁○ ○是朋友關係，過去跟丁○○是開油罐車之同事，本案鐵皮屋是丁○○興建的，我會知道是因為他（告訴人）有跟我借新臺幣（下同）12萬去付工程款，他是於87、88年間跟我借的，我也有實際看到鐵皮屋之興建過程，丁○○在興建過程會監工，我就會過去找他，他建這間鐵皮屋之目的就是要擺放流水席桌椅所用，告訴人有經他父親同意去蓋等語（偵二卷第28至3 0頁，原審訴字卷第152至158頁）。另證人林蔡梅月亦於偵訊及原審均證稱：告訴人是我弟弟，本案鐵皮屋是88年間告訴人請人來做的，因為告訴人經營流水席生意，有設備、桌椅要放在鐵皮屋，我有實際看到鐵皮屋在興建，興建的地點就是本案土地有一塊曬穀的空地，我父親蔡進士在旁邊種菜，他知道告訴人要做流水席生意，就同意告訴人在那塊空地上蓋本案鐵皮屋等語（偵一卷第54頁，原審訴字卷第147至151 頁），核與證人林俊傑於偵審證稱：告訴人是我舅舅，本案鐵皮屋是88年間告訴人為了放流水席桌椅所用興建的，我有實際看到鐵皮屋在興建，本案土地是田地，是我祖父蔡進士的，告訴人因為有生意需求，經蔡進士同意，就在本案土地上面的一塊空地興建鐵皮屋，那塊空地原本是曬穀用的，我有親自聽到我爺爺同意給告訴人搭鐵皮屋；蓋鐵皮屋的錢是告訴人自己出資的，當時他付這些錢的時候，自己也不是過很好等語（偵一卷第55頁，原審字卷第139至147頁）均屬相符。 ⒉又據告訴人提出之手寫筆記，確有記載「鐵居20萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬」或「鐵厝 25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（原審訴字卷第47、59頁），並於該筆記最初即記載「88年 1月份農曆」（原審訴字卷第47頁），經核上開花費名目均屬興建建築物過程可能之支出，尤其已記載「鐵厝、鐵居、鐵屋、鐵架」等文字，顯係為興建主要鐵製建物之材料，經為評估之相關費用而記錄，亦核與上開證人林蔡梅月、林俊傑及郭國忠證述之情節相符，足認告訴人上開所證本案鐵皮屋係曾由其僱工搭建，應堪信為真實。再佐以證人林俊傑上開證稱當時告訴人搭建本案鐵皮屋過程因相關花費陷於生活困難相關之證述，亦核與證人郭國忠稱因告訴人當時資金不足而向伊另為借貸之等語，亦屬相符。益徵上開證人均非臨時憑空杜撰，否則當不會就告訴人當時之經濟狀況及僱工搭建本案鐵皮屋花費細節之陳述相符。又當時辦理本案土地移轉事宜之代書陳振漢於原審亦到庭證稱：本案土地移轉事宜是我承辦的，辦理過程中我有聽到蔡進士說要被告丙○○「拿錢給你叔叔（即告訴人）」，這是簽私契的時候我聽到的，不過蔡進士當場要求不要簽私契就沒有簽等語（原審訴字卷第158至160 頁）。按若鐵皮屋丁○○未有出資搭建，則蔡進士簽約之當日何以會未同意代書將本案鐵皮屋之移轉亦列入私契內容，足見蔡進士應係考量告訴人曾出資搭建本案鐵皮屋及現仍由告訴人使用中，始未同意將本案鐵皮屋列入移轉之事實，應可確認。復參以蔡進士於簽約之際，已要求「被告丙○○要拿錢給丁○○」，益徵蔡進士當時已考量告訴人除搭建本案鐵皮屋有費用之支出外，而該鐵皮屋既由告訴人所使用中，始向被告丙○○有上開表示之意。復參以證人林俊傑於原審證稱：本案土地過戶給乙○○後，丙○○就叫告訴人要將鐵皮屋內東西搬走，告訴人說鐵皮屋是他搭的，要求丙○○補償給他，但最後丙○○還是沒拿錢出來等語（原審訴字卷第142至143頁），足認本案鐵皮屋確曾由告訴人所出資搭建。故被告2人辯稱本案鐵皮屋非由告訴人出資搭建云云，已不足採。 ⒊被告2人雖又提出2022年（民國111年）9月21日及11月18日被告丙○○與蔡進士對話錄影（按111年10月24日拆除本案鐵皮屋）欲佐證告訴人當時並無資力搭建本案鐵皮屋云云。惟蔡進士業經高雄少家法院已於111年10月11日以110年度監宣字第7 52號宣告由丁○○擔任輔助人（聲請人為丁○○，相對人為蔡進士，關係人為丙○○），裁定理由略以「相對人（蔡進士）經法院點呼、詢問，可回答自己生日、身分證字號、住址。嗣經鑑定人詢問，施測，認相對人因失智而記憶不佳，但現實感尚可，抽象概念有缺損，被引導下可能遭騙，建議為輔助宣告」等語，此有該院民事裁定書可按（見偵一卷第179至18 0頁）。再觀諸被告丙○○與蔡進士之錄影對話，本院勘驗如下《見本院卷第167至169頁》: ①檔案名稱「上證5-2022年9月21日錄影」；畫面上無顯示拍攝時間（影片長42秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）邊用餐邊與拍攝者（被告丙○○）　　　　　丙○○：那間寮阿就你拿錢出來用，我爸叫衫仔、啊你叫鐵　　　　　厝的人來做的，我爸每天下班後就過去跟人家閒聊　　　　　和監工，他用的？他蓋的？他哪來的錢啊？他每個　　　　　月自己花都不夠了！　蔡進士：連連連….連一角錢都沒。　丙○○：他連自己花費都不夠了，他哪來的錢蓋鐵皮屋我聽　　　　　他講，他真的以為我當時還小不記得，他真是挑錯　　　　　對手了，我記憶力很好，他想欺負我當時還小不記　　　　　得。　蔡進士：啊那條路聽說是要做往前庄的方向去嗎？　丙○○：嗯。 ②檔案名稱「上證7-2022年11月18日錄影」畫面上無顯示拍攝時間（影片總長37秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）坐在路邊與拍攝者（被告丙○○）對話。　丙○○：他怎樣吶，那是8月份的事情了，到現在11月份了，　　　　　他又跑去告我了。　蔡進士：怎麼又再去告你勒？　丙○○：他又去找律師告我，不用花錢喔？沒了啦～搞不好　　　　　剩不到200了，真的啦，你400多剩200出頭，8月份　　　　　調的。　蔡進士：你不要理他了，不要理他了，不要理他了，以後都　　　　　任他去，不要理他們了，這些都你的名字，你的名　　　　　字就是你的權利，你不要理他，都不要理他就對了　　　　　。　丙○○：我不要理他們了，我現在就是為你而已啦。　由上開①②之容內，其中①部分被告丙○○雖以引導方式向蔡進士陳述「係蔡進士叫鐵厝的人來做的，並質疑告訴人沒有錢搭建鐵皮屋」，而蔡進士則僅回稱:他（告訴人）連1角都沒有。惟上開對話中並未顯示蔡進士表示該鐵皮屋係由何人僱工搭建，僅附合被告丙○○說詞，雖表示告訴人當時之「連1角都沒有」（沒任何出資之意），惟告訴人當時因短缺資金而向友人貸款搭建該鐵皮屋之情，業經認定如前，故蔡進士與丙○ ○上開對話告訴人並未支付任何搭建費用，顯與事實不符。另 ②部分，被告丙○○向蔡進士抱怨遭告訴人提告，而蔡進士亦僅向丙○○表示名字就是你的權利，你不要理他，惟本案僅土地登記為被告乙○○（後述），然鐵皮屋既曾由告訴人所出資搭建，業如前述，故丙○○與蔡進士關於②之錄影對話內容，亦難為有利被告2人之認定。 ⒋被告2人及辯護人雖主張:丙○○於98年曾支付蔡進士285萬元，其中100萬元是從丙○○妹妹帳戶裡面開銀行本票去支付，另18 5萬元是從丙○○在臺灣企銀帳戶開銀行本票支付，所以當時他們是交給蔡進士兩張票，後來又由臺灣企銀找出這些票，發現丙○○將185萬元拆成3筆，1筆50萬元入告訴人在中庄銀行帳戶，1筆50萬元入丁○○太太郵局帳戶，1筆85萬元入丁○○大寮農會帳戶，可看出當時告訴人在98年3月3日已經從丙○○處取得185萬元，其實當時已經有給他搬遷費用等語。另被告丙○○ 亦供稱:錢我也是依照跟我爺爺之間的約定，在我爸爸走後就把錢給告訴人，但丁○○還是不願意搬等語，我有寫一份協議，但告訴人不願意簽，當時我跟我爺爺、告訴人三方約定要給告訴人50萬元，之後告訴人要搬離，但告訴人不願意簽，告訴人若不同意就不應該收我的錢，還收了我爸爸的一塊地，我剛講的50萬元包括在辯護人說185 萬元的裡面。這麼多年我都有請告訴人搬離，這麼多年告訴人都不願意搬，一直要我拿錢給他等語（見本院卷第195至196頁）。惟告訴人對是否收受丙○○上開付款之情節，業經告訴人所否認，並稱:18 5萬元是甲○○跟我爸爸借錢的，應該要將錢還給我父親，185 萬元沒我沒有拿到，農會帳戶都是甲○○提領，185萬元與鐵皮屋爭執沒有關係等語（見本院卷第197頁），足見被告2人與告訴人就關於本案鐵皮屋是否應原地拆除或有無補償，已有民事爭執。又被告丙○○復自承: 拆鐵皮屋這點我承認我有衝動，我也覺得我很抱歉等語（見本院卷第196頁）。益見被告 2人均明知尚未與告訴人達成拆除本案鐵皮屋之協議前或尚未訴請民事法院裁判確定此一私權爭執前，仍逕自僱工拆除，其2人不法之犯意，已甚明確。另被告請求傳訊證人即被告丙 ○○之母甲○○，經證人甲○○到庭雖證稱:本案鐵皮屋是我公公（蔡進士）蓋的…蔡進士於88年4、5月間所領4筆錢，共2、30萬元，他說要付鐵皮屋的錢，是我公公（蔡進士）跟我說的，… 有看過1次我公公付款給陳清雄鐵皮屋的錢，在田裡付的…，當初有講房子（本案鐵皮屋）與土地一起賣… 97年要登記的時候，有拿70萬元給蔡進士，到98年因為我先生生病，1個月 10幾萬元的藥物，我跟他說如果有錢會付清，到98年8月我去領295萬元給我公公，我公公就拿給丁○○，丁○○有拿錢，我們有用單子給他簽，說要何時交給我們，我公公說這個是自己的不用這樣，我（蔡進士）自己處理就好，看在我公公還在的面子上，才沒有趕他（丁○○）等語（見本院卷第163頁至16 6頁）。惟證人甲○○上開證述付款予蔡進士之金額與付款之情節，核與被告丙○○及辯護人上開所述，已不相符。又甲○○雖證述曾於15年前目睹1次蔡進士將搭建鐵皮屋款支付搭建者，然其與被告丙○○有至親血源關係，其為迴護兒、媳避免刑責所為之上開證述，已難採信。況其亦自承:我們叫丁○○簽名幾時要搬，但丁○○都不簽等語（本院卷第166頁），是告訴人不同意本案鐵皮屋拆除之理由，係因曾出資搭建，雙方就補償費用尚未談妥，業如前述，告訴人不同意被告2人折除鐵皮屋自屬當然，故證人甲○○上開證述，實難為被告2人有利之認定。㈢本案土地於97年8月26日移轉產權時，並未一併移轉本案鐵皮屋予乙○○：　　本案鐵皮屋之土地係於97年8月26日由蔡進士移轉予乙○○等情，固有被告2人提出之相關土地所有權狀、土地增值稅免稅證明書、土地增值稅繳款書（偵一卷第23至29頁）、代辦費、過戶費、雜費及各類稅金明細表與代書名片（偵一卷第33頁）、規費徵收聯單（偵一卷第35頁）、土地買賣所有權移轉契約書（偵一卷第39至40頁）、土地登記申請書（偵一卷第1 17至119頁）為據，並經證人陳振漢上揭證述無訛，雖堪認定。然土地及房屋、建築物本分屬不同產權，二者非必屬同一人所有，亦可分別移轉、過戶，而遍觀前開土地買賣所有權移轉契約書及土地登記申請書，均僅有移轉本案土地之相關記載，並無一併移轉本案鐵皮屋之有關註記，是自客觀卷證觀之，本難認定本案鐵皮屋有一併移轉予乙○○，且證人陳振漢亦證稱：（當時有無約定這鐵皮屋也要一併賣給乙○○嗎？）是沒有聽到蔡進士特別提到這一點等語（原審訴字卷第160 頁），足認確無積極證據顯示本案土地於產權移轉時，有一併將本案鐵皮屋權利移轉予乙○○所有。是被告2人辯稱:本案土地移轉時，鐵皮屋也一起移轉給乙○○及證人甲○○證述房子與土地一起賣云云，均不足採認。㈣被告2人對於拆除本案鐵皮屋，主觀上有毀壞他人建築物之故意：　本案鐵皮屋既經證人林俊傑證稱有目睹、聽聞告訴人經蔡進士同意後，始在本案土地出資搭建等節，業如前述，而林俊傑及被告丙○○分別為69年次及70年次，業經林俊傑於原審證述明確（原審訴字卷第143頁）及有被告丙○○年籍資料表在卷可佐（原審訴卷第9頁），足認2人年紀相仿，而88年間其2人分別均為18至19歲，智識年齡成熟之人，並非係幼年而記憶不易之稚齡，且雙方與告訴人均為親戚關係，並從本案土地可移轉予當時尚非丙○○配偶之乙○○等情觀之（被告2人於98年 9月29日結婚，見原審審訴卷第9頁年籍資料表），被告丙○○ 必對本案土地有相當程度之了解，則林俊傑既然於88年間已知悉本案鐵皮屋之實際興建情形及過程，與林俊傑同輩、且年紀相仿並為親戚關係之被告丙○○對此當無不知之理，顯見被告丙○○自始知悉該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建。再者，被告乙○○曾因與告訴人因本案而有民、刑事糾紛且被告乙○○曾於111年6月18日寄發存證信函予告訴人，內載稱：「台端（即告訴人）擅自無權占用本人所有之系爭土地（即本案土地），並於其上『興建』鐵皮屋堆放台端之私人物品…等語。另被告乙○○亦曾以竊佔罪對告訴人提告，觀其告訴意旨略以：「被告丁○○於民國88年年底，在高雄市○○區○○○段000000○00000 0地號（下稱本案土地）上『搭建』鐵皮屋堆放自己的物品…」等語，嗣經檢察官於111年7月4日為不起訴處分，有乙○○於11 1年6月18日寄發予告訴人之存證信函及臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第8155、17963號不起訴處分書各1份存卷可參（他一卷第11至12頁，偵一卷第183至186頁），顯見被告2人於拆除本案鐵皮屋（111年10月24日）前，已對該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建知悉甚詳，故被告2人對於本案鐵皮屋為他人建築物而予以拆除均有主觀犯意。況被告乙○○復供承：拆除本案鐵皮屋是我和丙○○一起決定的等語（他一卷第75至76頁），足見被告2人就拆除本案鐵皮屋而毀壞他人建築物已有犯意聯絡甚明。㈤被告2人固辯稱:自受本案土地產權移轉之後，本案鐵皮屋電費均為伊等所繳，足認本案鐵皮屋歸屬伊等所有，並提出電費繳費收據、通知單、存摺匯款明細為據（偵一卷第165至167 、169頁，偵二卷第39、41至53頁）。惟本案鐵皮屋之用電戶名固於98年11月20日即過戶予乙○○，有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處112年7月25日鳳山字第1120016781號函及其附件（偵三卷第38至39頁）可按。然電費戶名，性質上僅為該戶用電消費之名義人，充其量僅係供電力機關便利聯絡或據以認定收費對象而已，與該戶產權歸屬，要屬二事，自不能以電費戶名移轉予乙○○，遽認本案鐵皮屋即屬乙○○所有。㈥綜上所述，被告2人上開所辯均不足採，本件事證明確，2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，且定著於土地之工作物而言。查本案鐵皮屋上有屋頂、周有門壁，有拆除前鐵皮屋照片可參（警卷第10頁），且可供告訴人擺放其生意相關設備，堪認屬足蔽風雨，且定著於土地之工作物，而為建築物無訛。被告2人委由洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除殆盡，原坐落位置已無該鐵皮屋等情，亦有拆除後照片1張存卷可證（他一卷第15頁），堪認被告2人已將該鐵皮屋予以完全毀壞無誤。是核被告2人所為，均係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。而被告2 人與告訴人為家庭成員關係，是被告2人所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。渠等委由不知情之洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除之，均應論以間接正犯。參、上訴論斷的理由㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件本案鐵皮屋電戶名於98年11月20日即過戶予乙○○，業經認定如前，而告訴人自98年11月間迄該鐵皮屋111年10月24日遭拆除止，所使用電費均由被告2人按期負擔，告訴人雖因鐵皮屋遭拆除受有損害，然於本院審理過程中並未舉證實際受損金額若干，嗣經本院調解之過程中，被告2人有意以30萬元欲與告訴人和解，惟告訴人則堅持以150萬元賠償，致雙方因金額差距過大無達成和解，此有被告提出114年1月9日刑事聲請移付調解狀及本院114年2月12日調解紀錄表可按（本院卷第95至96頁、第139至141頁），是被告2人最終雖未與告訴人達成和解，惟考量被告2人犯後態度已有改變及支付告訴人使用之本案鐵皮屋長達12年之電費，原審量刑對此未予審酌，自有未洽。被告2人上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰審酌被告2人與告訴人均為親屬關係，本應和諧調解爭端，竟不循適法管道，逕自雇人將本案鐵皮屋拆除殆盡，導致告訴人無法繼續擺放其生意設備，除導致告訴人之不便及相當之經濟損失外，更顯被告2人未尊重他人財產權，犯後更否認犯行，量刑本不宜從輕，惟念及已支付本案鐵皮屋電費長達近12年，告訴人損失已有減輕，告訴人所受之損失應有適當減輕及被告2人犯後已積極與告訴人協議和解之態度，惟因雙方主張之金額過大，以致無法達成和解，並考量被告2人犯罪手段、因與告訴人產權糾紛而生之犯罪動機，暨被告2人自承之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等其他一切情狀，分別各量處有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金折算之標準。㈢被告乙○○緩刑附條件: 　查被告乙○○未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告乙○○信其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，況被告乙○○復供稱:家中尚有2立未成年子女，有待其照料生活起居，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。惟審酌被告乙○○因聽從其夫被告丙 ○○意見始共同犯本罪，其於本件違法之情節雖較被告丙○○為輕，惟犯後仍否認犯行，為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄法條刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-804-20250325-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6483號債權人苗栗縣獅潭鄉農會法定代理人古明育債務人陳義偉一、債務人應向債權人清償新臺幣陸佰萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之三點八七八計算之利息，暨其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-24

TCDV-114-司促-6483-20250324-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2058號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬勝強上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3008號、113年度營偵字第1174號），本院判決如下：　　主　文馬勝強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬勝強預見將帳戶金融卡、密碼、網路郵局帳號及密碼等資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月9日前之某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號（下稱郵局帳戶）帳戶、後壁區農會帳號000- 00000000000000號（下稱農會帳戶）帳戶之提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，再接續於112年8月11日14時7分至10分間，在不詳地點，將其網路郵局帳號代號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙蘇群芝、向東義、許庭豪、吳意卿、廖淑玲，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。嗣蘇群芝等人察覺有異而報警提告，始經警循線查悉上情。二、案經蘇群芝、向東義、許庭豪、吳意卿、廖淑玲訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告馬勝強於本院準備程序時對證據能力表示可以讓法院調查參考，檢察官表示同意有證據能力（本院卷第59頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告在接受本院訊問時，雖然承認：上開郵局、後壁區農會帳戶係其申設乙情，惟矢口否認涉有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我的郵局、後壁區農會提款卡平時放在摩托車裡面，提款卡掉了被人撿走，密碼寫在提款卡後面，不是我拿去交給別人的，是掉了云云。二、被告申設郵局、後壁區農會帳戶之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承不諱，又詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法對如附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開郵局、後壁區農會帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第59至60頁），並據告訴人蘇群芝、向東義、許庭豪、吳意卿、廖淑玲等5人於警詢時指訴明確，且有被告之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份(警一卷第9-13頁)、被告馬勝強之後壁區農會帳號000-000000000 00000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份(警二卷第61-65 頁)、告訴人向東義所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各1份(警一卷第61-68頁)、告訴人許庭豪所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及銀行交易明細各1份(警一卷第85-97頁)、告訴人吳意卿所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各1份(警二卷第17-42頁)、告訴人廖淑玲所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各1份(警二卷第52、57-60頁)、後壁區農會113年7月18日後農信字第1130100241號函檢附被告馬勝強帳戶資料查詢、金融卡狀態查詢及交易明細查詢1份(偵二卷第13-23頁)、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064779號函檢附被告帳戶之網路帳號歷史資料及存簿變更資料1份(本院卷第23-29頁)、後壁區農會113年11月5日後農信字第113010 0331號函檢附被告馬勝強帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細及止扣明細1份(本院卷第31-36頁)在卷可稽，是被告之前揭帳戶確為本案詐欺集團成員用以收受、轉匯、提領被害人遭詐騙匯入之款項，而掩飾、隱匿該款項之去向及所在，此部分事實先堪認定。三、本案被告之郵局、後壁區農會帳戶之資料（含密碼），是被告提供給詐騙集團成員使用，被告所說遺失的辯解無法採信： (一)被告於警詢中供稱：我的銀行提款卡在112年6月、7月不見，我是公司發薪水的時候發現不見的。密碼我寫在一張紙，塞在提款卡片套內。(據交易明細顯示，你於112年8月10日收取薪資4萬678元後，即於112年8月10日9時16分提款4萬60 0元，何人提領？)我請我親姊黃錦美去領的。(為何你稱提款卡112年6月、7月遺失，還可在112年8月10日提款領取薪資？)我請他拿我的存摺去領4萬600元的等語（見警一卷第5 頁）。於偵查中供稱：112年6、7月要去領錢才發現提款卡不見了。(該帳戶7、8月還有薪資匯入，這樣你如何提領？) 我用存簿領。(只有掉提款卡？為何8月間帳戶內還有出現網路郵局轉出？)我沒有申辦網路郵局，只有掉提款卡。我不知道為何有網銀。(提款卡連同密碼遺失，不怕別人撿到領帳戶內的薪資？)我會怕。(怕為何不去掛失？)我在上班，忘了。(本件郵局帳戶網路帳號是你申辦的嗎？)不是。(有無變更過提款卡密碼？)沒有，我提款卡遺失，密碼寫在背面。(本件案發前，都是用卡片提款，為何112年8月10日是臨櫃領款？)因為我的提款卡不見，我才會臨櫃領，後來就不能領了。(後壁農會00000000000000號帳戶是你申辦使用？)是。(該帳戶用途？)當初申辦該帳戶，是臨時工領薪水用的。(最後一次使用該帳戶時間？)已經好幾年，所以時間我不記得。(該帳戶提款卡、提款卡現在何處？)與郵局帳戶一起遺失，當時是遺失提款卡。(密碼是寫在提款卡上？)是。(是否還記得農會提款卡之密碼？)與郵局的提款卡密碼是一樣的，現在已經不記得等語（見偵一卷第19至21、45、57 、59-60頁）；參以郵局之交易明細，被告之郵局帳戶於112 年8月10日入帳薪資4萬678元後，於112年8月10日9時16分臨櫃提領4萬600元，有前揭交易明細在卷可佐，據被告警詢中自承其委託其姐黃錦美持存摺臨櫃提領4萬600元，足證被告至少於112年8月10日9時16分即已知悉其郵局、農會之提款卡非由其掌控中，且於112年8月9日已有如附表編號1所示之被害人匯款入其郵局帳戶、如附表編號4、5所示之被害人匯入其農會之帳戶內，旋遭人以提款卡提領一空。而提款卡（含密碼）為個人之金融理財工具，如被告所辯其提款卡遺失為真，被告何以會完全不擔心遭人作為犯罪工具，且未及時向開戶郵局、農會辦理掛失止付，亦未報警，此舉顯悖常理。 (二)被告於112年8月7日親至菁寮郵局臨櫃申請回復密碼，此有中華郵政股份有限公司113年12月5日儲字第1130074003號函檢附被告帳戶之變更事項申請書影本在卷可參(本院卷第103 頁)，被告於本院審理時承認變更事項申請書上簽名是其親自簽名(本院卷第166頁)，被告甫於112年8月7日親至菁寮郵局變更密碼，實無必要將密碼紙條與2張提款卡放一起，再放在之機車置物箱內一起遺失，旋於2日後即112年8月9日遭詐騙集團利用，讓如附表編號1、4、5所示之被害人匯款入其前揭帳戶，再於112年8月13日再遭詐騙集團利用，讓如附表編號2、3所示之被害人匯款入其郵局帳戶，被告所為遺失之辯解實悖於常情。 (三)被告本案郵局帳戶之網路郵局係以網路ATM開通網路郵局，是於112年8月11日14時7分「ID登入網路ATM開通」，旋於同日14時10分「變更使用者代號及網路密碼」等情，有中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064779號函檢附馬勝強帳戶之網路帳號歷史資料及存簿變更資料1份可查(本院卷第23-29頁)，再依中華郵政股份有限公司113年12月5日儲字第1130074003號函檢附免臨櫃申請網路郵局流程圖1份( 本院卷第95-116頁)所載：「網路ATM申請網路郵局申請人須持有本公司有效之存簿帳戶及晶片金融卡，並留存正確之電子信箱及手機號碼，填妥儲戶本人基本資料（身分證號、存簿局帳號及生日）、確認留存之電子信箱及手機號碼皆正確，選擇「發送Email驗證信」或「發送簡訊OTP驗證碼」任一方式進行驗證（驗證碼皆為6位數）（設定首次登入網路郵局／APP之使用者代號及網路密碼。完成後，系統將發送啟用碼（同時以電子郵件及簡訊通知），須於24小時內憑金融卡至本公司網路ATM點選「啟用服務」開通啟用（需輸入啟用碼及晶片卡密碼）」等情，而被告郵局帳戶之客戶基本資料之手機號碼及E-MAIL信箱(本院卷第97頁)，均是被告提供給郵局的資料，業據被告供承在卷(本院卷第167頁)，而ID登入網路ATM開通網路郵局前，需要被告之身分證號、生日、電子信箱及手機號碼始能登入，可知本案網路郵局之開通係以被告之「身分證號登入」申請，並須持有晶片金融卡，即需由被告提供金融卡、密碼、身分證號等資料始能驗證開通網路郵局帳戶。 (四)自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告所申辦之本案帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以，詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，惟有該帳戶持有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋。殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡、密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管道。 (五)被告之郵局帳戶業經法務部行政執行署臺南分署112年7月6 日南執仁112健00000000字第1120092922A號執行命令，於同年7月8日設定扣押結存金額5,045元，故該帳戶內之存款在5 ,045元以內是被扣押無法領取，參以本案郵局帳戶之交易明細，112年8月4日金益盟(跨行通匯自動入帳存款)5,000元後，卡片提款5,000元，被告供承該5,000元為其持郵局提款卡提領(本院卷第167頁)，即本案郵局帳戶於112年8月4日以提款卡提領5,000元後，帳戶餘額雖為5,109元等情，有交易明細在卷可稽(見警卷第21頁)，然5,109元減去被扣押之5,045 元等於64元，即郵局帳戶可動用之餘額僅64元，另後壁農會帳戶之餘額僅86元，此有後壁區農會113年11月5日後農信字第1130100331號函檢附被告帳戶之歷史交易明細(見本院卷第35頁)，可徵被告係因帳戶內無餘額，而抱持自身並無何損失之心態提供帳戶資料。 (六)綜上，被告辯稱本案郵局、農會等帳戶之提款卡等物遺失云云，顯不足採，而係被告自行提供上開帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用之事實，堪予認定。四、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： (一)刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。 (二)時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項之必要。是具有一般智識及生活經驗之人，倘遇他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，當可預見。 (三)本件被告於案發時已年滿54歲，學歷為國中畢業，自稱之前做雜工七、八年、做保全二年多、油漆工一、二年，足見被告為心智成熟健全之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既已預見其提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將本案帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。五、綜上所述，足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員，供作收受及提領如附表所示被害人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告馬勝強所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人5人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其行為除使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪外，同時增加檢警機關查緝及被害人求償之困難，危害金融秩序、社會治安，助長詐欺風氣，復念被告係基於不確定之犯意為本案犯行，暨被告犯後曾於原審時坦承犯行，於本院審理時否認犯罪，未與告訴人5 人調解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之工作、經濟能力、撫養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。六、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　 (二)本案卷內並無證據證明被告有因提供上開帳戶資料而獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 (三)現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。查本案洗錢之財物為告訴人5人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人5人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣）編號告訴人遭詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蘇群芝傳送訊息向被害人佯稱：可於加入群組後協助投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款。 1.112年8月9日9時31分 2.112年8月9日9時33分 ①5萬元 ②5萬元均為郵局帳戶 2 向東義傳送訊息向被害人佯稱：可協助購買黃金獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月13日9時39分 1萬元郵局帳戶 3 許庭豪傳送訊息向被害人佯稱：可協助指定網路平台投資獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月13日 11時53分 1萬800元郵局帳戶 4 吳意卿傳送訊息向被害人佯稱：可協助透過指定APP投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月9日9時26分 5萬元農會帳戶 5 廖淑玲傳送訊息向被害人佯稱：可協助透過指定APP投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月9日9時34分 5萬元農會帳戶

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2058-20250324-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

履行遺產分割協議

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重家繼訴字第15號原告邱基豪被告李邱淑卿何佩芬上列當事人間履行遺產分割協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」、「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。參諸民事訴訟法第18條第1項原規定：因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，而於民國102年5月8日修正為：因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，考其立法理由為：家事事件法第3條第3項第6款將因繼承回復、遺產分割或繼承人間因繼承所生事件等列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除，是家事事件法就該等事件已有特別規定管轄法院（最高法院106年度台抗字第2號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造就被繼承人邱崑海之遺產簽訂有遺產分割協議，惟被告等拒不履行，為此提起履行遺產分割協議之訴，是本件應屬家事事件法第3條第3項第6款所定「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件」之丙類家事訴訟事件，自應依其法定事件類型，適用該特別規定而定其管轄，以貫徹家事事件專業處理之精神。而被繼承人邱崑海死亡時，其戶籍設在「屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號」，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可參（見本院卷第37頁），且被繼承人邱崑海所遺之遺產，關於不動產部分，25筆土地及4間房屋均位在屏東縣高樹鄉，另有7筆銀行存款，分屬於臺灣銀行屏東分行、土銀高樹分行、合作金庫屏東分行、玉山銀行屏東分行及高樹鄉農會，前開行庫均位在屏等情東，亦有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書可參（見本院113年度家調字第752號卷第11頁至第13頁），是本件「繼承開始時被繼承人住所地」及「主要遺產所在地之法院」，均在屏東，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-24

SLDV-114-重家繼訴-15-20250324-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第90號聲請人王祺淞即瀧澤工程行上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起1個月內，依規定『向本院聲請』將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第000090號編號發票人付款人受款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 周小鈴新化區農會瀧澤工程行 114年2月28日 41,475元 SF0105725 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-24

TNDV-114-司催-90-20250324-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 114年度司催字第59號聲請人梁晏享聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 114年度司催字第000059號編發票受款付款帳號票面金發票支票號碼備號人人人額（新日考台幣） 001 如憶洋行李顯宏梁晏享林園農會信用部 112076580 34,000元 113年11月6日 FA3013733 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起 3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-24

KSDV-114-司催-59-20250324-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6926號債權人新竹縣橫山地區農會法定代理人朱富雄代理人趙小雯債務人陞昇投資顧問股份有限公司兼法定代理人曾儀庭債務人陳鎮陳憬霖一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹仟玖佰萬元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五點一計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-24

TCDV-114-司促-6926-20250324-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1857號債權人屏東縣內埔地區農會法定代理人潘德義代理人李福奎債務人林宜潔趙軒平蔡欣容一、債務人應向債權人林宜潔給付新臺幣(下同)5,675,578元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之2. 575計算之利息，暨自民國114年2月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新50 0元。如對債務人林宜潔強制執行無效果時，由債務人趙軒平、蔡欣容負清償責任。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日司法事務官高于晴

2025-03-24

PTDV-114-司促-1857-20250324-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人呂惠怡代理人蕭享華律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年3月21日上午9時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者　　，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更　　生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清　　算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向　　其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務　　清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年　　、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生　　或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費　　者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第　　151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文　　。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 2,508,093元。聲請更生前二年之收入約672,000元，聲請人現擔任地瓜酥工廠作業員，每月收入約28,000元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第96號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國113年9月5日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第96號調解程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第11至12、15至21、25至29、91頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　⒉聲請人於111年9月22日聲請調解時，自陳債務總金額為2,508 ,093元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：馨琳揚企管顧問有限公司為40,664元、桃園市八德區農會為163,503元、和潤企業股份有限公司為323,824元、匯豐汽車股份有限公司為593,500元、玉山商業銀行股份有限公司為107,766元。另台新大安租賃股份有限公司陳報之債權為3,413,207元為有擔保債權，故不予列計（見本院卷第59至75、81至85、113至133、187至193頁）。是上揭無擔保及無優先權債權金額共計1,229,257元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。　⒊從而，聲請人之無擔保及無優先權債務，依上揭債權人所陳報為1,229,257元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人陳報每月收入約28,000元，名下有郵局存款59元等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞保被保險人投保資料表、郵局客戶歷史交易清單等在卷可稽（見本院卷第15至17、31至38、139、1 69至186頁）。依聲請人所提113年5至7月、10月、11月之薪資單，各該月薪資分別為28,702元、27,852元、28,915元、 26,915元、28,915元，本院即以聲請人平均每月收入28,260 元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以1 8,618元為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人雖自陳其個人每月支出膳食費9,000元、交通費500元、電話費1,000元、生活用品雜支費2,000元、房屋租金10,000元、水電費1,500 元，共計24,000元，惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2 項之規定意旨相符。故本院認聲請人個人每月基本生活費用應以18,618元計算，逾此範圍部分不予計入。　⒊扶養費部分：　⑴聲請人主張須扶養未成年子女陳○婕，每月需支出扶養費2,00 0元等語。查陳○婕為000年00月生，現年14歲，尚未成年，有戶籍謄本在卷可查(見本院卷第161頁)，自有受父母共同扶養之必要。又聲請人陳報陳○婕每月領有家扶中心補助4,5 50元、臺東市公所兒少補助2,429元、世界展望會補助1,250 元（計算式：每學期7,500元÷6月＝1,250元）、芥菜種會補助1,500元、佛教慈濟基金會500元(計算式：每學期3,000元 ÷6月＝500元)等情，有戶籍謄本、郵局存摺在卷可稽（本院卷第161、165至167頁），堪信為真。是聲請人支出陳○婕扶養費之金額，應以前揭必要生活費用18,618元為基礎，扣除上開補助款後，再扣除其他扶養義務人即陳○婕之父應分擔部分後，為4,195元【計算式：（18,618－4,550－2,429－1,25 0－1,500－500）÷2＝4,195，小數點後四捨五入，下同】，聲請人主張每月負擔其扶養費2,000元，未逾上開範圍，應為可採。　⑵聲請人另主張須扶養其子女陳宥愷，每月需支出扶養費2,000 元等情。查陳宥愷為00年0月生，現年19歲，雖已成年，然因仍在就學，有戶籍謄本、在學證明書附卷可考（本院卷第 161至163頁），故仍有受父母共同扶養之必要。是聲請人支出陳宥愷扶養費之金額，應以前揭必要生活費用18,618元為基礎，扣除其他扶養義務人即陳宥愷之父應分擔之部分後為 9,309元（計算式：18,618元÷2＝9,309元），聲請人主張每月負擔其扶養費2,000元，未逾上開範圍，應屬可採。　　　⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月必要支出費用為22,618元。而聲請人每月收入約為28,260元，扣除上開必要生活費用，每月雖餘5,642元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約218月（計算式：1,229,257 ÷5,645＝218），即約18年餘方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，　　其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法　　院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 　　項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則　　聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進　　行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-21

TTDV-113-消債更-112-20250321-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第497號原告新北市土城區農會法定代理人林義隆訴訟代理人張麗真律師上列原告與被告江建標間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,000,000元，加計起訴前之利息及違約金266,896元【計算式:自民國113年4月25日起至113年11月24日止按年息百分之5.84計算之利息239,680元（ 7,000,000×0.0584×214／365＝239,680）+自113年4月26日起至113 年10月25日止按年息百分之0.584計算之違約金20,496元（7,000 ,000×0.00584×183／365＝20,496）+自113年10月26日起至113年11 月24日止按年息百分之1.168計算之違約金6,720元（7,000,000× 0.0584×2×30／365＝6,720，（元以下均四捨五入）】，故本件訴訟標的額核定為7,266,896元【計算式：7,000,000+266,896=7,2 66,896】，是上訴人於113年11月25日，應依修正前「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費72,973元，原告僅繳納70,300元，尚欠2,673元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官傅郁翔

2025-03-21

SLDV-113-重訴-497-20250321-1