Know99判決書

搜尋結果：返還房地

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

撤銷贈與

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第414號原告張健興住○○市○○區○○街00巷0號被告張明澄王秋雅上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第2 款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴主張「聲請人張健興要撤銷贈予把錢土城清水農會存款加臺灣銀行土城分行存款總共有00000000元討回來加房子桃園市○○區○○路○○巷00弄00號12樓房屋討回來!登記回來給女兒張鳳恩及爸爸張健興名字各擁有建物土地所有權 2分之1權益」等語。惟查，起訴狀之意義未臻明確，房地部分原所有權人為何？依何法律關係請求撤銷？何以請求被告移轉房地應有部分1/2登記予訴外人張鳳恩？且訴請存款、房地負返還義務之人，究為被告張明澄抑或被告王秋雅？或兼指被告2人？另所稱存款新臺幣00000000元部分，先稱撤銷贈予，後又稱遭盜領，原因事實顯前後矛盾，無以知悉其主張之訴訟標的究係為何。經本院於民國113年9月18日以裁定命原告應於5日內，分別就「返還存款」及「返還房地」具體表明原因事實及訴訟標的、訴之聲明，該裁定已於同年 9月26日送達，有送達證書為憑。原告雖於113年10月8日以民事補正狀具狀到院，惟就「返還存款」之原因事實及請求基礎部分仍未具體表明；另「返還房地」之原因事實，有關房地部分原所有權人為何人？係依何法律規定主張撤銷（僅泛稱根據不孝子條款不讓不孝子張明澄繼承）？房地負返還義務之人，究為被告張明澄抑或王秋雅？為何請求被告移轉房地應有部分1/2登記予訴外人張鳳恩？請求移轉登記之土地具體地號為何？均未予具體明確，難認已具體其原因事實及訴訟標的、訴之聲明，應認其提起本件之訴為不合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-09

TYDV-113-重訴-414-20241009-2

補

臺灣臺南地方法院

返還房地權狀

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第889號抗告人林春志上列抗告人與相對人吳兆璿間請求返還房地權狀事件，抗告人對本院於民國113年9月5日所為裁定提起抗告，依民事訴訟法第77 條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲命抗告人於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第二庭張玉萱上列正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官謝明達

2024-10-07

TNDV-113-補-889-20241007-2

北聲

臺北簡易庭

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北聲字第17號聲請人黃應婕上列聲請人與相對人臺北市政府間請求返還房地事件，聲請人聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。又所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院107年度台抗字第393號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請人聲請閱覽本院77年度訴字第5478號（下稱系爭事件）卷宗云云，惟查，聲請人並非系爭事件之當事人，依民事訴訟法第242條第2項規定，聲請人並未提出經系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，復未釋明其就系爭事件訴訟卷內資料，有何公法或私法上之權利可得主張，即難認有法律上之利害關係。因系爭事件之卷宗內文書涉及個人資料，自不得任由他人閱覽，從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院民事庭法官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林玗倩

2024-10-04

TPEV-113-北聲-17-20241004-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第607號原告洪祥瀚被告莊啓明一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告將門牌號碼桃園市○○區○ ○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）70,400元，有房屋稅籍證明書在卷可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為70,400元。又原告訴之聲明㈡關於請求被告給付積欠租金18,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。再原告訴之聲明㈢關於請求被告自本件租約終止之翌日即113年6月25日起，至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告18,000元相當租金之不當得利部分；其中至本件起訴前一日即113年7 月3日之相當租金不當得利金額為5,400元（計算式：每月18 ,000元÷30日×9日＝5,400元】。故本件訴訟標的價額核定為9 3,800元（計算式：70,400＋18,000＋5,400＝93,800），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃補-607-20241004-1