Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 71-80 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11347號原告聖峯交通企業有限公司法定代理人籃東明被告王駿憲上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應將車牌號碼○○○－○○○○號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有系爭契約足憑，是本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國108年8月23日自備車輛與原告訂立系爭契約，約定由原告提供車號000-0000號營業小客車牌照兩面及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告應遵守政府規章參加車輛年度定期檢驗及按月給付行政管理費等。詎被告未於113年8月23日定期檢驗，經原告發函限期檢驗，仍未履行，爰依系爭契約終止之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應返還系爭牌照及行照。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、舉發違反道路交通管理事件通知單、存證信函等件為證；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。故本件原告請求被告返還系爭牌照及行照，洵屬有據。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告返還系爭牌照及行照，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　1,000元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-11347-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12495號原告美聯交通有限公司法定代理人江秀娥訴訟代理人兼送達代收人王鼎被告張國基上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應將車牌號碼○○○－○○○號營業小客車之牌照貳面及行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、查本件依兩造間台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國104年7月7日自備車輛與原告訂立系爭契約，由原告提供車號000-000號營業小客車牌照2面及行照1枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，依約被告應按月給付原告行政管理費、保險費、其他違規罰鍰及停車費等，並依法定期接受年度審驗。詎被告未依約繳清欠款，顯已違約，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依契約之法律關係，請求被告返還系爭牌照及行照，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告前揭主張，業據其提出系爭契約、存證信函等件為證，其主張核與上開證物相符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。故本件原告請求被告返還系爭牌照及行照，洵屬有據。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　1,000元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12495-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12082號原告揚子交通股份有限公司法定代理人許阿嬌訴訟代理人林鴻發被告蕭長華上列當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000—三七○七號營業小客車號牌貳面及行照壹枚返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬零參拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣肆萬元、本判決第二項被告如以新臺幣壹萬零參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件原告主張兩造於民國106年7月31日簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定由原告提供車號000-0000號營業小客車牌照兩面及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，被告應每月給付原告管理服務費新臺幣（下同）1,000元及繳納保險費、違規罰單等。詎被告自113年4月30日起至113年11月30日止，尚積欠管理費7,000元、強制險2,132元及違規罰單900元，共10, 032元，經原告屢催未付。原告爰以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示之事實，業據原告提出與所述相符之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、強制汽車責任保險費收據、交通違規罰鍰收據等件可證，且為被告所不爭執並願意返還牌照，應認真正。雖被告辯稱無力償還欠款云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。三、從而，兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約既經終止，原告據以提起本訴，訴請被告將車牌號碼00 0—3707號營業用小客車號牌二面及行照一枚返還予原告，並給付原告10,032元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2 4日即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12082-20250205-1

雄簡

高雄簡易庭

返還牌照等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2741號原告日貴交通有限公司法定代理人王冠懿訴訟代理人黃千家被告盧建豪上列當事人間返還牌照等事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送（ 113年度補字第565號），本院民國（下同）114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面返還予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）1萬3,692元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬2,492元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告靠行原告公司，使用原告公司營業牌照車額，申請掛用車牌號碼000-0000號營業小客車牌照（下稱系爭牌照）作○○○營運，依約定該車盈虧自理，被告需負責繳交各項費用，系爭牌照如經吊扣、吊銷、註銷，經原告書面催告15日仍不處理，原告得終止契約，被告應於7日內返還系爭牌照之號牌2面及行車執照1枚，否則應賠償原告損害。而被告於112年8月6日未驗車，經高雄市監理所開罰逾期驗車罰單，且高雄市政府交通局逕行舉發裁決自113年4月8日起註銷系爭牌照，需繳送牌照及行車執照，原告已催告於15日內處理，因被告迄今不予置理，是於113年4月19日寄發存證信函終止契約，依約請求被告返還系爭牌照、行車執照，及給付代繳之逾期驗車罰鍰1,600元、112年旅客責任險1,200 元、113年汽車強制責任險2,132元，並因被告未返還系爭牌照及行車執照，營業牌照車額無法租給他人使用，造成原告無法收取使用靠行服務費之損害，是並請被告賠償自113年6 月至115年5月之靠行服務費損失2萬8,800元（1,200×24＝28, 800，契約有效期間為2年）。並聲明：㈠被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2 面返還予原告；㈡被告應給付原告3萬3,732元。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、原告就其上開主張訂約及約定之事實，已提出高雄市○○○業契約書、交通部公路總局高雄市監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、存證信函、112年旅客責任險投保證明書、113年汽車強制責任險投保收據各1份為證（見本院卷第23至33頁），經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，自堪信原告之上開主張為真實。則原告依約訴請被告返還系爭牌照及行車執照、給付代墊之罰鍰1,600元及112年旅客責任險1,20 0元、113年汽車強制責任險2,132元，於法有據。但因被告未返還系爭車牌、行車執照致原告無法續與他人訂定靠行服務契約之時間，自113年6月迄至本件言詞辯論終結之114年1 月9日，僅7個月又9天，以每月損失1,200元靠行服務費而論，此段期間原告損失之靠行服務費僅8,760元（1,200×【7＋9 /30】＝8,760），是原告訴請被告給付靠行服務費，於超過上開金額部分，於法無據。五、綜上所述，原告所訴，於返還系爭車牌、行車執照，及給付 1萬3,692元（1,600＋1,200＋8,760＋2,132＝13,692）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2741-20250204-1

重補

三重簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第153號原告安德交通企業有限公司法定代理人高詠貞訴訟代理人高三立原告與被告李金城間請求返還牌照等事件，應補正如下事項: 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查本件原告請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚，應以原告因被告交付上開車牌及行車執照可受利益之客觀價額即使用前開車牌之行政管理費，計算訴訟標的價額，參以原告提出新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書第8條所載之行政管理費用為每月新臺幣（下同）1,200元，及被告於113年4月起即未交付行政管理費，故本件訴訟標的價額核定為21,332元（計算式：行政管理費1,200元/月×8月=9,600元，再加上尚欠代墊費用11,732元），應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官楊荏諭

2025-02-03

SJEV-113-重補-153-20250203-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12421號原告北暐交通汽車有限公司法定代理人洪明玉訴訟代理人章博翔被告曾政中上列當事人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件請求返還牌照事件，前於民國114年1月16日言詞辯論終結，並定114年2月6日宣判，惟原告具狀撤回起訴，本院認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-03

TPEV-113-北簡-12421-20250203-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第517號原告福林交通事業股份有限公司法定代理人楊麗芬上列原告因與被告陳同湖間請求返還牌照事件，原告起訴時繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。查，本件訴訟標的價額為40,00 0元，應徵第一審裁判費1,500元，扣除前已繳裁判費1,000元外，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。另原告應具狀補正依兩造簽訂之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約第21條約定所為調處不成立之證明，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 23 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官黃進傑

2025-01-23

TPEV-114-北簡-517-20250123-1

湖簡

內湖簡易庭

返還牌照等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第127號原告福航交通有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人宋柏賢被告繆國文上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，本件兩造於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條約定可參（見本院卷第11頁）。依前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEV-114-湖簡-127-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

返還牌照

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第961號原告桐林汽車行即楊美足訴訟代理人黃碧霞被告洪桎坤上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照兩面返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年3月5日與原告訂立計程車行駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告提供車輛靠行於原告，領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面作為營業使用，被告應按月繳付管理服務費新臺幣1,500元。詎被告於系爭契約簽訂後，自113年5月起即未再繳納上開服務費，經原告前以存證信函催告被告繳納、結清款項並為終止契約之意思表示（註：系爭契約係約明解除），被告均置之不理，嗣再依本件起訴狀繕本送達被告翌日作為終止系爭契約之日。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將車牌號碼000- 0000號營業小客車之牌照兩面返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出車輛行車執照、計程車駕駛人執業登記證、駕駛人自備車輛參與經營契約書、郵局存證信函、計程車行駕駛人自備車輛參與經營契約書等件為證（見本院卷第19頁至第21頁、第29頁至第32頁、第51頁至第55頁、第65頁至第67頁）；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照兩面，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-961-20250123-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1460號原告永得交通有限公司法定代理人林秀梅訴訟代理人陳昱宏被告任駒上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000－0000號營業用小客車車牌2面及行照1枚返還予原告。被告應給付原告新臺幣11,363元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年11月19日與原告訂立契約，被告自行提供計程車體，原告提供TDN－5809牌照2面及行車執照1枚，被告每月應給付管理服務費並負擔該計程車之牌照稅、燃料稅、保費、分期款及違規罰單。詎被告自112年12 月19日起至113年8月26日止，積欠該車管理費新臺幣（下同）9,231元、保費2,132元，乃以起訴狀繕本終止系爭契約，依兩造契約第9條、第19條提出本件訴訟，等語，並聲明：如判決主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查兩所簽台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第9條、第19條第1款、第2款約定：「甲方（即原告）營業稅、營利事業所得稅及一切雜項支出，均由甲方負責繳納，惟辦理該車監理業務或協助處理行車事故，乙方（即被告）每個月應交付甲方行政管理費元，契約存續期間或契約終止時，乙方不得以任何理由要求退還上項費用，行政管理費得依物價指數或運價調整提高時，按比例調整。」、「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。」等語（見本院卷第12、13頁）。查原告主張上開事實，業據提出系爭契約、12年12月19日至113 年8月26日行費、強制險應付款明細、違反道路交通管理事件裁決書、存證信函在卷可按（見本院卷第11至19頁），經核與其所述相符，是原告依兩造間計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約之法律關係，請求被告為如主文第1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-22

STEV-113-店簡-1460-20250122-1