Know99判決書

搜尋結果：逾期

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第54號聲請人徐例緯丁俞庄游鑫家林國志陳孟靜上五人共同訴訟代理人林世民律師相對人昊元科技股份有限公司法定代理人鄭閔仁上列聲請人與相對人昊元科技股份有限公司間聲請選派檢查人事件，聲請人聲請為相對人選派檢查人，未據繳納聲請費用。按依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，係屬非訟事件法第17 2條第1項所定之非訟事件，且係因非財產權關係而聲請，依同法第14條第1項規定，應徵收聲請費用新臺幣1,000元，爰依同法第 26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。聲請人並請一併補正相對人之最新公司變更登記事項卡（蓋有主管機關抄錄章）、最新股東名冊（須有相關持股證明）等予本院參照。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-司-54-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

返還所有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2338號原告林育斌侯怡蓉共同訴訟代理人許洋頊律師被告喬治車庫有限公司法定代理人涂祐政一、上列當事人間請求返還所有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還車牌號碼000-0000號、廠牌Be ns自用小客車及該車行車執照，及車牌號碼000-0000號、廠牌BENTLEY自用小客車及該車行車執照予原告林育斌，以及返還車牌號碼000-0000號、廠牌BMW自用小客車及該車行車執照予原告侯怡蓉，依原告提出之陳報狀，該3部車輛之交易價值分別為新臺幣（下同）48萬元、79萬8000元及45萬80 00元，合計173萬6000元，是本件訴訟標的價額核定為173萬 6000元，應徵第一審裁判費18,226元，限原告於收受本裁定 5日內補繳，逾期未繳即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官游語涵

2024-10-24

TCDV-113-補-2338-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2619號原告莊明學即明弘農產行訴訟代理人江銘栗律師上列上訴人與被上訴人吳錫宗間請求返還價金事件，上訴人對於本院民國113年9月30日所為之判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並依民事訴訟法第七十七條之十六規定繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。二、上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　理由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人於民國113年10月21日提出民事聲明上訴狀，然未記載上訴聲明，亦未繳納第二審裁判費，爰依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按補正後之上訴聲明，依民事訴訟法第77條之16規定，補繳第二審裁判費，逾期未補，即駁回其上訴【如上訴人係就其敗訴判決部分提起全部上訴，則上訴利益應為新臺幣（下同）4,500,000元，應徵收第二審裁判費68,325元】。又上訴人未表明上訴理由，應依民事訴訟法第441條第1項第4款規定一併補正。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官資念婷

2024-10-23

TCDV-112-訴-2619-20241023-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2670號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉被告陳俐君上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣伍拾玖萬柒仟零柒元，及其中新台幣壹拾肆萬陸仟貳佰壹拾伍元自民國一一三年九月十三日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國92年9月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償消費款，倘逾期還款時，被告應按年息百分之15給付利息(原約定利率為年息百分之19.71，因銀行法第47條之1規定自104年9月1日起調降信用卡利率為年息百分之15，故原告改以調降後利率請求)，並自延滯日起清償日止，按月給付違約金新台幣(下同)1500 元，違約金計收最高以連續5期為限，超過6個月以上則不收違約金。嗣被告無力清償積欠信用卡消費款，於95年6月9日申請債務協商，與各債權銀行達成分期清償之協議，其中原告當時之債權金額為147918元，被告應自95年7月份起分80 期清償，被告如未依約清償，未到期部分視為全部到期，各債務回復依各債權銀行原契約之約定辦理。詎被告自95年11 月28日即最後1次繳款後即未依約繳款，故結算至95年11月2 8日止，被告尚積欠原告本金146215元，及自95年11月29日起算遲延利息450792元(自95年11月29日起至104年8月31日止按年息百分之19.71計算，104年9月1日起至113年9月12日止按年息百分之15計算)。爰依民法消費借貸及兩造信用卡契約等法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、法院之判斷：　(一)原告主張上開事實，已據其提出系爭信用卡申請書、約定條款、債務協商協議書、信用卡歷史帳單等影本各在卷可憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。　(二)又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。是被告於上揭時間積欠原告信用卡消費款迄未清償，且經債務協商後亦未依約履行，就積欠原告尚未清償款項視為全部到期，被告即負有返還本金及遲延利息之義務甚明。五、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付本金 597007元，暨其中本金146215元及如主文第1項所示之利息，均為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張哲豪

2024-10-23

TCDV-113-訴-2670-20241023-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9466號聲請人黃桂枝上聲請人聲請對於相對人陳柏安准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請狀末聲請人黃桂枝之簽名或蓋章。二、確認相對人陳柏安之身分證字號「Z000000000號」之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。並提出相對人「陳柏安 (住○○市○里區○○路00號、身分證統一編號：Z000000000號) 」最新之戶籍謄本（全戶動態記事及個人記事欄勿省略），因聲請人提供之本票所示之身分證字號，本院戶役政系統查無資料。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日簡易庭司法事務官張川苑一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-10-23

TCDV-113-司票-9466-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

給付逾期罰金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2473號原告王亭皓王富弘共同訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師被告立雋建設股份有限公司法定代理人郭煜顒上列當事人間請求給付逾期罰金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、民事訴訟法第519條第1項規定「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」、第24條「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」、第28條第1項「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁判意旨參照）。二、經查，原告主張依兩造簽署之聲證1「土地合作興建契約書」（下稱系爭契約）第8條約定（約款內容見司促卷第62頁），請求被告給付逾期罰金，故對被告聲請核發支付命令等語（更正聲明狀見司促卷第51-57頁），經本院以113年度司促字第9726號核發支付命令裁定，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令失其效力，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。三、然系爭契約第16條第六項約定「本約若有涉訟，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第64頁），可見兩造已就系爭契約衍生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，且本件原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄之規定，依首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，故應由合意之管轄法院即臺北地院管轄。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-23

PCDV-113-訴-2473-20241023-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31028號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人詹燿遠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾捌萬壹仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百零九年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之九點五三計算之利息，暨自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，以每月為一期，最高連續收取三期，每期新臺幣壹仟元之延滯違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)爰相對人詹燿遠於民國109年05月13日向聲請人借款300 ,000元整，借款期間自民國109年05月14日起至民國116 年05月13日止，利息按年利率8.88％機動計付(現已調整為9.53%)。本金及利息自借款日起，每一個月一期分期攤還，現尚欠聲請人281,542元整。期間如未按期攤還本息或違約時，借款人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，不為繳納且逾期還本金、利息時，除仍按約定利率計息外，自最後一次應繳款日之翌日起，即自民國110年01月15日起至清償日止，以每月為一期，最高連續收取3期，每期新臺幣1,000元之延滯違約金。立有個人信用貸款申請書及約定書為證。 (二)查上開借款相對人，依約除應給付上開借款外，應另給付利息，迭經催討相對人均置之不理，誠屬非是，依上開約定，本件借款應視為全部到期;依法相對人應自付給付責任，並應給付上開之延滯利息。茲為免判程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，准予對相對人等發支付命令，以維權益，實感德便。釋明文件：貸款契約書及帳務資料三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-23

TCDV-113-司促-31028-20241023-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9454號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏上聲請人聲請對於相對人吳培林准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣500元。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-10-23

TCDV-113-司票-9454-20241023-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9467號聲請人黃桂枝上聲請人聲請對於相對人蔣忠成准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請狀末聲請人黃桂枝之簽名或蓋章。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日簡易庭司法事務官張世鵬一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-10-23

TCDV-113-司票-9467-20241023-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30864號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王嘉和一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬貳仟陸佰貳拾元，及其中新臺幣伍萬玖仟柒佰捌拾捌元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人於民國（以下同）113年5月13日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。㈡、查債務人至民國113年9月23日止，帳款尚餘62,620元，及其中本金59,788元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-22

TCDV-113-司促-30864-20241022-1