Know99判決書

搜尋結果：違反商標法

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳瑜婕上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114 年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至6所示之仿冒商標商品及附表編號7所示之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳瑜婕前因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以112年度偵字第198 86號案件為緩起訴處分確定，扣案如附表編號1至6所示之仿冒商標商品為侵害商標權之物，另扣案附表編號7所示之新臺幣(下同)1,100元，係為被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條各定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1 第1項前段、刑事訴訟法第259條之1亦分別定有明文。三、查被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第19886號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為民國1 12年11月16日至113年11月15日，其後期滿未經撤銷等情，業據本院核閱該緩起訴處分書、橋頭地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書屬實無訛。本件扣案之如附表編號1至6所示之仿冒商標產品，為侵害商標權之仿冒商標商品乙情，業據被告供承在卷，亦有商標權人英商艾須特貝克戴維斯有限公司及英商一號娛樂英國有限公司授權鑑定人貞觀法律事務所出具之鑑定報告書(見警卷第12頁)、商標權人日商小學館集英社製作股份有限公司授權鑑定人國際影視有限公司出具之鑑定報告書(見警卷第49頁)、商標權人日商三麗鷗股份有限公司授權鑑定人萬國法律事務所出具之侵權仿冒品鑑定報告( 見警卷第47-48頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第58-60頁)、與商標審定號對照表各1份(見警卷第9-10頁 )、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料等件在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98 條之規定，核屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定，自得對之單獨宣告沒收。至檢察官雖漏未引述上開規定，惟其聲請意旨於法仍屬有據，附此說明。四、被告於警詢中供稱：對警方查扣之相關物品，我目前總共已經賣出貼紙不超過10件、水壺約10個左右，總額大約1,100 元等語(見警卷第4頁)，並主動交付如附表編號7所示之1,10 0元款項予警方扣案，又本案遭警方查扣之貼紙、水壺等商品經鑑定後，認均係屬仿冒商標之商品，已如前述，堪認上開價款確為被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定，對之宣告沒收。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒佩佩豬商標圖樣之水壺 10件警方蒐證購得1件 2 仿冒哆啦A夢商標圖樣之貼紙 18件 3 仿冒美樂蒂商標圖樣之貼紙 55件 4 仿冒大耳狗商標圖樣之貼紙 26件 5 仿冒HELLO KITTY商標圖樣之貼紙 83件 6 仿冒酷洛米商標圖樣之貼紙 14件 7 犯罪所得 1,100元

2025-03-12

CTDM-114-單聲沒-15-20250312-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第18號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡沛霖上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒荷蘭商耐克創新有限合夥公司商標之球鞋參雙均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡沛霖違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案仿冒NIKE商標之球鞋3雙，屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查：被告因涉嫌商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告已自白犯行，犯後態度尚佳，出售之仿品僅3件，所造成危害非鉅，且被告並無前科等情，而以113年度偵字第19706號為職權不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。而本案扣得之球鞋3雙，經鑑定結果均係仿冒荷蘭商耐克創新有限合夥公司商標之物品，有台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書3份（見警卷第60-62頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第 98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-12

KSDM-114-單聲沒-18-20250312-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志昇上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第26360號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林志昇違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以112年度偵字第26360號為不起訴處分，於民國112年7月6日確定。扣案如附表所示之物，屬侵害商標權之物品，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。三、經查，被告違反商標法案件，經新北檢檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第26360號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查。然該案扣案如附表所示之物，核屬侵害商標權之物品，有附表「證據出處」欄所示證據可稽，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否應沒收之。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日編號品名與數量證據出處 1 仿冒SAMSUNG商標充電器共20件保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押物品目錄表、恒鼎知識產權代理有限公司111年11月18日、112年2月7日出具之鑑定報告書（見偵卷第20、22、28頁）。 2 仿冒SAMSUNG商標充電線共7件 3 仿冒SAMSUNG商標耳機共58件（含警方購證1件）

2025-03-12

PCDM-114-單聲沒-18-20250312-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收(智慧財產案件)

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第39號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳培菁上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請宣告沒收（113年度聲沒字第539號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示仿冒商標之商品及犯罪所得新臺幣貳佰伍拾伍元均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳培菁因違反商標法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵續字第92號為緩起訴處分確定。扣案如附表所示之物及現金新臺幣（下同）255元，分別係被告販賣之仿冒商標商品及犯罪所得，依商標法第98條、刑法第38條第2項、及刑法第38條之1第1項、第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段分別定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：　㈠被告因違反商標法案件，經聲請人以112年度偵續字第92號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡又前開案件扣得如附表所示之物，經鑑定結果俱係仿冒商標之商品，業經本院核閱卷證無誤，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之。　㈢另警方扣案之現金255元係被告本案犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收。　㈣從而，本件聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收上開仿冒商標商品及犯罪所得，均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號商標名稱商品數量 1 角落小夥伴貼紙 77包 2 Hello Kitty 指甲貼 29包手提袋 16件 3 美樂蒂手提袋 11件 4 蛋黃哥手提袋 4件 5 雙子星指甲貼 4包 6 熊大耳機 2件 7 哆啦A夢指甲貼 4包 8 蠟筆小新指甲貼 4包 9 N°5 L'EAU 指甲貼 5包

2025-03-11

TNDM-114-單聲沒-39-20250311-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第17號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃少軒上列被告因違反商標法案件（112年度偵字第971號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第24號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒NIKE球鞋47雙沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第971號被告黃少軒違反商標法案件，業經檢察官為不起訴處分。然該案中查扣之仿冒NIKE球鞋47雙為仿冒商標商品，爰依刑法第 40條第2項、商標法第98條聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告黃少軒所涉違反商標法案件，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第971號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱相關卷宗無訛。然註冊／審定號00000000號商標（下稱系爭商標）為荷蘭商耐克創新有限合夥公司所註冊，註冊用途為各種靴鞋，目前尚在專用期間中乙節，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果存卷可查。而被告所涉上開案件中扣案之上有系爭商標之球鞋47雙（臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第971號卷【下稱偵卷】第13頁）係未經商標權人同意使用系爭商標圖案之仿冒品，有查扣物品鑑定書（偵卷第25頁）在卷可憑。是足見上開有系爭商標之球鞋47雙係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，聲請人就該物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，其聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-114-單聲沒-17-20250311-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游高彥上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第167號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「紅藜麥穀物粉」玖盒均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告游高彥於民國113年4月間違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 114年度偵字第1863號為不起訴處分確定，然扣案物經鑑定結果係屬仿冒商標商品，爰依法聲請沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。所謂專科沒收之物，係指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。另侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，雖非違禁物，惟性質上不宜任令在外流通，且不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收，法院並無裁量之餘地，為絕對義務沒收，自屬專科沒收之物。再者，法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之3 6第2項復定有明文。三、經查，被告前開違反商標法案件，業經桃園地檢署檢察官為上開不起訴處分確定在案，有上開處分書及法院前案紀錄表在卷可稽；而扣案如主文所示之物係侵害天際線文創股份有限公司（下稱天際線公司）商標權之物品等情，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料及天際線公司鑑定報告書附卷可參，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-114-單聲沒-16-20250310-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第13號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張裕佳上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第17484號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「Ray Ban」商標眼鏡壹件沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告張裕佳違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第17484號為不起訴處分確定。該案扣案物即仿冒「Ray Ban 」商標眼鏡1件，經鑑定結果為仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、刑法第40條第2項規定：違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。商標法第98條規定：侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故侵害商標權之物品為刑法絕對義務沒收之物，屬於刑法第 40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官以11 2年度偵字第17484號案件為不起訴處分確定等情，業經本院核閱上開偵查卷全卷無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院114年度單聲沒字第13號卷第7至13頁）。該案扣得之仿冒「Ray Ban」商標眼鏡1件，經鑑定結果，屬仿冒盧克提卡集團公司所註冊商標圖案之物，此有商標權人委任之商標鑑定人貞觀法律事務所110年12月1日出具之鑑定報告書、商標單筆詳細報表在卷可稽（臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第47368號卷第95至97頁），足認上開扣案物確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。綜上所述，本件聲請人之聲請，經核於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

SLDM-114-單聲沒-13-20250310-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱筆琇上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第191號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱筆琇前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，然扣案如【附表】所示之物，分屬侵害商標權之物品及犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；刑法第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第3328號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、本案扣得如【附表】編號一至四所示之物，經鑑定結果係仿冒日商森克斯股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司商標之物品，有圓創品牌股份有限公司出具Sumi kkogurashi（角落小夥伴）及Rilakkuma（拉拉熊）之鑑定報告書各1份、國際影視有限公司出具之鑑定報告書1份、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份在卷可稽（見警卷第83 頁、第115頁、第121頁、第131頁至第137頁），堪認前開扣案物均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。㈢、另扣得【附表】編號五所示之現金新臺幣364元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第11頁至第13頁），並將該等款項交警扣押，有保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可憑（見警卷第33頁至第39頁），亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響權利人原來可以主張之權利）。四、綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩【附表】：編號扣案物品名稱數量一仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標之貼紙 195個二仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標之貼紙 25個三仿冒日商森克斯股份有限公司拉拉熊商標之指甲貼紙 6個四仿冒英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司佩佩豬商標之指甲貼紙 1個五現金（新臺幣） 364元

2025-03-10

KSDM-114-單聲沒-12-20250310-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇苡甄上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第10504號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。商標法第 98條亦有明文。　　三、經查：被告蘇苡甄違反商標法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官於民國111年12月9日以111年度偵字第10504號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表等在卷可稽（見偵卷第119至121頁，本院卷第9頁）。又扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定均屬仿冒品，此有被害人阿迪達斯公司委任之商標鑑定人貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、財政部關務署臺北關扣押物品清單（見偵卷第45至47、71至 73、139頁）在卷可稽，足認該扣案物係侵害商標權之物品，揆諸上開規定，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號扣案物名稱、數量商標權人商標名稱註冊/審定號 1 仿冒ADIDAS商標衣服2件德商阿迪達斯公司 ADIDAS 商標00000000 2 仿冒ADIDAS商標褲子2件德商阿迪達斯公司 ADIDAS 商標00000000 德商阿迪達斯公司 Trefoil Version 5（device mark）商標00000000

2025-03-10

MLDM-114-單聲沒-2-20250310-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第40號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温存港第三人即財產所有人日商松下控股股份有限公司代表人楠見雄規代理人陳和貴律師吳婷婷律師蘇育正律師上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第58997號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1064號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「Panasonic」商標之電池柒顆均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告温存港違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官以112年度偵字第58997 號為不起訴處分確定。惟扣案仿冒Panasonic商標水銀電池7 件(新北檢112年度白保字第002528號)係告訴人日商松下控股股份有限公司(下稱日商松下公司)購證所得，是告訴人即為財產所有人，且扣案電池經鑑定為仿冒商標商品等情，有台灣松下電器股份有限公司111年10月13日鑑定報告在卷可參，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」故關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，自應適用商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。三、查被告涉嫌違反商標法案件，經新北檢檢察官認被告犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第58997號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以113年度上聲議字第372號駁回再議確定，有上開處分書在卷可稽。扣案之仿冒日商松下公司商標圖樣電池7顆，經鑑定結果確認屬未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，有上開電池之照片14張、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣松下電器股份有限公司111年10月13日鑑定報告暨判斷理由及照片、智慧局商標檢索系統-商標單筆詳細報表等附卷可稽(見112年度偵字第58997號卷第91至94 頁背面、第72至74頁、第99至104頁、第81至89頁)，足認上開扣案物，確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物。四、另按第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。本編關於第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之，刑事訴訟法第455條之12第3項、第455條之37定有明文。查扣案之仿冒Panasonic商標電池7顆，係日商松下公司派員在蝦皮購物平台上所購買，由該公司代理人蘇育正律師攜至警局提出告訴、告發並提供警員扣案等節，此有111年11月4日警詢筆錄、扣案物品照片14張、蝦皮購物平台商品廣告及訂單頁面列印資料1份在卷可參(見上開偵卷第60至63頁、第91至98) ，固屬第三人所有物品，然日商松下公司並未向本院聲請參與沒收程序，且經本院電詢其代理人蘇育正律師，已陳明對檢察官聲請沒收上開扣案物無意見，且不提出異議等情，有本院公務電話紀錄在卷。是扣案物所有人既向本院陳明對沒收扣案物不提出異議，且本件扣案物又屬於不問何人所有均應予沒收之物品，法院並無裁量之權，即無庸命上開財產所有人參與沒收程序。從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、商標法第98條、刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-單聲沒-40-20250307-1