Know99判決書

搜尋結果：違反證券投資信託及顧問法

共找到 80 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中簡附民字第163號原告蔣玉雪送達代收人阮秀美被告陳怡君上列被告因本院113年度中金簡字第160號違反證券投資信託及顧問法案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TCDM-113-中簡附民-163-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5123號原告陳貞慧被告致富國際投資顧問有限公司法定代理人陳偉平訴訟代理人楊美玲律師被告周明忠上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告前以被告致富國際投資顧問有限公司（下稱致富公司）為債務人，向本院聲請核發支付命令，請求致富公司給付美金（下同）6萬0,324元，及自民事聲請支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見司促字卷第9頁），並經本院核發112年度司促字第10056號支付命令，裁定致富公司應向原告清償上開金額，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟致富公司於法定期間內對該支付命令提出異議而視同起訴，原告嗣於本院審理中追加周明忠為被告，並最終變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告4萬8,537.65元，及自民事追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見訴字卷第63、351頁）。經核原告追加被告周明忠，請求其與致富公司連帶給付部分，與原訴均係基於原告所主張投資同一境外基金所生爭議，應認二者請求之基礎事實同一，得沿用既有訴訟及證據資料一次解決紛爭；而就原告變更請求金額部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，皆與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：致富公司對外宣稱係一專門投資顧問公司，精於操作境外基金，保證提供年報酬率8％及保本之服務，周明忠乃致富公司之客戶服務諮詢部襄理亦一再代表致富公司以相同保證遊說原告投資，原告遂以投資國外股權證券為由，先後於民國108年3月29日、108年10月3日、110年2月23日分別匯款3萬元、8,805.25元、2萬元，共計5萬8,805.25元至位在印尼之訴外人PT.UNITED ASIA FUTURES公司（下稱PTUA公司）所指定PT BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA TBK JAKA RTA銀行帳號0000000000號、0000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶），作為投資PTUA公司所發行PTUA基金（下稱系爭基金）之用，致富公司則出具「貨幣經紀商指定協議書」（即聲證5之「Appointment of Money Broker Agreeme nt」，下稱系爭協議書）交由原告簽名及確認個人資料，以示雙方間存有相關投資協議，嗣原告雖於109至110年間陸續獲得投資配息共計1萬0267.6元，惟於112年5月15日透過周明忠填寫出金單（即聲證7之「REQUEST WITHDRAWAL FORM」），向PTUA公司申請解約並取回所有投資款及該年度配息，但迄未領回該等款項，始悉受騙。被告共同佯以系爭基金為保本保息商品，詐騙原告匯款投資，且致富公司未獲我國金融監督管理委員會核准從事或代理募集、銷售及招攬境外金融商品，不論PTUA公司在印尼當地有無期貨經紀牌照，致富公司與其所屬員工周明忠所為已違反證券投資信託及顧問法第16條、銀行法第29條、第29條之1、第125條等保護他人之法律規定，致原告受有交付上開投資款項無法全額取回之財產損害，構成民法第184條第1項前段或第2項及第185條第1 項規定之共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償責任，賠償原告所受損害4萬8,537.65元（計算式：原告投資匯款總額5萬8,805.25元－原告已領取配息1萬0,267.6元＝4萬8,537. 65元）。爰依民法第184條第1項前段或第2項及第185條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4萬 8,537.65元，及自民事追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠致富公司則以：致富公司僅係PTUA公司所指定之在臺客戶服務公司，服務內容包含協助PTUA公司在臺客戶計算投資可能獲利金額，及代客戶填具取回本金及獲利之申請書，由客戶簽名後再送給PTUA公司等事項，並未負責在臺對外銷售系爭基金。而PTUA公司之在臺客戶雖須透過致富公司方能與PTUA 公司聯繫，但可自行在網路上購買系爭基金，且直接匯款至 PTUA公司指定之帳戶。故原告乃基於自己之投資理財判斷，自108年3月29日起決定將投資款項匯至PTUA公司指定之系爭帳戶，以投資系爭基金，並由PTUA公司於投資期間陸續分配獲利予原告，迄至112年5月15日申請取回所有投資款及利息止，已投資長達4年多，期間被告從未對原告表明系爭基金為保本保息商品，亦未有任何招攬、推介及鼓吹投資系爭基金之行為，況觀系爭協議書內容，系爭基金亦非保本保息商品，是被告並未共同以佯稱系爭基金為保本保息商品之方式，不法詐騙原告匯款投資。又系爭協議書實為貨幣交易之價差合約，系爭基金非證券投資信託及顧問法第3條第1項規定之「有價證券」、「證券相關商品」或「其他經主管機關核准項目之投資或交易」，並不符合該法第5條第6款所指之境外基金，且致富公司未曾收受系爭基金投資人之投資款項，未有任何經營銀行業務之行為，致富公司並無違反原告主張之證券投資信託及顧問法及銀行法等相關規定。另PTUA公司係一在印尼設立且持有當地政府所核發經紀商執照之合法投資平台，原告乃透過其友人即訴外人戴瑞淑介紹，進而知悉並自行決定與PTUA公司簽訂系爭協議書，匯付投資款項至PT UA公司指定帳戶，而PTUA公司因遭印尼金融主管機關暫時停牌，致無法出金給付原告申請取回之本金及利息，乃PTUA公司違反其與原告間系爭協議書約定之債務不履行，原告自不得要求未曾收受投資款之致富公司賠償。故原告請求被告負共同侵權行為之損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡周明忠則以：致富公司僅為受PTUA公司委任之在臺客戶服務公司，為其客戶提供代為查詢獲利到期日、協助填寫申請書取回獲利或連同本金等服務，並不負責對外銷售金融商品，周明忠雖擔任致富公司客戶服務諮詢部襄理一職，但並無能力操作境外基金。又因PTUA公司有印尼金融監督管理委員會核發之經紀商執照，係一在當地設立之合法期貨經紀商及貨幣經紀商，周明忠與家人及親戚均有投資系爭基金，周明忠係基於朋友立場向友人戴瑞淑分享投資經驗，原告係主動透過戴瑞淑介給認識周明忠，周明忠僅係善盡客戶服務人員之工作義務，向原告及戴瑞淑轉述說明系爭協議書約定內容，從無任何推銷遊說投資行為，亦未揚言精於操作境外基金，或聲稱系爭基金為保本保息商品，原告乃本於自身財力，就系爭基金自行決定投資、取回獲利及加碼續約，4年期間每月均有獲利，亦能如期出金取回利息，PTUA公司此次遭暫時停牌而無法出金，屬PTUA公司與原告間突發之投資糾紛，與周明忠無關，更非周明忠對原告有任何詐欺之侵權行為所致。另依系爭協議書記載，系爭基金係在市場中買入或出售外幣所進行之商業交易行為，與具證券投資信託性質之境外基金不同，且原告係將投資款項匯付PTUA公司，周明忠未曾收受原告之投資款項，自無吸金行為，未違反原告所指證券投資信託及顧問法及銀行法等相關規定。是原告請求被告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（見訴字卷第337至338頁）　㈠原告為投資位在印尼之PTUA公司所發行之系爭基金，先後於1 08年3月29日、108年10月3日、110年2月23日以投資國外股權證券為由，分別匯款3萬元、8,805.25元、2萬元至PTUA公司指定之系爭帳戶，金額合計5萬8,805.25元。　㈡系爭協議書是致富公司所屬客戶服務諮詢部襄理周明忠轉交原告簽名及確認個人資料後，原告再將系爭協議書交付周明忠。　㈢原告於109至110年間，因投資系爭基金而獲得配息共計1萬02 67.6元。而原告於112年5月15日透過周明忠填寫出金單向PT UA公司聲請取回所有投資款及該年度配息共6萬0,324元，然迄今仍未領回該等款項。五、本院之判斷：　　原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償其所受損害4萬8,537.65元及法定遲延利息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告是否共同佯以系爭基金為保本保息商品，詐騙原告匯款投資？　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　⒉原告雖主張被告共用佯以系爭基金為保本保息商品，詐騙原告匯款投資，並提出111年10月28日戴瑞淑與周明忠間之對話紀錄為證（見訴字卷第69頁）。惟該等內容非原告與周明忠間之直接對話，得否據以推論周明忠與原告間亦有相同或近似內容之對話，已非無疑；復細繹該等對話內容，戴瑞淑先請周明忠幫其查看目前的獲利情形，周明忠以截圖說明並與戴瑞淑通話後，戴瑞淑再詢問周明忠稱：「對了，忘了問你，所以只要滿半年我這四筆如果之後真的要用錢，隨時都可以解約對嗎？」，周明忠答稱：「要隨時解約是可以，但是（每）六個月沒滿利潤可沒法拿，但不收客戶違約金。」，戴瑞淑復回稱：「所以我只要每一筆滿六個月想要拿回來就可以拿本金跟利潤一起？對嗎」，周明忠答稱：「是的」，可知當時戴瑞淑早已投資系爭基金，且周明忠亦無保證取回全額本金及特定比例之獲利之意，僅在表示可隨時解約，但須滿6個月才可以領取利潤，難謂周明忠於此等對話中有保本保息之承諾，並以該承諾誘使戴瑞淑決定投資系爭基金；況上開戴瑞淑與周明忠間之對話發生日期，顯然在原告於 108年3月29日、108年10月3日及110年2月23日匯付投資款項之後，則原告決定投資乙事，自與周明忠上開與戴瑞淑間之交談內容無因果關係，故原告提出之上開對話紀錄，無從認定被告有何向原告為保本保息承諾之詐欺行為。再佐以戴瑞淑於其以投資系爭基金乙事而對被告請求損害賠償之民事事件（本院112年度訴字第5311號）審理中陳稱：伊購買系爭基金，原告覺得有興趣，所以想認識周明忠等語，有另訴言詞辯論筆錄附卷可稽（見訴字卷第181頁），可見原告係因對投資系爭基金有興趣，方要求友人戴瑞淑介紹而主動接洽周明忠，且原告匯付投資款後，亦有取得經PTUA公司用印寄回之系爭協議書，有系爭協議書暨其中文譯本在卷可按（見訴字卷第375至393頁），則原告當知悉系爭基金之相關投資規定，於此情形下，仍有前揭3次匯付投資款之行為，是以原告所為舉證，尚難遽認其決定投資系爭基金乙事，係因周明忠或所任職之致富公司對其為何保本保息承諾之詐欺行為所致。　⒊又致富公司抗辯PTUA公司乃於印尼合法設立之公司，領有印尼商品期貨交易監管局核發之期貨經紀牌照、代理交易系統經紀牌照，並具備印尼期貨結算所、雅加達期貨交易所、印尼商品與衍生性商品交易所及印尼商品期貨交易協會等會員資格，致富公司係與PTUA公司簽訂服務契約，經PTUA公司委託為PTUA公司服務其在臺之客戶，PTUA公司因此給付致富公司每月6,000元之服務報酬等情，業據致富公司提出由印尼律師事務所調查出具並經我國駐印尼臺北經濟貿易代表處認證簽字屬實之PTUA公司合法性確認文件暨中文譯本、PTUA公司與致富公司簽訂之服務合約書（Service Agreement）暨中文譯本等件為證（見訴字卷第259至274頁），尚非無據，則以現有事證，無從認定PTUA公司係致富公司為詐騙投資人所虛設之外國公司。雖包括原告在內之投資人須透過致富公司方能與PTUA公司聯絡並提出贖回申請書，然此乃基於致富公司與PTUA公司間所簽訂之上開服務合約書約定之服務內容使然（見訴字卷第271、273頁），且系爭協議書係原告與PT UA公司簽訂，有系爭協議書存卷可佐（見訴字卷第375至378 、385至388頁），且原告投資款項係匯入PTUA公司指定之系爭帳戶，乃兩造不爭執之事項，配息亦係由PTUA公司直接發放予原告，有原告提出之存摺內頁影本附卷可考（見訴字卷第303頁），原告並於本院言詞辯論時陳稱：伊投資第一筆錢後，周明忠有跟伊說PTUA公司會將記載帳號及密碼的信件寄給伊，伊確實有收到該信件，信件中有告知伊網址、帳號及密碼，伊可以利用此帳號及密碼登入查詢伊的獲利情形等語（詳見訴字卷第228頁），可見不論致富公司或其所屬員工周明忠均未經手原告投資系爭基金之相關款項，在無證據顯示原告之投資款項為被告所收取並從中獲利之情形下，自不能僅以致富公司為PTUA公司從事在臺之客戶服務工作乙節，遽認致富公司及其所屬員工周明忠有以不法方式詐騙原告之金錢。至原告雖提出關於被告遭檢調偵辦涉嫌詐欺及違法吸金案件之相關報導（見訴字卷第141至151、201至209、32 7至331頁），然所提及者並非PTUA公司銷售之系爭基金，且尚未經刑事判決有罪確定，無從據此逕為不利於被告之認定。　㈡被告就原告投資系爭基金乙事，是否有違反證券投資信託及顧問法第16條、銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定？　⒈按任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，證券投資信託及顧問法第16條第1項定有明文。又同法第5 條第6款規定，境外基金係指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者。而所謂證券投資信託，係指向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易；證券投資信託基金則指證券投資信託契約之信託財產，因受益憑證募集所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產，亦為同法第3條第1項、第5條第4款所明定。由上開條文規定可知，證券投資信託及顧問法第16條第1項所稱之「境外基金」，係指於我國境外設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易之基金而言。查原告所投資之系爭基金雖以「基金」為名，但依系爭協議書約定，其投資標的係「外幣交易」，PTUA公司為原告指定之貨幣經紀商，尚非屬證券投資信託及顧問法第3條第1 項之有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目。至依原告提出之金融監督管理委員會113年5月7日金管證投字第1130136622號函（見訴字卷第323至325頁），金融監督管理委員會雖謂致富公司非屬經該會核准得於國內從事或代理募集、銷售及投資顧問境外基金之機構，不得從事招攬及銷售境外基金，且PTUA公司發行之系爭基金非屬經該會核准得於國內募集、銷售之境外基金，然該會就系爭基金是否為證券投資信託及顧問法第5條第6款所定具證券投資信託基金性質之境外基金乙節，乃稱宜由法院依個案事實認定，則上開函文亦不能認定系爭基金即為證券投資信託及顧問法第5 條第6款規定之境外基金，原告就此節既不能舉證證明之，即不能謂致富公司與PTUA公司簽訂上開服務合約，由包括周明忠在內之所屬員工為PTUA公司之在臺客戶，從事包括代客戶向PTUA公司提出系爭基金贖回申請等服務行為，有何違反證券投資信託及顧問法第16條規定之情事。　⒉按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1定有明文。查原告係將系爭基金之投資款項匯入PTUA 公司指定之系爭帳戶，並與PTUA公司簽訂系爭協議書，且由 PTUA公司自行將投資期間之配息發放原告，被告並未經手原告之投資款項及獲利，僅代原告填具出金單向PTUA公司提出出金申請等情，已如前述，則被告顯未提供收受存款、收受款項或吸收資金等服務，即難認被告有何非法經營收受存款或準收受存款業務之行為，是原告主張被告有違反銀行法第 29條、第29條之1、第125條等規定之情事，委非可採。　㈢原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被告連帶賠償4萬8,537.65元，有無理由？　　依原告所舉現有事證，尚難認定被告有佯稱系爭基金為保本保息商品而向原告詐騙投資款項之故意不法行為，亦不能認定系爭基金係證券投資信託及顧問法第5條第6款規定之境外基金而謂被告有何違反證券投資信託及顧問法第16條規定之情事，更無從推斷被告有何非法經營收受存款或準收受存款業務而有違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定之行為，業經本院認定如前，則原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償4萬8,537.65元，即屬無據，無從准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付4萬8,537.65元，及自民事追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-10-25

TPDV-112-訴-5123-20241025-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，認最高法院 113 年度台上字第 2576 號刑事判決，及所適用之證券投資信託及顧問法第 107 條第 1 款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 814 號聲請人程擎天上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，認最高法院 113 年度台上字第 2576 號刑事判決，及所適用之證券投資信託及顧問法第 107 條第 1 款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 2576 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之證券投資信託及顧問法第 107 條第 1 款規定：「有下列情事之一者，……併科新臺幣 100 萬元以上 5,000 萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。」（下稱系爭規定）未衡酌違規犯行情節輕微之情形，一律處以新臺幣（下同） 100 萬元以上之罰金，致有個案處罰顯然過苛而情輕法重之虞，不符罪責相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨有違。又本件原因案件聲請人之犯罪所得僅 5 萬 4,000 元，竟經法院判決併科罰金 100 萬元之高額處罰，顯然過苛而違憲。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務；若聲請人… …泛稱法規範或裁判違背憲法……審查庭得逕以一致決裁定不受理，毋庸再命其補正。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，經臺灣高雄地方法院 112 年度金訴字第 184 號刑事判決認聲請人犯系爭規定之非法經營證券投資顧問業務罪，於量刑部分，審酌聲請人未經主管機關許可，招攬不特定人付費取得由聲請人提供股票分析意見或推介建議，而違法經營證券投資顧問業務，規避主管機關金融監督管理委員會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，上揭行為實應予非難；而聲請人犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好，兼衡聲請人於本件原因案件招攬之人數、獲利及其犯罪動機、手段，暨其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，處有期徒刑 4 月，併科罰金 100 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，以 1,000 元折算 1 日，罰金如易服勞役，以 3,000 元折算 1 日；另宣告未扣案之犯罪所得 5 萬 4,000 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院 112 年度金上訴字第 605 號刑事判決（下稱系爭第二審判決）認其上訴為無理由予以駁回。聲請人猶不服，提起上訴，末經系爭判決以上訴違背法律上之程式予以駁回確定。是本件聲請，應以系爭第二審判決為確定終局判決。（二）綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非泛言系爭規定及確定終局判決因適用系爭規定而違憲，暨以主觀意見爭執確定終局判決之見解，並逕謂其違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，並致確定終局判決因而違憲，亦難認對於確定終局判決據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。四、末按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定，憲法訴訟法第 43 條第 1 項定有明文。查本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-814-20241021

訴

臺北高等行政法院

證券投資信託及顧問法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第614號 113年9月12日辯論終結原告孫民承訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師郭哲安律師被告金融監督管理委員會代表人彭金隆訴訟代理人談虎律師楊智全律師上列當事人間證券投資信託及顧問法事件，原告不服行政院中華民國111年3月24日院臺訴字第1110161903號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告代表人原為黃天牧，訴訟進行中變更為彭金隆，茲據其聲明承受訴訟（本院卷二第497至498頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時原聲明：原處分及訴願決定均撤銷（本院卷一第10頁），嗣後變更訴之聲明為：確認原處分違法（見本院卷一第251頁），被告於民國112年8月17 日具狀表示同意（本院卷一第304頁），原告變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。　　二、事實概要：　　原告於109年度擔任勞動部勞動基金運用局（下稱勞金局）委託○○證券投資信託股份有限公司（下稱○○投信）辦理勞工退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人，其於前開任職期間，經被告查認其未以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務，明知依勞金局委託辦理新制勞工退休基金104年度第1次（續約）國內投資委託投資契約（下稱系爭委託投資契約）不得依據勞金局人員以電話或其他方式之查詢進行投資，惟專戶管理部部門主管及兼投資經理人闕志昌，卻配合接受非有權指示之人員買進遠東百貨股份有限公司（下稱遠百公司）股票，並指示原告約訪遠百公司人員，及指示研究員俞建業配合出具分析報告（即○○投信研究部109年9月9日編號BB2009092903號上市/櫃公司訪談報告，下稱系爭訪談報告），核有先為投資決定再引用分析報告，違反投資流程規定，原告配合闕志昌指示運用勞工退休金全權委託投資帳戶，經闕志昌及勞工退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人郭士慶同意後，持續下單買進遠百公司股票，並於最後買進日起3個營業日即出清持股，上開交易已足以損害客戶權益，違反證券投資信託及顧問法（下稱投信法）第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59條第2款、第8款及第71條第1項規定，足以影響○○投信全權委託投資業務之正常執行，乃依同法第104條規定，以110年4 月22日金管證投字第11003616962號裁處書（下稱原處分），命令○○投信停止原告1年業務之執行，期間自110年5月16 日起至111年5月15日止。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟，原訴請撤銷原處分，嗣變更為確認原處分違法。三、原告主張略以：㈠、原告未配合游廼文或闕志昌之指示從事足以損害客戶權益之交易，未違反善良管理人之注意義務及忠實義務，不違反投信法第7條第1項、第59條第8款以及第71條第1項之規定：　⒈游廼文並無指示，至多僅建議闕志昌及○○投信研究遠百公司股票，原告非基此作成買進之投資分析報告及買進之投資決定書（即○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0155、B 2009162903PV0155、B2009172903PV0155〕、舊制勞退102-1 續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0156、B2009162903P V0156、B2009172903PV0156〕、新制勞退104-1續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0182、B2009162903PV0182、B2009 172903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號：B20 09102903PV0183、B2009162903PV0183、B2009172903PV0183 〕，及同年月18日之新制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B 2009182903PV0155〕及「舊制勞退102-1續投資分析報告」〔編號：B2009182903PV0156〕［報告人均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制勞退103-1續投資分析報告［編號：B2009102903PV0173、B 2009162903PV0173、B2009172903PV0173］［報告人均為原告、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下合稱系爭買進分析報告。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞退102-1續投資決定書、新制勞退104-1續投資決定書、舊制勞退104-1續投資決定書，及同年月18日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞退102-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、李穗佳］。上開投資決定書，下合稱系爭買進決定書）：　⑴原處分及訴願決定均未說明原告、游迺文、闕志昌、郭士慶、俞建業於何時、何地以及如何商議前開違反忠實義務之下單與出清行為、下單有何違背專業判斷之處，僅屬未憑證據或僅憑間接證據而為之推測、臆測之詞，不足認定裁罰要件事實存在。　⑵原告與游廼文並無聯絡方式，未曾聯繫，僅由闕志昌轉述游廼文對於遠百公司股票研究之建議。游廼文傳訊闕志昌之客觀內容僅為詢問○○投信內部有無研究遠百公司股票，縱然將之理解為建議研究，尚與指示買進分屬二事。　⑶原告固於被告所屬證券期貨局（下稱證期局）稱闕志昌曾告知游廼文要求其等研究遠百公司一事，然研究建議或方向為經理人諸多不同消息來源管道之一，此乃投信投顧之日常，不可能接收任何消息或建議即盲目買進，終究應憑其專業知識及判斷進行分析而為投資決定，被告無視研究建議之本質，僅持此建議之事實，穿鑿附會認定對原告裁罰，難認有理由。　　⑷○○投信協管經理人郭士慶與黃玉枝、○○投信研究員吳嘉哲與劉建賢之對話，並無述及游廼文指示原告必須買進等節，上開對話僅能佐證郭士慶、黃玉枝及吳嘉哲之心理狀態，何以依其等對話及一般經驗法則或通常事理即得推測原告理當知悉游廼文之真意為指示闕志昌買賣遠百公司股票，被告之推測，有邏輯跳躍之嫌，且空泛無實質之推論。況原告身為基金經理人，係依循專業進行分析判斷，而為買進及賣出之投資決定，倘若拘泥於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本應投資之股票，又或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及市場因素賣出止損，才係違背其專業判斷之善良管理人注意義務。　⒉原告並無指示俞建業出具系爭訪談報告，亦無從干涉俞建業撰寫系爭訪談報告內容：　⑴原告係邀請而非指示俞建業參與109年9月8日電訪遠百公司會議（下稱系爭電訪會議），況原告身為基金經理人，依○○投信之投資決策管理辦法，其本身即得自行出具訪談報告，無必要指示俞建業必須參與系爭電訪會議及出具報告，原處分及訴願決定未究明○○投信之規範，基於錯誤前提推論事實，容有違誤。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時陳稱系爭訪談報告未受任何經理人指示或干涉，且卷內無直接積極證據證明俞建業所為之系爭訪談報告係受人指示，足認俞建業出具系爭訪談報告未受任何人指示。　⑵依另案刑事一審法院勘驗俞建業廉詢筆錄結果，可知俞建業主觀上不認為系爭訪談報告係需要配合闕志昌得以買進遠百公司股票所為，縱認俞建業出具系爭訪談報告無合理依據，其動機係單純規避修改系爭訪談報告之煩，不足認定係受闕志昌或原告指示。　⒊原告署名之買進投資分析報告雖引用系爭訪談報告，惟原告係依投資專業判斷作成買進及賣出遠百公司股票之投資分析及投資決定，並未缺乏合理之分析基礎與根據：　　　　⑴原告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定書，係依以下資訊所為之專業判斷：①當時之市場格局：於109年8月20日，加權指數下跌419點，為台股自109年3月19日疫情最低點反彈以來的最大單日下跌，主要是此期間大幅反彈之電子股領跌，然於8月20日大跌419點後，加權指數在季線獲得支撐隨即出現反彈，重新站回月線之上，雖然9月初美股Nasdaq及費城半導體指數出現一波下跌，台股部分電子股也出現修正，但在半導體及傳產股上漲支撐下，指數守穩季線且始終維持在8月20日低點之上，整體市場資金充沛，雖許多電子股出現下跌，但市場資金仍不斷尋找有機會的股票，出現類股輪漲，研判股市仍處於上漲格局。②系爭電訪會議之資訊：原告經系爭電訪會議後得知因新冠肺炎疫情影響致遠百公司 109年1月至6月累積營收YoY（Year on year percentage，指當期的數據較去年同期變動多少，下稱YOY）為-6.85%，1 月至6月累積稅後獲利YoY為-42.%，1月至6月EPS為新臺幣（下同）0.28元。因政府為刺激國內消費發放3倍券，使臺灣內需消費由7月起出現明顯回升，遠百公司公布7月營收衰退幅度由6月的-2.26%縮小為-0.36%，8月營收回升，再經系爭電訪會議得知3倍券仍有半數未使用，且進入9至11月百貨週年慶檔期，預期遠百公司各百貨公司將因此受惠，研判遠百公司9月及11月營收成長動能將十分明顯，為股價短期上漲之利多。③營收層面：遠百公司發言人湯○○副總於系爭電訪會議表示，109年上半年受疫情影響，遠百公司旗下同店累積銷售YoY約在-10%，9月初回復到-3%至-4%，預期在週年慶及3倍券帶動下，109年全年同店銷售額可望追趕至持平，在不包含新開幕百貨之營收貢獻，全年營收預估將有機會與10 8年相當。而109年正式開幕遠百A13，預估一年營業額可達5 0億以上，依照IFRS百貨業營收淨額認列，及以往遠百公司營收認列約為百貨公司營業額之30%至35%，預估遠百A13將為遠百公司貢獻15至17億營收，雖大陸地區轉投資之百貨營收出現衰退，但108年大陸地區營收占遠百公司整體營收僅約8%（約30億），訪談中提到109年遠百公司轉投資大陸地區各百貨公司衰退約30%，大陸地區百貨衰退部分影響遠百整體營收約9億，因此原告預估遠百公司109年全年營收將較 108年多出6至8億，達約385.4億，較研究員俞建業估計374. 49億多約10億，且此多增加營收均集中在9月至12月。④獲利層面：因IFRS就百貨業採取營收淨額認列模式，且整體成本及費用中屬固定比重較高，當3Q20及4Q20營收較108年同期間成長時，毛利率預估可望與108年同期相當或更高，而遠百公司發言人湯○○副總提及透過E化費用控管，降低整體費用率，由此推估109年全年費用率可望降低至40%以下，從已公布1月至6月遠百公司費用率為41.77%，若全年費用率降至 40%以下（原告預估約降至39.5%），則3Q20及4Q20費用率預估分別約為43.3%及34.5%，3Q20及4Q20營業利益預估將分別為約9.43億及18.4億，高於系爭訪談報告所估計6.13億及16 .06億。⑤營業外收入：1Q20及2Q20營業外收入分別虧損3.52 億及虧損2.13億，係因認列大陸地區轉投資虧損及相關轉投資資產之評價損失，由於遠百公司持有亞泥5萬張、遠東新1 .99萬張、亞東證券14.198萬張，亞泥、遠東新、亞東證券在3Q20分別配發3元、1.5元及0.15元現金股利，對遠百公司營業外收入分別可貢獻約1.5億、0.3億及0.2億，合計約2億之營業外收入，且遠百公司發言人也說明大陸百貨業3Q20營收逐漸恢復，預估認列之虧損也可望縮小，因此原告預估3Q 20營業外收入可望維持損益兩平，低於系爭訪談報告估計的虧損2億。⑥無需再攤提商譽減損：遠百公司發言人兼副總經理湯○○表示，遠百公司108年度認列無形商譽攤提11億，109 年無需再攤提商譽減損，因此109年整體營業外虧損可望較1 08年減少11億，原告預估109年雖有疫情影響，但基於前揭理由，遠百公司於109年下半年營收及獲利，將可望較109年上半年大幅成長，並預估3Q20及4Q20每股EPS約為0.37元及0 .64元，109年全年EPS預估為1.28元，此預估EPS數字也符合與遠百發言人在訪談時湯○○副總所說「遠百109年EPS約與10 8年相當」的公司內部預估一致。　⑵原告作成賣出之投資分析報告及賣出之投資決定書（即○○投信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29日之新制勞退 102-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0155、S200924 2903PV0155、S2009252903PV0155、S2009282903PV0155、S2 009292903PV0155〕、舊制勞退102-1續投資分析報告〔編號： S2009232903PV0156、S2009242903PV0156、S2009252903PV0 156、S2009282903PV0156 、 S2009292903PV0156〕、新制勞退104-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0182、S2009 242903PV0182、S2009252903PV0182、S2009282903PV0182、 S2009292903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0183、S2009242903PV0183、S2009252903P V0183、S2009282903PV0183、S2009292903PV0183〕［報告人均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月2 3日至25日、28日、29日之新制勞退103-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0173、S2009242903PV0173、S2009252 903PV0173、S2009282903PV0173、S2009292903PV0173〕［報告人均為原告、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下合稱系爭賣出分析報告。○○投信交易日期為109年9月23日至 25日、28日、29日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞退102-1續投資決定書、新制勞退104-1續投資決定書、舊制勞退104-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29 日之新制勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、李穗佳］［上開投資決定書，下合稱系爭賣出決定書］），係依以下資訊及因素所為之專業判斷：①當時環境之疫情因素：歐美因疫情關係而股價下跌，媒體自109年9月20日起，陸續報導歐洲疫情再度升溫，新冠肺炎確診人數大幅攀升，西班牙及法國單日確診人數再度超過1萬人，馬德里、馬賽、尼斯等城市實施夜晚封城及餐廳酒吧提早結束營業措施，另依據109年9月22日報載，美股大跌900點連帶影響臺灣股市，台股於109年9月22日大跌100點，三大指數全線下挫。②與首次疫情爆發股市趨勢雷同：如前所述，因疫情爆發後帶動股市下挫，台股於109年9月22日大跌100點已接近季線水準，嗣於9月23日跌破季線至9月底都未站回季線，已屬於大盤之系統性風險，因此原告尋思應降低持股水位，當時認為若大盤跌破季線1、2天，有可能會站回來，但連續2 、3天都未站回季線，此風險與109年2至3月期間極為相似，當時跌破季線，連續幾天都站不回來，之後就加速崩跌，因此觀察後基於專業判斷考量，決定盡速出清持股。③故可知原告係因見歐洲新冠疫情趨重，臺灣可能出現第二波疫情，大盤技術面也出現轉弱可能大跌跡象，基於整體風險及個股股價風險考量，遂積極降低持股比例，於降低持股比例之過程中，亦非僅賣出遠百公司股票，而係包含其他15檔股票（賣出南電、台燿、力山、譜瑞-KY、南寶共5檔，賣出並出清鴻海、華新科、廣達、祥碩、貿聯-KY、智邦、聯茂、技嘉、和大、日月光控股共10檔），且均以均價之交易方式賣出。 ⑶由上可知，原告製作並於系爭買進分析報告上用印，及嗣後之系爭買進決定書，均係依當時之市場格局及與遠百公司湯 ○○電話訪談之資訊所為之專業判斷；於賣出遠百公司股票時亦係依當時客觀環境及股市趨勢所為之專業判斷，倘若拘泥於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本應投資之股票，又或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及市場因素賣出止損，反而才係違背其專業判斷之善良管理人注意義務。 ⑷系爭訪談報告所載內容為客觀營收或其他財務表現等資訊及湯○○於系爭電訪會議中所陳述之內容，為客觀財務表現資訊，且記載於系爭訪談報告，即可推得係對投資分析屬重要之財務資訊，原告亦參與系爭電訪會議，參照援引系爭訪談報告所載內容，自無不妥。又參統一投顧於109年7月21日就「遠百」發布之投資速報，其投資評等為「買進」，目標價為 27元；宏遠投顧於109年7月20日就「遠百」發布之研究報告，其投資評等為「中立」，參考價位為23.8元；及日盛投顧於109年7月17日就「遠百」發布之訪談報告，投資評等為「持有」，目標價為27元，三家投顧報告所作之投資評等，為「買進」、「中立」及「持有」，均無「賣出」之建議，且參考或目標價位區間在「23.8元至27」元。原告製作及具名之系爭買進分析報告係作成「買進」建議，且於109年9月10 日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22.95至26元」，於同年月16日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22 .95至28.05元」，於同年月17日之價格訂為「23.55至26.50 元」，於同年月18日之價格則訂為「23.70至26.50元」。是綜觀系爭買進分析報告所為「買進」之建議，及系爭買進決定書，就遠百之價格最低至最高係落在「22.95元至28.00元」之區間，與前揭3家投顧公司之報告不謀而合，甚為接近，原告製作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書，與3家投顧公司基於投資分析專業，而為之建議甚為接近，原告所作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書確有合理分析基礎與根據。縱認俞建業製作之系爭訪談報告之目標價位「15至 45元」實係刻意誇大，原告等人製作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書之價格實屬合理。況109年9月10、16、17、 23、24、25、28、29日之「新制勞退103-1續投資分析報告」及「新制勞退103-1續投資決定書」，係由原告、闕志昌、李穗佳分別於報告人欄位及投資經理人欄位共同用印，李穗佳對游廼文告知闕志昌得研究遠百公司股票乙事完全不知情，仍於前開投資分析報告及投資決定書報告人及投資經理人欄位用印，顯係基於其本身之專業判斷認同前開投資分析報告上所載之分析基礎與根據之內容，又系爭買進分析報告之分析基礎與根據欄位與前開投資分析報告均記載相同內容，自可推得原告署名之系爭買進分析報告顯非缺乏合理分析基礎與根據。㈡、原告作成投資決定均按照○○投信之投資流程規定，符合內控制度，自非從事足以損害勞金局權益之交易，故無違反投信法第59條第2款之規定：　⒈游廼文並未指示，至多僅建議闕志昌得研究遠百公司股票，與買入之指示不同。原告署名之系爭買進分析報告及系爭買進決定書係基於遠百公司客觀之財務表現資訊及系爭電訪會議所得之資訊，非基於游廼文之研究建議，亦未將其作為投資決定之依據。　⒉縱認俞建業所作之系爭訪談報告缺乏合理分析基礎與根據，惟系爭買進分析報告所用之資訊均為客觀事實，且系爭買進決定書所列之價格與109年7月間宏遠投顧、日盛投顧及統一投顧3家投顧公司之相關報告所載之目標或參考價位甚為接近，系爭買進分析報告分析基礎與根據欄位所載之資訊及系爭買進決定書之價格顯然有合理基礎。原告作成買進及賣出遠百公司股票決定，業舉出買進當時市場格局、系爭電訪會議獲得之資訊，及賣出時疫情對股市造成之影響等因素，自係依原告之專業判斷所為，或對系爭買進分析報告及系爭買進決定書業提出合理解釋。　⒊綜上，原告並非基於游廼文或闕志昌之指示，均按○○投信內部流程，作成及署名於系爭買進分析報告及系爭買進決定書，及嗣後做出賣出遠百公司股票決定，自無損害勞金局之權益，反而係儘速止損維護勞金局權益之行為。㈢、原告未受非有權指示之人即游廼文指示，未干涉俞建業製作系爭訪談報告，且系爭買進分析報告、系爭買進決定書，及賣出遠百公司股票之決定均係依原告專業判斷，且有合理分析基礎及得提出合理解釋，並非損害勞金局權益之行為，不構成投信法第104條「足以影響業務之正常執行」之要件。㈣、綜上所述，原告並無違反投信法第7條第1項、第59條第2款以及第71條第1項，亦無違反第58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款以及第71條第1項之規定，被告以原處分依投信法第104條及前開各條文規定，裁處原告自110年5月16日起至111年5月15日止，停止一年業務之執行，自屬違法。㈤、並聲明：確認原處分違法。　　四、被告答辯略以：㈠、游廼文於109年8月5日至9月1日間以即時通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳訊及約見闕志昌後，原告於109年9月1日受闕志昌指示立即約訪遠百公司，時間訂於109年9月8日召開系爭電訪會議，並指示研究員俞建業參加，次（9）日由俞建業出具未有合理分析基礎與根據之訪談報告以符合內部控制制度規定，俾利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票，核有先做成投資決定，再由研究員出具分析報告，未客觀公正為委任人決定投資標的，違反投資流程規定。㈡、原告下單買進遠百公司股票之投資決定及依據，顯非基於專業判斷，核有先做成投資決定，投資流程倒置情事：　　游廼文於建議闕志昌以勞金局全權委託帳戶之資金買進遠百公司股票後，闕志昌即於○○投信內部主導買進遠百公司股票之進行，系爭訪談報告及系爭買進分析報告欠缺合理分析基礎與根據，係僅為形式符合○○投信內部投資分析作業規範，再由原告等投資經理人據以執行相關投資作業，尚非單純物色特定股票或投資經理人與研究員間進行研究、投資分析；原告等投資經理人明知依系爭委託投資契約不得依據勞金局人員以電話或其他方式之查詢進行投資，卻配合接受非有權指示之人員買進遠百公司股票，原告等顯非基於專業判斷進行投資分析並為投資決定，核有先做成投資決定，再出具投資分析報告，投資流程倒置情事，違反投信法第59條第8款規定，顯屬事實。　　㈢、原告主張游廼文傳訊僅為建議闕志昌及○○投信研究遠百公司股票，原告亦非基於此買進遠百公司股票：　⒈游廼文109年9月1日傳訊闕志昌「希望你能珍惜我對你的信任」，闕志昌就上開LINE訊息之說法係「游迺文是要問我約遠百的事我有沒有處理，我才趕快再請經理人去約遠百」。經衡酌倘游廼文僅為建議研究遠百公司，應不致因尚未研究遠百公司而影響游廼文對闕志昌之信任，原告之主張與常理不合；另依原告買進遠百公司股票之投資分析及決定，未具有合理分析基礎與根據，顯非基於專業判斷進行投資。　⒉○○投信於103年5月12日篩選投資範圍會議決議自103年5月12 日將遠百公司股票加入資產池，原告參加109年9月9日○○投信晨會會議，瞭解俞建業於前開晨會報告表示遠百公司獲利衰退情況下，並參考前開俞建業所出具「區間操作」且價格區間顯不合理之訪談報告，仍即於109年9月10日完全複製俞建業109年9月9日之系爭訪談報告內容，出具「買進」之投資分析報告，該報告未有買進之相關分析說明與依據，並於同日（9月10日）、16日至18日使用「舊制勞退102年第1次續全權委託○○投資專戶」、「舊制勞退104年第1次續全權委託○○投資專戶」、「新制勞退102年第1次續全權委託○○投資專戶」、「新制勞退103年第1次續全權委託○○投資專戶」與「新制勞退104年第1次續全權委託○○投資專戶」等5帳戶，「首次」下單投資遠百公司股票，其投資時點與判斷顯不合理。　⒊原告為配合游廼文個人之指示，已先決定買進遠百公司股票，再由研究員出具系爭訪談報告，以形式符合○○投信內部投資分析作業規範，相關決定過程亦有郭士慶及○○投信研究員吳嘉哲與他人之對話得佐證，依其等對話可知，游廼文確有指示買進遠百公司股票之情事，且有依該指示形式配合出具投資報告等作業流程，尚非僅為一般股票投資之研究建議。㈣、依原告證詞，經理人下單時要在系統中寫投資分析報告，且投資分析報告要有研究員出具訪談報告才能引用填寫；○○投信投資分析規範有出具訪談報告之作業程序，係由研究員就其所負責產業透過個別訪談、法說會、電訪、財報更新、目標價更新等方式製作訪談報告，提供投資經理人作為投資分析報告參考，另投資經理人依其專業領域帶領研究小組，除無研究員可產出訪談報告時，則由投資經理人製作訪談報告，並出具投資分析報告，爰○○投信實務由投資經理人出具訪談報告之情形不多；原告於○○投信任職期間（106年4月7日至109年12月31日）從未以「電訪」方式自行出具訪談報告，僅以「財報更新」出具研究報告5篇。遠百公司屬傳統百貨業，應由研究員出具對遠百公司訪談報告，倘由投資經理人自行出具訪談報告，非為○○投信實務常態之內部作業。㈤、遠百公司109年9月9日系爭訪談報告及9月10日投資分析報告，係受闕志昌接獲游廼文LINE訊息及約見面後之影響，由原告配合闕志昌指示立即於109年9月8日召開系爭電訪會議約訪遠百公司，闕志昌及原告並指示協管投資經理人郭士慶與研究員俞建業參加，再由俞建業出具相對於遠百公司近期市場價格及評價較高之目標價位，且未具合理分析依據之系爭訪談報告，作為原告買進遠百公司股票投資分析報告之依據，以形式符合○○投信內部投資分析作業規範，俾供原告經闕志昌及郭士慶同意後據以執行相關投資作業；上開辦理業務行為與投資四流程之分析、決定、執行及檢討作業應分開執行，先有投資分析，再據以執行投資決定之作業流程相違，核與○○投信內部控制制度之投資決定作業規定相違，從而違反投信法第58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第7 1條第1項之規定。㈥、原告主張係依據專業判斷決定，而為買進及賣出遠百公司股票之投資決定，並無從事足以損害客戶權益之交易，造成全權委託投資資產虧損一節：　原告配合游廼文及闕志昌指示，違反投資流程規定買進遠百公司股票3,950張。又上開勞金局全權委託投資帳戶最後買進遠百公司股票之日期為109年9月18日（與游前組長遭調整職務為同一日），但原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司股票。原告雖稱其基於整體風險考量降低持股比例，其中包括賣出廣達（最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年前已持有）、技嘉（最後買進日109年5月13日）、南電（最後買進日109年6月12日）、華新科（最後買進日109年6月22 日）、貿聯-KY（最後買進日109年4月30日）、智邦（109年前已持有）、鴻海（最後買進日109年6月5日）、聯貿（最後買進日109年1月20日）、日月光投控（最後買進日109年6 月10日）、兆豐金（109年前已持有）、力山（109年前已持有）、南寶（109年前已持有）、和大（最後買進日109年4 月30日）、台燿（109年前已持有）及遠百公司等股票，惟查上開股票均至少持有3個月，僅遠百公司股票於買後3個營業日即出清，致造成勞金局委託投資資產總計受有629萬4,7 85元之虧損。基於上開事實，原告主張其執行職務之投資決策均依其專業評估，顯屬辯詞，核不足採。㈦、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈投信法第1條規定：「為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，特制定本法；……」其立法理由謂：「證券投資信託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，關係投資人權益與整體經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理服務市場之整合與發展，並保障投資安全。」、第7條第1項規定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」其立法理由謂：「查日本投資信託及投資法人法第14條及美國1940年投資公司法第35條等規定，資產管理為高度誠信事業，故對經營者及其相關人員，無不課以善良管理人注意及忠實義務。經參酌外國立法例及……，爰於第1項明定業者及其相關人員應盡善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務，以保障投資人權益。」可知證券投資信託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，並影響投資人權益與整體經濟發展至鉅，係要求高度誠信之事業，故以法律課予其經營者及相關人員善良管理人之注意義務及忠實義務，以保障投資安全。　⒉投信法第2條規定：「本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。」、第3條第2項、第3項第2款規定：「（第2項）本法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證券投資信託為業之機構。（第3項）證券投資信託事業經營之業務種類如下：二、全權委託投資業務。」、第5條第8款、第10款、第12款規定：「本法其他用詞定義如下：……八、有價證券：指依證券交易法第六條規定之有價證券。……十、全權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務。……十二、委託投資資產：指客戶因全權委託投資，委任交付或信託移轉之資產、所生孳息及以之購入之各項資產。」、第17條第1項、第2項規定：「（第1項）證券投資信託事業運用證券投資信託基金投資或交易，應依據其分析作成決定，交付執行時應作成紀錄，並按月提出檢討，其分析與決定應有合理基礎及根據。（第2項）前項分析、決定、執行及檢討之方式，證券投資信託事業應訂定於內部控制制度，並確實執行；其控制作業應留存紀錄並保存一定期限。」、第55條規定：「（第1項）證券投資信託事業或證券投資顧問事業經營全權委託投資業務，其接受單一客戶委託投資資產之金額不得低於一定數額。（第3項）前二項一定倍數及數額，由主管機關定之。」、第58條第1項規定：「證券投資信託事業或證券投資顧問事業運用全權委託投資資產之投資決定，準用第十七條規定。」、第59條第2款、第8款規定：「經營全權委託投資業務不得有下列行為：二、運用委託投資資產買賣有價證券時，從事足以損害客戶權益之交易。八、未依投資分析報告作成投資決策，或投資分析報告顯然缺乏合理分析基礎與根據者。但能提供合理解釋者，不在此限。」其立法理由謂：「參酌1940年美國投資顧問法禁止詐欺之規定及日本投資顧問業法第22條忠實義務及禁止行為之規定，均明定有關全權委託投資業務之行為規範，禁止業者為一定行為，以落實業者之忠實義務，確保交易安全。復按經營全權委託投資業務係代理委任人或為委託人運用資產，對其權益影響重大，應課以適當責任，爰明定禁止行為之事項，以明確責任範圍並加強操守規範。」、第71條第1項規定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業之負責人、業務人員及其他受僱人執行業務，對於第十九條第一項、第五十九條或本於法令或契約規定事業不得為之行為，亦不得為之。」其立法理由謂：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務，與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之規定，……」、第104條規定：「證券投資信託事業及證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人執行職務，有違反本法或其他有關法令之行為，足以影響業務之正常執行者，主管機關除得隨時命令該事業停止其一年以下執行業務或解除其職務外，並得視情節輕重，對該事業為前條所定之處分。」、第68條第1項第10款規定：「有下列情事之一者，不得充任證券投資信託事業與證券投資顧問事業之發起人、負責人及業務人員；其已充任負責人或業務人員者，解任之，不得充任董事、監察人或經理人者，並由主管機關函請公司登記主管機關撤銷或廢止其登記：十、……或受本法第一百零三條第二款或第一百零四條解除職務之處分，尚未逾三年。」、證券交易法第6條第1項規定：「本法所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券。」是可知，證券投資信託事業經營全權委託投資業務，係為客戶個別身分及需要所設計，就一定金額以上之委託投資資產，基於專業判斷而運用、執行有價證券投資或證券相關商品交易等行為之業務，而其為此項業務之投資決定，程序上應遵行先蒐集資訊作成分析，再由經理人依據分析作成投資決定，交由交易部門之交易員執行買賣，最後進行評估並按月提出檢討四步驟，倘其從業人員執行此項業務，有違反投信法第59條所定之忠實義務或契約約定事業不得為之行為，被告對違法之從業人員得為一定之處置，若受解除職務之處分者，則3年內不得從事相關業務及擔任負責人。　　㈡、如事實概要欄所示事實，有中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會之原告個人歷史資料表（本院卷一第305至306頁）、系爭委託投資契約（原處分卷第261至282頁，訴願可閱覽卷第349至371頁）、系爭訪談報告（原處分卷第166至167 頁，訴願可閱覽卷第61至62、393至394頁，本院110年訴字1 496號訴願卷第38至39頁，本院110年訴字1290號卷一第483 至485頁，本院110年訴字1496號卷一第53至55頁）、109年9 月9日○○投信研究部晨會記錄（原處分卷第248至250頁，本院110訴1290號卷一第487至491頁）、系爭買進分析報告、系爭買進決定書及投資執行紀錄（原處分卷第180至233頁）、○○投信109年9月23日至25日、9月28日至29日賣出遠百公司股票之系爭賣出分析報告、系爭賣出決定書及投資執行紀錄（原處分卷第283至412頁）、原處分（原處分卷第1至4頁，訴願可閱覽卷第35至38頁）、行政院111年3月24日院臺訴字第1110161903號訴願決定（原處分卷第11至26頁，本院卷一第135至165頁）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 0年度金重訴字第10號刑事判決（本院卷二第43至374頁）及經本院調閱前揭刑事案件之電子卷證光碟（置本院卷證物袋）在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：　⒈原告知悉游迺文指示闕志昌買入遠百公司股票，仍與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買進及賣出遠百公司股票：　⑴觀諸游迺文與闕志昌於109年8月5日至9月1日間之LINE對話紀錄，游迺文於109年8月5日下午詢問闕志昌：「遠百你們家有人看嗎」等語，闕志昌於同年月6日下答覆稱：「有人負責，但最近沒看」、「我會安排同事去拜訪」等語，闕志昌又於同年月26日回覆稱：「了解」等語，游迺文於109年9月 1日告知闕志昌：「希望你能珍惜我對你的信任」等語，有上開LINE對話紀錄存卷可佐（原處分卷第87頁），足見游迺文於109年8月初已要求闕志昌研究遠百公司股票。又原告於 109年12月21日廉政官詢問時供稱：大約在109年8月初，闕志昌在辦公室當面告訴我還有郭士慶2人，游迺文希望我們去看遠百等語（原處分卷第79頁），於110年3月8日被告證期局陳述意見時陳稱：約109年8月底9月初，闕志昌說游迺文要求研究遠百公司股票等語（原處分卷第98頁），於110 年3月24日另案刑事案件臺北地院準備程序中供稱：109年8 月6日後，闕志昌告訴我說「游迺文說遠百接下來業績會好轉，要我們去看一看」，然後我就跟闕志昌說我們先去約訪公司，再來評估看看，在場還有郭士慶，郭士慶和闕志昌也同意，後來闕志昌說他會叫研究員去約訪等語（訴願可閱覽卷第191頁）；闕志昌於110年3月24日另案刑事案件臺北地院準備程序中供稱：我有跟俞建業、孫民承口頭提要約訪遠百公司，因為8月6日我就有跟俞建業和孫民承以及郭士慶說「游迺文要我們研究遠百公司股票」等語（本院卷二第378 頁），足見闕志昌於接獲游迺文要求研究遠百公司股票後，告知原告、郭士慶及俞建業等人，並要求原告及俞建業約訪遠百公司。　⑵按○○投信內部控制制度、壹、業務及收入循環「編號：CA-20 201-a」、「作業項目：上市（櫃）有價證券交易之投資決策流程－投資分析作業」、「作業程序及控制重點」規定：「一、作業程序：……（六）投資分析報告由報告人、複核人員及權責主管負責。複核程序依本公司『投資決策管理辦法』之分層負責作業決行。」及「編號：CA-20201-b」、「作業項目：上市（櫃）有價證券交易之投資決策流程－投資決定作業」、「作業程序及控制重點」規定：「一、作業程序： ……（五）投資決定書由報告人、複核人員及權責主管負責。複核程序依本公司『投資決策管理辦法』之分層負責作業決行。」（原處分卷第31、32頁），準此，依○○投信內部控制規定，投資經理人於執行全權委託投資業務時，其製作之投資分析報告及投資決定書應由報告人、複核人員及權責主管負責。次按○○投信投資決策管理辦法貳、投資決策四大流程，包括投資分析、投資決定、投資執行及投資檢討，同辦法貳、二、投資決定規定：「（一）基金經理人或投資經理人考量投資決策，並依『投資分析報告』作成『投資決定書』，內容應依法令規定範本之項目載明。……」、貳、三、投資執行規定：「（一）下單作業：⒈依據所接收之基金經理人或投資經理人簽名並經複核人員簽核呈權責主管核准後的『投資決定書』或『交易決定書』，依其內容執行買賣指示。……」（原處分卷第158至160頁）。準此，○○投信投資經理人決定買賣股票之流程，應先製作投資分析報告，依投資分析報告作成投資決定書，再依經權責主管核准之投資決定書執行股票買賣事宜。原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：通常我們下單前，主管及協管經理人都會對購買或賣出某檔股票有共識，再由比較熟悉、或有拜訪過、比較瞭解該產業的人，在○○投信的下單系統下單及寫投資分析報告，下單後系統就會將資料傳送給另外兩位經理人，經同意後，就會回到下單者這裡，下單者再按出陳核，傳送給除我們3人以外的權責主管，一定要3個人都同意，才能到權責主管審核，經權責主管同意後才算下單完成等語（原處分卷第74頁），佐以系爭買進投資分析報告、買進決定書之報告人欄位，除新制勞退103-1續投資分析報告、投資決定書，經闕志昌、原告及李穗佳等3位投資經理人用印、複核欄位由闕志昌用印、權責主管欄位由郭士慶用印外，其他均經闕志昌、原告及郭士慶等三位投資經理人用印、複核欄位由闕志昌用印、權責主管欄位由李穗佳用印等情，有系爭買進分析報告（原處分卷第180、183、186、191、194、197、200、203、207、210、 213、216、219、222、225、228、231頁）及系爭買進決定書（原處分卷第181、184、187、192、195、198、201、204 、208、211、214、217、220、223、226、229、232頁）存卷可佐，足見○○投信使用勞金局之全權委託投資帳戶買賣遠百公司股票，應由3位投資經理人共同製作投資分析報告及投資決定書，經複核人員及權責主管同意後，才能執行買賣事宜。準此，闕志昌受游迺文指示買進遠百公司股票時，若無原告及郭士慶2位投資經理人同意配合，僅憑闕志昌1人實無法單獨完成買進或賣出遠百公司股票。又闕志昌係原告之主管，業經原告於109年12月21日廉政官詢問時供述在卷（原處分卷第74頁），且原告知悉游迺文指示闕志昌買進遠百公司股票，並與闕志昌及郭士慶等3人共同製作系爭買進分析報告及系爭買進投資決定書，進而使用勞金局之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票，足認原告配合闕志昌執行使用勞金局之全權委託投資帳戶買入遠百公司股票。　⑶綜上，足見原告知悉游迺文指示闕志昌買進遠百公司股票，仍配合闕志昌指示，進而與闕志昌、郭士慶等共同執行買進、賣出遠百公司股票之行為。　⒉原告與闕志昌、郭士慶為買進、賣出遠百公司股票，缺乏合理分析基礎與根據，違反投信法第58條第1項準用第17條第1 項及第59條第8款規定：　⑴按投信法第17條第1項、第58條第1項、第59條第8款規定，已如前述，準此，原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶進行投資交易，應先進行投資分析，再依投資分析作成投資決定，而所作成之投資分析與投資決定應有合理基礎及根據。又依○○投信投資決策管理辦法規定，○○投信投資經理人決定買賣股票之流程係先製作投資分析報告，次依投資分析報告作成投資決定書，再依經權責主管核准之投資決定書執行股票買賣事宜。　⑵原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票，作成系爭買進分析報告，該分析報告之分析基礎與根據欄記載：「參考訪談報告編號：BB2009092903」等語（原處分卷第180、183、186、191、194、197、200、2 03、207、210、213、216、219、222、225、228、231頁），足見原告與闕志昌、郭士慶製作之系爭買進分析報告係參考俞建業製作之系爭訪談報告。又系爭買進分析報告之分析基礎與根據欄所載內容，與系爭訪談報告之「一、結論及評價」所載內容完全相同（原處分卷第166頁），足見系爭買進分析報告之分析基礎與根據乃引用系爭訪談報告之「一、結論及評價」所載內容。又系爭買進決定書投資決定依據欄分別為「B2009102903PV0173」、「B2009102903PV0182」、「B2009102903PV0183」、「B2009162903PV0155」、「B200 9162903PV0156」、「B2009162903PV0173」、「B200916290 3PV0182」、「B2009162903PV0155」、「B2009162903PV018 3」、「B2009172903PV0155」、「B2009172903PV0156」、「B2009172903PV0173」、「B2009172903PV0182」、「B200 9172903PV0183」、「B2009182903PV0155」、「B200918290 3PV0156」、「B2009182903PV0156」，有系爭買進決定書在卷可佐（原處分卷第181、184、187、192、195、198、201 、204、208、211、214、217、220、223、226、229、232頁），足見原告與闕志昌、郭士慶再依其等製作之系爭買進分析報告作成系爭買進決定書。　　　　⑶俞建業於109年12月21日廉政官詢問時供稱：闕志昌於109年7 、8月間，要求伊去約訪遠百，伊覺得遠百公司股價沒有表現的機會，也跟闕志昌表示遠百公司股價沒有表現的機會等語（本院卷二第394至395頁），於109年12月22日檢察官訊問時供稱：闕志昌於109年7、8月間要伊約訪遠百公司，伊直接跟闕志昌表示遠百公司股票不會漲，不用看等語（本院卷二第403頁），足見俞建業於109年7、8月間，不看好遠百公司股價表現。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時供稱：伊聽完系爭電訪會議後，預估遠百公司今年（即109年度）獲利衰退，未來一年仍拖累獲利，伊不看好遠百公司的股價等語（本院卷二第395頁），於109年12月22日檢察官訊問時供稱：伊覺得遠百公司今年（即109年度）獲利衰退，所以在系爭訪談報告也預估遠百公司獲利會衰退，伊不看好遠百公司等語（本院卷二第403至404頁），參以俞建業與謝志英於109年9月9日之LINE對話內容，謝志英：「我要請教你昨天你去的公司」、「可以call你嗎」等語，俞建業：「我昨天去遠雄」、「5：10分可嗎？過幾分鐘我要下樓坐電梯」等語，謝志英：「不是遠百？」等語，俞建業：「會斷線」、「遠百可」等語，謝志英：「好！！」等語，俞建業：「但遠百我沒啥fu……哈哈哈」等語，此有謝志英與俞建業10 9年9月9日LINE談話內容翻拍照片可稽（本院卷二第409、41 1頁），足見俞建業參加109年9月8日系爭電訪會議後，仍不看好遠百公司之股價。是以，俞建業自109年7、8月間起至同年9月9日製作系爭訪談報告期間，均不看好遠百公司之股價。次查原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：當天電話拜訪完後，他們有簡單交換意見，認為聽起來還不錯，可以買進，俞建業隔天就寫訪談報告在晨會提出等語（原處分卷第80頁），郭士慶於109年12月21日廉政官詢問時供稱：我只知道大約一、兩週後，闕志昌和俞建業都有通知我參加和遠百公司湯副總的電話會議，今年9月8日○○投信公司參與該次電話會議的人共4人，包含闕志昌、孫民承、俞建業和我，電話會議内容是由遠百公司的湯副總先報告公司營運狀況和展望，並由○○投信出席4人分別提問，會議時間約4、50 分鐘，會議結束，我們與會的4人對於湯副總的報告的内容初步討論，會議結束後就由俞建業負責整理EPS等報告和估M ODEL，上傳訪談報告至系統等語（本院卷二第422頁），足認俞建業與闕志昌、孫民承及郭士慶參與系爭電訪會議結束後，有共同進行討論，俞建業於製作系爭訪談報告前，已與闕志昌等人討論作出買進遠百公司股票之結論，是以，俞建業先與原告、闕志昌及郭士慶等人達成結論共識後，始製作系爭訪談報告，而非有合理分析基礎與根據。又查俞建業於 109年12月21日廉政官詢問時供稱：我寫遠百這篇報告，為了避免這樣的麻煩，我就刻意把區間寫到收盤價上限約70% ，下限約40%。我會把目標價區間寫這麼大最主要的原因是，我不想遠百的股價碰到我的目標價，我才不用一直被經理人要求寫報告等語（原處分卷第109頁），於109年12月22日檢察官訊問時供稱：○○投信的研究員都習慣寫很大的區間，再加上我不想一直改報告，所以我就寫這麼大的區間，重點是遠百我不看好，所以我沒深入研究，我只電訪過一次等語（原處分卷第118頁），足見俞建業為避免一再修改系爭訪談報告，乃擴大價格區間，其在系爭訪談報告目標價格登載「15-45元」之建議，缺乏合理分析基礎與根據。綜上，俞建業於製作系爭訪談報告前，已知悉游迺文指示闕志昌買進遠百公司股票、參與系爭電訪會議後，與闕志昌、原告及郭士慶等3人進行討論、109年7、8月間早已不看好遠百公司股價表現，即便參加109年9月8日之系爭電訪會議後，仍不看好遠百公司之股價，為避免一再修改系爭訪談報告，乃擴大價格區間，足見俞建業製作之系爭訪談報告實係配合闕志昌受游迺文指示買入遠百公司股票，顯然缺乏合理分析基礎與根據。而系爭買進分析報告引用系爭訪談報告之「一、結論及評價」所載內容，俞建業製作之系爭訪談報告缺乏合理分析基礎與根據，原告與闕志昌、郭士慶引用系爭訪談報告所作成之系爭買進分析報告缺乏合理分析基礎與根據，依系爭買進分析報告進而作成之系爭買進決定書，自缺乏合理分析基礎與根據。　⑷綜上，闕志昌等人因受游迺文指示買進遠百公司股票，形式上為符合○○投信之投資規定，乃由闕志昌指示俞建業製作缺乏合理分析基礎與根據之系爭訪談報告，闕志昌與原告等人再依系爭訪談報告依序作成系爭買進分析報告及系爭買進決定書，其等先有買進遠百公司股票決定，再製作符合該投資決定之系爭訪談報告及系爭買進分析報告、系爭買進決定書，原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買賣遠百公司股票所作成之投資分析報告，缺乏合理分析基礎與根據，違反投信法第58條第1項準用第17條第1項及第59條第8款規定。　⒊原告與闕志昌、郭士慶所為買進、賣出遠百公司股票行為，係屬從事足以損害勞金局權益之交易，違反投信法第59條第 2款規定：　⑴系爭委託投資契約第3條第10項規定：「甲方（按即勞金局）得視需要單方以書面通知乙方（按即○○投信）及保管機構變更委託資產之投資方式、投資金額、交易限制、交易範圍或種類及其他委託資產之運用方式等事項，乙方不得異議，均應遵守，不適用本契約第22條契約變更之約定」；第5條第4 項規定：「甲方為瞭解乙方運用委託投資資產情形，以電話或其他方式之查詢，不得作為乙方投資決定之依據」；第13 條第4項規定：「乙方受託運用委託資產，如發現有意圖干涉、操縱、指示其運用或其他有損委託資產利益之情事者，應即通知甲方。」（原處分卷第263、266、270至271頁），依此，勞金局欲變更委託資產之投資方式、投資金額、交易限制、交易範圍或種類及其他委託資產之運用方式等事項時，應以書面方式通知○○投信，以書面以外之方式，不得作為 ○○投信之投資決定依據，且發現有人意圖干涉、操縱、指示 ○○投信之投資決定事項，應立即通知勞金局。原告明知游迺文指示闕志昌使用○○投信受勞金局全權委託而代為操作之勞動基金資金買入遠百公司股票，未向○○投信回報，配合闕志昌、郭士慶等人共同使用○○投信受勞金局全權委託而代為操作之勞動基金資金買入遠百公司股票，足見原告違反上開系爭委託投資契約之規定。　⑵原告與闕志昌、郭士慶分別於交易日期109年9月10日及同年月16日至18日使○○投信利用勞金局之全權委託投資帳戶接續買進遠百公司股票3,950張，購買金額總計1億687萬255元（含手續費），有○○投信上開交易日期之投資執行紀錄在卷可佐（原處分卷第182、185、188、193、196、199、202、205 、209、212、215、218、221、224、227、230、233頁），繼於109年9月23日至25日、同年月28日至29日使○○投信利用勞金局之全權委託投資帳戶將買入遠百公司股票3,950張全部賣出（經扣除賣出手續費及證交稅後，所得賣出總金額為 9,699萬4,398元），此有○○投信上開交易日期之投資執行紀錄在卷可佐（原處分卷第285、288、291、292、295、298、 301至303、306至308、311至324、327至329、332至334、33 7至338、341至342、345至358、361至363、366至368、371 至372、375至376、379至382、385至386、389至390、393、 396、399至404、407至408、411至412頁），致勞金局委託投資資產總計受有629萬4,785元之跌價虧損。綜上，原告與闕志昌、郭士慶依游迺文指示使用勞金局之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票之行為，非基於勞金局之權益，而為足以損害勞金局之交易，造成勞金局受有損害，違反投信法第 59條第2款規定。　⒋原告、闕志昌及郭士慶之買進、賣出遠百公司股票行為，違反投信法第7條第1項及第71條第1項規定：　⑴按投信法第71條第1項規定，於執行業務時，對於同法第59條或本於法令或契約規定事業不得為之行為，不得為之。系爭委託投資契約第13條第1項規定：「乙方（按即○○投信）應依現行有關法令及本契約之規定行使權利及負擔義務，尤應善盡管理人之注意義務，乙方並應擔保所提供之服務具良好之品質，且應依操作辦法第54條之規定，忠實並公平合理對待甲方（按即勞金局）委託之資產。如有因辦理全權委託業務經金管會處罰或違反相關法令或本契約規定，損害委託資產者，應負損害賠償責任。乙方應遵循利益迴避原則，並應責成其代表人、董事、監察人、經理人、受僱人及使用人，共同為甲方之利益，忠實執行職務，不得為乙方、自己或他人謀取利益。……」，此有系爭委託投資契約在卷可佐（原處分卷第270至271頁）。準此，原告為○○投信之受僱人員，受 ○○投信指示負責履行○○投信與勞金局間之系爭委託投資契約業務，其於履行系爭委託投資契約業務時，負有善良管理人之注意義務及忠實義務，應本於誠實信用原則執行業務。如前所述，原告、闕志昌及郭士慶等3人買入遠百公司股票之行為，①係受游迺文指示所為，原告知悉後，理當回報○○投信，請公司通知勞金局，卻未為之，反而配合闕志昌遂行游迺文之指示，違反系爭委託投資契約第3條第10項、第5條第 4項及第13條第4項等規定；②原告配合闕志昌遂行游迺文指示，使俞建業製作顯然缺乏合理分析基礎與根據之系爭訪談報告，先有投資決定，次由研究員俞建業出具系爭訪談報告，再引用該訪談報告製作系爭買進分析報告及系爭買進決定書，違反投信法第58條第1項準用第17條第1項及第59條第8 款規定；③原告與闕志昌、郭士慶依游迺文指示使用勞金局之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票之行為，顯非基於勞金局之權益所為，並造成勞金局受有上開損害，違反投信法第59條第2款規定。原告於執行業務時，違反投信法及系爭委託投資契約，足見原告未本於誠信原則執行業務，未盡善良管理人之注意義務及忠實義務，違反投信法第7條第1項及第71條第1項規定。　⒌原告之買進、賣出遠百公司股票行為，違反投信法及系爭委託投資契約規定，且足以影響○○投信業務之正常執行：　⑴按投信法第59條第8款及其立法理由，已如前述，足見全權委託投資業務係委託人將其財產移轉予受託機構，由受託機構為委託人之利益，從事證券投資，受託機構如有違反忠實義務或投信法第59條之行為，將嚴重影響委託人之權益。蓋委託人之所以願意將財產移轉給受託機構，無非基於信任受託機構具有專業之證券投資知識及經驗，藉由受託機構之專業能力為其從事證券投資。為保護委託人權益，受託機構自應善盡忠實義務及善良管理人之注意義務，執行其受委任之證券投資事務。　⑵次按投信法第71條規定，已如前述，其立法理由為：「一、證券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務，與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之規定，爰參酌期貨商負責人及業務員管理規則第十六條第三項之規定，於第一項明定事業之從業人員亦不得為之行為。二、證券投資信託事業及證券投資顧問事業對於其人員執行業務應負有監督管理之責，為避免事業以『人員未經授權之個人行為』為由，企圖脫免民事責任，爰於第二項將人員從事業務之行為推定為事業授權範圍內之行為。」可知證券投資信託事業之負責人、業務人員及受僱人執行業務，不得違反公司應遵守之法令或契約之規定，因該等人員與公司乃為一體，且公司為法人，其業務係由自然人之負責人、業務人員及受僱員工負責執行，是投信法第71條之立法目的，係基於保護委託人之利益及交易安全。而公司之負責人、業務人員及受僱人，係受公司委託執行業務，其執行業務時應善盡忠實義務及善良管理人之注意義務，如有違反公司應遵守之法令或契約規定等不法行為，導致委託人受有損害時，公司除對委託人負賠償責任外，公司之信譽及客戶對公司之信任度勢將受影響。　⑶原告配合闕志昌依照游迺文指示買進遠百公司股票，形式上為符合○○投信之規定，由俞建業製作顯然缺乏合理分析基礎與根據之系爭訪談報告，亦即先有買進遠百公司股票之決定，而製作符合該投資決定之系爭訪談報告，原告與闕志昌等人再依系爭訪談報告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定書，進而執行買進遠百公司股票之投資作業，使用全權委託投資帳戶接續於109年9月10日、同年月16日至18日買進遠百公司股票3,950張，購買金額總計1億687萬255元（含手續費），繼於109年9月23日至25日、同年月28日至29日將前述買入遠百公司股票3,950張全部賣出（經扣除賣出手續費及證交稅後，所得賣出總金額為9,699萬4,398元），造成勞金局委託投資資產於20日內總計受有629萬4,785元之跌價虧損。是原告與闕志昌等人違反投信法及系爭委託投資契約規定之行為，除使○○投信面臨勞金局之求償外，○○投信亦將面臨勞金局及其他委託人質疑其對員工未善盡指揮監督之責難，公司治理不佳，損害公司信譽。甚者，委託人若終止與○○投信之全權委託關係，勢將造成其他客戶對○○投信產生負面印象，上開效應均足以影響○○投信業務之執行。　⒍綜上，被告以原告於109年度擔任○○投信專戶管理部全權委託投資帳戶之協管投資經理人期間，有違反證券投資信託管理法令之下列情事：⑴原告未以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠信原則執行業務，從事足以損害客戶權益之交易，造成全權委託投資資產虧損，違反投信法第7條第1項、第 59條第2款及第71條第1項之規定：①依據勞金局與○○投信之系爭委託投資契約之規定，勞金局或其人員有投資指示時，應採書面方式為之，且不得將非有權指示人員以電話或其他方式之查詢，視為其投資決定之依據。②原告明知非有權指示人員勞金局國內投資組前組長游迺文有指示○○投信專戶管理部部門主管及兼投資經理人闕志昌研究遠百公司，卻於10 9年9月1日配合闕志昌指示，違反投資流程規定，先約訪遠百公司，經與闕志昌及協管投資經理人郭士慶討論後，嗣由研究員俞建業出具系爭訪談報告，由原告於109年9月10日、 16日至18日使用舊制勞退全權委託投資帳戶等5帳戶，經闕志昌與郭士慶同意後，下單買進遠百公司股票3,950張，並於最後買進日109年9月18日起3個營業日後，於109年9月23 日至25日及9月28日至29日下單出清遠百公司股票，造成勞工退休金全權委託投資資產虧損629萬4,785元，顯見原告未盡善良管理人之注意義務及忠實義務，未本誠信原則執行業務，從事足以損害客戶權益之交易，違反投信法第7條第1項、第59條第2款及第71條第1項之規定。⑵原告配合闕志昌之指示，未依投資流程規定買進遠百公司股票，違反投信法第 58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第71條第1項之規定：①○○投信最近一次針對遠百公司之訪談報告係105年12 月2日製作，按○○投信之內部控制制度規定，投資分析報告時效為期僅3個月，無法作為109年買進遠百公司股票投資決定之依據，原告為符合○○投信投資經理人作成投資決定應根據訪談報告3個月時效之內部控制制度，於109年9月1日受闕志昌之指示後，立即約訪遠百公司人員，時間定於109年9月 8日召開系爭電訪會議，並指示研究員俞建業參加，於109年 9月9日由俞建業出具系爭訪談報告以符合內部控制制度，俾利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票。②原告明知非有權指示人員勞金局國內投資組前組長游迺文有指示闕志昌研究遠百公司，卻仍配合闕志昌之指示辦理，顯示原告先有買進遠百公司股票之投資決定，再由研究員俞建業出具符合其投資決定之系爭訪談報告，原告依欠缺合理分析基礎與根據之投資分析報告作成投資決策，已違反投信法第58 條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第71條第1項之規定。⑶綜上，被告以原告於109年度擔任○○投信辦理勞工退休金全權委託投資之協管投資經理人期間，未盡善良管理人注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務，明知依委託投資契約不得依據勞金局人員以電話或其他方式之查詢進行投資，惟專戶管理部部門主管兼投資經理人闕志昌卻配合接受非有權指示之人員買進遠百公司股票，並指示原告約訪遠百公司人員，及指示研究員俞建業配合出具系爭訪談報告，核有先為投資決定再引用分析報告，違反投資流程規定，原告配合闕志昌指示運用勞工退休金全權委託投資帳戶，經闕志昌及勞工退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人郭士慶同意後，持續下單買進遠百公司股票，並於最後買進日起 3個營業日即出清持股，上開交易已足以損害客戶權益，違反投信法第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59 條第2款、第8款及第71條第1項規定，被告以原告有上開違規情事，足以影響○○投信全權委託投資業務之正常執行，依同法第104條規定，命令○○投信停止原告1年業務之執行，期間自110年5月16日起至111年5月15日止，經核原處分上開事實認定並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。㈣、至原告主張俞建業於廉政署之詢問筆錄遭廉政官曲解本意所為不實之記載，不應引為本件之證據云云。惟查前揭俞建業 109年12月21日廉政署詢問筆錄內容（原處分卷第109頁），經核與其於同年月22日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官訊問時之供述（本院卷二第401至408頁）及臺北地院法官訊問時之供述（原處分卷第127頁）前後供述一致，並無歧異之處，且廉政署詢問筆錄經俞建業簽名確認，堪認詢問筆錄之記載並無違背其自由意志。參以臺北地院110年度金重訴字第10號判決認為俞建業於廉政官前所為之證述，係在詢問關於製作遠百股票上市/櫃公司訪談報告後4個月內所為，記憶力應較為清晰，且尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且先前於廉政署證述時，原告亦未在場，其直接面對詢問之廉政署廉政官所為陳述自較為坦然，並無與常情有違之處，且上開廉政署筆錄之記載，除係獲俞建業同意而於夜間，並由廉政官先告以人別詢問、權利告知後採取一問一答之方式，俞建業對廉政官各類問題為逐一陳述，毫無跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見該等證述應出於真意而無外力干擾，其證述出於任意性，又因未與原告同在一處或同時製作筆錄，復證述內容遭歷次證據提示、相關人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況無疑，而認有證據能力（本院卷二第81至84頁）。是原告主張俞建業於廉政署詢問筆錄遭廉政官曲解本意而為不實記載云云，要無可採。㈤、至原告主張依據○○投信之投資決策管理辦法規定，其身為投資經理人即得自行出具訪談報告，並無必要指示俞建業參與系爭電訪會議及出具報告云云。惟查原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：其通知俞建業參加系爭電訪會議等語（本院110年度訴字第1290號卷二第203頁）；俞建業於109年1 2月21日廉政官詢問時供稱：遠百公司股票（即百貨類股）並非其負責之股票，因闕志昌於109年7、8月間要求我去約訪遠百公司，且闕志昌找我約訪遠百公司及原告要求我參加系爭電訪會議的目的就是要買賣遠百公司股票，如果不是因為闕志昌與原告叫我參加系爭電訪會議，我不會寫遠百的研究報告。原告叫其參加系爭電訪會議等語（本院卷二第394 至397頁），於109年12月22日臺北地檢檢察官訊問時供稱：百貨類股票非其原本研究的類型等語（本院卷二第402頁）；闕志昌於109年12月21日廉政官詢問時供稱：游廼文交代我們○○投信要研究遠百公司股票後，其與郭士慶、原告共同討論後，共同決定要一起對遠百公司約訪，俞建業是依我們 3人指示才去約訪遠百公司（本院110年度訴字第1290號卷二第385頁），足見遠百公司股票本非俞建業負責研究之股票，俞建業因闕志昌指示約訪遠百公司而研究該公司股票，原告通知俞建業參與系爭電訪會議，以及俞建業研究遠百公司股票與撰寫系爭訪談報告，均係基於闕志昌之指示所為。闕志昌既已指定俞建業研究遠百公司股票及撰寫系爭訪談報告，原告自無再行出具訪談報告之必要。㈥、至原告主張其賣出遠百公司股票係基於整體風險及個股股價風險考量，積極降低持股比例，非僅賣出遠百公司股票，亦包含其他15檔股票，均以均價賣出云云。惟原告於買進系爭遠百公司股票前，已知悉游迺文指示原告主管闕志昌買進遠百公司股票，闕志昌繼指示俞建業研究遠百公司股票，而原告通知俞建業參加系爭電訪會議，俞建業於出具系爭訪談報告前，先行與原告、闕志昌、郭士慶等人討論，先有結論才出具系爭訪談報告，系爭訪談報告欠缺合理基礎及根據，原告與闕志昌、郭士慶等引用系爭訪談報告所出具之「系爭買進分析報告」欠缺合理基礎及根據，原告與闕志昌、郭士慶等3人決定買進遠百公司股票自不符合專業投資判斷，已如前述。勞金局全權委託投資帳戶最後買進遠百公司股票之日期為109年9月18日，原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司股票，亦如前述。原告將各帳戶整體持股由87%至93%下降為 75%至80%，於109年9月23日至109年9月30日期間，賣出廣達（最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年前已持有）、技嘉（最後買進日109年5月13日）、祥碩（最近買進日為 109年7月24日，交易股數為57,000股。109年9月8日，交易股數為21,000股）、南電（最後買進日109年6月12日）、華新科（最後買進日109年6月22日）、貿聯-KY（最後買進日1 09年4月30日）、智邦（109年前已持有）、鴻海（最後買進日109年6月5日）、聯茂（最後買進日109年1月20日）、日月光投控（最後買進日109年6月10日）、兆豐金（109年前已持有）、力山（109年前已持有）、南寶（109年前已持有）、和大（最後買進日109年4月30日）、台燿（109年前已持有）等股票，有上開股票交易查詢紀錄在卷可佐（原處分卷第413至415、417至420、422至433頁），上開股票，除祥碩外，均至少持有3個月，祥碩持有期間則為15日以上至2個月，僅遠百公司股票於買進後3個營業日即出清，致造成勞金局委託投資資產總計受有629萬4,785元之虧損。原告主張其依專業判斷決定買進及賣出遠百公司股票，尚不足採。六、綜上所述，原告所訴各節，尚無可採。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王月伶

2024-10-17

TPBA-111-訴-614-20241017-1

台上

最高法院

違反證券投資信託及顧問法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3373號上訴人林耀新上列上訴人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度金上訴字第539號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林耀新有如其犯罪事實欄所載未經主管機關許可經營證券投資顧問業務之犯行，因而維持第一審論處上訴人未經主管機關許可，經營證券投資顧問業務罪刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：㈠、上訴人並非在「股海明燈官方l0000000 組中對股票進行價值分析與推介建議之人，以「股海明燈」名義對外發話者，除上訴人外，尚有證人羅佩茹與陳允弘等人；證人蕭永福、洪志豪、陳啟勳等人於偵訊時所提供line 對話紀錄翻拍畫面，其中有關提供股票之價值分析及推介建議之對話，係陳允弘以「股海明燈」名義所為之言論，與上訴人無涉，原判決僅以上訴人為該社群實際管理者，逕認定上訴人有向蕭永福、洪志豪、陳啟勳等人發送股票投資相關訊息，實有未當。㈡、「股票讀書會」之社群僅係學員互相討論群組，上訴人只是旁觀者，並未提出任何股票買進或賣出之建議與分析。名為「育成會員方案」之「股票讀書會」，係由參與學員提出特定檔股票作為研討標的，與其他學員進行討論，上訴人僅以旁觀者立場進行總結和提出參考注意事項；若有學員依討論內容購買相關股票，上訴人則會請該學員回報損益狀況，目的在協助該學員進行追蹤及統計，並作為其他學員之參考，並非上訴人主動向學員提供任何有關股票投資之分析意見或推介建議。原判決逕以zoom視訊課程影片截圖認定上訴人從事股票分析等情，未審酌其他證人有利上訴人之陳述，就此部分之認定難謂無判決不備理由之違誤。此外，原判決既認定「股票讀書會」為自發性股票討論群組，同時又認為上訴人在該群組視訊會議上有對股票提供價值分析及推介建議，亦有理由矛盾之違誤云云。四、惟查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以蕭永福、洪志豪、陳啟勳、羅佩茹與陳允弘之證詞，參酌卷附「股票讀書會」、「股海明燈官方l0000000通訊軟體line群組對話紀錄翻拍照片、上訴人擔任負責人之新豐資訊有限公司於台中商業銀行內新分行000000000000號帳戶跨行轉帳交易明細、新臺幣交易明細，徵引卷附委任契約書、新豐資訊有限公司官方line之QR-C ode照片、「育成會員方案」內容、陳威宏所有國泰世華商業銀行帳戶客戶基本資料、洪志豪所有臺灣土地銀行帳戶客戶基本資料、證人蕭永福所有郵局帳戶開戶基本資料等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件未經主管機關許可經營證券投資顧問業務之犯行，並就上訴人否認有本件犯罪及所執與上訴意旨相同之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執上開line社群，僅供投資人討論股票之讀書會，非就個股進行推介建議或價值分析云云之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3373-20241016-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反證券投資信託及顧問法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金訴字第78號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王泳豐被告李昱上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，本院於中華民國 113年5月29日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本內關於附表三編號1所犯罪名及處罰欄第1 項第3行「以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載，應更正為「以新臺幣參仟元折算壹日」。原判決之原本及其正本內關於附表三編號1所犯罪名及處罰欄第2 項第3行「以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載，應更正為「以新臺幣參仟元折算壹日」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第277條之1定有明文。二、按易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元、3,000元折算1日；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段定有明文。又罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要（最高法院112年度台非字第61號刑事判決意旨參照）。本件原判決原本及其正本之附表三編號1所犯罪名及處罰欄第1項、第 2項記載「以新臺幣壹仟元折算壹日」，折算易服勞役已逾1 年，顯係誤寫，自應均予更正為「以新臺幣參仟元折算壹日」。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃國源

2024-10-15

CHDM-113-金訴-78-20241015-6

金訴

臺灣彰化地方法院

違反證券投資信託及顧問法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金訴字第78號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許呈榮上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，本院於中華民國 113年8月21日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本內關於附表三編號1所犯罪名及處罰欄「均以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載，應更正為「以新臺幣參仟元折算壹日」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第277條之1定有明文。二、按易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元、3,000元折算1日；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段定有明文。又罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要（最高法院112年度台非字第61號刑事判決意旨參照）。本件原判決原本及其正本之附表三編號1所犯罪名及處罰欄記載「均以新臺幣壹仟元折算壹日」，折算易服勞役已逾1年，顯係誤寫，自應予更正為「以新臺幣參仟元折算壹日」。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃國源

2024-10-15

CHDM-113-金訴-78-20241015-5

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第182號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳立臻上列受刑人因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第2610號)，本院裁定如下：主文陳立臻之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳立臻因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院於民國112年6月29日以112年度中金簡字第79 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)100萬元，緩刑2年，並應依判決附件一之本院調解程序筆錄，於112年 8月10日前向被害人朱明哲給付8萬6,000元、向被害人官恆賢給付16萬7,000元及向被害人洪聖益給付17萬元，另應於判決確定翌日起1年內向公庫支付6萬元，於112年8月14日確定在案。又臺灣臺中地方檢察署已通知受刑人上開判決內容及緩刑條件，並於112年10月4日起數次傳喚受刑人到案說明其履行情形，惟於113年7月23日經電詢被害人洪聖益表示，受刑人均未支付賠償金額，亦未與之聯繫；另至113年8月23 日止，以收支系統查詢尚無受刑人向公庫繳款之紀錄等情，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2 項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第4款者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人前於110年間，因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院於112年6月29日以112年度中金簡字第79號判決判處有期徒刑3月，併科罰金100萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，受刑人並應依判決附件一之本院調解程序筆錄，於112年8月10日前向被害人朱明哲支付8萬6,000元、向被害人官恆賢支付16 萬7,000元及向被害人洪聖益支付17萬元，另應於判決確定翌日起1年內向公庫支付6萬元，而於112年8月14日確定在案，此有本院112年度中金簡字第79號刑事簡易判決書暨附件1 份附卷可佐【見臺灣臺中地方檢察署112年度執緩字第948號執行卷宗(下稱執緩卷)第5-10頁】，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第9-10頁)。從而，命受刑人依前開調解程序筆錄所載條件向各被害人給付及向公庫支付之負擔，乃原確定判決諭知受刑人緩刑之重要負擔，此亦為受刑人所知悉並接受之重要條件。　㈡受刑人並未依前開調解程序筆錄約定於112年8月10日前分別向被害人朱明哲支付8萬6,000元、向被害人官恆賢支付16萬 7,000元及向被害人洪聖益支付17萬元，亦未向公庫支付6萬元等情，業經受刑人供承在卷(見執緩卷第33、61頁)，且有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表、收支系統查詢列印資料各1份在卷可參(見執緩卷第72、77-79頁)，是認受刑人確有未履行本案確定判決依刑法第74條第2項第3款、第4 款所宣告應依前揭調解程序筆錄向各被害人支付損害賠償並應向公庫給付6萬元之附條件緩刑負擔之情形無疑。　㈢本院審酌受刑人確實未依前開調解程序筆錄所載約定條件履行，亦未向公庫給付；又臺灣臺中地方檢察署前曾於112年8 月28日、112年11月1日及113年5月13日，分別以函文及傳喚受刑人到庭訊問等方式，催促受刑人履行上開緩刑條件，此有臺灣臺中地方檢察署112年8月28日中檢介公112執緩948字第1129097995號函、臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署112年8月28日中檢介公112執緩948字第112909 7988號函各1份、臺灣臺中地方檢察署送達證書2份、執行筆錄(112年11月1日)、臺灣臺中地方檢察署送達證書、執行筆錄(113年5月13日)各1份在卷可稽(見執緩卷第12、13-14、1 6、17-18、28-29、32-33、55、58、61-62頁)，受刑人雖於臺灣臺中地方檢察署113年5月13日傳喚其到庭說明時陳明：因手機無法使用，失去被害人代表洪聖益之聯絡電話及帳戶資料，而未依約給付，至於公庫部分會努力等語，惟於被害人洪聖益再行提供聯絡電話後，受刑人仍未與之聯繫，亦未支付賠償，此有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表各 1份附卷可參(見執緩卷第64、72頁)，且於臺灣臺中地方檢察署113年7月11日再次傳喚其到案說明時，受刑人猶未遵期到庭，此有臺灣臺中地方檢察署送達證書1份在卷可稽(見執緩卷第70-71頁)，足見執行機關已給予受刑人履行上開緩刑負擔之機會，受刑人猶未依緩刑條件履行分毫；酌以本院前已發函通知受刑人得對本件檢察官聲請撤銷緩刑表示意見，猶仍未見回覆等情，此有本院刑事庭113年9月11日中院平刑禮113撤緩字第182號函(稿)、本院送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各1份在卷可稽(見本院卷第11、13 -15、17、19頁)，堪認受刑人已無積極履行上揭緩刑負擔之意思，顯見其漠視臺灣臺中地方檢察署檢察官執行緩刑之命令，對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，不僅影響被害人之權益，亦未能珍惜法院給予之自新機會，足認受刑人違反緩刑條件之情節已屬重大，亦無從預期其將會恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑確難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，是聲請人認受刑人所為與刑法第75條之1第1項第4款規定之要件相符，聲請本院裁定將受刑人所受之緩刑宣告撤銷，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日刑事第十七庭法官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCDM-113-撤緩-182-20241014-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券投資信託及顧問法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第21號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方柏凱上列被告因證券投資信託及顧問法案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第902號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件之追加起訴書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論。刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條分別定有明文。三、查被告方柏凱業於民國113年9月2日死亡一情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1紙（見本院卷第91頁）在卷可查，是揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官卓育璇法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第902號　　被　　　告　方柏凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院（乙股）113年度審訴字第675號（本署起訴案號：113年度偵字第1970號）審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、方柏凱於民國111年7月10日前某時，在網路遊戲「天堂」結識真實姓名、年籍不詳暱稱「今晚打老虎」之網友，並向「今晚打老虎」提及其缺錢花用之近況，「今晚打老虎」遂介紹有「賺錢機會」，並請方柏凱與真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM（下稱「飛機」）暱稱「勇」之人聯絡，方柏凱因而得悉所謂「賺錢機會」，實係提供自己申辦之金融機構帳戶之帳號予對方，於不明款項匯入後，依「勇」或同樣真實姓名、年籍均不詳「飛機」暱稱「擊敗人」之人之指示提領款項，再依指示轉匯至指定之不詳帳戶，即可獲得每月高達新臺幣（下同）5萬元之不低報酬，而方柏凱明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供真實身分不詳之人匯入來源不明款項再協助提領，可能遭詐騙集團以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，況臺灣面積不大且金融匯兌發達，凡正當行業縱涉及大量款項進出，亦無必要先將客戶款項匯至網路臨時覓找之人帳戶，再由該人提領另轉匯至其他帳戶，如此迂迴不但毫無效率，款項亦極易遭人侵占或遺失，而此提領現金再轉匯之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，明顯可疑此「賺錢機會」絕非「勇」處理「股友社退費」之工作內容，反而與詐騙集團運作模式相近，「今晚打老虎」、「勇」、「擊敗人」及其等背後成員為以對一般民眾實施為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，然方柏凱為獲得報酬，仍加入該詐騙集團，並承此犯意，與「勇」、「擊敗人」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及違法經營證券投資信託及顧問業務之犯意聯絡，於111年7月23日某時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號4樓住處，將其申設之板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料使用「飛機」傳送與「勇」，供作向不特定人詐欺取財及洗錢之犯罪工具，並依「擊敗人」指示提領其上開帳戶內款項交付指定人士或匯入指定帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員即於000年0月間，利用LINE暱稱「舒涵」、「Mr . 馬」、「Amy-熙熙」等創設「股市指南針（當沖波段）」、「贏在主升段」、「會員體驗群」等免費LINE群組，每日於該等群組內推薦當沖臺股個股、買賣點位及指示做多、做空等國內股市分析意見或推介建議，並招攬群組成員加入付費LINE群組，收費方式為每季1萬元、每半年1 萬6,000元及每年2 萬6,000元之服務費，保證服務期間期滿後，若統計投資獲利不到30%，即全額退還服務費用，而於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人林麗真等人，致其等均陷於錯誤，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶中。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方柏凱於調詢及偵訊中之供述坦承板信帳戶及中信帳戶均為其所有，並將該2 帳戶提供予「勇」、「擊敗人」之人作為轉帳使用，及依對方指示將所匯入款項再轉帳匯款至對方指定之金融帳戶之事實。 2 被害人林麗真於調詢中之證述及所提供之LINE對話紀錄1份證明被害人林麗真遭被告所屬詐騙集團成員以前揭方式詐騙後，依指示匯款至被告帳戶之事實。 3 被害人林育平於調詢中之證述及所提供之匯款明細 1份證明被害人林育平遭被告所屬詐騙集團成員以前揭方式詐騙後，依指示匯款至被告帳戶之事實。 4 被害人周思儀於調詢中之證述及所提供之LINE對話紀錄1份證明被害人周思儀遭被告所屬詐騙集團成員以前揭方式詐騙後，依指示匯款至被告帳戶之事實。 5 證人曾科錦於調詢中之證述及所提供之LINE對話紀錄、收費標準及觀盤重點資料1 份證明證人於111 年8 月5 日在「股市指南針（當沖波段）」LINE群組，看到「舒涵」私訊招攬加入「會員體驗群」LINE群組，證入加入後，「Mr. 馬」即向成員推薦個股及做多停利等指示，「舒涵」復表示可以付費加入正式投資群組及收費標準之事實。 6 被告中信帳戶、板信帳戶之開戶基本資料及交易往來明細各1份證明被害人等人遭詐騙後，依指示匯款至被告帳戶內之事實。 7 本署111 年度偵字第3807 4 號等起訴書、被告全國刑案資料查註表各1 份證明被告及其所屬上開詐騙集團成員，另以假投資手法詐欺其他被害人，經提起公訴後，業經法院判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及違反證券投資信託及顧問法第6 條第1 項、第107 條第1 款之未經主管機關許可經營證券投資顧問業務罪等罪嫌。被告與「勇」、「擊敗人」及所屬詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。又被告如附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第 1 款、第265 條第1 項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第1970號提起公訴，現由貴院（乙股）以113 年度審訴字第675 號審理中，本案與前開案件核屬相牽連案件，爰依刑事訴訟法第251 條第1 項、第265 條第1 項規定，追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 8　　日書　記　官姜沅均附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。證券投資信託及顧問法第6條非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務。信託業募集發行共同信託基金投資於有價證券為目的，並符合一定條件者，應依本法規定申請兼營證券投資信託業務。前項一定條件，由主管機關會商信託業法主管機關定之。證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 5 千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第 16 條第 1 項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額匯入帳戶 1 林麗真林麗真於000年0月間加入「股市指南針（當沖波段）」、「會員體驗群」等LINE群組，LINE暱稱「舒涵」於同年7月22日告知收費標準，致其陷於錯誤，依指示交付財物，嗣上開股票群組於同年00月間消失不見。 111年8月10日 1萬元中信帳戶 2 林育平林育平於000年0月間加入「股市指南針（當沖波段）」、「會員體驗群」等LINE群組，嗣LINE暱稱「舒涵」邀請其加入正式投資群組及告知收費方式，致其陷於錯誤，依指示交付財物，後林育平加入1週後，因為投資虧損，即退出上開股票群組。 111年7月25日 1萬元板信帳戶 3 周思儀周思儀於000年0月間加入「贏在主昇段」LINE群組，LINE暱稱「Amy-熙熙」於同年7月22日告知收費標準，致其陷於錯誤，依指示交付財物，嗣周思儀於同年10月9日遭踢出上開股票群組，「Amy-熙熙」亦失去聯繫。 111年8月5日 1萬元中信帳戶

2024-10-09

TPDM-113-金訴-21-20241009-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第217號上訴人陳泓妤住○○市○○區○○○000○00號被上訴人何真瑋上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 29日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第629號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審依民法第597條規定（返還寄託物）請求被上訴人給付金錢部分，於本院改依民法第602條準用第478條規定（返還消費寄託物）為請求，核屬補充或更正法律上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人誆稱其領有股票證券營業員（應指證券商業務員）執照云云，致伊誤信被上訴人得代伊操作股票買賣而獲利，遂自民國109年7月15日起至110年3月22日止，陸續交付價值合計新台幣（下同）428萬8,000元之金錢及財物予被上訴人（詳如附表所示），而受有損害，經伊向被上訴人催討返還，被上訴人僅於110年5月7日給付伊20萬元，則就餘額408萬8,000元部分，伊得依民法第184條第1項前段、後段、第602條準用第478條規定（請求擇一為有利於上訴人之判決），請求被上訴人如數賠償或返還。又被上訴人對伊施用詐術之行為，侵害伊之意思自由，伊另得依民法第18 4條第1項前段、後段（請求擇一為有利於上訴人之判決）、第195條規定，請求被上訴人賠償慰撫金160萬元。上開金額合計568萬8,000元，爰請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人568萬8,00 0元，及其中568萬元自民事補充理由狀繕本送達翌日起，其餘8,000元自民事準備三狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造曾經交往，上訴人因前與他人有婚姻關係，唯恐於離婚時財產不保，故陸續交付共192萬元予伊保管，伊並無向上訴人施用詐術之行為，則上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。嗣上訴人另與訴外人陳宥任交往，於110年5月7日偕同陳宥任及訴外人甘秉然前來，與伊協商上開金錢之返還事宜，兩造達成協議，約定由伊給付上訴人200萬元而成立和解，伊即於當日交付20萬元予上訴人，復於同年月12日交付180萬元予上訴人所委任之陳宥任、甘秉然，並簽訂債務清償和解書（下稱系爭和解書），則伊已將和解契約履行完畢，上訴人自無從再請求伊為任何給付等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人568萬8,0 00元，及其中568萬元部分自111年9月16日起，其餘8,000元部分自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷三第66至67頁），並經本院調閱臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第911號、112 年度偵字第2630至2636號偵查案件卷宗（下稱刑案）查明無訛，堪認為真實：㈠被上訴人於109年7至8月間使用上訴人（原名陳家嫈）之證券帳戶為上訴人買賣股票。㈡上訴人於109年7月至000年0月間曾交付192萬元予被上訴人。㈢上訴人於110年5月1日委任佳賀資產顧問有限公司（下稱佳賀公司，負責人為陳宥任）處理債權協商，嗣陳宥任、甘秉然曾與被上訴人協商。㈣被上訴人於110年5月7日交付20萬元予上訴人，斯時陳宥任、甘秉然均陪同上訴人在場。㈤上訴人對被上訴人提出違反證券投資信託及顧問法等刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第911號等為不起訴處分確定。㈥被上訴人向上訴人、甘秉然、陳宥任提起恐嚇取財等告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第1203號為不起訴處分確定。㈦陳宥任以被上訴人誣告、偽造和解書等原因事實，對被上訴人起訴請求損害賠償，經原法院以111年度訴字第630號判決駁回，已告確定。　　五、本件爭點為：　㈠被上訴人有無對上訴人施用詐術之行為？上訴人是否因而陷於錯誤而交付財物？所交付之財物價額為何？上訴人依侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、後段），請求被上訴人負損害賠償責任，是否有理由？　㈡兩造間有無成立（消費）寄託之法律關係？上訴人依（消費）寄託法律關係，請求被上訴人負返還責任，是否有理由？　㈢上訴人依民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產之損害，是否有理由？其金額以若干為相當？　　六、本院判斷如下：　㈠　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。　　　民法第184條第1項定有明文。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院103年度台上字第434號民事判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人誆稱其領有證券商業務員執照，使上訴人誤信被上訴人得代為買賣股票獲利，而交付財物予被上訴人一節，固據上訴人重複提出其於凱基證券東港分公司帳戶APP截圖及年度成交記錄、通訊軟體LINE訊息紀錄、媒體報導、錄音光碟及譯文為證（見原審審訴卷一第23 至33、37至43、47至49頁）。經查：　　　⑴上開證券帳戶APP截圖及年度成交記錄，僅顯示上訴人於凱基證券東港分公司之帳戶曾進行股票交易，而被上訴人於刑案警詢對其於109年7月17、27日及8月26、27日代上訴人以APP買賣股票一事不為爭執（見刑案屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11033047200號卷111 年1月4日警詢筆錄第3至5頁），惟否認有施用詐術之行為，上訴人就此則於刑案偵訊時陳稱：「（問:你口頭有無授權被上訴人去買賣股票？）我沒有簽，我口頭上有答應他登入APP幫我檢視股票…（問：你有無被上訴人自稱是股票證券人員的相關對話紀錄？）都是通話，截圖只是po營收或他幫人賺多少錢」等語（見刑案111偵9 11卷一111年4月28日偵訊筆錄第2頁），始終未能提出任何證據證明被上訴人曾自稱具有證券商業務員資格一事，自無從認定上訴人係因受詐欺，而交付金錢予被上訴人進行股票買賣事宜。　　　⑵被上訴人於上開LINE訊息紀錄表示：「我如果拿妳這些錢全家死光/請妳不要亂說話/簿子是妳叫我丟掉/雙證件我沒拿/那有人5月簽和解11月在找人要雙證件/那妳這6個月到底怎麼過/明明沒有的事情一直誣賴我/妳如果敢拿家人發誓跟拿證據出來立馬拿房子賣錢給妳」等語，堪認此為兩造成立和解後（詳下述），於同年00月間之訊息紀錄，且被上訴人已極力否認有施用詐術或另行收取財物之行為，自無從以上開LINE訊息紀錄證明上訴人有受詐騙之事實。　　　⑶上開錄音譯文為兩造於110年5月7日商談和解時之對話，其內容為：「陳宥任：阿你說什麼股票？…被上訴人：我真的放在股票沒有騙你。陳宥任：好，股票禮拜一賣一賣還人家，現在17000點我也有在玩，賣一賣還她（指上訴人）…陳宥任：你說沒有騙，股票禮拜一賣一賣還人家，你哪一家證券的？哪一家？被上訴人：華南。陳宥任：華南，姓什麼？哪個分行的？證券哪個分行的？被上訴人：我不會騙你，我跟你說，我…我會處理好嗎？這樣可以嗎？」等語，則被上訴人所回覆之「華南」2字，依其對話之時機及脈絡，尚無從逕認被上訴人係向對方表示其為華南證券（華南永昌證券）營業員，或從事證券業之意。核諸被上訴人確有於華南銀行開設帳戶（可供股票交易及一般存提款），有華南商業銀行 112年10月25日通清字第1120044910號函所附帳戶交易明細附卷可稽，及被上訴人於刑案偵訊時陳稱：「（問：錄音譯文人家問你是哪一家證券分行，你回說你是華南證券業的？）我自己股票操作買賣是華南銀行，我自己帳戶是華南銀行，我從來沒有對他說過我是華南銀行證券業，我也沒有說過我是證券業的，也沒有說過我有多張證照」等語（見刑案111偵911卷一111年4月28日偵訊筆錄第5頁），則上開錄音譯文內容，仍不足以證明被上訴人曾向上訴人誆稱其領有證券商業務員執照一事。　　　⑷至於上開媒體報導之文字內容，均為上訴人向媒體所為之片面指述，所附照片（空軍官校官網照片、被上訴人行走中之照片）亦與上訴人所稱之詐欺情節無關，自不能據以證明被上訴人有任何詐欺行為。　　⒊綜上，依上訴人提出之證據，均不足以證明被上訴人曾誆稱其領有證券商業務員執照，或有其他施用詐術之行為，難認上訴人係因被上訴人故意不法或違背善良風俗之行為而交付財物。況股票之買賣乃投資行為，本有遭受損失之可能性，上訴人既本於自由意志，同意被上訴人代其操作而進行股票交易，自應就此一決定自行承擔風險，尚不能因受有投資損失，即謂被上訴人成立侵權行為，並應負賠償責任。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈡兩造已就消費寄託法律關係所生爭執成立和解，並經被上訴人履行完畢，上訴人不得請求被上訴人另為給付：　　⒈⑴按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。民法第589條第1項、第602條第1項分別定有明文。又寄託契約為要物契約，其成立須由寄託人將寄託物交付受寄人為要件，如當事人間並無交付寄託物之事實，則消費寄託契約根本未曾成立，自無從依寄託契約請求返還寄託物（最高法院81年度台上字第 281號民事裁判意旨參照）。　　　⑵次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條亦分別定有明文。又和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。於後者情形，債權人雖仍得依原來之法律關係再訴請債務人給付，惟法院不得為與和解結果相反之認定。　　⒉經查： ⑴上訴人主張其交付予被上訴人如附表所示之金錢及財物，總額共428萬8,000元一節，據其提出帳戶交易明細為證（見原審卷二第59至69頁），被上訴人則自承上訴人確有交付192萬元現金予其保管，惟否認其曾受領其餘金額及財物。而上開帳戶交易明細，至多能證明上訴人之帳戶曾提領如附表所示之金錢，惟並未顯示該等金錢之流向及用途，自不能證明該等金錢已交付予被上訴人保管。是以，上訴人主張兩造間有消費寄託關係存在，於金額為192萬元範圍內，應屬可以採信，至於超過上開金額及其他財物部分，則無從認定兩造間已成立寄託或消費寄託契約。 ⑵上訴人於110年5月1日委任佳賀公司處理其與被上訴人間債權協商事宜之事實，除為兩造所不爭執外，並有協商專任契約書附卷可稽（見原審審訴卷一第167至173頁），堪認佳賀公司已獲上訴人授權，而得代理上訴人處理兩造間之債權協商事宜。而被上訴人抗辯上訴人於110年5月7日偕同陳宥任、甘秉然與其協商，雙方約定由被上訴人給付上訴人200萬元而成立和解一節，有上訴人提出之錄音譯文，記載：「陳宥任：總共多少，你跟人家拿多少你不知道？被上訴人：差不多在150〜160（指150萬元至160萬元，下同）那…。陳宥任：150〜160？！多少、多少？上訴人：224（指224萬元，下同）。陳宥任：224，你說150〜160？！…上訴人：224（指224萬元，下同），沒關係我就直接扣尾數…。陳宥任：陳家嫈確定是224吼？上訴人：就…224」等語附卷可稽（見原審審訴卷一第47至49頁），並經證人甘秉然到場證稱：伊與佳賀公司沒有關係，與陳宥任認識約4、5年，交情一般，陳宥任先前表示上訴人因投資股票，對被上訴人有債權存在，要伊協助上訴人處理，伊與上訴人間並無何等交情；陳宥任當初來找伊時，表示債權金額為200萬元，伊於110年5月7日開車搭載陳宥任前往屏東縣潮州鎮，先與上訴人在某超商會合、用餐，上訴人表示其與被上訴人相約在該處，嗣被上訴人開車前來，伊與陳宥任攔住被上訴人，要求被上訴人至超商內協商債務問題，並請超商店員報警，以證明伊與陳宥任並未對被上訴人使用暴力；雙方當時約定被上訴人應返還200萬元，並先給付1成，被上訴人即於該超商ATM提領10萬元直接交付上訴人，嗣上訴人搭乘被上訴人之車輛，陳宥任搭乘伊之車輛，共同前往被上訴人住處附近之超商，因時逾凌晨12時，被上訴人即再提領10萬元直接交付上訴人，當日並未開立收據，但雙方約定被上訴人應於數日後補足其餘180萬元等語（見本院卷二第313至325頁），互核相符。是以，被上訴人抗辯兩造就上訴人先前交付金錢予被上訴人所生之爭執，已於110年5月7日約定由被上訴人返還200萬元而成立和解等節，應屬可以採信。　　　⑶①又被上訴人於110年5月7日交付20萬元予上訴人之事實，原為兩造所不爭執。被上訴人抗辯其就其餘180萬元亦已清償完畢一節，據其提出系爭和解書，其上記載：「立和解書人：陳家嫈（簡稱甲方）、＿＿（簡稱乙方），雙方就債務糾葛達成和解，訂立條款共同遵守於后：第一條：乙方積欠甲方新台幣：貳佰萬元整。…第二條：分二期清償，第一期：自中華民國110年 5月7日，償還新台幣貳拾萬元…第二期：自中華民國1 10年5月12日，償還新台幣壹佰捌拾萬元…」等語（見本院卷二第303至306頁），並經甘秉然於簽收欄簽名，及陳宥任代理佳賀公司於見證人欄簽名、用印。證人甘秉然就此亦證稱：陳宥任與伊相約於110年5月12 日前往被上訴人住處，亦係由伊開車搭載陳宥任前往，被上訴人之住處為透天厝，被上訴人之母亦在場，雙方先簽訂1式3份之和解文件（後由兩造與陳宥任各取走1份），內容略為上訴人委託佳賀公司處理債務，已收訖200萬元等語，該文件為陳宥任預先備妥，伊因出面處理此事，故亦於該文件上簽名，之後被上訴人直接將18疊鈔票（每疊鈔票10萬元）交付上訴人，由上訴人放入其後背包，伊即開車搭載陳宥任離去，惟時隔1、2個月後，陳宥任復表示上訴人與被上訴人間之債務數額應為400多萬元，伊認為上訴人起初即未據實以告，故未再協助陳宥任處理等語（見本院卷二第313至325頁），並有被上訴人於110年5月12日自其華南銀行岡山分行提領200萬元之事實可資佐證（見本院卷一第963頁、卷二第23頁）。　　　　②至於上訴人於110年5月12日有無在場，及被上訴人就該180萬元之交付對象等部分，證人甘秉然之證述內容，固與被上訴人於本院受當事人訊問時之陳述有所出入（被上訴人陳稱上訴人於110年5月12日並未在場，該180萬元係由陳宥任收受，見本院卷二第331、33 3頁），惟此或係因時隔已久、記憶不清所致，且上訴人已授權佳賀公司代為處理兩造間之債權協商事宜，業據前述，則不問上訴人是否在場，均不能否定上訴人已（親自或經由代理人）收取180萬元之事實。　　　　③是以，被上訴人抗辯其已依兩造間之和解契約履行完畢一節，亦屬可以採信。 ⒊綜上，兩造於110年5月7日就上訴人先前交付金錢予被上訴人所生之爭執成立和解契約，約定由被上訴人給付上訴人 200萬元，被上訴人並已依約履行完畢之事實，應堪認定。是以，不問上開和解為創設性或認定性之和解，上訴人之權利均已歸於消滅，其再依兩造間之消費寄託契約，請求被上訴人負返還責任，自屬無據。㈢本件被上訴人對上訴人不負侵權行為損害賠償責任，有如前述，則上訴人以其意思自由受侵害為由，依民法第195條規定請求被上訴人賠償慰撫金，當屬無據。七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第 195條、第602條準用第478條規定，請求被上訴人給付568萬 8,000元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官郭慧珊法官李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人主張其交付予被上訴人之金額及財物明細（見原審卷二第15頁）日期金額及方式 109年7月15日玉山銀行-網路轉帳70,000元至被上訴人指定帳號 109年7月27日合作金庫-提領現金350,000元 109年8月24日合作金庫-提領現金共133,000元 109年8月24日華南銀行-提領現金共100,000元 109年8月25日華南銀行-提領現金100,000元 109年8月31日合作金庫-提領現金共120,000元 109年8月31日玉山銀行-提領現金20,000元（合庫跨行提領） 109年10月3日華南銀行-提領現金共60,000元 109年10月19日玉山銀行-提領現金共100,000元 109年10月29日華南銀行-提領車貸現金320,000元 109年12月2日華南銀行-提領現金20,000元 110年3月12日合作金庫-股票售出提領現金300,000元 110年3月22日合作金庫-提領現金共60,000元 109年7月15日至000年0月00日間陸續交付現金1,050,000元現金300,000元現金130,000元現金500,000元現金120,000元金飾：4條項鍊、2個戒指，價值435,000餘元

2024-10-07

KSHV-112-上-217-20241007-1

搜尋結果：違反證券投資信託及顧問法

請求損害賠償

返還投資款

聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，認最高法院 113 年度台上字 第 2576 號刑事判決，及所適用之證券投資信託及顧問法第 107 條第 1 款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查

證券投資信託及顧問法

違反證券投資信託及顧問法

違反證券投資信託及顧問法等

違反證券投資信託及顧問法等

聲請撤銷緩刑

證券投資信託及顧問法

損害賠償

聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，認最高法院 113 年度台上字第 2576 號刑事判決，及所適用之證券投資信託及顧問法第 107 條第 1 款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查