Know99判決書

搜尋結果：遠東國際商業銀行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第87號聲請人(即債務人) 林若宸即林淑惠代理人洪筠絢律師（法扶律師）相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人即債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第181110號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人因調解不成立，業已於114年3月18日已向本院聲請更生，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人在第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第181 110號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發北院英113司執節181110字第1134181443號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王凱飛

2025-03-24

TCDV-114-消債全-87-20250324-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號聲請人(即債務人) 陳武欽代理人王寶明律師(法扶) 相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司* 法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 交通部公路局臺中區監理所法定代理人楊聰賢相對人(即債權人) 交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站法定代理人林國原相對人(即債權人) 新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民相對人(即債權人) 新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓法定代理人李忠台住同上上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人陳武欽應予免責。　　理　　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前於民國111年9月1日依消債條例規定聲請清算（於調解不成立時聲請，視為自聲請調解時聲請清算），本院於113年10月24日以113年度消債清字第56號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院113年度消債清字第56號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1 33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年10月24日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　⒉查債務人於113年10月24日時裁定開始清算，其為中度身心障礙者，自陳於工地從事臨時工，每月收入約新臺幣(下同)14 ,000元，並領取租金補助4,800元，扣除債務人自己所必要生活費用後，每月巳無餘額；債務人聲請清算前2年可處分所得為211,200元，債務人自己每月所必要生活費用為445,5 84元等情，有債務人所得及收入清單、存摺影本、戶籍謄本及財政部中區國稅局民權稽微所109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可按。準此，債務人於聲請清算前 2年、本院裁定開始清算時起迄今，其可支配之所得，經扣除其本身所必要生活費用後，均無餘額，堪以認定。是本件債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要件不合，堪以認定。　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⒉各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥蓉

2025-03-24

TCDV-114-消債職聲免-7-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2311號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫蕙潔選任辯護人林育如律師黃郁婷律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25937號），本院判決如下：　　主　文莫蕙潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莫蕙潔依其知識及社會生活經驗，知悉提供其所有之金融帳戶予非屬親故之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，用以購買虛擬貨幣並轉交予第三人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與LINE通訊軟體暱稱「李微」之人之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於113年5月20日將其遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶資料）提供予「李微」。嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人意圖為自己不法之所有，向郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致郭玲伶陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、6萬元、6萬元至莫蕙潔本案帳戶。再由莫蕙潔依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28日14時20分許，分別以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內，以隱匿該詐騙所得之去向。二、案經郭玲伶訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告莫蕙潔及其辯護人同意作為證據（本院卷第31、57至 58頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「李微」，並依照「李微」之指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28 日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙的，對方跟我說他的母親生病，朋友要還他錢，所以需要我的帳戶讓他匯款等語。經查：　㈠被告有於113年5月20日將本案帳戶資料提供予LINE通訊軟體暱稱「李微」之人；嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人向告訴人郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致告訴人陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44 分許，各匯款10萬元、6萬元、6萬元至被告本案帳戶內；再由被告依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、 5月28日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等情，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人即告訴人郭玲伶於警詢之證述（警卷第62至64頁）大致相符，並有本案帳戶交易明細（警卷第9至11頁）、被告提供之L INE對話紀錄、打幣紀錄（警卷第13至47頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行交易紀錄截圖（警卷第 78至81頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如：行為人將自己金融帳戶提供他人並為之購買虛擬貨幣，主觀上已預見此等舉動將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，並製造金流斷點，進而成為不法份子遂行洗錢犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之提供他人並為其購買虛擬貨幣，則在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶、投資理財之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款、求職、獲取報酬殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率將自己帳戶使用權交給陌生第三人並為之提款，就此而言，提供帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只需行為人在提供帳戶及購買虛擬貨幣時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之犯罪工具，自己所為亦可能為詐欺、洗錢犯罪之一部，猶仍漠不在乎且輕率將之提供他人使用並為其購買虛擬貨幣，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供當時即有詐欺、洗錢「間接故意」之成立。　㈢被告雖辯稱其因信任「李微」始提供金融帳戶帳號並協助購買虛擬貨幣云云。然依我國目前金融實況，金融機關眾多，各金融機關亦廣設分行或服務據點，不僅申辦帳戶手續簡便，個人或公司行號亦可在不同金融機構或同一金融機構之不同分行或服務據點申請帳戶使用，通常不致受何等限制而有難以申設帳戶之情況，各帳戶存款數額通常亦無上限。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再協助購買虛擬貨幣交付予不詳之他人之理，如無相當之理由卻提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人購買虛擬貨幣，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項、購買虛擬貨幣等，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均知悉透過他人金融帳戶購買虛擬貨幣者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告依「李微」指示，提供本案帳戶資料，並為其購買虛擬貨幣時，係39歲之成年人，自述其為大學畢業之智識程度、從事政府委外之路邊停車開單員、且本身即有在不同交易平台從事虛擬貨幣買賣（本院卷第61至62 頁），並且係透過網路交友軟體認識「李微」，可見被告智識正常，於案發時為有相當社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕者，則對上情自不得諉為不知。　㈣再者，被告曾於111年4月7日將其申設之中華郵政帳戶網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名不詳之詐欺集團成員，經詐欺集團用以詐欺取財、洗錢等犯行，被告並經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第581號刑事判決判處有期徒刑2月確定等節，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（偵卷第25至29頁；本院卷第11至13頁），佐以被告與「李微」之對話紀錄（警卷第13至46頁），被告在對方要求使用其金融帳戶時，被告相當警覺並答以：「我不知道你那是什麼朋友，且我的帳戶才剛解除警示戶，我不想因為亂給帳號，就又變警示戶了」、「你台灣的朋友幹嘛不直接還錢給你？」、「我怕她要是突然報警，我的帳戶又被鎖住了」、「總之現在帳號給人就是要很小心」、「我是怕你朋友會洗錢」、「我真的怕我的帳戶出事」等語，是依被告之智識程度及社會經驗，在主觀上顯已預見自身舉動極可能使所管領帳戶使用權落入不法份子之手，製造金流斷點，進而成為不法份子遂行詐欺、洗錢犯罪之工具，竟仍因「李微」不斷要求，並應允被告得從中收取每次1萬元（警卷第26頁）之報酬後，即輕率將帳戶使用權交給「李微」並為之購買虛擬貨幣，應認被告主觀上具有詐欺取財與洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未自白，故被告均無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李微」之人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供金融帳戶資料並為其購買虛擬貨幣，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解，犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖否認有犯罪所得，然依其與「李微」之對話紀錄可知，被告每次為「李微」購買虛擬貨幣時，均可從被害人所匯入之款項中收取1萬元（購買2次共收取2萬元），堪認被告共獲有犯罪所得2萬元，因未經扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將款項用以為「李微」購買虛擬貨幣，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2311-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4893號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人曾宏源一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬零捌佰陸拾壹元，及其中新臺幣柒萬柒仟參佰陸拾元，自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人曾宏源於104年3月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄114年1月底尚積欠聲請人80,861元整未為清償 (消費款77,360元整、已到期之利息2,801元整及違約金700 元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣77,360元自114 年3月1日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第50 8條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4893-20250324-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第185號聲請人即債務人李心彤相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人宮文萍上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人李心彤不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年9月26日聲請清算，本院於113年5月15 日以112年度消債清字第200號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，本院於113年9 月26日以113年度司執消債清字第54號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第134條　1.債務人於財產及收入狀況說明書（清卷第95頁）記載110年度至112年1月至10月打零工，每年度每月平均收入依序為13 ,283元、13,291元、13,000元至15,000元左右。然於113年1 月3日民事補正狀陳稱：110年9月迄今無工作，亦無收入，與父母同住，吃住均由父母提供等語(清卷第269頁)。經本院詢問前後說法不同之原因(清卷第317-318頁)，債務人才於113年3月7日陳報在家製作手工肥皂，將成品銷售給親戚朋友，沒有到外面工作任職，只好自稱無業，月收入約13,0 00元至15,000元等語(清卷第341頁)。　2.而司法事務官於清算執行程序詢問債務人收入情形，經債務人回稱我在朋友家做手工皂，然後拿回家包裝，自己賣，打電話、LINE跟朋友說我有在做手工皂，並無網頁也從未在網路上販賣等語(司執消債清卷第253-254頁)。然經司法事務官追查之結果，發現債務人在網路上販賣手工皂，此有網頁影印資料在卷可參(司執消債清卷第259-307頁)，且經債務人於本院陳稱113年9月以前我有在網路上賣手工皂，也有在露天市集賣朋友寄賣的東西，賣出後抽取金額，例如寵物的東西可以抽10元、護唇膏可以抽15元、茶包可以抽50元等語 (本案卷第96-97頁)，並有露天市集國際資訊股份有限公司函覆，債務人曾賣出液態皂、寵物美容安全剪、護唇油、纖姿茶等商品乙情明確(司執消債清卷第343-351頁)。　3.承上，債務人既於聲請前二年至113年9月間都有在網路上賣手工皂，亦有幫友人寄賣其他商品以抽成，與其先前向本院陳稱未在網路販賣，僅在親友間賣手工皂之商業規模及賺取金額，應無法相提並論，其卻隱匿真實商業活動情形，堪認故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，應構成消債條例第134條第8款之不免責事由。　㈢消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.因債務人前開故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，致本院難以判斷其聲請前二年之真實收入，難以認定是否有構成本條之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應不予免責。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官黃翔彬

2025-03-24

KSDV-113-消債職聲免-185-20250324-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第85號聲請人即債鄭春桂住○○市○○區○○街000巷0號11樓務人代理人陳雅貞律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人羅建興相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人即債國泰人壽保險股份有限公司權人法定代理人黃調貴相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第373號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自87年11月1日起任職於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽），擔任保險業務員，113年1月至同年9月，以扣除勞健保等費用，加計強制執行扣薪金額之實領金額計算，平均月薪29,603元【計算式：（21,707元＋25, 441元＋52,440元＋32,152元＋22,706元＋24,322元＋22,706元＋3 8,598元＋26,357元）÷9月＝266,429元÷9月＝29,603元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資明細表、國泰人壽函文暨所檢附薪資資料、月薪明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資料、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償17,268元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金9,979元、另保單號碼00000 00000、0000000000號保單於112年5月23日，0000000000、0 000000000、0000000000、000000000號保單於112年5月26日，將要保人由債務人分別變更為三名女兒，保單解約金合計 288,205元，屬於消債條例第20條得撤銷行為，本院雖未行使撤銷權，惟仍將該保單解約金288,205元暫列入計算依清算程序所得受償之金額，以上保單解約金共計298,184元，屬債務人有清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、國泰人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。而債務人稱其居住於長女所有房屋，房貸由長女負擔，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％），業經本院112年度消債更字第373號裁定認定在案。依此計算結果，債務人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248元×（1－24.36%）＝14,559 元】，逾此範圍難認必要。嗣債務人固提出自113年7月4日起至同年10月之房租6,000元房租轉帳資料及長女出具之切結書，主張自113年7月起每月需支付長女房租6,000元云云，惟查債務人於聲請更生程序時並未提出有支出房屋使用費予長女等情，復經本院112年度消債更字第373號裁定認定，債務人無房屋費用支出之事實與必要在案。債務人開始更生程序後始提出長女於113年7月3日出具之切結書及網路轉帳資料，債務人所陳顯與常情未符，而有臨訟編纂之虞，要難採信，仍認債務人每月之必要生活費應以14,559元列計。㈢債務人還款6年期間可處分所得共2,131,416元【計算式：收入29,603元/月×72月＝2,131,416元】，加計前開保單解約金 298,184元，扣除6年間債務人必要生活費用1,048,248元【計算式：14,559元/月×72月＝1,048,248元】後，其更生方案清償總額需超過1,243,217元【計算式：（2,131,416元＋298 ,184元－1,048,248元）×9/10＝1,243,217元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額1,243,29 6元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償17,268元，共72期之更生方案，清償總額1,243,296元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 616,263 5.76﹪ 995 聯邦商業銀行股份有限公司 40,624 0.38﹪ 66 玉山商業銀行股份有限公司 290,522 2.71﹪ 468 台新國際商業銀行股份有限公司 695,256 6.49﹪ 1,121 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,342,227 12.54﹪ 2,165 臺灣新光商業銀行股份有限公司 257,821 2.41﹪ 416 兆豐國際商業銀行股份有限公司 374,368 3.5﹪ 604 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 532,325 4.97﹪ 858 台北富邦商業銀行股份有限公司 693,907 6.48﹪ 1,119 凱基商業銀行股份有限公司 957,690 8.94﹪ 1,544 安泰商業銀行股份有限公司 2,679,998 25.03﹪ 4,322 滙誠第二資產管理股份有限公司 359,407 3.36﹪ 580 金陽信資產管理股份有限公司 271,803 2.54﹪ 439 合作金庫資產管理股份有限公司 1,595,036 14.89﹪ 2,571 合計 10,707,247 100﹪ 17,268 總清償金額：1,243,296元，清償成數11.61％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-24

KSDV-113-司執消債更-85-20250324-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4892號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人劉清照一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰柒拾柒元，及其中新臺幣壹拾萬捌仟零壹拾捌元，自民國一百一十四年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人劉清照於89年1月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄114年1月底尚積欠聲請人118,677元整未為清償(手續費9,168元整、消費款43,749元整、預借現金541元整、尚欠之分期付款總餘額63,728元整、已到期之利息1,09 1元整及違約金400元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣108,018元自114年2月25日起至清償日止按年利率14.99% 計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4892-20250324-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林建銘選任辯護人陳履洋律師呂靜玟律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16098號、113年度偵字第7680號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度金訴字第968號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林建銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4-5行「於民國112 年1月間某日」應更正為「於民國112年1月上旬某日」；並增列證據「被告於本院審理程序時所為之自白（見本院金訴卷第79頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（即本案被告行為時之法律）係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中明確否認犯行（見112年度偵卷第37頁反面），於本院準備程序時方坦承犯行（見本院金訴卷第79頁），依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，本案得減輕其刑，其量刑範圍為「有期徒刑2月至4年11月」，而依裁判時之修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑，其量刑範圍仍為「有期徒刑6月至5年」，修正後之規定並未較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。三、被告提供申辦、使用之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶）予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使。四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙如起訴書附表所示之告訴人陳蓓蒂等2人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於本院審理程序時坦承犯行（見本院金訴卷第79頁），爰依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年人，應知我國詐騙盛行，對於涉及個人金融帳戶（網路銀行）及密碼、金錢之情事均應提高警覺、謹慎查證，竟捨此不為，輕率將本案帳戶資料提供予詐欺集團成年成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人陳蓓蒂等2人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人陳蓓蒂等2人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中否認犯行，直至本院審理程序時方坦承犯行，且被告雖未和告訴人陳蓓蒂等2人達成和解賠償損害，然被告自始有和解之能力與意願，係告訴人陳蓓蒂等2人經本院通知準備、審理程序及調解程序均未到庭，難以歸責予被告；參酌被告之犯罪動機與目的（見本院金訴卷第35頁），告訴人陳蓓蒂等2人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額，依卷內證據難認被告因本案已獲有報酬；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第80頁），被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院金訴卷第81頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮、致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，非無悔意，表示有和解之意願及能力並積極到庭調解，惟因告訴人陳蓓蒂等2人經本院多次通知未到庭而未能調解成立（見本院簡易卷第29頁），信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；復斟酌被告本案犯罪情節，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付新臺幣15萬元，以觀後效。八、沒收部分　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之網路銀行資料予詐欺集團成員使用，然被告於偵查中供稱並未取得報酬（見11 2年度偵卷第37頁反面），卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1 項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶網路銀行資料，固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第 11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7680號　　被　　　告　林建銘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建銘可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 月間某日，將其所有之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶資料，供予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳蓓蒂訴由臺南市政府警察局第四分局、翁一心訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建銘於警詢及偵查中之供述坦承為了獲利而提供上開遠東銀行帳戶資料予不明人士使用之事實。 2 告訴人陳蓓蒂於警詢時之指訴佐證附表編號1之事實。 3 告訴人翁一心於警詢時之指訴佐證附表編號2之事實。 4 被告所有之遠東銀行帳戶基本資料及交易明細資料；另案被告廖劉麗萍所有之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號000-000000000000 0號帳戶、另案被告劉家儀所有之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細資料；告訴人陳蓓蒂、翁一心提供之匯款憑證等佐證上開犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林建銘所為，係犯刑法第30條第1項及刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項及修正後洗錢防制法第2條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：編號告訴人（均提告）施用詐術之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶第一層帳戶第二層帳戶 1 陳蓓蒂投資詐欺 112年5月5日 11時46分許 25萬元於112年5月5日 11時46分許，匯款25萬元至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(由廖劉麗萍所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。於112年5月5日13時24分許，匯款22萬5,000元至上開遠東銀行帳戶。 2 翁一心投資詐欺 112年4月27日 9時許 30萬元於112年4月27日 9時許，匯款30萬元至高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶(由另案被告劉家儀所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。於112年4月27日9時38分許，匯款49萬元至上開遠東銀行帳戶。

2025-03-24

SCDM-114-金簡-38-20250324-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第59號聲請人黃敬凱相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣2,140元後，本院113年度司執字第 182758號強制執行事件，於本院114年度板簡字第543號第三人異議之訴事件裁判確定前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）所發給，聲請人對第三人即聲請人父黃足（已歿，民國 109年1月29日死亡）之臺南地院100年度司執字第15929號債權憑證為執行名義，就聲請人於繼承黃足遺產範圍內，向本院就黃足積欠相對人之債務額新臺幣（下同）47,574元，聲請強制執行，經本院113年度司執字第182758號受理在案（下稱系爭執行事件），本院並向第三人中國信託商業銀行永和分行（下稱中國信託永和分行）發給扣押命令，經中國信託永和分行就聲請人之存款債權10,701元依該命令扣押。然上開存款債權，為聲請人之固有財產，非在黃足之遺產範圍內，聲請人已提起第三人異議之訴，經本院以114年度板簡字第543號第三人異議之訴事件受理（下稱本案訴訟）在案，倘繼續強制執行，勢難回復原狀。為此，聲請准予於本案訴訟終局裁判確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人與相對人間有系爭執行事件，且執行程序尚未終結，而聲請人就系爭執行事件提起第三人異議之訴，聲明系爭執行事件就相對人對聲請人中國信託永和分行存款債權所為之強制執行程序應予撤銷，現經本案訴訟受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件、本案訴訟之卷宗核閱無誤。基此，聲請人聲請在本案訴訟判決確定或因其他法定原因終結前，停止系爭執行事件就上開存款債權所為之強制執行程序，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。然為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧相對人之權益，仍應命聲請人供相當並確實之擔保。　㈡聲請人對中國信託永和分行之存款債權為10,701元，有中國信託中信銀字第113224839511672號函在卷可考。是相對人因停止執行可能受有未能即時受償之利息損失，應以上開金額為計算依據。爰參考法定遲延利息為百分之5，及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，並加計裁判送達、上訴、分案等期間，認聲請人與當事人間第三人異議之訴審理期限約需4年，依此計算，相對人可能之損害額約為2,140 元（計算式：10,701元×0.05×4=2,140元，元以下四捨五入），準此，爰酌定聲請人應提供之擔保金額以2,140元為適當。四、依強制執行法第18條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-24

PCEV-114-板聲-59-20250324-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余彥廷選任辯護人楊安騏律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實己○○、Ｅ○○(業經本院判決)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由Ｅ○○擔任提款車手；己○○則擔任收水。Ｅ○○、己 ○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由Ｅ○○持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項( 己○○所涉部分經檢察官當庭補充更正為附表一編號8、12至17、2 7至29、32，其餘部分不在己○○之起訴範圍)。Ｅ○○每日領得詐欺款項後，即每日將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，其中Ｅ○ ○提領附表一編號8、12至17、32所示款項後，於113年8月28日19 時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口，將當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與己○○；Ｅ○ ○另提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與己○○不知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50 741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交己○○，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　查起訴書於犯罪事實欄記載被告己○○擔任收水、分別於上開時間向Ｅ○○或由其妻向Ｅ○○收取上開款項等節，經公訴檢察官於本院準備程序時就被告所涉附表範圍及罪數當庭補充更正為附表一編號8、12至17、27至29、32，並請求依被害人之人數計算罪數(見本院金訴卷一第73)，公訴人所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，補充原起訴之事實，本院自應以公訴人補充後之內容作為本案審理之範圍，是附表一其餘部分均不在被告之起訴、本院審理範圍，合先敘明。二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告及其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年8月28日19時12分在上址，向同案被告Ｅ○○收受現金50萬元，並於同年9月3日20時52分許在同址由其妻楊英琦向同案被告Ｅ○○收受35萬元現金後，轉交被告收受等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：「阿振」在113 年4月28、29日間打Facetime電話向我借錢，他說他人在柬埔寨有客人需要用錢，問我要不要賺利息，我借他150萬元，為期4個月利息共35萬元，「阿振」總共要還我185萬元，在同年7月27、28日間「阿振」有請別人先拿100萬元現金給我，那個人我不認識，「阿振」說請他朋友拿給我的，我跟「阿振」沒有簽借據也沒有契約，因為「阿振」在柬埔寨，我想說借貸那麼多次不用麻煩了，案發後我就找不到「阿振」了，「阿振」之前在大業路的錢莊上班，本案的50萬元、 35萬元也是「阿振」還我的，我拿到85萬元後立馬轉帳給我大姊，因為這個150萬元是我大姊出的，我在7月先還款120 萬元給我大姊，8月28日時轉帳50萬元給大姊，9月3日時拿3 5萬元給我大姊，我跟「阿振」認識蠻久了，沒有親戚關係，我相信這樣借錢、還錢方式沒有問題，我只知道他外號叫「阿振」云云(見本院金訴卷一第80至81頁、卷二第84頁)。其選任辯護人則為被告辯護：由同案被告Ｅ○○的供述可知他領提款卡、交付贓款的方式都非常隱密，是在荒郊野外拿提款卡、交付贓款，基本上不會與任何人面交，唯獨交給被告 85萬元是面交的，且地點是在被告家裡，被告還叫他太太幫忙領，這是不合常理的，如被告確是詐騙集團成員怎麼會冒這麼大的風險，且違反詐騙集團一般交款習慣；另被告本身有正當職業，被告經營蒸足店，113年6月27日去臺中開分店，有被警政時報採訪報導，具有一定規模，被告有正當職業不需要靠做詐騙集團維生，本件確實是王佐維綽號阿振的男子向被告借款150萬元，被告基於信任借他150萬元，當時因為現金不足向丁○○先借100萬元，後續收到王佐維返還的100 萬元後，就把本金利息120萬元交給丁○○，後來他老婆有開美容店的需求又跟丁○○借50萬元，當時說等到阿振晚一點還款後會還給丁○○，所以後續有把收到的50萬元匯款給丁○○，相關金流有提出丁○○的銀行交易明細、存摺、丁○○的證詞和 LINE對話紀錄可以佐證，證明被告在主觀上確實認為同案被告Ｅ○○給的85萬元就是阿振要返還給他的欠款，主觀上沒有任何詐欺、參與犯罪組織、洗錢的犯意，懇請鈞院給予無罪判決等語(見本院金訴卷二第86至87頁)。經查：㈠、詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付同案被告Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由同案被告Ｅ○○持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項，其中同案被告Ｅ○○提領附表一編號8、12至17所示款項後，於113年8月28日19時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口附近，將當日提領上開詐欺款項中之現金 50萬元交付與被告，又在提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得上開詐欺款項中現金35萬元交付與被告之妻楊英琦，再由楊英琦轉交被告己○○等情，為被告所不否認，核與證人及同案被告Ｅ○○ 於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見偵4232 8卷第15至22、95至97、109至113、137至139頁、偵50741卷第83至89頁、偵49904卷第17至27、261至263頁、偵50778卷一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷一第31至 33、224、266頁）、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741 卷第47至52、219至222頁）、證人即附表一所示之告訴人於警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、6 1至66頁、偵49904卷第39至45、57至65、81至83、121至123 、195至203頁、偵50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55 至59、75至77、95至99、147至155、217至219、169至179、 197至201、239至243、257至261、277至283、299至303、32 5至329、345至347頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至 83、101至103、125至131頁、本院金訴卷一第135至137頁) 之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40 、45至46、53至54、57至59、67至68頁、偵49904卷第47至5 5、67至79、85至107、111至119、125至143、149至161、17 5至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷一第61至73、79至93、101至117、129至145、157至167、18 1至195、203至215、221至237、245至255、263至275、285 至297、305至323、331至343、349至357頁、卷二第7至至17 、25至39、45至57、63至77、85至99、105至123、133至145 、147至225頁、本院金訴卷一第138至144頁)、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764 卷第21至31、33至39、41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵423 28卷第125至130頁、偵50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301 268091號、113年12月5日集中作字第11301290091號函所附交易明細（見本院金訴卷一第153至161、193至195頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第 1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷一第163至165 頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院金訴卷一第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29 日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷一第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字第1130073594號函所附歷史交易清單（見本院金訴卷一第17 5至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2 日國世存匯作業字第1130089680號函所附交易往來資料（見本院金訴卷一第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月11日玉山個（集）字第1130145193號函所附ATM資料、11 3年12月17日玉山個（集）字第1130147718號函所附帳戶資料（見本院金訴卷一第197、207至209頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號函所附交易明細（見本院金訴卷一第201至205頁）等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以轉交現金或轉匯款項，係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又依現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，且雙方除有親屬關係或特殊親密關聯者，必簽訂借貸契約或文書以核實確有此債權債務關係存在，對於借款、還款之款項亦會以匯款為證，若以現金交付必簽發收據用以確認收受款項，此乃一般借貸交易之常情，倘若款項來源正當，根本無令刻意隱瞞姓名、身分，令他人現金交付款項及還款，是若遇刻意將款項交付不知姓名年籍他人，再由他人返還現金，就所交付及收取款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。而被告自陳為國中肄業、從事服務業、已婚(見本院金訴卷二第85頁)，並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理，竟供稱對於「阿振」真實姓名、年籍於借貸時均不知悉，現亦無從聯繫，且「阿振」借款150萬元、利息35萬元沒有簽立任何契約或合約，亦無文字訊息紀錄留存，而以現金交付借款後，又由不相識之人分次以現金交付還款，還款更無簽立收據等節，顯與一般借貸、還款常情不符，其採取之金錢轉交、收款方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。足見被告對「阿振」令同案被告Ｅ○○交付之前開款項，可能為詐欺取財所得、來源非法之款項有所預見，更得預見其以現金收受款項，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞。而被告既知悉本案參與者有「阿振」、交付款項之同案被告Ｅ○○，自對本案行為係參與犯罪組織、三人以上共犯之情節有所認識。㈢、被告辯解及對被告有利證據不採之理由：１、被告雖辯稱係「阿振」向其借款，辯護人雖稱本件為「王佐維」即綽號「阿振」之男子向被告借款150萬元云云，然並未提出任何借款之契約、文書或對話紀錄以資證明確有此借貸關係存在；辯護人雖提出「王佐維」之護照影本為證(見本院金訴卷一第101頁)，並表示被告遭起訴後渠才提供護照予被告(見本院金訴卷一第92頁)，然被告供稱：我跟「阿振」認識很久，沒有親戚關係，只知道外號「阿振」等語，則上開護照影本自何處取得、該人是否確為「阿振」、與本案究有何關聯，均無從證明，況王佐維另因詐欺、違反組織犯罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署通緝中，有法院通緝紀錄表可參，是無從據以該護照影本為有利被告之認定，更無從認定「王佐維」即為「阿振」而確有向被告借款乙節，亦無法推論被告並無前開犯行之主觀犯意。２、被告及辯護人另稱被告當時現金不足故向其大姊丁○○借款150 萬元，連同利息還款丁○○170萬元等語，而丁○○玉山銀行帳戶於113年5月3日有現金支出100萬元、同年5月10日現金支出50萬元，同年7月30日有現金存入120萬元之交易紀錄等節，有辯護人提出丁○○玉山銀行帳戶交易明細(見本院金訴卷一第99頁)、存摺封面及內頁(見本院金訴卷一第213頁)可參；辯護人另聲請勘驗被告扣案Iphone ProMax手機內LINE對話紀錄，經本院當庭勘驗該扣案手機通訊軟體LINE暱稱「小云」之人於113年5月2日傳送：「大姐想跟你商量一件事情」、「但千萬不要跟阿宏說」、「我想投資一點生意」、「我有點錢」、「你幫大家可以投資嗎」、「一百」、「不急要穩所以不急啦因我想不想上班了但生活要賺點錢存錢沒拿出來運用就是死錢錢要錢滾錢(要求不多)穩的就好」，被告回以：「大姐、我朋友那有短期投資的100萬三個月能拿回120萬」，另於113年7月31日被告稱：「大姐我還差你50、9月初還你能嗎」，再於113年9月5日被告稱：「大姐」、「你玉山帳號給我」、「我明天匯款50萬給你」等語，有本院勘驗筆錄及LINE對話截圖在卷可參(見本院金訴卷一第284至301頁)，則觀上開LINE對話內容，並非被告向暱稱「小云」之人借款，而係「小云」欲投資而將100萬元交付被告，則此與被告、辯護人稱係「阿振」向被告借款，被告資金不足而向丁○○借款之情節不相符，被告所述是否可採，已有疑慮；另參證人丁○○於本院審理時證稱：被告是我親弟弟，我記得被告跟我借款兩次，一次100萬元，一次50萬元，他沒有說100萬元要拿去做什麼，50萬元是要開美髮院的，因為被告的太太是做美容的，我就相信他，借款3個月他時間到就還了，利息總共是20萬元等語(見本院金訴卷二第29至36頁)，則依證人丁○○之證述、上開帳戶交易明細、存摺封面及內頁、LINE對話紀錄，均無從證明被告向丁○○之借款或「小云」交付被告之投資款項、被告嗣後交付丁○○之款項與本案有何關聯，均難為有利被告之認定。３、至辯護人稱同案被告Ｅ○○交付款項都在荒郊野地，只有面交給被告是在被告住處，及被告經營爭足店有正當職業云云，均僅係動機問題，難據此推論被告並無參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意；況被告於本院審理時稱：當時Ｅ○○把錢拿給我的時候是用黑色塑膠袋裝，裡面有5個紙杯，10萬元放1個紙杯，我還罵他這個錢怎麼回事不會是贓款吧，他說沒有橡皮筋才用紙杯裝給我等語(見本院金訴卷二第77頁)，更足見被告對收受前開款項可能為不法來源、洗錢所用具有認識。㈣、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告本案犯行之時間即如113年8月28日、同年9月3日，均為詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認。　㈡、核被告就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表一編號8、13至17、27至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就附表一編號8、12至17、27至29所示不同告訴人所為，犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就本件所為均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷論處。被告與Ｅ○○、「阿振」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團擔任收水收取款項，造成告訴人損害，已影響社會秩序及治安，且被告自始否認犯行，未與告訴人達成調解亦未賠償損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與被害人達成和解或調解，及其於本院審理時自陳國中肄業、從事服務業、有2名未成年子女需其扶養之智識程度及生活狀況，量處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。㈤、不予併科罰金之說明：　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　三、沒收：㈠、被告於本案收受之85萬元（計算式：50+35=85萬元），為其本案犯罪所得，被告雖稱交付還款170萬元與丁○○，然其交付與丁○○之款項與本案難認有何關聯，業據本院認定如前，自不得扣除，且被告迄未賠償告訴人，被告顯仍保有該筆犯罪所得，是未扣案之犯罪所得85萬元，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收(本件並無不宜執行沒收情形)時，追徵其價額。㈡、扣案如附表二所示之手機，為被告與「阿振」聯繫本案所用，業據被告於本院審理時供稱在卷(見本院金訴卷二第74頁) ，應依刑法第38條第2項之規定沒收。㈢、至其餘扣案物均與本案並無關連，於本案均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 主文 1 乙○○ 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 子○○ 113年8月21日02時許解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) (不在起訴範圍) 3 壬○○ 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 Ｆ○○(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 巳○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 Ｃ○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 戌○○ 113年8月27日20時6分許解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 天○○ 113年8月27日11時56分許解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 黃○○ 113年8月25日8時許解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元 (不在起訴範圍) 10 宙○○ 113年8月25日假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元 (不在起訴範圍) 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 亥○○ 113年8月25日11時28分解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 玄○○ 113年8月27日01時18分許解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 癸○○ 113年8月20日13時30分許解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 宇○○ 113年8月28日7時49分許假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 酉○○ 113年8月27日13時3分許解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 卯○○ 113年8月27日21時0分許解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 辰○○ 113年8月28日10時許解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 18 未○○ 113年8月29日12時0分許解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 甲○○ 113年8月29日12時26分假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元 (不在起訴範圍) 20 丙○○ 113年8月28日19時30分解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 午○○ 113年8月28日19時0分許解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 辛○○ 113年8月29日15時0分許解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) (不在起訴範圍) 24 申○○ 113年8月29日13時7分許解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 Ｄ○○ 113年9月2日19時許解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 丑○○ 113年9月1日15時0分許解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 戊○○ 113年9月3日10時30分許解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 庚○○ 113年9月3日18時許假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 Ｂ○○ 113年9月3日16時40分許解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 Ａ○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時05分 3,000元 32 天○○ (提告) 113年8月27日解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元 (與編號8相同被害人) 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 戌○○ (提告) 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 3萬元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 地○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元附表二：Ｅ○○持以提領之帳戶編號銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-03-24

TYDM-113-金訴-1614-20250324-3