Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遠東帳戶

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5517號 上 訴 人 即 被 告 陳昱蓁 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國113年7月26日所為112年度金訴字第334號第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48492號； 併辦案號：同署112年度偵字第3345、11133、11827、13162、15 023、28367、29292、30549、39936、46764號、113年度偵字第1 486號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳昱蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳昱蓁於民國111年7月19日經由交友軟體，結識真實身分不 詳、暱稱「楊金賜」之成年人後，經「楊金賜」之介紹認識 真實身分不詳、暱稱「江文華」之成年人。「楊金賜」表示 陳昱蓁依指示設定約定轉帳帳號，並將帳戶提供予對方使用 ，即可獲取報酬等詞。陳昱蓁知悉金融機構帳戶為個人信用 之表徵，申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自 行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，而預見將自己持 用之帳戶提供予他人使用，該帳戶可能因此供不法詐欺份子 作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金 流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果。竟為圖對方所稱 報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依「楊 金賜」、「江文華」之指示，就其所申辦之華南商業銀行（ 下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案華南帳 戶)、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000 000號帳戶(下稱本案台新帳戶)、遠東國際商業銀行（下稱遠 東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶) 、臺灣銀行帳號000000000000（下稱本案臺銀帳戶）設定約 定轉帳帳號，並將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊 軟體LINE（下稱LINE）告知對方。而真實身分不詳之成年人 以附表「詐騙經過」欄所示方式，對各該編號所示被害人施 以詐術，致被害人陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間，將 各該編號所示金額之款項，分別匯入各該編號所示本案帳戶 後，由真實身分不詳之成年人操作網路銀行，將被害人匯入 之款項轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理，經警循線查獲（無 證據證明陳昱蓁具有幫助3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 ）。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告陳昱蓁犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準 備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終 結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第100頁至第107 頁、第149頁至第155頁）。又本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事 實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其依「楊金賜」、「江文華」之指示設定約 定轉帳帳號，並將本案華南、台新、遠東、臺銀帳戶之網銀 帳密告知對方等情；惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯 行，辯稱「楊金賜」自稱是北京科興公司經理，要在臺灣地 區開分公司，詢其有無擔任財務助理之意願，工作內容是提 供帳戶給公司使用，每月可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元 至5萬元，因其當時與「楊金賜」是男女朋友，誤信對方所 述屬實，始依指示提供帳戶及設定約轉帳號，不知對方會將 本案帳戶供作犯罪使用等詞（見偵48492卷一第98頁，金訴 卷第447頁至第448頁，本院卷第98頁至第99頁、第160頁至 第161頁）。經查： 一、被告於111年7月間，依真實身分不詳之成年人指示，就其申 辦之本案華南、台新、遠東、臺銀帳戶設定約轉帳戶，並以 LINE將本案帳戶之網銀帳密告知對方。而真實身分不詳之成 年人以附表「詐騙經過」欄所示方式，對各該編號所示被害 人施以詐術，致被害人陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間 ，將各該編號所示金額之款項，分別匯入各該編號所示本案 帳戶後，由真實身分不詳之成年人操作網路銀行，將被害人 匯入之款項轉出等情，為被告所不爭執（見偵48492卷一第9 7頁至第98頁，本院卷第98頁、第108頁），復有華南銀行11 1年9月5日通清字第1110032019號函檢附本案華南帳戶之基 本資料（偵48492卷一第13頁至第15頁)、台新銀行111年10 月11日台新總作文字第1110027904號函及檢附之本案台新帳 戶基本資料（偵39936卷第217頁至第219頁）、臺灣銀行營 業部111年9月1日營存字第11150092291號函檢附本案臺銀帳 戶之基本資料（偵3345卷第49頁至第51頁）、本案遠東帳戶 開戶資料、遠東銀行111年9月20日遠銀詢字第1110004125號 函檢附本案遠東帳戶之基本資料（偵46764卷第365頁至第37 1頁）、附表「證據」欄所示證據在卷可佐，堪以認定。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 （一）因在金融機構開立帳戶及申辦網銀帳密使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格； 金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳 戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾及公司行號均得申 請使用，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶 使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他 人捨以自己名義申請帳戶，卻向不特定人蒐集金融帳戶使 用，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之 用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之 真實身分，近年詐欺犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收 受及掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。本件被告 於行為時為成年人，自承具有大學畢業之學歷，從高中就 開始工作，有看過詐欺份子利用人頭帳戶掩飾犯罪金流之 新聞報導等情（見偵48492卷一第98頁，本院卷第99頁） ，足見被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對 於上情知之甚明。 （二）被告辯稱其與「楊金賜」為男女朋友，因誤信「楊金賜」 所稱擔任北京科興公司財務助理，需提供帳戶予公司使用 等詞屬實，始依對方指示提供帳戶，及依「楊金賜」之助 理「江文華」之指示設定約轉帳號等情，並提出其與「楊 金賜」有親暱對談，及其與「江文華」聯繫等對話紀錄為 證（見偵48492卷一第189頁至第221頁、卷二第3頁至第40 2頁、卷三第3頁至第171頁）。惟查： 　　1.被告陳稱其於111年7月19日經由交友軟體結識「楊金賜」 ，經「楊金賜」之介紹認識助理「江文華」，「楊金賜」 自稱是北京科興公司經理；其不知「楊金賜」、「江文華 」之真實身分，未曾與「楊金賜」、「江文華」見過面， 亦無法確認「楊金賜」、「江文華」是否確實任職於北京 科興公司等情（見本院卷第99頁）。又被告係於111年7月 19日開始與「楊金賜」聯絡，「楊金賜」於同年月20日即 要求被告提供帳戶，「江文華」隨即於同年月21日指示被 告設定約轉帳號，此有被告提出之對話紀錄在卷供參（見 偵48492卷一第113頁、第143頁、第161頁至第162頁）。 可見被告係在「楊金賜」提出提供帳戶之要求前1日，甫 經由交友軟體開始與前非相識之「楊金賜」聯絡，經由「 楊金賜」之引介始認識「江文華」，且被告與「楊金賜」 、「江文華」未曾見面，就對方之真實身分、任職公司等 節均毫無所悉，則雙方當無任何信賴關係可言。 　　2.依被告提供之對話紀錄內容觀之，「楊金賜」、「江文華 」雖自稱是北京科興公司員工，表示該公司要在臺灣地區 開設分公司，雇用被告擔任財務助理，工作內容是提供帳 戶予公司使用，每月薪資為3萬元至5萬元等詞（見偵4849 2卷一第113頁至第115頁、第143頁、第161頁至第162頁） 。然被告於原審審理時，係稱對方所稱任職公司在高雄， 復於本院審理期間，陳稱「楊金賜」、「江文華」在與其 聯絡過程中，除提供要其設定約轉帳戶之帳號外，未提供 其他資料予其，其無法確認「楊金賜」、「江文華」是否 任職於北京科興公司等情（見金訴卷第447頁，本院卷第9 9頁）。可見「楊金賜」、「江文華」雖稱其等任職之公 司雇用被告擔任財務助理，卻未提出任何身分或任職證明 ，被告對於對方所稱公司究竟設在何處，亦毫無所悉，則 具有相當智識程度及工作經驗之被告當無逕信對方所述屬 實之理。又被告陳稱其從高中開始工作，主要是擔任超商 店員，並無財務方面的專長等情（見金訴卷第447頁，本 院卷第99頁）；且「楊金賜」向被告表示公司有財務助理 之職缺後，被告即表明自己不熟悉財務工作，認為財務助 理的工作感覺有點難，其做打雜工作比較適合等詞，但「 楊金賜」仍稱公司要雇用被告擔任臺灣地區業務私有鏈代 收之財務助理工作，此有被告提出之對話紀錄在卷可佐（ 見偵48492卷一第113頁至第115頁、第143頁、第145頁） 。足見「楊金賜」係在被告表明自己無財務專長及背景， 不適任財務助理工作後，仍執意表示公司雇用被告擔任負 責臺灣地區相關業務之財務助理工作，且被告僅需提供帳 戶供對方使用，即可獲取每月3萬元至5萬元之報酬，顯與 一般正常營運公司招募、雇用員工之情形有別，被告當可 察覺有異。 　　3.依前所述，被告提供本案帳戶之網銀帳密予「楊金賜」、 「江文華」前，已據對方告知會以本案帳戶收受匯款。縱 被告依對方指示設定約轉帳戶，及提供本案帳戶之網銀帳 密予對方；然被告既為本案帳戶之所有人，自得隨時申請 停用本案帳戶之網路銀行功能。且被告陳稱其除本案帳戶 網銀帳密外，未提供任何其他物品予「楊金賜」、「江文 華」等情（見本院卷第99頁）。則與被告前非相識之「楊 金賜」、「江文華」當無在被告未提供任何擔保之情形下 ，逕將資金匯入本案帳戶，徒增被告在資金匯入後，申請 停用網路銀行功能，致無法取回匯入資金而蒙受損失之理 。益徵對方使用被告帳戶之目的，係為隱匿使用帳戶者之 真實身分。又被告提出其與「江文華」之對話紀錄顯示「 江文華」提供多個不同人名下帳戶之戶名、帳號，要求被 告設定作為本案帳戶之約轉帳戶，並指示被告向銀行人員 說約轉帳戶是同事帳戶；被告向「江文華」詢問帳戶所有 人資料，表示擔心銀行會問，並稱「我怕他（指銀行人員 ）會懷疑」，「江文華」回稱自己也不清楚帳戶所有人之 具體資料等情（見偵48492卷一第162頁至第164頁、第169 頁至第172頁）。被告亦陳稱其不知「江文華」要求其設 定作為約轉帳號之帳戶是何人所有，不了解為何需要設定 該等約轉帳號，「楊金賜」、「江文華」未說明匯入其帳 戶之資金來源為何等語（見本院卷第99頁）。足徵「江文 華」提供他人帳戶資料，要求被告設定作為本案帳戶之約 轉帳戶時，被告即以擔心銀行人員起疑為由，刻意向「江 文華」詢問約轉帳戶之所有人資料，顯見被告對於「依身 分不詳之人指示提供帳戶，並將多個來路不明之帳戶設定 為約轉帳戶，可能涉及不法」一事，應有所認識。然依前 所述，「江文華」非但無法提供約轉帳戶所有人之相關資 料，反而指示被告向銀行人員謊稱該等約轉帳戶所有人是 被告同事，且與「楊金賜」均未向被告說明匯入本案帳戶 之資金來源；參酌被告自承其當時想要多賺點錢，所以提 供帳戶予對方等情（見偵3345卷第13頁）。堪認被告對於 「依指示設定約轉帳號，及將本案帳戶任意提供予真實身 分不詳之人使用，本案帳戶極可能遭對方供作詐欺等不法 犯罪使用」一節，已有所預見，為圖對方所稱報酬，在無 法確保對方係將本案帳戶用於合法用途之情形下，率爾為 前開行為，使詐欺份子得以使用本案帳戶收受被害人所匯 款項，並以被告提供之網銀帳密，將被害人匯入本案帳戶 之款項轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流 ，顯有容任發生之本意，而有幫助取得本案帳戶之人，利 用該等帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。 被告辯稱其不知對方會將本案帳戶作為不法使用等詞，要 無可採。 　　4.至於被告於111年8月8日向桃園市政府警察局八德分局四 維派出所報案指稱其遭假求職詐騙，固有受（處）理案件 證明單在卷可稽（見偵48492卷一第183頁）。然被告陳稱 其係在知道帳戶遭警示後向警報案等情（見偵48492卷一 第12頁）；且依被告提出之對話紀錄觀之，被告於111年8 月4日向「楊金賜」、「江文華」表示本案帳戶出現問題 後，對方即未予回應（見偵48492卷一第176頁至第177頁 、第180頁至第181頁）。足見被告係在知悉本案帳戶經列 為警示帳戶，且無法聯絡對方之數日後，始前往派出所製 作筆錄，與前述被告為圖對方所稱報酬，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予對方之認定 並無相違。是縱被告因帳戶遭警示，確認對方將本案帳戶 供作不法使用之後，曾前往派出所報案，亦無從逕對被告 為有利之認定。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、新舊法比較 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。 （二）本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制之規定。因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，且於偵查、原審及本院審判中，均未 自白洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳後述），並無上開修正 前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助 犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必 減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定， 科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修 正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前之規定。 二、被告基於不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，使詐欺份 子以該等帳戶收受被害人因遭詐欺匯入之款項後，以被告提 供之網銀帳密，將詐欺犯罪所得轉出，掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。堪認被告提供帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及 洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成 要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　 三、被告以一個提供本案數個帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附 表所示數名被害人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪 名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從重依幫助洗錢罪 處斷。　　 四、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官於原審審理期間， 以附表編號2至25「備註」欄所示併辦意旨書，就該等被害 人遭詐欺匯款部分移送併辦。因檢察官移送併辦之犯罪事實 ，與起訴書所載犯罪事實（即附表編號1所示被害人遭詐欺 匯款部分）間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院應併予審理。 五、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　 六、撤銷改判之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟被告於原審判決後，與附表編號3、7、9、11、13 、18、20、25所示被害人分別達成調解、和解，並依約給付 部分款項（詳後述）。原審未及審酌，然此既屬涉及科刑之 事項，本於覆審制下，本院仍應予以審究。故被告上訴否認 犯罪雖無理由，但原審既有上開未及審酌之處，仍應予以撤 銷改判。 七、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，將多個來路不明之帳戶設定為本案帳 戶之約轉帳戶，復將本案帳戶提供予真實身分不詳之人使用 ，致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常 交易安全及社會秩序；併被告提供帳戶之數量、被害人之人 數、所受損失之金額等節。又被告於偵查、原審及本院審理 時，均否認犯罪；然其於原審及本院審理期間，與附表編號 3至7、9、11、13、16、18至20、25所示被害人分別達成調 解、和解，並依約給付部分款項，此有和解書、調解書、和 解筆錄、調解筆錄、被告提出之付款證明在卷可佐（見金訴 卷第465頁，本院卷第123頁至第124頁、第165頁至第225頁 、第303頁至第304頁、第319頁至第320頁）等犯後態度。再 被告自陳具有大學畢業之學歷，目前從事超商店員工作，月 收入約4萬元，及其未婚、無子女，目前與父母、哥哥同住 ，父親曾因白內障接受手術治療，其無需扶養他人（見本院 卷第161頁），並提出父親之診斷證明書為證（見金訴卷第1 61頁）等智識程度、生活狀況。併被告前無任何科刑紀錄之 品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 八、不予宣告緩刑 　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否 由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為 適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參 照）。本院審酌被告雖賠償部分被害人所受損失，然其自始 否認犯罪，要難認其確知悔悟，實有令其實際接受刑罰執行 ，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附 此敘明。 九、沒收部分　　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規 定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起 生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規 定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立 法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法 允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅 限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對 於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。 所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現 被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因 此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考 2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73 d　條、第261條 、奧地利刑法第20 b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違 法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確 指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標 的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦 係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條 第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及 於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修 正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該 條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行 為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集 團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之 規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」 之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。 亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對 象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、 教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行 為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳 戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與 修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，即無適用餘地。 （二）本件被害人遭受詐騙將款項匯入本案帳戶後，業經詐欺正 犯操作網路銀行轉出；且被告陳稱其未實際獲取提供本案 帳戶之報酬（見偵48492卷一第11頁），亦無證據證明被 告就本案犯行獲有報酬等犯罪所得，即無從宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李佳紜、陳彥价、郝中興 移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 證據 備註 1 王宣哲 王宣哲於111年5月11日經由交友軟體及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱王宣哲依指示匯款，即可投資基金獲利等詞，致王宣哲陷於錯誤，於右列時間依指示在新竹牛埔郵局、三姓橋郵局，將右列款項匯入右列帳戶。嗣王宣哲因無法聯繫對方，始悉受騙。 ①111年7月27日下午1時6分許。 ②111年7月28日中午12時38分許。 ①200萬元（另支付匯費30元）。 ②300萬元（另支付匯費40元）。 ①本案華南帳戶。 ②本案台新帳戶。 ⒈證人王宣哲於警詢所述（偵48492卷一第30頁至第32頁）。 ⒉王宣哲提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵48492卷一第39頁、第65頁）。 ⒊王宣哲提供之對話紀錄擷圖（偵48492卷一第41頁至第53頁）。 ⒋本案華南帳戶交易明細（偵48492卷一第15頁）。 ⒌本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第379頁）。 2 陳淑容 陳淑容於111年7月15日晚間10時21分許，經由廣告簡訊及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱陳淑容依指示匯款，即可借貸等詞，致陳淑容陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣陳淑容察覺有異，始悉受騙。 ①111年8月1日下午1時46分許。 ②111年8月1日下午1時53分許。 ①3萬元。 ②2萬7,204元（另支付手續費15元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人陳淑容於警詢所述（偵11133卷第13頁至第18頁 ）。 ⒉陳淑容提供之自動櫃員機交易明細表影本（偵11133卷第30頁左右上圖）。 ⒊陳淑容提供之對話紀錄、廣告簡訊擷圖（偵11133卷第38頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第11133號移送併辦。 3 鄭感翰 鄭感翰於111年7月8日下午2時許，經由通訊軟體Instagram（下稱IG），結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱鄭感翰依指示匯款，即可投資獲利等詞，致鄭感翰陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣鄭感翰因遲無法出金且客服未處理，始悉受騙。 ①111年7月29日上午9時32分許。 ②111年8月1日下午1時54分許。 ①5萬5,000元。 ②11萬元。 ①本案臺銀帳戶。 ②本案台新帳戶。 ⒈證人鄭感翰於警詢所述（偵3345卷第17頁至第20頁）。 ⒉鄭感翰提供之網路銀行交易明細擷圖、存摺影本（偵3345卷第65頁、第67頁至第71頁）。 ⒊鄭感翰提供之對話紀錄擷圖（偵48492卷一第63頁至第65頁）。 ⒋本案臺銀帳戶交易明細（偵46764卷第359頁）。 ⒌本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第382頁）。 桃檢112年度偵字第3345號移送併辦。 4 羅世賢 羅世賢於111年7月28日經由LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱羅世賢依指示匯款即可借貸等詞，致羅世賢陷於錯誤，於右列時間依指示在苗栗大湖郵局，將右列款項匯入右列帳戶。嗣羅世賢因無法聯繫對方，始悉受騙。 111年8月1日上午10時30分許。 11萬元（另支付匯費30元）。 　 本案遠東帳戶。 ⒈證人羅世賢於警詢所述（偵11827卷第25頁至第35頁）。 ⒉羅世賢提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵11827卷第101頁）。 ⒊羅世賢提供之對話紀錄擷圖（偵11827卷第103頁至第123頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第11827號移送併辦。 5 賴映村 賴映村於111年7月7日經由IG及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱賴映村依指示匯款，即可買賣商品獲利等詞，致賴映村陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣賴映村因對方所稱儲值帳戶遭凍結，始悉受騙。 111年8月1日下午2時1分許。 1萬元。 本案台新帳戶。 ⒈證人賴映村於警詢所述（偵13162卷第15頁至第16頁）。 ⒉賴映村提供之帳戶交易明細（偵13162卷第75頁至第76頁）。 ⒊本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第382頁）。 桃檢112年度偵字第13162號移送併辦。 6 王百山 王百山於111年7月26日經由簡訊及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱王百山依指示匯款，即可解凍帳戶借貸等詞，致王百山陷於錯誤，於右列時間依指示在彰化銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣王百山因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日下午2時8分許。 20萬元（另支付手續費30元、財金費10元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人王百山於警詢所述（偵15023卷第13頁至第16頁）。 ⒉王百山提供之彰化銀行匯款申請書影本（偵15023卷第27頁）。 ⒊本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第15023號移送併辦。 7 陳志忠 陳志忠於111年7月26日經由社群軟體Facebook（下稱臉書）及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱陳志忠依指示匯款，即可投資黃金獲利等詞，致陳志忠陷於錯誤，於右列時間依指示在元大銀行敦化分行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣陳志忠因遲無法出金，始悉受騙。 111年7月27日下午1時6分許。 100萬元（另支付手續費30元）。 本案華南帳戶。 ⒈證人陳志忠於警詢所述（偵29292卷第15頁至第18頁）。 ⒉陳志忠提供之元大銀行國內匯款申請書影本、存摺封面影本（偵29292卷第31頁、第35頁）。 ⒊陳志忠提供之通訊軟體個人頁面、對話紀錄、臉書個人頁面、APP頁面、黃金實盤表格擷圖（偵29292卷第37頁至第45頁）。 ⒋本案華南帳戶交易明細（偵48492卷一第15頁）。 桃檢112年度偵字第29292號移送併辦。 8 柯雲喬 柯雲喬於111年間某日，經由網路及臉書，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱柯雲喬依指示匯款，即可投資獲利等詞，致柯雲喬陷於錯誤，於右列時間依指示在玉山銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣柯雲喬經家人提醒，始悉受騙。 111年7月29日下午3時34分許。 200萬元（另支付匯費30元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人柯雲喬於警詢所述（偵28367卷第31頁至第33頁）。 ⒉柯雲喬提供之存摺影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片（偵28367卷第41頁至第45頁）。 ⒊柯雲喬提供之臉書個人頁面、網站頁面擷圖（偵28367卷第35頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第28367號移送併辦。 9 吳凰琪 吳凰琪於111年4月21日晚間7時許，經由交友軟體及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱吳凰琪依指示匯款及加入「國際福彩娛樂城」網站，即可賭博獲利等詞，致吳凰琪陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣吳凰琪因遲無法出金，始悉受騙。 ①111年8月1日中午12時7分許。 ②111年8月1日中午12時8分許。 ③111年8月1日中午12時10分許。 ④111年8月1日中午12時11分許。 ⑤111年8月1日中午12時12分許。 ①5萬元。 ②5萬元。 ③10萬元（另支付手續費15元）。 ④10萬元（另支付手續費15元）。 ⑤10萬元（另支付手續費15元）。 本案台新帳戶。 ⒈證人吳凰琪於警詢所述（偵30549卷第17頁至第21頁）。 ⒉吳凰琪提供之網路銀行交易明細擷圖、存摺封面影本（偵30549卷第67頁至第69頁、第77頁、第81頁）。 ⒊吳凰琪提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（偵30549卷第49頁至第51頁）。 ⒋本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第381頁）。 桃檢112年度偵字第30549號移送併辦。 10 翁偉庭 翁偉庭於111年7月28日經由IG，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱翁偉庭依指示匯款並加入投資網站，即可投資獲利等詞，致翁偉庭陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣翁偉庭因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日下午5時42分許。 4萬元。 本案台新帳戶。 ⒈證人翁偉庭於警詢所述（偵39936卷第23頁至第38頁）。 ⒉翁偉庭提供之網路銀行交易明細擷圖（偵39936卷第179頁左上圖）。 ⒊翁偉庭提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（偵39936卷第191頁至第216頁）。 ⒋本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第382頁）。 桃檢112年度偵字第39936號移送併辦。 11 廖碧玲 廖碧玲於111年5月11日經由臉書及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱廖碧玲依指示匯款並加入投注網站，即可獲利等詞，致廖碧玲陷於錯誤，於右列時間依指示在臺灣銀行土城分行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣廖碧玲因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日下午1時44分許。 3萬8,000元。 本案臺銀帳戶。 ⒈證人廖碧玲於警詢所述（偵46764卷第181頁至第182頁）。 ⒉廖碧玲提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根影本（偵46764卷第451頁）。 ⒊廖碧玲提供之對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（偵46764卷第453頁至第459頁）。 ⒋本案臺銀帳戶交易明細（偵46764卷第361頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號1。 12 劉丁綺 劉丁綺於111年7月中旬某日，經由歡歌APP及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱劉丁綺依指示匯款並加入APP，即可投資獲利等詞，致劉丁綺陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣劉丁綺因對方一再藉詞要求匯款儲值，始悉受騙。 111年7月29日上午11時30分許。 3萬元（另支付手續費15元）。 本案臺銀帳戶。 ⒈證人劉丁綺於警詢所述（偵46764卷第183頁至第184頁）。 ⒉劉丁綺提供之自動櫃員機交易明細表（偵46764卷第463頁下圖）。 ⒊劉丁綺提供之匯入明細擷圖、存摺封面翻拍照片、對話紀錄、APP頁面擷圖（偵46764卷第461頁、第465頁至第473頁、第475頁）。 ⒋本案臺銀帳戶交易明細（偵46764卷第359頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號2。 13 鄭秋霞 鄭秋霞於111年7月中旬某日經由電話及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱欲訂購便當，請鄭秋霞依指示代訂佛跳牆並匯款等詞，致鄭秋霞陷於錯誤，於右列時間依指示在遠東商銀台中文心分行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣鄭秋霞因無法聯繫對方，始悉受騙。 111年8月1日中午11時40分許。 2萬元（另支付手續費15元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人鄭秋霞於警詢所述（偵46764卷第185頁至第189頁）。 ⒉鄭秋霞提供之遠東銀行新臺幣現金存入收執聯翻拍照片（偵46764卷第487頁）。 ⒊鄭秋霞提供之對話紀錄擷圖、通訊軟體ID翻拍照片（偵46764卷第477頁至第483頁、第485頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號3。 14 黃裎洲 黃裎洲於111年7月31日經由網路，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱黃裎洲依指示匯款，即可借貸等詞，致黃裎洲陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣黃裎洲因對方一再藉詞要求匯款而覺有異，經撥打電話向銀行客服人員詢問，始悉受騙。 111年8月1日中午12時54分許。 5萬元（另支付手續費15元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人黃裎洲於警詢所述（偵46764卷第191頁至第193頁）。 ⒉黃裎洲提供之存摺封面翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖（偵46764卷第489頁、第493頁）。 ⒊黃裎洲提供之對話紀錄、系統錯誤頁面、借貸契約、網站頁面擷圖（偵46764卷第489頁至第497頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號4。 15 方詮順 方詮順於111年間某日經由臉書及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱方詮順依指示匯款並加入投資網站，即可投資獲利等詞，致方詮順陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣方詮順經警方說明，始悉受騙。 ①111年8月1日中午12時17分許。 ②111年8月1日下午1時15分許。 ①1萬1,487元。 ②3萬6,534元（併辦意旨書附表編號5誤載為「3萬5,534元」，應予更正）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人方詮順於警詢所述（偵46764卷第195頁至第196頁）。 ⒉方詮順提供之網路銀行交易明細擷圖（偵46764卷第501頁至第503頁）。 ⒊方詮順提供之對話紀錄擷圖（偵46764卷第505頁至第515頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁、第21頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號5。 16 蕭雅姍 蕭雅姍於111年7月21日晚間，經由簡訊及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱蕭雅姍依指示匯款，即可借貸等詞，致蕭雅姍陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣蕭雅姍因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 ①111年8月1日下午1時10分許。 ②111年8月1日下午2時14分許。 ③111年8月1日下午2時50分許。 ①3萬元。 ②5萬元。 ③5萬元。 本案遠東帳戶。 ⒈證人蕭雅姍於警詢所述（偵46764卷第197頁至第198頁）。 ⒉蕭雅姍提供之存摺影本（偵46764卷第517頁至第519頁）。 ⒊蕭雅姍提供之廣告簡訊、網站頁面、對話紀錄翻拍照片（偵46764卷第521頁、第523頁、第525頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號6。 17 廖啓媛 廖啓媛於111年8月1日上午，經由簡訊及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱廖啓媛依指示匯款，即可借貸等詞，致廖啓媛陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣廖啓媛因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日下午2時42分許。 5萬元。 本案遠東帳戶。 ⒈證人廖啓媛於警詢所述（偵46764卷第199頁至第201頁）。 ⒉廖啓媛提供之網路銀行交易明細擷圖（偵46764卷第529頁）。 ⒊本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號7。 18 曾美綸 曾美綸於111年7月30日上午，經由LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱曾美綸依指示匯款，即可借貸等詞，致曾美綸陷於錯誤，於右列時間依指示網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣曾美綸因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日下午1時48分許。 1萬5,000元。 本案遠東帳戶。 ⒈證人曾美綸於警詢所述（偵46764卷第203頁至第205頁）。 ⒉曾美綸提供之網路銀行交易明細、存摺封面照片（偵46764卷第531頁、第532頁）。 ⒊曾美綸提供之網站頁面、名片、借款合同翻拍照片、對話紀錄擷圖（偵46764卷533頁、第534頁至第543頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號8。 19 譚佳宸 譚佳宸於111年7月30日中午，經由蝦皮APP結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱譚佳宸依指示加入網站並匯款，即可以優惠價購買冰箱等詞，致譚佳宸陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣譚佳宸因無法聯繫對方，始悉受騙。 111年8月1日中午12時52分許。 3萬6,150元（另支付手續費15元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人譚佳宸於警詢所述（偵46764卷第207頁至第210頁）。 ⒉譚佳宸提供之網路銀行交易明細擷圖（偵46764卷第563頁）。 ⒊譚佳宸提供之對話紀錄、網路頁面擷圖（偵46764卷第547頁至第559頁、第561頁、第565頁至第566頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號9。 20 謝檳憶 謝檳憶於111年7月27日上午，經由簡訊，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱謝檳憶依指示匯款，即可借貸等詞，致謝檳憶陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣謝檳憶因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日中午12時2分許。 2萬元。 本案遠東帳戶。 ⒈證人謝檳憶於警詢所述（偵46764卷第211頁至第214頁）。 ⒉謝檳憶提供之自動櫃員機交易明細影本（偵46764卷第569頁左圖）。 ⒊謝檳憶提供之對話紀錄擷圖（偵46764卷第571頁至第586頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號10。 21 黃玉霜 黃玉霜於111年7月2日經由簡訊及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱黃玉霜依指示匯款，即可借貸等詞，致黃玉霜陷於錯誤，於右列時間依指示在中山大學郵局，將右列款項匯入右列帳戶。嗣黃玉霜因無法聯繫對方，始悉受騙。 111年8月1日中午12時41分許。 10萬元（另支付匯費30元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人黃玉霜於警詢所述（偵46764卷第215頁至第220頁）。 ⒉黃玉霜提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵46764卷第589頁上圖）。 ⒊黃玉霜提供之通訊軟體ID頁面擷圖（偵46764卷第591頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號11。 22 周振發 周振發於111年7月底某日經由臉書，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱周振發依指示匯款並加入APP，即可投資獲利等詞，致周振發陷於錯誤，於右列時間依指示在華南銀行樟樹灣分行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣周振發因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年7月29日下午3時4分許。 32萬元（另支付匯費20元、應付款10元）。 本案台新帳戶。 ⒈證人周振發於警詢所述（偵46764卷第221頁至第222頁）。 ⒉周振發提供之存摺影本、華南銀行匯款回條聯翻拍照片（偵46764卷第593頁至第597頁、第601頁）。 ⒊周振發提供之臉書頁面、通訊軟體個人頁面、對話紀錄、APP頁面擷圖（偵46764卷第599頁至第600頁）。 ⒋本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第380頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號12。 23 李佳蓉 李佳蓉於111年間某日，經由交友軟體PAIRS，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱李佳蓉依指示匯款並加入網站，即可投資獲利等詞，致李佳蓉陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣李佳蓉因遲無法出金，且對方所稱投資網站關閉，始悉受騙。 ①111年7月29日中午11時11分許。 ②111年7月29日中午11時12分許。 ③111年8月1日上午10時16分許。 ④111年8月1日上午10時17分許。 ①5萬元。 ②1萬元。 ③5萬元元。 ④5萬元。 本案臺銀帳戶。 ⒈證人李佳蓉於警詢所述（偵46764卷第223頁至第227頁）。 ⒉李佳蓉提供之存摺影本、網路銀行交易明細擷圖（偵46764卷第647頁至第651頁、第663頁至第665頁、第679頁至第680頁）。 ⒊李佳蓉提供之匯款明細列表、對方提供之照片及身分證翻拍照片、網站頁面、對話紀錄、電子郵件信箱位址、通話紀錄擷圖（偵46764卷第603頁至第605頁、第607頁、第609頁、第611頁至第635頁）。 ⒋本案臺銀帳戶交易明細（偵46764卷第359頁、第361頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號13。 24 曾奕銘 曾奕銘於111年6月22日經由LIN平台，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱曾奕銘依指示匯款，即可投資獲利等詞，致曾奕銘陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣曾奕銘因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日晚間7時59分許。 3萬元。 本案台新帳戶。 ⒈證人曾奕銘於警詢所述（偵46764卷第229頁至第234頁）。 ⒉曾奕銘提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、存摺封面照片、帳戶交易明細（偵46764卷第689頁、第693頁、第697頁至第701頁）。 ⒊曾奕銘提供之對話紀錄、臉書頁面擷圖（偵46764卷693頁至第695頁）。 ⒋本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第383頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號14。 25 賴建華 賴建華於111年7月1日經由IG，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱賴建華依指示匯款並加入投資網站，即可投資獲利等詞，致賴建華陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣賴建華因對方一再藉詞要求匯款，並經友人提醒，始悉受騙。 111年8月1日中午12時44分許。 10萬元（另支付手續費15元）。 本案台新帳戶。 ⒈證人賴建華於警詢所述（偵1486卷第11頁至第14頁）。 ⒉賴建華提供之網路銀行交易明細擷圖（偵1486卷第37頁）。 ⒊賴建華提供之對話紀錄擷圖（偵1486卷第25頁至第53頁）。 ⒋本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第381頁）。 桃檢113年度偵字第1486號移送併辦。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5517-20241217-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第418號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 簡明輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10199號、第10600號、第10882號、第13146號、第1550 7號），由臺灣嘉義地方法院受理後（113年度金訴字第26號）， 以管轄錯誤為由移轉管轄於本院，嗣經檢察官移送併辦（臺灣嘉 義地方檢察署113年偵字第8267號），被告於本院準備程序時自 白犯罪（原案號：113年度金訴字第492號），本院認宜以簡易判 決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 簡明輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告簡明輝之犯罪事實及證據，除證據應補充「臺 灣中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第11390 03118號函及所附被告帳戶資料、樂天國際商業銀行113年7 月9日樂銀作業字第1130700020號函及所附被告帳戶資料、 遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月23日遠銀詢字第11 30001780號函及所附被告帳戶資料、被告個人戶籍資料、被 告於本院113年9月10日準備程序中之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書及併辦意旨書之記載。（如附件一、二） 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正， 分別為： 　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修 正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」 　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由 行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日 修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐騙集團將所詐騙之款 項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8 月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定 義，均該當幫助洗錢行為。 　⒊113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條 第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢 之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒 刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年， 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有 期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑 為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利 。 　⒋又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並 於同年月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制 法，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前 、後之洗錢防制法第16條第2項業已移置為113年7月31日修 正公布後之洗錢防制法第23條第3項。現行條文規定犯洗錢 防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中 均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得 依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則 須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其 刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定，僅須於偵查中 「或」審判中自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正 公布後之法及現行法並未較有利於被告，自以112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有 利。從而，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以 論處。　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案三個帳戶之提款卡、密碼提供予詐 欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪 所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助 力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之 構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明 ，自應論以幫助犯。 　㈢核被告就附件一附表編號1至5及附件二所為，均係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。又被告以提供上開樂天帳戶、遠東帳戶、臺企銀帳 戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人柯敦袁、游炳 華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜之財產法益， 同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係 以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論 以一幫助一般洗錢罪。 　㈣被告於本院準備程序時坦承犯行，依112年6月14日修正公布 前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告係幫 助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 ，並依刑法第70條第2項規定，遞減輕之。 　㈤檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴並經本院 論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附 此敘明。 　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形，仍因失業需用錢，率爾提供本案三個帳戶資 料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕 易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令 告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、 李佳靜因而分別受有如附件一起訴書附表及附表二移送併辦 意旨書附表所載之新臺幣（下同）31,000元、30,000元、30 ,000元、30,000元、25,000元、50,000元財產上損失，行為 確屬不該，且犯罪所生損害亦不低；惟慮及被害人僅告訴人 柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜 等6人，而被告於準備程序中業已坦認犯行，犯後態度尚可 ；暨審酌被告於本案發生前無其他前科，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查（本院卷第137至140頁），素行尚可； 並參酌被告自述案發時無業，收入來源之前的存款，現從事 鐵工，月收約4、5萬，高職畢業，已婚，無子，家中有岳母 需要其撫養，名下無財產，有負債機車貸款約25萬元之家庭 狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀及 公訴檢察官對量刑之意見（本院卷第129至130頁），量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。　　　　 三、本案依卷內事證，無證據證明被告現實際掌握何洗錢財物或 財產上利益，亦無證據證明被告因本案幫助詐欺行為收受何 不法所得，爰均不宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林孟蓁　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15507號 　　被　　　告　簡明輝　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣大林鎮大美里14鄰大埔美00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡明輝應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金 　　流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、 隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使 用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等 從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目 的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月4日18時38分 許前某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車 牌號碼汽車上，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）、遠東國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)及臺灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)之 提款卡、密碼，當面交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該 詐欺集團成員取得樂天、遠東、臺企銀帳戶資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附 表所示詐欺手法，分別使附表所示之柯敦袁、吳維凱、李佳 靜、游炳華及謝怡婷等人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示 之金額至樂天、遠東、臺企銀帳戶內，旋遭提領一空。嗣柯敦 袁、吳維凱、李佳靜、游炳華及謝怡婷察覺有異報警處理，始 悉上情。 二、案經柯敦袁訴由臺中市政府警察局豐原分局、游炳華訴由桃 園市政府警察局八德分局、謝怡婷訴由新北市政府警察局樹 林分局、彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局中和分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡明輝於本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告簡明輝坦承於112年5月初某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車牌號碼汽車上，將樂天、遠東、臺企銀帳戶之提款卡當面交付真實姓名、年籍不詳之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊因為求職，對方說因匯入薪水需要拿提款卡給對方的會計察看提款卡能否使用，伊因為這3個帳戶比較少使用，所以提供予對方等語。 2.被告無法提供臉書上求職文章及對話紀錄以實其說之事實。 3.被告於不知悉對方真實姓名、年籍，且不知悉所應徵公司及工作內容相關資料之情形下即交付3個帳戶提款卡予對方之事實。 4.被告知悉自己將3個帳戶提款卡密碼寫在提款卡上，仍交付對方使用之事實。 5.被告知悉不得輕易將帳戶資料交予他人使用，卻以對方表示欲匯入每月5、6萬薪水為由，輕易交付3個帳戶提款卡之事實。 2 1.告訴人柯敦袁於警詢時之指訴 2.告訴人柯敦袁提供中國信託商業銀行帳戶轉帳交易結果通知截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人柯敦袁因遭詐騙 匯款至樂天帳戶之事實。 3 1.被害人吳維凱於警詢時之指訴 2.被害人吳維凱提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被害人吳維凱因遭詐騙 匯款至遠東帳戶之事實。 4 1.被害人李佳靜於警詢時之指訴 2.被害人李佳靜提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、玉山銀行帳戶存款交易明細查詢 證明被害人李佳靜因遭詐騙 匯款至樂天帳戶之事實。 5 1.告訴人游炳華於警詢時之指訴 2.告訴人游炳華提供中國信託銀行轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人游炳華因遭詐騙 匯款至臺企銀帳戶之事實。 6 1.告訴人謝怡婷於警詢時之指訴 2.告訴人謝怡婷提供台北富邦商業銀行帳戶轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人謝怡婷因遭詐騙 匯款至樂天帳戶之事實。 7 樂天、遠東、臺企銀帳戶客戶基本資料、交易明細各1份 證明告訴人柯敦袁、謝怡婷、被害人李佳靜因遭詐騙匯款至樂天帳戶；被害人吳維凱因遭詐騙匯款至遠東帳戶；告訴人游炳華因遭詐騙匯款至臺企銀帳戶，其等匯入款項並遭提領一空之事 實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、被害人吳維凱、李佳靜遭詐騙而匯入款項至樂天、遠東、臺企銀帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟被告無法提供任何因求職而交付3個 帳戶提款卡之對話紀錄或其他證據以實其說，則被告所辯是 否為真已非無疑；又對方要求被告提供3個帳戶資料之理由 係匯入薪水使用，匯入款項本不需使用提款卡即得為之，應 為一般常識，且即使被告帳戶提款卡無法使用，又與對方有 何關係？況被告所知悉之每月薪水係5、6萬元，有何動用3 個帳戶之需求？是被告所辯均與一般使用帳戶者之常識不符 ，其辯詞顯屬事後卸責之詞，無足可採；另被告自稱知悉不 得輕易將帳戶資料交付他人使用之相關宣導，卻對於姓名、 年籍毫無所悉，且未提供與應徵公司及工作內容有何相關性 資料之情形下，將帳戶資料交給毫無信賴基礎之應徵工作對 象使用，顯見被告僅意在能快速獲取金錢，至於若將金融帳 戶資料提供予毫不相識之人，如遭行騙者不法使用，或成為 製造金流斷點之用，亦在所不惜，自有容認犯罪事實發生之 本意，應認其具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1個提供樂天、遠東、臺企 銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人柯敦 袁、游炳華、謝怡婷及被害人吳維凱、李佳靜等人之財物及 洗錢，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 檢察官　姜智仁 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 柯敦袁(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人柯敦袁因通訊軟體Instagram上不實伴遊廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「周even」、「Nodi線上客服」向告訴人柯敦袁佯稱：得安排佯遊，惟須依指示匯款儲值云云，致告訴人柯敦袁陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日20時45分許 3萬1,000元 樂天帳戶 112年度偵字第10199號 2 吳維凱(未提告) 詐欺集團成員藉與被害人吳維凱於社群軟體推特上結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「小雨」向被害人吳維凱佯稱：得於「Zom Shop Eireli」上上架商品賺取差價獲利，惟須先依指示匯款儲值云云，致被害人吳維凱陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月8日13時10分許 3萬元 遠東帳戶 112年度偵字第10600號 3 李佳靜(未提告) 詐欺集團成員藉被害人李佳靜因小雞上工app上不實求職廣告而聯繫之機會，以自稱「立凱」之人向被害人李佳靜佯稱：得於「force.firstrande.com」網站上投資獲利，復因被害人李佳靜獲利，復以自稱「鄭博榮」、「客服」之人向被害人李佳靜佯稱：得提領獲利，惟須繳納保證資金云云，致被害人李佳靜陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日21時37分許 3萬元 樂天帳戶 112年度偵字第10882號 4 游炳華(已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人游炳華於社群軟體臉書上結識之機會，以通訊軟體LINE ID「xx886688」向告訴人游炳華佯稱：得於「MetaTrader4」app上投資外匯獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人游炳華陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日11時47分許 3萬元 臺企銀帳戶 112年度偵字第13146號 5 謝怡婷(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人謝怡婷因臉書上不實一頁式投資廣告而聯繫之機會，以「線上客服」向告訴人謝怡婷佯稱：得於「寶旺」網站投資獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人謝怡婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日18時38分許 2萬5,000元 樂天帳戶 112年度偵字第15507號 【附件二】 臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8267號 　　被　　　告　簡明輝　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣大林鎮大美里14鄰大埔美00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之113年度 金訴字第492號(勤股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：簡明輝應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶 作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝 、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人 使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠 等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢 目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢 犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月4日18時38 分許前某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳 車牌號碼汽車上，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡、密碼， 當面交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該 詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取 得樂天帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「林府千金名 美慧」向史穎宗佯稱：可於指定平台投資獲利，惟須先依指 示轉帳云云，致史穎宗陷於錯誤，依指示於同年5月5日14時 50分許轉帳新臺幣(下同)5萬元至簡明輝樂天帳戶內，旋遭 提領一空。案經史穎宗訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦 。 二、證據： 　㈠告訴人史穎宗於警詢中之指訴。 　㈡告訴人史穎宗所提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交 易明細截圖各1份。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆 分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單等各1份。 　㈣樂天帳戶客戶基本資料、存款交易明細各1份。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 　　條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 　　之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸 犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基 於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、併辦理由： 　　被告前因提供本件樂天帳戶予詐欺集團使用，而涉嫌幫助詐 欺取財及幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字101 99、10600、10882、13146、15507號提起公訴，經臺灣嘉義 地方法院以113年度金訴字第26號判決管轄錯誤，移送由貴 院以113年度金訴字第492號(勤股)審理中等情，有該案起訴 書、判決書、全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄各1 份在卷足憑，本案與該案係同一被告於同時、地提供同一帳 戶致多名被害人受騙，為刑法第55條之想像競合犯，屬裁判 上一罪關係，係法律上之同一案件，應予併合審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　 　檢察官　姜智仁

2024-12-17

PTDM-113-金簡-418-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4480號 上 訴 人 即 被 告 梁美暖 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金簡上字第4號，中華民國113年6月19日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54035、58 593號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6651 4、66515、66517、77527、81547號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 梁美暖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、梁美暖知悉金融帳戶之網銀帳號及密碼均係供自己使用之重 要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可 能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳 戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以 犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年5月17日某時許，在不詳地點 ，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，提供給詐欺集團作為詐欺 取財及洗錢之工具，且配合設定約定轉帳以利詐欺集團成員 轉匯款項。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，而 基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯 意，於附表所示時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表 所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至上開銀 行帳戶內，再經不詳之詐欺集團成員轉出上述款項，以製造 金流斷點，使偵查機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿特定犯 罪所得之去向及所在。 二、案經廖曄昶訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑暨杜 世豪、潘家靖、林依緯、吳錦墻、時維忠、黃燕鈴訴由新北 市政府警察局林口分局、張世慧訴由新竹縣政府警察局竹北 分局報請新北地檢署檢察官移送併案審理。　　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件上訴人即被告梁美暖(下稱 被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯 護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意 見（見本院卷第121至122、168頁)，且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有 意見（見本院卷第122至126、169至175頁)，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因在網路上遭 到暱稱「陳子傑」詐騙，委由其代為投資不動產，我因而受 騙匯款141萬元至對方所指定銀行帳戶，後「陳子傑」向被 告稱投資產生問題，會想辦法將被告投入之金錢返回被告， 並藉故由暱稱「人生如夢」之人指示被告要取回投資款項前 ，須再提供本件帳戶，並告知本件帳戶之網路銀行帳號及配 合設定約定轉帳帳戶，使公司便於返還款項，我不知道提供 帳戶後被利用，因為對方說要還我141萬元，我才提供帳戶 ，我沒有幫助詐欺、洗錢之主觀故意云云(見本院卷第120、 168、180頁)。辯護人辯護意旨略以：被告依照「陳子傑」 指示配合人生如夢提供自己遠東帳戶的網銀帳號密碼，被告 主觀上是出自要取回自己遭投資詐騙的款項，非基於詐欺、 洗錢的不確定故意，被告在偵查中也有提出相關對話紀錄及 依照陳子傑指示匯款之轉帳交易明細，被告確係遭遇不動產 投資詐騙，一般人在畢生積蓄141萬餘元遭詐騙，對於取回 款項一定是相當大的堅持，注意義務不可與一般人相提並論 ，本件應衡酌被告遭遇及確實提出完整交易明細、轉帳證明 ，被告應自始即欠缺幫助詐欺、洗錢之主觀故意云云。惟查 ： 1、被告於上開時間、地點，將其上開申辦銀行帳戶，以上開方 式交給他人，且配合設定約定轉帳，以利款項之轉匯，嗣詐 欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示方式，向如附表 所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所 示款項匯至上開銀行帳戶內，再由詐欺集團成員轉匯詐得款 項等情，業據被告於原審準備程序時供承不諱，核與證人即 附表所示之被害人及告訴人於警詢時證述情節相符，並有被 害人黃綉惠之郵政跨行匯款申請書、告訴人廖曄昶之帳戶交 易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被害人陳麗琴之國泰 世華銀行證券活期儲蓄存款存摺封面影本、投資帳戶明細截 圖、轉帳明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、晶禧投資 股份有限公司現金收款收據、被害人袁崇銘之LINE通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人杜世豪之LINE通訊軟 體對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人潘家靖之現儲憑證 收據、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳明細截圖、告訴人林依 緯之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書 、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人張世慧之LINE通訊軟 體對話紀錄截圖、手機通話記錄翻拍照片、投資帳戶明細截 圖、晶禧投資股份有限公司現金收款收據、國泰世華商業銀 行匯出匯款憑證、告訴人黃燕鈴之郵政存簿儲金簿封面影本 、LINE通訊軟體對話記錄、轉帳明細截圖、告訴人時維忠之 台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、遠東國際商 業銀行股份有限公司112年6月17日遠銀詢字第1120003431號 、112年8月2日遠銀詢字第1120004665號函及本案帳戶開戶 基本資料、交易明細等在卷可稽，是此部分事實，應堪認定 。又附表所示之人遭詐欺之款項輾轉匯入被告提供之上開帳 戶，其後由詐欺集團成員以上開帳戶轉匯詐得款項，即生金 流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開 帳戶其後由詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定 。 2、被告及其辯護人固以前詞置辯。惟查，按刑法上之故意，可 分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過 失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預 見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會 發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使 發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對 個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之 重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為 重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有 妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之 基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使 用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入 瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之 當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇 取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或 電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶 予他人，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯詐欺犯罪所得使 用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為 參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。衡諸本件 被告為高商畢業，行為時為61歲之成年人，並非毫無社會經 驗或歷練之人，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險， 自無不知之理。況參諸被告梁美暖於偵查時供稱：伊在臉書 上認識一位「陳子傑」先生，對方說有個香港海外購屋方案 ，對方要求伊將認購金、稅金匯款到他指定帳戶，伊總共匯 了六筆共145萬5,500元到他指定之不同帳戶，後來對方還要 求伊匯保險金港幣30萬元，伊覺得有問題就沒匯了；直到今 年對方又說如果伊可以提供一個帳號讓他做流水帳，對方就 願意把伊之前匯的錢還給伊，伊當時不知道過流水帳有這麼 大的問題，伊只是想把錢拿回來，伊就把遠東商銀的帳號提 供給對方，對方要求伊開設網路銀行並設定轉帳帳戶；伊雖 然心中有懷疑跟伊對話的人是詐欺集團的人，但伊心中一直 太單純天真以為伊這樣做，錢就可以拿回來；伊在交付遠東 銀行帳戶時，伊就已經懷疑對方有問題，但對方說只要伊提 供帳戶，他就會把伊之前匯給他的錢還伊，本來對方還要求 伊另外再申請兩個帳戶提供給他，伊沒有答應他；伊交出帳 戶時餘額是空的，該帳戶已經很久沒有使用等語(見112年度 偵字第54035號偵查卷第8至9頁)，本件被告提供上開銀行帳 戶時，其心中既已懷疑與其對話之人有可能係詐欺集團成員 ，其始不願意額外再提供其他銀行帳戶供對方使用，且其僅 敢提供帳戶內沒有款項之上開帳戶供對方使用，顯見被告當 時對該蒐集帳戶之人可能會以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢 之非法用途，應有所預見。再參諸卷附被告自行提供其與「 人生如夢」之對話紀錄所示，被告於對話中已提到：「你最 近操作太頻繁，而且金額也大，剛剛銀行打來詢問情形，我 雖然敷衍了事，但實在怕被發現，請問流程何時結束?」、 「不是這問題，而是問我做啥生意?進出也太頻繁了，如果 被發現沒事吧!」、「所以還好我沒提到做啥?不然被抓包就 麻煩了，怕銀行通報」、「因為銀行一直提到反詐騙，真不 想出事，就跟銀行說那不使用可以吧」、「你馬上匯入馬上 轉出，銀行當然會懷疑」、「雖然跟銀行說，但之後你還是 有走流程，麻煩你盡快完成，真的不想出事」等語(見同上 偵查卷第48至52頁)，是被告提供上開銀行帳戶後，旋即發 現該蒐集帳戶之人使用被告所申辦上開帳戶有頻繁匯入、匯 出款項情形，且於銀行承辦人員亦懷疑該帳戶可能涉及不法 資金進出，而有「反詐騙」之提醒時，被告就該帳戶確已供 「人生如夢」作詐欺取財或洗錢之非法用途乙節，顯有所預 見，否則被告當時應該不會提及「真的不想出事」等語，是 本件被告縱認其主觀上具有對方可將其之前所匯款項返還之 想法，始將上開銀行帳戶交給他人使用，然其對於其可能幫 助詐欺及幫助洗錢之事實，既仍抱持縱認發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度，則其主觀上顯然具有容任幫助詐欺及 幫助洗錢事實發生之不確定故意甚明。 3、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法 論科。 二、論罪及刑之減輕部分：　　 (一)新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢 罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之 限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2 月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月 為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日 將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要 件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「 如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修 正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制 法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行 前，被告於偵查及法院審理中既否認洗錢犯行，亦無112年6 月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑規定之適用，附此敘明。 4、綜上所述，本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑 法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑 法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑 ，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制 法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之幫助行為，致如附表編號1至11所 示之告訴人或被害人遭詐騙匯款，為同種想像競合，而被告 以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為 異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 (四)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，其所犯幫助洗錢罪，衡諸其犯罪情節，應依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (五)至原審審理中臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6 6514、66515、66517、77527、81547號移送併辦意旨書所載 之犯罪事實(即附表編號3至11示部分)，與起訴書所載之犯 罪事實(即附表編號1至2所示部分)，既具有上述想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則 ，本院自應併予審究。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效 施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，惟本件被告所犯 洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高 法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本 刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期 徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本 刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於 被告。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定，原審就此部分， 未及比較說明，尚有未恰。㈡次按刑罰之量定，固屬法院自 由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之 分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相 當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779 號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原 則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求。查本件被告任意將金融 帳戶提供他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐 欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，其行為固屬不該， 惟參諸其之所以提供上開金融帳戶予他人使用，其動機係為 取回之前遭詐欺集團成員「陳子傑」詐騙之款項，雖其提供 金融帳戶予他人，主觀上顯然具有容任幫助詐欺及幫助洗錢 事實發生之不確定故意，而不能卸免其應負之幫助詐欺及幫 助洗錢罪責，惟其所為核與其他涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪 相較，其犯罪情節顯較輕微；又被告前未有任何犯罪前科紀 錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第35至36 頁)，顯見其素行亦非不佳，原審就此部分未予審酌，而量 處被告如原判決主文所示之刑，亦有違比例原則，其刑度自 非妥適。本件被告提起上訴，其上訴理由固仍前詞及原審辯 解否認犯行。惟查，衡諸本件被告為高商畢業，行為時為61 歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於交付帳戶 給他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。況參諸被告梁 美暖於偵查時供稱：伊在臉書上認識一位「陳子傑」先生， 對方說有個香港海外購屋方案，對方要求伊將認購金、稅金 匯款到他指定帳戶，伊總共匯了六筆共145萬5,500元到他指 定之不同帳戶，後來對方還要求伊匯保險金港幣30萬元，伊 覺得有問題就沒匯了；直到今年對方又說如果伊可以提供一 個帳號讓他做流水帳，對方就願意把伊之前匯的錢還給伊， 伊當時不知道過流水帳有這麼大的問題，伊只是想把錢拿回 來，伊就把遠東商銀的帳號提供給對方，對方要求伊開設網 路銀行並設定轉帳帳戶；伊雖然心中有懷疑跟伊對話的人是 詐欺集團的人，但伊心中一直太單純天真以為伊這樣做，錢 就可以拿回來；伊在交付遠東銀行帳戶時，伊就已經懷疑對 方有問題，但對方說只要伊提供帳戶，他就會把伊之前匯給 他的錢還伊，本來對方還要求伊另外再申請兩個帳戶提供給 他，伊沒有答應他；伊交出帳戶時餘額是空的，該帳戶已經 很久沒有使用等語(見第54035號偵查卷第8至9頁)，本件被 告提供上開銀行帳戶時，其心中既已懷疑與其對話之人有可 能係詐欺集團成員，其始不願意額外再提供其他銀行帳戶供 對方使用，且其僅敢提供帳戶內沒有款項之上開帳戶供對方 使用，顯見被告當時對該蒐集帳戶之人可能會以上開帳戶供 作詐欺取財及洗錢之非法用途，應有所預見。再參諸卷附被 告自行提供其與「人生如夢」之對話紀錄所示，被告於對話 中已提到：「你最近操作太頻繁，而且金額也大，剛剛銀行 打來詢問情形，我雖然敷衍了事，但實在怕被發現，請問流 程何時結束?」、「不是這問題，而是問我做啥生意?進出也 太頻繁了，如果被發現沒事吧!」、「所以還好我沒提到做 啥?不然被抓包就麻煩了，怕銀行通報」、「因為銀行一直 提到反詐騙，真不想出事，就跟銀行說那不使用可以吧」、 「你馬上匯入馬上轉出，銀行當然會懷疑」、「雖然跟銀行 說，但之後你還是有走流程，麻煩你盡快完成，真的不想出 事」等語(見同上偵查卷第48至52頁)，是被告提供上開銀行 帳戶後，旋即發現該蒐集帳戶之人使用被告所申辦上開帳戶 有頻繁匯入、匯出款項情形，且於銀行承辦人員亦懷疑該帳 戶可能涉及不法資金進出，而有「反詐騙」之提醒時，被告 就該帳戶確已供「人生如夢」作詐欺取財或洗錢之非法用途 乙節，顯有所預見，否則被告當時應該不會提及「真的不想 出事」等語，是本件被告縱認其主觀上具有對方可將其之前 所匯款項返還之想法，始將上開銀行帳戶交給他人使用，然 其對於其可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，既仍抱持縱認發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度，則其主觀上顯然具有 容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意甚明。是本 件被告之上訴，為無理由。是本件被告之上訴，雖無理由， 惟原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他 人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員 可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全， 增加附表所示告訴人及被害人尋求救濟之困難，破壞治安及 金融秩序，所為誠屬不該，並考量被告犯後於偵查及法院審 理中均否認犯行，犯後態度尚非良好，被告前未有任何犯罪 前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第 35至36頁)，素行尚非不佳，且迄今仍未與之告訴人或被害 人達成和解，賠償其等所受損失；復衡諸被告犯罪之動機、 目的、手段與其於本院審理中自述高商專業之智識程度、離 婚，小孩均已成年，目前無業之家庭經濟狀況等一切情狀( 見本院卷第179頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑暨檢察官蔡逸品、賴建如 移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條 ： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 （新臺幣） 備註 1 黃綉惠 112年5月11日 假投資 112年5月18日10時21分許 10萬元 聲請簡易判處刑書犯罪事實一、①部分 2 廖曄昶 （提告） 112年5月17日9時12分許前某日 假投資 112年5月19日9時20分許 100萬元 聲請簡易判處刑書犯罪事實一、②部分 3 陳麗琴 112年4月15日 假投資 112年5月19日9時4分許　 19萬9,000元（移送併辦意旨書誤載為10萬元） 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號1部分 4 袁崇銘 112年5月14日 假投資 112年5月18日11時13分許 5萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號2部分 112年5月18日11時14分許 4萬元 5 杜世豪 （提告） 112年4月間 假投資 112年5月17日13時3分許 5萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號3部分 112年5月17日13時5分許 5萬元 6 潘家靖 （提告） 112年3月間 假投資 112年5月19日10時33分許（移送併辦意旨書誤載為10時36分許） 10萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號4部分 112年5月19日10時35分許 10萬元 7 林依緯 （提告） 112年4月7日 假投資 112年5月19日9時38分許 34萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號5部分 8 吳錦墻 （提告） 112年4月12日11時許 假投資 112年5月18日10時35分許（移送併辦意旨書誤載為10時38分許） 10萬元 112年度偵字第66514號等移送併辦意旨書附表編號6部分 9 張世慧 （提告） 112年3月5日 假投資 112年5月19日10時5分許 20萬元 112年度偵字第81547號移送併辦意旨書部分 10 時維忠 （提告） 112年4月初 假投資 112年5月17日10時8分許 100萬元 112年度偵字第77527號移送併辦意旨書附表二編號1部分 11 黃燕鈴 （提告） 112年5月4日23時許 假投資 112年5月18日9時47分許 5萬元 112年度偵字第77527號移送併辦意旨書附表二編號2部分 112年5月18日9時48分許 5萬元

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4480-20241217-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第213號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊金羽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8022號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 楊金羽幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第7至8行所載「亦不得交付或提供金融帳戶 或帳號合計三個以上供他人使用」及第10至11行所載「以及 無正當理由而以期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶之 犯意」，應均予刪除。 　㈡證據部分應補充：「被告楊金羽於本院審理時之自白、被害 人程耀慶、廖景源於本院審理時之指述」。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相 關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新 法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行 為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑 』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之 範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為 「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字 第670號判決意旨參照），附此敘明。　 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣又於113年7月 31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定 ，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中及本院審理 時均自白洗錢犯行，及卷內並無證據資料證明被告就本件犯 行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合比較：修 正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為有期徒刑7年以下 （2月以上），減刑後之量刑範圍則為有期徒刑7年未滿（6 年11月）（1月以上），惟受有修正前同法第14條第3項「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之宣告刑範圍限 制之規定，故所應科處之宣告刑範圍為有期徒刑1月以上至5 年。然若依修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，原 法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經減刑後所應科處 之宣告刑範圍則為3月以上5年未滿（4年11月）。經比較後 ，則以修正後之洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23 條第3項規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案華南 、遠東、中信帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對起訴書附表 所示之告訴人等施用詐術騙取其等財物後加以轉匯或提領， 隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫 助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時均自白本 件洗錢犯行，且依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳 戶供他人使用而獲有報酬或因此免除債務，自無應繳交全部 所得財物始得減刑之問題，應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定 遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案華南、遠 東、中信帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長 詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得 款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類 犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告 訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易 秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承 犯行，態度不惡，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、 參與程度、告訴人等之受害金額、尚未與告訴人等為和解或 有所賠償，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見 本院金訴卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告雖將本案3帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐 欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認 定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪 所得之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官黃冠傑提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8022號 　　被　　　告　楊金羽　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、楊金羽明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理 由，不得期約或收受對價而交付金融帳戶，亦不得交付或提 供金融帳戶或帳號合計三個以上供他人使用，竟仍基於縱使 帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，以及無正當理由而 以期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶之犯意，與LINE 暱稱「小賴」，實則真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，約 定提供三個金融帳戶之提款卡、密碼供「小賴」之人使用5 日，每日可獲得新臺幣（下同）12,000元為對價，楊金羽即 於民國113年3月12日14時39分許，在臺北市○○區○○路000號1 29號1樓統一超商德鄰門市，使用交貨便，將其名下華南商 業銀行帳號第000-000000000000號（下稱華南帳戶）、遠東 國際商業銀行帳號第000-00000000000000號（下稱遠東帳戶 ）、中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之金融卡，寄交給「小賴」指定的收貨人，密碼則 以LINE傳送予「小賴」知悉。嗣經該詐欺集團成員取得上開 3帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，向附 表所示陳宥禎、程耀慶、廖景源等人施行詐術，致使渠等分 別陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案 帳戶內，且旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得去向。嗣經陳宥禎、程耀慶、廖景源分別查 覺有異而報警處理，經警循線追查而悉上情。 二、案經陳宥禎、程耀慶、廖景源訴由基隆市警察局第四分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊金羽於警詢及本署偵查中之自白。 被告坦承上揭幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人陳宥禎於警詢中之指述。 2.告訴人陳宥禎所提LINE對話紀錄擷圖1份、網路轉帳交易擷圖、存款交易明細查詢擷圖各1張。 證明告訴人陳宥禎遭如附表編號1所示詐欺手法騙取金錢之事實。 ㈢ 1.告訴人程耀慶於警詢中之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 證明告訴人程耀慶遭如附表編號2所示詐欺手法騙取金錢之事實。 ㈣ 1.告訴人廖景源於警詢中之指述。 2.告訴人廖景源所提LINE對話紀錄擷圖1份、通話紀錄擷圖、交易成功擷圖各1張。 證明告訴人廖景源遭如附表編號2所示詐欺手法騙取金錢之事實。 ㈤ 1.華南帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份。 2.遠東帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份。 3.中信帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份。 1.證明附表所示告訴人遭詐騙後，將款項分別匯入華南帳戶、遠東帳戶及中信帳戶內，且旋遭轉匯一空之事實。 2.證明被告上揭全部之犯罪事實。 ㈥ 被告所提與詐欺集團成員聯絡之LINE對話紀錄擷圖1份。 證明被告上揭幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 。經查，本件被告楊金羽供稱其為應徵工作及獲取每日12,0 00元之報酬而將華南帳戶、遠東帳戶、中信帳戶之金融卡及 密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合 一般金融交易習慣或有正當理由。又被告提供上開三個帳戶 之金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 被告智識正常且有多年社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣，單位：元） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 金融帳戶 1 陳宥禎 113年3月13日 以LINE暱稱「洪專員」向告訴人陳宥禎佯稱需匯款帳戶才能解除凍結云云，致使告訴人陳宥禎陷於錯誤，為右列匯款。 113年3月14日21時54分 113年3月14日21時56分 49,986 49,983 華南帳戶 113年3月14日22時43分 39,986 中信帳戶 2 程耀慶 113年3月14日 致電告訴人程耀慶佯稱LiTV遭盜刷，需匯款進行驗證云云，致使告訴人程耀慶陷於錯誤，為右列匯款。 113年3月14日21時55分 113年3月14日21時58分 113年3月14日22時33分 49,988 49,989 49,987 遠東帳戶 3 廖景源 113年3月14日 致電告訴人廖景源佯稱需匯款進行帳戶驗證云云，致使告訴人廖景源陷於錯誤，為右列匯款。 113年3月14日22時30分 60,123 中信帳戶

2024-12-13

KLDM-113-基金簡-213-20241213-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第609號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王博楨 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22060號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 改依簡易程序，判決如下： 　　主　文 王博楨幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行 如附件二所示調解筆錄之負擔。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用之（如附件一），證據部分補充「被告於本院審理 時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫助詐欺告訴 人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢 犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明 。 　㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交 付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任 他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失 ，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填 補，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度並非不良， 且與告訴人調解成立，有附件二所示調解筆錄可參，暨被告 智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰 金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有 獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收 或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由 不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定 宣告沒收，附此敘明。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典 ，惟犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，有附件二所示本 院調解筆錄可憑，上開告訴人請求對被告惠賜緩刑之判決， 諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因 認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文 所示。再審酌被告尚未履畢附件二所示調解筆錄之和解金， 爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑期間內遵期履 行附件二調解筆錄所示內容，藉以確保告訴人所受損害能獲 得適當填補。被告須於緩刑期間審慎行事，如於緩刑期間內 又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑， 執行原宣告之刑，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22060號 　　被　　　告　王博楨　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王博楨可預見將帳戶存摺、金融卡含密碼或網路銀行帳號含 密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之 犯罪工具，致使被害人及檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月20日前某日 ，已LINE私訊方式，將名下遠東國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）網路銀行帳號含密碼， 交予真實姓名年籍不詳、暱稱「國華」之詐騙集團成員，而 容任他人使用其帳戶作為犯罪之工具。嗣該成員取得上開遠 東帳戶資料，即與其所屬之詐騙集團共同意圖為自己不法所 有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以「自稱林淑玲兒子 」因投資而急需用錢之方式為詐術，詐騙林淑玲之配偶張榮 達，致其等陷於錯誤，而於113年6月20日11時31分許，依指 示匯款新臺幣38萬元至上開遠東帳戶內。嗣林淑玲等察覺有 異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林淑玲訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告王博楨於警詢及偵查中之供述 ②被告提出之對話紀錄 被告固坦承交付本案遠東帳戶，惟辯稱：當初我去應徵工作時，對方跟我說公司要把帳戶統一管理，他跟我說這工作是做虛擬貨幣，我把帳戶交給他們，他們會派人來教我如何操作等語，並提出對話紀錄以圓其說之事實。 2 ①證人即告訴人林淑玲於警詢之指訴 ②告訴人提出之匯款憑據 證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 3 本案遠東帳戶基本資料、交易明細 證明林淑玲匯款至本案遠東帳戶之事實。 4 臺灣臺南地方法院98年度簡字第820號刑事簡易判決1份 證明被告前已因提供非本案帳戶予詐騙集團使用而經法院為有罪判決之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段 之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TNDM-113-金簡-609-20241206-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第177號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭文豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7167號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序 ，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑 ，茲判決如下： 　　主　　　文 鄭文豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保 護管束，並應依附表所示內容支付損害賠償，且應完成法治教育 課程3場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書之記載，如附件。 （一）起訴書犯罪事實一、第6至8行所載「，且非基於一般商業 、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或 提供金融帳戶予他人使用」、第9至10行所載「及以期約對 價而交付、提供金融帳戶之犯意」、第13至15行所載「及 向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）虛擬貨幣 交易平台所申設之虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶）」 均刪除。 （二）起訴書犯罪事實一、第10至11行所載「113年4月24日前之 某日」更正為「113年4月12日13時38分許」。 （三）證據補充：被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第27 -104頁）、被告於本院審理程序中之自白（本院金訴卷第 57頁）。 二、法律適用方面 （一）新舊法比較： 　　1.民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗 錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然 查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型 ，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開 規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照） 。 　　2.另被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其 刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施 行。惟依被告行為時法即000年0月00日生效之修正前第16 條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定，均為偵查及歷 次審判均自白者方有適用，而被告於偵查中未自白即於本 案均無適用餘地，對被告自無有利、不利之情形，即無比 較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故 依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。 （二）查被告將其申辦之本案遠東帳戶資料提供予他人使用，容 任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供帳戶 之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴意旨固 依被告於偵查中之供述（偵卷第274頁），認被告所提供 之金融帳戶，除本案遠東帳戶外，尚有提供向現代財富科 技有限公司虛擬貨幣交易平台所申設之虛擬貨幣帳戶（下 稱MaiCoin帳戶）；然本案之告訴人等均未有與MaiCoin帳 戶之交易紀錄，卷內復無任何證據證明MaiCoin帳戶係如 何遭本件正犯利用於詐欺被害人，自無從認定被告就此部 分詐欺取財及洗錢行為亦有提供助力，進而遽以幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪責相繩。 （三）被告係以提供本案遠東帳戶之一個幫助行為，幫助詐騙集 團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之輕罪得減刑部分 ，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 （四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 （五）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工 具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪 人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應 予非難；並考量被告前無犯罪紀錄，素行良好，於偵查中 原否認犯行，迄於本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟之 犯後態度，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第 30條第2項規定減輕其刑之事由；並與到庭之告訴人盧麗 朱、曾薏丞調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（本院金 訴卷第73-74頁），另告訴人陳威權向本院表示不會到庭 等語，有本院電話紀錄表在卷可憑（本院金訴卷第19頁） ，告訴人曾慧文、黃依潭則未到庭致無從成立調解；兼衡 酌被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之 實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺 犯行之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、所 提供帳戶之數目及其獲取之報酬利益、告訴人等遭詐騙金 額及其等量刑意見，暨酌被告年僅19歲、於審理時自述現 為大學二年級在學之智識程度，在工地打工，月薪1萬3千 元（本院金訴卷第56-57頁）之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 （六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其本素行良好，且 行為時僅19歲，年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑典，於審 判中已坦承犯行，且與到庭之告訴人盧麗朱、曾薏丞調解 成立，堪認其確有悔意，認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為督促 被告能依調解內容履行，及加強被告之法治觀念，以確保 被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰分別依刑法第74條第 2項第3款、第8款規定，併諭知被告應依附表所示之給付 方式支付損害賠償，以及應完成法治教育課程3場次，並 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。 三、不予宣告沒收 （一）被告提供本案遠東帳戶資料供他人使用而取得之報酬為3 萬元，業據被告於偵查中及本院審理時均供承在卷（偵卷 第274頁、本院金訴卷第57頁），並未扣案，為其犯罪所 得，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。然被告已與告訴人盧麗朱、曾薏丞調解成立，業 如前述，告訴人盧麗朱、曾薏丞之損失已可獲得賠償，且 既經調解在案，如有不履行情事，告訴人盧麗朱、曾薏丞 得依民事程序請求救濟，已足充分保障告訴人盧麗朱、曾 薏丞之求償權，並達剝奪犯罪所得之立法目的。如再將被 告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償 之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1第5項立 法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之 意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院 認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。 （二）被告提供予詐欺集團使用之本案遠東帳戶資料，因該帳戶 已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該帳戶作為 詐欺取財及洗錢之工具，該帳戶資料顯然不具刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 （三）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業 經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有 關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係 提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財 產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限 ，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 本院113年度附民移調字第211號調解筆錄內容 1.鄭文豪願給付曾薏丞新臺幣（下同）12萬元，並於民國113年12月31日前，匯入曾薏丞指定之金融機構帳戶（詳如調解筆錄）。 2.鄭文豪願給付盧麗朱35萬元，並於114年11月13日前，匯入盧麗朱指定之金融機構帳戶（詳如調解筆錄）。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7167號 　　被　　　告　鄭文豪　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　辯　護　人　張育銜律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭文豪明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得 期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於 縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而 交付、提供金融帳戶之犯意，於民國113年4月24日前之某日， 以1天新臺幣（下同）3,000元之代價，將其申辦之遠東商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶） 之網路銀行帳號及密碼及向現代財富科技有限公司（下稱現代 財富公司）虛擬貨幣交易平台所申設之虛擬貨幣帳戶（下稱 MaiCoin帳戶），以通訊軟體LINE(下稱LINE)提供與某身分不 詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗 錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受鄭文豪所提供之帳號密 碼後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示 之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如 附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入如附表 所示之帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。 二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭文豪於警詢及偵查中之供述 被告坦承以1天3,000元報酬，交付本案遠東帳戶及MaiCoin帳戶之帳號及密碼予他人使用之事實，惟矢口否認有何犯行。辯稱：伊那時想貼補家用，對方說是合法管道云云。 2 ⑴告訴人盧麗朱於警詢時之指訴 ⑵告訴人盧麗朱提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及郵政跨行匯款申請書影本各1份 證明告訴人盧麗朱遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案遠東帳戶等事實。 3 告訴人陳威權於警詢時之指訴 證明告訴人陳威權遭附表編號*所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案遠東帳戶等事實。 4 ⑴告訴人曾薏丞於警詢時之指訴 ⑵告訴人曾薏丞提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人曾薏丞遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案遠東帳戶等事實。 5 ⑴告訴人曾慧文於警詢時之指訴 ⑵告訴人曾慧文提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人曾慧文遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案遠東帳戶等事實。 6 ⑴告訴人黃依潭於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃依潭提供之第一銀行活期儲蓄存款存摺影本及第一銀行匯款申請書回條影本各1份 證明告訴人黃依潭遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至本案遠東帳戶等事實。 7 本案遠東帳戶客戶基本資料及交易明細1份 證明本案遠東帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案遠東帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情 形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見 以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶 、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款 、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項 或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資 訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本 條所稱之正當理由」。經查，本件被告鄭文豪供承其為應徵 工作，遂將本案遠東銀行帳戶及MaiCoin帳戶提供予不詳人士 ，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當 理由。又本案被告提供上開2個帳戶帳號及密碼予真實姓名、 年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上 當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯 。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開二罪且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告因上揭犯罪事 實所受有之犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表(新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 盧麗朱 不詳詐欺集團成員於113年1月前某時許，在社交網站FACEBOOK(下稱FB)上刊登投資廣告，告訴人見聞後，依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可加入投資計畫一起投資云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日9時37分許 69萬7,900元 本案遠東帳戶 2 陳威權 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人取得聯繫，並向其佯稱：可把錢匯款給對方操作以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日8時53分許 1萬5,000元 113年5月7日8時56分許 15萬元 113年5月7日9時12分許 20萬元 113年5月7日9時31分許 11萬5,000元 3 曾薏丞 不詳詐欺集團成員於113年3月21日前某時許，在FB上刊登投資廣告，被害人見聞後，依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可加入投資APP一起投資獲利云云，致被害陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日15時27分許 15萬元 4 曾慧文 不詳詐欺集團成員於113年3月26日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後，依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日11時39分許 5萬元 113年5月6日11時41分許 5萬元 5 黃依潭 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人取得聯繫，並向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4日24日12時8分許 100萬元

2024-12-02

KLDM-113-基金簡-177-20241202-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第603號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張宇毅 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14979號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第1 554號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張宇毅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：被告張宇毅於本院 準備程序之自白（本院金訴字卷第117頁）外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國11 3年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。同法第14條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第2條係 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易」。同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。另因被告僅於本院準備程序時自白，偵查中係 否認犯行，自無法依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分 即無庸為新舊法之比較，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂（113年7月31日修正前）第15條之2（即現行洗錢防制法第22條第3項）規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂（113年7月31日修正前）洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件上訴人之行為，既經原審認定成立幫助（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，即無（113年7月31日修正前）洗錢防制法第15條之2規定之適用，自亦無比較新舊法之必要（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。依照前述說明，被告所為既已構成幫助洗錢罪，即無現行洗錢防制法第22條第3項規定之適用餘地。起訴意旨認為被告同時構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）第1、2款規定等語，尚有誤會，附此敘明。　　 　㈣被告以一提供本案帳戶（即陽信帳戶、遠東帳戶、第一帳戶 ）之行為，幫助他人詐騙如附件起訴書附表編號1至13所示 之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈤被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙 而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告 犯後終能坦承犯行之態度，已與附件起訴書附表編號4、8、 13所示被害人調解成立，有本院113年度南司刑移調字第119 5號調解筆錄1份附卷可參（本院金訴字卷第139至140頁）， 並兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度 、家庭生活狀況（警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折 算標準，以資警惕。 三、沒收： 　㈠被告陳稱尚未取得報酬（偵卷第33頁），又依卷內現有之資 料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形 ，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵。 　㈡被害人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下 ，且經他人提領而出，卷內亦無被告仍得支配、處分前開款 項之情，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或財產 上利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不 就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄法條: 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14979號 　　被　　　告　張宇毅　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00號9樓之　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張宇毅可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交 付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工 具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流 斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢及期約或收受對價而交付、提供三個以上帳戶之 犯意，以提供一個帳戶資料可獲得新臺幣（下同）1萬元之 代價，於民國113年3月3日某時許，在臺南市○區○○路○段000 號統一超商小北門市，將其申辦之陽信商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、第一商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱第一帳戶）之提款卡及密碼，寄交 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任他人使用上開3 帳戶資料遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式詐騙 附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯 款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附 表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經陳柏偉、蔣蕙瑄、李孔雲、廖庭妤、黃薰賢、張芷瑄、 趙悅如、徐學琛、司徒秀瑛、賴以宣、王馨鎂、劉佳怡訴由 臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宇毅於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前開時、地提供上開3帳戶予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我於113年3月3日在臉書上看到代工的工作，對方稱因他們稅金較高，若我提供帳戶給他們去購買商品，1個帳戶可以領補助1萬元，所以我才提供上開3帳戶及名下台新帳戶，共4個帳戶之提款卡（含密碼）給對方，但我後來沒有收到錢；寄提款卡的當天我才認識對方，沒有對方年籍資料云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開3帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 被告上開陽信帳戶、遠東帳戶、第一帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份 證明附表所示之人匯款至被告上開3帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 被告與詐騙集團成員之對話紀錄、代工協議各1份 證明被告為領取1個帳戶1萬元之補助，而提供上開3帳戶及名下台新帳戶之提款卡予對方，並告知密碼之事實。 二、核被告張宇毅所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及洗錢防 制法第15條之2第3項第1、2款之期約或收受對價而犯提供合 計三個以上帳戶罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被害人提出之文件 1 陳柏偉 (提告) 113年3月5日起 假買家 113年3月5日13時11分許 4萬6,123元 被告上開陽信帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 蔣蕙瑄 (提告) 113年3月4日起 假買家 ①113年3月5日13時23分許 ②113年3月5日13時25分許 ①4萬9,983元 ②2萬1,103元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 3 李孔雲 (提告) 113年3月1日起 假買家 ①113年3月5日13時35分許 ②113年3月5日13時50分許 ③113年3月5日14時0分許 ①2萬4,088元 ②2萬9,988元 ③1萬6,016元 被告上開遠東帳戶 匯款紀錄截圖 4 廖庭妤 (提告) 113年3月4日起 假買家 ①113年3月5日13時36分許 ②113年3月5日13時38分許 ③113年3月5日13時40分許 ①9,999元 ②9,998元 ③9,997元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 5 黃薰賢 (提告) 113年3月5日起 假買家 113年3月5日13時44分許 4萬9,986元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 6 段凱媛 113年3月5日起 假中獎通知 113年3月5日14時10分許 4,000元 被告上開第一帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 張芷瑄 (提告) 113年3月2日起 假中獎通知 113年3月5日12時45分許 1萬8,000元 同上 匯款紀錄截圖 8 趙悅如 (提告) 113年3月3日起 假中獎通知 113年3月5日13時1分許 2萬元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 9 徐學琛 (提告) 113年3月5日起 假中獎通知 113年3月5日13時9分許 2,000元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 10 司徒秀瑛 (提告) 113年3月5日起 假中獎通知 ①113年3月5日13時38分許 ②113年3月5日13時58分許 ①2,000元 ②2,000元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 11 賴以宣 (提告) 113年3月3日起 假中獎通知 113年3月5日13時49分許 4,000元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 12 王馨鎂 (提告) 113年3月3日起 假中獎通知 113年3月5日13時56分許 4,000元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 13 劉佳怡 (提告) 113年3月5日起 假中獎通知 113年3月5日14時3分許 4,000元 同上 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖

2024-11-29

TNDM-113-金簡-603-20241129-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1720號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 翁育倫 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第593號、113年度偵字第12904號、113年度偵字第12905號 ），本院判決如下： 　　主　文 翁育倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、翁育倫預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年6月14日前某日，將其名下遠東國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱「遠東帳戶」）之網路銀 行帳號含密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集 團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪， 以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐 欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該等詐欺集團成員取得「遠東帳戶」資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後 以附表所示方式，詐騙附表所示人員，致使附表所示人員陷 於錯誤，於附表所示時間，各別匯款附表所示金額至「遠東 帳戶」，旋遭詐欺集團成員提領一空，該等詐欺成員即以前 開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所 在。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。 　◎附表：（金額：新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 1 于佩玉 (提告) 帳號密碼輸入錯誤遭到凍結，匯款方能解除凍結。 112年6月14日10點26分 84萬元 2 陳雪卿 (未告) 投資股票可以獲利。 112年6月14日10點37分 180萬元 3 黃建國 (未告) 交易商品可以獲取價差。 112年6月14日12點38分 37萬元 4 黃淑芬 (未告) 使用指定軟體購買股票可以獲利。 112年6月15日9點35分 10萬元 112年6月15日9點36分 10萬元 112年6月15日9點38分 5萬元 5 李文琳 (提告) 使用指定軟體購買股票可以獲利。 112年6月15日9點44分 30萬元 6 黃珊珊 (提告) 欲得到彩金須先匯款手續費、保證金。 112年6月16日9點35分 20萬元 7 黃東春 (未告) 使用指定網站投資可以獲利。 112年6月16日10點25分 20萬元 8 李麗琴 (提告) 可以幫告訴人購買基金。 112年6月16日10點36分 11萬元 9 鄭金螢 (提告) 使用指定軟體購買股票可以獲利。 112年6月15日11點11分 50萬元 10 朱瑞雯 (提告) 一起投資彩金可以獲利。 112年6月16日10點25分 15萬元 相關證據： 1.證人即告訴人于佩玉於警詢時之證述（警1卷第15至19頁）、郵政跨行匯款申請書（警2卷第31頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第205頁）。 2.證人即被害人陳雪卿於警詢時之證述（警2卷第43至44頁）、彰化銀行匯款回條聯（警2卷第45頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第205頁）。 3.證人即被害人黃建國於警詢時之證述（警2卷第57至58頁）、彰化銀行存簿封面及內頁交易明細影本（警2卷第66至67頁）、彰化銀行匯款回條聯（警2卷第72頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第205頁）。 4.證人即被害人黃淑芬於警詢時之證述（警2卷第78至80頁）、網路銀行交易明細擷圖（警2卷第97至98頁）、對話紀錄擷圖（警2卷第107至111頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第205頁）。 5.證人即告訴人李文琳於警詢時之證述（警2卷第119至121頁）、華南銀行匯款回條聯（警2卷第123頁）、對話紀錄擷圖及詐欺APP頁面擷圖（警2卷第124至127頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第205頁）。 6.證人即告訴人黃珊珊於警詢時之證述（警2卷第137至140頁）、郵政跨行匯款申請書（警2卷第141頁）、對話紀錄擷圖（警2卷第143至145頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第205頁）。 7.證人即被害人黃東春於警詢時之證述（警2卷第153至154頁）、郵政跨行匯款申請書（警2卷第171頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第205頁）。 8.證人即告訴人李麗琴於警詢時之證述（警2卷第177至179頁）、玉山銀行新臺幣匯款申請書（警2卷第181頁）、對話紀錄擷圖（警2卷第181頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第205頁）。 9.證人即告訴人鄭金螢於警詢時之證述（警3卷第11至17頁）、對話紀錄擷圖（警3卷第19至41頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第205頁）。 10.證人即告訴人朱瑞雯於警詢時之證述（警3卷第55至57頁）、台北富邦銀行匯款委託書（警3卷第62頁）、對話紀錄擷圖（警3卷第67至95頁）、「遠東帳戶」交易明細（警2卷第205頁）。 附註： 「編號1至8」之偵查案號為臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第593號、113年度偵字第12904號；「編號9、10」之偵查案號為臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12905號。　　　　　 三、案經于佩玉、李文琳、黃珊珊、李麗琴、鄭金螢、朱瑞雯訴 由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告翁育倫之主要辯解： 　1.被告承認本案「遠東帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融 卡（含密碼）等資料提供給不詳人員使用等情無訛，被告並 對於告訴人等遭詐騙匯款至被告「遠東帳戶」內，並遭提領 而出，因而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我在 網路上找工作，後來在臉書看到對方，對方本來說是家庭代 工的工作，後來跟我說可以投資黃金，類似股票那種的買賣 進出，對方說帳戶是要匯款使用的，他們自己會存錢進去， 幫我使用，我是要讓他們幫我操作投資，我就是照他們指示 去辦帳戶約定傳帳等等等語。 二、本案被告將「遠東帳戶」資料提供給不詳人員使用，嗣上開 詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「遠東帳戶」內，並陸續 提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「 相關證據」、「遠東帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（⑴警1卷第 11至12頁、警2卷第203頁⑵警2卷第205頁）、被告提出之對 話資料1份及遠東帳戶交易存摺明細3張（本院卷第131至177 頁）及被告於警詢時及偵查中之供述（偵緝卷第9至15、47 至49頁)附卷可參，被告提供之本案「遠東帳戶」資料，確 遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人後輾轉匯款之人頭帳戶，藉 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定 。 三、被告對於提供「遠東帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳 人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係因尋覓工作機會，經由網路而 覓得上開不詳人員，雙方始進而聯繫後續工作或投資事宜， 而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路 搜尋工作管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身分 、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解（ 偵緝卷第48頁），且被告於偵查中先供稱對方要我提供帳戶 給他匯薪水等語，旋又改稱對方要我帳戶是要幫我投資黃金 等語在卷（偵緝卷第48頁），顯然對方的說法先後不一，因 而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間 並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以辦理工作或 投資為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。 　4.又被告係心智成熟之成年人，高中肄業，案發時已30餘歲， 曾有過十餘年的工作經驗，做過加油站、飲料店的員工，也 賣過衣服（本院卷第125頁），被告知悉金融帳戶為個人重 要之資料，不可以隨便提供他人使用（本院卷第126頁）， 以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然知道金融帳 戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得 帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。 　5.再則，被告並不知道對方索要「遠東帳戶」資料的確切用途 ，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予並 不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生活 經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而恐 有違法之疑慮，而被告仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。 亦即，被告當時對於提供「遠東帳戶」資料予不詳人員，將 無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為 不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益 徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款、投資等名義為之者 ，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤 事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被 告實不可能無所懷疑，況且，被告於審理中亦自承其至銀行 辦理約定轉帳時，該不詳人員乃係指示其以從事網拍販賣衣 服之不實用途理由矇騙銀行行員等語明確（本院卷第125及1 26頁），亦有被告提出之對話資料1份可憑（本院卷第157至 163頁），堪認被告提供「遠東帳戶」資料予不詳人員時， 已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的之使 用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。 　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其 應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之人員， 有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取 得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將「遠東帳戶」資料交付提供 予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為 ，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意， 其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。至於被告提出 之醫療資料1份（本院卷第99頁證件存置袋），係被告看診 紀錄，難認與被告之認知能力相關，又被告審理中提出之對 話資料1份及遠東帳戶交易存摺明細3張（本院卷第131至177 頁），亦均不足為被告有利之認定。 四、被告對於提供「遠東帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不 詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有 不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該 帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之 「遠東帳戶」資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為 預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途 ；而他人匯入被告「遠東帳戶」內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱 令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為 ，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然 。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　 六、新舊法比較部分： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列條號為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　2.另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布 施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即被告行為 時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」(即中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列 條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」(即現行法)。 　3.以本案而言，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，故應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較為有利，另被告於偵審查中均未自白，綜其全 部罪刑之結果比較，應認現行法較有利於被告。 七、論罪部分： 　1.本件被告提供本案帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺 集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被 告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我 的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心 裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不 確定故意，提供銀行帳戶資料給他人使用，而助益其等實行 詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯 行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與 ，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應 論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 　2.核被告翁育倫所為，係犯「刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪」。 　3.被告以一提供本案銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為 ，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該 些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時 侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 從較重之幫助洗錢罪處斷。 　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行， 附為說明。 八、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺 集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安 ，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告 之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（ 本院卷第125及129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 九、被告將本案銀行帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無 積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪 所得，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條 第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣 示主文欄所記載的刑罰。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1720-20241129-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第559號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 宋華偉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19338號）及移送併辦（113年度偵字第29506號），被告於 準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1574號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　　文 宋華偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收 。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、宋華偉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年4月22日13時24分許，將其名下遠東商業銀行 帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱遠東帳戶）之網 路銀行帳號及密碼、遠東帳戶綁定之MAX交易所會員帳號及 密碼以LINE傳送予與真實姓名年籍不詳之「子宸」。嗣「子 宸」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐 欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間 ，如數匯款至本案帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造 金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、本件證據部分，除補充被告宋華偉於本院準備程序之自白（ 見本院113年度金訴字第1574號卷〈下稱金訴卷〉第81頁）外 ，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件 一、二）。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一 般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。 經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前新法之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處 斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規 定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月 31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將遠東帳戶之網路銀行帳號及密碼、遠東帳戶綁定之MAX交 易所會員帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收 受、轉匯特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶資料提供，使詐 欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並 藉此轉匯上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不 明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊又檢察官移送併辦附表編號5部分（113年度偵字第18084號） ，與起訴部分（即附表編號1至4）具有想像競合之裁判上一 罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院應併予審理。 　⒋被告以一提供遠東帳戶之網路銀行帳號及密碼、遠東帳戶綁 定之MAX交易所會員帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員 向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於 如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭 轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行， 同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將遠東帳戶之網路銀行帳號及密碼、遠東帳戶綁定之 MAX交易所會員帳號及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員 得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因 而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融 秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及 被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與全 部告訴人調解成立，並均給付賠償金完畢，有本院113年度 南司附民移調字第266號、附民字第1444號調解筆錄1份（見 金訴卷第103頁至第104頁）、被告與告訴人邱蘭婷之和解書 1份（見金訴卷第121頁至第122頁）、本院113年11月1日公 務電話紀錄1份（見金訴卷第123頁）、本院113年度南司刑 移調字第1098號調解筆錄1份（見金訴卷第145頁至第146頁 ）、本院113年11月27日公務電話紀錄1份（見本院113年度 金簡字第559號卷第27頁）在卷可查，又已將犯罪所得1萬2, 000元均繳回，有本院總務科贓證物復片及收據各1份在卷可 查（見金訴卷第107頁、第109頁）；暨被告於本院審理時所 陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（因涉及個人隱 私，故不揭露，詳見金訴卷第82頁）、無前科之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，業如 前述，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認 犯行、面對錯誤，非無悔意，且亦已與所有告訴人均調解成 立，並給付賠償金完畢，又將全部犯罪所得繳回等節，均業 如前述，本案告訴人等並均同意給予被告緩刑之機會，有上 開調解筆錄及和解書各1份在卷可查。本院認被告已具悛悔 之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕， 而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示 ，以勵自新。 五、不予宣告沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第2條第2項規定， 沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問 題，應逕適用修正後規定。而113年7月31日修正公布之洗錢 防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於 沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用， 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無 明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡經查，被告於本院審理時，供稱伊提供帳戶期間，總共獲得1 萬2,000元之報酬等語（見金訴卷第82頁），被告復已繳回 該部分犯罪所得，有本院總務科贓證物復片及收據各1份在 卷可查（見金訴卷第107頁、第109頁），爰就被告上開1萬2 ,000元犯罪所得宣告沒收。 　㈢次查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經轉匯一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈣至被告所提供之上開帳戶資料，均已由詐欺集團成員持用， 未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性 ，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官 周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 【附表】　 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 梁師瑀 (提告) 113年3月10日某時許起 詐欺集團成員透過SWEETRING交友軟體(暱稱「yang」)結識梁師瑀，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「Kevin」向其佯稱：投資博弈，用數據修改賠率，以賺取價差，並提供網站平台「八星國際」教導其在網址內下注，而下注前需先儲值為由要求其匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 遠東帳戶 113年4月24日13時19分許 20萬元 2 (即起訴書附表編號2) 邱蘭婷 (提告) 113年4月2日某時許起 詐欺集團成員於臉書結識邱蘭婷，嗣其加入LINE好友後，以LINE ID「@289iroam」向其邀約投資博弈，並提供網站平台「遠宏」，嗣後以再匯款過去即可將之前的獲利領回云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 遠東帳戶 113年4月25日8時49分許 10萬元 113年4月25日8時55分許 10萬元 3 (即起訴書附表編號3) 趙婉棋 (提告) 113年3月7日某時許起 詐欺集團成員於臉書結識趙婉棋，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「李芷涵」邀請其加入「實戰達人學院」投資群組後，向其佯稱：加入「美創」APP操作投資，只需照群組內的人操作即可獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 遠東帳戶 113年4月25日8時53分2秒 10萬元 113年4月25日8時53分50秒 10萬元 4 (即起訴書附表編號4) 陳何富美 (提告) 113年4月25日10時33分許 詐欺集團成員以電話向其佯稱：係其女兒，因為投資關係向他人借貸，需要償還他人財物云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 遠東帳戶 113年4月25日15時11分許 50萬元 113年4月26日11時41分許 100萬元 5 (即移送併辦部分) 黃美雲 (提告) 113年1月9日某時許 詐欺集團成員於臉書結識黃美雲，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「賴憲政」邀請其加入「圓夢進行時」投資群組後，向其佯稱：加入「明麗」APP操作投資，只需照群組內的人操作即可獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 遠東帳戶 113年4月25日9時17分許 5萬元 113年4月25日9時20分許 5萬元

2024-11-28

TNDM-113-金簡-559-20241128-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1523號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1934號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉素妘 選任辯護人 陳芝荃律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第676 7號）及追加起訴（113年度偵字第23996號），本院判決如下： 　　主　　文 劉素妘犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉素妘依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下 ，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利， 金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網 路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他 人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來從 事詐欺取財之人猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融 帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人 ，並代為移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一 般洗錢等犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並 依指示提領帳戶內款項並購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包 ，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之 本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名及年籍均不詳暱稱「浩然」者（下稱「浩然」 ）共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由劉素妘於民 國112年8月初，在其位於臺中市○○區○○路00巷00號住處，以 其所有之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話（門號：000000000 0）安裝通訊軟體Line與「浩然」聯繫，並告知其申設遠東 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳 戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰世華帳戶）之帳號，再推由不詳詐欺取財成員（按無 證據證明與「浩然」係不同人）各向吳雨璇、陳芝屏、吳佩 諭、林軒羽、陳怡伶、王莉妹（下稱吳雨璇等6人）詐騙， 致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各匯款至遠東帳戶或國 泰世華帳戶（詳細詐欺方法、匯款時間、收款帳戶、轉匯款 項時間均詳如附表二所示），劉素妘隨即依指示將款項轉購 等值之虛擬貨幣USDT（即泰達幣），並匯入指定之虛擬貨幣 電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得。嗣因吳雨 璇等6人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳雨璇等6人分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告劉素妘因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6767號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯 如附表二編號6所示部分加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌，核 上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第1523號案件，為 刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而 檢察官係第一審辯論終結前之113年6月14日以中檢介精113 偵23996字第1139073041號函提出書狀追加起訴，有前開函 文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院113 金訴1934卷第5至15頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定 ，是本院自應併予審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院113金訴1 523卷第367頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，以前述方式將遠東帳戶、國 泰世華帳戶提供予「浩然」，並依「浩然」指示將匯入上開 帳戶內之款項轉成虛擬貨幣，並匯入「浩然」指定之電子錢 包內等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯 稱：「浩然」向其稱「浩然」友人沒有辦法換購虛擬貨幣US DT，需要其幫忙換上開虛擬貨幣，因為其與「浩然」當時為 男女朋友關係，所以其才依「浩然」指示提供上開帳戶、操 作虛擬貨幣帳戶並轉匯虛擬貨幣USDT至指定錢包，其並沒有 詐欺取財及一般洗錢之犯意等語；其選任辯護人則為被告辯 護以：被告相信「浩然」為被告之男友，始基於男女朋友間 之互信關係，依「浩然」指示提供帳戶、操作虛擬貨幣帳戶 並轉匯虛擬貨幣USDT至指定錢包，故被告並無詐欺取財、一 般洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告於上開時、地以前述方式將遠東帳戶、國泰世華帳戶提 供予「浩然」，並依「浩然」指示將如附表二所示被害人依 指示匯入上開帳戶內之款項轉成虛擬貨幣後，再轉匯至「浩 然」指示之電子錢包內等情，為被告所坦承（見本院113金 訴1523卷第79、376頁），並有其與「浩然」間通訊軟體對 話內容擷圖、虛擬貨幣用戶基本信息、交易明細各1份、上 開帳戶開戶基本資料、歷史交易明細各2份附卷可憑（見113 偵6767卷一第61至264、511、515至517、533、535至536頁 ，113偵23996卷第83、85至86頁），上開事實，堪以認定； 另「浩然」收受上開帳戶資料後，詐欺被害人吳雨璇等6人 ，致使其等各誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開 帳戶內等情，業經證人即告訴人陳芝屏、吳佩諭、林軒羽、 陳怡伶、王莉妹、證人即被害人吳雨璇於警詢指述明確（卷 頁詳如附表二「證據清單」欄所示），且有如附表二「證據 清單」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證據清單」 欄所示），此部分事實，亦可認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益 之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網 路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之 工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料 並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便 簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路 銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟 非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融 行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡 之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向 不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷 疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法 犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話 或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪， 多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經 媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人 使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可 知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者 藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號， 並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用或隱匿金流追查。 　㈢經查，被告於本院審理時供承：其學歷為高職畢業，曾從事 餐飲業約11至12年等語（見本院113金訴1523卷第377頁）， 足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群索 居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚 信賴關係之他人取得上開帳戶帳號，極可能供他人作為收受 詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可 預見，對於上情自難諉為不知。再查，被告於本院審理時陳 稱：其於112年5月底於網路上結識「浩然」，只有在高雄見 過「浩然」1次，其並不知道「浩然」之本名，亦不清楚「 浩然」所稱友人之真實姓名等語（見本院卷第79、376頁） ，足見被告與「浩然」間之信賴基礎甚低，被告在未確實瞭 解該人真實身分為何，亦無任何確認或可靠保全措施之情況 下，即聽信該人指示提供上開帳戶、將款項轉購虛擬貨幣後 匯至指定帳戶，堪認被告對其上開所為可能涉及詐欺取財及 一般洗錢情形毫不在意。況被告於110年間因提供金融帳戶 提款卡予他人，涉犯幫助詐欺取財等案件而經臺灣臺中地方 檢察署以111年度偵字第11162號為不起訴處分，有該不起訴 處分書1份在卷可佐（見本院113金訴1523卷第23至25頁）， 是被告歷經前案之偵查程序，自對有關個人財產、身分之帳 戶帳號若落入他人掌控，極可能被利用為與詐騙、一般洗錢 有關之犯罪工具，自當有所預見，然被告仍執意依「浩然」 指示提供上開帳戶及將帳戶內之款項轉購虛擬貨幣後匯至指 定帳戶。從而，參核上揭各情，被告心態上無非已彰顯縱提 供上開帳戶、轉匯款項涉及詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦 不違背其本意之不確定故意甚明。 　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟被告與「浩然」間自 結識後至被告提供帳戶時止僅相識約2月，期間僅見面1次， 被告亦不知悉對方之真實姓名為何，已如前述，足見被告與 「浩然」間相識不深，難認2人具有信賴關係，且被告既已 有前述幫助詐欺取財等案件經檢察官為不起訴處分之前案紀 錄，當知不可隨意將金融帳戶資料輕易交付予他人；另被告 於本院偵訊時供稱：因為「浩然」朋友沒有辦法購買虛擬貨 幣USDT，由其幫「浩然」朋友購買虛擬貨幣USDT，再依指示 匯入指定電子錢包，「浩然」朋友願意用比較高的價格向其 購買等語（113偵6767卷二第28頁），然衡以現今網路電子 交易方式普遍，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可自行開戶、 購買，或經由多種正當管道進行，實無需要額外支出仲介費 用、增加成本，透過網路上認識未深之人，經手多人層層轉 匯金錢購買；又存入指定之電子錢包，需經轉存方能取得購 買之虛擬貨幣，造成程序之繁瑣、不便，徒增可能遭侵占之 風險，是苟非涉及不法，為規避檢警查緝，隱匿使用帳戶者 之真實身分及製造金流斷點，殊無另透過第三人帳戶進行交 易、匯款、提款轉交之必要。是被告及其辯護人上開所辯， 顯與常情不符，不可採信。 　㈤綜上所述，被告及其選任辯護人之前揭辯解內容，核與事理 常情相違，均不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行均 堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律 有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定 刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎 要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關 有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可 毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616 號判決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同 法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪 ：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告所為該當刑法第339 條第1項，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯 罪。被告及「浩然」，就本案對被害人吳雨璇等6人所為詐 欺取財犯行，係使前揭被害人依指示匯款至被告提供帳戶內 ，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手成員 收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷 資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法 來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者， 核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合 。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣至公訴意旨固認被告就本案所為，均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正 犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及 其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為 ，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任 」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯 意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚 明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在 經驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則不能強求其 他人就該人不能預見之行為負責(最高法院109年度台上字第 5549號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款 加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事 實，即屬嚴格證明事項，然本案依被害人吳雨璇等6人陳述 其等遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟體方式與上 開被害人聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排 除係由同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「浩然」未遭查 獲，自無法排除「浩然」與對被害人實施詐術之人是同一人 所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參與，無 證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人 以上，被告亦供稱收取詐欺贓款直至購買虛擬貨幣並轉入電 子錢包等過程，均係依照「浩然」指示為之（見本院113金 訴1523卷第377頁），依現有事證下，實難以辨明指示被告 匯款、購買等值虛擬貨幣並存入指定電子錢之人與對上開被 害人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定被告知悉該詐欺 集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，被告主觀上既 僅能認知其提供上開帳戶係供作詐欺人頭帳戶使用，揆諸上 揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被 告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑 法第339條第1項之詐欺取財罪論，是公訴意旨此部分認定， 容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當 庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院113金訴1523卷第3 65至366頁)，已足使被告及其選任辯護人得以充分行使防禦 權，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告就附表二各編號部分所為，均係犯係一行為同時觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應分別依刑法第55 條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告與「浩然」就本案上開各犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分 擔，為共同正犯。 　㈦被告所為上開犯行，侵害如附表二所示各該被害人財產法益 ，刑法評價上各具獨立性，即以被害人人數計算罪數，是被 告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之上開 帳戶供詐欺取財成員實行詐欺取財、一般洗錢，並依「浩然 」指示處置匯入上開帳戶內詐欺取財之贓款，助長詐騙財產 犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易 安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成 執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救 濟之困難性，且附表二所示款項均遭被告匯出而難以追償， 犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後 態度，已與被害人吳雨璇、吳佩諭、陳芝屏、陳怡伶、王莉 妹達成和解並彌補損失，有本院調解筆錄3份、和解協議書1 份在卷可佐（見本院113金訴1523卷第299至300、325至326 、399至400頁 113金訴1934卷第49至50頁），僅尚未與被害 人林軒羽達成和解等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況 （見本院113金訴1523卷第378頁所示）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標 準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查，蘋果廠牌IPHONE 13型行動電話1支為被告所有，並供 被告於本案聯繫「浩然」所用等情，業據被告於本院審理供 述在卷（見本院113金訴1523卷第79頁），且未扣押，應依 刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就上開宣告多數沒收， 依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院113金訴1523字卷第376頁），且本案並無證據足 認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被 告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入上開帳戶之金錢， 全部由被害人轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，均非 屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅依負責依 指示提供上開帳戶資料予詐欺者使用，並轉購虛擬貨幣後匯 至指定電子錢包，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿 財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄一所示部分外，另基於參 與犯罪組織犯意，加入「浩然」所屬詐欺取財犯罪集團，因 認被告此部分所為，涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉有前揭參與犯罪組織罪嫌部分，無非係以 被害人吳雨璇等6人之歷次陳述暨通訊軟體對話紀錄為其論 據。訊據被告於本院審理中，堅詞否認有為參與犯罪組織犯 行，並辯稱其於本案僅與「浩然」聯繫，並不知悉本案其他 共同正犯等語。經查： 　　⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　　⒉依被告、被害人吳雨璇等6人所述情節暨相關對話紀錄觀之 ，本案僅能確認參與本案詐欺取財犯行之行為人包含被告 、暱稱「浩然」及上開對被害人實施詐術之人，然無法排 除係由同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「浩然」未遭 查獲，自無法排除「浩然」與對被害人實施詐術之人是同 一人所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參 與，已如前述，尚乏證據證明本案確有三人以上所組成具 有持續性或牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，復無其他證 據足資證明暱稱「浩然」等人所屬詐欺成員屬三人以上以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，尚無從論以被告係犯參與犯罪組織罪。 　㈣從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有 涉犯公訴意旨所指參與犯罪組織罪之有罪確信。此外，本院 復查無其他證據足資認定被告有為參與犯罪組織之行為，既 不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與 前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段 、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5、7款、第42條第 3項、第38條第2、4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴及追加起訴，檢察官王富哲、朱介 斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 轉匯時間 轉匯金額 證據及卷內位置 1 吳雨璇 自112年6月2日某時許起，以通訊軟體LINE向吳雨璇佯稱：可至交易平台從事虛擬貨幣之買賣以獲利等語。 112年8月24日下午2時45分許 88,000元 遠東銀行 帳號00000000000000號 戶名：劉素妘 112年8月24日下午2時51分許 88,000元 ⒈被害人吳雨璇於警詢之陳述（偵6767卷一第43至45頁）。 ⒉台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（偵6767卷一第286至298頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 2 陳芝屏 自112年7月初某時許起，以通訊軟體LINE向陳芝屏佯稱：可匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年8月28日晚上7時47分 88,000元 112年8月28日晚上7時54分許 88,000元 ⒈告訴人陳芝屏於警詢之指述（偵6767卷一第47至51頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、交易紀錄、網路銀行交易明細（偵6767卷一第309至331、341頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 3 吳佩諭 自112年8月3日某時許起，以通訊軟體LINE向吳佩諭佯稱：可匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年8月31日晚上7時14分 50,000元 112年8月31日晚上7時47分許 150,000元 ⒈告訴人吳佩諭於警詢之指述（偵6767卷一第頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵6767卷一第350至509頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第536頁）。 4 林軒羽 自112年8月30日下午4時8分許前之某時許起，以通訊軟體LINE向林軒羽佯稱：可匯款至入金帳戶以投資獲利等語。 112年8月30日下午4時8分 10,000元 112年8月30日晚上8時59分許 10,015元 ⒈告訴人林軒羽於警詢之指述（偵6767卷一第57頁）。 ⒉劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 5 陳怡伶 自112年9月1日凌晨0時11分前之某時許起，以通訊軟體LINE向陳怡伶佯稱：可匯款至交易平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年9月1日凌晨0時11分 10,000元 112年9月1日凌晨0時25分許 210,000元 ⒈告訴人陳怡伶於警詢之指述（偵6767卷一第59頁）。 ⒉劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第536頁）。 6 王莉妹 於112年8月3日中午12時12分許前之某時許，以通訊軟體LINE向王莉妹佯稱：可匯款至指定帳戶投資獲利等語。 112年8月3日中午12時12分許 30,000元 國泰世華銀行 帳號000000000000號 戶名：劉素妘 111年8月3日下午2時55分許 50,000元 ⒈告訴人王莉妹於警詢之指述（偵23996卷第25至30、39至52頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、中國信託銀行帳戶存摺封面、交易明細（偵23996卷第53至59、67至76頁）。 ⒊劉素妘國泰世華銀行帳戶交易明細（偵23996卷第85至86頁）。 112年8月3日中午12時15分許 30,000元 112年8月3日中午12時20分許 30,000元 111年8月3日下午2時56分許 50,000元 112年8月3日中午12時27分許 30,000元 112年8月3日中午12時33分許 30,000元 111年8月3日下午3時10分許 30,000元

2024-11-25

TCDM-113-金訴-1934-20241125-1

1
789
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.