Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險事業股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第80號異議人魯曼君相對人匯興資產管理有限公司法定代理人禇丹明上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年1月 6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10065號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月6日作成113年度司執助字第10065號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定：執行法院於必要時，得核發執行命令，終止儥務人為《要保人》之《人壽保險契約》，命第3人保險公司償付解約金。其內容完全未提到債權人可扣押健康險…等。由上得知，最高法院108年裁定債務人清償儥務之定義，僅包含要保人之人壽保險契約，並未包括被保險人之健康險、醫療險等，因而異議人認為本案健康險依最高法院之裁定，應該不在其扣押範圍內。否則臺灣士林地方法院、臺灣宜蘭地方法院為何對健康險不予查扣？　㈡本案債權人並未依强制執行法第10條：聲請延緩強制執行3個月，因此本案依程序法應於113年7月18日最後收到國泰人壽保險公司，查無所得之回函後，即應依債務人並無所得而結案。　　㈢本院民事執行處自113年7月18日國泰人壽保險公司回函予本院民事執行處，本院民事執行處卻拖遲至9月3日方向匯興資產管理有限公司提出如認旨揭聲明異議不實時，得於收受本通知後10日內，向管轄之法院提起訴訟，逾期本院得依第3 人之聲請（遠雄人壽及南山人壽均已提出撤銷前發之執行命令。但匯興資產有限公司並未於10日內提起訴訟，則應依11 3年5月29日遠雄人壽或113年6月24日南山人壽所提出之附件撤銷執行命令，而非繼續執行命令。　㈣司法事務官身為公務人員，理應尊重異議人及家屬之個資，不應將異議人及家屬之資產明細於裁定書公佈的如此清楚。女兒雖有買自住之房產，但仍舊要繳貸款。尤其最近被裁員，已好幾個月未領薪資，還耍撫養長期住院之父母親及哺育 3子女，開銷非常大，並不像司法事務官所想像。　三、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第2項、第3項定有明文。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，除酌留債務人及其他共同生活之親屬生活所必需者外，得發收取命令、移轉命令或支付轉給命令為換價之執行；所稱債務人生活所必需，應保障其具有用於維持基本生活之自由處分權限（辦理強制執行事件應行注意事項第 65條第3項、第4項規定參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。又債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣板橋地方法院98年度司執字第91940號債權憑證為執行名義，向臺灣屏東地方法院聲請強制執行異議人之保險契約金錢債權、不動產等財產，經臺灣屏東地方法院於11 3年4月19日函囑託本院強制執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執助字第10065號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院民事執行處於113年5月21 日對異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）核發扣押命令。國泰人壽於113年7月18日函復國泰人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；南山人壽於113年6月21 日以聲明異議狀陳明異議人於南山人壽現無任何有效保單。遠雄人壽則於113年5月31日以聲明異議狀陳報遠雄人壽現無以異議人為要保人之有效保單；另於113年10月22日陳報異議人就保單號碼0000000000保險契約係被保險人，非要保人，並無行使保險契約終止權、領取保單解約金之權利，而就附約（遠雄人壽安心醫療保險附約RSI）有得請領之保險醫療給付138,113元；並於113年12月12日陳報更正已依執行命令扣押異議人得請領醫療保險給付應為9萬元，異議人尚得請領之醫療保險給付4萬8,000元部分係執行命令送達後才發生之保險事故，非扣押效力所及。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡且按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1及第1119條分別定有明文。查異議人名下有3筆投資財產、2筆營利所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果在卷可查（見限制閱覽卷宗）。且異議人自113年5月起每月得領取勞工保險老年年金給付17,176元，有勞動部勞工保險局113年11月25日函復內容可憑（見司執助卷第141頁）。再者，異議人配偶戴欽賢全年薪資所得共41萬7,000元；異議人之女范瑋寒所有財產包含數筆房屋、數筆土地、車輛、多筆投資總價值高達1,245萬5,351元，全年所得包含營利所得、薪資所得與其他所得高達406萬4,552元，有異議人配偶戴欽賢、異議人之女范瑋寒112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可稽（見限制閱覽卷宗）。異議人更自承其「不夠之住院健保費用及一般花費平時都是由女兒代為繳納」等語（見司執助卷第211頁），是應認異議人並非毫無收入以支應生活，異議人扶養義務人（配偶、女兒）亦具有相當之所得及資力可提供異議人生活保障。異議人既未提出扶養義務人（配偶、女兒）未能履行扶養義務（生活保持義務）之證明，應認異議人日後尚能請求扶養義務人（配偶、女兒）給付必要之生活費用（含醫療費用）。況異議人尚有全民健康保險制度及社會安全網絡（各縣市已布建社會福利服務中心提供整合社會救助與福利服務，包含經濟扶助、福利補助扶助、急難救助、實物提供等措施）可供仰賴，自足以保障日後之基本醫療及生活需求。異議人既未舉證目前有何須仰賴經扣押之醫療保險給付9萬元以支應生活或醫療費用，自難認經扣押之醫療保險給付9萬元係為維持本人及其共同生活之親屬生活所必需，縱本院依法執行，雖使異議人無從領取經扣押之醫療保險給付9萬元，然異議人有一定之收入，且其法定扶養義務人亦有相當之資力，依一般社會通念，異議人不致於因該醫療保險給付9萬元之執行，使異議人及其共同生活親屬生活陷入困窘，所為執行手段尚無過苛。此外，異議人所提出之前開異議事由，均無從認定經扣押之醫療保險給付 9萬元為本人及其共同生活之親屬生活所必需，自無從據以限制或禁止相對人即債權人對之聲請強制執行。是異議人所述異議事由，與系爭醫療保險給付是否依法不得執行無關，揆諸前揭說明，並兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，應認為執行系爭醫療保險給付9萬元為適當。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴經扣押之醫療保險給付9萬元維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就其系爭醫療保險給付9萬元強制執行程序之聲明異議，並無不當。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-執事聲-80-20250211-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北保險小字第4號原告張嘉玲被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原上列原告與被告間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權，準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件依兩造間保險附約第27條，約定因本附約涉訴訟時，以要保人住所所在地地方法院為管轄法院。本件要保人之住所地桃園市桃園區，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-11

TPEV-114-北保險小-4-20250211-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第9538號債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳湘婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　王丁輝　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司(設臺北市大安區)、遠雄人壽保險事業股份有限公司( 設臺北市信義區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-02-11

PTDV-114-司執-9538-20250211-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第62號聲請人即債務人吳曉琪代理人陳怡融律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人洪佳妙張簡旭文債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院113年度消債清字第30號裁定自民國113年9月19日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有郵局、彰化銀行、第一銀行及萬巒鄉農會之存款合計新臺幣（下同）923元，以及遠雄人壽保險事業股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保單解約金合計3,677元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局、彰化銀行、第一銀行、萬巒鄉農會之存款明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月2 4日（113）三法字第02879號函及遠雄人壽保險事業股份有限公司113年11月6日民事陳報狀附卷可稽。前揭存款及保單解約金共4,600元業經債務人提出同額現金代之，由本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日司法事務官高于晴

2025-02-08

PTDV-113-司執消債清-62-20250208-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第33號聲請人陳德和相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣參萬陸仟參佰陸拾壹元後，本院一一三年度司執字第二八二三四二號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第九九四號債務人異議之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、經查，本件相對人係執臺灣桃園地方法院110年度司執字第9 9345號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，其對聲請人執行之金額為新臺幣（下同）18萬1,804元，及其中17萬9,635元自民國95年11月29 日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（下稱系爭債權），經本院民事執行處以113年度司執字第28234 2號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年12月12日囑託臺灣士林地方法院執行，並於113年12 月13日核發扣押命令，禁止聲請人在系爭債權、執行費1,45 5元之範圍內，收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，嗣聲請人以其從未向被告請領信用卡使用為由，於114年2月6日提起債務人異議之訴，請求撤銷上開執行程序，經本院以114年度北簡字第994號債務人異議之訴事件受理在案，故聲請人聲請停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。而聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為1年2個月、2 年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額法定遲延利息即3萬6,361元【計算式：18萬1,804元×5%×4年＝3萬6,361元，元以下4捨5入】，為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-08

TPEV-114-北簡聲-33-20250208-1

保險

臺灣臺南地方法院

給付保險金

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度保險字第12號原告陳宏謀訴訟代理人林福容律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-08

TNDV-111-保險-12-20250208-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第7901號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐世憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　王凱莉　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司(設臺北市信義區)、富邦人壽保險股份有限公司( 設臺北市信義區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-02-06

PTDV-114-司執-7901-20250206-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第71號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人賴明琦代理人竇韋岳律師（法律扶助律師）上列當事人間請求聲明異議（消債）事件，異議人對本院司法事務官於中華民國113年8月19日所為113年度司執消債更字第21號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明文規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月19日所為113年度司執消債更字第21號裁定（下稱原裁定），於113年8月23日送達異議人，異議人於113年8月29日對原裁定聲明異議，有送達證書及本院收狀戳章附於異議狀可參，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：　　依本院112年度消債更字77號裁定（下稱更生裁定）所載，相對人為要保人之有效保單有3筆，其中1筆保單已具保單價值準備金約新臺幣（下同）29萬元，惟原裁定所載該筆保單價值準備金為79,892元，有210,108元之差額，原裁定並未就差額為相關說明。則相對人所得總額與有清算價值之財產應為2,875,670元（計算式：所得2,520,720元＋354,950元），扣除其必要生活費用1,752,696元仍餘912,380元，相對人提出之清償金額應為1,010,677元（計算式：1,122,974元×0 .9），然其僅提列822,240元，其間差額188,437元，顯無盡力清償，爰依法提起聲明異議等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償者，視為債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項前段、第6 4條之1第1款分別定有明文。四、經查：　㈠相對人前經本院以112年度消債更字第77號裁定准許於113年1 月3日上午11時開始更生程序，嗣經司法事務官以113年度司執消債更字第21號更生事件為執行，於113年8月29日以原裁定認可之更生方案，業據本院調閱上開卷證核閱無誤。　㈡異議人主張更生裁定認相對人為要保人之有效保單，其中1筆保單具保單價值準備金約新臺幣（下同）29萬元，與原裁定所列之該保單解約金僅79,892元，有210,108元之相當差距云云。按債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國 99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。查，更生裁定認定相對人名下其中1筆南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之人壽保單價值準備金29萬元，係以相對人於本院更生程序時提出之112年8月 16日保單資產查詢網站截圖為憑(見本院112年度消債更字77 號卷第317頁)，而本院民事執行處司法事務官於本院113年度司執消債更字第21號更生執行程序中就相對人之投保情形，於113年1月9日函詢南山人壽、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）就相對人為要保人之有效保單若干，經南山人壽於113年1月18日以南壽保單字第1130000841 號函覆相對人之有效保單截至113年1月3日之保單解約金為5 7,937元，並敘明倘有保單墊繳/借款者，已扣除保單墊繳/ 借款本息金額等語；友邦人壽於113年1月19日以友邦字第11 30100196號函覆相對人之有效保單核算至113年1月3日之保單解約金為9,825元等語；遠雄人壽則於113年1月11日以遠字壽第0000000000號函覆相對人之有效保單核算至113年1月 3日之保單解約金為合計12,130元等情。是上開南山人壽既有以保單價值準備金墊繳保單借款本息之情形，故相對人保單價值與本院更生裁定認債務人名下保單價值準備金之金額不同，尚屬正當。則原裁定以南山人壽函覆之相對人保單經扣除保單墊繳/借款本息後之實際金額57,937元，認定為相對人南山人壽保單之保單價值準備金，並加計相對人友邦人壽、遠雄人壽保單解約金9,825元、12,130元，認相對人保單價值合計為79,892元，核無不合，異議人主張相對人保單價值應以29萬元計算，並無足採。另原裁定以相對人保單價值合計79,892元，加計其價值11,553元集保股票、53,379元之存款，合計144,824元，以此認定為相對人之財產，尚屬正當，是異議人主張相對人財產價值應加計29萬元後以354, 950元計算，認相對人未盡力清償，亦難採憑。　㈢綜上所述，本院司法事務官審酌相對人所提更生方案，依其收入及財產狀況，扣除必要生活費用後之餘額，認業已盡力清償債務，並認其條件核屬公允、適當、可行，又查無消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依消債條例第64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，並依消債條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　6　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-06

PCDV-113-事聲-71-20250206-1

重保險小

三重簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重保險小字第2號上訴人陳幸玉上列上訴人與被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）53,892元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張裕昌

2025-02-05

SJEV-113-重保險小-2-20250205-2

中補

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第449號原告黃瑀芹法定代理人黃士信上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間給付保險金事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)98261元(含起訴前已生利息7325元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1500元。二、提出被告公司最新變更登記事項卡及其法定代理人最近戶籍謄本各1份。中華民國 114 年 2 月 4 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官葉家妤

2025-02-04

TCEV-114-中補-449-20250204-1