Know99判決書

搜尋結果：遲延違約金

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12276號債權人台灣美國通運國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人劉昌翰一、債務人應向債權人給付新臺幣51,033元，及其中新臺幣50,7 74元自民國113年10月16日起至清償日止，按年息百分之12. 99計算之利息，暨按月計付新臺幣300元之遲延違約金，違約金之計付最高以連續3期為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-15

CHDV-113-司促-12276-20241115-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11672號聲請人吳峯明相對人劉佳蓁上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票 2件，並聲請裁定准許遲延違約金每萬元日息參拾元加付准予強制執行等語。二、本件聲請，除違約金部分非票據請求，聲請人不得聲請強制執行，應予駁回外，其餘部分之聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表編號發票日金額 (新台幣) 到期日利息起算日 (提示日) 票號備註 1. 113年6月26日 1,750,000元無記載 113年9月29日 2. 113年6月26日 3,500,000元無記載 113年9月29日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

PCDV-113-司票-11672-20241114-1

建

臺灣臺北地方法院

返還承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第44號原告任想股份有限公司法定代理人林秋欣訴訟代理人黃念儂律師複代理人李昱宗律師訴訟代理人陳奕安律師被告富鴻網股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人黃建達簡泰正律師上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91萬6,398元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣30萬5,466元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣91萬6,398元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之設備採購合約書（下稱系爭契約）第15條2項約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁），是本院就本件有管轄權。二、被告法定代理人於訴訟進行中由邱登崧變更為井琪，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料1紙在卷可稽（見本院卷第91頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 83頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告承攬訴外人中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公司）之「中龍煉鐵原料處理工場物聯網智慧監診平台新增工程」（下稱系爭平台工程），將其中「軸承偵溫系統設備」（下稱系爭設備）交由原告承攬（下稱系爭工程），兩造於110年9月6日簽訂系爭契約，由原告依業主中龍公司需求，客製化設計製造系爭設備並協助中龍公司安裝使用，包括系爭設備共684組、金屬防水電池盒50組、電池盒50組，含稅總價新臺幣（下同）468萬4,050元。後被告依約給付第 1期簽約款20%計93萬6,810元（含稅），嗣原告於111年3月2 3日交付系爭設備300組，被告依約支付此部分數量之第2期交貨款50%計102萬3,750元（含稅）。又被告於111年10月26 日通知剩餘系爭設備384組之交貨期限延至111年11月7日，兩造簽立交貨同意書（下稱系爭同意書）。原告並陸續於11 1年10月27日交付214組、111年10月28日交付114組、111年1 1月2日交付56組予被告（下合稱系爭設備384組）。因被告於111年11月15日通知原告系爭設備384組經抽查有瑕疵，要求原告於111年12月1日完成修補並重新交貨，原告如期於該日修復全數交付完畢，被告即依約支付此部分數量之第2期交貨款50%計131萬400元（含稅）。又系爭設備經中龍公司於112年3月21日完成壓力測試，並於112年6月12日經平台功能操作驗收合格。系爭契約之付款期限屆至，被告應依系爭契約第7條第2項、第3項約定、民法第490條第1項、第505條第1項規定，給付工程尾款共計141萬3,090元（含稅）（含電池盒第2期交貨款50%計7,875元、第3期終驗款30%計140萬 5,215元），詎被告拒絕給付，爰依上開契約及民法規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付原告141萬3,090 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：就系爭契約尚有141萬3,090元工程款未付不爭執，惟原告原應於系爭同意書所載之111年11月7日交付系爭設備384組，詎其遲延交付且交付之系爭設備384組設備有瑕疵，至中龍公司就系爭設備384組最終驗收完畢之112年6月12 日止，始能認原告履行交付系爭設備384組義務完畢，是原告共計遲延交貨達217日，依系爭契約第6條第2項約定，被告得對原告扣罰合約總價20%之上限計89萬2,200元懲罰性違約金，且兩造於112年4月17日召開之會議中，原告已承認此扣罰數額。另系爭契約第7條第4項約定若因原告因素導致被告被中龍公司罰款，被告有權自原告請款金額中扣除被中龍公司罰款之金額。本件原告遲延217日始交付功能無瑕疵之系爭設備384組，中龍公司因此對被告扣款345萬1,600元，原告依系爭契約第7條第4項約定應賠償被告。是原告共計對被告負有434萬3,800元債務【計算式：89萬2,200元＋345萬1 ,600元＝434萬3,800元】，與被告本件所負債務抵銷後，原告並無餘額可請求等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第480-482頁）：㈠、被告因承作稱中龍公司「中龍煉鐵原料處理工場物聯網智慧監診平台新增工程」（即系爭平台工程），將前開工程中「軸承偵溫系統設備」（即系爭設備）項目交原告承攬（即系爭工程）。兩造於110年9月6日簽訂設備採購合約書（見本院卷第23-39頁，原證1，即系爭契約)，約由原告交付「軸承偵溫設備684組」、「金屬防水電池盒50組」，其中軸承偵溫系統設備數量、價格詳如契約後附報價單（見本院卷第 39頁），由原告依系爭契約附件二、富鴻網軸承偵溫系統技術規格書，進行客製化開發、設計、製作及交貨。承攬報酬總價446萬1,000元（未稅），含稅總價468萬4,050元，被告已付327萬960元（含稅），尚有141萬3,090元未付（見本院卷第84頁）。㈡、原告於110年9月11日開立發票向被告請領簽約款93萬6,810元（含稅）（見本院卷第41-43頁統一發票、交易明細）。被告於110年11月5日如數給付。㈢、兩造於111年10月26日簽立交貨同意書（即系爭同意書，見本院卷第45頁），約定原告應交付之系爭設備684組，拆分為兩階段交付，系爭設備384組之交貨期限延後至111年11月7 日。㈣、原告於111年3月23日前交付系爭設備300組，於111年5月3日開立發票就此部分請第二期交貨款50%即102萬3,750元（含稅，包含承溫軸設備102萬3,750元）（見本院卷第47頁，原證5發票)。被告於111年6月16日匯款給付完畢（見本院卷第 49頁，原證6交易明細)。㈤、系爭設備384組，原告送達被告公司後，被告於111年11月15 日以電子郵件告知原告有瑕疵，要求退貨重新檢測（見本院卷第51頁，原證7電子郵件）。後被告於111年11月23日通知原告應於111年12月1日完成修補並進場交貨上線（見本院卷第52頁，原證7電子郵件），原告於111年12月1日將系爭設備384組重新送達被告（見本院卷第339頁、第57頁系統上線測試報告），經被告上線測試後於111年12月22日通過交貨驗收（即清點數量、接上電池、開機測試節點資料是否能於 LoRaaWAN伺服器上顯示）（見本院卷第55頁，原證8交貨單、第380頁）。原告於112年1月13日開立發票向被告請此部分第二期交貨款50%即131萬400元（含稅）（見本院卷第59 頁，原證9統一發票)，被告於112年3月16日給付完畢（見本院卷第61頁，原證10交易明細) 。㈥、兩造於112年4月17日開會事項記載原告於112年5月11日更換之系爭設備27組，於中龍平台上線，確認溫度、電量、品管及上線都沒問題，原告可請款終驗款30%（見本院卷第327 頁會議記錄）。後經被告員工於112年6月14日寄發電子郵件告知原告前開更換之27組觀察至112年6月12日無異常（見本院卷第325頁電子郵件）。㈦、中龍公司與被告間就系爭平台工程原約定交貨期限111年7月3 1日，展延後期限為111年10月31日，未針對合約內規範之軸承偵溫系統訂定完工或驗收日。中龍公司認定全案直至112 年6月12日才交付驗收完成，共計逾期224日，故依合約執行相關扣罰，依其等合約扣款合約金額上限20%即345萬1,600 元【計算式：1,725萬8,000元×0.2＝345萬1,600元】，已扣罰完畢（見本院卷第209-261頁中龍公司函文及檢附資料）。㈧、嘉里大榮物流股份有限公司（下稱嘉里物流）於111年10月27 日、28日送貨至被告處，件數分別為12件、8件（見本院卷第293頁）；另畿尼科技股份有限公司（下稱畿尼公司）前於111年10月底至11月初，接受原告之委託，並透過順豐快遞寄送一批貨物至被告公司，收件人為被告承辦人訴外人董鎧瑞（見本院卷第295頁）。　四、兩造爭執事項（見本院卷第482頁）：㈠、被告主張原告遲延交付系爭設備384組，自111年11月7日起至 112年6月12日止共計217日，依系爭契約第6條第2項約定計算扣罰上限即合約總價20%為89萬2,200元，並為抵銷抗辯，有無理由？㈡、被告主張原告遲延交付系爭設備及產品功能瑕疵，致中龍公司遲於112年6月12日驗收合格，被告遭中龍公司扣罰345萬1 ,600元，原告應依系爭契約第7條第4項約定負擔，並為抵銷抗辯，有無理由？　　五、本院之判斷：㈠、原告請求工程尾款141萬3,090元之期限已屆至：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。查系爭契約第7條第1 至4項約定略以：「付款方式：本合約總價新台幣（下同）$ 4,461,000元（未稅）。依下列約定支付：1.簽約款20%…」、「2.交貨款50%：軸承偵溫設備採分批交貨、驗收、付款方式，每批依當次所交付之數量驗收合格後，甲方給付當次數量之合約金額50%。」、「3.終驗款30%…：待全部設備完成交貨，經系統上線，甲方業主進行為期三個月壓力測試與平台功能操作，期間乙方須配合功能調整，經驗收合格後，甲方給付合約剩餘金額30%。」等語（見本院卷第29頁），可知兩造約定以系爭工程經中龍公司最終驗收合格，為原告請求工程尾款之清償期限。又兩造不爭執中龍公司於112年6 月12日就系爭平台工程全案驗收合格（見不爭執事項第6、7 點），且被告尚有工程款141萬3,090元未付（見不爭執事項第1點），堪認系爭契約工程款之清償期已屆至，原告依上開契約約定、民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付剩餘工程款141萬3,090元，應屬有據。㈡、原告應於111年11月7日前交付系爭設備384組，其遲至111年1 2月1日履行交付義務，遲延24日，被告依系爭契約第6條第2 項約定，可對原告請求懲罰性違約金32萬1,192元： ⒈、按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作？後者則是指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成？不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。又工作已完成，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工作未完成（最高法院73年台上字第2814號、89年台上字第2068號判決意旨參照）。 ⒉、查系爭契約第5條第2項原約定：「二、交貨期限：軸承偵溫設備採分批定貨驗收，…，全數設備交貨預計在111/3/31前完成，交貨時程需配合甲方業主本專案整體工程進度進行調整。」（見本院卷第27頁）；嗣就系爭設備384組，經兩造以系爭同意書變更約定交貨期限為111年11月7日，為兩造所不爭（見不爭執事項第3點）。另系爭契約第6條第2項約定：「如因可歸責於乙方之事由致未能依照本約所約定時間完成產品交貨及通過驗收，或所交產品因有瑕疵功能不完全，經甲方通知更換或修補，而乙方未於期間內修正或仍有瑕疵時，乙方應自遲延之日起，每逾一日即按本合約總價款之千分之3計付懲罰性違約金予甲方，逾期違約金之總額，以契約價金之20%為上限。…」等語（見本院卷第27頁）。足認原告就系爭設備384組，有於111年11月7日前交付被告之義務，倘逾期未給付，即應依系爭契約第6條第2項約定計罰遲延違約金。 ⒊、就原告交付系爭設備384組予被告之時間，經查，嘉里物流於 111年10月27日、28日送貨至被告處，件數分別為12件、8件；畿尼公司於111年10月底至11月初，接受原告委託，透過順豐快遞寄送1批貨物至被告公司，收件人為被告承辦人董鎧瑞等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第8點），此與原告主張：其委請從勝公司以嘉里物流貨運於111年10月27日寄送214組、於111年10月28日委請從勝公司以嘉里物流貨運寄送114組、於111年11月2日委請畿尼公司以順豐快遞寄送5 6組予被告等節，不謀而合；復觀諸董鎧瑞於111年11月15日寄送原告之電子郵件內容（見本院卷第51頁），可見被告於 111年11月15日第3次交貨予業主後，累計已交付業主264組、另尚有120組在被告公司，亦徵原告於111年11月15日前，已交付被告系爭設備共計384組【計算式：264＋120＝384】。被告空言否認於上開時間收受系爭設備384組，然未提出其係何時收受系爭設備384組之相關資料，亦未表明嘉里物流及順豐快遞於前揭時間送達被告之物品為何（見本院卷第33 8頁、第379頁），其抗辯自非可採。是原告確有於111年11 月2日前送達系爭設備384組至被告處，堪信為真實。 ⒋、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任。債務非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。民法第234條、第235條定有明文。兩法文相互參照以觀，足認民法第235條規定係在說明債務人給付之提出須與債務本旨相符，否則債權人有權拒絕受領，毋庸負受領遲延之責任。至債務人倘未完全依債務本旨給付，且業經債權人受領者，屬不完全給付及瑕疵給付概念，應適用債務不履行及瑕疵擔保之相關規定處理。 ⒌、查本件原告固將系爭設備384組於111年11月2日前全數送至被告處，然經中龍公司以一定比例抽查，即認外觀不合於系爭設備應有條件，經被告於111年11月15日就系爭設備384組全數退貨原告等節，為兩造所不爭（見不爭執事項第5點），並有董鎧瑞於111年11月15日寄送予原告、內容為：「（1) 今日到中龍第三次交貨96組（6箱），中龍抽測20組，裡面有2組因無防水膠條、白色防水圈不合格，及2、3組鐵黏膠需補強，抽驗不合格。（2）業主說抽檢不合格及整體檢測問題太多，384組都需要全部重新檢測跟證明，請比照電池3 84組全部檢測加照片辦理。(3)包括目前在中龍交貨的264組及我們公司的120組，都會退給你們」等語之電子郵件1封、董鎧瑞於同日傳送原告員工訴外人謝明勳之LINE對話紀錄1 紙存卷可考（見本院卷第51頁、第333頁），堪認原告此際所提出之給付，形式上依外表觀察，即未具契約所約定形態，經被告拒絕受領並退貨，無從認原告已履行交付義務，不生提出給付之效力。再查，原告於111年12月1日重新將系爭設備384組全數交至被告公司（見不爭執事項第5點），經被告受領後上線測試，後於111年12月22日通過交貨驗收（即清點數量、接上電池、開機測試節點資料是否能於LoRaaWAN 伺服器上顯示）；原告於112年1月13日開立發票向被告請此部分第二期交貨款，被告亦於112年3月16日給付完畢（見不爭執事項第5點），足認原告於111年12月1日交付之系爭設備384組，形式及外觀上符合契約約定之初驗條件，其確有履行交付義務完成。則依兩造系爭同意書約定之111年11月7 日交貨期限計算至111年12月1日，原告共計交貨遲延24日。被告依系爭契約第6條第2項約定請求此部分違約金32萬1,19 2元【計算式：契約金額446萬1,000元×0.003×24日＝32萬1,1 92元】，確屬有理。 ⒍、至被告抗辯原告於111年12月1日系爭設備384組交付後，係於 111年12月22日始通過上線測試之交貨驗收，並據董鎧瑞簽認日期為111年12月22日之交貨單，應認至111年12月22日原告始交貨完畢云云，雖有上開交貨單1紙在卷為佐（見本院卷第55頁）。然被告與中龍公司何時將完成交貨測試，此非原告所得掌控，自無從持為原告遲延交付之論據。另被告抗辯系爭設備384組經壓力測試後認定部分有瑕疵，原告修補後，至112年6月12日方經中龍公司最終驗收合格，應計算遲延違約金至112年6月12日止云云，然參首揭說明，工作物瑕疵之有無，於原告已完成工作乙節並無影響，亦不因業主尚未驗收或驗收未合格，即謂工作遲延，被告上開所辯，並非可採。 ⒎、被告另抗辯於112年4月17日會議中，原告已承認依約對被告負有違約金上限之債務89萬2,200元云云。惟查，當日會議紀錄討論與決議事項㈡，記載：「本案逾期罰款說明：⒈⑴.中龍對富鴻網罰款金額為本案合約罰款金額最高上限20%。17, 258,000元×20%=3,451,600元。⑵.富鴻網對任想罰款金額為軸承偵溫設備合約罰款金額最高上限20%。4,461,000元×20% =892,200元」等語，有112年4月17日「物聯網智慧間診平台 0417任想討論會議記錄」1份在卷可參（見本院卷第327頁），佐以兩造開會之際，系爭工程尚未經中龍公司驗收合格或結案，尚無從得知中龍公司將如何對被告計罰，且依此記錄文句以觀，至多僅能認兩造於會議中重申系爭契約及系爭平台工程契約內遲延違約金之計罰上限，並予以精確計算數額，難遽認原告於此會議中承認對被告負有89萬2,200元之違約金債務。被告此部分所辯，並非可採。㈢、就被告遭中龍公司扣罰違約金345萬1,600元部分，原告交付之系爭設備384組中27組有功能瑕疵，至112年5月11日方改善完成，此部分被告因原告因素致遭中龍公司扣罰，原告依系爭契約第7條第4項約定應給付被告264萬474元，並經本院酌減為17萬5,500元： ⒈、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付（最高法院111年度台上字第2594號判決意旨參照）。查系爭契約第7條第4項約定：「若因乙方因素導致甲方被甲方業主罰款，例如交貨或工程延遲、產品功能瑕疵或工程品質不良 ..等等，甲方有權自乙方請款金額中扣除被甲方業主罰款金額。」等語（見本院卷第29頁），衡以此項目乃基於被告與中龍公司間契約所定之違約金條款所生之相應扣罰，自應認此扣款亦屬民法上違約金之性質，且於原告違反上開契約義務時，應計罰與被告遭中龍公司課罰數額相同之違約金數額。　 ⒉、被告抗辯：系爭設備384組經壓力測試後，中龍公司於112年3 月21日發現其中29組設備功能不合格，原告至112年5月11日始全數更換完畢，觀察1個月至112年6月12日，始由中龍公司認定驗收合格，故原告應就中龍公司對被告所為逾期扣罰之違約金345萬1,600元負給付責任等節，為原告否認。經細考中龍公司及兩造人員往來之電子郵件內容略以： ⑴、被告人員訴外人胡名錄先於112年3月21日向中龍公司員工訴外人李重慶表示：「有關03/10~03/16軸承偵溫設備壓力測試告警分析表，與原廠(任想）針對相關資訊做研判及討論後，如附件…」，並表明預計於112年3月23日重新提交系爭設備7組，以更換發現問題之設備，該郵件副本併送原告（見本院卷第314頁電子郵件）；嗣李重慶於同日向胡名錄表示：計有29組系爭設備異常，要求提供新品更換等語，該郵件副本併送原告；被告復於該日寄送電子郵件予原告人員謝明勳，要求原告針對前揭瑕疵補正（見本院卷第313頁電子郵件），足認於壓力測試後，中龍公司確有於112年3月21日發現系爭設備共計29組具功能瑕疵，被告亦於同日催告原告修補無訛。 ⑵、嗣後，被告人員胡名錄於112年3月24日詢問中龍公司人員李重慶：「本案已於03/21壓力測試完成…如OK，後續是否可開立驗收合格證明文件?」等語（見本院卷第320頁下方電子郵件），業據李重慶回覆稱：須先將系爭設備問題處理完畢等語（見本院卷第320頁上方電子郵件）；胡名錄即於同年月2 7日催告原告：目前壓力測試時程結束，工程驗收如中龍所提，請盡快提供設備將問題處理完成，才能進行後續終驗驗收作業等語（見本院卷第319頁下方電子郵件）。再參原告自陳於112年3月26日將其中2組設備修復完畢（見本院卷第3 59頁），並有原告所提112年3月26日電子郵件1份在卷可稽（見本院卷第369頁）；另兩造112年4月17日之會議記錄記載原告於112年5月11日更換系爭設備27組，後經被告員工於 112年6月14日寄發電子郵件告知原告前開更換之27組，觀察至112年6月12日無異常等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第6點），堪認就前開功能有瑕疵之設備29組，原告於112 年3月26日更換其中2組，至112年5月11日始更換其餘27組而全數改善完畢，則就上開期間共計51日（112年3月21日起至 112年5月11日止），系爭設備確有瑕疵，經被告催告原告更換、原告仍未時即修補。被告此期間遭中龍公司扣罰，確可認係原告因素所致，而與系爭契約第7條第4項約定相符。 ⒊、再參中龍公司與被告間之系爭平台工程契約第5條、第8條約定（見本院卷第214頁），被告就系爭平台工程遲延，應按日計罰合約總價（1,725萬8,000元）千分之3之違約金。且中龍公司認定全案展延後完工期限為111年10月31日，被告直至112年6月12日交付驗收完成，共計逾期224日，故依上開約定對被告扣罰合約金額上限20%即345萬1,600元等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第7點）。而系爭設備其中27 組具功能瑕疵，原告經催告後逾51日方補正完畢等情，業如前述，則就被告遭中龍公司扣罰該51日共計264萬474元部分【計算式：1,725萬8,000元×0.003×51日＝264萬474元】，確可歸責原告，被告自有權依系爭契約第7條第4項約定對原告扣罰。 ⒋、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號判例及70年度台上字第3796號判決意旨參照）。經查，本件原告依系爭契約僅承攬系爭工程，未稅總價446萬1,000元（見不爭執事項第1點）；系爭設備共計684組，原告報價444萬6 ,000元，每組單價為6,500元（未稅）【計算式：444萬6,00 0元÷684＝6,500元】，有兩造間報價單1份存卷可稽（見本院卷第39頁）；被告與中龍公司間之系爭平台工程契約則另包含「預兆診斷系統」及「物聯網智慧監診平台」，未稅總價為1,725萬8,000元，有系爭平台工程契約、報價單、系爭平台工程規範等在卷可考（見本院卷第213-253頁），顯見原告僅就系爭平台工程分包承攬部分工作，被告亦負責相當之部分，且被告基於上包地位，有統籌全局之權責；又系爭工程原告共交付系爭設備684組，僅其中29組經壓力測試後認定功能不備，原告就其中2組亦於短時間內更換完畢，可知系爭工程瑕疵比例非高，若認被告遭中龍公司以合約金額1, 725萬8,000元為基礎計算扣罰之264萬474元違約金，應全盤轉嫁由原告承擔，對原告而言無疑過苛，亦與其受分包之金額、系爭設備瑕疵比例顯不相當，是本院認此部分違約金依民法第252條規定，應酌減為17萬5,500元【計算式：系爭設備每組單價6,500元×27組瑕疵＝17萬5,500元】，方屬適當。被告辯以可對原告扣罰345萬1,600元云云，洵無可採。㈣、按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。本件被告對原告負有給付工程款141萬3,090元之債務，原告依系爭契約第6條第2項約定、第7條第4項約定，分別對被告負有32萬1,192元、17萬5,500元之債務，兩造各負債務經抵銷後，原告尚得依系爭契約、民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付91萬6,398元【計算式：141 萬3,090元－32萬1,192元－17萬5,500元＝91萬6,398元】。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。「所謂給付無確定期限」，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時期不確定而言（最高法院103年度台上字第366號判決意旨參照）。本件兩造係約定以系爭工程經驗收合格為尾款給付之清償期限，該項給付並未有確定之履行期限，屬不確定期限之債務。又本件民事起訴狀係於113年2月19日送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第81頁），依民法第229條第2項後段已生催告效力，被告應自翌日起負遲延責任。從而，原告就可請求被告給付部分，併請求自113年2月20日起至清償日止，按法定利息即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第7條第2項、第3項約定及民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付91萬6,39 8元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-08

TPDV-113-建-44-20241108-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3384號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰上列債權人聲請對債務人楊絜雲發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2 項亦有明文規定。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。則法院審酌應否核發支付命令時，應專就債權人提出之證據決之，倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應駁回支付命令之聲請。　二、本件聲請意旨略以：債務人於民國112年11月7日與債權人簽訂中古手機分期付款買賣契約購機，分期12期，詎債務人自第4期起即未按約繳納分期款項，經債權人多次催討未果，爰依民事訴訟法第508條規定，聲請核發支付命令促其清償等語。三、查本件債權人聲請支付命令，固據提出中古手機分期付款買賣契約，惟核契約第六條「乙方得逕行通知甲方立即清償全部債務，甲方並應給付乙方自前開通知日起至清償日止，以全部未繳金額之總額‧‧‧‧‧‧，按年息16%計算之遲延違約金」，債權人應提出催告之相關證明文件以明債權已屆期而未受清償之情。嗣本院於113年9月20日通知債權人應於7日內補正「㈠請求週年利率16%計算利息之依據（查買賣契約第6 條所載係週年利率16%計算之違約金非利息）㈡合法催告債務人清償之相關文件影本」，該通知並於同年月23日送達債權人，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可佐，然債權人迄今仍未補正，難認債權人就請求已盡釋明之責。揆諸上開說明，其聲請顯難認合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-11-06

TTDV-113-司促-3384-20241106-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3385號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰上列債權人聲請對債務人藍永勝發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2 項亦有明文規定。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。則法院審酌應否核發支付命令時，應專就債權人提出之證據決之，倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應駁回支付命令之聲請。　二、本件聲請意旨略以：債務人於民國112年12月18日與債權人簽訂中古手機分期付款買賣契約購機，分期24期，詎債務人自第4期起即未按約繳納分期款項，經債權人多次催討未果，爰依民事訴訟法第508條規定，聲請核發支付命令促其清償等語。三、查本件債權人聲請支付命令，固據提出中古手機分期付款買賣契約，惟核契約第六條「乙方得逕行通知甲方立即清償全部債務，甲方並應給付乙方自前開通知日起至清償日止，以全部未繳金額之總額‧‧‧‧‧‧，按年息16%計算之遲延違約金」，債權人應提出催告之相關證明文件以明債權已屆期而未受清償之情。嗣本院於113年9月18日通知債權人應於7日內補正「㈠請求週年利率16%計算利息之依據（查買賣契約第6 條所載係週年利率16%計算之違約金非利息）㈡合法催告債務人清償之相關文件影本」，該通知並於同年月19日送達債權人，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可佐，然債權人迄今仍未補正，難認債權人就請求已盡釋明之責。揆諸上開說明，其聲請顯難認合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-11-06

TTDV-113-司促-3385-20241106-1

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗更一字第324號抗告人朱美蓮相對人黃俊騰代理人何國榮律師上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國113年2 月26日臺灣臺中地方法院113年度裁全聲字第3號裁定提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。聲請、抗告及發回前再抗告之訴訟費用均由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○ ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○即○○○、○○○、○○○（合稱○○○ 等14人）與訴外人○○○於民國99年8月9日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將其等共有坐落○○市○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）出售予○○○，再於000年0月21日與抗告人就系爭土地訂立信託契約（下稱系爭信託契約），於同年2月1日信託登記至抗告人名下。○○○已於同年月16日將系爭買賣契約債權(下稱系爭債權) 讓與伊，再於同年0月 17日將同一債權讓與原審相對人○○○。嗣○○○向原法院聲請就系爭土地為假處分獲准（100年度裁全字第29號，下稱系爭假處分），並為假處分查封登記，惟其提起之本案訴訟經法院判決其敗訴確定（即本院101年度重上字第95號、最高法院108年度台上字第866號，下稱本案訴訟），抗告人為系爭假處分債務人，自得依民事訴訟法第533條規定準用同法第5 30條第1項規定，向原法院聲請撤銷系爭假處分，惟迄今仍怠於行使權利，致其依系爭契約行使對○○○等14人之所有權移轉登記等權利，存有障礙，爰依民法第242條代位抗告人請求撤銷系爭假處分裁定等語。二、抗告意旨略以：○○○等14人與伊簽訂信託契約發生在前，相對人受讓債權在後，伊與○○○等14人間之信託關係尚未消滅；且○○○等14人並未陷無資力（112年度重上更㈣字第33號審理中），而相對人僅係受讓○○○依系爭契約對○○○等14人之所有權移轉登記等權利，非繼受系爭契約，且○○○尚未付清價金，相對人請求移轉登記系爭土地所有權，屬未到期債權，本就不得受領，相對人自無代位權，伊與相對人間假處分事件因本案訴訟而存續，相對人已達其保全債權之目的，相對人並不符合民法第242條、第243條規定之行使代位權之要件。原裁定准予撤銷系爭假處分，顯有違誤，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文；此規定依同法第533條規定，於假處分準用之。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。又債權人因保全債權，遞次上溯代位行使債務人之權利時，須其遞次上溯代位之各人均得行使權利，且皆怠於行使時始可（最高法院70年度台上字第454號裁判要旨參照）。四、經查：㈠、相對人主張○○○等14人與○○○於99年8月9日簽訂系爭買賣契約，將系爭土地出售予○○○，嗣○○○等14人於100年1月21日與抗告人訂立系爭信託契約，並於100年2月1日以信託為登記原因將系爭土地登記至抗告人名下，而○○○則於同年月16日將系爭契約之買受人權利（包含土地移轉登記請求權、已付價金退還請求權、損害賠償請求權、懲罰違約金及遲延違約金請求權、利息請求權…等）讓與予相對人，再於同年3月17日將同一債權讓與○○○。嗣○○○向原法院聲請系爭假處分，並為假處分查封登記，惟○○○於本案訴訟經法院判決其敗訴確定等情，業據提出系爭土地買賣契約書、原法院100年度裁全字第29號民事裁定、原法院100年度重訴字第182號民事判決、本院105年度重上更㈡字第38號、101年度重上訴字第95號民事判決、最高法院108年度台上字第866號民事判決、系爭土地辦理信託登記之土地登記申請書為證，經核屬實。○○○ 之本案訴訟敗訴判決確定，系爭假處分原因已消滅，抗告人為系爭假處分之債務人，自得依民事訴訟法第533條本文、第530條第1項規定，請求撤銷系爭假處分。而相對人自○○○ 受讓系爭契約之買受人權利，因抗告人怠於行使撤銷系爭假處分，致系爭土地無法為相關權利登記，相對人為保全對○○ ○等14人之系爭土地移轉登記請求權，依民法第242條規定，代位抗告人向原法院聲請撤銷系爭假處分，應無不合。㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟按土地經辦理查封、假處分登記後，未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態。而不論土地所有權移轉登記或塗銷信託登記，均與權利有關，如無同條項所定各款情形，在未經撤銷假處分，並據以塗銷查封登記前，登記機關無從據以辦理相關登記（最高法院113年度台抗字第622號判決意旨參照）。相對人自○○○受讓系爭買賣契約之買受人權利，而得對○○○等14人請求所有權移轉登記，倘系爭假處分未撤銷，並據以塗銷查封登記，登記機關無從辦理相關登記，系爭土地即處於給付不能之狀態，自有礙於相對人權利之行使。而抗告人為系爭信託契約之受託人，並為系爭假處分之債務人，於○○○於本案訴訟敗訴確定後，抗告人本得依法得請求撤銷系爭假處分，以利塗銷系爭假處分所為之查封登記，抗告人卻怠於行使，相對人係為保全伊對○○○等14人之所有權移轉登記請求權，應認相對人有依民法第242條代位請求抗告人撤銷系爭假處分之權利。是以抗告人抗辯相對人不得行使代位權云云，洵無足採。五、綜上所述，相對人依民法第242條規定，代位抗告人聲請撤銷系爭假處分，合於與民事訴訟法第533條本文、第530條第 1項要件，應予准許。原裁定准許相對人撤銷系爭假處分裁定之聲請，核無不合。抗告意旨指摘此部分裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHV-113-抗更一-324-20241101-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2046號原告楊茗宇林珮琪共同訴訟代理人徐舜卿被告林志杰一、上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2 項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、查本件原告於113年7月18日提起本件訴訟，依上開規定，起訴前請求之利息、違約金已可得特定而應併算其價額，計算至起訴前1日即113年7月17日止。原告各自請求被告應給付如下： (一)原告楊茗宇請求被告應給付新臺幣（下同）2,600,000元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按月息1.33%計算利息；暨自113年5月19日起至清償日止，按日以尚欠本金加計千分之2（即年息73%）之遲延違約金，如已遲延繳款逾30日以上，以尚欠本金之百分之50計算逾期違約金，則此部分訴訟標的價額，合計4,281,349元（計算式：詳如附表一所示），原告楊茗宇上開聲明部分，應徵第一審裁判費43,471元。 (二)原告林珮琪請求被告應給付2,000,000元，及自民國113年5 月18日起至清償日止，按月息1.33%計算利息；暨自113年5 月19日起至清償日止，按日以尚欠本金加計千分之2（即年息73%）之遲延違約金，如已遲延繳款逾30日以上，以尚欠本金之百分之50計算逾期違約金，則此部分訴訟標的價額，合計3,293,346元（計算式：詳如附表二所示），應徵第一審裁判費33,670元，扣除原告林珮琪前已繳納支付命令裁判費500元外，原告林珮琪尚應補繳33,170元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官童淑芬附表一：原告楊茗宇部分（時間：民國；幣別：新臺幣）編號請求項目計算本金起始日終止日（即聲請支付命令前1日）給付基數年息金額（元以下四捨五入） 1 本金 2,600,000元 2,600,000元 2 利息 2,600,000元 113年5月18日 113年7月17日 (61/365) 15.96%（即月息1.33%） 69,349元 3 按日加計本金之千分之2違約金 2,600,000元 113年5月19日 113年7月17日 (60/365) 73%（即日息0.002%） 312,000元 4 已遲延繳款逾30日以上，加本金之百分之50之違約金 2,600,000元 50% 1,300,000元合計 4,281,349元附表二：原告林珮琪部分（時間：民國；幣別：新臺幣）編號請求項目計算本金起始日終止日（即聲請支付命令前1日）給付基數年息金額（元以下四捨五入） 1 本金 2,000,000元 2,000,000元 2 利息 2,000,000元 113年5月18日 113年7月17日 (61/365) 15.96%（即月息1.33%） 53,346元 3 按日加計本金之千分之2違約金 2,000,000元 113年5月19日 113年7月17日 (60/365) 73%（即日息0.002%） 240,000元 4 已遲延繳款逾30日以上，加本金之百分之50之違約金 2,000,000元 50% 1,000,000元合計 3,293,346元

2024-10-30

TCDV-113-補-2046-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1515號原告吳祈風訴訟代理人白永濬律師被告郭涵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼為臺中市○區○○○○街00號22樓之5房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣13萬7600元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年6月19日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬2000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項、第二項，於原告依序以新臺幣42萬4000元、新臺幣4萬6000元為被告供擔保後，得假執行。六、本判決第三項到期部分，於原告按月以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬8800元本息（見本院卷9頁）；嗣於民國113年7月2日變更聲明為：被告應給付原告13萬7 600元本息（見本院卷86頁），係屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：兩造於112年7月10日簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向伊承租門牌號碼臺中市○區○○○○街0 0號22樓之5房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年7月10 日起至113年7月9日止，每月租金3萬2000元，應於每月10日前繳納，如遲誤未繳，當期以後到租約到期之給付均視為已到期。詎被告自112年8月10日起，每期均遲繳租金，依約被告應將至租期屆滿時之租金一次給付予伊，被告非但未如數給付，更自113年2月10日起未繳納租金，計至113年4月10日止被告所積欠租金已達2個月。且伊於112年11月2日獲悉被告所飼養之5隻貓於社區公設四處遊走，經伊勸阻後，被告仍繼續違約飼養，故依系爭租約第11條第3項約定，伊得向被告請求損害賠償，並終止租約。嗣伊以被告欠付租金、飼養寵物之違約情事，於112年12月26日、113年1月9日以存證信函通知被告終止租約，請求遷出房屋，被告所繳納之押租金6萬4000元已抵充違約金，尚應給付所欠租金，惟被告均置之不理，伊復於113年4月19日依系爭租約第16條第2項約定，以存證信函向被告為終止租約之意思表示，該函已於11 3年4月22日送達被告，則系爭租約於113年5月22日已終止，被告仍繼續占用系爭房屋，爰依系爭租約、民法第440條第1 、2項、第455條、第179條之規定，請求被告將系爭房屋返還予伊，並給付自113年2月10日起至113年5月22日止所積欠之租金共10萬8800元，及自113年5月23日起至113年6月18日止相當於租金之不當得利2萬8800元，暨自113年6月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3 萬2000元等語。並聲明：如主文第1至3項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，已據其提出系爭租約、租金帳戶匯款明細截圖、113年4月10日催告通知截圖、LINE對話紀錄截圖、社區公告影本、存證信函影本暨回執及投送紀錄影本等為證（見本院卷第15-65頁），被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1 項、第2項、第455條分別定有明文。又依土地法第100條第3 款規定，承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，需達二個月以上，出租人始得收回房屋。基此，房屋租賃，如承租人積欠租金經以押租金抵償後已達2個月，經定期催告而未於期限內支付，出租人即得終止租約。經查：　⒈依系爭租約第3條第1項後段約定：「承租人應按合約支付租金及因逾期應給付到期款項，每逾期一日，課以應繳納租金總額千分之一逞罰性遲延違約金予出租方」、第11條第3項約定：「應社區規定，承租人禁止在租賃住宅飼養寵物以及抽菸，應付1個月租金。」。本件被告自112年8月10日起陸續遲繳租金，而原告主張被告因遲付租金及飼養寵物之違約情事，依約應給付違約金及相當於兩個月租金之損害賠償，已與被告所繳納之押金6萬4000元相互扣抵完畢等情，有系爭契約、LINE對話截圖、社區違約公告及存證信函附卷可參（見卷第15-27頁、第41-59頁），堪信被告所繳付之押金已與違約金相互扣抵，並無剩餘。則被告自113年2月10日起未給付租金，又無押金可資抵充租金，經原告於113年4月19日以存證信函向被告表示終止系爭租約，被告於113年4月22日收受該函，斯時被告遲付租金已逾2個月，從而，原告於113 年4月22日終止租約之意思表示，應屬合法。　⒉又依系爭租約第16條第2項約定，原告以被告遲付租金為由終止租約，須提前30日通知，則原告終止租約之意思表示於11 3年4月22日送達被告，系爭租約於113年5月22日即發生終止租約之效力。本件系爭租約既已於113年5月22日終止，被告即應負返還租賃物之義務，故原告依租賃物返還之法律關係，訴請被告返還系爭房屋，為有理由，自應准許。　⒊系爭租約業於113年5月22日合法終止，已認定如前。被告尚有113年2月10日至113年5月22日租金共10萬8800元未付（計算式：3萬2000元÷30×102日＝10萬8800元，元以下四捨五入），是原告請求被告給付欠繳之租金10萬8800元，即屬有據，應予准許。㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判意旨參照）。本件原告終止租約前，被告依系爭租約應給付原告租金，原告終止租約後，被告屬無權占用他人房屋，獲有相當於租金之不當得利。從而，原告依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告給付自113年5月23日至113年6 月18日相當於租金之不當得利2萬8800元（計算式：3萬2000 元÷30×27日＝2萬8800元，元以下四捨五入），及自113年6月 19日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3萬2000元，亦應准許。㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告積欠租金之債權，核屬無確定期限之給付，原告以民事起訴狀繕本送達被告，而該書狀於113年6月7日寄存送達被告，有送達證書附卷可憑（見卷第79頁），經10日即於113年6月17日發生效力，是依前開規定，原告請求被告自113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告13萬7600元，及自113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨被告應自113年6月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬2000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖日晟

2024-10-30

TCDV-113-訴-1515-20241030-2

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第14號原告誠砌室內裝修設計工程有限公司法定代理人陳文豪訴訟代理人林明正律師林育生律師上一人複代理人曹尚仁律師被告陳香梅居臺北市○○區○○路0段000巷0號0 樓之0 訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣431,420元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。本判決得假執行，但如被告以新臺幣431,420元為原告預供擔保後，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,148,910元及遲延利息。後於審理中提出民事準備（四）狀（見本院卷第390頁），變更請求金額為1,199,840元，其中增加請求50,930元並請求遲延利息。其追加請求部分係被告於民國110年7月間委託原告施作位於臺北市○○區○○路 00號13樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢承攬工程（下稱系爭工程），被告另委託原告就系爭房屋另委他人施作水電工程之為施工監管，乃請求監管費用，而原告起訴請求部分則係系爭工程之尾款，核其二者均係基於系爭房屋之裝修而生工程費用，基礎事實大致相同，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告於110年7月間委託原告施作系爭工程，工程費用共計6,440,341元，兩造簽有室內工程承攬契約（下稱系爭契約），另有追加工程及採購追加，原告已於111年12 月3日施作完成，原告於同年月4日以通訊軟體通知被告驗收，兩造於同年月5日驗收完畢，被告並收回系爭房屋鑰匙完成交屋。系爭房屋已於112年9月5日取得室內裝修合格證明。惟被告現尚積欠工程尾款644,035元、追加工程款504,875 元。兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包，委託原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管費即5 0,930元，然被告尚未給付。爰依系爭契約第6條第1項第4款約定、民法第505條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,199,840元，及其中1,148,910元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中50,930元自民事準備（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：依系爭契約第6條第1項第4款約定，須待全部工程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告後，原告始得請求工程尾款，然原告於工程完工時，未以書面通知被告驗收，是系爭工程並未完成驗收，被告亦尚未取得室內裝修合格證明，原告又未提出已將保固保證金交付被告之證明，故原告工程尾款請求權尚未發生。縱請求權已發生，追加工程款亦應扣除6,000元之屏風玻璃移除費。且原告就系爭工程有如附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所示之未如期完工及工程瑕疵，被告得請求如附表所示之遲延違約金，及依民法第494條規定請求減少價金，金額如附表所示，經抵銷或扣抵原告之工程款後，原告已不得再向被告請求。另原告曾稱訴外人莊銘賢僅為工程統包商，並無代表原告之權，故莊銘賢所為水電監管行為，不能認為係原告之監管，原告向被告請求水電工程監管費即無理由等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭工程、追加工程、水電工程監管已完工等語。被告則抗辯原告就系爭工程並未以書面通知被告進行驗收、未驗收完畢，且仍有工程瑕疵，實則未完工等語。按工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110台上字第3220號判決意旨參照）。經查，依原告提出裝修工程驗收單（下稱系爭驗收單，見本院卷第114 頁、116頁），原告與被告於111年12月5日就系爭工程進行驗收，並列出包括「①除溼機、全熱交換機說明書待提供②大理石層板微垂③餐櫃金漆污染④主浴浴缸邊矽立康重打⑤主浴窗外側污痕⑥主臥壁紙更換床頭邊⑦客浴、主浴矽立康⑧次臥紗窗變形（右）⑨後陽台門檻⑩後門門縫大小⑪進口廚具吊櫃燈不亮⑫次浴浴櫃軌道換海福樂加把手（平貼）」等檢查項目，以及各項目的改進方案。依該次兩造會同驗收所提出的改進內容來看，主要為系爭工程之瑕疵，並未有工程未完工之項目記載。且該次驗收之後，原告除進場進行補正改進方案所載項目施作外，並未再進行系爭工程之其他工項，則如前所述，系爭工程縱未進行驗收完畢，及有被告所指述之瑕疵尚未修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於系爭工程已完工之認定。　㈡原告依系爭契約第6條第1項第4款、民法第505條第1項規定請求被告給付工程尾款644,035元、追加工程款504,875元、水電工程監管費用50,930元，有無理由？　1.追加工程款504,875元部分：　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。另按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。同法第505條第1項亦有明文。　　⑵原告主張已完成追加工程，並提出工程決算書及詳細表為佐（本院卷第54頁至58頁）。被告對追加工程款504,875 元數額無意見，惟抗辯兩造所約定之追加工程中並未包括客廳屏風玻璃之移除，系爭工程有附表編號8之設計及施工不當之瑕疵，被告因而請原告移除客廳屏風玻璃，原告已同意拆除不需支付移除費用6,000元，自不得再向被告請求等語，並提出設計提案及現場照片、原告負責人陳文豪與被告對話等件為佐（見本院卷第264頁至270頁）。查，被告並未能舉證證明客廳4扇活動式屏風玻璃有安全疑慮之設計瑕疵（詳見下述）。又依兩造之對話內容，原告負責人陳文豪在群組中表示「拆除與包裝費用單趟6,000 元。費用包括工資包材與車資。現場拆除後直接給付現金。目前拆除完後先暫存於私人倉庫，目前談到2023年1月中暫不另收費，將來如需要延長會有倉儲費用，加工會有加工費用，拋棄清運會有廢棄物處理費用。如果今天決定這週會安排時間到現場拆運。」，被告表示「剛剛和彥碩（即設計師）討論過把玻璃拆除就好，所以沒有什麼運送費用跟包裝的問題還有倉儲的問題」。可認原告已說明拆除屏風玻璃後各項可能衍生的費用問題後，被告決定只將玻璃拆除，其餘各項措施均不採用。則拆除原告依約已施作之工項既為被告所決定，應由被告負擔該費用，上開對話亦無從認原告有免除被告負擔拆除費用之意，被告抗辯工程款應扣除6,000元，自非可採。　2.水電工程監管費用50,930元部分：　　原告主張兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包，委託原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管費即50,930元等語。被告則辯稱水電工程之監管係由莊銘賢所為，原告業已主張莊銘賢不能代表原告，故原告就莊銘賢所為水電監管行不得向被告請求監管費用等語。經查，被告自行發包系爭房屋之水電工程，工程費用為509,300元，有被告提出訴外人建翊機電有限公司（下稱建翊公司）估價單（見本院卷第160頁至162頁），另有建翊公司提出被告指示訴外人兌軒企業有限公司匯款予建翊公司之交易明細等佐可佐（見本院卷第406頁至420頁），可認被告自行發包之水電工程業已完工，依前揭說明，原告自得向被告請求給付報酬。又兩造間並無水電工程之監管不得由第三人執行之約定，則原告使用莊銘賢執行監管工作，應無不可。至於莊銘賢於系爭工程是否為統包商的身分，或就系爭工程之其他工項有無代表原告之權限等，均對於原告履行水電工程之監管之契約義務無影響。故被告此部分抗辯並非可採。　　　3.工程尾款644,035元部分：　　　⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待工作全部完成、提出竣工報告、經驗收合格後始為給付者，係以工作完成、提出竣工報告、驗收合格等不確定事實之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。如該不確定事實之發生已不能時，則該部分承攬報酬之清償期即已屆至（最高法院112年度台上字第2642號判決意旨參照）。系爭工程應於全部工程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告後，原告始得請求工程尾款，此觀諸系爭契約第6條第1項第4款約定自明（見本院卷第18頁）。可認系爭工程尾款以工程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告為清償期。茲分別說明系爭工程尾款之清償期是否屆至。　　　⑵取得裝修合格證明部分：系爭房屋之裝修業經臺北市政府都市發展局發給建築物室內裝修合格證明，有上開證明書在卷可佐（見本院卷第326頁至340頁），堪信為真。至於該證明書上記載「建築物室內裝修設計廠商楊漢斌建築師事務所」、「建築物室內裝修施工廠商方間室內裝修設計有限公司」，均非原告，係原告另行委託他人辦理該業務，要與系爭房屋確實已經主管機關發給室內裝修合格證明之事實無礙，被告以證明書上之記載與實際之設計廠商及施工廠商不符，否認原告已履行該項義務，尚非可採。　　⑶全部工程驗收完畢部分：　　　①有關系爭工程之驗收，依系爭契約第13條第1款、第2款約定「工程驗收應依下列規定辧理：一、本工程完工時，乙方（原告）應以書面通知甲方驗收，甲方（被告）應於書面通知送達之翌日起10日内會同乙方進行驗收。如甲方無正當理由未於期間内會同驗收，經乙方先後再定相當期限之書面催告二次仍未會同驗收者，推定完成驗收程序。二、甲方經驗收發現瑕疵部分，乙方應於甲方書面通知或驗收紀錄所協商約定之期限內修繕，並依前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限内完成修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得委託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項支應。」。　　　②依前揭原告提出裝修工程驗收單，原告與被告確實於111 年12月5日就系爭工程進行驗收。被告抗辯該次並非正式驗收，實際上僅是被告對於原告施工中之部分工程瑕疵請求原告進行修繕改進的書面紀錄，即令是系爭工程完工之驗收，必須原告完成瑕疵修補，方得完成驗收程序，而上開驗收單上臚列諸多改進方案，亦未見原告對此有完成瑕疵修補之再行驗收紀錄，亦難認兩造已完成驗收程序等語。然查，系爭契約第13條第1款約定固要求原告以書面通知被告驗收，本件亦未見原告提出曾以書面通知驗收之證據，但被告於111年12月5日驗收時既未就原告未以書面通知驗收乙節提出責問。應認原告違反驗收程序之瑕疵已治癒，事後不能再以原告未踐行書面通知程序而否認兩造已共同進行驗收之事實。且如該次驗收後，雙方所列改進方案，其後未據原告提出業已修繕並再通知被告再行驗收之證明，則被告依系爭契約自得催告原告，於原告仍未完成修繕時，自行委託第三人修繕並由未撥付款項支應，就此，被告亦曾於112年1 2月25日以律師函通知原告修補瑕疵（見本院卷第84頁至88頁）。可認兩造確實已進行驗收程序。至於原告未依被告通知進行修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍不能憑此即稱原告未完工。　　　③又縱使111年12月5日之驗收項目尚未及於系爭工程全部工項，而僅為部分驗收，然兩造於111年12月5日以及其後迄至原告提起本件訴訟，均未再依上開約定之驗收程序辦理工程驗收，可認原告已無再依上開約定踐行驗收程序之意，則亦應認兩造就系爭工程進行驗收，並使給付工程尾款之條件「驗收完畢」之實現已屬不能，依前揭說明，應認清償期屆至（至於瑕疵修補或賠償的問題，要係另行處理之問題）。　　　　⑷交付保固保證金部分：　　　　原告主張被告保留工程尾款未付，相當於原告已提供保固保證金644,035元，並且保固期於112年12月4日屆至等語。查，依系爭契約第6條第1項第4款約定，原告應提供工程總價10%即面額644,035元之支票予被告作為保固擔保，始得請求被告給付工程尾款。又上開支票於保固責任自驗收完成之日起保固一年，且無待解決事項後（不含人為因素造成之損壞及材料特性所產生之變化），由被告無息退還給原告。可見原告就系爭工程尾款之請求，尚待原告踐行保固相關義務後，始能認其請求已屆清償期。然系爭工程可認已於111年12月5日進行驗收，並以112年12月4日為保固期一年屆滿。而被告就系爭工程尚主張有如附表所示之瑕疵，並就原告之請求為抵銷抗辯或主張扣抵，此屬待解決事項。而被告之主張有理由部分，既已在本件訴訟中自原告請求之工程款中抵銷或扣抵，則可認保固期間所生應由原告負保固責任之事由，均已經被告在本件訴訟提出且經法院認定後解決（已抵銷或扣抵完畢），而無待解決事項，則原告如再提供工程總價10%即面額644,035元之支票予被告作為保固擔保，亦應依約無息退還給原告。因而，於本件言詞辯論終結時，原告雖未依約提供保固擔保金，仍應認工程尾款之清償期已屆至。　4.綜上，原告請求被告給付追加工程款504,875元、水電工程監管費用50,930元部分，並未如工程尾款有系爭契約第6條第1項第4款約定之清償期之約定，應認原告於系爭工程完工時，即得請求報酬，應予准許，至於工程尾款644,035元部分，雖依系爭契約第6條第1項第4款約定有清償期，亦應認清償期已屆至，原告於清償期屆至後請求，自應准許。則原告得請求之金額為1,199,840元。　㈢被告以附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所列各項事由主張減少報酬或抵銷，有無理由？　1.逾期完工違約金644,034元（即附表編號1）：　　⑴被告主張依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工，以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日，應以未完工項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6, 820,321元，但違約金總額以契約總價10%為限，故原告依約應給付被告違約金為644,034元（6,440,341×10%＝644,0 34，小數點以下四捨五入，下同）等語。查，依系爭契約第4條約定，系爭工程施工期限為110年12月17日。原告自陳係於111年12月3日完工，兩造於同年月5日驗收。則依原告所陳，其確實逾系爭契約約定之施工期限完工。又依系爭契約第16條約定「乙方如未於期限內完成工程者，乙方應就個別項目，每逾期1日，課以未完工項目工程費用千分之三之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價 10%為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」。逾期完工之違約金係以「就個別項目，未完工項目工程費用千分之三」計算，考量原告承攬系爭工程，對於工程施工進度及遲延之原因，應有能力及機會掌握及保留相關記錄，則自施工期限屆至後，尚有哪些個別工程項目未完工以及有何得依系爭契約第 12條約定展延工期而不列入遲延日期計算之事由，自應由原告說明並舉證。就此，原告僅泛稱被告就系爭工程屢次修改圖說、圖面、材質、追加工項等，但並未就被告上開事由說明並舉證，是以不能認原告有何可展延工期之事由。另外因原告並未指出自施工期限屆至後，尚有哪些個別工程項目未完工，則被告逕以契約總價計算違約金，應予准許。以此計算，自110年12月17日完工翌日起算至原告自陳111年12月3日完工計算，已逾期351日，應以未完工項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6,781,679 元（6,440,341× 0.3%× 351＝6,781,679），但違約金總額以契約總價10%為限，故原告依約應給付被告違約金為644 ,034元（6,440,341×10%＝644,034）。　　⑵按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。本件原告確實有逾期完工情事，被告依系爭契約第16條約定，請求被告給付違約金，為有理由。然本院審酌被告係委託原告裝修系爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加工程項目等情形，認被告請求系爭契約第16條約定之契約總價10%違約金，尚屬過高，應酌減為契約總價6%即386,420元（計算式：6 ,440,341×6%＝386,420）為適當，逾此範圍，為無理由。　　　2.客廳大理石層板、大理石櫃費用339,900元（即附表編號2）：　　⑴工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第2項有明文。　　⑵被告主張客廳大理石層板設計重量太重，且施作固定方法不當，導致層板不斷傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置物品。另外客廳大理石櫃門太重，打開時整個置物櫃易向前傾斜並有壓到使用者之虞，經被告催促原告修繕，原告透過訴外人即系爭工程設計師周彥碩於112年7月31日向被告表示在結清尾款以前，暫停處理修繕事宜，顯然原告拒絕修補，被告自得另僱工修補，並請求修補費用339,900 元等語。查，依系爭驗收單第2項，確有大理石層微垂之情形，另依置物櫃照片所示（見本院卷第188頁至192頁），置物櫃之門扇為大理石材質，被告稱打開置物櫃之門扇時，整個置物櫃易向前傾斜，應屬可信。而被告請求原告修繕，而原告迄未修繕。被告自可自行修繕，並向原告請求修補之必要費用。就此，依被告提出之估價單（見本院卷第212頁），其修繕方法為拆除原有層板、重新施作懸臂層板結構及層板上石材，另大理石置物櫃及底部及背面重量加強等。然，依系爭驗收單，原告已就大理石層微垂之情形提出改進方案為「更換斜撐或確認承重」，另主張為防止置物櫃傾倒，在後方以固定器即足。衡情，上開大理石層板及置物櫃因大理石材本身之重量，其以較一般其他材質例如木材層板為強化的支撐應為已足，另置物櫃採取適當方式例如底部或背部固定等亦為已足。被告未說明及舉證原告所提出之改進方案有何不能達到修繕目的，其直接以拆除重作作為改善措施，自難認屬必要修繕方法，並非可採。是以尚不能認被告就大理石層板及置物櫃重作之費用，請求原告給付為有理由。　3.主臥室衛浴間大理石464,200元、大理石損失損害費用194,4 00元（即附表編號3）：　　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第492 條、第496條分別定有明文。　　⑵被告主張主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑。經被告通知原告修補，原告拒絕修補，被告自得雇工更換大理石，並向原告請求修補費用464,200元，並提出原告設計提案、主臥浴室現況照片、估價單等件為佐（見本院卷第272頁至282頁）。查，地磚之防滑及止滑程度係因材質或製造工法而異，應依契約內容來看承攬人應就地磚之施作達到如何之防滑程度，並非以定作人主觀感受為依據。本件被告雖稱大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑，但就「太滑」的程度為何，是否已未達契約約定之品質或有不適於通常使用之程度，未據原告提出說明及舉證證明之。況被告自陳大理石地板係被告自行購買，果真有如被告所稱「太滑」之瑕疵，依前揭說明，被告並未舉證證明原告明知該款大理石材料之性質「太滑」，而不告知被告，仍指示被告購買該款大理石，則就大理石地板部分，原告自不負瑕疵擔保責任，被告自行拆除原告施作之大理石地板並僱工重新施作所造成之損失及施工費用自不能令原告負擔。　4.油漆工程382,000元（即附表編號4）：　　⑴被告主張其選擇使用美國品牌「班傑明摩爾（Benjamin Mo or)油漆」，原告所僱油漆工人對於該品牌的油漆並不熟悉，施作的結果不良、瑕疵重重，經被告多次向原告反應，但原告還是無法完成修繕。被告自得僱工修繕，並向原告請求修補費用382,000元，並提出現況照片、被告反應瑕疵之對話、訴外人杰揚工程行開立估價單等件為佐（見本院卷第90頁至94頁、第214頁至258頁）。查，依上開被告提出現況照片，照片顯示有客廳天花板圓弧龜裂、大門進來天花板不平整、前陽台靠鋁窗牆面數處不平整、維修孔不平整、櫃體銜接內角龜裂、客廳天花板不平整、主臥室吊軌漆面不平整、主臥室造型漆面數處不平整、主臥室造型線板漆面多處不平整、冷氣口邊縫凹凸不平整、主臥室造型門片漆面不平整、主臥室廁所造型櫃體漆面數處不平整、主臥室更衣室天花板不平整、主臥室更衣室牆面不平整、主臥室廁所天花板漆面數處不平整、廚房天花板漆面不平整、次臥室造型櫃體漆面數處不平整、儲藏室牆面龜裂、次臥室天花板牆面不平整、客浴室造型牆面數處不平整、天花板牆面漆面不平整、客衛浴馬桶未保護噴塗到油漆、次臥室造型漆面不平整、廚房天花板數處不平整等情形。可認系爭房屋現況確實有上開部分之油漆不平整狀情況或龜裂事實。而上開油漆不平整之情形應係施工時即造成，非屬施工後因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素始發生，原告稱與油漆施工無關，尚非可採。至於龜裂則係施工後始發生，自不能認係工作之瑕疵。而就上開漆面不平整之情形，依被告使用油漆品牌及工程價格來看，並非屬一般居家油漆性質，對漆面不平整有較高的容忍度，是依被告提出之證據，可認漆面不平整係屬瑕疵，既經被告催告原告修補，原告拒絕修補，被告自得自行雇工修補，並向原告請求修補之必要費用。　　⑵關於油漆不平整修補之必要費用，依被告提出之估價單，係就室內天花板（包括平面天花板、造型天花板、溝槽、冷氣口、窗簾盒、維修孔）部分進行修補，粗糙部分凹陷瑕疵不平整等進行補土研磨，部分矽利康補打，另櫃體、門片、門框、線板等造型施作，其中多組櫃體因瑕疵面過多建議全部重新噴塗，部分造型以部分修補方式之工項進行修補，應認屬必要修補工項，是被告請求被告給付油漆修補費用382,000元，應有理由。　　　　5.後陽台門片傾斜27,500元（即附表編號5）：　　被告主張後陽台門片鉸鏈安裝錯誤，導致門片傾斜，與門框互相摩擦受損，經被告向原告反應，但原告拒絕修繕。被告自得雇工修繕，並向原告請求修補費用27,500元，並提出現況照片、被告反應瑕疵之對話、訴外人任性設計有限公司開立估價單等件為佐（見本院卷第170頁至186頁）。查，依被告提出照片，確有後陽台門片與門框相碰撞摩擦之刮痕，應認原告就門片之安裝有瑕疵。而原告已拒絕修復，被告自得自行雇工修復，並向原告請求修復之必要費用。然若門片係因鉸鏈安裝錯誤而發生傾斜，應重新正確安裝鉸鏈即可。依被告提出之估價單，其修復方式為裁切門片、擴大縫隙，以及烤漆修復，自不能認係必要修復方式。則被告請求原告給付如估價單所項之修復費用，並無理由。　6.客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，尚欠5,000元（即附表編號6）：　　被告主張客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，原告同意由被告自行雇工修復，並由原告負擔費用8,000元，然原告只付3 ,000元，尚欠5,000元等語。並提出群組對話內容為佐（見本院卷第260頁）。經查，依對話內容，被告向「彥碩/阿賢」表示次臥的紗窗已經通知超過2個月一直未有消息，…廠商報價8,000元可以立即處理等語。莊銘賢乃回應稱「我直接支付給您，發票開我這邊即可」。可知承諾負擔費用8,000 元者為莊銘賢。而原告已否認就紗窗重漆所致鋁框毀損之相關事宜，其有授權莊銘賢處理，上開莊銘賢與被告之對話內容亦無從憑認莊銘賢有代理原告之意思而為承諾。是以被告就以上開莊銘賢之承諾，主張原告應給付尚欠之5,000元，難認有理由。　　7.客房浴室櫃體把手無法退貨損失15,829元（即附表編號7）。　　⑴按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。又依系爭契約第14條約定「乙方（即原告）於工程施工期間，因工程管理疏失造成甲方（即被告）或第三者之損失，損失之金額應由乙方負責賠償。」。被告主張其自行購買客房浴室櫃體之把手（1組兩支，貨款15,829元含稅，下稱系爭把手），交由原告安裝，惟安裝時始發現系爭把手非供浴室櫃體使用。被告欲進行退貨，因系爭把手之配件已遭原告遺失，導致被告無法退還該把手，因而受有無法取回已經支付之把手貨款，原告應依系爭契約第14條約定賠償被告損失等語。原告則辯稱被告所購買系爭把手附有供木門及玻璃門安裝之螺絲，係由原告之施工廠商代為安裝在木門，因安裝過程施工廠商將未使用之玻璃門螺絲連同其他垃圾清運。後被告擬退貨，因配件不齊全遭賣家拒退貨。按常理固定式器具安裝完畢後，多餘螺絲配件通常丟棄，系爭把手既經被告指定安裝，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原告等語。經查，原告之施工廠商代被告安裝系爭把手，就未使用之把手螺絲配件，如被告無明確表示丟棄之意思，原告應將未使用之配件交付予被告，始合情理。而原告之施工廠商將未使用配件丟棄，難認無疏失，原告自應就該疏失所生損害負賠償責任。　　⑵又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。查，系爭把手既經被告交付由原告安裝，一般不會有安裝後再行拆下退貨之結果，亦即，原告將未使用之螺絲丟棄之行為，與被告退貨並且遭拒之間，難認有相當因果關係。則縱使原告就系爭把手之配件不齊全有可歸責性，就被告所受無法退貨之損失，尚不能令原告負損害賠償責任，被告主張原告應賠償無法退貨損失15,829元，並非可採。　　　　8.客廳屏風玻璃工程費用213,710元（即附表編號8）：　　原告主張客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。該屏風玻璃已由原告拆除，故系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請求等語。並提出大同鋁門窗官方網站有關16MM玻璃溝槽安裝玻璃注意事項為佐（見本院卷第366頁至373頁）。經查，客廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽利康固定，為兩造所不爭執。然上開注意事項並非兩造契約內容，且該注意事項內容所載亦非本件安裝於鐵件框之情形，原告未按上開注意事項施作，尚非逕可認有瑕疵。又縱認屏風玻璃有自鐵件框掉落之虞，尚非不可採加強安裝方式補強之，然被告卻決定將整個屏風玻璃拆除，應認屏風玻璃之拆除係被告基於自己的考量而為，被告拒絕給付施作屏風玻璃之工程費用，以及請求原告賠償屏風玻璃之購入費用損失，均難認為有理由。　9.綜上，被告主張以遲延違約金386,420元、油漆修補費用382 ,000元抵銷原告之工程款部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求工程款為431,420元。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。本件原告請求追加工程款及水電工程監管費用為給付未確定期限，系爭工程尾款應於清償期屆至時給付，而原告請求有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　四、從而，原告依系爭契約第6條第1項第4款約定及民法第505條第1項規定，請求被告給付431,420元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，本件原告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文　　　　　　　　　　　　　　附表：被告主張系爭工程瑕疵被告抵銷債權或減少報酬原告對瑕疵之說明本院之判斷 1 逾期完工：依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工，以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日。違約金644,034元（主張抵銷）。因被告就系爭工程屢次修改圖說、圖面、材質、追加工項等，完工時間應依系爭契約約定予以展延。被告得向原告請求遲延違約金386,420元。 2 客廳大理石層板傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置物品。客廳大理石櫃門太重，打開時易向前傾斜有掉落之虞。原告拒絕修補，被告另僱工修補，費用339,900元（本院卷第212頁估價單）。證據：本院卷188頁至192頁被證13照片大理石層板僅偏斜0.03公分，此屬於施工誤差容許範圍，並非瑕疵，完全不影響使用，也無不斷往下傾斜等情，由被證13亦看不出肉眼可見的傾斜。置物櫃本來就應該在後方以固定器防止傾倒。被告提出被證15之工法均無必要，單價亦過高。被告就大理石層板及置物櫃重作之費用，請求原告給付為無理由。 3 主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑。原告拒絕修補，被告雇工更換大理石，修補費用464,200元（如本院卷第282頁報價單）。另原來由被告自費採購之大理石材於拆除後已不適於使用，受有損失194,400元。大理石為被告要求使用，被告稱大理石有瑕疵，顯無理由。被告就大理石地板拆除之損失及重作地板之費用，請求原告給付均無理由。 4 原告之油漆工人就油漆工程施作不良，且牆壁龜裂。另雇工油漆，費用382,000元（本院卷第258頁報價單）。證據：本院卷第90頁至94頁被證4照片、第214頁至258頁被證16照片。被告提出之照片未明其拍攝時間，且龜裂原因所在多有，或因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素所造成，自難認係施工之瑕疵。且系爭驗收單並未有油漆施工瑕疵之記載。被證17之對話，係交屋入住後使用所致，充其量為保固範疇，且原告已處理完畢。又若油漆施工有瑕疵，針對有瑕疵部分補漆即足，並無全部重新施作之必要。被告得請求原告給付油漆修補費用382,000元。 5 後陽台門片傾斜（下方鉸鏈凸起）修補費用27,500元（本院卷第186頁報價單）。證據：本院卷第170頁至182頁被證10照片。否認鉸鏈安裝錯誤，縱有安裝錯誤亦不影響使用。被證10照片並非施工後照片。被告就門片之修復費用，請求原告給付並無理由。 6 客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損。修復費用8,000元，原告只付3,000元，尚欠5,000元。證據：本院卷第260頁被證19對話。紗窗重漆乃應被告之要求，結果應由被告負擔。至於訴外人莊銘賢乃原告之協力廠商，其同意賠償被告8,000元，不能拘束原告。被告請求原告給付5,000元修繕費用並無理由。 7 客房浴室櫃體把手，其配件遭原告丟棄致無法退貨。損失15,829元。證據：本院卷第164頁被證9對話。按常理固定式器具安裝完畢後，多餘螺絲配件通常丟棄，該把手既經被告指定安裝，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原告。被告請求原告賠償無法退貨之損失15,829元，並無理由。 8 客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。已由原告拆除，系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請求。（主張減少報酬）客廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽氧樹脂固定，此為正常施工方式。被告稱應以被證27資訊安裝，此並非兩造契約內容，不能拘束原告。又被告所稱13樓打開窗戶室內有強風足以使玻璃破裂，係被告臆測之詞。此部分工程並無瑕疵。被告拒絕給付屏風玻璃費用213,710元，為無理由。

2024-10-29

SLDV-113-建-14-20241029-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第16930號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債務人李坤哲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文，經查，債權人另聲請自民國113年3月21日起至清償日止，按年息百分之十六計算之「利息」，然依債權人提出之分期付款買賣契約影本，其上僅有「逾期滯納金」及「遲延違約金」之約定，並無遲延「利息」之約定，故債權人逾本支付命令第一項准許範圍部分之聲請，並無理由，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-25

TNDV-113-司促-16930-20241025-2