Know99判決書

搜尋結果：郭玉芬

共找到 94 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1201號原告鄭宇宏訴訟代理人邱奕澄律師被告胡建忠訴訟代理人陳康瑋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月7日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債權及利息債權對原告均不存在。」（卷4反），嗣變更聲明：「確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在。」（卷21），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告主張其所簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以112年度司票字第1845號裁定（下稱系爭本票裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐（卷7-8），而原告否認系爭本票債權及利息債權之請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權及利息債權之請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：系爭本票是伊簽發的，而系爭本票發票日分別為 109年2月29日、6月1日、6月22日、7月17日，且均未載到期日，視為見票即付，消滅時效即自發票日起算3年，分別於1 12年2月29日、6月1日、6月22日、7月17日即到期，而系爭本票裁定做成日為112年7月24日，伊於112年8月9日始收系爭本票裁定，已罹逾時效，而無效力，且被告已逾6個月月後，即遲至113年5月8日始聲請強制執行，時效無中斷，系爭本票已罹於消滅時效，伊自得行使時效抗辯，而拒絕付款等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：關於時效部分，原告有於000年0月間到伊之公司做債務協商，當時原告有提出由訴外人承擔此債務，但伊考量訴外人之還款能力有疑慮，因此遭伊拒絕，伊主張時效中斷，系爭本票尚未罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　本件被告持有原告名義簽發之系爭本票，聲請本院112年度司票字第1845號民事裁定（即系爭本票裁定）准許強制執行之事實，有系爭裁定在卷可稽(卷7-8），復經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭本票裁定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定參照）。次按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，是我國民法就時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被告對原告之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅（最高法院79年台上字第1919號判決意旨參照）。是請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已。　㈡系爭本票（見附表）之發票日分別為109年2月29日、109年6 月1日、109年6月22日、109年7月17日，均未載到期日，揆諸上開說明，均視為見票即付，消滅時效即自發票日起算3 年，分別於112年2月28日、112年5月31日、112年6月21日、 112年7月16日到期，而被告遲至112年7月20日始持系爭本票具狀聲請裁定准予強制執行，有民事本票裁定聲請狀及上載本院戳章在卷可憑（司票卷2），均已逾3年之消滅時效期間，堪認系爭本票債權之請求權，已因罹於時效而消滅。又系爭本票票據債權請求權既然因時效而消滅，則票據利息請求權亦隨同消滅。原告據此行使時效抗辯權拒絕給付，並訴請確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在，洵為有據。至被告抗辯原告於000年0月間與其債務協商，而時效中斷等情，惟為原告所否認，然被告嗣後亦自陳無證據可證明上情，是被告上開所辯，洵屬無據，無從為不利原告之認定，附此敘明。　　四、綜上所述，原告主張時效抗辯權拒絕給付，為有理由。從而，原告請求確認被告就本院112年度司票字第1845號民事裁定所載之本票債權請求權及利息債權請求權，對原告均不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：（即本院112年度司票字第1845號裁定所示本票，新臺　　　幣）編號發票人發票日票面金額到期日提示日（即利息起算日）票據號碼 1 鄭宇宏 109年2月29日 15萬元未記載 109年6月1日無 2 鄭宇宏 109年6月1日 35萬元未記載 109年6月22日無 3 鄭宇宏 109年6月22日 36萬元未記載 109年7月17日無 4 鄭宇宏 109年7月17日 46萬元未記載 109年8月17日無

2024-10-21

CLEV-113-壢簡-1201-20241021-2

壢簡

中壢簡易庭

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第435號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋訴訟代理人洪鵬富被告謝宣翎謝松欽上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第256 條分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時以謝宣翎、「謝××」為被告，並聲明：㈠被告間就附表（權利範圍參「起訴」欄）所示之不動產，於民國110年3月2日所為贈與契約之債權行為，及於110年 3月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告間就附表所示之不動產於110年3月16日所為之所有權移轉登記應予以塗銷，並將不動產回復登記為被告謝宣翎所有（補卷7）。嗣於113年5月10日更正被告「謝××」為謝松欽，並變更聲明：㈠被告間就附表（權利範圍參「變更」欄）所示之不動產，於110年3月2日所為贈與契約之債權行為，及於110年3月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告間就附表（權利範圍參「變更」欄）所示之不動產於110年3月16日所為之所有權移轉登記應予以塗銷，並將不動產回復登記為被告謝宣翎所有（本院卷36），確認被告姓名部分，經核屬更正事實上之陳述，另變更權利範圍部分，則為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告謝宣翎經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第 2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，就被告謝宣翎部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告謝宣翎積欠伊新臺幣(下同)合計15萬5,844 元及利息(下稱系爭債務)未清償，伊並已取得本院111年度司執字第5650號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，被告謝宣翎明知有欠伊系爭債務，竟於110年3月2日，以贈與為原因將其所有如附表所示不動產（權利範圍參「變更」欄，若指全部權利範圍，下稱系爭不動產，若指各別持分，後註記權利範圍）贈與被告謝松欽，並於同年3月16日移轉登記。被告間所為無償贈與行為，使被告謝宣翎脫產，以規避債權人將來強制執行，使伊之債權有不能受償之虞，顯有害伊之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：㈠被告謝宣翎未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：伊有意願和解，也曾聲請債務整合，但被駁回等語，資為抗辯。㈡被告謝松欽則以：系爭不動產是伊與謝宣翎一起買的，登記在我們名下，系爭不動產的貸款是由伊出名向銀行貸款，謝宣翎拿不出錢繳貸款，也積欠一堆債務，且另欠伊其它債務，才將其系爭不動產（權利範圍為2分之1）移轉給伊，用以清償積欠債務等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠被告謝宣翎移轉系爭不動產（權利範圍為2分之1）所有權予被告謝松欽之行為，係無償或有償行為？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅於有同條第2 項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1 項之詐害行為（最高法院108 年度台上字第2330號、101年度台上字第498號判決意旨參照）。　⒉查系爭不動產（權利範圍應為2分之1）所有權於110年3月2日固以贈與為原因，由被告謝宣翎移轉登記與被告謝松欽，惟被告謝松欽辯稱：系爭不動產的貸款是由伊出名向銀行貸款，謝宣翎拿不出錢繳貸款，也積欠一堆債務，才將其系爭不動產（權利範圍為2分之1）移轉給伊，用以清償積欠債務等情，此經證人即被告2人之姑姑謝秋雲於本院具結證稱：當時系爭不動產是被告2人父親所有，因被告2人父親需要用錢，所以以向渣打銀行貸款的方式，以135萬元過戶給被告2人，被告2人各有系爭不動產持分2分之1，各付2分之1之貸款，被告2人每人每月要各拿1萬元出來繳貸款，被告謝宣翎只有繳納幾次貸款，就沒再繳，被告謝松欽幫謝宣翎繳納貸款應該有60萬元，後來貸款繳清了，渣打銀行才塗銷抵押權，因為貸款是伊在繳的，也有記錄，被告謝宣翎也有欠銀行錢，我們也有湊錢幫被告謝宣翎還一下，因被告謝宣翎工作不正常，又有外債，才將系爭不動產持分部分贈與給被告謝松欽等語（本院卷131反-132），復有被告謝松欽提供之存摺明細及手寫帳簿等為憑（本院卷52-90），堪認被告2人本應各分擔系爭不動產貸款67萬5,000元，嗣因被告謝宣翎僅繳數期貸款後無法再行繳納，由被告謝松欽出錢幫被告謝宣翎繳納應分擔之貸款60萬元，並將系爭不動產（權利範圍為2 分之1）贈與給被告謝松欽，是被告謝松欽抗辯謝宣翎拿不出錢繳貸款，也積欠一堆債務，才將其系爭不動產（權利範圍為2分之1）移轉給伊，用以清償積欠債務等情，洵屬有據，應堪可採。　⒊綜上，系爭不動產登記謄本上雖載明被告間就系爭不動產（權利範圍為2分之1）以「贈與」為登記原因，然探究當事人立約之真意，實係被告謝松欽係以60萬元為被告謝宣翎繳納貸款，作為清償積欠債務而移轉系爭不動產（權利範圍為2 分之1），方約定登記原因為贈與，顯係存有對價關係，為有償行為，被告謝松欽抗辯系爭不動產（權利範圍為2分之1 ）之所有權移轉登記係為以清償積欠債務等語，自屬可採。　㈡被告謝宣翎移轉登記系爭不動產（權利範圍為2分之1）所有權予被告謝松欽，是否有害及原告之債權？　　經查，被告謝宣翎就系爭不動產（權利範圍為2分之1）辦理所有權移轉登記當時，其名下無任何財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽（個資卷），並無其他財產可供執行，已陷於無資力。惟以被告謝宣翎就系爭不動產（權利範圍為2分之1）所有權移轉登記之行為既為有償行為，揆諸首揭說明，縱認被告間移轉系爭不動產（權利範圍為 2分之1）之對價為60萬元顯低於市價或購入價格即67萬5,00 0元（此部分尚未計算被告謝宣翎積欠被告謝松欽之其它債務金額），尚不得逕指被告間就系爭不動產（權利範圍為2 分之1）移轉登記為民法第244條第1項之無償行為，從而原告依民法第244條第1項規定，主張被告謝宣翎所為之無償行為有害及原告之債權聲請法院撤銷，並非有據。至被告謝松欽抗辯被告謝宣翎除貸款外，尚積欠其它債務等情，因本院認定原告依民法第244條第1項規定，主張被告謝宣翎所為之無償行為有害及原告之債權聲請法院撤銷，已無理由，本院自無庸再行審酌被告謝宣翎另積欠被告謝松欽其它債務為多少，附此敘明。　㈢原告得否請求被告塗銷系爭不動產（權利範圍為2分之1）之所有權移轉登記？　　承前所述，原告主張依民法第244 條第1 項規定以被告謝宣翎所為之無償行為，有害及債權聲請法院撤銷，並無理由，則其依民法第244條第4項主張轉得人應回復原狀，即被告應塗銷系爭不動產（權利範圍為2分之1）所有權移轉登記等語，自非有據。四、綜上所述，本件被告間就系爭不動產（權利範圍為2分之1）之所有權移轉登記係有償行為，原告爰引民法第244條第1項之規定請求撤銷之，已不符合行使該條項所定撤銷訴權之要件，其撤銷之請求既於法無據，自亦無從依同條第4項規定，請求受益人或轉得人回復原狀之餘地，故原告聲請撤銷被告間就系爭不動產（權利範圍為2分之1）所為贈與之債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷所有權移轉登記，均屬無據，不應准許，其訴應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：編號不動產名稱權利範圍起訴變更正確 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地 1分之1 2分之1 2分之1 2 桃園市○鎮區○○段000地號土地 1分之1 2分之1 2分之1 3 桃園市○鎮區○○段0000○號建物 1分之1 1分之1 2分之1

2024-10-21

CLEV-113-壢簡-435-20241021-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1553號原告康智絜訴訟代理人周真如被告劉佩芸上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第4 3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第332號）移送前來，本院於民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣11萬4,876元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬4,876元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、網路銀行帳號、電子支付帳戶帳號、密碼及身分證正反面照片等個人資料交付他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日22時12分許，在桃園市平鎮區游泳路附近之統一超商，以其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 作為愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號電支帳戶 (下稱本案愛金卡帳戶)之實體綁定金融帳戶，成功申辦本案電支帳戶，旋即將本案中信帳戶之網路銀行帳號、電子支付帳戶帳號及相關密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。後又於111年8月26日前某時於其位於桃園市平鎮區游泳路之住處，提供其身分證正反面照片予前揭詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得以持其個人基本年籍資料於11 1年8月26日向橘子支行動支付股份有限公司申請使用帳號00 00000000000000號之電支帳號(下稱本案橘子帳戶)。嗣該詐欺集團成員陸續取得本案中信帳戶、愛金卡帳戶及橘子帳戶後，即陸續意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年8月25日15時27分許，假冒公益路跑主辦單位人員，向伊佯稱因電腦誤將伊判定為高級會員，需配合解除設定云云，致其陷於錯誤，而於111年8月 25日共計匯款11萬4,876元至伊所申辦之愛金卡帳號0000000 000000000號電支帳戶之虛擬帳號後，再將上開款項轉匯至本案中信帳戶，該款項隨即遭提領一空，致伊受有11萬4,87 6元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬4,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字第43號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4- 8），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之坦承）、新北市政府警察局新莊分局照片、愛金卡股份有限公司函暨附件、中國信託銀行函暨附件等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之11萬4,876元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日（附民卷7）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

CLEV-113-壢簡-1553-20241021-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1458號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人彭書琴（兼送達代收人）邱碧慶被告范城瑋上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6,771元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年5 月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,771元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-21

CLEV-113-壢小-1458-20241021-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1520號原告方信捷訴訟代理人蔡佳渝律師複代理人林珪嬪律師（已解除委任）被告葉秀文上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第321號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度審附民字第677號）移送前來，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年5月至同年0月間之某時許，在新北市之某處（地址不詳），以面交之方式，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以及手機門號0000000000號之SIM卡、國民身分證、自然人憑證等個人資料，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助上開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，被告並因而獲取新臺幣（下同）8萬元之報酬。而上開詐欺集團並使用被告提供之上開個人資料及手機門號00000000 00號，註冊簡單支付電子支付帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭電支帳戶）。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於111年5月23日，向伊以投資為由，要求伊匯款至系爭台新帳戶，致伊陷於錯誤，而於111年7月29日匯款40萬元至系爭台新帳戶，而上開匯入系爭台新帳戶之款項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團提領或轉出一空，致伊受有40 萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡字第321號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-9反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、系爭台新帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯款資料等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之40萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（本院卷17）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

CLEV-113-壢簡-1520-20241021-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1579號原告林建曦被告蔡宗益上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第285號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第391號）移送前來，本院於民國 113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（附民卷6），嗣變更聲明「被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷20)，核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年7月6日前之某日，在高雄市○○區○○路00號，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、印章、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼提供與真實姓名年籍不詳綽號「庭哥」之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以LINE暱稱「陳語安」、「周莉芳」、「蔡恩勝」等帳號向伊佯稱：經由「匯豐投信」AP P投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，而於111年7月6日匯款20萬元至訴外人林筱慈帳戶，再輾轉匯入至本案帳戶後遭轉帳一空，致伊受有20萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡字第285號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-9），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之白自）、本案帳戶之開戶資料暨歷史交易明細、匯款憑據等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之20萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日（附民卷13）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

CLEV-113-壢簡-1579-20241021-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第183號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀劉育辰（兼送達代收人）被告李明維上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年10月14 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣14萬2,385元，及自民國113年7月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬2,385元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬 2,479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（卷3），嗣變更聲明「被告應給付原告14萬2,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（卷47反)，核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月15日晚間11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○鎮區○道0號北向64.4公里內側車道時，因未保持安全距離，碰撞同向車道前方之訴外人游哲瑋駕駛（車主為訴外人游東翰）之原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再追撞前方訴外人紀文昌駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，致系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）20萬2,479元（含零件費11 萬9,040元，工資8萬3,439元），零件扣除折舊加計工資後為14萬2,385元，故取得代位對被告請求之金額為14萬2,385 元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明如上開變後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠本件原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修明細表、電子發票、行車執照、理賠計算書等為證（卷5-14），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷 17-30），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。查，本件事故發生係被告駕車未注意車前狀況，而碰撞同道前方之系爭車輛，致系爭車輛再追撞同道前方之車輛，堪認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛於000年0月出廠（卷8），至本件事故發生時即111年11月15日已使用1 年7月，零件費11萬9,040元扣除折舊後為5萬8,946元（計算式見附表），加計工資8萬3,439元後，必要修復費為14萬2, 385元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即113年7月26日（卷33）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬2,385元，及自113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中華民國 113 年 10 月 21 日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表 --------------- ----------------------------------- 折舊時間金額第1年折舊值 119,040×0.369=43,926 第1年折舊後價值 119,040-43,926=75,114 第2年折舊值 75,114×0.369×(7/12)=16,168 第2年折舊後價值 75,114-16,168=58,946

2024-10-21

CLEV-113-壢保險簡-183-20241021-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第485號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊友仁陳振盛（兼送達代收人）被告劉明坤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬2,752元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,752元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告主張被告於民國111年10月31日晚上6時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經桃園市○○區○道○號南向高架58公里內側車道，因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞前方同道訴外人洪清白駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致訴外人洪清白駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車碰撞右側由原告保戶承保車體險之訴外人廖雲青駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同） 5萬3,648元（含零件費用3萬4,330元、工資費用1萬9,318元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為2萬2,752元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付2萬2,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客貨車時，未注意車前狀況及保持安全距離，而碰撞前方訴外人洪清白駕駛小客車，再追撞原告承保之系爭車輛，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付2萬2,752元（計算式及說明見附件），及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 21　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即106年10月）迄本件車禍發生時（即111年10月31日），已使用逾5年，則零件3萬4,330 元扣除折舊後之修復費用估定為3,434元（詳如下開所示之計算式），加計工資費用1萬9,318元後，總計為2萬2,752元。計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額第1年折舊值 34,330×0.369=12,668 第1年折舊後價值 34,330-12,668=21,662 第2年折舊值 21,662×0.369=7,993 第2年折舊後價值 21,662-7,993=13,669 第3年折舊值 13,669×0.369=5,044 第3年折舊後價值 13,669-5,044=8,625 第4年折舊值 8,625×0.369=3,183 第4年折舊後價值 8,625-3,183=5,442 第5年折舊值 5,442×0.369=2,008 第5年折舊後價值 5,442-2,008=3,434

2024-10-21

CLEV-113-壢保險小-485-20241021-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1104號原告即反訴被告陳星全被告即反訴原告李齊平上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、本訴被告應給付本訴原告新臺幣6,226元。二、本訴原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用新臺幣1,000元，由本訴被告負擔新臺幣488元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由本訴原告負擔。四、本訴原告勝訴部分得假執行。但本訴被告如以新臺幣6,226 元為本訴原告預供擔保得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬8 ,540元」（卷4），嗣變更聲明為：「被告應給付原告1萬2, 750元」（卷44），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又所謂相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。查本訴被告提起反訴請求原告應負侵權行為損害賠償之責，依其反訴所主張之權利，係基於兩造間之本件車禍事故所生，其攻擊、防禦方法相牽連，且係得行同種訴訟程序，並非專屬他法院管轄，審判資料及事實關係密切，具有共通性及牽連性，堪認本訴與反訴間有牽連關係，被告利用本訴程序提起反訴，核無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：　一、原告主張：被告於民國112年12月31日（誤植為30日）下午1 時50分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），停駛在桃園市中壢區A21站計程車招呼站，嗣原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），自上開計程車招呼站後方駛出經過系爭計程車旁時，因被告未注意而開啟車門，不慎碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損，修復費為1萬2,750元（含零件費用7,250元、工資及拆裝費用5,500元），爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬2,750元。二、被告則以：當時是路肩，禁止車輛行駛，且係計程車排班車格，被告無肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節： ⒈經查，兩造於上開時間、地點，發生上述交通事故，業據原告提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及估價單等件為證（卷6、49），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨道路交通調查卷宗附卷可稽（卷 10-16、26-37反），應認原告所為主張，尚非無據。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。又按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款亦有法文。本件被告固辯稱當時是路肩，禁止車輛行駛，其就本件事故無肇事責任云云，然觀諸系爭事故發生路口暨系爭車輛之行車監視器錄影檔案內容所示，系爭計程車係停駛於計程車招呼站內，系爭車輛原停在計程車招呼站後方即招呼站外面黃線路肩，系爭車輛駛出後，該車右車身經過系爭計程車旁時，被告打開駕駛座車門而撞擊致系爭車輛右側車身，此有路口暨系爭車輛之行車監視器錄影檔案光碟及截圖照片附卷可考（卷50-52、證物袋），本院認本件車禍應係汽車駕駛人即被告開啟車門時，未注意左方系爭車輛通過，且未讓其先行，足認被告對系爭事故之發生，有過失，且應負全部責任（此部分可參反訴部分貳、三說明）甚明，是被告此部分所辯，自無足取，則原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，應屬有據。㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛00年 0月出廠（卷34反），至本件事故發生時即112年12月31日已使用逾5年，零件費7,250元扣除折舊後為726元（計算式見附表），加計工資5,500元後，必要修復費為6,226元（計算式：726元+5,500元=6,226元），是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用即為6,226元。四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告6,226元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件本訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本訴訴訟費用額如主文第3項所示。貳、反訴部分：　　　一、反訴原告主張：反訴原告因系爭事故，受有系爭計程車損壞及營業損失共計2萬3,000元。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件反訴，請求反訴被告賠償其損害等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告2萬3,000元。　　　二、反訴被告則以：系爭事故發生係反訴原告造成，且反訴被告停駛之路肩是黃線，可供旅客上下車，沒有肇事責任等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。查，系爭事故發生係因反訴原告開啟車門時，未注意左方系爭車輛通過，且未讓其先行，是本件事故肇因於反訴原告開啟車門時，未應注意其他車輛，並讓其先行之過失等節，業經本院認定如前，難認反訴被告有何過失之責。至反訴原告主張當時是路肩，禁止車輛行駛等情，惟反訴被告雖自後方黃線路肩駛出，然黃線為禁止停車線，用以指示禁止停車路段，道路交通標誌標線號誌設置規則第168條定有明文，與同規則第169條紅線為禁止臨時停車線不同，在於黃線允許臨時停車，另依據道路交通管理處罰條例第3 條第1項第10、11款規定「臨時停車」指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，而「停車」是指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。而本案系爭車輛係自上開黃線路肩駛出前，反訴原告並未舉證系爭車輛有將引擎熄火而停放於路邊，且系爭事故發生前，反訴被告係將系爭車輛駛出黃線路肩，在無反證之情況下，堪可認定系爭車輛未將引擎熄火而停放於路邊，並保持發動狀態而可立即行駛，已屬「臨時停車」，與上開規定相符，難認反訴被告就系爭事故之發生有何過失可言，更遑論反訴被告自路肩駛出或行駛亦與系爭事故之發生無相當因果關係，反訴原告復未就其此部分主張提出其他證據舉證以實其說，揆諸前揭說明，反訴原告之請求，應無足取。四、從而，反訴原告民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告2萬3,000元，為無理由，應予駁回。五、反訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。參、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　附表：計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額第1年折舊值 7,250×0.369=2,675 第1年折舊後價值 7,250-2,675=4,575 第2年折舊值 4,575×0.369=1,688 第2年折舊後價值 4,575-1,688=2,887 第3年折舊值 2,887×0.369=1,065 第3年折舊後價值 2,887-1,065=1,822 第4年折舊值 1,822×0.369=672 第4年折舊後價值 1,822-672=1,150 第5年折舊值 1,150×0.369=424 第5年折舊後價值 1,150-424=726 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-21

CLEV-113-壢小-1104-20241021-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1487號原告顏正育被告廖朝朋上列當事人間因被告涉犯詐欺等案件（113年度金訴字第618號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第808號）移送前來，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬6,958元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬6,958元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 21　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-21

CLEV-113-壢小-1487-20241021-1