Know99判決書

搜尋結果：郭維

共找到 80 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第1197號上訴人即原告康瓊文上訴人與被上訴人郭維哲間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國一百一十三年十月七日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾萬元，應徵第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第二項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官沈玟君

2024-10-25

TPEV-113-北小-1197-20241025-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　郭維國　　住○○市○○區○○街000巷0號被　　　告　陳俊安　　住○○市○區○○路000巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷0弄00號( 　　　　　　　　　　　　工作地) 被　　　告　鵬翔活動整合展覽有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路0000巷0弄00號法定代理人　楊國裕　　住○○市○○區○○路0000巷0弄00號上列當事人間113年度湖簡字第1175號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月24日辯論終結，並於中華民國113年10月24日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀及今日庭審筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應共同給付原告新臺幣111,652元，及自民國113年5月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,770元應由被告共同給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-24

NHEV-113-湖簡-1175-20241024-1

板簡

板橋簡易庭

給付委託費用等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2320號原告國際大影像工作室法定代理人郭維中被告叁成壹整合有限公司法定代理人汪宥貽上列當事人間請求給付委託費用等事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣14萬9,300元，及自民國113年8月21 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與民國112年9、10月間陸續與遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）訂立「歡送部門主管活動影片拍攝及製作委託案」（下稱甲案）及「橘子之星影片拍攝及製作委託案」（下稱乙案），嗣將上開甲、乙兩案委託原告施作，兩造約定甲案委託費用按拍攝天數每日新臺幣（下同）12,000元外加剪接後製費用10,000元（未稅），乙案則含括拍攝、腳本、企劃、剪接、後製等委託製作費用計（未稅）140,000元。嗣原告於112年9月底及12月底先後完成甲、乙兩案之工作，並將所拍攝製作之影片交付被告，而甲案拍攝工作3天加計剪接後製費用，總費用含稅為4 8,300元【計算式：｛（12,000元×3天）＋10,000元｝×1.05＝48 ,300元】，乙案總費用含稅為147,000元【計算式：140,000 元×1.05＝48,300元】，合計為195,300元【計算式：48,300 元＋147,000元＝195,300元】。詎被告竟僅於113年3月4日給付原告46,000元，尚欠149,300元迄今未為給付，迭經原告多次催討，被告均藉故拖延，終至不讀不回，爰依兩造間之承攬契約法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、報價單、通訊軟體Line對話紀錄擷圖為證（本院卷第19至21頁、第67至 81頁）。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。經查，兩造約定由原告完成甲、乙兩案之影片拍攝及製作工作，核其約定性質乃為承攬契約，又原告既已完成甲、乙兩案之影片拍攝及製作工作，並已將完成之工作即影片交付被告，被告依約即應負有給付約定報酬予原告之義務。四、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付14 9,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起（繕本於同年月20日送達被告，送達證書見本院卷第35頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月18日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-2320-20241018-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹簡字第322號原告郭若琦訴訟代理人張堂歆律師被告郭春霞蔡振賢郭文曜陳美玉郭若瑩鄭淑貞郭維欣郭佳寧郭淑婉郭文澤郭淑冠財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人彭國彥被告黃雪芬黃雪芳黃雪清郭文珠郭文舉郭文龍郭文峯現應受達處所不明郭文英現應受達處所不明邱慶芳郭陳惠美（即郭文郎之承受訴訟人）郭維靜（即郭文郎之承受訴訟人）郭維菁（即郭文郎之承受訴訟人）郭維如（即郭文郎之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月2日所為之裁定，應裁定更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄、主文欄及理由欄中關於「郭維茹」之記載，均應更正為「郭維如」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心

2024-10-18

SCDV-111-竹簡-322-20241018-4

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13343號債權人郭維智上列債權人與債務人龍海生活事業股份有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明本件是否請求債務人二人連帶給付？抑是共同給付？倘為「連帶給付」，請提出請求債務人連帶給付之法律依據或契約明示約定內容。二、倘為「連帶給付」，請釋明本件請求債務人二人為連帶給付之法律依據及請求之原因事實，□是□否乃債務人二人因涉犯銀行法規定，經臺灣高雄地方法院以110年度金重訴字第1 號刑事判決有罪在案，而債務人屬共同侵害債權人之權利，請求依民法第184條及第185條之規定，就債權人之損害金額，債務人二人應負連帶賠償之責。（請勾選）中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-17

CTDV-113-司促-13343-20241017-1

台上

最高法院

公平交易法除去侵害等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1585號上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司兼法定代理人李哲緯共同訴訟代理人蔣文正律師林美宏律師江郁仁律師被上訴人愛進化科技股份有限公司法定代理人王靖夫訴訟代理人郭維翰律師謝佳穎律師謝騏安律師上列當事人間公平交易法除去侵害等事件，上訴人對於中華民國 113年5月30日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民公上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第4 68條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司（下稱迪摩凱斯公司）均係從事生產、銷售手機保護殼商品之業務，所訴求之消費者相同，營銷管道亦類似，彼此間具有公平交易法（下稱公平法）第4條所規範之競爭關係。被上訴人於107年8月行銷販售適用於iPhone XR、iPhone 11、iPhone 11 Pro、iPhone 11 Pro Max手機如第一審判決附表（下稱附表）1所示之Mod N X系列手機保護殼（下稱系爭Mod NX手機殼），詎迪摩凱斯公司陸續於108年1月、109年9月間行銷販售如附表1-1、1-2 所示之手機保護殼，高度抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀設計，其相關之背板圖樣等配件亦有類似情事，消費者在異時異地隔離觀察，確有產生混淆誤認之虞，在未能充分了解該兩品牌背後所屬公司相互關係下，實有可能誤認兩品牌間有加盟或授權關係，或屬被上訴人旗下品牌或關係企業之聯想，對消費者而言足以構成混淆，難以分辨其間差異。迪摩凱斯公司之高度抄襲行為，不僅攀附被上訴人公司商譽，亦係以不當競爭手段影響相關消費者之交易決定，足以影響整體交易秩序而屬顯失公平之行為，構成公平法第25條規定之禁止行為，被上訴人得請求排除及防止侵害，迪摩凱斯公司與其負責人即上訴人李哲緯並應就被上訴人所受損害連帶負賠償責任，因被上訴人有難以證明其實際損害數額或證明顯有重大困難情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌侵害期間及情節，認被上訴人請求上訴人連帶賠償新臺幣100萬元本息，尚屬適當等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人就原審認定其應刊登本案民事判決之當事人姓名、案由及主文部分，未表明上訴理由；另本院105年度台上字第927號判決意旨，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會，均併此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1585-20241016-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1313號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方水金上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26316 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文方水金竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告方水金於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取被害人郭維欣管領之商品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及大學畢業之智識程度、離婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況貧窮之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之番茄蛋洋芋握沙拉、珍味雙魚雙手捲各1個，已扣案並由被害人領回一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第15頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受罰金新臺幣2,000元之科刑範圍（見本院審易卷第33頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十六庭法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26316號　　被　　　告　方水金　女　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方水金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年5月6日上午10時許，在址設新北市○○區○○路0000號之「全家便利商店大智門市」，趁店長郭維欣不注意之際，徒手竊取店內貨架上之番茄蛋洋芋握沙拉1個、珍味雙魚雙手捲1個（價值共計新臺幣【下同】124元）後，藏放於胸前圍裙口袋內，得手後未經結帳即行離去。嗣為郭維欣發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方水金於警詢時及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有不想結帳，我拿了物品後，發現我的錢包放在超商門口地上的袋子內，我出去想要從我的包包內拿錢包來結帳，但店員不讓我結帳云云。 2 被害人郭維欣於警詢時之指述證明被告將番茄蛋洋芋握沙拉1個、珍味雙魚雙手捲1個藏放於胸前圍裙口袋內，未經結帳即行離去之事實。 3 監視錄影器光碟暨其翻拍照片、警方之密錄器光碟證明被告將番茄蛋洋芋握沙拉1個、珍味雙魚雙手捲1個藏放於胸前圍裙口袋內，未經結帳即行離去之事實。 4 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣案物照片。證明被告為警方在其身上扣得番茄蛋洋芋握沙拉1個、珍味雙魚雙手捲1個之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳柏文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官　楊宜庭

2024-10-14

PCDM-113-審簡-1313-20241014-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19524號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人郭維軍一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟伍佰參拾貳元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-08

TNDV-113-司促-19524-20241008-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1197號原告康瓊文被告郭維哲訴訟代理人莊嘉宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：兩造前於民國112年2月14日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由被告向原告買受門牌號碼台北市○○區○○街00號之房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產），並於112年3月31日移轉過戶。被告依約應於112年3月25日給付原告代償費新臺幣（下同）564萬元，卻遲於112年3月27日給付。依系爭契約約定，每違約一日應給付按買賣價金900萬之千分之一計算之違約金，被告違約2日，故應給付千分之二即18,000元違約金及利息900元。又被告未經原告同意，於點交前1個月攜同仲介及驗屋公司進入原告家中即系爭不動產，私自使用自來水放水測試每個廁所磁磚含水量、每個插座試電長達2個多小時，且到處貼膠條。當時系爭不動產仍在原告名下，被告要進入驗屋應經原告同意，且系爭契約未約定原告同意驗屋，是被告未經屋主同意即入侵他人房屋使用水電沒付費，原告無需負擔被告驗屋時之水電費，被告於尚未點交前私自進入房屋驗屋且偷用水電不付費，造成原告驚嚇，明顯侵權行為應負損害賠償之責，應賠償原告水電費637元及精神損失。為此，爰提起本訴請求被告賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達對造翌日起至清償日止，以5%按日計算之利息。二、被告則以：系爭契約第3條明定：「第三期尾款720萬元，乙方(即原告)同意甲方（即被告）得以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾款，並於核撥同時支付。」等語，係約定於銀行撥款的時候同時支付尾款，並無原告所述應於3月25 日給付尾款。又依系爭契約第9條約定，辦理房地點交前驗屋，而被告並無系爭不動產鑰匙，係仲介持有系爭不動產之鑰匙開門，倘無原告同意，仲介如何取得鑰匙開門。且當日僅仲介人員與驗屋公司人員進入系爭不動產驗屋，被告並未進入，僅於驗屋結束後，經仲介通知才過去聽取驗屋結果，原告所述受有水電損害、受到驚嚇均無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本件兩造簽立系爭契約，由被告向原告買受系爭不動產，並於112年3月31日移轉過戶。被告於112年3月27日給付原告尾款等事實，有系爭契約在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信為真。惟原告主張被告有前述違約及違法侵入其房屋驗屋之行為，應賠償違約金、水電費及精神慰撫金共10萬元等節，為被告否認，並以前詞置辯，經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號、19年上字第363 號、48年台上字第481 號裁判可資參照）。㈡、原告主張被告依約應於113年3月25日給付尾款，卻遲至113年 3月27日始給付，應賠償違約金18,000元及利息900元等情，固提出不動產買賣作業流程為憑。惟為被告否認，且不動產買賣作業流程非屬兩造簽訂之契約，原告以此主張被告違約，已難認有據。況觀諸上開不動產買賣作業流程第4欄位記載「交屋款【貸款尾款】、720萬、最後交屋期限日期112年 3月31日（賣方應於民國112年3月24日前騰空房屋）及手寫『代：3/25』」等文字（本院卷第127頁），原告雖主張3/25即表示係尾款支付日期，惟依上開第4欄位記載文義顯然係113 年3月24日前騰空房屋，於最後交屋期限112年3月31日為交屋款720萬元之期限，而原告亦自陳3/25為代書所記載之日期，顯然亦非被告同意書寫之文字，而其上既無記載此3/25 之意義為何，自無從遽以原告片面解釋3/25即係尾款支付日期。再者，系爭契約第三條亦約定「按價款支付方式：二、買賣價款分三期支付，其方式如下：【第一期：簽約備證】甲方應支付新臺幣玖拾萬元整……。【第二期：玖拾萬元整。 ……【第三期：尾款】本期尾款新臺幣柒佰貳拾萬元整。乙方同意甲方得以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾款，並於核撥同時支付。……」，有系爭契約在卷可稽，顯然系爭契約亦無約定尾款支付日期係112年3月25日，是原告徒以不動產買賣作業流程上手寫3/25文字，遽以主張被告於112年3 月27日支付尾款，違反系爭契約約定，應給付違約金18,000 元及利息900元云云，洵非可採。㈢、原告另主張被告未經其同意私自進入系爭不動產驗屋，使用水電長達2小時，並造成原告驚嚇，應賠償原告水電費損失6 37元及精神上損害云云，並提出服務收費明細表為憑。惟為被告所否認，且原告所提出之上開服務收費明細表上水電費之記載並無水電費計費期間，自難認即係因驗屋所致之費用。又被告既係透過仲介人員聯繫而得知可進行驗屋，並由仲介人員持系爭不動產之鑰匙開門進入系爭不動產，且原告既將系爭不動產之鑰匙交由仲介人員持有，則被告因仲介持有該不動產鑰匙且同意開門進入系爭房屋驗屋，而主觀上認為原告亦同意相關人員進入驗屋，自無違常情，尚難認被告有何故意或過失不法侵入他人住宅之侵權行為，且原告亦自陳其於驗屋當日並不在系爭不動產處，則仲介人員進出系爭房屋驗屋，自難認即會造成原告受驚嚇而致其人格法益受侵害並受有非財產上損害之情形，原告主張其因此受有非財產上之損害，並未就此舉證以實其說，亦非可採。是原告主張被告未經其同意私自進入系爭不動產，應負侵權行為損害賠償責任賠償其水電費及其所受精神上損失云云，亦非有據。四、綜上所述，原告所提出之證據尚不足以證明被告有違反系爭契約有關付款之約定或有何侵權行為致原告受有損害之情事，則原告請求被告應給付10萬元並加計前揭利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-10-07

TPEV-113-北小-1197-20241007-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2302號原告康瓊文上列原告與被告郭維哲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾壹萬捌仟元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟貳佰貳拾元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官沈玟君

2024-10-07

TPEV-113-北補-2302-20241007-1