Know99判決書

搜尋結果：郭銘禮

共找到 163 筆結果（第 71-80 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度停字第3號聲請人林進福相對人臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止相對人中華民國11 3年12月4日北市都建字第1136195249號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行制度是為避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復之目的而設。依行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，對於非行政處分，無從依上開規定聲請停止執行。又所謂行政處分，是指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為觀念通知、單純事實敘述、理由說明或就法令所為釋示，對人民權利或法律上利益並未發生具體的法律上效果，尚非屬行政處分。又即使對具有規制效力之行政處分聲請停止執行，依訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」及行政訴訟法第116條第2項規定，亦須原處分合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟，並須對公益維護尚無重大之影響者，行政法院始可裁定原處分之停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護的必要。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言；至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。二、本件聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，聲請人所有門牌號碼臺北市○○區○○路OOO巷OO號鐵皮屋，係於20年前向兩位榮民購買，卻遭相對人認定為違章建築，並經相對人以民國11 3年12月4日北市都建字第1136195249號函通知拆除期限（下稱系爭函），復經臺北市建築管理工程處（下稱臺北市建管處）於現場張貼訂期拆除通知單（下稱系爭通知單），訂於 114年1月13日上午9時30分起執行拆除。臺北市政府與建商在臺北市○○區○○路OOO巷進行都更（下稱系爭都更），卻將聲請人這戶排除在外，爰聲請停止系爭函之執行等語。三、相對人陳述意見略以：　　臺北市建管處於114年1月8日前往現場執行時，因臺北市○○ 區○○路000巷正在施工無法進入，故改期至114年1月13日上午9時30分起執行拆除，並將按時執行等語。四、經查：　㈠相對人前以110年11月3日北市都授建字第1106200709號函通知違建所有人即聲請人，其所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○ 路OOO巷OO號，材質為金屬等造，樓層數1層，高約6.0公尺，面積約66平方公尺之構造物（下稱系爭構造物），違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除（下稱前處分）。嗣以系爭函通知系爭構造物之違建所有人即聲請人於11 4年1月7日前自行配合改善拆除；逾期未拆，訂於114年1月8 日上午9時起（嗣因故改期至114年1月13日上午9時30分起）強制拆除。聲請人不服系爭函，提起行政訴訟（本院114年度訴字第31號，下稱本案訴訟），並聲請停止系爭函之執行，有前處分、系爭函及系爭通知單附卷可稽，並經本院調取本案訴訟卷查明。㈡相對人先以前處分認定系爭構造物為未經許可擅自建造，違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除。嗣以系爭函通知系爭構造物所有人於114年1月7日前自行配合改善拆除，逾期則於114年1月8日上午9時起（嗣因故改期至114 年1月13日上午9時30分起）執行拆除。是前處分認定系爭構造物為應予拆除之違章建築，為一具規制效力之行政處分。至於系爭函僅係相對人為執行前處分，通知系爭構造物所有人應執行拆除期限之觀念通知，不另發生法律效果，非屬行政處分（系爭函僅屬行政執行法第27條第2項所定之書面履行通知，因此本案事實之規範特徵與最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議決議內容有別）。聲請人以非行政處分之系爭函為標的聲請停止執行，不符行政訴訟法第11 6條第2項規定之要件，於法未合（最高行政法院112年度抗字第92號、第141號裁定參照）。　㈢縱認系爭函對聲請人產生一個限期拆除之法律效果，非觀念通知或前處分之接續行為，而屬對外發生新的法律效果之行政處分。然聲請人因系爭函致系爭構造物遭拆除，固足致聲請人財產權受損，惟依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事。至聲請人指稱系爭構造物非屬違章建築之實體爭議，須由本案訴訟經過調查事實及相關證據始能論斷，依現有證據資料，尚難認原處分之合法性顯有疑義；又聲請人另指摘系爭都更之合法性等，核與相對人依建築法令作成系爭函之適法性無關，亦無從依此釋明系爭函合法性顯有疑義之情事。是聲請人聲請停止執行，核與前揭規定要件不符。　㈣綜上，聲請人本件停止執行之聲請，不合行政訴訟法第116條第2項所定之要件，其聲請尚難准許，應予駁回。　五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　審判長法官　洪慕芳法官　郭銘禮法官　孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-10

TPBA-114-停-3-20250110-1

訴

臺北高等行政法院

撤回訴願

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1365號原告謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中被告司法院代表人謝銘洋（代理院長）上列當事人間因撤回訴願事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」準此，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，業經本院民國112年12月26日112年度救字第 220號裁定駁回其聲請，並經最高行政法院113年6月27日113 年度抗字第32號裁定駁回其抗告確定，本院審判長於113年1 1月21日以112年度訴字第1365號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定於113年12月3日送達原告，有送達證書在卷可稽。而原告迄未依本院裁定補繳裁判費，亦有案件繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表附卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-09

TPBA-112-訴-1365-20250109-2

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1052號抗告人即原告鄭國欽上列抗告人因與相對人臺灣桃園地方法院間司法事件，抗告人對於中華民國113年12月10日本院113年度訴字第1052號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人對於本院113年12月10日113年度訴字第1052號裁定提起抗告，未繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官李虹儒

2025-01-08

TPBA-113-訴-1052-20250108-4

訴

臺北高等行政法院

撤回訴願

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1365號原告謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中被告司法院代表人謝銘洋（代理院長）上列當事人間因撤回訴願事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件應由謝銘洋為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、本件原告起訴後，被告之代表人已於民國113年11月1日，由院長許宗力變更為代理院長謝銘洋，有被告之院長簡介可稽。茲因兩造迄未為承受訴訟之聲明，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　書記官李虹儒

2025-01-08

TPBA-112-訴-1365-20250108-1

訴

臺北高等行政法院

關稅法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1356號原告騎翼企業有限公司代表人陳同仁被告財政部關務署臺北關代表人趙台安（關務長）上列當事人間關稅法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第229條第1項、第2項第1款、第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。……」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告委由順泰報關有限公司於民國112年4月6日向被告報運進口貨物1筆共7項（進口報單號碼：第CG//12/035/04009號），被告認定其中第1項至第4項貨物係屬槍管，應檢附內政部警政署同意文件始准進口，經被告函請原告限期補具同意文件，惟逾期未補具，爰依關稅法第96條第1項前段規定，以113年5月23日北普業一字第1131033865號函（下稱原處分），責令原告於文到翌日起2個月內辦理貨物退運事宜，有原處分可參（本院卷第21頁）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，於是提起本件訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定，原告起訴主張原處分效力所及之貨物範圍包括第1項至第4項、第6項、第7項貨物，金額未逾新臺幣50 萬元，有起訴狀、進口報單可參（本院卷第17、19、51-52 頁），故本件核屬行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款所定，其他關於公法上財產關係之訴訟，為適用簡易訴訟程序事件，以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之公務所（或機關）所在地為桃園市大園區，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　書記官林淑盈

2025-01-07

TPBA-113-訴-1356-20250107-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1036號原告何潘素芯被告臺北市政府訴訟代理人洪大植律師梁紹芳呂承嶸參加人東馬建設股份有限公司代表人闕錦富（董事長）上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文東馬建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，上開規定於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）擬具「變更臺北市士林區光華段4小段508-6地號等29筆土地都市更新事業計畫及擬訂權利變換計畫案」（下稱系爭更新案)報核，遞經被告辦理公開展覽、公聽會及民國107年9月21日舉行聽證後，經臺北市都市更新及爭議處理審議會107年11月5日第349次會議(下稱第349次會議)決議同意修正計畫後通過，被告遂以108年1月31日府都新字第10760160383號函核定實施系爭更新案(下稱108年1月31日核定函)，並副知更新範圍内各土地及建物所有權人。原告為系爭更新案内臺北市士林區光華段4小段532-2、533地號土地（應有部分持分各1/6，下合稱系爭土地）之所有權人，其更新前土地權利價值為新臺幣（下同）713萬6,340元，更新後應分配權利價值為2,018萬1,6 13元，應負擔之共同負擔為550萬4,640元，實際更新後應分配權利價值扣除共同負擔後為1,467萬6,973元。因系爭更新案最小單元價值為1,781萬9,959元，而原告應分配之土地及建築物於折價抵付後未達最小分配面積單元，且未能與東馬公司達成協議以現金繳納共同負擔，東馬公司爰依第349次會議決議内容，將其列入不參與權利變換分配名單，嗣於10 8年4月15日通知原告領取現金補償，並於108年5月27日於臺灣士林地方法院提存所辦理提存，再於108年6月5日列冊送請被告囑託臺北市士林地政事務所(下稱士林地政事務所)辦理所有權移轉登記，並經被告以108年7月2日府授都新字第1 083013043號函(下稱108年7月2日函)囑託士林地政事務所辦竣原告所有系爭土地移轉所有權登記予東馬公司在案。原告不服第349次會議紀錄、108年1月31日核定函、108年7月2日函及被告就其請求回復參與系爭更新案分配權利有應作為而不作為，提起訴願，經內政部以113年8月26日台內法字第11 30036689號訴願決定不受理，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟，請求回復參與系爭更新案分配權利，並撤銷第349 次會議關於「請東馬公司於計畫核定前與原告達成協議，若協議不成則改回不能參與分配之名單」部分，以及撤銷被告 108年7月2日函，將系爭土地所有權回復登記返還原告。三、東馬公司為被告所核定系爭更新案之實施者，本院審酌原告所提本件訴訟之結果，倘獲得勝訴判決，東馬公司之權利或法律上之利益將受有損害，故有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依職權命東馬公司獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官　孫萍萍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-03

TPBA-113-訴-1036-20250103-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第316號上訴人唐國祐被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第23號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷罰鍰新臺幣18,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月及該訴訟費用負擔部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年7月20日上午6時54分許，行經新北市 ○○區○○路O段OOO號，「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以新北市警交大字第CS3005660號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發。上訴人於111年9月5日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人即以上訴人於上開時、地有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規事實，分別依行為時道交條例第43條第 1項第4款、第43條第4項規定，以新北裁催字第48-CS300566 0號裁決(下稱原處分)對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）18, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向臺灣士林地方法院（下稱前審）提起行政訴訟，經前審以111年度交字第354號判決( 下稱前判決)駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院112年度交上字第250號判決將前判決予以廢棄，發交本院地方行政訴訟庭(下稱原審)審理，於113年8月30日以112年度交更一字第23號判決原處分關於記違規點數3點部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回（下稱原判決）。上訴人就其敗訴部分仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決第5頁稱上訴人數度剎車，第6頁稱喇叭聲及行車糾紛等，均與事實及採證影片不符，違反行政訴訟法第243條之規定。依據勘驗筆錄，檢舉人車輛之正駕駛與副駕駛對於喇叭聲來源有不同說法，如何能斷定為上訴人所為，被上訴人就此應負舉證責任。上訴人車輛所使用的行車紀錄器廠牌型號為MIO MiVue792，記憶卡支援最大容量為128GB，採循環錄影，依行車紀錄器檔案儲存配置，一般錄影可儲存容量為 89.5GB，依錄影格式1080P/60FPS一分鐘錄影檔案使用容量為145.63MB，1GB等於128MB，一般錄影可儲存容量為89.5GB 乘以1024MB等於91.648MB除以每分鐘檔案使用容量145.63MB 可得錄影總分鐘數約為629分鐘約為10.5小時。單純計算每日上班下班通勤時間約為2小時，故約5至6天檔案即開始循環覆蓋，上訴人並非不願意提供行車紀錄器畫面，而是上訴人收到罰單日距離發生日已約14日，行車紀錄器畫面已遭覆蓋，然原判決第6頁卻提及上訴人既乏積極證據足以證明，依舉證責任分配之法理，仍應由上訴人負擔不利益之結果，無從為有利於上訴人之認定，其適用行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定違誤。採證影片06：54：28至06 ：54：30有視角盲區長達近3秒，無法證明有無動物竄出，然比對上訴人在其他時間遇到的動物竄出情況，可知動物竄出並非上訴人可預期之情事。上訴人車輛之剎車燈光並無損壞，符合道路交通安全規則第94條第2項規定。事發當日係因前方有動物竄出，上訴人基於緊急避難而煞車降速，屬於不得已之避難行為。檢舉人當時是否有遵守道路交通相關法規，是否有應注意而未注意之過失，是否遵守道路交通安全規則第94條第1項保持隨時可以煞停之距離，隨時採取必要安全措施，符合道交條例第7之2條第2項第7款、第58條第1 項第1款規定，參照臺中高等行政法院112年度交字第440號裁定，上訴人當時並無逼車及擋車之行為而是因為動物竄出始減速。且上訴人與檢舉人並無被上訴人所稱之行車糾紛，被上訴人所引用本院107年度交上字第221號判決之事實與本件不同，無從引用等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。四、本院之判斷：㈠、上訴人於上訴狀雖記載上訴聲明為原判決廢棄、原裁決撤銷，惟同時記載本件訴訟標的僅為原裁決關於18,000元罰鍰、吊扣汽車牌照6個月及道路交通安全講習部分，不包括違規記點部分，足見上訴人僅就原判決不利部分提起上訴，合先敘明。㈡、行為時道交條例第43條第1項於102年12月24日立法院三讀修正通過之修法過程，李昆澤等23位立法委員原是要將惡意逼車與危險駕駛行為予以獨立規範處罰而增訂第43條之1規定，其第1項規定「汽車在行駛途中，汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、非為行車目的惡意逼近。二、驟然或任意變換車道迫使他車讓道。三、未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車。四、其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為。」。但經審查會審查後認為不需增訂第43條之1，而是調整並修正行為時道交條例第43條之文字予以規定即可。可知行為時道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，除需區分「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」三種行為態樣之外，應注意其構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然」，如果欠缺此等要件之一，就不該當該款處罰規定。㈢、查檢舉人是在111年7月22日提出檢舉，所檢舉之違規事實為上訴人在前方無車的情形下惡意急煞，有檢舉資料可參（前審卷第66-67頁），舉發機關是在111年7月28日填製系爭舉發單，記載違規事實為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」，有系爭舉發單可參（前審卷第68頁）。被上訴人於 111年10月12日製發之原處分所處罰的違規事實亦為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」（前審卷第10頁），惟因處罰主文欄除記載罰鍰、記違規點數、道路交通安全講習、吊扣汽車牌照之外，另同時記載不依限繳送汽車牌照將吊銷並逕行註銷汽車牌照等處罰，被上訴人於上訴人起訴後自行重新審查原處分合法性時，即將不依限繳送汽車牌照將吊銷並逕行註銷汽車牌照等處罰予以刪除，而於112年2月23日依相同舉發違規事實及舉發違反法條重新製開更正後之原處分，並將更正後原處分郵寄合法送達於上訴人，有更正後原處分、送達證書可參（前審卷第56、90、108頁）。另查被上訴人於答辯狀雖有記載「上訴人於非遇突發狀況時於車道中驟然『減速甚暫停』」（前審卷第58頁），但並未將違規事實變更為煞車或於車道中暫停。是本件原處分所裁處之違規事實僅限於「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」，而不包括「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車或於車道中暫停」。查原判決理由關於上訴人之違規事實，有記載上訴人係非遇突發狀況，在行駛中「驟然減速」、「任意減速」（原判決第1頁第26-28行）、亦有認定為非遇突發狀況，在行駛中「驟然煞車」、「任意煞車」（原判決第4頁第2 0行、第21行、第5頁第26、27行、第6頁第3行、第5行），甚至認定上訴人係「於車道中暫停」（原判決第5頁第22行），前後認定不一，已有判決理由矛盾之違誤。且依卷附勘驗筆錄所載，上訴人僅於6：54：29─6：54：30（按僅有1秒的時間）「驟然減速」（見原審卷第55頁），然原判決認定上訴人「數度」無故驟然減速、「煞車」，並據此認定此舉顯已超出其他用路人對其行車動線之合理預判（原判決第5 頁第25行、第26行），亦有認定事實與卷證資料不合之判決違背法令。㈣、又原判決依檢舉內容：「對方……惡意急煞……危害……性命安全」（前審卷第66頁），且依原審勘驗筆錄記載系爭車輛行駛在檢舉人車輛後方……隨即有連續喇叭聲，堪認…發生行車糾紛等情，而認定上訴人驟然煞車之行為顯係出於該行車糾紛所致（原判決第5頁第27行至第6頁第4行），原判決進而依舉證責任分配之法理，認為上訴人無法證明其驟然減速係因分隔島上有動物出現而無從為有利於上訴人之認定（原判決第6頁第7-20行），雖非無見。惟：１、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第125 條第1 項、第133 條及第189 條第1 項前段定有明文。又依同法第237 條之9 第1 項、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配，事實審法院就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125 條第1 項及第133 條規定之違背法令情事。（本院103年度交上字第66號判決參照）、而道交處罰條例之行政罰裁罰要件事實的客觀舉證責任，基於依法行政下之行政合法及合要件性要求，歸於裁罰（行政）機關。如被裁罰人行為是否為違規行為人，所為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明，即仍存有合理可疑者，其不利益即應歸於裁罰機關，由裁罰機關負擔敗訴的風險。（本院110年度交上字第133號判決參照）２、上訴人申訴時即主張因分隔島疑似動物跳落，故預防性踩了一下煞車，並無驟然減速（見前審卷第80頁）。起訴時即主張係依當時路況增減車速，且否認與檢舉人有行車糾紛（前審卷第9頁），於原審審理時亦主張檢舉人車輛之後方還有其他車輛，無法證明是上訴人按鳴喇叭等語（原審卷第74頁）。而是否有行車糾紛或有動物竄出之事實為兩造所爭執，亦為原判決認定上訴人有違規事實之依據，原審自應盡職權調查之能事予以查明。３、又本條構成要件驟然減速是指突然減慢速度，此即意味有減速前之速度與減速後之速度，查原審勘驗筆錄記載「06:54: 29-06:54:30：系爭車輛驟然減速，與A車距離極為接近（但未碰觸）」等語（原審卷第55頁），形同只有與構成要件相同文字之結論，未能具體表明減速前後的速度差異，有如何的驟然情形，以及如果無法計算速度時，是如何認定減速前後之速度差異足以構成本件之處罰構成要件。再者，於評估上訴人之駕駛行為造成之危險性方面，除了考慮上訴人的減速行為之外，也不能忽略檢舉人之駕駛行為，按道路交通安全規則第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離…… 」，從採證影片截圖可知當時檢舉人行駛至大同路1段中間車道，與前方銀色SIENTA車輛之車距甚遠，但檢舉人車輛於系爭車輛行駛至大同路1段內側車道超越檢舉人車輛時有甚為靠近檢舉人車輛左側車身之行車行為之後，檢舉人隨即主動向左變換車道至內側車道欲行駛於系爭車輛之後方，則檢舉人於變換車道時本應注意變換車道後仍應與前方系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，而於變換車道時應控制其行車速度以及與系爭車輛之距離，以免發生危險；且上訴人之系爭車輛前方有銀色CRV休旅車（原審卷第49-55頁），並非如檢舉人所稱上訴人前方無車，系爭車輛同樣負有與其前方銀色 CRV休旅車之間保持隨時可以煞停距離之交通安全義務，因此，雖然檢舉人車輛與系爭車輛於06:54:29-06:54:30之間確實極為接近（但未碰觸）但此究係上訴人驟然減速之結果？或係檢舉人未保持與前車（即系爭車輛）安全距離所致？亦待究明。且縱使上訴人無法證明有動物竄出，但上訴人如果是為了保持與前車可煞停之距離而減速，即便符合驟然之要件，則是否是「任意」為之，是否仍該當行為時處罰條例第43條1項第4款之要件，並非無疑。４、原判決係認定上訴人與檢舉人有行車糾紛在先，故之後上訴人減速之行為係出於行車糾紛所致。惟： ⑴、原審勘驗筆錄記載「06:54:09-06:54:19：A車右轉，影片中突有一連續不間斷喇叭聲響起（A車副駕駛：怎麼那麼兇？是左邊這台嗎？）（A車駕駛：後面，正後方。）……」（原審卷第47頁），可知A車即檢舉人車輛之駕駛及副駕駛對於聲音來源之判斷即有所不同，況且勘驗筆錄就此部分並未明確記載就是上訴人之車輛所發出的喇叭聲，是否表示原審於勘驗檢舉光碟時也無法判斷喇叭聲音來源就是上訴人車輛？況且，依卷附採證影片截取畫面所示，檢舉人車輛是由工建路行駛至大同路1段交岔路口欲右轉彎之車輛，當時行駛於大同路1段的上訴人正在上述交岔路口黃色網狀線前停止，起步欲往前行駛，為直行車，若上訴人於該交岔路口有優先路權，且上訴人已暫停讓屬於無優先路權之轉彎車的檢舉人車輛先行（原審卷第43-47頁），則上訴人既肯暫停讓檢舉人之轉彎車輛先行，有何理由在檢舉人轉入大同路1段之後再對檢舉人按鳴喇叭？且斯時大同路1段車輛甚多，已有壅塞，而工建路右轉駛入大同路1段之車輛亦不少，檢舉人同車乘客判斷按鳴喇叭之來源與檢舉人亦有不同。原審未經調查，即認定上訴人與檢舉人有行車糾紛，自嫌速斷。 ⑵、關於按鳴喇叭是否為行車糾紛，由於本件欠缺從檢舉人車尾向後方角度拍攝之畫面，亦欠缺從系爭車輛車頭往前方角度拍攝之畫面，舉發機關之上開函文僅稱「似有行車糾紛」，可知在欠缺上開畫面之下，確實難以清楚了解檢舉人後方車輛的行車動態，不利於認定有無行車糾紛或是行車糾紛存在於那些車輛之間。而有無行車糾紛涉及上訴人是否先因行車糾紛而後發生本件違規行為，舉發機關於接獲檢舉時本應先依職權調取案發當時監視器畫面，或查明檢舉人有無車後方錄影畫面、上訴人有無車前方錄影畫面等資料，並命提供以利審酌，不應僅憑檢舉人之陳述、檢舉人車輛前方畫面就予以舉發，而且檢舉人提供的行車紀錄器畫面確實無法完整呈現系爭車輛前方路況。舉發機關於舉發後重新審視時既僅認為「似有行車糾紛」，更應該儘速採取上述調查行為，況且本件檢舉人車輛與系爭車輛行經之新北市汐止區大同路1段、新台五路交岔路口附近，於案發時即設有全天候監控之路口安全自動偵測系統，取締項目為跨越雙白線、轉彎車占用直行車道，舉發機關調取該監視器畫面應無困難。再參酌上訴人於原審主張因收到罰單已經過2星期故其已無行車紀錄器畫面之抗辯，查上訴人從111年7月20日案發日到111年8月 2日接獲系爭舉發單已經過13日，有送達資料可參（前審卷第78頁），則上訴人主張其行車紀錄器無案發日畫面，並非上訴人不願提供等語，並非無據，況且每一位駕駛人如果因為擔憂遭人檢舉時必須負擔無法舉證之不利益，而每日或長期頻繁將行車紀錄器畫面存檔，如此耗費人民之時間與硬體成本，只是為了不知道哪一天收到民眾檢舉交通違規舉發通知單的時候可以舉證，這可能不是道交條例或行政訴訟法舉證責任分配之本意。如果相較於交通勤務警察現場查獲舉發之違規案件，被舉發人原則上當下就能夠提出有利於己的行車紀錄器畫面，交通警察也能提出例如密錄器蒐證影片或儘速調取監視器畫面，較無舉證困難失其公平之情形，更能證明本件民眾舉發案件大約2星期後才收到的系爭舉發單，上訴人之舉證能力可能因為不可歸責於自己之事由而形同無期待可能。５、本件上訴人起訴時即主張係依當時路況增減車速，無與他人有行車糾紛，但收到罰單的兩週前行車紀錄器已被複寫而無法提出，於112年6月20日第1次上訴時即已請求調查該路段監視器或其他角度拍攝之影片（本院112年度交上字第250號卷第30頁），惟原審並未查明致卷內欠缺可以看到檢舉光碟以外系爭車輛及其他相關車輛行車動向及違規路段系爭車輛前方狀況之相關證據，而上開各情並非不能調查，再視調查結果予以綜合研判，則原審就此部分尚未盡調查之能事，有未依職權調查證據之違法。㈤、綜上，本件原判決除已確定部分（即原處分關於記違規點數3 點部分撤銷）之外，其餘部分則有上述違法情形，且足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為審認調查之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。五、結論：本件上訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官林淑盈

2025-01-03

TPBA-113-交上-316-20250103-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第121號聲請人景龍江上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（附表編號1、2）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104年11月2 5日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以 111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院11 2年度上字第70號判決駁回其訴（附表編號3、4）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112 年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定(下稱發回裁定)廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（附表編號5至7）。二、聲請意旨略以：本院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定。另依行政訴訟法第260條規定可知，本案本院應以最高行政法院發回裁定發回理由之法律上判斷為判決基礎，不包括事實調查。林妙黛法官於本案 113年12月17日準備程序詢問聲請人有何新事實、新證據要提出云云，顯然該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，且未遵守憲法第80條揭示之審判獨立原則、公平法院原則，爰聲請本案合議庭法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者　　，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞　　，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞。又聲請人雖主張林妙黛法官應受發回裁定之拘束，不應於本案調查事實，林妙黛法官於113年12月17日準備程序中詢問其有何新事實、新證據提出，有客觀上有足疑法官為不公平審判云云。惟法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，行政訴訟法第133條明文規定：「行政法院應依職權調查證據。」是審判期日調查證據乃事實審法官之職權；亦即，證據是否應予調查，乃係法官基於其職權之行使，有指揮決定之權，不能僅因法院詢問當事人有無新事實、新證據提出，即謂客觀上有足疑法官為不公平審判之情事。是聲請人上開主張核與前揭規定規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形顯非相同，其據此聲請林妙黛法官迴避，殊無足採。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難謂林妙黛法官於本案之訴訟執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請承辦本案之林妙黛法官迴避審理，核與聲請迴避之要件不符。　㈢另聲請人雖稱111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一，且合議庭法官亦相同，有形成「未審先判」預斷之疑義，本案合議庭審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛均應迴避云云。惟查，承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819 號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就11 1年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院11 1年6月6日111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又本院111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果。至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-12-31

TPBA-113-聲-121-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第339號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人朱志剛上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2454號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣750元。　　理由一、被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年9月23日15時41分許，在新北市○○區○○○ 路0段與○○○路0段口（下稱系爭路口）停等紅燈時，因有「汽車駕駛人以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，為新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）所屬板橋派出所執勤員警目睹，並請被上訴人將系爭汽車停至路邊後，填製掌電字第C6QG50160號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送上訴人處理。被上訴人不服，向上訴人陳述意見，經上訴人函請舉發機關查復後，認被上訴人違規屬實，乃依道路交通管理條例（下稱道交條例）第31條之1第1項規定（下稱系爭規定），於112年11 月29日開立桃交裁罰字第58-C6QG50160號違反道路交通管理事件裁決書，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年8月23日以112年度交字第2 454號判決撤銷原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：系爭規定之規範意旨在於，駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全，故系爭規定所稱「於行駛道路時」，應指駕駛車輛使用道路行駛之動態情形，自包括駕駛人於道路上駕駛車輛因交通標誌、號誌或交通勤務警察指揮所為之暫時停止狀態。原判決以被上訴人縱有員警所指停等紅燈使用手機之行為，但當時所有車輛均靜止而停等紅燈中，未見被上訴人有何與行進中使用手機有相類程度之有礙駕駛安全之情狀，被上訴人是否會因使用手機而有未注意號誌已轉變為綠燈而未依號誌指示行駛之違規，亦尚未發生，難認被上訴人上開行為該當系爭規定之要件等語，其認事用法，顯然違背法令。四、本院之判斷：　　㈠行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」準此，行政訴訟法第243條第1項、第259條第1款規定，於交通裁決事件之上訴，亦準用之。　　㈡道交條例於90年1月17日修正時增訂第31條之1，其中第1項及第2項原規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣3千元罰鍰。（第2項）機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣1千元罰鍰。」其法理由略以：「……二、為有效防止汽車駕駛人於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話對安全影響，爰增訂第1項處罰規定。三、機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰增訂第2項，對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」嗣道交條例於101年5 月30日修正時，將第31條之1第1項及第2項修正為：「（第1 項）汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。（第2項）機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣1千元罰鍰。」即現行規定。考諸其修正緣由，係因時代科技進步，智慧型行動電話及平板電腦問世，手機功能已非侷限於傳統撥接及通話功能，且隨著手機及電腦應用程式多樣化使用，更容易使駕駛人分心，進而造成交通事故的發生。根據交通部統計，因操作手機或平板電腦因而發生交通事故之比率節節升高，鑑於汽、機車駕駛人於駕駛期間或短暫停留紅綠燈時操作手機或電腦，除會造成交通阻塞外，更容易發生交通事故，嚴重影響交通安全，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度之危險性，原條文規範顯有不足，立法委員葉宜津等22人、黃偉哲等29人、李鴻鈞等27人乃分別提案修正道交條例第31條之1第1項及第2項規定，增列處罰，以降低交通事故發生之頻率，維護交通安全。嗣經立法院交通委員會審查、立法院三讀、總統公布，而為現行規定（立法院第8屆第1會期第4次會議議案關係文書左上角頁碼第87、97-98、107-109、139-141頁、立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁、立法院第8屆第1會期第10次會議議案關係文書左上角頁碼第274-277頁）。顯見立法者認為汽車或機車駕駛人於行駛道路同時使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等行為，無論時間久暫，亦不論行駛或暫時停等狀態，均會造成注意力分散，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況，難以迅速反應，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度危險性，有於具體危險發生前即予管制之必要。　㈢依道交條例第92條第1項授權交通部會同內政部所訂定之道路交通安全規則，其中第90條規定：「（第1項）駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。（第2項）警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，得不受前項第3款之限制。」又交通部依道交條例第31條之1第5項規定之授權，訂有汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱系爭辦法），其中第2條規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」第3條規定：「本條例第31 條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」第4條規定：「本條例第3 1條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」上開規定核屬執行母法之細節性、技術性事項，未逾越母法授權的目的及範圍，且系爭辦法第2條第2項規定，亦與立法院於101年5月8 日三讀通過道交條例第31條之1第1項及第2項規定修正案時，所為附帶決議：「對於第31條之1之行駛道路，交通部應考量實際各種狀況，對於非屬行進間之情況，是否得以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置。」（立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁），尚無牴觸，均得為本院所適用。　㈣準此，駕駛人駕駛汽車或機車於車道上行駛，無論係行駛狀態或暫時停等狀態，均應專注於駕駛行為，除警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可外，非於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，禁止以手持方式操作或啟動使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱、編輯或閱覽電子文書檔案、顯示影音、圖片、拍錄圖像、影像、連線網際網路社群或其他平臺服務、執行應用程式等有礙駕駛安全之行為，如有違反，即該當系爭規定之要件，而應予處罰。　㈤被上訴人駕駛系爭汽車，於112年9月23日15時41分許，在系爭路口停等紅燈時，以手持方式使用手機，且其專注瀏覽手機內容並點控操作使用，直至執勤員警駕駛機車行至其旁，示意被上訴人搖下車窗，被上訴人始察覺等情，有卷附執勤員警職務報告、採證影像擷取畫面及採證影像光碟呈現內容（原審卷第55-56、57、95-101頁）可稽，並為兩造所不爭執，自得作為本院裁判之基礎。足見被上訴人上開持用手機行為，已造成其分心，無法專注於駕駛行為，並注意周遭交通狀況，已嚴重影響道路交通安全，顯屬有礙駕駛安全之行為，自該當系爭規定之構成要件，而應予處罰，無須再就被上訴人之該行為是否已構成道路交通之具體危險予以評價。則本件上訴人以被上訴人違規事證明確，依系爭規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰3,000元，即無不合。惟原判決卻以被上訴人係在停等紅燈時遭執勤員警發現在點控手機，而在號誌仍為紅燈時即遭取締、舉發；縱若被上訴人有執勤員警所指停等紅燈使用手機之行為，但當時所有車輛均靜止而停等紅燈中，未見被上訴人有何與行進中使用手機有相類程度的有礙駕駛安全之情狀。甚至，執勤員警在號誌仍為紅燈時即為取締舉發，被上訴人是否會因使用手機而有未注意號誌已轉變為綠燈而未依號誌指示行駛之違規，亦根本尚未發生，難認被上訴人上開行為該當系爭規定之要件，因此撤銷原處分。原審就此法律之適用，不無援用刑法理論中具體危險犯之概念，討論系爭規定「有礙駕駛安全」之判斷標準，顯然忽略系爭規定之立法意旨，在於避免駕駛人因駕駛分心，對於交通安全所造成之危害，揆諸前揭說明，自有適用法規不當之違誤，上訴人執此指摘原判決違背法令，即屬有據。㈥綜上所述，原判決既有上開適用法規不當之違背法令事由，其違法並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件違規事實已臻明確，上訴人所為原處分並無違誤，被上訴人之主張，並不可採，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院自為判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費），均應由敗訴之被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官李虹儒

2024-12-31

TPBA-113-交上-339-20241231-1

簡上

臺北高等行政法院

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第73號上訴人江存正被上訴人桃園市政府代表人張善政（市長）上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人不服中華民國113 年4月26日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第91號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人所屬教育局（下稱教育局）於民國111年9月19日派員至桃園市私立禾碩幼兒園（下稱禾碩幼兒園）進行園務行政檢查，發現園內有2名新進教保員黃心宜、游郁昀，尚未依行為時幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第15條第3項規定函報備查（下稱系爭備查案），遂口頭告知應盡速函報備查，禾碩幼兒園遲至111年12月7日始向教育局完成函報備查。嗣經被上訴人審認禾碩幼兒園已逾越法定期限函報備查，已違反行為時幼照法第15條第3項規定，乃依行為時幼照法第47條第1項規定，以111年11月8日府教幼字第1110308703 號裁處書（下稱原處分）裁處禾碩幼兒園負責人即上訴人新臺幣（下同）5萬元罰鍰並命限期改善。上訴人不服原處分有關5萬元罰鍰部分，循序提起訴願及行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）113年度簡字第91號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：　　依原判決的五、爭點：有無逾期向被上訴人函報備查？於上訴申明，其人員到職30日內應報主管機關備查人員核備資料，禾碩幼兒園教職人員游員（尚在職）、黃員（已離職）。教職人員在疫情期間，考慮是否去留，在新進人員階段3個月內因家人確診因素陸續請假，也提出不適合在幼兒園環境就職，其員工提出多次去留的想法，期間內也因請假出勤不穩定的狀況下，如何界定在30日內與否？禾碩幼兒園對原判決充滿疑慮。禾碩幼兒園深感不服其依照古芳穎給予指示提供資料備查，也是古芳穎由電話往來做資料提供，上訴人依上屬單位人員準備資料提供，又有何錯？原審法院因尚難採認其對話紀錄和往來，恕禾碩幼兒園難以接受並申請補提上訴理由申請證人出席，請游員說明其當時提供資料及出席狀況細說等語。四、惟查，原判決已敘明：行為時幼照法第15條第3項規定之立法意旨係為保障幼兒權益，教保服務機構進用之人員，應檢具基本資料之相關證明文件，以利教保服務機關了解其背景資料，且教保服務機構提供之教保服務具有不可中斷性，為避免教保服務人員出缺損及幼兒受教品質，教保服務機構須依行為時幼照法第16條規定進用足額之人力，教保服務機構應於人員進用或異動30日內依行為時幼照法第15條第3項規定，檢具相關人事資料報主管機關備查，俾使主管機關確實掌握各幼兒園人力配置及資格，並應予督導管理，故教保服務機構於進用教職員工後30日內「報直轄市、縣（市）主管機關備查」，非指至填報系統登載之日，而係依前開規定，應檢具相關資料函報主管機關備查。教保員黃心宜與游郁昀分別於111年9月13日及同月20日到職，為雙方所不爭執，堪認禾碩幼兒園確實未於教保員黃心宜、游郁昀到職後30日內向教育局函報備查。禾碩幼兒園係於111年12月6日始將禾碩幼兒園111年10月20日第1111020001號函暨附件即教職員異動一覽表、教保員黃心宜、游郁昀之畢業證書、身分證正反面及刑事紀錄證明郵寄予教育局，教育局於111年12月7日收受後即核准系爭備查案，上訴人於原審之訴無理由，應予駁回等認事用法之理由。上訴意旨無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，以其主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，對於上訴人於上訴時所提出之證據資料即聲請傳喚證人游郁昀（本院卷第23-25頁）無從為審核，附此敘明。　　五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官林淑盈

2024-12-30

TPBA-113-簡上-73-20241230-1