Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：都市計畫法

共找到 166 筆結果（第 71-80 筆）

訴
高雄高等行政法院

都市計畫

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第86號 113年12月17日辯論終結 原 告 林昌暘 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 林智偉 侯信逸律師 上 一 人 複 代理 人 鄭志侖律師 參 加 人 臺南市長安（二）自辦市地重劃區重劃會 代 表 人 張岳文 上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國110年2月 19日台內訴字第1100101511號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 主 文 一、被告民國109年10月14日府都綜字第00000000000號公告「變 更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區 及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉 案」附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125-1、 126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地 號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分無效。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　依行政訴訟法第237條之23規定：「高等行政法院認為都市 計畫如宣告無效、失效或違法，第三人之權利或法律上利益 將直接受損害者，得依職權命其參加訴訟，……。」原告提起 本件都市計畫審查訴訟，請求本院宣告被告以民國109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告之「變更○○市○○區細 部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變 更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」（下稱系 爭細部計畫）無效，因參加人與原告之利害關係相反，判決 結果可能使參加人之權利或法律上利益直接遭受損害，自應 使其有參與訴訟以維護自己權益之機會，爰依職權命其獨立 參加本件訴訟。 二、爭訟概要： (一)緣被告於102年10月17日以府都綜字第00000000000號公告「 變更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」，嗣被告 將細部計畫發布實施前合法建物之基地，除現屬公共設施用 地外，剔除於應辦市地重劃範圍，檢討後將計畫區內剩餘未 辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單元，送經臺南市市地 重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過後，以103年 10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部 計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更 為住宅區部分）通盤檢討案」。其後，參加人經被告以107 年1月23日府地劃字第0000000000號函核准成立，為辦理單 元一市地重劃作業，依都市計畫法第24條規定，由參加人自 行辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、 十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自 辦市地重劃〉案」。參加人於107年6月23日召開第1次會員大 會審議通過擬辦重劃範圍後，以107年7月16日長安（二）重 劃字第107011號函檢附相關資料請被告核定重劃範圍，經被 告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦 法）第20條規定，於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員 會108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字 第00000000000號函核定重劃範圍。 (二)嗣參加人於108年6月29日召開第2次會員大會，表決通過變 更重劃範圍及依變更後重劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經 臺南市市地重劃委員會於108年8月27日第82次會議審議決議 請參加人於該會審定細部計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢 具變更都市計畫書、圖，送經臺南市政府地政局審核通過後 ，報由被告核定後實施；參加人乃於108年9月26日以長安（ 二）重劃字第108021號函檢附相關資料，申請核准實施市地 重劃併同核定變更重劃範圍。經被告於109年4月10日舉辦聽 證會後，提請臺南市市地重劃委員會於109年7月29日109年 度第3次會議決議同意重劃範圍變更，被告乃據以109年9月9 日府地劃字第00000000000號公告核定「臺南市長安（二）○ ○市○○○區」重劃範圍（下稱系爭重劃範圍）暨核准實施市地 重劃，並以同日府地劃字第00000000000號函副知重劃區內 各土地所有權人及已知利害關係人。其後，被告依都市計畫 法第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年 10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自1 09年10月15日零時起發布實施生效。 (三)原告分別於102年12月18日、106年1月25日以拍賣方式取得 之安南區長安段125-1地號全部及同段127-1地號4分之1持分 土地（下稱系爭土地）位於系爭重劃範圍內，因不服系爭細 部計畫附件二預付共同負擔清冊將系爭土地列為無償提供作 為公共設施用地，提起訴願，經內政部110年2月19日台內訴 字第0000000000號訴願決定不受理，於是提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告所有系爭土地經法院拍賣取得，土地登記簿並無已知利 害關係人記載，被告發布實施系爭細部計畫指稱系爭土地屬 早期建照註記預付共同負擔保留地，應無償提供作為公共設 施用地。惟依內政部91年11月5日台內營字第0000000000號 函釋「平均地權條例第60條規定，係於重劃時由土地所有權 人以區內未建築土地折價抵付，在未辦重劃前先行預扣抵付 重劃負擔土地之方式，查相關市地重劃法令，並無明定，故 本案土地所有權人於申請建築執照時同意由貴府以預告登記 方式預留抵付重劃負擔之土地，係屬其與貴府私權契約行為 ，應由貴府衡酌實務執行層面妥處」意旨，被告系爭細部計 畫書逕將系爭土地列為無償提供作為公共設施用地，顯然違 法。系爭土地後雖經被告清查系爭細部計畫附件二預付共同 負擔清冊內容錯誤，惟並非誤寫、誤繕等明顯錯誤，不得僅 辦理錯誤更正，被告應通盤檢討修正，否則違法。 2、被告先以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系 爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都 綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，有先射箭後畫靶 之嫌，與平均地權條例第56條及都市計畫法第58條第2項之 相關程序不符。又長溪路2段代號4-22-15M道路為既成道路 ，108年8月15日發布實施臺南市政府主要計畫（第5次通盤 檢討）（第2階段）案仍維持主要計畫道路，並未變更為整 體開發區。被告發布實施細部計畫將部分長溪路2段劃設為 重劃範圍，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11-20M主要計 畫道路)道路用地也納入重劃，違反都計規劃正當程序與重 劃範圍勘選原則。另被告雖接受安順長老教會提案，除應按 法定程序報請主要計畫主管機關審議、發布實施外，仍可依 都市計畫法第27條之1要求該土地權利關係人提供或捐贈。 被告發布實施系爭細部計畫重劃範圍，並非配合主要計畫辦 理細部計畫變更，明顯違反正當程序，不但增加重劃分擔， 侵害重劃會會員權益，對長溪路既成道路之其他地主亦不公 平。 (二)聲明︰宣告系爭細部計畫無效。 四、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨： 1、系爭長安段125-1地號之前身為安順段170地號，系爭長安段 127-1地號之前身則為安順段170之2地號，原告所有系爭土 地原於78年5月申請建照時，經當時土地所有權人方世明簽 署預付共同負擔切結書，將複數所有權人所有之土地整合成 一個土地單位，並於該土地單位內預先劃分成「擬建築用地 」（即可以興建建物之土地）、「預付重劃共同負擔保留地 」（即未來依都市計畫辦理市地重劃前，預留為日後依都市 計畫辦理市地重劃時抵付「公共設施用地」負擔及「重劃費 用」負擔之土地）兩部分(比例前者約60%，後者約40%)，列 入公共設施保留地範圍。惟於79年8月16日申請變更建照時 ，已將系爭土地剔除於公共設施保留地之外。被告109年10 月15日發布實施之系爭細部計畫，因後來查明原告所有系爭 土地所在原申請建築案件於變更設計時已調整預付共同負擔 之保留地範圍，系爭土地非屬預付共同負擔之保留地，故系 爭細部計畫書附件二「預付共同負擔清冊」部分內容應配合 辦理勘誤更正。由於被告目前正在辦理○○市○○區細部計畫第 二次通盤檢討作業，尚有第四階段案件仍在進行相關程序中 ，爰將本案納入上述細部計畫第二次通盤檢討第四階段案計 畫書勘誤更正。 2、原告主張被告無權將長溪路部分路段以細部計畫變更云云， 係就主要計畫、細部計畫、市地重劃之差別有所誤認： (1)主要計畫與細部計畫均為規劃某特定地區發展之方案，惟主 要計畫主要為大致方向規劃，其餘細節性規劃仍留待細部計 畫補充，是以通常主要計畫並不會直接規定應由何種開發方 式進行都市計畫，而係交由各級縣市政府考量其財務狀況以 細部計畫決定開發方式，如徵收、區段徵收、市地重劃等方 式，惟如於主要計畫或細部計畫已指定開發方式，各級縣市 政府即應受其拘束，不得以指定以外之方式為之。故原告主 張主要計畫道路不得以細部計畫變更，顯係就主要計畫及細 部計畫之規定有所有誤認。況原告主張之長溪路2段，系爭 細部計畫亦未變更其計畫道路之性質。 (2)主要計畫及細部計畫均係一種計畫方案，與市地重劃屬開發 方式並不相同，是以無論有無主要計畫、細部計畫，土地所 有權人均得依法申請以自辦市地重劃之方式，進行土地開發 並重新分配；惟如主要計畫或細部計畫就重劃範圍有特定明 確之規劃，市地重劃即須依主要計畫或細部計畫之規定進行 。原告主張被告將計畫道路納入重劃範圍違法，亦係對重劃 之意義有所誤認，是否列入自辦市地重劃範圍，本即為土地 所有權人自己選擇。 3、原告主張系爭重劃範圍將長溪路(4-22-15M主要計畫道路)部 分道路用地納入重劃，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11- 20M主要計畫道路)道路用地也納入之爭議： (1)重劃單元一係因被告辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、 溪心寮、十三佃地區及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討 案」期間，因財團法人基督教長老教會依都市計畫法第19條 提出陳情意見，經臺南市都市計畫委員會103年3月3日第30 次會審議決議將「4-22-15M」計畫道路（長溪路2段）部分 路段一半路寬且長度達完整街廓納入單元一市地重劃開發範 圍，並於103年10月6日發布實施。 (2)依系爭重劃範圍土地所涉建築執照所附切結書及附圖所示切 結預為共同負擔之保留地，有部分為「4-11-20M」主要計畫 道路用地(長和路4段，鎮安段1034地號)。然於99年12月25 日(縣市合併)被告接管時長和路4段已全部為公有土地並開 闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，縱將 原告主張之「4-11-20M」主要計畫道路用地(長和路4段，鎮 安段1034地號)納入重劃範圍，該道路用地亦將依平均地權 條例第60條進行抵充，對重劃負擔及重劃後土地分配毫無影 響，且辦理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該 土地納入重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無 將鎮安段1034地號納入重劃範圍之理由及依據。 4、至原告主張長溪路「4-22-15M」計畫道路為公有土地，依平 均地權條例第60條應抵充不得參加重劃分配，但重劃書納入 分配，及長溪路為主要計畫道路，不得單獨列為重劃範圍云 云，認長溪路如列為重劃範圍將對重劃範圍內之其他土地所 有權人權益造成侵害，亦係就市地重劃之規定有所誤認： (1)103年10月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪 心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分） 」，將「4-22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之 變更理由為：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現 況已闢為道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量 教會土地使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一 半且長度涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區 （新寮三自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與 單元一重劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道 路用地納入單元一重劃範圍，尚屬合理。」查該路段除道路 中心部分為國有土地外，兩側仍多為私有土地尚未徵收取得 ，並非皆為公有土地，是以被告慮及土地所有權人持有土地 卻因遭列為計畫道路而無法行使所有權能，才同意將上開「 4-22-15M」計畫道路部分列入重劃範圍，一併於「146期長 安(二)○○市○○○區」進行重劃工作。 (2)平均地權條例第60條所稱抵充係指市地重劃實施辦法第21條 第1項之計算方式，即於計畫市地重劃負擔時，如重劃範圍 內有原公有道路、溝渠、河川及未登記地等4種土地類型， 於日後計畫重劃負擔時，得將上開4種土地類型之總面積自 重劃總面積內扣除，且原定全體土地所有權人應負擔之公共 設施用地面積，亦應扣除上開4種土地類型之總面積，是市 地重劃範圍無論納入多少公有道路，均不影響重劃範圍內土 地所有權人所應負擔之比例。至重劃範圍如何決定是否納入 原公有道路，通常係考量員公有道路是否已經開發完畢，若 尚未開發，一併納入重劃範圍進行開發，抑或係考量重劃範 圍之住宅區，若未將鄰近道路一同納入重劃範圍，可能出現 開發後，重劃範圍之住宅區無路可用之情形。故原告主張部 分長溪路列為重劃範圍有違法，可能侵害土地所有權人之權 益云云，顯係就重劃規定有所誤認。 (3)又重劃範圍變動(無論增加或減少)雖可能造成重劃負擔、重 劃土地分配比例有所變更，然上開數值變動，均須重劃完成 後進行詳細計算後方能確認，且我國就土地重劃分配以及重 劃負擔分擔之計算方式，均與土地價值相關，易言之，於重 劃完成後計算重劃負擔、重劃土地分配比例時，均係參考土 地重劃後價值進行計算，用以確保所有土地所有權人之權益 不受侵害，是以原告於重劃尚未完成前，主張重劃範圍變更 不當云云，是否能直接連結原告權益可能受損，尚有疑問。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述要旨︰系爭細部計畫附件二預付共同負擔清冊中 之長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129 、130、133-1地號等10筆土地，既經主管機關認定非屬應無 償提供作為公共設施用地之土地，參加人應依重劃相關法令 辦理後續土地分配作業。 六、爭點︰ (一)被告以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系爭 重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都綜 字第00000000000號公告系爭細部計畫，有無違反相關法令 規定？ (二)系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」中，所列長安段 125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、1 33-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地，有無違 誤？ 七、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷， 並有被告102年10月17日府都綜字第00000000000號公告「變 更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」（本院卷五 第723-1385頁）、臺南市市地重劃委員會103年3月3日第30 次會議紀錄（本院卷一第109-117頁）、被告103年10月3日 府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部計畫（ 新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅 區部分）通盤檢討案計畫書節本（本院卷二第59-70頁）、 被告107年1月23日府地劃字第0000000000號函（本院卷一第 121頁）、參加人107年6月23日第1次會員大會紀錄（本院卷 一第125-126頁）、107年7月16日長安（二）重劃字第10701 1號函（本院卷一第127-128頁）、臺南市市地重劃委員會10 8年3月25日108年度第1次會議紀錄（本院卷一第131-135頁 ）、被告108年5月17日府地劃字第00000000000號函（本院 卷一第137頁）、參加人108年6月29日第2次會員大會紀錄（ 本院卷一第147-150頁）、臺南市市地重劃委員會108年8月2 7日第82次會議紀錄（本院卷一第152-155頁）、參加人108 年9月26日長安（二）重劃字第108021號函（本院卷一第157 -158頁）、109年4月10日聽證會簽到簿（本院卷一第159-17 0頁）、臺南市市地重劃委員會109年7月29日109年度第3次 會議紀錄（本院卷一第173-183頁）、被告109年9月9日府地 劃字第00000000000號公告（本院卷一第185頁）、109年9月 9日府地劃字第00000000000號函（本院卷一第187頁）、109 年10月14日府都綜字第00000000000號公告及系爭細部計畫 書（訴願卷第44-145頁）、系爭細部計畫附件二「預付共同 負擔清冊」（訴願卷第103-106頁）、系爭土地登記第三類 謄本（本院卷一第41-44頁）、原告訴願書（訴願卷第22-27 頁）、內政部110年2月19日台內訴字第0000000000號訴願決 定（訴願卷第2-3頁）可查。 (二)依都市計畫法第24條：「土地權利關係人為促進其土地利用 ，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫，並 應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、縣（市）政府或 鄉、鎮、縣轄市公所依前條規定辦理。」平均地權條例第58 條：「（第1項）為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得 獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之……。（第2項）前 項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法， 由中央主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時， 應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面 積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管 機關核准後實施之。」獎勵重劃辦法第2條：「土地所有權 人自行辦理市地重劃（以下簡稱自辦市地重劃），依本辦法 之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。 」市地重劃辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計 畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更 程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具 有都市計畫法第22條第項規定之內容者，得先依主要計畫辦 理重劃，以配合擬定細部計畫。」都市計畫法臺南市施行細 則第5條：「依本法第24條或第61條規定，土地權利關係人 自行擬定或申請變更細部計畫時，應檢具載明下列事項之申 請書、圖及文件正、副本各一份，送本府核辦……。」等規定 ，可知土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區 發展計畫，於細部計畫核定實施後，仍得依上開規定擬定或 變更細部計畫，向主管機關申請依都市計畫法第23條之規定 核定實施細部計畫。 (三)本件參加人前因被告以103年10月3日府都綜字第0000000000 0號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮 、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」 ，將計畫區內剩餘未辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單 元後，為辦理單元一自辦市地重劃作業，擬定「變更○○市○○ 區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁 區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」，於 107年6月23日召開第1次會員大會通過擬辦重劃範圍後，以1 07年7月16日長安（二）重劃字第107011號函請被告核定重 劃範圍，經被告於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員會 108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字第 00000000000號函核定重劃範圍。嗣參加人於108年6月29日 召開第2次會員大會，表決通過變更重劃範圍及依變更後重 劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經臺南市市地重劃委員會於 108年8月27日第82次會議審議決議請參加人於該會審定細部 計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢具變更都市計畫書、圖， 送經臺南市政府地政局審核通過後，報由被告核定後實施； 參加人乃於108年9月26日以長安（二）重劃字第108021號函 檢附相關資料，申請核准實施市地重劃併同核定變更重劃範 圍。經被告於109年4月10日舉辦聽證會，及提請臺南市市地 重劃委員會於109年7月29日109年度第3次會議決議同意重劃 範圍變更後，據以109年9月9日府地劃字第00000000000號公 告核定系爭重劃範圍暨核准實施市地重劃，並依都市計畫法 第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自109 年10月15日零時起發布實施生效，依前述規定及說明，於法 並無不合。原告主張被告先以109年9月9日府地劃字第00000 000000號公告核定系爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以 109年10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫 ，有先射箭後畫靶之嫌，與相關法律規定程序不符云云，並 不可採。 (四)又系爭細部計畫係以自辦市地重劃方式開發，依系爭系爭細 部計畫書第拾壹章市地重劃規定二「預付共同負擔土地建議 處理原則」（訴願卷第96頁）記載內容為「市地重劃範圍內 以預付共同負擔，切結留設保留地方式申請建照在案者，建 照標註預付共同負擔之保留地，應無償提供作為公共設施用 地，不宜列入未開發區之共同負擔，以符合其先行發照建築 之切結精神」，並於系爭細部計畫書附件二「預付共同負擔 清冊」載明計有長安段20-1地號等58筆土地（訴願卷第103- 106頁）。前述「切結留設保留地方式申請建照在案」之緣 由，乃於土地重劃前，以土地所有權人或申請建築之起造人 同意負擔重劃經費及保留總申請基地之百分之40，並登記由 被告為第一順位抵押權作為條件，允許起造人申請建造執照 ，始以土地所有權人切結預付共同負擔方式，准予人民先行 建築，此有77年6月27日工建字第10994號函及被告內部會議 紀錄可稽（本院卷二第71-99頁）。惟於本件訴訟審理中， 經被告再調閱相關資料確認後，已查明系爭細部計畫書所引 用之預付共同負擔清冊為78年5月申請建照時之圖說最初始 版（本院卷二第403-404頁），因於79年8月變更設計後，新 增安南區長安段77地號土地（重測前為安南區安順段179-17 地號）作為公共設施保留地（詳見本院卷四地125-131頁） ，並因公共設施保留地的面積增加，毋庸繼續列入長安段12 5、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133 -1地號等10筆土地即可達到預留40%土地作為公共設施保留 地之目標，故而應將上開10筆土地自系爭細部計畫書附件二 「預付共同負擔清冊」剔除，此已經被告訴訟代理人及參加 人代表人於本院112年11月16日及113年6月6日準備程序中陳 明，並有臺南市政府都市發展局113年8月21日南市都綜字第 0000000000號函附本院卷四（第279-280頁）可稽。是系爭 細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125 -1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地號 等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分，即有違誤 。 (五)都市計畫決定係以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創 造性之規劃行為（都市計畫法第1條、第3條及第5條參照） ，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案作成之 行政行為有別。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決 定時，必須綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素 ，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估 各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫 形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫 決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量 ，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫 決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性 ，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化 及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權 衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估 與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故 司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則， 僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵， 包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原 則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及 利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。原告雖主張被告發布實施 細部計畫將部分長溪路2段劃設為重劃範圍，而不將鎮安段1 034地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重 劃，違反都計規劃正當程序與重劃範圍勘選原則；另被告雖 接受安順長老教會提案，除應按法定程序報請主要計畫主管 機關審議、發布實施外，仍可依都市計畫法第27條之1要求 該土地權利關係人提供或捐贈等語。惟重劃單元一係因被告 辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、十三佃地區 及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」期間，因財團法 人基督教長老教會依都市計畫法第19條提出陳情意見，經臺 南市都市計畫委員會103年3月3日第30次會審議決議將「4-2 2-15M」計畫道路（長溪路2段）部分路段一半路寬且長度達 完整街廓納入單元一市地重劃開發範圍，且已於103年10月6 日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭 寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」，將「4- 22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之變更理由載 明：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現況已闢為 道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量教會土地 使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一半且長度 涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區（新寮三 自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與單元一重 劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道路用地納 入單元一重劃範圍，尚屬合理」。至關於被告未將鎮安段10 34地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重劃 範圍部分，已經被告陳明長和路4段已全部為公有土地並開 闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，且辦 理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該土地納入 重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無將鎮安段 1034地號納入重劃範圍之理由及依據。由上述關於103年10 月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、 總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」之擬 定、審議各階段之歷程以觀，被告並無未為利益衡量或衡量 怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價 階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例 之利益衡量瑕疵之情事，是本院應尊重被告之計畫形成自由 ，維持此部分系爭細部計畫。況原告上開主張，係對經臺南 市市地重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過，被 告以103年10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○ 市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原 農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」之細部計畫為指摘 ，然該細部計畫案係於103年10月3日公告、同年月6日實施 ，為109年7月1日都市計畫審查程序專章施行前即已發布實 施之都市計畫，依政訴訟法施行法第15條第1項：「中華民 國109年7月1日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫， 不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規 定。」之規定，並無修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫審 查程序專章的適用。 (六)綜上所述，系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列 長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、 130、133-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地， 既有上述事由之違誤，原告訴請宣告系爭細部計畫該部分無 效，為有理由，應予准許。至原告訴請宣告系爭細部計畫其 他部分無效，為無理由，應予駁回。 (七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，屬自辦市地重劃程序之計算負擔、分配結 果問題，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併 此說明。 八、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官　周 良 駿

2025-01-17

KSBA-110-訴-86-20250117-2

訴
臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第702號 原 告 郡都建設股份有限公司 法定代理人 唐承 訴訟代理人 沈煒傑律師 陳佳煒律師 被 告 陳淑惠 陳春芬 陳望生 陳啓川 陳淑蓮 陳惠珍 上6人共同 訴訟代理人 兼上6人共同 曹月玲 指定送達地址：臺北市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓 訴訟代理人 陳文永 指定送達地址：臺北市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓 當事人間拆屋還地等事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖所示 Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占 用之土地騰空返還予原告。 被告應自民國113年1月27日起至返還前項土地之日止，按月給付 原告新臺幣554元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項所命給付，於原告以新臺幣45萬元為被告供擔保後 ，得假執行，但被告如以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積： 914平方公尺，權利範圍全部，下稱甲地）之所有權人為原 告，與被告共有之同地段2357地號土地（面積：275平方公 尺，下稱乙地）相鄰，各共有人之權利範圍如附表所示。詎 被告未得原告同意，亦無任何使用甲地之合法權源，越界占 用甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（占用面積2.45平方公尺 ）並建築地上物，原告自得依民法第767條第1項前段、中段 規定，請求被告拆屋還地。又被告無法律上原因無權占有上 開Ａ斜線部分土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害 ，應返還相當於租金之不當得利。又甲地位於高雄市鼓山區 明誠三路農十六特區，鄰近高雄巨蛋商圈，經濟活動及生活 機能甚佳，故原告主張應以甲地申報地價年息10%計算相當 於租金之不當得利數額，而甲地申報地價為每平方公尺新台 幣（下同）27,118元，被告占用甲地面積為2.45平方公尺， 原告應得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起按月給付554元 （計算式：27,118元x2.45x10%x1/12=554，小數點以下四捨 五入）。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179 條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將甲地如附圖 所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除， 並將所占用之土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本 送達之翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告554元 ；㈢願就第1項聲明供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則均以：依內政部不動產交易實價查詢服務網站之查詢 資料，原告係於112年1月7日交易取得甲地及門牌號碼高雄 市○○區○○○路000號建物（甲建物），原告雖稱乙地上門牌號 碼高雄市○○區○○○路00000號建物（下稱乙建物）越界占用甲 地，惟甲建物係於98年3月間建造，甲、乙建物建造時皆經 地政機關核定鑑界，當時並無建物越界或占用鄰地之情形， 原告取得甲地後委請地政機關辦理土地複丈鑑界，地政機關 回覆表示因土地測量技術更迭，所採用之土地量測方法與儀 器多有不同，故量測出不同之結果（即指交界線已偏斜）， 以致原告認定乙建物占用到甲地。實則，因地政機關土地量 測技術和標準認定已有所改變，被告亦為測量技術改變之受 害者，加上臺灣屬地震帶，多年地震搖動也會造成地界位移 ，非被告有故意侵占甲地之行為。再者，乙建物係於86年9 月、92年1月建造 ，原告所指侵占土地係因重新鑑界量測甲 、乙地交界線，與早期量測結果相比，交界線偏斜所致，實 際上，乙建物建物完成迄今，被告未曾主動變更乙建物與使 用土地之位置，亦無故意侵占甲地之意圖，原告濫用權利提 起訴訟已損及被告利益。又乙建物屋齡已達27年，占用甲地 面積不多，被告向結構工程公司洽詢評估拆除，因拆除工程 需遷移乙建物多根主樑柱，拆除建物時將損害乙建物結構安 全，基於安全考量，不宜拆除越界占用甲地部分之建物，本 件有民法第796條之1第1項規定之適用，資為抗辯。綜上， 原告之訴為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　原告為甲地之所有權人。被告陳文永、陳淑惠、陳春芬、陳望生、陳啓川、陳淑蓮、陳惠珍為乙地之共有人，權利範圍如附表所示。　　 四、本院之判斷： （一）原告依民法第767條規定，請求被告應將甲地如附圖所示Ａ 斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將 所占用之土地騰空返還予原告，有無理由？　　 　　1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經 查，原告為甲地之所有權人。被告陳文永、陳淑惠、陳春 芬、陳望生、陳啓川、陳淑蓮、陳惠珍為乙地之共有人， 權利範圍如附表所示等情，業經兩造不爭執如上，有土地 登記謄本在卷可參，該等事實，堪信屬實。且被告於乙地 上所有之乙建物，經測量結果，確有如附圖所示Ａ斜線部 分土地（面積2.54平方公尺）占用甲地之事實，有高雄市 政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）113 年9月19日高市地鹽測字第11370614600號函暨所附土地複 丈成果圖附卷可稽（見本院訴字卷第75-77 頁），則被告 所有乙建物確有占用部分甲地之事實，原告主張遭被告無 權占有甲地，基於甲地所有人之地位，請求被告拆除乙建 物占用甲地之部分，並將各該占用之土地部分返還予原告 ，洵屬有據。 　　2.再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更，98年7 月23日修正施行之民法第79 6 之1 第1 項前段定有明文。上開規定依民法物權編施行 法第8 條之3 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人 建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時 ，亦適用之。又參諸修正民法第796 條之1 第1 項立法理 由載明：「對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請 求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及 當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量 權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由法院斟 酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條 規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情 形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟 利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用上開規定，始為公平」等情，是於適用本 條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之 義務，同時亦享有土地購買及償金請求權（同條第2 項規 定參照）；本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符 合民法第148 條第1 項規定之具體化，法院利益衡量比較 審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號裁判要 旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損 失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利 社會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。經查，被告所 抗辯乙建物屋齡已達27年，占用甲地面積不多，拆除工程 需遷移乙建物多根主樑柱，拆除建物時將損害乙建物結構 安全，基於安全考量，不宜拆除越界占用甲地部分之建物 ，原告要求拆除地上物，亦顯然有權利濫用之情形云云。 惟拆除越界建築部分將影響被告所有乙建物之整體結構部 分，被告並未舉證以實其說，況依勘驗筆錄、履勘照片照 片所顯示，越界建築者為乙建物之部分結構而非全部，且 所佔面積甚小，縱予拆除，仍有其他較大範圍之牆壁及樑 柱支撐，再參酌現今之拆除技術進步，並非不能規劃以事 前之補強措施代替，端在於所需費用及拆除時間而已，被 告空言其所有建物因拆除越界建築部分將影響結構云云， 又未能提出其他證據佐證，是其所辯尚非可信。其次，因 越界建築者面積甚小，拆除後非不能規劃補強措施代替， 尚無從認定對於被告使用權益有何影響甚大之情事，反而 對甲地所有權人來說，土地遭占用將影響所有權之完整性 ，是原告請求被告拆除占用部分之地上物，乃所有權權能 之正當行使，原告主觀上實非以損害被告為主要目的，則 權衡兩造之利益，並無可認為自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大之情況，則被告抗辯得依依民法 第796 條之1 規定，免為全部或一部之移去或變更，亦無 足採認。　 （二）原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無 理由？金額為若干？　　 　　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益， 致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被 告既有上述無權占有甲地之事實，又無法律上原因，原告 請求被告返還其所受相當於租金之利益，自屬有據。 　　2.次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第9 7條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條 所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價 而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有 權人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮 之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以 為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院6 8年度台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌甲地坐 落高雄市鼓山區龍華段，鄰近凹子底森林公園、高雄市立 美術館，周遭多飲食店，距離臺鐵車站及輕軌甚近，交通 便利、生活機能良好，認依甲地當年度每平方公尺申報地 價年息之10%計算被告無權占有甲地所受相當於租金之利 益為適當。又甲地於112年間之申報地價為每平方公尺27, 118元，有地價第一類謄本附卷可憑（見審訴卷第13頁） ，被告占用甲地面積為2.45平方公尺，原告應得請求被告 自起訴狀繕本送達翌日起按月給付554元（計算式：27,11 8元x2.45x10%x1/12=554，小數點以下四捨五入）。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段及民法第17 9條規定，請求㈠被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（ 面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空 返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月2 7日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告554元，為有 理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無 不合，爰酌定本判決第一項於原告以45萬元為被告供擔保後 ，得為假執行，並依職權宣告被告如以130萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋 附表： 編號 被告姓名 權利範圍 １ 陳文永 32分之4 ２ 陳淑惠 32分之4 ３ 陳春芬 32分之4 ４ 陳望生 32分之5 ５ 陳啟川 32分之5 ６ 陳淑蓮 32分之5 ７ 陳惠珍 32分之5

2025-01-17

KSDV-113-訴-702-20250117-1

訴
高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第161號 原 告 郭盈顯 被 告 臺南市政府財政稅務局 代 表 人 李建賢 訴訟代理人 劉亮金 王文正 陳美均 上列當事人間地價稅事件，原告不服臺南市政府中華民國112年9 月5日府法濟字第1121130412號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告所有○○市○○區○○段（下稱武廟段）582、583地號等2筆 土地（下稱系爭土地）編定為都市計畫道路用地，且均列為 「岸內糖廠影視基地發展計畫聯外道路改善案」(下稱岸內 糖廠聯外道路改善案)徵收範圍，經被告免徵地價稅在案。 嗣原告以系爭土地現況包含供公眾通行之道路及部分供建築 使用，且與相鄰使用中土地未隔離，請求被告應依現況課徵 地價稅，後被告(所屬新營分局)以民國112年5月17日南市財 營字第0000000000號函（下稱原處分）復略以，依系爭土地 需地機關臺南市政府工務局函復之地形圖圖面測量及經都市 計畫樁位測定結果，核定部分面積現供圍牆、擋土牆、板橋 等設施使用，爰依土地稅法第19條規定，核定部分面積自11 2年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅。原告不服，提 起訴願，經決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈系爭土地現況與臺南市政府影視園區案之開發： 　　　臺南市政府自107年起至今，積極將歷史悠久的岸内糖廠 規劃為影視園區，系爭土地位於鹽水區市中心，土地價值 隨著時間增值，自78年11月經「核定變更暨擴大鹽水都市 計畫案」劃設為都市計畫内公共設施保留地，雖應徵收但 未徵收，且一直作為毗鄰即武廟段586、587地號土地(袋 地）唯一進出地使用。 　　⒉稅籍清查及地價調查問題： 　　　被告自78年11月起未依法落實稅籍清查，致使臺南市政府 地政局未依平均地權條例第46條及地價調查估計規則等相 關規定，經常調查地價動態，並進行地價區段劃分及修正 ，導致原告所有土地與毗鄰土地被劃設為不同的地價區段 ，地價多年未被合理調整，系爭土地之公告地價及公告現 值，長年偏低且不升反降，影響國庫稅收及土地所有權人 權益甚鉅，如系爭武廟段582地號土地自89年每平方公尺1 ,600元後，90年至104年皆成下降趨勢，系爭武廟段583地 號土地自87年每平方公尺1,600元後，88年至104年皆成下 降趨勢，系爭土地皆自105年起才有所回調，而系爭土地1 12年皆為每平方公尺1,100元，係經原告向臺南市政府地 政局陳情後，才於113年當期微調至每平方公尺1,738元。 　　⒊被告怠惰職責及不依法行政： 　　 ⑴被告及臺南市政府地政局長期（超過30年）怠惰職責， 未及時調整公告地價及公告現值，致使系爭土地的公告 地價及公告現值長期偏低，致系爭土地在被徵收時，影 響原告鉅大之權益。此外，被告及臺南市政府地政局不 依法律之行政行為更導致國庫損失，包括遺產贈與稅、 土地增值稅等。 　　　⑵系爭土地寬度約12公尺，自78年都市計畫發布實施為公 共設施保留地，迄今一直從來使用，然臺南市政府111 年10月20日府工新三字第0000000000號協議價購開會通 知單之備註二：「本案道路工程範圍北起岸內糖廠影視 園區的西南側往南至金和路，現況道路路寬約6-8公尺 不等，預計拓寬為12公尺。」則依系爭土地面積(分別 為493.56、427.23平方公尺)並依現況道路路寬約6-8公 尺不等，則供道路使用面積分別約為246.78-329.04平 方公尺、213.62-284.82平方公尺，與被告及臺南市政 府工務局計算現況直接供道路使用面積各為(429.9平方 公尺、367.19平方公尺)並據此計算地價稅，顯與實況 不符。 　　⒋請求之歷程： 　　　系爭土地課徵稅目、稅種與實際現況不符(與相鄰使用中 土地未隔離及只部分土地供公眾通行之道路使用)土地徵 收法定程序亦尚未完成，為釐清現況使用情形，原告於11 2年5月15日及112年5月25日函請被告會同臺南市政府地政 單位及全部土地所有權人，一同辦理現勘量測實際面積， 依法更正稅目、稅種計徵地價稅、課徵田賦。被告審查後 ，以系爭土地全部宗地面積均列為岸內糖廠聯外道路改善 案徵收範圍，並已由需地機關臺南市政府工務局辦理相關 勘測且函復被告在案，若原告對需地機關勘測結果有疑慮 ，請逕洽需地機關釐清為理由，而以原處分否准。 　　⒌原處分仍與事實不符： 　　　本件被告僅依需地機關（臺南市政府工務局）函復之地形 圖圖面測量及經都市計畫椿位測定結果，只核定部分面積 現供圍牆、擋土牆、板橋等設施使用，自112年起改按公 共設施保留地稅率核課地價稅，然系爭土地從來使用，被 告未查明與相鄰使用中土地有無隔離，未依法按現況實際 課稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項規定就核課期間內之 稅務為補徵均非適法。本件被告依法應即會同會辦機關派 員，依據地籍圖冊實地勘查，並請原告及系爭土地全體共 有人到場引導一同實地勘查，釐清正確稅籍稅目，並依稅 捐稽徵法第21條規定更正及釐清正確稅籍底冊及課徵地價 稅及田賦。 　㈡聲明： 　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　　⒉被告對於原告112年5月15日之函請，應作成准予會同臺南 市政府地政單位指界及通知全部土地所有權人，一同現地 會勘量測實際面積，依法更正稅目、稅種計徵地價稅、課 徵田賦之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： ⒈系爭土地(宗地面積分別為493.56平方公尺及427.23平方公 尺，原告權利範圍皆為7/600)為都市計畫道路用地，屬岸 內糖廠聯外道路改善案徵收範圍，預計112年8月完成徵收 核准作業，預定拓寬道路使用範圍為全部宗地面積，原經 被告新營分局免徵地價稅在案，嗣後原告表示系爭土地部 分遭人占用，要求被告新營分局應依法課徵地價稅。惟原 告未能提供占有人姓名、地址及占有面積等相關佐證資料 ，被告所屬新營分局依系爭土地需地機關臺南市政府工務 局函復，系爭土地內地上物有部分圍牆、擋土牆、板橋等 設施，爰依原告持分面積，以原處分作成自112年起改按 公共設施保留地稅率核課地價稅，洵屬有據。 　　⒉原告要求被告應依現況課徵地價稅，係希望提高系爭土地 之公告現值，以提高土地徵收之價款，然其不惜增加應納 稅額，顯非以稅捐核定處分如何損害其權利或利益為訴求 ，顯有稅捐以外之目的，實非於本件「核課範疇内」之行 政訴訟所能予以補救或者回復，明顯欠缺權利保護之必要 ，並無訴訟實益。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　 四、爭點：原告提起本件訴訟是否具備權利保護要件？ 五、本院的判斷： 　㈠提起訴訟需具備訴之利益： 　　按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所 訴之事實，在法律上顯無理由。」而同條第1項各款係屬廣 義的訴之利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權 調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回 之；又依同條第2項準用第1項規定可知，撤銷訴訟及課予義 務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，審判長應先定期間命 補正，原告逾期不為補正，始得予以裁定駁回。至於前2項 以外之欠缺當事人適格、欠缺權利保護必要，屬於狹義的「 訴之利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之 實體上法律關係始能判斷，依同條第3項第1款規定，自以判 決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。又 提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利 益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經 審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地 位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（最高 行政法院103年度判字第644號判決意旨參照）。 　㈡地價稅之徵收及代繳：　 　⒈土地稅法第3條第1項第1款：「地價稅或田賦之納稅義務人 如左：一、土地所有權人。」第4條第1項第4款：「土地 有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責 代繳其使用部分之地價稅或田賦：四、土地所有權人申請 由占有人代繳者。」第19條：「都市計畫公共設施保留地 ，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第17條 之規定外，統按千分之6計徵地價稅；其未作任何使用並 與使用中土地隔離者，免徵地價稅。」 ⒉土地稅減免規則： ⑴第9條規定：「無償供公眾通行之道路用地，經查明屬實 者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。……。」 ⑵第11條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間 未作任何使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦 全免。」 ⑶財政部71年10月7日台財稅第37377號函釋（下稱財政部7 1年10月7日函）略以：「土地所有權人依照土地稅法第 4條第1項第4款規定，申請由占有人代繳地價稅案件， 應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面 積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續。 但所有權人所提供之上項資料，占有人如有異議，應由 所有權人或由稽徵機關協助查明更正，在有關資料未查 明前，仍應向土地所有權人發單課徵。」 ⒊據上可知，都市計畫公共設施保留地於保留期間未作任何 使用並與使用中土地隔離者，免徵地價稅。如在保留期間 仍為建築使用者，依土地稅法第3條規定，原則以土地所 有權人為納稅義務人。倘土地所有權人申請由占有人代繳 者，則依同法第4條規定，主管稽徵機關得指定土地使用 人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。又土地所有權人 申請由占有人代繳，依財政部71年10月7日函釋，應由申 請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關 資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續，惟在有關資 料未查明前，仍應向土地所有權人發單課徵。 　㈢原告核實(依現況)課稅部分於其「應有部分」已獲滿足： 　　⒈被告認定原告為系爭土地地價稅之納稅義務人： 　　　系爭土地為岸內糖廠聯外道路改善案之徵收範圍，原經被 告免徵地價稅在案，嗣因原告表示系爭土地部分包含供公 眾通行之道路使用及建築使用，且與相鄰使用中武廟段58 6、587地號土地未隔離(見原處分卷第20-21頁)，要求被 告應依現況課徵地價稅，後被告依系爭土地需地機關臺南 市政府府工務局函復之地形圖圖面測量及經都市計畫樁位 測定結果，即系爭土地內地上物有部分圍牆、擋土牆、板 橋等設施，其使用面積分別為20.86平方公尺、22.1平方 公尺(見原處分卷第18-19頁)，並依原告權利範圍，核定 持分面積分別為0.24平方公尺、0.26平方公尺，自112年 起改按公共設施保留地稅率核課地價稅0.31元及0.33元( 見原處分卷第25-27頁)，並依上開財政部71年10月7日函 釋，向土地所有權人之原告發單課徵，是被告認原告為系 爭土地為地價稅納稅義務人，依法核屬有據。 　　⒉至本件原告112年5月3日之陳情(申請)(見原處分卷第13頁) 真意，或有申請指定由實際占有人(依照目前使用情形)代 繳地價稅之意，然其未指明特定占有人，亦未檢附其姓名 、住址、土地坐落及占有面積等資料，被告未予辦理分單 手續而依土地稅法第3條第1項第1款規定向土地所有權人 即原告發單課徵地價稅，於法並無違誤，併予敘明。　 　㈣原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要：　 　 ⒈原告就系爭土地應有部分之稅額為免予課徵：　　 　　　如上所述，被告上開核定原告應納稅額各為0.31元、0.33 元，而依土地稅法施行細則第3條第2項規定，每年每戶地 價稅稅額在100元以下者，免予課徵，則原處分對原告(納 稅義務人)而言，亦屬有利，則原告請求被告非依現時之 土地公告現值、公告地價(原告主張系爭土地價值遭低估) ，更正稅目、稅種，作成更不利益之處分，是否具有訴之 利益，顯有疑義。 　　⒉土地公告地價、公告現值之核定非被告權責： 　　　本件原告主張系爭土地雖經都市計畫法指定為公共設施保 留地，然現況僅部分作為道路使用，部分作為鄰地對外通 行使用，然歷年來被告未核實認定並徵收地價稅，僅因都 市計畫指定，即一律免徵而影響系爭土地之公告地價或土 地公告現值，進一步影響系爭土地徵收價額之計算云云。 然查，「土地公告現值」及「公告地價」均為直轄市或縣 市政府對於轄區內土地，調查最近1年內土地買賣實例及 影響地價因素，製作買賣實例調查表，繪製地價區段圖並 估計區段地價後，提經地價評議委員會(下稱地評會)評定 ，再分別計算各宗土地之價格公告。則系爭土地之公告地 價、土地公告現值(平均地權條例第15條、第46條參照)之 核定，並非被告之權責，原告主張被告歷年未核實課稅， 致地價未能隨岸內糖廠之開發而提升，顯屬無據。實則， 本件若原告認系爭土地之徵收價額過低，而有不服，應循 土地徵收條例第22條第2項、第3項之異議、對地評會復議 、訴願、行政訴訟以為救濟，與被告有關地價稅之核定並 無關連，應予敘明。 　⒊原告欠缺訴之利益： 　　　再者，行政行政訴訟法第5條課予義務訴訟之目的，在於 經由行政法院判決，使行政機關作成有利於原告之行政處 分，滿足人民依法享有之行政處分作成請求權，以落實給 付功能，並實踐基本權之防禦功能與保護功能。是原告單 純請求行政機關對其作成侵害其權利之不利益行政處分， 而行政機關未依其請求作成者，原告復提起課予義務訴訟 請求法院命行政機關對其作成不利益處分，核屬欠缺權利 保護必要。承此，被告已對原告為免徵地價稅之原處分， 原告卻為了提高公告地價起訴請求被告更正稅目、稅種， 不惜增加應納地價稅之稅額，擴大課稅稅基，核其起訴之 目的純係為了提高系爭土地之價值，請求被告作成更不利 益之處分，則依前揭說明，本件原告之訴顯然欠缺權利保 護必要，而無訴之利益，應予駁回。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要要件，且無 從補正，依前揭規定及說明，本院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。另兩造其餘之主張及陳述，因與本件判決結果不 生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 七、結論︰原告之訴欠缺權利保護必要，顯無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　 16 　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　林 映 君

2025-01-16

KSBA-113-訴-161-20250116-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第227號 上 訴 人 林育慶 訴訟代理人 陳偉仁律師 蔡宛緻律師 視同上訴人 周林素貞 許桂琴 許昭玲 許雅婷 許雯涵 曾語璇即許雅茵 許壹晴 陳春芬 陳秋芬 林稚堂即林均睿 邱弘智 林佑融 黃繼寬即羅文辰 黃才瑋即羅文志 黃寶賢即羅玉涵 林學緯 林建志 林青儀 林欽錫 林大堯 林素蓮 林邱惠莪 林瑞龍 謝昆諭 陳瓊滙 翁甄珮 翁于舒 張美玉 蕭宇翔 柯均蓉 蕭麗慧 蕭麗鈺 蕭灑娟 蕭淑憶 被 上 訴人 黃楷傑 黃楷佑 共 同 訴訟代理人 黃文力律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年6月17日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第298 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人林育慶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中之一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查被上訴人於原 審起訴主張其等各為原判決附表二（下稱附表二）所示2筆 土地（下稱被上訴人土地）所有權人，上訴人林育慶及視同 上訴人周林素貞、許桂琴、許昭玲、許雅婷、許雯涵、曾語 璇即許雅茵、許壹晴、陳春芬、陳秋芬、林稚堂即林均睿、 邱弘智、林佑融、黃繼寬即羅文辰、黃才瑋即羅文志、黃寶 賢即羅玉涵、林學緯、林建志、林青儀、林欽錫、林大堯、 林素蓮、林邱惠莪、林瑞龍、謝昆諭、陳瓊滙、翁甄珮、翁 于舒、張美玉、蕭宇翔、柯均蓉、蕭麗慧、蕭麗鈺、蕭灑娟 、蕭淑憶等人（下稱周林素貞等34人）否認與被上訴人土地 相鄰之兩造共有之坐落嘉義市○○○段（下稱○○○段）000-0地 號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖二即嘉義市地政事 務所民國113年4月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示 代號B部分（面積176平方公尺）之土地，有通行權存在；林 育慶及周林素貞等34人應容忍被上訴人在前項通行範圍內土 地通行及鋪設柏油及水泥、埋設管線及排水設施，並不得為 禁止或妨礙被上訴人通行及設置前開管線之行為，爰以林育 慶及周林素貞等34人為被告，起訴請求確認通行權存在，則 其訴訟標的對上開35人即須合一確定。嗣經林育慶提起上訴 ，客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效 力自及於原審同造之周林素貞等34人，爰併列其等為上訴人 。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審依民 法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項、第77 9條第1項、第786條第1項等規定，請求確認其就系爭土地有 通行權存在；林育慶及周林素貞等34人應容忍被上訴人在前 項通行範圍內土地通行及鋪設柏油及水泥、埋設管線及排水 設施，並不得為禁止或妨礙被上訴人通行及設置前開管線之 行為。嗣被上訴人於林育慶提起上訴後，追加民法第818條 為本件請求權基礎，並主張其為系爭土地之共有人之一，按 其應有部分，對共有土地全部，行使通行權。經核被上訴人 所為追加之訴與原訴均係本於其得否通行系爭土地之同一基 礎事實，合於上開規定，應予准許。 三、周林素貞等34人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：伊二人各為附表二所示被上訴人土地所有權 人，被上訴人土地依原法院89年度重訴字第51號判決之分割 方案，關於找補部分，係以通行系爭土地為考量來鑑定土地 價值。且依原審法院現場勘驗結果，被上訴人土地北側、西 側及南側均有建物，東側為系爭土地，故被上訴人土地客觀 上僅能經由系爭土地對外聯絡通行至公路。又被上訴人土地 係自○○○段000地號土地（下稱000地號土地）分割而來，系 爭土地係自同段000-0地號土地（下稱000-0地號土地）分割 而出，為計畫道路，屬公共設施保留地，而000-0地號土地 亦係自000地號土地分割而來，即被上訴人土地與系爭土地 均係自000地號土地分割而出，無民法第789條第1項之規定 適用。伊起造房屋須於系爭土地上開闢道路、鋪設柏油及水 泥、及鋪設管線及排水等，上訴人均應與予容忍，且伊亦為 系爭土地之共有人之一，自得主張對系爭土地有通行權存在 ，爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1 項、第779條第1項、第786條第1項、第818條等規定，請求 為確認伊對系爭土地就附圖二所示代號B部分（面積176平方 公尺）之土地有通行權存在，及上訴人就前項通行權範圍土 地，應容忍伊通行，不得為妨礙伊通行之行為，並應容忍伊 在系爭土地上為舖設柏油及水泥、埋設管線及排水之行為。 原審為伊勝訴判決，並於113年9月30日裁定更正主文之記載 ，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人逾上開 聲明部分之請求，經原審判決駁回後，並未聲明不服，不在 本件審理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以： 　㈠林育慶部分： 　⒈被上訴人土地在本院89年度重上字第51號案件判決（下稱前 案判決）分割前之土地即000地號土地係南臨嘉義市○○路， 尚非袋地，亦即被上訴人土地係因前案判決分割而形成袋地 ，系爭土地亦不在前案判決分割範圍內，被上訴人僅能通行 同為該次分割之同段000-0、000、000地號等3筆土地分割後 所形成之各土地，不得主張通行系爭土地，並應設法通行同 段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，不應主張通行系爭 土地。 　⒉況前案判決之判決理由，及所附歐亞不動產鑑定股份有限公 司鑑定報告書（下稱鑑定報告書），雖記載系爭土地為8公 尺計畫道路，惟均記載尚未開闢等語，足見系爭土地在前案 判決當時尚未開闢，無法供公眾通行，係前案判決之當事人 均可得預見之情。 　⒊若被上訴人或其前手係認為前案判決之找補價格未斟酌8公尺 計畫道路尚未開闢乙事，對前案判決中預計通行8公尺計畫 道路之當事人有不公之情形，應係於前案判決審理時爭執找 補價格之計算方式，或爭執分割方案，不應於前案判決確定 多年後，對非前案判決當事人之人主張通行非前案判決分割 標的之系爭土地，被上訴人本件之主張有違誠信原則。 　⒋被上訴人亦為系爭土地之共有人，應依民法第818至820條之 規定，並取得所有共有人全體同意，才能進行相關行為，因 此，被上訴人不得引用民法第786條、第779條的規定來主張 在系爭土地上埋設管線及排水。 　⒌依據民法第818條規定，共有人無權對共有物的特定具體部分 提出使用收益請求。共有人仍需適用民法第818至820條規定 ，並取得全體共有人同意。因此，被上訴人在未經系爭土地 全體共有人同意的情況下，其基於民法第818條規定，請求 在附圖二所示代號B部分之土地範圍內通行、鋪設柏油、埋 設管線與排水等，均屬無據。 　⒍退步言之，即使認為民法第818條的規定可以作為被上訴人請 求之依據，仍必須以不侵害其他共有人利益為限，被上訴人 請求在系爭土地的特定區域進行通行、鋪設柏油、埋設管線 及排水，將導致其他共有人無法請求分割共有物或興建臨時 建築，並需要承擔地價稅，對其利益造成重大損害。因此， 被上訴人本件請求顯然違反無害通行權之要件，不應准許。 　⒎都市計畫法旨在限制公共設施保留地的所有權使用方式，並 非用來保護民事上私法的權利，民法則側重於保護共有人之 間的權益平衡，不違反都市計畫法第51條規定，並不代表不 會對其他共有人之利益造成損害等語，資為抗辯。 　⒏上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。 　㈡林學緯、林建志、林青儀、林欽錫、林大堯、林邱惠莪、林 素蓮、謝昆諭及林瑞龍（下稱林學緯等9人）雖未於本院到 庭陳述或提出書狀答辯，惟於原審則以同林育慶上開答辯⒈ 至⒊之內容置辯，並於原審聲明：駁回被上訴人之訴。 　㈢蕭宇翔、柯均蓉雖未於本院到庭陳述或提出書狀答辯，惟於 原審則以：整個事情都不瞭解；不清楚是什麼事等語，資為 抗辯。 　㈣周林素貞、許桂琴、許昭玲、許雅婷、許雯涵、曾語璇即許 雅茵、許壹晴、陳春芬、陳秋芬、林稚堂即林均睿、邱弘智 、林佑融、黃繼寬即羅文辰、黃才瑋即羅文志、黃寶賢即羅 玉涵、陳瓊滙、翁甄珮、翁于舒、張美玉、蕭麗慧、蕭麗鈺 、蕭灑娟、蕭淑憶等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條 第1項之規定，主張通行系爭土地以至公路，並鋪設柏油及 水泥，以及請求林育慶與周林素貞等34人不得妨礙通行部分 ： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有 明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地 能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下 ，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以， 前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且 在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利 益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須 使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之 位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷 。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避 難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度 台上字第256號裁判意旨參照）。次按有通行權人於必要時 ，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。又土地所 有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡， 而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行 之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權 人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自 得請求禁止。 　⒉經查，被上訴人主張被上訴人土地分別為其所有，目前無法 通行至公路，而與被上訴人土地相鄰之系爭土地為8公尺計 畫道路，被上訴人土地現無法經由系爭土地對外聯絡通行至 公路，致與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地 等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭 土地土地登記第一、二類謄本、嘉義市政府環境保護局112 年1月13日嘉市環水字第0000000000號函、嘉義市政府（112 ）嘉市府都建執字第00000號、第00000號建造執照、系爭土 地第一類地價謄本、嘉義市政府都市計畫土地使用分區（或 公共設施用地）證明書、相片及現場照片等件附卷為證（原 審卷一第17-53、69-81、153-155、369-375頁），且經原審 至現場勘驗結果認：被上訴人土地北側有建物門牌號碼即○○ 路000巷0號及圍牆，無法對外通行，西側則臨有鋼骨2層建 物（無門牌號碼），在南側為門牌號碼○○路000號，系爭土 地在臨被上訴人土地之東側現狀雜草叢生，現場經地政人員 測量，在前述300號建物前之路寬約8公尺（該建物牆柱至系 爭土地上現場造景之樹木距離），機車停車坪寬度為3.5公 尺，而同段000-00地號、000地號土地現為○○路000巷之無尾 巷，經地政人員確認該巷道約寬6公尺，同段000-00地號、0 00地號2筆土地寬度各約3公尺，同段000-00地號土地東側均 為建物，無路可通行至被上訴人土地，被上訴人土地僅能經 由系爭土地通行至○○路等情，亦有勘驗筆錄、現況簡圖及現 場照片可佐（原審卷一第359-375頁），並有嘉義市地政事 務所113年4月19日嘉地測字第0000000000號函及所附系爭土 地複丈成果圖（原審卷一第391、393頁），是被上訴人主張 被上訴人土地現與公路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用 之袋地，堪信為真實。至林育慶於本院審理程序中雖稱：是 否為袋地屬於法律問題，沒有適用自認規定，即使適用自認 的規定，林育慶也撤銷自認等語（本院卷第424頁），惟查 ，被上訴人土地現為袋地之事實，業經本院審認如上，是本 院自無庸再予斟酌林育慶得否撤銷自認部分，附此敘明。 　⒊林育慶與林學緯等9人固辯稱：被上訴人土地在前案判決分割 前之土地即000地號土地係南臨嘉義市○○路，尚非袋地，亦 即被上訴人土地係因前案判決分割而形成袋地，系爭土地亦 不在前案判決分割範圍內，被上訴人僅能通行同為該次分割 之同段000-0、000、000地號等3筆土地分割後所形成之各土 地，不得主張通行系爭土地，而應設法通行同段000-00地號 土地即嘉義市○○路000巷，而非主張通行系爭土地，被上訴 人本件之主張有違誠信原則云云，惟查： 　⑴按民法第789條之立法意旨在於袋地通行權本屬相鄰土地間所 有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地任意為 土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之負擔， 倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地 ，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利己，許 不通公路之土地通行周圍土地。故土地之一部因強制執行， 致造成袋地之情形者，既非出於土地所有人之任意行為或預 期其能事先安排，自無民法第789條之適用（最高法院98年 度台上字第348號、96年度台上字第1413號裁判意旨參照） 。因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，因至 公路，亦僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，而 不能通行其他周圍地，以至公路。此項規定之主要旨趣在於 當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情 況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，例如在買 賣土地時，預見有通行權負擔存在，而降低其價金，此參以 民法第789條第2項，通行權人無須支付償金之規定至明。況 土地所有權人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以 外之其他土地所有人造成不測之損害。惟土地之讓與，有出 於強制執行者，土地分割有出於法院判決者，「類此非出於 土地所有人任意行為」造成土地不通公路，「非可預見而自 為安排」之情形，應仍得主張民法第787條之必要通行權（ 謝在全先生著民法物權論，98年6月版第309頁參照）。 　⑵經查，被上訴人土地及系爭土地之分割沿革各如原判決附表 一（下稱附表一）、附表二所示，均原係經由同段000地號 土地分割出等情，有如附表一、二所示土地登記謄本可憑， 另前案判決分割土地、前案判決複丈成果圖編號，及分割後 現今土地坐落、地段、地號亦如原判決附表三所示。又前案 判決係因該3筆土地，其中同段000、000地號土地其地界固 然相鄰，但各共有人之應有部分不全然相同，而同段000-0 地號土地與同段000、000地號土地並未相鄰，受限於當時民 法第824條關於共有物分割方法之限制不能予以「合併分割 」，而將3筆土地採「各別分割」合併判決，並審認「該3筆 土地均南臨15公尺之○○路，其中000-0地號土地又北臨○○街0 0巷，000-0地號與000、000地號土地並不相連，中間為000- 0地號與000-0地號兩筆土地，其中000-0地號土地（即系爭 土地）為8公尺計畫道路，惟尚未開闢，而前案判決附圖編 號32、12（即000-00、000地號土地）部分係留作通路，應 由全體共有人繼續保持共有關係，並經囑託歐亞不動產鑑定 股份有限公司實地調查鄰近土地使用現況及目前土地使用現 況，並就聯外道路、面臨道路寬度、長度、地形、地勢與地 區房地產現況等因素，精算各共有人應補償及應受補償之金 額如附表（按指：前案判決附表），而本院參以該鑑定報告 書土地基本條件分析表所載，就前案判決其中4筆土地即編 號24（即000-0地號土地）正面路寬為6米（即編號32、12， 000-00、000地號土地）及8米（即系爭土地）（雙面臨路） ，編號25及26（即被上訴人土地）之正面路寬8米（即系爭 土地）、編號27（即000-00地號土地）正面路寬15米（○○路 ）及8米（系爭土地），及如原判決附表四所示內容之鑑價 補償等情形，前案判決復斟酌倘依共有物現狀予以實物分割 後3筆土地，部分共有人分得之部分均將淪為畸零地，嚴重 影響該分得人對於該3筆土地之利用，並考量該3筆土地面積 非小，以實物各別分割並無實際困難，且各共有人於分割後 ，均能取得相當面積之土地得能符合經濟效益之利用，再審 酌前案兩造之應有部分、目前占有使用位置及使用現況，及 分割後各部分均能臨路對外通行無阻等各情，而為前案判決 主文第二項所示之諭知等語，此有前案判決理由第四項首段 及㈢⒌、五、六項載述明確可佐（原審卷一第258-262頁）， 並有前述鑑定報告書影本附卷可稽，復經本院依職權調取前 案判決及其卷宗核閱無誤。 　⑶本院參酌前案判決之前述審認結果，系爭土地固非前案判決 分割之標的，然顯見前案判決已審酌被上訴人土地及所面臨 系爭土地（8米正面路寬）之臨路狀況與共有人間之補償情 形，兼顧各共有人分得部分之通行便利，及分割後各該部分 均能臨路對外通行無阻，預先將系爭土地留作被上訴人土地 之對外通路，以供聯絡至○○路可明。雖被上訴人土地經如附 表一、二所示分割，並因前案判決分割結果而形成袋地，而 前案判決之判斷與民法第789條第1項規定意旨固非全然相同 ，惟審酌袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，被上訴 人土地之所有人既非任意讓與或處分土地之一部，使土地成 為袋地，此既為前案判決分割所致，被上訴人土地所有人並 已對該確定判決產生之信賴，亦非其當時所能預見或事先安 排，則類此非出於土地所有人任意行為造成土地不通公路， 既非可預見而自為安排之情形，應仍得主張袋地之必要通行 權。因此，被上訴人對於如附表二所示之土地既因前案判決 共有物分割結果，致需通行系爭土地始得通行至○○路道路， 並非原所有權人任意之行為所致，依前述說明，應屬有據， 且核無違反誠信原則。從而，林育慶與林學緯等9人辯稱被 上訴人不得主張通行系爭土地，而應設法通行同段000-00地 號土地即嘉義市○○路000巷，不應主張通行系爭土地，且被 上訴人本件主張有違誠信原則云云，應無可採。　 　⒋再按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所 謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，固應 依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位 置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及 其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。惟所謂「損害最少 之處所」，其損害非僅指從面積多寡考量，亦須斟酌土地之 位置、地勢、用途等項。又法院對於前述「周圍地損害最少 之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認 判決之效力外，並有形成判決之效力。有通行權之人因法院 之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當 事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最 少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方 法為限。本院考量系爭土地既然於前案分割判決，即是留作 通行之用，並為8公尺計畫道路，則被上訴人主張通行系爭 土地，並以通行如附圖二即嘉義市地政事務所113年4月19日 土地複丈成果圖所示代號B部分（面積176公尺）之範圍，自 屬有據，亦係對林育慶及周林素貞等34人等人損害最小之方 案，應予准許。又被上訴人土地為市區建築用地，可為供建 築房屋使用，且被上訴人擬在被上訴人土地興建建物供居住 使用乙節，亦為兩造所不爭執或未爭執，則被上訴人確有在 附圖二代號B部分土地鋪設柏油及水泥之必要。 　⒌依上所述，被上訴人請求通行如附圖二所示代號B部分（面積 176公尺）以至公路，並鋪設柏油及水泥，以及請求林育慶 與周林素貞等34人不得妨礙通行部分，於法有據，應予准許 。 　㈡被上訴人依民法第779條第1項、第786條第1項之規定，請求 埋設管線及排水之設施部分：　　　　 　⒈再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排 泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。 但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。民法第786條第1 項前段、第779條第1項，分別定有明文。 　⒉經查，被上訴人土地現為袋地，得通行系爭土地如附圖二所 示代號B部分（面積176平方公尺），而被上訴人土地為市區 建築用地，可為供建築房屋使用，且被上訴人擬在被上訴人 土地興建建物供居住使用等情，均業經認定如上，因此，被 上訴人土地自有設置電線、水管、天然氣、電信之管線、挖 設排水溝渠及其他必要管線之必要，堪可認定。 　⒊林育慶固辯稱：被上訴人亦為系爭土地之共有人，應依照民 法第818至820條之規定，並取得所有共有人全體同意，才能 進行相關行為，因此，被上訴人不得引用民法第786條、第7 79條的規定來主張在系爭土地上埋設管線及排水；即使認為 民法第818條的規定可以作為被上訴人請求之依據，仍必須 以不侵害其他共有人利益為限，被上訴人本件請求顯然違反 無害通行權之要件，不應准許；且不違反都市計畫法第51條 規定，並不代表不會對其他共有人之利益造成損害云云。惟 查，被上訴人雖亦為系爭土地之共有人，然其二人應有部分 均僅只有百分之1，有系爭土地登記謄本可稽（原審卷一第 頁41-43），而個別共有人既未取得全體共有人同意，自無 權依據民法第818條規定來主張通行權或埋設管線及排水之 權利，然被上訴人於本件既係依據民法第786條、第779條之 規定主張埋設管線及排水之權利，本院自無再審酌被上訴人 有無得系爭土地全體共有人同意，以及同為系爭土地共有人 之被上訴人為本件請求是否會侵害其他共有人利益之必要， 是林育慶上開抗辯，應屬無據。 　⒋本院審酌系爭土地為8公尺計畫道路，僅能作為私設道路使用 ，無法作為建築之用，且內政部113年12月6日內授國都字第 0000000000號函亦表示：都市計畫法第51條規定，公共設施 保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之 使用或改為妨礙目的較輕之使用。類似案例，有關道路保留 地作為通路、道路之使用，尚無違反上開規定等語（本院卷 第275頁）。因此，以系爭土地作為被上訴人土地埋設管線 、挖設排水溝渠之路徑，被上訴人於系爭土地通行範圍之上 下併設置前述管線，亦不致造成林育慶及周林素貞等34人再 次損害，應屬損害最少之處所，自應併予准許。 四、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前 段、第789條第1項、第779條第1項、第786條第1項等規定， 請求為確認其對系爭土地就附圖二所示代號B部分（面積176 平方公尺）之土地有通行權存在，及林育慶與周林素貞等34 人就前項通行權範圍土地，應容忍其通行，不得為妨礙其通 行之行為，並應容忍其在系爭土地上為舖設柏油及水泥、埋 設管線及排水之行為，為有理由，應予准許。至被上訴人另 依民法第818條所為之主張，因本院已依上開規定判准被上 訴人之請求，爰不另予審酌，附此敘明。原審為被上訴人勝 訴之判決，並於113年9月30日裁定更正主文之記載（本院卷 第413-416頁），核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-上-227-20250116-1

訴
臺中高等行政法院

都市計畫

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第139號 原 告 李揚武 胡束琴 李寶原 李國得 陳顯彰 陳白月娥 宋雙年 王謝燕 王清泉 李淑惠 李駿青 蔡王淑惠 施棟強 王吳揄 王楊月英 謝木火 呂碧蓮 施文加 楊黎春 魏平和 謝烱燿 鄭綉緞 陳昭賢 呂鉄男 劉貴美 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 林民凱 律師 上列當事人間都市計畫事件，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、行政訴訟法第49條之1第1項第1款規定，高等行政法院管轄 之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件、都市計 畫審查程序事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應 委任律師為訴訟代理人。第4項規定：「第1項各款事件，非 律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦 得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二 親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或 委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或 抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。 逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之 。」 二、司法院依行政訴訟法第49條之1第2項規定授權訂定之「行政 訴訟法第49條之1第1項第1款強制律師代理事件適用範圍辦 法」（下稱適用範圍辦法）第3條第3款規定：「下列土地爭 議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序 ，應委任律師為訴訟代理人：……三、都市計畫法：有關徵收 、區段徵收、市地重劃或徵收補償價額之爭議事件。……」其 立法理由為：「土地爭議所生之行政訴訟事件，種類繁多且 難易程度不一，依其爭議性質，屬影響層面廣泛、具有複雜 性及法律專業性，或影響人民權益重大者，對於專業知識與 能力之要求更高，訴訟程序由律師代理，較能順利進行。為 使此類訴訟之訴訟程序有效率地進行，同時兼顧當事人費用 負擔及接近使用法院之權利，爰明定本法第49條之1第1項第 1款強制律師代理之土地爭議事件範圍。」 三、經查:原告提起本件都市計畫事件行政訴訟，屬行政訴訟法 第49條之1第1項及適用範圍辦法第3條第3款規定之強制律師 代理事件，惟原告並未委任律師或符合資格者為訴訟代理人 ，亦未敘明有何得不委任律師為訴訟代理人之事由。本院於 民國113年10月31日裁定命原告於收受送達之日起14日內補 正，該裁定業送達原告等人，此有送達證書在卷可稽，惟原 告等迄仍未補正合法代理之委任狀，其起訴難認合法，應予 駁回，爰裁定如主文。 四、結論：原告之訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-139-20250116-2

都訴
臺北高等行政法院

都市計畫

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度都訴字第4號 113年11月28日辯論終結 原 告 農業部農田水利署 代 表 人 蔡昇甫（署長） 訴訟代理人 陳倉富 律師 林文楨 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 吳兆原 律師 被 告 宜蘭縣政府 代 表 人 林姿妙（縣長） 訴訟代理人 劉逸柏 律師 複 代理 人 張捷誠 律師 訴訟代理人 龍非池 邱瑋亭 上列當事人間都市計畫事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告內政部之代表人原為徐國勇，於訴訟中先後變更為花敬 群、林右昌、劉世芳，並經新任代表人承受訴訟（本院卷三 第251-252頁、本院卷四第73-74頁），核無不合，應予准許 。 二、事實概要： 　　原告不服㈠被告內政部民國110年9月22日台內營字第1100814 468號函（下稱「內政部110年9月22日函」）核定之被告宜 蘭縣政府110年9月28日府建都字第1100156417B號公告「變 更蘇澳（新馬地區）主要計畫（配合新城溪以南、三號道路 以北地區細部計畫（第一次通盤檢討））案」（下稱系爭主 要計畫）及㈡被告宜蘭縣政府核定之110年9月28日府建都字 第1100156417D號公告「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南 、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討））案」（ 下稱系爭細部計畫），原告於111年9月22日向本院對系爭主 要計畫、系爭細部計畫提起本件行政訴訟，請求宣告系爭主 要計畫、系爭細部計畫（以下合稱系爭都市計畫）均無效。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、依行政訴訟法第237之18條第1項規定，得為都市計畫審查訴 訟之原告為人民、地方自治團體或其他公法人。本件被告核 定之都市計畫範圍，區內原告所屬宜蘭管理處原管有灌排渠 道水利用地係改制前之公法人臺灣宜蘭農田水利會所有，嗣 雖於109年10月1日改制為行政機關，惟依最高行政法院76年 度判字第643號判決意旨，所謂人民應包括行政機關或鄉、 鎮自治機關，基於與人民同一之地位而受違法行政處分者在 內，此為實務向來見解。原告主張系爭都市計畫有關溝渠用 地寬度及指配等內容侵害其權利，違反農田水利法第23條第 4項規定關於原告之資產不受平均地權條例第60條抵充規定 之限制之適用，應有訴訟實施權。 ㈡、系爭都市計畫違法 １、原告之主張非係屬都市計畫委員會之高度專業判斷（計畫高 權）： 　　宜蘭縣政府核定範圍即宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區 範圍，區內原告所屬宜蘭管理處（改制前臺灣宜蘭農田水利 會）原管有灌排渠道水利用地計有慶安段174地號等262筆土 地，總面積約32,045平方公尺。若扣除原告所屬宜蘭管理處 建議留設之馬賽大排用地（長度約1,300公尺；寬3公尺）及 原國小預定地南隅灌溉水路用地（長度約500公尺；寬1公尺 ），計面積4,250平方公尺，則可參加重劃並分配土地之面 積約27,795平方公尺。按本重劃區土地所有權人平均重劃負 擔比例為44.97％，因此原告原可配回建築用地約為15,295平 方公尺。然被告宜蘭縣政府屢次一再忽視原告所屬宜蘭管理 處（含改制前臺灣宜蘭農田水利會）所提上述溝渠用地寬度 之函文意見，竟以107年7月18日府建都字第107010126號函 檢送宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄，其中第1案決 議（一）1略以：「考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求， 配合農田水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用 地倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成 U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之 構想不符；次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地重劃取 得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質，溝渠 用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持 11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環 境。」等語，實係涉及系爭都市計畫是否違法之問題，尚非 係屬於其能在法律及授權命令之容許範圍所享有之計畫形成 自由或計畫高權。 ２、按原農地重劃區範圍與嗣經市地重劃之範圍並不一致，且各 該重劃範圍內之土地及成員更不相同，而如市地重劃範圍內 之私有土地皆得因原農地重劃時農民提供之土地抵充為公共 設施用地而減少計扣該區公共設施用地負擔，此對原農地重 劃區內之土地及所有權人亦不公平。系爭都市計畫於審議及 核定時，前臺灣宜蘭農田水利會尚未改制，而依最高行政法 院100年度判字第1134號判決理由，其引同院98年度4月份第 2次庭長法官聯席會議決議，亦認於該判決之事實中，宜蘭 縣政府逕將臺灣宜蘭農田水利會就「宜蘭市運動公園附近地 區（省道以西部分）市地重劃區」於市地重劃土地前，原屬 農民提供之水路用地，登記為臺灣宜蘭農田水利會所有部分 ，依平均地權條例第60條第1項前段全數抵充公共使用之道 路、溝渠等10項用地係屬違誤；縱目前臺灣宜蘭農田水利會 已改制為行政院農業委員會農田水利署宜蘭管理處，惟依甫 施行之農田水利法第23條第4項規定，改制後原屬農田水利 會之土地仍不受平均地權條例第60條第1項有關公有土地抵 充之規定，此更印證宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀 錄所謂「慶安段市地重劃後，當時參與農地重劃之地主，原 以公益為由提供之土地由農田水利會取得，變成私人土地， 在參與慶安段市地重劃後，又必須再提供部分土地供作公共 設施之用，無疑分別在兩次重劃過程中兩次減損土地，顯屬 不公。」等語，實於法有違。 ３、市地重劃實施辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計 畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更 程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具 有都市計畫法第二十二條第一項規定之內容者，得先依主要 計畫辦理重劃，以配合擬定細部計畫。」，是市地重劃係依 據都市計畫規劃內容來辦理，故選定之重劃區須已發布都市 計畫細部計畫者或雖無細部計畫但其主要計畫具有細部計畫 實質內容者。如尚未發布細部計畫或其細部計畫需變更者， 應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理市地重劃 。故系爭細部計畫早於宜蘭縣都市計畫委員會107年6月15日 第201次會議即審定「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南、 三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」，惟另 於110年9月28日始發布實施。該細部計畫已明載計畫範圍應 採自辦市地重劃方式辦理開發，嗣宜蘭縣政府以110年9月30 日府地開字第1100158429號函通知「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自 辦市地重劃會」准予核定「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重 劃區重劃計畫書」。按內政部73年7月2日台(73)內地字第23 9866號函釋：「……水利會管有之灌排渠道參加市地重劃，擬 依下列原則辦理分配：（一）農田水利會所有土地於重劃後 優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道（不包括重劃區內市 區排水專用渠道）應以農田水利會重劃前仍供農田灌排渠道 之土地為限（包括水、溝地目及重劃前已作灌排渠道使用之 其他地目土地不包括已報廢灌排渠道）因基於重劃後對水利 用地並無受益，故此部分土地，不計扣負擔。（二）其他農 田水利會參加重劃之土地分配於建地者，仍依一般計算負擔 之公式計扣負擔。……」；又依內政部109年12月1日台內地字 第1090065941號函釋：「……依本部73年7月2日台(73)內地字 第239866號函釋規定，農田水利署管有之灌排渠道參加市地 重劃，重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道（不包 括重劃區內市區排水專用渠道），應以該署重劃前仍供農田 灌排渠道之土地為限（包括水、溝地目及重劃前已做灌排渠 道使用之其他地目土地，不包括已報廢灌排渠道），因基於 重劃後對水利用地並無受益，故此部分土地不計扣重劃負擔 。至於平均地權條例第60條所稱溝渠用地，依市地重劃實施 辦法第21條第2項規定，係指依都市計畫法定程序所劃設供 重劃區內公共使用之排水用地，依規定為參加重劃土地所有 權人共同負擔之公共設施用地，並於重劃後市地重劃實施辦 法第50條規定登記為直轄市或縣（市）有，管理機關為各該 公共設施主管機關。基此，本案請貴府釐清都市計畫劃設溝 渠用地及溝渠兼園道用地之目的性質，依規妥處。……」。無 論改制前之農田水利會或改制後之農田水利署，皆應適用上 開函釋辦理，亦即除於市地重劃前後皆有農田灌排需求之土 地，始得於重劃後優先指配於重劃區內新設農田灌排渠道外 ，其餘參加市地重劃之土地於計扣負擔後，即可分配回建地 ，此亦與因應農田水利會改制所訂之農田水利法第23條第4 項之立法意旨相同。查宜蘭縣都市計畫委員會107年6月15日 第201次會議紀錄：「……一、審議第1案：『變更蘇澳（新馬 地區）新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫（第一次通 盤檢討）案』決議：（一）變更內容依專案小組建議意見通 過（專案小組建議之變更內容詳附件一、二）。其中變更第 九案附帶決議如下：1.考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求 ，配合農田水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠 用地寛度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢 必造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸 景觀之構想不符；次查本計畫範圍內農田水利會土地係農地 重劃取得（由土地所有權人共同負擔），原屬公共設施性質 ，溝渠用地全部指配予農田水利會尚屬合理，故溝渠用地仍 應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好 水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田水利會灌 溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作 業。……」，是自此觀之，被告宜蘭縣政府原已明確知悉原告 於市地重劃後僅需分別留設3公尺及1公尺之溝渠用地寛度即 足敷需求（註：重劃前馬賽大排實際寬度亦約為3公尺）， 但卻寧無視並牴觸前揭內政部之釋示意旨，強以「本計畫範 圍內農田水利會土地係農地重劃取得（由土地所有權人共同 負擔），原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利 會尚屬合理」為不當聯結，即逕予分別劃設11公尺及6公尺 寬之溝渠用地，僅為使原告因市地重劃減少分配建地；甚者 其變更理由竟要求敘明係「該溝渠用地係依農田水利會灌溉 排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執行指配作業 。」，此除無視原告之實際提出之需求外，並將損害原告將 來減少可配回之建地，及無端增加該溝渠用地管理維護之成 本，於法已然有違。又因系爭細部計畫（第一次通盤檢討） 第6-17頁載有「二、財務計畫」，其內之（一）預估公共設 施用地平均負擔中亦直接列明「水利會重劃後優先指配於區 內溝渠用地：1.6561公頃」。另依上揭重劃計畫書內容第1 頁之「二、法律依據」更明確指出係依內政部都市計畫委員 會107年10月2日第931次會議審定「變更蘇澳（新馬地區） 主要計畫（配合新城溪以南、三號道路以北地區細部計畫） （第一次通盤檢討）案」及宜蘭縣都市計畫委員會107年6月 15日第201次會議審定「變更蘇澳（新馬地區）新城溪以南 、三號道路以北地區細部計畫（第一次通盤檢討）案」為據 。再者，依該重劃計畫書第6、7頁有關「重劃地區原公有道 路、溝渠、河川及未登記地土地面積」雖未明載有將原告坐 落於該範圍內參加自辦市地重劃之土地列為依平均地權條例 第60條第1項應抵充為區內共同負擔之公共設施用地，惟該 重劃計畫書第7、8頁之「預估公共設施用地負擔」卻已將「 溝渠用地」(面積16,561平方公尺)列為公共設施，且於該重 劃計畫書第8頁列出「土地所有權人負擔公共設施用地面積 」之計算公式，即「=共同負擔之公共設施用地及面積-抵充 之原公有道路、溝渠、河川及未登記地等土地面積-重劃前 已取得之公共設施用地按原位置原面積分配之土地面積=270 ,163-36,569.18-16,561=217,032.82」。據上，即可得該重 劃計畫書完全係依細部計畫所載，以上述分別劃設11公尺及 6公尺寬之溝渠用地面積合計16,561平方公尺土地，將於市 地重劃後分配予原告，且此數據即為「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段 自辦市地重劃區重劃計畫書」第8頁重劃前已取得之公共設 施用地按原位置原面積分配之土地面積數字完全相同。此將 使原告將來減少可配回之建地，及增加該溝渠用地管理維護 之成本，其結果如同將原告之土地依平均地權條例第60條第 1項抵充為區內共同負擔之公共設施用地無異，自有違誤。 況系爭主要計畫第4-7頁亦載有：「（三）曾辦理農地重劃 對於開發方式改變未影響地主權益：本計畫曾於民國57年辦 理農地重劃，原農地重劃取得之農路公有土地，開發方式變 更為市地重劃後，前述土地符合平均地權條例第60條規定將 優先抵充為公共設施用地；此外，本計畫新劃設之溝渠用地 ，為農田水利會灌排渠道亦將以農田水利土地優先指配，不 計入共同負擔，故地主權益將不受開發方式變更影響。」等 語亦可證明。 ４、市地重劃實施辦法第21條第1項第1款規定：「公共設施用地 負擔：指重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、 鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零 售市場等十項用地……」；另同條第2項規定：「……所稱重劃 區內供公共使用之溝渠，指依都市計畫法定程序所劃設供重 劃區內公共使用之排水用地。」；復依獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法第39條第1項規定：「自辦市地重劃共同負 擔及抵充之公共設施用地，登記為直轄市或縣（市）有；管 理機關為各該公共設施主管機關。」，是原告所屬宜蘭管理 處管理之參與系爭市地重劃之土地係屬「農田水利事業」使 用且係依農田水利法第23條第1項規定成立之農田水利事業 作業基金管理之國有土地，並該溝渠係將來作為下游農田灌 溉使用，而非為供本案重劃區內公共使用之排水用地；再則 ，原告農田水利署亦非為上開規定所列10項公共設施用地之 主管或管理機關，故倘宜蘭縣政府擬將上述超過3公尺及1公 尺以外範圍之溝渠用地指配登記予原告農田水利署，似亦未 符上揭相關法令規定。 ５、按93年11月16日內政部都市計畫委員會第五九七次會議紀錄 （摘要）……八、臨時動議報告案件之第一案有關「都市計畫 規定以市地重劃方式開發案件處理原則」案：有關都市計畫 變更，擬規定以『市地重劃』方式開發案件，經本會審決通過 者，現行僅規定應依照「都市計畫法臺灣省施行細則」第10 條規定，檢附當地市地重劃主管機關認可之可行性評估相關 證明文件後，即可報由內政部逕予核定交地方政府發布實施 ，並未比照上開以區段徵收方式開發案件之處理原則辦理， 究其原因，在於平均地權條例中並無得先行實施市地重劃， 再發布實施都市計畫之規定，且市地重劃實施辦法第9條規 定：「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需變 更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理重 劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具有都市計畫法第22條 第1項規定之內容者，得先依主要計畫辦理重劃，以配合擬 定細部計畫。」、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第19 條規定：「籌備會申請擬辦重劃地區有左列各款情形之一者 ，應不予核准：……重劃範圍位於都市計畫檢討變更地區且涉 及重劃範圍內之都市計畫變更者。」，是以，依照目前市地 重劃相關法令規定，市地重劃之辦理，除主要計畫具有細部 計畫內容者，得先依主要計畫辦理重劃，再配合擬定細部計 畫外，其餘均應於完成細部計畫之擬定或變更程序後始得為 之；至於土地所有權人申請自辦市地重劃地區，如位於都市 計畫檢討變更地區且涉及重劃範圍內之都市計畫變更者，市 地重劃主管機關亦不予核准。　　 ６、又按內政部103年10月17日內授營都字第1030812157號函，依 法令原是須先細部計畫發布實施後，市地重劃計畫書再依細 部計畫擬具並公告，但實務上為免發生是否核發建築執照及 農業用地相關稅賦減免等問題，程序上反而是主要計畫變更 及細部計畫審定後，先不發布實施，但重劃開發單位仍然須 依據已審定但未發布之細部計畫草案內容擬具市地重劃計畫 書，嗣再送請市地重劃主管機關審核。亦因此，市地重劃計 畫書是依據已審定之細部計畫擬具，而本件當時已審定但未 發布之細部計畫內容即已載有原告管有重劃範圍內之1.6561 公頃須以溝渠用地優先指配予原告，是以，即使如被告所稱 ，原告未於市地重劃計劃書於110年5月28日核定後之30日內 提起訴願，因市地重劃計畫書是依據已審定之細部計畫擬具 並核定，此時縱原告提起訴願，囿於該細部計畫仍記載如上 優先指配之規定，如何期待該訴願結果能除去上開違法狀態 而滿足原告請求？況該市地重劃計畫書核定處分之相對人為 市地重劃會而並非原告，原告依法並無提起訴願之當事人資 格。若再因此認定原告因未針對該市地重劃計畫書之核定提 起訴願，而使本件行政訴訟產生失權效果，則原告將因行政 機關屈於其他原因之實務考量的便宜措施，致喪失所有行政 救濟途徑？依系爭主要計畫內5-2頁之表5-0-1(實質計畫變 更內容綜理表)編號3中，將變更前溝渠兼廣場用地、溝渠兼 道路用地、道路用地等變更為園道用地，且其變更理由2亦 提及「沿水圳渠道劃設為園道用地，維持既有農業灌排功能 ，另透過聚集藍帶與綠帶資源以創造計畫區內大型開放空間 ，提升整體生活環境品質。」等語。又第4-7頁（三）中， 亦載有「……此外，本計畫新劃設之溝渠用地，為農田水利會 灌排渠道亦將以農田水利會所有土地優先指配，不計入共同 負擔，故地主權益將不受開發方式變更影響。」，亦即在主 要計畫變更中，雖將相關用地變更為園道用地，但該園道用 地其內已含有溝渠使用，此從系爭主要計畫說明文字及其第 6-2頁變更都市計畫示意圖對照系爭細部計畫第6-6頁之圖6- 3-1通盤檢討後公共設施用地配置表示意圖即可知。 ７、系爭細部計畫於宜蘭縣都市計劃委員會第201次會議紀錄委員 會審議時，除未理會原臺灣宜蘭農田水利會有關溝渠用地應 分別為3公尺及1公尺之建議，甚且記載：「……次查本計畫範 圍內農田水利會土地係農地重劃取得(由土地所有權人共同 負擔)，原屬公共設施性質，溝渠用地全部指配予農田水利 會尚屬合理，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵 蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。……」，如此未考量都 市計畫內各用地之劃設需求及專業考量，卻以重劃後多指配 溝渠用地予原宜蘭農田水利會為其劃設溝渠用地之目的，洵 已違反不當聯結禁止原則。　　 ㈢、聲明：１、請求宣告系爭主要計畫無效。２、請求宣告系爭細 部計畫無效。 四、被告內政部之答辯及聲明： ㈠、參考德國行政法院法第47條第2項規定，德國行政機關得向法 院聲請法規（都市計畫）審查。然而我國未將行政機關列為 適格原告，足認係有意排除，亦有學者持相同見解，過往實 務肯認行政機關得作為行政訴訟之原告，無非係以與人民同 一地位受行政處分之標準來審酌，然此與本件欲審查具法規 性質之都市計畫客觀訴訟性質截然不同，是原告作為一行政 機關不具本件原告適格。 ㈡、原告未具體指明系爭主要計畫無效之理由，且原告之主張或 為都市計畫委員會高度專業判斷，或非屬行政法院或都市計 畫審查程序得審查之領域，本件起訴顯無理由。 １、原告爭執之標的涉及「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區 」及平均地權條例適用等內容，此部分非屬依都市計畫法發 布之都市計畫，原告如有爭執應依法另行起訴，不得於都市 計畫審查程序合併。至於原告援引最高行政法院100年度判 字第1134號判決並主張違法云云，經查原告管理之土地未有 依平均地權條例第60條第1項抵充之情形，此觀「宜蘭縣蘇 澳鎮慶安段自辦市地重劃區」重劃計畫書記載抵充之土地分 別為財政部國有財產署、交通部公路總局、被告宜蘭縣政府 、宜蘭縣蘇澳鎮公所管理之土地即明，與前開最高行政法院 判決不同，無從比附援引。從原告起訴狀及甲證3可知，原 告亦爭執溝渠維護管理權責，惟行政機關權限歸屬非行政法 院所得審查之領域，更不得據此逕論系爭都市計畫無效。 ２、系爭主要計畫第5-1、5-2頁「第五章變更內容」係將計畫區 內土地分別變更為「住宅區」、「公園用地」、「園道用地 」及「道路用地」，並將開發方式由「開發許可」變更為「 市地重劃」，未有原告爭執之溝渠用地，原告迄未具體指出 系爭主要計畫有何變更為溝渠用地之情事。系爭主要計畫第 4-7頁係被告宜蘭縣政府擬定並提出「曾辦理農地重劃對於 開發方式改變未影響地主權益」之說明。細繹其內容，乃係 針對原農地重劃取得之農路公有土地符合平均地權條例第60 條規定將優先抵充為公共設施用地，非謂原告管理之土地將 優先抵充，且遍查系爭主要計畫、系爭細部計畫及重劃計畫 書圖亦未有抵充原告管理土地之情事，原告主張違法無效云 云，洵屬無據。　 ３、行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序專章規定之違 「法」，仍應回歸都市計畫法、地方制度法規定之實體標準 判斷。都市計畫為一地方自治事項，依地方制度法第30條第 1項、第2項及第75條第4項規定，應以其內容有無違背憲法 、法律或基於法律授權之法規為審查標準為限。都市計畫擬 定、執行屬被告宜蘭縣政府之地方自治事項，原告如認都市 計畫內容及溝渠用地之劃設有違背憲法、法律或基於法律授 權法規之情事，應循地方制度法第75條第4項、第8項規定辦 理，殊無透過行政法院為客觀法規審查有無依法行政之必要 ，本件起訴欠缺權利保護必要。　 ４、「關於市地重劃的部分將優先指配的範圍擴張超出1米、3米 部分，是否不符合內政部73年、109年之函釋？」 　　本件為行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序，系爭 市地重劃業經被告宜蘭縣政府110年5月28日府地開字地1100 088968B號函核准實施市地重劃，此種核准（定）之行政處 分性質上屬裁量處分。原告於收到該處分書後，未提出訴願 救濟，該處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者， 其效力繼續存在。依照系爭主要計畫第六章「變更後計畫內 容」記載，系爭主要計畫未有變更為「溝渠用地」之情事， 無涉平均地權條例第60條第2項優先指配之問題。至於細部 計畫部分，被告內政部109年12月1日台內地字第1090065941 號函載明「本案請貴府釐清都市計畫劃設溝渠用地及溝渠間 園道用地之目的及性質，依規妥處」，經查被告宜蘭縣政府 112年8月30日府建都字第1120149950號函檢附行政訴訟補充 答辯狀（四）第5頁以下已為說明，應無違反之情形。 ㈢、聲明：駁回原告之訴。 五、被告宜蘭縣政府之答辯及聲明： ㈠、參考德國行政法院法第47條第2項規定及我國學者見解，行政 機關實不具行政訴訟法第237-18條以下都市計畫審查程序之 原告適格，且都市計畫擬定、執行屬被告之地方自治事項， 原告如認都市計畫內容及溝渠用地之劃設有違背憲法、法律 或基於法律授權法規之情事，應循地方制度法第75條第4項 、第8項規定辦理，實無透過行政法院為客觀法規審查之必 要，原告提起本件訴訟，實有起訴程序不合法且無從補正， 起訴欠缺權利保護必要。 ㈡、原告認為系爭主要計畫與系爭細部計畫違反農田水利法第23 條第4項云云，顯有誤解： 　　依甲證1附錄二「宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區」核 定函所附宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書第 7頁可知，按平均地權條例第60條第1項規定抵充之公有土地 中，並無為原告經管之土地，應無違反農田水利法第23條第 4項之問題。系爭細部計畫將系爭土地之土地使用分區從「 溝渠兼道路用地變更為溝渠用地」，並坐落於園道用地範圍 內，此舉毋寧僅係依被告宜蘭縣政府之規劃構想，將使用分 區之調整。按農田水利法第23條第1至4項規定可知，農田水 利法施行後，農田水利會之資產不得用於平均地權條例第60 條第1項所稱之「抵充」，但仍可以依照平均地權條例第60 條第2項為「優先指配」，原告所管理之土地非屬排水用之 公共設施用地，而應非平均地權條例第60條第1項規定應由 重劃區內土地所有權人共同負擔之公共設施用地。而為非共 同負擔之公共設施用地，則被告宜蘭縣政府按平均地權條例 第60條第2項規定予以優先指配乃於法有據，亦無違農田水 利法第23條第4項僅限不得依據平均地權條例第60條第1項規 定抵充之規範，則自無原告所指之違法。原告行政訴訟準備 書（二）狀二、（四）、頁4處之提及之公式，依平均地權 條例第60條第1項規定抵充者之面積為「36,569.18」平方公 尺。而依平均地權條例第60條第2項優先指配者之面積為「1 6,561」平方公尺，即所謂「重劃前已取得之公共設施用地 按原位置原面積分配之土地面積」，則此應為「優先指配」 而與平均地權條例第60條第1項所稱之「抵充」何干?原告上 開此等公式之說明，亦明揭原告誤將平權條例第60條第1項 規定之「抵充」與同條例第2項規定之「優先指配」視為同 一，而據指摘違反農田水利法第23條第4項，則其主張顯有 違誤，自不可採。被告宜蘭縣政府上開依據平權條例第60條 第2項規定所為之優先指配，實則亦應合於都市計畫法第42 條第2項規定所稱「前項各款公共設施用地應儘先利用適當 之公有土地。」之規範意旨。 ㈢、原告稱被告之都市計畫委員會審議系爭主要計畫、細部計畫 違反不當聯結禁止原則云云……顯有誤解： 　　系爭計畫依規劃構想及宜蘭縣都市計畫委員會意見劃設一定 範圍溝渠用地係基於計畫高權之權限分派，且計畫擬定過程 尚循都市計畫法等相關規定，依法辦理公開展覽、受理陳情 、審議、層報核定及發布實施等事項，並報請內政部同意備 查在案。被告都市計畫委員會第201次會議決議(略以)「1. 考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求，配合農業水利會業務 需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用地寬度倘依農田水利 會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必造成U型溝設計，與本 計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景觀之構想不符……，故溝 渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬，以涵蓋溝渠兩側護岸， 塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘明該溝渠用地係依農田 水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾利未來市地重劃據以執 行指配作業。」(同乙證1)。是以，該溝渠用地寬度及範圍 係宜蘭縣都市計畫委員會基於塑造良好水岸環境之計畫目標 並兼顧農田水利會相關需求決議劃設，即所為之行為與追求 之目的，有合理之聯結關係，並經被告循都市計畫法定程序 公告，實係有考量計畫內各用地之劃設需求及專業考量，而 非如原告所述有違反不當聯結禁止原則。被告宜蘭縣政府所 為進行土地之分配與設計時，應有一定行政裁量及兼顧整體 規劃利益以及參與重劃土地所有權人全體之利益，自無原告 所指違反不當連結禁止原則之情形。被告所為優先指配並未 違反內政部73年7月2日內地字第239866號函、109年12月1日 台內地字1090065941號函等語。 ㈣、聲明：駁回原告之訴。 六、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭主要計畫 （內政部原處分卷第1-109頁）、內政部110年9月22日函（ 內政部原處分卷第111頁）、宜蘭縣政府110年9月28日府建 都字第1100156417B號公告（內政部原處分卷第113頁）、系 爭細部計畫（本院卷二第7-629頁）、宜蘭縣政府110年9月2 8日府建都字第1100156417D號公告（本院卷二第5頁）、原 告之行政訴訟起訴狀（本院卷一第9-19頁）等在卷可證，足 以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是否具原告適格 ？㈡、系爭主要計畫、系爭細部計畫是否有違法而直接損害 、因適用而損害或在可預見之時間內將損害原告之權利或法 律上利益？ ㈠、原告具有提起本件訴訟之原告適格 １、行政訴訟法第237條之18第1項規定：「人民、地方自治團體 或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違 法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害 其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之 行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求 宣告該都市計畫無效。」參照司法院編印行政訴訟都市計畫 審查程序制度研究修正資料彙編㈡（第5-208至5-230頁）關 於原告適格之討論過程，在行政訴訟規範審查制度研究修正 委員會107年5月25日第5次會議，當時會議主席林錫堯提及 「人民、地方自治團體或其他公法人」排除機關，與德國法 不同，文字用語是否已盡周延？等語，吳東都委員（時任最 高行政法院庭長，現任最高行政法院院長）表示「這個問題 在行政訴訟法第4條、第5條也會發生，實務上機關立於與人 民同一地位的話也包含在『人民』內，這還可以解決。」，楊 惠欽委員（時任高雄高等行政法院院長，現任司法院大法官 ）表示「另一個問題，原告部分現在是要併列人民、地方自 治團體及其他公法人嗎？因為行政訴訟法第4條只有規定人 民，實務操作上其實都包含地方自治團體與其他公法人在內 ，只要其是本於人民地位而受處分，這邊特別列出，會不會 讓人質疑同一部法律為不同規定，其意義為何？」林明昕委 員（臺灣大學法律系教授）亦表示「我的想法與楊委員惠欽 一樣，贊成全部用人民就好。我當時擬定條文用地方自治團 體與公法人，只是避免大家不知道，所以特別提出。條文可 依照行政訴訟法第4條僅規定人民，用解釋方式包含地方自 治團體與公法人，立法說明中也可加以說明。」其餘討論則 聚焦於地方自治團體在何種範圍內可以作為原告適格。對照 本條立法理由相關部分略以：「原告資格：人民、地方自治 團體或其他公法人。本項將『地方自治團體或其他公法人』列 為原告資格，乃因其自治權有被侵害之可能。」可知本條所 規定人民、地方自治團體或其他公法人，應與行政訴訟法第 4條僅規定人民為同一解釋，包括行政機關立於與人民同一 之地位時得作為原告提起行政訴訟，至於特別將地方自治團 體或其他公法人予以並列規定只具有例舉效果，並無因此有 意限制或變更行政訴訟實務上對於原告適格之一貫見解。此 外，在行政訴訟法第237條之24第1項規定：「都市計畫審查 程序事件，高等行政法院認為具利害關係之第三人有輔助一 造之必要者，得命其參加訴訟。有利害關係之第三人亦得聲 請參加。」其立法理由略以「二、原告提起都市計畫審查訴 訟，法院如以判決駁回原告之訴，其判決雖僅於當事人間發 生拘束力，但為維護前條以外具法律上利害關係之第三人之 權益，並使法院更了解都市計畫所涉之利益狀態，於判決前 得為更周延之思慮，以符客觀訴訟之性質，爰為第一項規定 ，使法院就個案情形認有必要由該第三人輔助原告時，得依 職權命其參加訴訟。並為同項後段規定，使第三人有聲請參 加訴訟之機會。前述具利害關係之第三人應包括機關代表國 家或地方政府權利主體地位，立於與人民同一之地位而受都 市計畫影響之情形，併此敘明。」明確提到具利害關係而參 加訴訟之第三人包括立於與人民同一之地位而受都市計畫影 響之行政機關在內，兩相對照可知原告及輔助原告之參加人 都應該包括立於與人民同一地位之行政機關在內，始符合都 市計畫訴訟性質與我國實務向來見解。學者亦認為「本條僅 使用『人民』之文字，而不使用『自然人或法人行政機關』（如 德國行政法院法47II規定參照），其目的在於放寬原告適格 ，不限於『自然人』與『法人』兩者，而解釋上似應包括『非法 人團體』之組織在內，例如：未登記之祭祀公業或神明會、 公寓大廈管理委員會或市場管理自治會，以使得權利受損者 或受有損害之虞者，均得以原告身分提起本案之訴訟，而享 有訴訟權能（Klagebefugnis）。」（參照翁岳生主編，張 登科、許宗力副主編，行政訴訟法逐條釋義，第687頁，202 1年10月3版1刷），綜合上述法條規定、立法理由、立法過 程的討論及學者見解，可知並無特意排除行政機關立於與人 民同一地位，得提起行政訴訟法第237條之18都市計畫審查 訴訟之原告適格地位。 ２、按109年10月1日施行的農田水利法第34條第2項規定：「自本 法施行之日起，農田水利會組織通則不再適用。」農田水利 會組織通則第1條第2項規定：「農田水利會為公法人。」農 田水利法第34條第2項規定並經憲法法庭111年8月2日111年 憲判字第14號判決認為「不生侵害憲法第14條保障人民結社 自由之問題，不生違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則 之問題。」而無違反憲法。農田水利署則是於109年8月7日 經行政院核准設立，當時並訂有行政院農業委員會農田水利 署暫行組織規程作為依據，嗣依112年8月1日施行的農業部 農田水利署組織法第1條規定：「農業部為辦理農田水利業 務，特設農田水利署……」，可知以往具有公法人地位之農田 水利會已不存在，行政院農業委員會又變更組織為行政院農 業部，故目前是由農業部設立農田水利署即原告辦理農田水 利業務，原告不是公法人而是農業部所屬下級行政機關，原 告主張宜蘭縣蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區範圍，區內原告 所屬宜蘭管理處（改制前臺灣宜蘭農田水利會）原管有灌排 渠道水利用地計有慶安段174地號等262筆土地（詳如原告準 備書(二)狀之附表，本院卷三第347-357頁），總面積約32, 045平方公尺，若扣除原告所屬宜蘭管理處建議留設之馬賽 大排用地（長度約1,300公尺；寬3公尺）及原國小預定地南 隅灌溉水路用地（長度約500公尺；寬1公尺），計面積4,25 0平方公尺，則可參加重劃並分配土地之面積約27,795平方 公尺，按本重劃區土地所有權人平均重劃負擔比例為44.97％ ，因此原告原可配回建築用地約為15,295平方公尺，原告主 張因系爭都市計畫違法，致原告減少分配約6,762平方公尺 之（計算式：12,281（1-44.94%）＝6,762）可建築用地分 配（本院卷一第11頁、卷四第179頁），原告主張其權利或 法律上利益因系爭都市計畫違法而受損害，是原告具有提起 本件都市計畫審查訴訟之原告適格。被告辯稱原告為行政機 關故不具原告適格云云，應屬誤解法律而無可採。 ㈡、原告之訴無理由 １、按都市計畫係由主管行政機關依據都市現在及既往情況之認 知，於進行調查、評估、分析、評價、預測在時間推移下都 市未來發展形態及所追求之價值目標，就一定地區內有關都 市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重 要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，於 改善居民生活環境及維繫世代發展等各方需求，以專業、多 元、彈性及綜合之手段，事前就所設定之都市發展目標可能 涉及之問題、有關之解決方法、步驟或措施等加以討論規劃 ，以實現其預設目標之計畫決定，此觀都市計畫法第1條、 第3條及第5條規定可明。 ２、都市計畫決定是以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創 造性之規劃行為，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解 決之個案作成之行政行為有別。因此，立法者對都市計畫多 以訂定目標性、指示性之框架規範，至於計畫目標之設定， 以及如何達成該目標或應如何具體化履行該任務，則交由行 政機關以自我負責方式規劃。基此特性，行政機關對於達成 目標之規劃，自具手段綜合性及可選擇性，而對計畫內容享 有一定範圍之形成自由，無形成自由之規劃即無計畫可言。 惟該計畫性行政行為之公權力行使，仍應受立法者事先設定 之指示及事後司法審查之控管，以保護人民權益。在計畫決 定自由與相對之下會壓縮該形成自由之控管界限，由立法者 界定。司法則在計畫決定所追求之目標是否合法、合理必要 ，及實現目標的手段上有無逾越立法者設定之界限，牴觸法 律設定之指導原則，或違反其上位計畫，並應符合一般得為 法源之行政法一般原則，及其程序上有無踐行法律規定之正 當程序，確保公眾及其他機關意見之實質參與而得展現不同 立場或利益等進行全面合法性審查。復因都市計畫之規劃者 在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量各項需求及政策、 財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之 各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故 行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過 程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段 必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平 狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。 由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目 標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利 益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策 、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容 決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵 守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益 衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯 誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決 定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。 ３、都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況， 並預計25年內之發展情形訂定之。」第7條第1款、第2款規 定：「本法用語定義如左：一、主要計畫：係指依第15條所 定之主要計畫書及主要計畫圖，作為擬定細部計畫之準則。 二、細部計畫：係指依第22條之規定所為之細部計畫書及細 部計畫圖，作為實施都市計畫之依據。」第19條規定：「主 要計畫擬定後，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各 該直轄市、縣（市）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30 天及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊 登新聞紙或新聞電子報周知；任何公民或團體得於公開展覽 期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意 見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結 果及主要計畫一併報請內政部核定之。……」第20條第1項第4 款規定：「主要計畫應依下列規定分別層報核定之：……四、 鎮及鄉街之主要計畫由內政部核定。」都市計畫法第22條第 1項第5款、第6款規定:「細部計畫應以細部計畫書及細部計 畫圖就左列事項表明之：……五、道路系統。六、地區性之公 共設施用地。」第23條第1項規定：「細部計畫擬定後，除 依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合 併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣 （市）政府核定實施。」第26條規定：「都市計畫經發布實 施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年 內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作 必要之變更。……」第27條第1項第4款規定：「都市計畫經發 布實施後，遇有左列情事之一時，當地直轄市、縣（市）（ 局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更： ……四、為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時。 」（110年5月26日修正公布條文將「左列」修正為「下列」 ，並刪除「局」）第28條規定：「主要計畫及細部計畫之變 更，其有關審議、公開展覽、層報核定及發布實施等事項， 應分別依照第19條至第21條及第23條之規定辦理。」可知， 主要計畫主要是依據計畫地區範圍人口之成長、分布、組成 、計畫年期內人口與經濟發展之調查與推計，預測未來發展 目標，規劃土地使用及主要道路、其他公眾運輸系統、主要 上下水道系統及公共設施等配置，屬於計畫原則、綱要及指 導。而細部計畫涵括計畫地區範圍、居住密度及容納人口、 土地使用分區管制、事業及財務計畫、道路系統、地區性之 公共設施用地及其他有關事項，具有因地制宜之地域與個案 特性。復為兼顧計畫之穩定性及因應變化之可調整彈性，都 市計畫法指示主管機關以預測25年內之發展為原則，惟應隨 時事變化，於都市計畫發布實施後3至5年為一期加以通盤檢 討，如有遇都市計畫法第27條之個案情事，亦得視實際情況 辦理迅行變更(個案變更)，以符實際需要。又都市計畫法對 於公共設施用地之規劃原則規定於第42條及第43條，即都市 計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置包含道路、學校 、醫療衛生機構及機關用地等公共設施用地，並應儘先利用 適當之公有土地，及應就人口、土地使用、交通等現狀及未 來發展趨勢，決定其項目、位置與面積，以增進市民活動之 便利，及確保良好之都市生活環境。 ４、平均地權條例第56條第1項規定：「各級主管機關得就下列地 區，報經上級主管機關核准後，辦理市地重劃：……」即公辦 市地重劃，須報經上級主管機關（即內政部［同條例第2條參 照］）核准後辦理；同條例第58條規定：「（第1項）為促進 土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組 織重劃會辦理之。其獎勵事項如左：……（第2項）前項重劃 會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央 主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時，應由重 劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過 重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核 准後實施之。」即自辦市地重劃，則須報經主管機關（即直 轄市、縣、市政府［同條例第2條參照］）核准後實施，而主 管機關是否核准自辦市地重劃，須由主管機關按內政部依同 條例第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法，就籌備會成立 （獎勵重劃辦法第8條）、重劃會成立（獎勵重劃辦法第11 條第4項）、重劃範圍（獎勵重劃辦法第20條）、市地重劃 之實施（獎勵重劃辦法第25條），依法裁量後，決定是否予 以核准（定）。又市地重劃係依照都市計畫規劃內容，將一 定範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換分 合為形狀整齊的土地後，重新分配予原土地所有權人，並由 原土地所有權人按其土地受益比例共同負擔公共設施用地及 其所需興建費用的綜合性都市土地改良措施，為實現都市計 畫目標之工具，有促進土地利用、加速經濟發展之功能，並 為政府取得公共設施保留地之方式，具有重要公共利益。依 平均地權條例第58條規定可知，自辦市地重劃實施制度，係 為促進土地利用效益、擴大辦理市地重劃，同時減免主管機 關依平均地權條例第56條規定發動辦理市地重劃之勞費（司 法院釋字第232號解釋理由書參照），市地重劃本質上為公 行政任務，涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由 等重要權益，且影響政府取得公共設施保留地等重要公共利 益。 ５、按平均地權條例第60條第1項、第2項分別規定:「(第1項)依 本條例規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、 溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國 民中學、停車場、零售市場等十項用地，除以原公有道路、 溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地及工 程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按 其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵 付。如無未建築土地者，改以現金繳納。其經限期繳納而逾 期不繳納者，得移送法院強制執行。(第2項)重劃區內未列 為前項共同負擔之其他公共設施用地，於土地交換分配時， 應以該重劃地區之公有土地優先指配。」農田水利法第23條 第1至4項規定:「(第1項)農田水利會改制後資產及負債由國 家概括承受，並納入依前條第一項規定設置之農田水利事業 作業基金管理。(第2項)前項資產移轉予農田水利事業作業 基金管理時，免收一切稅捐。(第3項)為籌措農田水利事業 經費，第一項由國家承受資產之使用、收益及處分均以活化 收益方式辦理，不受國有財產法第二十八條、第四章及第六 章之限制；其活化收益之項目、收費及其他相關事項之辦法 ，由主管機關定之。各機關依法撥用者，應辦理有償撥用。 (第4項)第一項資產不受土地徵收條例第四十三條第一項但 書、平均地權條例第六十條第一項及農村社區土地重劃條例 第十一條第二項有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。 」可知農田水利會之資產不得用於平均地權條例第60條第1 項所稱之抵充，但仍可以依照平均地權條例第60條第2項為 優先指配，可知抵充與優先指配並不相同。 ６、依內政部103年10月17日內授營都字第1030812157號函「都市 計畫規定以市地重劃方式開發案件處理原則」：「一、請於 ○○○都委會審定細部計畫後，依平均地權條例相關規定，先 行擬具市地重劃計畫書，送經市地重劃主管機關審核通過後 ，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕予核定後實施；如 無法於委員會審議通過紀錄文到3年內擬具市地重劃計畫書 ，送經市地重劃主管機關審核通過者，請都市計畫擬定機關 於期限屆滿前敘明理由，重新提會審議延長上開開發期程。 二、委員會審議通過紀錄文到3年內未能依照前項意見辦理 者，仍應維持原土地使用分區或公共設施用地，惟如有繼續 開發之必要，應重新依都市計畫法定程序辦理檢討變更。三 、配套措施及辦理程序：(一)有關都市計畫變更，擬規定以 市地重劃方式開發者，於變更主要計畫草案經本部都委會審 定後，即可依據審定之主要計畫草案，先行辦理擬定細部計 畫作業。(二)於○○○都委會審定細部計畫後，重劃開發單位 即可依據審定之細部計畫草案內容，先行擬具市地重劃計畫 書，送請市地重劃主管機關審核；經審核通過者，由市地重 劃主管機關將審核通過結果函知都市計畫擬定機關。(三)都 市計畫擬定機關於接獲市地重劃主管機關函知市地重劃計畫 書審核通過結果後，再檢具變更主要計畫書、圖報由本部逕 予核定後，分別依序辦理主要計畫之發布實施、細部計畫之 核定及發布實施、市地重劃計畫之核定及公告實施。」　　 ７、按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者， 其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」分 別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。可知行政處 分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤銷、廢止 或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機關（包括原 處分機關及法院）應受其拘束。再者，行政機關基於前行政 處分已發生之構成要件效力為基礎，續行作成後行政行為者 ，當事人不服後行政行為，提起行政訴訟，因其程序標的（ 或稱訴訟客體）並非前行政處分，基於法秩序安定原則，前 行政處分之合法性非屬受訴行政法院審理之範圍。 ８、查系爭主要計畫及系爭細部計畫依都市計畫法第28條規定準 用同法第19條及第23條規定，於105年6月13日至105年7月12 日期間公開展覽並刊登報紙(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證9 ，未編頁碼)，並先後於105年6月22日及105年7月9日於宜蘭 縣蘇澳鎮公所辦竣公開展覽說明會；於105年8月3日、105年 8月22日、105年9月14日、106年7月7日、106年9月25日、10 7年3月7日及107年5月15日召開宜蘭縣都市計畫委員會專案 小組會議(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證10，未編頁碼)，系 爭主要計畫案於107年1月23日經宜蘭縣都市計畫委員會第19 9次會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證11，未編頁碼) ，並於107年10月2日經內政部都市計畫委員會第931次會議 審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證2，未編頁碼)。另系爭 細部計畫案經107年6月15日宜蘭縣都市計畫委員會第201次 會議審竣(被告宜蘭縣政府原處分卷乙證1，未編頁碼)，並 於109年9月28日同系爭主要計畫案經被告公告實施並函請內 政部備查在案。前開程序於法並無違誤。 ９、又查本件都市計畫係為配合市地重劃整體開發期程，採市地 重劃先行，有被告宜蘭縣政府以110年5月28日府地開字第11 00088968B號函、被告宜蘭縣政府110年5月28日府地開字第1 100088968A號公告可參（本院卷一第197-201頁），於核定 市地重劃後，始公告系爭主要計畫及系爭細部計畫變更。被 告內政部核定之系爭主要計畫係將計畫區內土地分別變更為 「住宅區」、「公園用地」、「園道用地」及「道路用地」 ，並將開發方式由「開發許可」變更為「市地重劃」，並無 劃設溝渠用地，不影響原告權利或法律上利益。且依宜蘭縣 蘇澳鎮慶安段自辦市地重劃區重劃計畫書（本院卷一第221- 223頁）可知，所抵充之土地分別為財政部國有財產署、交 通部公路總局、被告宜蘭縣政府、宜蘭縣蘇澳鎮公所管理之 土地，至於原告管理的土地並無按平均地權條例第60條第1 項規定予以抵充，並無違反農田水利法第23條第4項規定： 「第一項資產不受土地徵收條例第四十三條第一項但書、平 均地權條例第六十條第一項及農村社區土地重劃條例第十一 條第二項有關公有土地無償撥充或抵充規定之限制。」之情 形，是原告主張其土地經抵充云云，實屬誤解，也與原告主 張的最高行政法院100年度判字第1134號判決背景有所不同 ，無從援引。而原告未對被告宜蘭縣政府以110年5月28日府 地開字第1100088968B號函公告核定依法提起行政爭訟救濟 ，該核定處分即告確定，在未被撤銷之前有存續力，法院應 予尊重，上開核定處分並非本件之程序標的，原告無從於本 件合併以爭執系爭都市計畫無效之程序請求本院予以審查。 、被告宜蘭縣政府既然於核定系爭市地重劃計畫書時，未將原 告經管之土地抵充，而是將系爭土地之土地使用分區從「溝 渠兼道路用地變更為溝渠用地」（本院卷二第117頁之系爭 細部計畫表5-1-1實質計畫變更內容綜理表編號9及本院卷二 第145頁之圖5-1-9），並坐落於園道用地範圍內，是通盤考 量後對於使用分區之調整，又依都市計畫法第42條所規定: 「(第1項)都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置 左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊 樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。二、學校 、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機 構及機關用地。三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他 公用事業用地。四、本章規定之其他公共設施用地。(第2項 )前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。」儘 先利用適當屬於原告所管理之公有土地，且因都市計畫法第 42條規定並無被農田水利法第23條第4項排除，則系爭細部 計畫之優先指派於法並無不合。至於原告主張市地重劃實施 辦法第21條、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條部 分，仍是關於平均地權條例第60條之抵充，但本件並無依平 均地權條例第60條抵充原告土地，自無違反上述規定。 、被告所為優先指配並未違反內政部73年7月2日內地字第23986 6號函，該函係適用於農田水利會改制前但已參與市地重劃 而言，原告係以改制後之身分參與，故該函應不適用本案。 至於內政部109年12月1日台內地字1090065941號函，由於原 告參與本件自辦市地重劃時，原管有之公有土地係非供本案 重劃區公共使用之排水用地，非屬平均地權條例第60條第1 項應納為共同負擔之公共設施用地種類，而是未列為平均地 權條例第60條第1項共同負擔之其他公共設施用地，則被告 依法按平均地權條例第60條第2項為優先指配，自無不法之 處。況內政部84年01月24日（84）台內地字第8401091號函 亦明揭:「查平均地權條例第六十條第二項規定，重劃區內 未列為共同負擔之公共設施用地，於土地交換分配時，應以 該重劃地區之公有土地優先指配。又市地重劃實施辦法第三 十四條第一項規定，重劃區未列為共同負擔之公共設施用地 ，除以重劃區內之公有土地優先指配外，得以抵費地指配之 。同一公共設施用地不能以公有土地或抵費地指配者，應按 該公共設施用地範圍內土地所有權人所有土地面積比例分配 之……。準此，本案重劃區內如尚有依規定得以指配為未列為 共同負擔公共設施用地之公有土地時，應以該等公有土地優 先指配，以符平均地權條例第六十條第二項之規定」亦可作 為原告所管有之公有土地自應被優先指配之依據（本院卷三 第445頁）。 、再查被告宜蘭縣政府都市計畫委員會107年6月15日第201次會 議決議(略以)：「1.考量馬賽大排下游仍有農田灌溉需求， 配合農業水利會業務需求，爰配合規劃溝渠用地。惟溝渠用 地寬度倘依農田水利會意見僅分別留設3公尺及1公尺，勢必 造成U型溝設計，與本計畫打造韌性城市與形塑優質水岸景 觀之構想不符……，故溝渠用地仍應維持11公尺及6公尺寬， 以涵蓋溝渠兩側護岸，塑造良好水岸環境。2.變更理由應敘 明該溝渠用地係依農田水利會灌溉排水使用需求而劃設，俾 利未來市地重劃據以執行指配作業。」(被告宜蘭縣政府原 處分卷乙證1)。其考量在於該溝渠用地寬度及範圍可達成塑 造良好水岸環境之計畫目標並兼顧農田水利會相關需求決議 所劃設，係考量計畫內各用地之劃設需求及專業，兩者間有 合理關聯，原告所稱違反不當連結禁止原則云云，尚無可採 。 、綜上所述，系爭主要計畫、系爭細部計畫並無應宣告無效之 情形。原告仍主張上情，訴請宣告無效，為無理由，應予駁 回。　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-01-16

TPBA-111-都訴-4-20250116-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第387號 原 告 林香琪 訴訟代理人 陳國瑞律師 被 告 鄒林香吟 訴訟代理人 戴雅韻律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告所有坐落嘉義市○○段000地號土地對於被告所有嘉 義市○○段00地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物 或為任何妨礙通行之行為。 二、被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、污水管線，並 不得有任何妨礙之行為。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱782地號土地）與嘉義市○ ○段00地號土地（下稱22地號土地）原為訴外人林宜欽所有 ，兩造於民國112年7月17日分割繼承，782地號土地分歸原 告所有，22地號土地分歸被告所有，因22地號土地分區為道 路用地，長久現況為道路，且782地號土地為袋地，前門須 經由22地號土地出入，被告雖主張原告得經由後門對外通行 ，然住家一般均由正門出入，且後方所有權人已蓋滿建物， 無任何通路可通行，故782地號土地均無適當對外通行之通 路，詎被告竟於日前寄存證信函主張封路，原告將無法出入 使用，爰依民法第787條之規定確認原告就22地號土地有通 行權，另因782地號土地上同段305建號建物（下稱系爭建物 ）亦為原告所有，原告亦可依民法第800條之1之規定確認通 行權存在。 　㈡原告通行22地號土地為損失最少之方案： 　　782地號土地經22地號土地只約1、2公尺即可直接對外通行 ，且782地號土地本為共有，長年來均作為原告出入使用， 被告於分割取得前即已明知，在協議分割後竟拒絕原告通行 ，違反誠信原則。又查系爭建物老舊，依建物折舊之年限為 50年，日後勢必拆除重建，因工程車寬度約3至4公尺，搬家 家具或婚喪喜慶也至少需2公尺以上寬度，故被告要求原告 僅能通行1至2公尺顯然過苛，衡以司法實務常以3公尺作為 通行方案，原告主張通行寬度至少須3公尺，又因22地號土 地寬度約3公尺多，故主張以整個土地為通行範圍。 　㈢另外，目前管線雖未全部經過22地號土地，但日後可能建物 重建或都市計畫變更等因素，須重新設置管線通行22地號土 地，自有判准原告設置管線通行22地號土地之必要，爰依民 法第786條之規定請求被告應容忍原告在前項通行範圍內設 置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視 及其他管線，並不得有任何妨礙之行為等語。 　㈣並聲明：1.確認原告所有782地號土地對於被告所有22地號土 地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行 之行為。2.被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、電 力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線 ，並不得有任何妨礙之行為。 二、被告則以： 　㈠被告寄存證信函未曾表示要封路，而係要求原告將22地號土 地上之物品清空返還被告，原告實違反誠信原則，又原告於 遺產分割時，明知其所有之系爭建物經由22地號土地出入， 卻刻意隱瞞，將22地號土地分歸不知情之被告取得，以達遺 產分割時無須補償，日後又可無償使用22地號土地之目的， 故原告係因自己之行為造成其土地與公路無適宜之聯絡，應 由原告承受，不能適用民法第787條第1項有關必要通行權之 規定。 　㈡退萬步言，若鈞院仍認原告得經由22地號土地通行，亦應採 用被告之通行路線。按袋地通行權之規範，仍受通行必要範 圍內及應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之要件限制， 未來建築問題非本條規定應考慮之範圍。又袋地所有人之必 要限度，以其土地利用之能否為標準，並非以其利用之便否 為標準，故主張依嘉義市地政事務所113年5月3日土地複丈 成果圖（下稱附圖）所示代號A部分面積0.66平方公尺之通 行路線，已足以讓原告對外通行。 　㈢至於原告主張被告應容忍原告在通行範圍內設置水管、電力 、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線， 並不得有任何妨礙之行為云云，因目前管線全部未經過被告 所有之22地號土地，既然是經過其他土地，縱使系爭建物日 後須重建，亦可利用該土地設置管線，故原告請求並不合理 。 　㈣以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠782地號土地為袋地 　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。 　2.查，原告所有782地號土地，北側與導明段779地號土地相鄰 ，西側與導明段783地號土地相鄰，東側與導明段763地號土 地相鄰，南側與被告所有22地號土地相鄰。782地號土地的 北方、西方、東方都有建築物阻隔，只能通過22地號土地通 往聯外道路(崇文街)，有土地登記謄本、地籍異動索引、地 籍圖謄本、土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片可參（見本院 卷第11-13、45-48、63-65、69-77、81、207頁)，此外，22 地號土地雖為都市計畫道路用地，然現況只有鋪設水泥，嘉 義市政府對22地號土地並無養護，有嘉義市政府113年10月2 9日府工土字第1135030044號函在卷可稽(見本院卷第225頁) ，足認782地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之 使用，而屬袋地。 　3.至於被告雖辯稱原告係因自己之行為，造成其土地與公路無 適宜之聯絡等語，惟依前開地籍異動索引，原告所有782地 號土地、被告所有22地號土地，均係於112年7月17日自林宜 欽繼承而來，且分割繼承前782地號土地就已經是袋地，並 無所謂原告因自己之行為導致782地號土地淪為袋地的情事 ，故被告前開所辯不足為採。 　㈡原告請求確認其所有782地號土地對於被告所有22地號土地有 通行權存在，被告不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為 ，為有理由 　1.民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與 公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通 常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環 境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐 落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用 意旨(最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照)。經查 ，782地號土地之土地使用分區為住宅區，乃供住宅使用之 建地，22地號土地則為道路用地，有都市計畫土地使用分區 證明書可參(見本院卷第15-17頁)，原告主張的通行方案， 係通行被告所有22地號土地全部，而22地號土地面積狹小， 僅有4.12平方公尺，且北側地籍線寬度為3.41公尺，南側地 籍線為3.86公尺，其土地東西向寬度與原告之系爭建物前門 寬度相近，有附圖、土地登記謄本、現場照片可參。 　2.再按依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的 之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用 ，都市計畫法第51條定有明文。而道路用地係屬公共設施保 留地，一經都市計畫法編訂為道路用地後，土地所有權人即 不得為妨礙其目的之使用，僅得繼續為原來之使用或改為妨 礙目的較輕之利用。查，22地號土地自73年10月19日「變更 嘉義市中心地區都市計畫(第一次通盤檢討)案」即劃設為道 路用地，前開道路用地位置為現今「崇文街」，有嘉義市政 府113年6月27日府都計字第1135322736號函在卷可稽(見本 院卷第149頁)。此外，782地號土地、22地號土地原本均同 屬林宜欽所有，系爭建物則是於81年間由林宜欽興建並登記 為原告所有，從81年至112年7月被告繼承取得22地號土地期 間，林宜欽均無阻礙原告通行，有建物登記謄本可參，且為 兩造所不爭執。由此可知，22地號土地雖尚未經徵收而屬被 告所有，然經編訂為都市計畫道路用地，且長期供系爭建物 住戶出入使用，則依都市計畫法第51條規定，22地號土地所 有權人應繼續維持現況供系爭建物住戶通行，且不得為妨礙 22地號土地作為道路用地之目的使用。再者，22地號土地現 況為水泥空地，面積甚小，且位處原告之系爭建物與崇文街 柏油路的交界，被告受限於上開法令，不得在22地號土地建 築或堆置雜物，只能繼續維持空地狀態，故允許原告通行22 地號土地的一部或全部，對被告造成的損害並無太大差異。 佐以22地號土地的東西向寬度，與原告之系爭建物前門寬度 相近等情，足認原告確實有通行22地號土地全部的必要。 　3.又依據劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1、2款 及第2條第1款、第3款第1點規定：「一、消防車輛救災動線 指導原則㈠供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通 路，至少應保持三．五公尺以上之淨寬，及四．五公尺以上之 淨高。㈡供救助六層以上建築物消防車輛通行之道路或通路 ，至少應保持四公尺以上之淨寬，及四．五公尺以上之淨高 ；二、消防車輛救災活動空間之指導原則㈠五層以下建築物 ，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為四．一公尺以上。 ㈢ 供雲梯消防車救災活動之空間需求如下：1.長寬尺寸：六層 以上未達十層之建築物，應為寬六公尺、長十五公尺以上； 十層以上建築物，應為寬八公尺、長二十公尺以上」，可知 消防救災時除消防車通行道路淨寬外，尚須考量消防車救災 活動所需空間。於提供消防車進行救災活動通行時，供救助 5層以下建物至少需3.5公尺以上淨寬之通行道路，6層以上 建物則至少需4公尺以上淨寬之通行道路；於消防車進行救 災活動時，倘為5層以下建物需淨寬4.1公尺以上救災活動空 間，如為6層以上未滿10層建物，則需有寬6公尺，長15公尺 以上供雲梯消防車救災之活動空間。查，被告雖抗辯依附圖 所示代號A部分面積0.66平方公尺，寬度60公分之通行方案 ，已足以讓原告對外通行等語，然此方案寬度僅能勉強供行 人通行，如果原告有牽引機車或搬運大型物品出入家門的需 求，則60公分的寬度顯然不敷使用，且與前開劃設消防車輛 救災活動空間指導原則的規定不合，不能使782地號土地為 通常使用。相較而言，原告的通行方案除了可解決牽引機車 、搬運家具等問題，亦兼顧坐落782地號土地系爭建物之防 火、防災及安全需求，而且被告之22地號土地已經鋪設水泥 ，依現況就可以通行，不需要拆除地上物或另外鋪設道路， 應認屬對周圍地損害最少之處所及方法。又原告就22地號土 地有通行權，則原告一併請求被告不得設置地上物或為任何 妨礙通行之行為，亦有理由。 　㈢原告請求被告容忍原告於前開通行權範圍內設置水管、電力 、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線， 有無理由？ 　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人 之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要 件並非相同，原告應就是否非通過他人之土地上下，不能設 置管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。 　2.水管： 　　依台灣自來水股份有限公司第五區管理處提供的自來水管線 配置圖(見本院卷第147頁)，可知崇文街沿路建物的自來水 管線，均是透過給水管與崇文街的配水管相連，而原告所有 系爭建物，是透過埋設於22地號土地的給水管，與崇文街的 配水管相連，雖然原告現在沒有設置管線的需求，但既然被 告否認原告有設置管線的權利，為了避免被告變動埋設於22 地號土地的自來水管線現況，導致系爭建物供水受阻，原告 自有訴請被告容忍其設置自來水管線的必要。 　3.電線： 　　依台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函文(見本院卷第143 頁)，可知系爭建物之電線，係由隔壁崇文街146號建物簷下 管路連接至系爭建物自埋簷下連接管，引接至電表使用，目 前台灣電力股份有限公司線路未經22地號土地。從而，依78 2地號土地與系爭建物之現況，已有既有電線經由他人之土 地連接至系爭建物，則原告訴請被告容忍其在22地號土地設 置電線，為無理由。 　4.電信及有線電視管線： 　　依中華電信股份有限公司嘉義營運處函文及管線配置圖，可 知系爭建物已申裝市話及網路通訊服務，因該址並無自備管 路直接銜接中華電信股份有限公司地下管道，為提供民眾通 信需要，故線路由鄰近之崇文街152號及崇文街144號中華電 信股份有限公司設置之引上箱提供服務，全國施工法相同( 見本院卷第163-165頁)，可知782地號土地的系爭建物，是 經由其東西兩側建物設置之引上箱提供電信服務，不需要經 過被告所有22地號土地。此外，原告未舉證782地號土地之 有線電視管線設置路徑必須經過22地號土地，故原告訴請被 告容忍其在22地號土地設置電信及有線電視管線，均無理由 。 　5.瓦斯及天然氣管線： 　　依欣嘉石油氣股份有限公司函文，系爭建物無該公司管線及 申請使用紀錄(見本院卷第159頁)，且原告並未舉證782地號 土地附近有瓦斯及天然氣管線，以及最近的管線末端在何處 ，如果原告欲埋設瓦斯及天然氣管線，其設置路線尚未確定 ，故其請求被告於前開通行權範圍內容忍原告設置瓦斯及天 然氣管線，並無理由。 　6.污水管線： 　　依嘉義市政府提供的系爭建物使用執照圖說，可知782地號 土地下有污水暗溝，782地號土地與系爭建物的南側有公共 排水溝(見本院卷第169-171頁)，足認782地號土地與系爭建 物的污水管線有經過被告之22地號土地，因被告否認原告有 設置管線的權利，故原告訴請被告容忍其於22地號土地設置 污水管線，為有理由。 　7.綜上所述，原告所有782地號土地有系爭建物坐落其上，為 了供一般民生使用，自有設置水管、電力、電信、瓦斯、天 然氣、污水管線、有線電視及其他管線的需求，然而只有水 管、污水管線有通過被告所有22地號土地的必要，且為損害 最少之處所及方法，至於有線電視、瓦斯、天然氣管線，未 經原告舉證可行的設置路線為何，其餘管線則已於其他土地 設置既有管線，且不用經過22地號土地即可與782地號土地 連接，難認該等管線非通過22地號土地不能設置，或有雖能 設置而需費過鉅的情事。據此，原告請求被告容忍原告於前 開通行範圍設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為 ，即屬有據，應予准許，逾此部分的請求則無理由。 四、綜上所述，原告依民法第787條、第786條規定，請求確認原 告所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在 ，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為；被告應 容忍原告在前項通行範圍內設置水管、污水管線，並不得有 任何妨礙之行為，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄 附圖： 嘉義市地政事務所113年5月3日土地複丈成果圖

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-387-20250115-2

訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1448號 原 告 龔菁華 訴訟代理人 張捷誠律師 被 告 梁清騰 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示暫 編地號452⑴之地上物（面積13.97平方公尺）拆除，並將該 部分土地騰空返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣8,416元，暨自民國113年12月1日起 至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣536元 。 三、原告其餘之訴駁回。　　 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意， 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2、3款、第256 條及第26 2 條第1 項分別定有明文。查本件原告起訴時係以梁清騰、 王淑惠為被告，並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如附件二（因原告已更正聲明 如後，故本判決未附此附件二）圖示紅色部分之房屋（面積 約15.264平方公尺，以實測面積為準）拆除，並將占用之土 地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）68,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止 ，按月給付原告1,145元（本院卷第9頁）。嗣原告就其起訴 主張王淑惠無權占用部分，實僅被告梁清騰為真正事實上處 分權人，即於民國113年10月21日勘驗期日以言詞撤回對王 淑惠之起訴，經王淑惠表示同意在案（本院卷第153 頁）， 已生撤回之效力，並依桃園市八德地政事務所（下稱八德地 政事務所）土地複丈成果圖（即本判決附圖）於113年11月2 8日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖暫編地號 452⑴所示面積13.97平方公尺之地上物（下稱系爭地上物） 拆除，並將占用之土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告16, 768元，及自113年12月1日起至騰空返還前項土地之日止， 按月給付原告1,048元（本院卷第177頁）。經核原告變更相 當於租金之不當得利損害金額部分，係依系爭建物占用面積 ，本於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實而為減縮應受判 決事項之聲明；又原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭 土地位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之 變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告所有門牌號碼桃園市 ○○區○○街000巷00號建物（下稱系爭建物）之系爭地上物違 法占用系爭土地，已妨礙原告所有權之行使，原告自得依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆 除，並將所占用土地返還原告；又被告無權占有系爭土地， 自受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自得依 民法第179 條之規定，並參酌土地法第97條規定，以系爭土 地申報總價年息10％作為計算不當得利之標準，請求被告給 付自112年8月9日設籍系爭建物時即112年8月起至113年11月 止，及自113年12月1日起至騰空返還土地之日止，相當於租 金之不當得利等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以：系爭土地重測前為桃園市○○區○○○段000000地號 ，與被告所有同區大忠段451地號（重測前為同區小大湳段5 34-5地號）土地（下稱451土地）均由同區小大湳段534地號 （下稱534土地）分割轉載，系爭建物興建於57年間，對系 爭土地應當成立法定租賃關係，並非無權占有。且系爭建物 於57年3月1日裝表供電，系爭地上物歷經數所有權人占有使 用，鄰地所有人並未為反對或異議，應負有容忍越界建築存 在之義務。又系爭地上物占用之土地不多且為系爭建物主要 樑柱，若將之拆除將有倒塌之安全疑慮，且因面積減損後過 小而無法使用，不符社會經濟效益；再被告迄今未曾使用系 爭建物，且因訴訟進行中而無法使用收益，並無不當得利等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其為系爭土地所有權人，而被告有事實上處分權之 系爭地上物占用系爭土地如附圖暫編地號452⑴所示部分等情 ，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片為證（本 院卷第21、24、31至33頁），並經本院依職權調取房屋稅籍 證明書核閱無訛（本院卷第141至143頁），且會同兩造及八 德地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及 附圖在卷可憑（本院卷第153至164、171頁），上情復為被 告所不爭執，自堪信為真實。 四、至於原告復主張被告無權占有系爭土地，被告應將系爭地上 物拆除，並返還所占用之土地，且應給付相當於租金之不當 得利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。從而本件 兩造所爭執之處，應在於：㈠被告所有系爭地上物占有系爭 土地是否有合法權源？原告請求被告將系爭地上物拆除，並 返還所占用之土地予原告，是否有理？㈡原告請求被告給付 相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，金額為何？ 茲分述如下： 　㈠被告所有系爭地上物占有系爭土地是否有合法權源？原告請 求被告將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地予原告，是 否有理？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。系爭土地為原告所有，為兩造所不爭執，則被告自應就其所有系爭地上物，有何占用系爭土地之正當權源，負舉證之責。 　⒉被告抗辯系爭建物與系爭土地間有法定租賃關係而適用民法 第425條之1第1項規定等語。按土地及其土地上之房屋同屬 一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土 地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受 讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋 得使用期限內，有租賃關係，民法第425 條之1 第1 項定有 明文。該條文之規範目的在於使原屬同一人所有之土地及其 上房屋，於嗣後土地及其上房屋各異其所有權人時，推定在 房屋得使用期限內有租賃關係，以利房屋使用。被告固舉台 灣電力公司台中區營業處函、系爭土地及451土地之土地登 記簿（本院卷第89、133、139、191頁）為證，主張系爭建 物於57年3月1日裝表供電，系爭土地及451土地斯時之所有 權人分別於58年7月25日、61年5月4日買賣取得，而該等土 地依土地登記簿標示部記載應分割自同一534土地等語。惟 殊不論系爭建物興建於57年間、系爭土地及451土地前同為5 34土地分割而來，依451土地之土地登記簿及系爭建物之房 屋稅籍移轉沿革表，潘樹弟於61年5月4日取得451土地後， 於64年7月起原始設籍在系爭建物（本院卷第133、143頁） ，故無從認系爭建物與534土地所有權人同屬一人，從而被 告此部分所辯，已無足取。是被告聲請調閱系爭土地之手抄 土地登記簿標示部（本院卷第188、214頁），自無調查之必 要。 　⒊被告復辯稱原告明知系爭地上物有越界情形而未即時提出異 議，故原告不得請求拆除系爭地上物等語。按土地所有人建 築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第 796 條第1 項前段定有明文。而觀諸該條項98年1月23日立 法理由謂：「現行條文規定對越界建築者，主觀上不區分其 有無故意或重大過失，一律加以保護，有欠公允，爰仿德國 民法第912 條、瑞士民法第674 條之立法體例，於第一項增 列『非因故意或重大過失』越界建築者，始加以保障，以示平 允。又依現行規定意旨，前段所保護者為『房屋』，爰將其末 句『建築物』一詞，修正為『房屋』，使法條用語前後一貫。又 『房屋』應包括建築完成及未完成者在內，併予敘明」等語。 又此條文規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房 屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，適用之 ，民法物權編施行法第8 條之3 亦規定甚明。再以無論修正 前後之越界建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中， 鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出 異議者，始有適用，其於越界建築完成後方才知悉者，要無 適用之餘地。且所謂知越界情事，是指依客觀情事，可認知 建築房屋已有越界建築情形定之，亦即，須鄰地所有人事實 上知悉越界建築，方足當之。又訴訟之一方當事人主張他造 明知越界建築而未即時異議者，應就此事實，負舉證責任。 本件被告未就原告或系爭土地前所有權人於系爭建物興建時 已知悉有越界建築而未即時異議之情事，舉證以實其說，且 原告於113年4月23日451土地鑑界後，隨即於113年5月7日寄 送存證信函請求被告及王淑惠拆除系爭地上物，有該存證信 函可參（本院卷第199至207頁），則被告抗辯原告明知有越 界情形而未即時提出異議，核與前揭最高法院判決要旨所指 之要件未合，洵非可採。被告聲請調查原告所有房屋簽立之 國有基地租賃契約書及土地勘查表（本院卷第214、216、21 7頁）以明原告斯時已知情越界建築，自無調查之必要。 　⒋被告又辯稱若需拆除系爭地上物，因占用部分為系爭建物主 要樑柱，顯有倒塌疑慮及影響經濟價值等語。按土地所有人 建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得 斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更 。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796 之 1 第1 項定有明文。考其規範目的在於對於不符合第796 條 規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然 有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平 允，而賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都 市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率 、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社 會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，此觀該條之立 法理由自明。參諸附圖及現場照片（本院卷第158至164、17 1頁），可知原告請求拆除系爭地上物係位於系爭建物前端 ，衡以目前科技應可於拆除前以其他工法先補強替代，難逕 認拆除之結果，將危及系爭建物之整體結構安全，參以系爭 地上物面積非微，被告占用系爭土地所致原告損害非小，且 被告迄至本件言詞辯論終結前為止，未能舉證證明拆除系爭 地上物將如何影響系爭建物結構安全，是被告此部分所辯， 亦無可採。 　⒌綜上，被告就其有事實上處分權之系爭地上物，未能舉證證 明有何占用系爭土地之正當權源，應認屬無權占有。從而， 原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭地上物 ，並將所占用土地返還原告，自有理由。 　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有 理由，金額為何？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告無權 占有部分系爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益， 並致原告受有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律 上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，請求被 告就其占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。被 告徒以其未曾使用系爭建物，且因訴訟中而無從收益辯稱無 不當得利等語，即無可取。 　⒉又建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂 土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言， 又法定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土 地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地 所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於 公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申 報者，則應以公告地價80％為其申報之地價，平均地權條例 第16條前段定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承 租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非 必達申報總地價年息10％最高額。查被告使用部分系爭土地 係作為系爭建物使用，而系爭土地位於桃園市八德區永福街 巷內，鄰近永福街，附近多為住家，交通尚屬便利等情，有 地籍圖資網路便民服務系統查詢結果及現場照片附卷可查（ 本院卷第145、155頁），本院審酌系爭土地所在環境、生活 機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申 報地價6％計算相當於不當得利之租金為適當。 　⒊再依卷附系爭土地之地價資料查詢結果所示（本院卷117頁） ，系爭土地於112年1月、113年1月之申報地價分別為每平方 公尺7,200元（即公告地價9,000元×80％＝7,200元）、7,680 元（即公告地價9,600元×80％＝7,680元），被告占用面積13. 97平方公尺，已如前述，被告自112年8月9日起設籍於系爭 建物，有房屋稅籍移轉沿革表可參（本院卷第143頁），是 原告請求被告應自112年8月起至113年11月止相當於租金之 不當得利金額為8,416元（7,200元×13.97㎡×6％÷12×5月＋7,68 0元×13.97㎡×6％÷12×11月＝8,416元，小數點以下四捨五入， 下同）；暨自113年12月1日起至返還前開占用土地之日止， 按月給付原告536元（7,680元×13.97㎡×6％÷12＝536元）。逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　 五、綜上所陳，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-14

TYDV-113-訴-1448-20250114-1

訴
臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第460號 原 告 即反訴被告 古兆孟 訴訟代理人 古永良 被 告 即反訴原告 李錦復 李志祥 共 同 訴訟代理人 林家琪律師 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 確認兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、000-0地號土地所簽 訂之新竹縣○○鄉○○○000號私有耕地租約之耕地三七五租賃關係（ 租期：民國110年1月1日至民國115年12月31日）不存在。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件，先後經 新竹縣新豐鄉公所及新竹縣政府之耕地租佃委員會調解及調 處不成立後，經新竹縣政府移送本院審理，有新竹縣政府民 國113年4月16日府地權字第1134211403號函暨調處程序筆錄 等資料附卷可佐，揆諸首揭規定，原告提起本訴為合法。 二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專 屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得 行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確 定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項分別定有明文。查原告主張兩造就坐落新竹縣○○鄉○○段00 0地號、000-0地號土地（以下合稱系爭土地）之新竹縣○○鄉 ○○○000號私有耕地租約（下稱系爭租約）仍屬有效存在，被 告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定給予該條所定 之補償金等語； 被告否認之，抗辯系爭租約業於112年10月 27日兩造合意終止，故於113年6月17日以民事反訴起訴狀提 起反訴（見本院卷一第259頁）請求確認系爭租約之耕地三 七五租賃關係不存在，可認反訴之標的與本訴之標的及其防 禦方法有牽連關係，揆諸上開規定，被告於本訴繫屬中對原 告提起反訴，於法相合，應予准許。 三、第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第2項、第4項前段定有明文。查反訴原告原聲明請求： ㈠確認兩造間系爭租約不存在；㈡被告應將系爭土地返還原告 。嗣反訴原告於113年12月9日當庭以言詞撤回第㈡項聲明， 有言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院卷二第26頁），而反訴被 告未於10日內提出異議，視為同意撤回，是原告所為訴之撤 回，於法並無不合，應予准許。 四、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查， 反訴原告主張兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，為反訴 被告否認，稱系爭租約因補償費爭議，尚未完成必要之註銷 程序，故仍存續中，堪認反訴原告主觀上就此法律上地位確 有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是反訴原告提起 本件確認訴訟即有受確認判決之法律上利益。　　　　 貳、實體方面： 一、本訴部分： ㈠、原告主張：原告前與訴外人即系爭土地之原所有權人暨出租 人鄭彭錦梅就系爭土地簽定系爭租約，嗣鄭彭錦梅於112年8 月28日將系爭土地出售並移轉所有權予被告共有，且辦理變 更系爭租約出租人登記完畢。又兩造於112年10月27日合意 終止系爭租約，並以原告放棄耕作權為原因向新豐鄉公所辦 畢終止登記，依兩造所簽立之終止租約契約書，被告應依耕 地三七五減租條例第17條第2項第3款之規定，以當期公告土 地現值減去土地增值稅後餘額3分之1為補償金給付原告，即 4,689,177元【計算式：（公告現值每平方公尺18,800元×面 積1056.87平方公尺-土地增值稅合計5,801,626元）×1/3=4, 689,177元】。然而355地號土地係公共設施保留地（即兒童 遊樂場用地），依土地稅法第39條免徵土地增值稅，被告以 112年8月向鄭彭錦梅購買該土地時之查定稅額5,629,147元 作為預計土地增值稅減除，於法無據；另355-1地號土地之 土地增值稅172,479元係鄭彭錦梅所繳納，並非被告，亦不 得減除；故上開終止租約契約書補償金計算方式未依兩造所 訂契約文字內容所載計算，明顯錯誤，應以終止租約時之土 地增值稅為基期計算，非以未來概估預先扣減，是系爭土地 之增值稅各應為0元，則本件補償金為6,623,052元【計算式 ：（18,800元×1056.87平方公尺-0元）×1/3=6,623,052元】 ，被告應再給付原告減少之補償金1,933,875元【計算式：6 ,623,052元-4,689,177元=1,933,875元】，為此提起本件訴 訟請求被告給付減少之補償金等語。並聲明：被告應給付原 告1,933,875元。 ㈡、被告則以：本件兩造係合意終止系爭租約，且原告清楚簽立 耕作權放棄書，於耕地三七五租約終止登記申請書上亦列載 法令依據為耕地三七五減租條例第17條第1項第2款，則本無 同條第2項第3款關於補償金之適用。兩造既係合意終止補償 金數額亦屬兩造合意範疇，即約定補償數額為4,689,177元 ，本應受該約定之拘束，而契約書第4點之所以載有平均地 權條例第76至78條規定及「依合約解除當期公告土地現值減 去土增稅1/3補償」，此乃計算過程，兩造對於計算後之結 果均無異議，自應受該計算後之結果數額拘束。若認兩造合 意參酌平均地權條例第77條規定計算補償數額，然是否課徵 土地增值稅，係依土地所有權移轉時之現況及法令規定，並 非以現時土地之使用分區狀況為斷，被告於計算補償時當得 扣除土地增值稅；復參新竹縣政府稅務局113年7月19日新縣 稅土字第1130014850號函覆，於112年10月27日之355地號土 地之土地增值稅為6,945,477元、355-1地號土地為0元，依 此計算補償金為4,307,893元，甚至低於終止租約契約書所 載金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、反訴部分： ㈠、反訴原告主張：反訴被告於其準備書狀已明確表示兩造確實 於112年10月27日合意終止系爭租約，顯見系爭租約早已不 存在，卻刻意不願配合向新竹縣政府辦理相關租約除去作業 ，反訴原告自得提起反訴請求確認系爭租約不存在等語。並 聲明如主文第3項所示。 ㈡、反訴被告則以：本件租佃爭議經新竹縣政府耕地租佃委員會 於113年3月20日調處，調處決議主文「本案重字第112號租 約，租佃雙方對預計土地增值稅意思表示不一致，租約仍屬 有效存在」，可知本件終止租約因補償費爭議尚未經新竹縣 政府准予備查，且系爭土地所屬新湖地政事務所亦未辦理註 銷租約登記，故系爭租約仍存續中，須俟反訴原告履行給付 減少之補償金1,933,875元後，始得辦理租約終止，故反訴 原告請求確認系爭租約不存在，應無理由等語，資為抗辯。 並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、就原告請求給付補償金部分： 　⒈按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作 權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼 續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時 。依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出 租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之 費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物 之價額。三、終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值 稅後餘額三分之一。」耕地三七五減租條例第17條定有明文 。經查，兩造間就系爭土地原存在系爭租約，嗣355地號土 地之土地使用分區變更為兒童遊樂場用地（屬公共設施保留 地）、355-1地號土地變更為住宅區，於是兩造於112年10月 27日簽定終止租約契約書，並依耕地三七五減租條例第17條 第1項第2款向新豐鄉公所申請終止系爭租約之登記等情，有 系爭終止租約契約書、新豐鄉都市計畫土地使用分區（或公 共設施用地）證明書及新竹縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○00000 00000號函所附耕地三七五租約終止申請書、耕作權放棄書 、重字第112號私有耕地租約等件為證（見本院卷一第81、1 27、285、205至237頁），且未經兩造爭執，是此部分之事 實堪以認定。又原告在其歷次準備書狀均自承系爭租約係經 兩造「合意終止」，且於本院113年12月9日言詞辯論期日陳 稱「我們終止的意思是17條第1項第2款的規定」（見本院卷 二第25頁），核與上開耕地三七五租約終止申請書上所載法 令依據及原告所簽立之耕作權放棄書內容一致，足認兩造確 實合意依據耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定「承 租人放棄耕作權時」之事由而終止系爭租約甚明。再觀耕地 三七五減租條例第17條第2項，係針對出租人依同條第1項第 5款規定終止租約時，所為應由出租人給予承租人補償之規 定；申言之，耕地租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或 變更為非耕地使用時，出租人得予以終止租約，但應給予承 租人補償，故承租人請求出租人補償，以租約經出租人依該 條第1項第5款規定終止為前提（最高法院78年度台上字第16 42號民事判決參照），亦即耕地三七五減租條例第17條第2 項雖係出租人應給予承租人補償之規定，惟僅限「依前項第 5款規定（即經依法編定或變更為非耕地使用時）終止租約 」始有適用，非謂舉凡同條第1項所定情形之終止租約，出 租人均應依第2項規定給予承租人補償。準此，本件兩造既 係基於耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定承租人放 棄耕作權之原因終止租約，並非依同條項第5款之規定，即 與同條第2項關於出租人應補償承租人規定之適用要件不符 ，則承租人原告據此規定請求出租人被告給付補償金，於法 尚有未合，應屬無理由。 　⒉本件雖無耕地三七五減租條例第17條第2項補償規定之適用， 惟因兩造於系爭終止租約契約書第4點仍就補償金計算方式 有約定，是關於補償金數額之爭議，即應回歸契約之約定而 為解釋。原告主張兩造係以合意終止系爭租約，且載明依平 均地權條例第77至78條規定計算補償金，自當依據平均地權 條例及其施行細則、土地稅法第39條等相關規定計算補償金 ，且355地號土地本有免徵土地增值之適用，不得概估將來 之土地增值稅而預先扣減等語；而被告則辯稱補償數係基於 兩造之合意而約定，平均地權條例第77至78條規定之記載， 僅係計算之過程，非謂依平均地權條例第77條規定計算等語 。經查，系爭終止租約契約書第4點係記載「補償金計算方 式：依平均地權76~78條例規定、依合約解除當期公告土地 現值減去土增稅1/3為補償。」（見本院卷一第127頁），已 明示係一種補償金計算方式之約定，並非補償金之法律依據 。再由平均地權條例第76條第1項規定：「出租耕地經依法 編為建築用地者，出租人為收回自行建築或出售作為建築使 用時，得終止租約。」及第77條第1項規定：「耕地出租人 依前條規定終止租約收回耕地時，除應補償承租人為改良土 地所支付之費用及尚未收穫之農作改良物外，應就申請終止 租約當期之公告土地現值，預計土地增值稅，並按該公告土 地現值減除預計土地增值稅後餘額三分之一給予補償。」， 可知兩者就終止租約之要件及適用範圍並不相同，經編為建 築用地之出租耕地，出租人可依平均地權條例或依耕地三七 五減租條例請求收回，而出租耕地經依法編定或變更為建築 用地以外之非耕地使用時，出租人終止租約收回耕地，僅得 依耕地三七五減租條例之規定辦理；而本件355地號土地經 都市計劃法變更為「兒童遊樂場用地（公共設施用地）」， 並非「建築用地」，依上開說明，原告僅得依耕地三七五減 租條例規定終止兩造間耕地租賃契約，與平均地權條例規定 之情形有間，此亦為原告所援引內政部81年9月4日台內地字 第8110649號函所持看法，然而原告僅取前段文義而忽視其 後之內容，恐有斷章取義之嫌。是以，就文義上兩造係約定 計算方式，就法律要件上亦不符適用要件，故難認系爭終止 租約契約書第4點之約定，係直接適用平均地權條例第77條 規定計算補償金數額，應是參考該規定所為計算方法之約定 ，且經計算後，兩造合意約定補償金數額為4,689,177元。 況且，縱認兩造之約定係依據平均地權條例之規定計算補償 金，然平均地權條例第77條第1項明定「減除預計土地增值 稅」，仍須預計土地增值稅後而予以減除，故原告上開主張 認為不得以概估將來之土地增值稅而預先扣減，尚非可採。 　⒊從而，本件原告應無從依耕地三七五減租條例第17條第2項之 規定請求被告給付補償，而依兩造間之系爭終止租約契約書 第4點所載內容，僅係參酌平均地權條例第77條規定之計算 方法，且兩造已就該計算數額達成合意，即應受其約定之拘 束，被告僅負約定數額之給付義務，原告不得事後再另作其 他解釋而更為請求。 ㈡、就被告反訴請求確認系爭租約不存在部分： 　⒈查系爭租約業於112年10月27日經兩造合意終止，有租約終止 契約書在卷可憑，且原告於本件訴訟中始終自認兩造合意終 止系爭租約之事實，故兩造對於終止系爭租約之意思表示已 有合致，應堪認定。 　⒉原告雖以新竹縣政府耕地租佃委員會之調處決議主文及新竹 縣政府尚未准予備查等語，抗辯系爭租約仍有效存續，須俟 被告給付減少之補償金1,933,875元後，始得辦理租約終止 。惟查，新竹縣政府耕地租佃委員會之調處，係認兩造對於 預計土地增值稅意思表示不一致，始決議系爭租約仍有效存 在，並依首揭法條規定移送本院審理，而本院既就預計土地 增值稅減除之爭議及兩造已合意終止系爭租約，認定如前， 即無足再執調處決議作為抗辯系爭租約存在之理由；至新竹 縣政府之准否僅係備查性質，與租約效力之判斷無關，而地 政機關之終止登記，亦根據租佃雙方之終止意思而為，不應 倒果為因，以尚未備查及登記為由反推租約尚未終止。另系 爭租約係因兩造終止之意思表示一致而於當時即告終止，而 被告是否依約履行給付補償金義務，與契約效力乃屬不同層 次之問題，非立於互相對待給付之關係，不發生同時履行抗 辯問題，更無足影響契約終止之效力，故縱使被告尚未依終 止租約契約書給付全部補償金予原告（被告已為部分給付） ，亦無礙兩造終止租約之效力，原告此部分所辯，要無足採 。是以，被告告請求確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係 不存在，即屬有據。 四、綜上所述，原告本訴請求被告給付減少之補償金1,933,875 元，為無理由，應予駁回。被告提起反訴，請求確認兩造間 系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，則屬有據，應予准 許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（包括內政部函 釋）及所提出之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生 影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-01-10

SCDV-113-訴-460-20250110-1

簡上
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第163號 上 訴 人 李維仁 被上訴人 張鈞傑(即張良嘴之繼承人) 張志強(即張良嘴之繼承人) 張永彥(即張良嘴之繼承人) 張永必(即張良嘴之繼承人) 張哲綸(即張良輝之繼承人) 張哲造(即張良輝之繼承人) 張淑琍(即張良輝之繼承人) 張琇芸(即張良輝之繼承人) 張淑粧(即張良輝之繼承人) 張淑雯(即張良輝之繼承人) 張瓊丹(即張良輝之繼承人) 張淑琪(即張良輝之繼承人) 張蓉甄(即張良輝之繼承人) 張哲豪 黃旦(兼張哲維之遺產管理人) 張倖禎 張哲禎 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月18 日本院員林簡易庭113年度員簡字第209號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被上訴人均經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，依民事訴訟法第385條第1項、第2項規定由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項　　 一、上訴人起訴及上訴審補充： 　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，於113年辦理地籍圖重測 變更為員林市○○○段000地號土地（為員林市都市計畫行水區 、面積30平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有，各共有 人應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地 使用分區為行水區，無法供建築使用，且系爭土地面積僅30 平方公尺，地形呈梯形，上底約6.1公尺、下底約22公尺、 最大深度約2.1公尺，且須經過同段131-1、131地號土地始 能連接員林大道1段，未直接臨路，依系爭土地條件，倘再 細分，實際上已無法供任何目的使用，而不宜原物分割，如 將系爭土地變價分割，所得價金按應有部分比例分配取得， 使各共有人能依各人情況具體彈性地規劃與使用，增加其經 濟效益與便利性，又倘各共有人間對於系爭土地價額有所爭 執，亦得自行前往投標購買，堪認公平又可節省鑑價找補費 用，宜以變價分割。 　㈡依最高法院109年度台上字第2583號民事判決意旨，如已闢為 道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因 係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割。 惟依內政部81.3.21台內營字第8178075號函、員林市公所函 所載內容，可知都市計畫「行水區」係屬都市計畫法第32條 所稱之使用分區之一種，係將原本即無法供都市發展之土地 ，依自然環境、地理形勢、使用現狀而劃定，並非公共設施 保留地無從徵收（河道方屬公共設施保留地而涉及徵收）； 水利法所稱之「行水區」係指已築有堤防者為二堤間之土地 或未築有堤防者為尋常洪水位達到地區之土地，另可依水利 法徵收之。而水利法所稱行水區，為堤防之間之土地，或未 築堤防為洪水位到達之土地，均係常供水流通行之用，其性 質如同已闢為道路之土地，均以供公眾使用而事涉公益，觀 上開最高法院判決前後文，其所稱「行水區」，當係指水利 法所稱之行水區，方屬依物之使用目的不能分割。系爭土地 為空地，為泥土地面，雜草叢生，並未供他物使用，與原判 決所援引最高法院109年台上字第1403號民事判決之案例事 實不同，而無不能分割之情形。且都市計畫法行水區，未必 供水流通行，亦非必供公眾使用，亦非公共設施用地，顯見 並無供公眾使用之目的，原判決僅以其名稱為行水區，即認 係屬依物之使用目的不能分割，而未依使用現況加以綜合判 斷，尚嫌速斷等語。 二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判決上訴人全 部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必應就被繼承人張 良嘴所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積30.00平方公 尺、權利範圍為8分之1辦理繼承登記；㈢被上訴人張哲綸、 張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑 琪、張蓉甄應就被繼承人張良輝所遺坐落彰化縣○○市○○○段0 00地號、面積30.00平方公尺、權利範圍為8分之1辦理繼承 登記；㈣兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積30.00 平方公尺之土地，准予變價分割。所得價金，按上訴人應有 部分2分之1；被上訴人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必公 同共有應有部分8分之1；被上訴人張哲綸、張哲造、張淑琍 、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄公同 共有應有部分8分之1；被上訴人張哲豪應有部分8分之1；被 上訴人黃旦、張倖禎、張哲禎、黃旦即張哲維之遺產管理人 公同共有應有部分8分之1之比例分配之；㈤第一審、第二審 訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則均未作何聲明。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，民法 採自由分割為原則，惟設有法令禁止分割、因物之使用目的 不能分割、契約訂有不分割之期限等限制，此觀民法第823 條第1項規定自明。所稱因物之使用目的不能分割，係指共 有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權 利之行使所不可缺者而言，該規定旨在增進共有物之經濟效 用，並避免不必要之紛爭，如已闢為道路或市場使用之共有 土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公 益，均屬因物之使用目的不能分割（最高法院109年度台上 字第2583號民事判決意旨參照）。據此可知，各共有人得隨 時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟 同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限 。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之 紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的 ，不能分割（最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照 ）。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公 益，自應認係因使用目的不能分割。而河川水道及行水區， 性質與道路類似，其重要性及牽涉公益之範圍，較道路有過 之而無不及，自應認亦屬因使用目的不能分割（最高法院87 年度台上字第1386號號判決意旨參照）。又既稱「不能分割 」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院109年度台 上字第1403號判決意旨參照）。 　㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表「應有部 分比例」欄所示乙情，有土地登記第一類謄本（所有權個人 全部）、土地登記第三類謄本、彰化縣地籍異動索引、土地 登記公務用謄本在卷可稽（見原審卷第23至27頁、第53至10 7頁、本院卷第167頁），堪信為真實，本件上訴人則以前詞 提起上訴。惟查，系爭土地為員林市都市計畫之行水區，有 彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地 ）證明書附卷可參（見本院卷第179頁），系爭土地既因員 林市都市計畫而將其使用分區劃定為行水區，與水利法第78 條所稱之行水區同涉公益，而有因物之使用目的不能分割之 情事，縱如上訴人所言，系爭土地為雜草叢生之泥土空地， 並未供他物使用而不涉公益，惟參酌原審卷附土地地籍圖謄 本（見原審卷第189頁），系爭土地周圍鄰地皆為行水區， 此情亦為上訴人所不爭執，而都市計畫法之行水區劃定本係 將無法提供都市發展之土地，依自然環境、地理形勢、使用 現況而劃定，自不得因其現屬空地而認不涉公益，是上訴人 主張系爭土地未涉公益，難認可採，從而，系爭土地之使用 分區既已於現實上劃定為行水區，則於其使用分區變更前， 揆諸上開意旨，即不得由共有人主張分割，以免損及公眾權 益。 五、綜上所述，系爭土地為行水區，性質上不可分割，而屬民法 第823條第1項所因物之使用目的不能分割之情形。是上訴人 依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請 求將兩造共有系爭土地予以變價分割，並合併請求系爭土地 未辦繼承登記之繼承人辦理其應有部分繼承登記，均無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻 附表： 編號 共有人 應有部分比例 備註 1 張良嘴（歿） 8分之1 繼承人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 2 張良輝（歿） 8分之1 繼承人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 3 張哲豪 8分之1 4 黃旦、 張倖禎、 張哲禎 8分之1 黃旦即張哲維之遺產管理人。應有部分比例由黃旦、張倖禎、張哲禎公同共有。 5 李維仁 8分之4 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-07

CHDV-113-簡上-163-20250107-1

1
789
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.