Know99判決書

搜尋結果：鄭媛禎

共找到 205 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖頂男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第797號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文廖頂男駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表、現場照片各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖頂男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，仍在酒後貿然騎車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量被告為酒駕初犯，本案酒後駕駛之時間、距離，遭查獲測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，已超出標準值甚多等情節，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度，務農為業，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度速偵字第797號　　被　　　告　廖頂男　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖頂男自民國113年12月17日16時許起至同日17時30分許止，在二崙鄉農田飲用啤酒、高粱酒，知悉飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時30分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時38分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路00 0號前，因普通重型機車尾燈損壞不亮為警攔查，員警發現其全身酒氣，於同日19時48分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖頂男於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統各1份、警方實施酒測照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻參考法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-114-虎交簡-5-20250124-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第195號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖承鎧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第704號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文廖承鎧駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料、車籍詳細資料報表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖承鎧所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，且有酒駕前科，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，在酒後貿然駕車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，且確實因此發生車禍事故，幸未造成他人傷亡；又被告前於民國111年間，已因酒後駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度六交簡字第259號判決處有期徒刑3月確定，甫於112年4月14日易科罰金執行完畢，竟再犯本案公共危險案件，足見其未因前案知所警惕，漠視其他道路使用者之生命、財產安全，所為實不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量被告本案犯行距離前案酒駕犯行執行完畢未逾2年，暨本案酒後駕駛時間、距離，遭查獲測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，已超出標準值甚多等情節，兼衡其自陳高中畢業之教育程度，職業工，小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度速偵字第704號　　被　　　告　廖承鎧（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖承鎧自民國113年11月16日7時許至8時30分許止，在雲林縣崙背鄉某工廠飲用啤酒後，已知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日9時6分許，行經雲林縣○○鄉○○路00號前，不慎與周聰輝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前往處理，並於同日9時15分許，對廖承鎧施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.58 毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖承鎧於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人周聰輝於警詢中證述情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2在卷可稽。是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-113-虎交簡-195-20250124-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第351號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 DANG VAN HIEN （越南籍，中文姓名：鄧文賢) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11063號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文 DANG VAN HIEN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告DANG VAN HIEN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關及新聞媒體廣為宣導，被告自難諉為不知，竟漠視我國禁令及用路人之安全，在酒後貿然騎乘微型電動二輪車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險，所為並不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，於我國無刑事前科紀錄，本案為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；並考量被告酒後行車時間、距離，遭查獲測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，已超出標準值甚多等情節；兼衡被告於警詢時自陳國小肄業之教育程度，職業為作業員，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至民國114年12月19日止，此有被告之外人居停留資料查詢結果1份附卷可參（偵卷第15頁），其雖因本案觸犯公共危險罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表存卷可考，而依卷存事證尚難認被告因犯本案公共危險犯行而有繼續危害社會安全之虞，經綜合審酌被告本案犯罪性質、所生危害、犯後態度及全案犯罪情節等一切情狀，認尚無剝奪其在我國生活、工作權利之必要，爰不依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11063號　　被　　　告　DANG VAN HIEN（中文姓名：鄧文賢，年籍　　　　　　　　　　　　　　　資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG VAN HIEN（下稱鄧文賢）於民國113年11月2日20時許起至21時許止，在雲林縣斗六市榴邨社區同事宿舍附近飲用啤酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍於同日22時許，騎乘微型電動二輪車，自上開飲酒處出發而行駛於道路。嗣行經雲林縣斗六市榴邨一街與榴邨八街口時，因行車不穩為警攔查，並於同日22時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄧文賢於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證。足認被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃立夫本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-113-六交簡-351-20250124-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎簡字第249號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告盧冠辰上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第7900號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文盧冠辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧冠辰於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告因故與告訴人程傑民發生糾紛，竟不思以理性和平之方式溝通尋求解決之道，率爾以聲請簡易判決處刑書所載之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而危害於安全，所為實屬不該，應予非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院訊問時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第42至45 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之恐嚇信件，雖係被告本案犯罪所用之物，然既已交付予告訴人收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫、吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7900號　　被　　　告　盧冠辰（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧冠辰與程傑民自民國107年至108年3月間，均為高雄監獄受刑人，2人因而熟識。嗣因程傑民自高雄監獄假釋前，向監獄管理人員投訴盧冠辰，盧冠辰因而心生不滿，遂於112 年月3日7日，基於恐嚇之犯意，自台東縣泰源監獄寄出內容含：「香蕉民，好久不見，我就是太疼你了，讓你腦子敢動到我頭上，假釋要回去，叫我”保重”，恁爸心裡早猜到你這個香蕉雜種人小孩要在我背後出動作了，你要做好心裡準備，恁爸處理雜種，還未失手，除非滾出台灣，跑得了”和尚” ，跑不了廟，好好努力掙$，灣家輸贏是在比燒$的，廢話不用多說，待我期滿回去心情好，要讓小弟賺外快的時候，大家都不用通知，就開始囉，別後悔別後悔你當初做的事，恁爸要看你用那隻手寫的OK，你也知道老子不缺$，但我回去會努力找$路，不然怎麼會好玩呢?彰化與台中我也些鬥陣ㄟ及兄長已都有一片天了，很期待與你玩的那一天，我的人不會失人家禮數，有恩報恩，有仇加倍奉還，我若不爽連祖公外母都有事，跟你們這種雜種，不用說道義啦!!」等文字之信件，予居處位於雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號之程傑民，以此加害生命、身體之事恐嚇程傑民，使程傑民見聞後心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經程傑民報警，始循線查獲上情。二、案經程傑民訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧冠辰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人程傑民於警詢中證述相符，並有被告寄出之信封、信件影本在卷可佐，堪認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-112-虎簡-249-20250124-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人即被告吳○勳上列聲請人即被告因家暴妨害自由案件（113年度訴字第669號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳○勳於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押時起，限制住居於○○市○區○○路000號；並應遵守下列事項：一、禁止對游○錡實施家庭暴力。二、禁止對游○錡為騷擾、接觸、跟蹤或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳○勳（真實姓名、年籍詳卷）因家暴妨害自由案件遭羈押，羈押期間已深切反省悔悟，家中尚有年幼之子女，由姐姐及罹患癌症之母親照顧，因家人經濟狀況緊迫，急需被告返家照料，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、接受適當之科技設備監控。五、未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域。六、交付護照、旅行文件；法院亦得通知主管機關不予核發護照、旅行文件。七、未經法院或檢察官許可，不得就特定財產為一定之處分。八、其他經法院認為適當之事項；停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者，刑事訴訟法第110條第1項、第116條、第116 條之2第1項、第117條第1項定有明文。次按家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官或法院訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責付、限制住居或釋放者，得附下列一款或數款條件命被告遵守：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所。四、遠離下列場所特定距離：被害人之住居所、學校、工作場所或其他被害人或其特定家庭成員經常出入之特定場所。五、其他保護被害人或其特定家庭成員安全之事項。上開規定於羈押中之被告，經法院裁定停止羈押者，準用之，家庭暴力防治法第31條第1項、第33條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因家暴妨害自由案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯剝奪他人行動自由罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並審酌被告前因對告訴人游○錡（真實姓名、年籍詳卷）實施家庭暴力，甫於民國113年8月2日經本院核發保護令在案，命其不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，卻無視該保護令之誡命，因一時情緒失控即對告訴人為本案行為，且剝奪告訴人行動自由之時間將近2日，過程中更有出言恫嚇告訴人或揚言自殘之行為，顯見被告未能有效控制自身情緒，本院核發之保護令無法對其達成有效之拘束力，依照卷內事證綜合研判，確有事實足認被告有反覆實施違反保護令及家庭暴力行為之虞，而有家庭暴力防治法第30條之1所定之羈押原因；再依照被告所實施之手段，及所彰顯之危險性，本院認為上開風險難以透過具保、責付、限制住居等方式加以代替，而有羈押之必要，綜合本案卷附資料所顯示之客觀情節，衡酌告訴人之人身安全、社會治安及司法追訴審判之公共利益，認羈押被告符合比例原則，爰處分被告自113年12 月26日起羈押3月在案。　㈡被告於本院準備程序時坦承犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並已於114年1月3日宣判在案。茲因被告聲請停止羈押，本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，認為前揭羈押原因固然尚存，然審酌被告自偵查中羈押迄今將近3個月，已有相當時日，應對其有相當程度之拘束及警惕作用；復考量被告若得限制住居於如主文所示之地址，應有助於被告與告訴人保持距離，進而避免再與告訴人發生衝突之情形，藉此降低反覆實施同一犯罪之可能。經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度，並參酌被告之犯後態度、客觀狀況之改變、執行羈押期間之長度、保全刑罰執行之必要性等一切情狀，及檢察官表示：對於被告具保停止羈押沒有意見等語（參114年1月22日本院公務電話紀錄），衡酌比例原則後，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金，並限制其住居所，及依家庭暴力防治法第33條第1項、第3 1條第1項、刑事訴訟法第116條之2第1項規定，命被告遵守如主文所示之事項，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。如被告停止羈押後違背本院所定應遵守之事項，或有其他法定事由，依家庭暴力防治法第32條第1項、第33條、刑事訴訟法第117條第1項規定，得沒入保證金，並得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第116條、第116條之2第1項、第121條第1項、第220條，家庭暴力防治法第31條、第33條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ULDM-114-聲-82-20250122-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-Z000000000E（姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6818、7481號），因羈押期間將至，本院裁定如下：　　主　文 BL000-Z000000000E自民國一一四年一月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告BL000-Z000000000E前因妨害性自主案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國113年10月23日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載之各次犯行，且有起訴書證據並所犯法條欄一所載之證據資料足以佐證，足認被告涉犯起訴書所記載之罪名犯罪嫌疑重大，考量被告就加重強制性交罪部分，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，本於一般人趨吉避凶、不甘受責之基本人性，多半伴隨有逃避之心理，且被告跟被害人甲男具有親戚關係，目前仍同住在同一地點，被告與被害人乙男、丙男之父母認識，不能排除被告仍有接觸被害人的可能性，再者，被告坦承對兒童有性衝動的傾向，雖然表示現在已經沒有這樣的狀況，但被告一直到為警查獲時，仍持有兒童性影像，在被告沒有辦法提出相關的治療證明之情形下，不能排除被告仍有反覆實施同一性犯罪之虞，有羈押之原因；此外，被告本案所為是針對年少可欺的兒童為本案犯行，所為對於被害人的身心正常發展造成十分不當的影響，也可能對社會其他未成年人造成潛在的風險，依據比例原則，認為本案有羈押的必要性，爰依刑事訴訟法第 101條第1項第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，由本院受命法官處分被告自同日起羈押3月在案，合先敘明。　㈡本院合議庭在羈押期限屆滿前於113年12月25日訊問檢察官、被告及辯護人對延長羈押之意見後，檢察官表示：沒有意見等語；被告及辯護人表示：同意延長羈押，請於判決確定後盡快轉執行等語。本院審酌被告對於所涉之犯罪事實於本院訊問、準備及審理程序時均坦承在卷，而本案被告所涉部分，業經本院於113年12月25日言詞辯論終結，並定期宣判，可以預見被告於坦承犯行之情形下，所涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項、刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲之男子犯強制性交罪等犯行均為5年以上之重罪，被告所犯各次犯行，未來遭判刑之刑度必然不輕，依一般人畏懼刑之執行心理，被告為了避免刑罰之執行恐有逃亡之虞，再者，被告跟被害人甲男為親戚，且現仍為鄰居，被告與被害人乙男、丙男之父母認識，均不能排除被告仍有接觸被害人的可能性，況被告直至為警查獲時，仍持有兒童或少年之性影像，不能排除被告仍有反覆實施同一性犯罪之虞，有羈押之原因，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告前開羈押之原因及必要性仍然存在，無從以具保、限制住居等手段替代羈押，而被告羈押期間於114年1月22日屆滿3月，故裁定被告應自114年1月23日起延長羈押期間2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ULDM-113-侵訴-29-20250122-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第536號上訴人即被告楊長鑫上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年12月13 日113年度訴字第536號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段定有明文。又羈押收容於矯正機關之當事人提起上訴或抗告者，不以經由矯正機關長官轉遞為唯一且必要程序，其不論係向矯正機關長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可。其不經監所長官而逕向法院提出書狀者，以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。另期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。二、經查，本件上訴人即被告楊長鑫前因詐欺案件，經本院於民國113年12月13日以113年度訴字第536號為第一審刑事判決後，該判決正本已於113年12月24日由被告本人親自收受（被告自113年10月29日人犯移審後，經本院羈押中）等情，有本院送達證書1紙在卷可憑（本院卷第207頁），從而，上開判決正本應認已於上開日期合法送達於被告。又被告羈押在法務部○○○○○○○○，與本院所在地雲林縣虎尾鎮相同，無庸扣除在途期間，是上訴期間，應自上開判決正本送達被告之翌日（即113年12月25日）起算至114年1月13日（非休息日）即屆滿20日，而被告本件上訴書狀未經監所長官，遲至11 4年1月14日始向本院提出，此有其所提「上訴書」上所蓋本院收狀章附卷可稽（本院卷第253頁），顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

ULDM-113-訴-536-20250121-3

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第409號原告林思伃被告陳伯瑋楊怡涓鄧楨煇上列被告等因詐欺案件（本院113年度訴字第287號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官鄭媛禎法官簡伶潔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡釋云中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

ULDM-113-附民-409-20250121-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第536號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊長鑫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8113 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，因羈押期間將至，經本院訊問被告後，裁定如下：　　主　文楊長鑫提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○巷00號。如未能於民國一一四年一月二十四日下午四時前具保，則自民國一一四年一月二十九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第110條第1項分別定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設，故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告楊長鑫因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌被告前於民國113年8月間已有加入詐騙集團擔任面交車手，而為警查獲甚至經聲押之紀錄，卻於遭釋放後之同月即再度加入本案詐騙集團，再次擔任面交車手為詐欺犯行，犯罪時間及手段具有高度密接性及相似性，且被告自承係因經濟狀況困難、欠缺生活費，始加入詐騙集團為本案犯行，再參以一般詐騙集團密集收取詐騙贓款，且甚多重操舊業之犯罪模式與社會現實，本院認為在被告經濟環境及外在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一犯罪之危險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞；另考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰處分被告自113年10月29日起羈押3月在案。　㈡被告於本院準備程序時坦承犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並已於113年12月13日宣判在案，惟業經被告提起上訴（經本院以逾期上訴為由，裁定駁回其上訴，裁定尚未確定）。茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，認為前揭羈押原因固然尚存，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰准予被告於提出保證金額新臺幣2 萬元後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○巷00 號。然被告如於114年1月24日下午4時前未能提出前開保證金，則為擔保判決確定後被告能遵期到案執行，認仍有繼續羈押之必要，應自114年1月29日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

ULDM-113-訴-536-20250121-4

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第339號原告賴文堯被告毛韋翔黃貴卿上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第249號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官鄭媛禎法官簡伶潔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡釋云中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

ULDM-113-附民-339-20250121-1