Know99判決書

搜尋結果：鄭才

共找到 92 筆結果（第 71-80 筆）

聲請訴訟參與

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2029號聲請人 AC000-A113001（身分資料詳卷）代理人李季錦律師被告蔡定騫選任辯護人鄭才律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度原侵訴字第5號），本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AC000-A113001參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○涉犯妨害性自主案件，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得聲請訴訟參與之案件，聲請人AC000-A113001為本案被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查：被告被訴犯乘機性交罪嫌之案件，由本院以113年度原侵訴字第5號審理中，經本院發函徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（檢察官表示無意見；被告以及辯護人均未遵期向本院表示任何意見），並斟酌本案情節涉及聲請人性自主權及本案訴訟進行之程度，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TNDM-113-聲-2029-20241121-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第566號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉承儒選任辯護人鄭才律師黃信樺律師被告林皓煒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第981 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供玖拾小時之義務勞務及參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　事　實一、甲○○、丙○○與真實姓名年籍不詳自稱「鄭欽文」、「高啟祥」、通訊軟體Telegram暱稱「金磚」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由甲○○擔任取款之「車手」，丙○○則在旁監控，甲○○並於得款後將贓款交付給丙○○（即俗稱「收水」之工作內容），丙○○再依指示轉交他人，其等以此製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。而該詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員先自稱貸款業者「鄭欽文」，再以「要美化你的帳戶，若有會計匯錢到你的帳戶，你再把錢提出來還給我們」為由，請不知情且欲申貸之李啓文（業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5036號為不起訴處分）提供其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，以供該詐欺集團作為收款之用。復由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以「假親友（冒稱為表弟）真詐財」之方式，佯裝為乙 ○○之表弟，向乙○○詐稱：急需款項周轉云云，致乙○○陷於錯誤，於民國112年12月19日，匯款共計新臺幣（下同）50萬元至李啓文上開郵局帳戶內，復「鄭欽文」則指示李啓文確認款項是否入帳，故於同日13時12分許，李啓文前往址設臺北市○○區○○路000號之「北投郵局」欲確認款項時，察覺有異而報警，並與警配合，假意依「鄭欽文」之指示，至址設臺北市○○區○○街000號「北投山腳郵局」，於同日14時50分許至同日14時58分許間，自上開郵局帳戶提領共計49萬9,00 0元。甲○○、丙○○則依指示於該日上午，自臺中地區出發，前往臺北市北投區，並於同日15時15分許，甲○○在臺北市北投區中和街455巷口，自稱「專員」欲向李啓文收取49萬9,0 00元款項時（該49萬9,000元款項經警扣案後，業經發還予乙○○具領保管），為警當場逮捕，並進而逮捕在旁監控之丙 ○○，先後扣得如附表所示之物，其等加重詐欺取財及洗錢犯行，始未得逞。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○、丙○○及被告甲 ○○之選任辯護人於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院113年度訴字第566號卷二第 56至58、63至67頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於本院審理時均坦承不諱（見本院113年度訴字第566號卷二第55、56、63、67頁），核與證人即告訴人乙○○、證人李啓文於警詢時及偵查中證述情節（見偵卷第14至15、18至22、118、121至122頁）相符，並有李啓文所提出上開郵局帳戶存摺封面及內頁、郵政自動櫃員機交易明細表影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、甲○○案發當日穿著照片、道路監視器錄影畫面翻拍照片、勘察採證同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：甲○○、丙○○）、被告2人通訊軟體LINE、Telegram對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄（受執行人：李啓文）、贓物認領保管單（見偵卷第23至26、28至45、55至58、60、73至77、81至88 、127頁）等證據在卷可稽，及如附表所示之物扣案可證，足認被告2人前開具任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。經查：　1.洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第 19條，000年0月0日生效施行之第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告與本案詐欺集團不詳成員共同洗錢之財物未達1億元，則適用000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其最重之刑為5年以下有期徒刑，較諸適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其最重之刑為7年以下有期徒刑為輕。應認000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　2.至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分亦無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡被告2人對於參與本案詐欺犯行之成員，包括其自身2人、「鄭欽文」、「高啟祥」及通訊軟體Telegram暱稱「金磚」等詐欺集團成員，已達3人以上之事實，均有所認識。被告2人既依指示從事詐欺贓款之取款、監控，並欲於取款後，再將取得之贓款往上層交，應認被告2人主觀均有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡。　㈢是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告2人與「鄭欽文」、「高啟祥」、通訊軟體Telegram暱稱「金磚」等詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告2人均以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重各論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。㈥刑之減輕　1.被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然於證人李啓文假意面交時，即當場經員警逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.再被告甲○○之辯護人雖主張被告甲○○於偵查中就客觀犯罪事實均承認，審判中亦坦承犯罪，故有詐欺犯罪危害防制條例第47條及現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用等語，然被告2人於偵查中檢察官最後一次於113年2月1日訊問時，於檢察官問：「當天行為涉嫌詐欺未遂，是否承認？」，被告甲○○答：「否認，我是聽從指示行事，但我不知道指示我的人是誰。」；被告丙○○則答：「否認，我是求職受騙。」（見偵卷第124頁），顯有否認渠等與詐欺集團成員間有犯意聯絡之意，是實難認被告於偵查中有自白犯罪，被告2 人自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。另就被告2人所犯一般洗錢罪，係屬想像競合中之輕罪，惟因被告2人亦未符合現行洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，是自無毋庸於量刑時一併衡酌此量刑事由，附此敘明。　3.被告甲○○之辯護人雖主張：被告甲○○僅有高職肄業，因經濟困頓、生活壓力沉重，對外尋求打工機會而輾轉成為車手，但其已對犯行坦承不諱，誠有悔悟之心，請依刑法第59條減輕其刑語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告2人均仍無視法之禁令為本案犯行，其等犯罪程度及情節尚非輕微，又考量被告2人所為經本院宣告之各刑，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。至被告2人之犯後態度以及家庭經濟狀況等節，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為刑法第59條酌量減輕之理由。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人均正值青年，被告甲○○無其他前案紀錄，被告丙○○則另有傷害、詐欺等案業經提起公訴、拍攝少年性影像案件則經判決有罪等情，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院113年度訴字第566號卷二第85、86頁），卻均不思以正當方法賺取財物，反企圖藉由加入犯罪組織而分別擔任車手、收水及監控之角色獲取報酬，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，其等之犯罪動機及情節均值非難；惟念及其等犯後均終能坦承犯行；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告2人為本案犯行之參與角色，暨被告甲○ ○於本院審判程序中自陳高職肄業之智識程度，從事服務業，平均月收入約新臺幣（下同）2萬8,000元，經濟狀況勉持，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院113年度訴字第566號卷二第68頁）；被告丙○○於本院審判程序中自陳高中在學之智識程度，從事餐飲業，半工半讀，月收不一定，經濟狀況勉持，未婚，無子女，無人需要扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院113年度訴字第566號卷二第68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院審酌被告2人於本案均未實際取得報酬，且其參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後均坦承犯行，均認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。另本判決所宣告之刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告2人得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。　㈧被告甲○○前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前所述，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告甲 ○○雖未與告訴人和解，並獲告訴人原諒，然因告訴人已具領保管本案所扣案之49萬9,000元，有臺北市政府警察局北投分局113年3月26日北市警投分刑字第1133015985號函暨函附贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第126、127頁），告訴人損失幸得以獲得填補，並參考告訴人於偵查中曾表示不就受騙50萬元部分求償，對於本案後續偵審程序表示並無意見，請依法處理等語（見偵卷第118頁）之意見；另參以被告犯後終能坦認犯行，庭訊時表達悔意，足見被告非無悔改之心。是本院斟酌本案中被告甲○○因認有利可圖，對於是非之判斷或有偏差，惟其年紀尚輕，藉由本案導正其觀念，並給予其一定負擔之課予（詳下述），除可收教化之效，更能防免入監執行1年以下短期自由刑之流弊。準此，本院觀察被告之犯後態度，認其歷經本次偵審程序與刑罰宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告之犯罪情節，為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第 8款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，及參加法治教育課程 2場次，以兼顧公允，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。至被告丙○○雖亦請求緩刑宣告，然被告丙○○因拍攝少年性影像等案件，業經臺灣臺中地方法院以113年侵訴字第99號判決判處有期徒刑7月、7月、7月、6月、6月，實難認以暫不執行為適當，乃不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案附表編號1、 2所示行動電話，均係被告甲○○、丙○○所有，供其等與彼此及本案詐欺集團成員聯絡之用，屬被告2人犯本案之罪所用之物，業據被告2人供認明確（見偵卷第51、68頁、本院113 年度訴字第566號卷二第69、70頁），並有該等行動電話翻拍照片可查（見偵卷第82、83、87、88頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至扣案附表編號3所示行動電話，雖為被告丙○○所有，惟經被告否認有使用與本案詐欺集團聯絡，而卷內亦無其他事證可供證明係為被告丙○○犯本案所用之物，自難予以宣告沒收，是檢察官主張應予沒收，容有誤會。㈡另被告2人本案犯行因屬未遂，且無證據證明其因本案犯行已先獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 洗錢防制法第19條附表編號物品名稱所有人 1 iPhone13行動電話1支（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張）甲○○ 2 iPhone13行動電話1支（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張）丙○○ 3 iPhone8行動電話1支（IMEI碼：000000000000000，無SIM卡）丙○○

2024-11-19

SLDM-113-訴-566-20241119-1

家全

臺灣臺中地方法院

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第49號聲請人甲OO 非訟代理人鄭才律師相對人乙OO 上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，後於民國112年1月11日簽立離婚協議（下稱系爭協議），約定聲請人應將其名下如附表所示之不動產（下合稱系爭房地）移轉所有權予相對人，相對人則應給付聲請人新臺幣（下同）600萬元。而聲請人已依約履行，相對人迄今卻未給付聲請人600萬元，復於113年 6月24日、113年7月26日將系爭房地設定最高限額抵押權予他人，合計債權總值已達1416萬元，並將取得款項轉匯、提領殆盡，更試圖透過仲介出售系爭房地，是相對人恐有將系爭房地移轉第三人，致日後有不能強制執行之虞，其出售系爭房地後，再將所得款項交予第三人之舉，亦非不能想像，而有詐害債權之虞。為此，依民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項之規定，請求於本院113年度司家調字第1173號履行離婚協議事件終結前，禁止相對人就系爭房地為移轉、讓與、設定他項權利登記、出租及其他一切處分行為。倘認聲請人釋明仍有不足，願供擔保以代釋明等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按民事訴訟法第532 條規定之假處分所保全者乃金錢請求以外請求之強制執行，故債權人所提起之本案訴訟，須非金錢給付之訴。亦即依假處分保全執行之請求，其標的須非金錢之給付（最高法院31 年抗字第709號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求非金錢請求以外之請求，自不得遽為聲請假處分。三、查：聲請人聲請本件假處分所欲保全之本案請求及提起之本案訴訟，係依系爭協議請求相對人給付其600萬元本息，有民事起訴狀在卷可稽。惟聲請人聲請本件假處分，係請求禁止相對人於本院113年度司家調字第1173號履行離婚協議事件終結前，就系爭房地為移轉、讓與、設定他項權利登記、出租及其他一切處分行為。是聲請人所欲保全者係其對相對人請求金錢給付600萬元本息之強制執行，其假處分請求標的係金錢之給付，而非金錢請求以外之請求，自與前揭假處分要件不符。從而，本件聲請人聲請假處分，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：編號　　　　　　　　　　不動產權利範圍 1 臺中市○○區○○段00000地號土地全部 2 臺中市○○區○○段00000地號土地 1/16 3 臺中市○○區○○段00000地號土地 1/4 4 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街00巷00弄00號）全部 5 臺中市○○區○○段00000地號土地全部

2024-11-15

TCDV-113-家全-49-20241115-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10670號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人鄭才逸一、債務人應向債權人給付新台幣1,546元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-15

SCDV-113-司促-10670-20241115-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2379號原告黃秀鳳訴訟代理人鄭才律師上列原告與被告張進二、王志明、紀岡偉間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）170,000元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官羅崔萍

2024-11-13

KSEV-113-雄補-2379-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第504號上訴人即被告許慶宗選任辯護人鄭才律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第492號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6562號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告許慶宗於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第73至74、101至102頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，已與被害人徐炳華達成調解並給付完畢，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，再依刑法第59條酌減其刑等語。三、原判決係認定：被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，依從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、本院判斷：㈠、刑之減輕暨新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：刑之減輕部分：　　　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。而上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。查：本件被告所為係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，此經原判決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦承並自白本件三人以上共同詐欺取財罪行，有被告之偵訊、原審及本院筆錄在卷可憑（見偵卷第68頁、原審卷第33、171、185至187頁、本院卷第74、101至102頁）。再者，被告之犯罪所得為新臺幣（下同）500元，且被告於原審已與被害人徐炳華以15萬元達成調解且已給付完畢等情，亦據原判決載敘明確，並有原審法院112年雄司附民移調字第1698號調解筆錄、被告於原審提出之112年12月8日郵政跨行匯款申請書及原審113年2月1日電話記錄查詢表在卷可憑（見原審卷第93、103、109至110、155頁），可見被告犯後實際賠付被害人之金額，已逾其因本件詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，堪認符合上開規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　⒉洗錢防制法部分：本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31 日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月 14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。然被告於偵查、原審及本院審理時均自白本件一般洗錢犯行，且已繳交犯罪所得（已如前述），故依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合減輕其刑之要件。　　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：　　112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒 7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。惟被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就所犯一般洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項。 ⒊刑法第59條部分：　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。查：被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪固為最輕本刑 1年以上有期徒刑之罪，然此係立法者考量詐欺案件之犯罪發展狀況及對社會秩序之影響程度，認為傳統詐欺取財罪之罪責已無法充分評價行為人之惡性，乃於103年間增訂本罪並提高刑度。是立法者既本於特定立法政策，有意識地課予較重之處罰以打擊詐騙行為，即令主要目的在遏止日益猖獗之詐騙集團，但法文上既未僅以處罰詐騙集團為限，所選擇之最輕本刑，亦尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得僅因詐騙情節、方式或組織規模不同於傳統或狹義之詐騙集團，即任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，進而架空前開立法意旨。況被告於詐欺集團係擔任提供帳戶資料及層轉詐欺贓款給其他上手之工作，係整體詐欺犯行所不可或缺之重要角色之一，且被告除本件加重詐欺等犯行外，另有其他詐欺等犯行經法院論罪科刑之紀錄，此有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第43至50頁、原審卷第157至1 65頁、本院卷第92頁），足認被告並非偶一犯罪，衡酌其所為之犯罪對社會秩序及公共利益之侵害難認輕微，犯罪當時並無任何特殊之原因與環境、在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，再佐以被告之本件犯行已依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，經減輕後亦無情輕法重之情，況檢察官於本院表示：「如果本件符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條減輕其刑之要件，就不應該再依刑法第59條酌減被告之刑」等語（見本院卷第113頁），亦同認本件不應再依刑法第59條酌減。從而，被告及辯護人此部分主張，均無可採。　　㈡、撤銷改判之理由：　　⒈原判決就被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟查：⑴被告所犯之詐欺犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕要件，已如前述；原判決未及適用減輕，自有未當。⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，已詳如前述，原判決未及比較適用，稍有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，仍參與本件加重詐欺取財等犯行，致被害人徐炳華受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，助長詐欺集團猖獗之風，實不可取；又被告係基於不確定故意而為，且於詐欺集團中係分擔提供帳戶資料及層轉詐欺贓款給其他上手之角色，獲取之犯罪所得非鉅（500元）；另兼衡被告犯後於偵查、原審及本院就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定），並與被害人徐炳華達成調解且已給付完畢，被害人徐炳華亦請求法院從輕量刑等語（見前引原審法院112年雄司附民移調字第1698號調解筆錄、被告於原審提出之112年12月8日郵政跨行匯款申請書及原審113年2月 1日電話記錄查詢表）；暨參酌被害人徐炳華遭詐欺之金額，被告參與轉匯之金額、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟家庭狀況等刑法第 57條各款一切情狀（見本院卷第119至138頁），量處如主文第二項所示之刑。　五、被告其他被訴參與犯罪組織經原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第6至7頁），未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

KSHM-113-金上訴-504-20241111-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2118號原告李蕙玲訴訟代理人鄭才律師被告許雅貞一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。是以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，應認其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議(一)決議參照）。另按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之 1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按最高限額抵押權約定有存續期間之情形，其訴訟標的所有之利益即為該最高限額抵押權所擔保之債權額，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之（最高法院83年度台抗字第317號裁定意旨參照）。又當事人聲明之事項雖包括確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，惟均屬因債權之擔保涉訟者，自應依該法條規定以擔保之債權額定其訴訟標的價額（最高法院90年度台抗字第374號裁定意旨參照）。依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前已可確定之孳息及違約金，應合併計算其價額。二、查本件原告先位聲明為：㈠確認兩造就附表1所示之不動產於民國113年5月24日所設定之新臺幣(下同)560萬元之最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在。㈡被告應將前項如附表1所示之抵押權予以塗銷。㈢被告應將第1項如附表1所示之預告登記予以塗銷。是依上開規定，係屬擔保債權而涉訟，原告先位聲明第1項應以擔保債權額或抵押物價值中較低者核定訴訟標的價額，查原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之本金債權額為226萬7995元，而系爭土地之價額為172,042 元（計算式：土地面積716.84㎡×公告土地現值9,600元/㎡/40 =172,042，元以下四捨五入），系爭房屋課稅現值為116,10 0，而該供系爭擔保物價額為288,142元（計算式：116,100+ 172,042=288,142），則先位聲明第1項之訴訟標的價額應核定為288,142元。原告先位聲明第2、3項，惟均屬因債權之擔保涉訟者而請求塗銷登記，自應以先位聲明第1項擔保之債權額定其訴訟標的價額，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，故先位聲明第2、3項各核定為288, 142元。又先位聲明第1、2、3項最終欲達成之經濟目的同一而互相競合應依價額最高，因各項訴訟價額相同，是本件先位聲明訴訟標的價額擇一核定為288,142元。三、另備位聲明：㈠確認兩造間於民國113年5月24日所簽訂房屋借貸契約書約定之利息，自113年5月27日起至清償日止，逾週年利率16%部分無效。㈡確認兩造就附表1所示之不動產於民國113年5月24日所設定之560萬元之最高限額抵押權及其所擔保之債權，逾本金226萬7995元範圍及利息、違約金部分，均不存在。㈢被告應將前項抵押權設定登記，於超過擔保債權金226萬7995元範圍，予以塗銷。是依上開規定，原告主張備位聲明第1項起訴前自113年9月4日逾年利率16%部分無效金額為93,913元，則備位聲明第1項之訴訟標的價額應核定為93,913元（計算式如附表2）。查原告起訴請求備位聲明第2項超過實際擔保本金債權不存在金額為432,005元，依前揭規定，是就備位聲明第2項訴訟標的價額核定為43萬2005元。原告備位聲明第3項，依前揭規定，惟屬因債權之擔保涉訟者且請求將超過擔保債權金額塗銷抵押權登記，故核定為432,005元。又備位聲明第2項與第3項最終欲達成之經濟目的同一而互相競合應依價額最高，備位聲明第2項與第3項因訴訟標的金額相同，是本件備位聲明第2項與第3項擇一訴訟標的價額應核定為432,005元。綜上，備位聲明合併計算為525,918元(93,913+432,005=525,918) 四、茲因原告先位聲明與備位聲明請求相互應為選擇，依前揭規定，應依價額最高者定之，本件備位聲明訴訟標的價額較先位聲明為高，是本件訴訟標的價額核定為525,918元，應徵第一審裁判費5,730 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官許馨云附表1 編號不動產原告所有権權利範園他項權利限制登記 1 臺中市○○區○○段000000000地號 1/40 113年5月24日「豐龍登字第000590號」設定新台幣560萬元之最高限額抵押權 113年5月22日「豐龍登字第000600號」，限制，登記事項「未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人」 2 臺中市大肚區中蔗段00000-000建號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00巷00○0號二樓） 1/1 同上同上附表2 請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 270萬元 1 利息 270萬元 113年5月27日 113年9月4日 (101/365) 28.57% 213,453.12元 2 利息 270萬元 113年5月27日 113年9月4日 (101/365) 16% 119,539.73元差額(元以下四捨五入) 93,913元

2024-11-08

TCDV-113-補-2118-20241108-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1413號原告黃凱鈴寄臺中市○區○○路0段000○0號3樓訴訟代理人鄭才律師被告林佳慧寄臺北市○○區○○○路0段00號2樓訴訟代理人張進豐律師徐盈竹律師莊華瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，竟仍於民國112年5月23日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號，交予通訊軟體LINE上暱稱「王總監」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得系爭帳戶之詐欺集團成員，即於同年 6月初某時許，在臉書刊登兼職打工訊息，並提供LINE帳號為聯繫之用，伊誤信為真，遂加入該LINE帳號為好友，而對方自稱係督導人士，向伊佯稱將帶領投資，並指示伊匯款至指定帳戶以進行投資，致伊陷於錯誤，遂於同年月13至16日陸續依指示匯款共計新臺幣（下同）47萬元至系爭帳戶，再由被告將上開款項，轉成等值虛擬貨幣，匯至詐欺集團所指定之電子錢包，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於112年間，因找尋工作而透過網路結識暱稱「冰冰主管」之人，並提供系爭帳戶作為薪轉帳戶，嗣「冰冰主管」介紹伊至暱稱「王總監」之人處，佯稱工作內容為協助查帳，伊遂依指示查收匯入系爭帳戶內之款項後，將款項購買等值之USTD幣，並轉入「王總監」指定之虛擬貨幣錢包；本件詐欺集團係以上開假求職之方式詐騙伊，伊亦係因受騙始會交付系爭帳戶之帳號作為薪轉帳戶及工作用查帳帳戶，況伊於本案發生時，已離開職場5、6年，始會誤信求職詐騙，伊亦為本件詐欺被害人，並無幫助詐欺、洗錢之犯行，此業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第59095號（下稱桃檢偵案）不起訴處分在案，故伊並不構成故意或過失之侵權行為等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶之帳號，供自稱「王總監」之人及所屬詐欺集團成員使用，嗣原告因受騙而匯款共47萬元至系爭帳戶，被告遂將上開款項轉換為等值虛擬貨幣，並轉匯至詐欺集團所指定之電子錢包等情，固據其出桃檢偵案不起訴處分書為證（見本院卷第7至7-1頁反面）。　㈡惟觀諸被告與暱稱「王總監」之人間通訊軟體LINE對話紀錄，可見暱稱「王總監」之人確係以提供薪轉帳戶為由，要求被告提供系爭帳戶之帳號，嗣並以工作內容為協助查帳為由，要求被告將匯入系爭帳戶之款項，購買虛擬貨幣後轉匯至指定帳戶，此情經本院調取桃檢偵案之卷宗後，核閱上開對話紀錄截圖屬實（見桃檢偵案偵卷一第79至157頁），足認被告提供系爭帳戶之帳號予詐欺集團，並將匯入系爭帳戶之詐欺款項轉為虛擬貨幣後匯入指定帳戶之行為，確係基於提供薪轉帳戶及從事查帳工作之目的所為。再衡酌常人之認知及判斷能力，會因客觀環境因素（如急迫、忙亂、權力顯不對等），或因主觀上個人智識及警覺程度（如年齡、生活經驗、社會歷練等），有所差別，而被告辯稱其於本件發生時，已離開職場5、6年，因失婚復有幼兒撫育壓力而重返職場，故對上開詐騙手法未能加以識破，而同為詐欺集團所詐欺、利用等語，核與常情亦無相悖；況現今詐騙手法瞬息萬變，被告自難以預見詐欺集團於本件所採用之手法，並加以避免。　㈢準此，被告前揭所辯尚非無稽，桃檢偵案亦同此認定而以不起訴處分確定在案，是本件無從證明被告有何共同或幫助詐欺之侵權行為，揆諸首揭說明，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後係匯款至被告所有之系爭帳戶並遭被告轉匯乙情，即率認被告有故意或過失之不法侵權行為，故原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付47萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1413-20241108-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第88號上訴人即被告蔡銘宏選任辯護人鄭才律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第2032號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51815號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡銘宏處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告蔡銘宏(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示對於犯罪事實部分不上訴，僅針對量刑部分上訴等語(見本院卷第94至95頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國111年11月8日7時45分許，駕駛其所有車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺中市梧棲區臺灣大道9段由東往西方向行駛於中線車道，行經臺灣大道9段往東路燈33G3866 HD82號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍未注意及此，在未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之情形下，為閃避前車，即貿然向左變換至內線車道，並未讓直行車先行，並注意安全距離。適告訴人陳正民駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(車主紘昇交通有限公司)，沿臺中市梧棲區臺灣大道9段由東往西方向行駛於內線車道，行經上開地點，見狀為閃避被告車輛，緊急剎車致車輛失控而向左碰撞中央分隔島，告訴人因此受有頭部外傷合併頭皮5.5公分撕裂傷、左肩及右手小指鈍挫傷等傷害。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案查獲被告之經過，乃員警調閱路口監視器，知悉被告所駕駛車輛之車牌號碼後，與被告聯繫到案說明，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見他卷第39頁）。被告對於該未發覺之罪，顯未留在現場等候警方到場，核與自首之條件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告提起上訴後，於本院審判時已坦承犯行，被告之犯後態度及量刑基礎有所改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為之量刑自嫌過重。被告提起上訴，以其認罪、有意與告訴人調解等情，而主張原審量刑過重等旨，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰審酌被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於變換車道時，並未先讓直行車先行，以及注意安全距離，造成本案交通事故之發生，並使告訴人受有上開傷勢，被告所為誠屬不該。惟念及被告並無前科紀錄，素行良好。　　告訴人雖無肇事因素，然被告係與另一車號不明之銀色小客車，於車流擁擠路段互未注意車輛動態，同為肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書可參(見本院卷第71至72頁)，被告並非單一肇事原因之人；另被告於本院雖表明有調解意願，然告訴人並不願意調解，致雙方無法進行調解，及被告雖曾否認犯罪，然於本院審判時已坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第41頁、本院卷第99頁)、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人於本院審判時雖請求本院給予被告緩刑之諭知部分，本院審酌被告雖無前科紀錄，且於本院坦承犯行，然被告犯後未能與告訴人達成調解或調解、賠償損害以獲得告訴人之諒解，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上易-88-20241029-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10240號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人鄭才軒一、債務人應向債權人給付新台幣141,834元，並賠償督促程序費用新台幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-28

SCDV-113-司促-10240-20241028-2