Know99判決書

搜尋結果：鄭植元

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第664號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人甲○○ 訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上列原告與被告墾丁龍潭休閒農場股份有限公司間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用請求即應併算其價額。本件原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落屏東縣恆春鎮大潭段918-1、935、937、940、942-1 、948、949、1038、1167-1、1170地號土地上之地上物拆、清除後，將占用面積約958.45平方公尺之土地返還原告；查上開土地 113年公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）1,900元，是此項聲明之訴訟標的價額應核定為182萬1,055元（計算式：958.45×190 0＝0000000）。又聲明第2項請求被告應給付原告1萬8,697元，則此項聲明之訴訟標的金額即為1萬8,697元。至聲明第3項請求被告自民國113年10月1日起至返還上開土地之日止，應按年給付原告按占用面積乘以當年度申報地價年息百分之10計算之金額；依前揭規定，關於請求113年10月1日至起訴前一日（即113年10月1 5日）之不當得利部分，應併算其價額，依上開土地113年申報地價每平方公尺250元計算，應為966元（計算式：958.45×250×10％ ÷12×15/31＝966，未滿1元部分四捨五入）。是以，本件訴訟標的價額應核定為184萬718元（計算式：0000000+18697+966＝000000 0），並依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費1萬9,315元，扣除原告已繳納裁判費1萬9,216元，尚應補繳99元（計算式：0000 0-00000＝99）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第二庭法官彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官潘豐益

2024-11-22

PTDV-113-補-664-20241122-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

返還特留分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度家上字第13號上訴人陳煦斌（兼陳黃綉吟之承受訴訟人）訴訟代理人黃厚誠律師視同上訴人陳煦哲（兼陳黃綉吟之承受訴訟人）訴訟代理人林媗琪律師被上訴人葉陳淑貞訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求返還特留分等事件，上訴人對於中華民國113 年7月25日本院第二審判決（111年度家上字第13號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟肆佰柒拾壹萬零肆佰貳拾壹元。被上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰柒拾貳元，逾期未補正，即駁回其起訴。上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰壹拾捌元，及第三審裁判費新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰壹拾捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第　　77條之1第2項定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗　　字第602號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；基於公同關係而　　共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公　　同共有物之全部，民法第1151條、第827條第3項分別定有明　　文。是以繼承人共同繼承被繼承人之財產，應由全體繼承人　　承受其財產上之權利與義務，而為全體繼承人公同共有，在　　遺產分割前，各繼承人對之僅有潛在且不確定的應有部分而　　已，並無確定的應有部分，繼承人之應繼分，係各繼承人對　　於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產　　之權利比例，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利；　　倘係基於公同共有人之地位，為全體公同共有人之利益為請　　求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年　　度台上字第1922號、106年度台抗字第69號裁判要旨供參）　　。二、被上訴人起訴主張：被繼承人陳寶龍為被上訴人、上訴人及　　陳煦哲之父親，被承受訴訟人陳黃綉吟為陳寶龍之配偶，陳　　寶龍於民國109年10月4日死亡，遺有如附表所示之遺產。因　　上訴人提出陳寶龍之遺囑第一點記載：「長子陳煦斌取得臺　　南縣○○鄉○○段000地號土地，所有權全部及○○鄉○○段000地號土地所有權全部」（下稱系爭遺囑）等語，該遺囑中所載之二筆土地即為附表編號1、7之土地，而上訴人亦　　已於109年11月27日以遺囑繼承為原因完成登記。因系爭遺囑確已侵害被上訴人之特留分，被上訴人基於特留分扣減權　　之規定及維護被上訴人之權益，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認陳寶龍所遺留如附表編號1、7土地為兩造公同共有。㈡上訴人應將附表編號1、7土地，於109年11月27日、以遺囑繼承為登記原因、權利範圍為全部而所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、經查，本件被上訴人係訴請確認附表編號1、7土地為兩造公　　同共有，並請求上訴人應將附表編號1、7土地於109年11月2 　　7日、以遺囑繼承為登記原因、權利範圍為全部而所為之所有權移轉登記予以塗銷。經核被上訴人請求回復共有物，非　　僅為自己利益為請求，自應以回復共有物即該不動產之全部　　價額為計算基準，核定為本件訴訟標的之價額。則本件訴訟　　標的價額經以附表編號1、7土地於起訴時之交易價額為基準　　，核定為新臺幣（下同）24,710,421元【計算式：364,089 元＋24,346,332元＝24,710,421元（原審司家調卷第17頁）　　】，應徵第一審裁判費229,536元，被上訴人僅繳納34,264 元（原審司家調卷第15、103頁），尚應補繳195,272元；又　　本件應徵第二、三審裁判費344,304元，上訴人均僅繳納47, 　　386元（本院卷第9頁、113年8月21日收據），尚應補繳第二　　審裁判費296,918元、第三審裁判費296,918元。茲限兩造於　　收受本裁定正本翌日起7日內，各自如數逕向本院補繳，逾期即駁回其起訴、上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣一千元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　附表：陳寶龍之遺產編號遺　產　項　目面積(平方公尺) 權利範圍、金額分　割　方　　法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 20.57 1分之1 已登記為陳煦斌所有 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 149.14 48分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,503.58 48分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,616.69 48分之1 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 204.73 48分之1 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,134.68 48分之1 7 臺南市○○區○○段000地號土地 1,493.64 1分之1 已登記為陳煦斌所有 8 郵局存款 24,213元 9 仁德區農會存款 9,570元

2024-11-18

TNHV-111-家上-13-20241118-3

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第836號原告陳佳妤御寶不動產傳播有限公司兼上一法定代理人莊元柏共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪共同訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司新臺幣100,000 元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告邱紹謙應各給付原告莊元柏、陳佳妤新臺幣50,000元，及均自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各新臺幣10,000元，及被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自民國113年5月21日起、被告洪柏豪自民國113年5月22日起，均至清償日止，按週利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣56,539元，由被告邱紹謙負擔新臺幣2,100元、被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪各負擔新臺幣200元，並均自本裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項於原告御寶不動產傳播有限公司以新臺幣33,333元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如以新臺幣10 0,000元為原告御寶不動產傳播有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告莊元柏、陳佳妤各以新臺幣16,667元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如各以新臺幣50,000 元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告莊元柏、陳佳妤分別各以新臺幣3,333元為被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪供擔保後，得假執行；但被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪如分別各以新臺幣10,000元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司（下稱御寶公司）新臺幣（下同） 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶負擔費用，於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部内容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，嗣於民國113年10月4日具狀更正聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶公司3 ,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，原告上揭更正核屬減縮、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙於113年初曾計畫合作籌備新公司，後因雙方溝通認知誤差而破局，並就合作所生之費用清算完畢。詎料，113年4月10日被告邱紹謙竟唆使其所經營之環宇全球不動產有限公司員工即被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人，至原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓營運處外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」等語之布條，散佈不實訊息，被告邱紹謙更委請12家網路媒體將前述舉布條事件進行報導，嚴重侵害原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及擁有「好心情不動產」商標之御寶公司商譽，爰依民法第184、185、195條之規定向被告邱紹謙請求對原告御寶公司、莊元柏、陳佳妤之商譽及名譽受損之非財產上損害，及請求對原告御寶公司給付搬家費用之財產上損害，並對其餘被告依民法第184、195條請求給付名譽受損之非財產上損害，並請求全體被告回復原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及御寶公司之商譽。　㈡並聲明：　⒈被告邱紹謙應給付原告御寶公司3,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒊被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒋被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。　⒌訴訟費用由被告等人負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒍原告願供擔保，請准就訴之聲明第一至第三項宣告假執行。三、被告等人則答辯：　㈠訴外人周德賓於112年11月底找被告邱紹謙尋求共同合作開發土地，因雙方認為該項目具發展性，遂同意共同籌設新公司。而原告莊元柏、陳佳妤因與被告邱紹謙認識已久，偶然聊天提及上開合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人表示希望能加入，被告邱紹謙遂同意，並介紹給周德賓認識，隨即開始合作土地開發案。然因周德賓對被告邱紹謙有詐欺之情事，被告邱紹謙遂向渠等3人表示終止開發合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人亦表示同意，並約定113年3月初訴外人周德賓及被告邱紹謙均搬離合作辦公處所。　㈡被告邱紹謙搬離後，向原告莊元柏、陳佳妤2人詢問周德賓是否已搬離，原告莊元柏、陳佳妤2人竟數次騙稱其已搬離，然周德賓實際上根本未搬離，被告邱紹謙懷疑原告莊元柏、陳佳妤2人與周德賓仍私下繼續合作土地開發案，顯有刻意欺瞞之情。被告邱紹謙一手促成該土地開發合作案，卻因原告莊元柏、陳佳妤2人及周德賓欲私下獲取開發利益而假意表示終止合作，而土地開發涉及多數地主或投資人，具相當公共利益，應為可受公評之事，被告邱紹謙之評論係抽象性之個人主觀評價或內在感受，並非無端謾罵，評論之目的亦非以損害原告名譽或商譽為唯一目的，應未逾越合理評論範圍，難認有侵害原告名譽或商譽而須負侵權行無損害賠償責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10日赴臺南市○○區○○路0段00號外舉內容為：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條。　⒉案發後，共計12家網路新聞媒體於113年4月10、11日就前述舉白布條事件進行報導。　㈡爭執事項：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否為可受公評之事？　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就上揭舉白布條一事為報導？　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⒋原告御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元，原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元之損害賠償，有無理由？　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓曾計畫共同合作進行土地開發事務，惟該項合作案嗣後因故終止，被告邱紹謙並搬離位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之合作辦公處所。113年4月10日全體被告至上開處所外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條，隨後共有12家網路新聞媒體於 113年4月10、11日就該舉白布條事件進行報導，有卷附現場照片、新聞媒體報導頁面影本（本院卷第21-66頁）為證，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點論述如下：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否針對可受公評之事？　⑴按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，故名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。且名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，即足成立侵權行為。而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，發生衝突時，行為人之民事責任，民法並無如何調和名譽保護及言論自由之規定，仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性。準此，行為人之言論如屬意見表達，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為之態樣、方式及言論之內容與公益加以衡量；至行為人所為事實陳述之言論，倘其無法證明內容為真實，或依其所提證據資料，無從認其有相當理由確信為真實者，自非言論自由保障範疇，如有損及他人名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。　⑵被告邱紹謙因懷疑周德賓未遵守三方先前之協議於113年3月初搬離土地開發合作案之辦公處所，遂率同被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10 日赴原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」之白布條。然無論從被告邱紹謙提出其與原告陳佳妤於113年3月11日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「德賓明天也會搬走？」、原告陳佳妤(即好心情-陳小妤)答：「(照片)、他稍早已經搬走了」(本院卷第1 51頁)，或其與原告莊元柏於113年3月19日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「我看臻達之前那邊德賓沒有搬回去…德賓到底搬走了沒？元柏我要你一句老實話，你到底是不是有要跟他合作？我只是想知道真相而已！」、原告莊元柏(即元柏) 答：上禮拜一德賓確實搬走了」(本院卷第149頁)，從上述對話內容，原告陳佳妤、莊元柏均先後表示周德賓已於113 年3月11日搬離該辦公處所，原告陳佳妤並傳送照片供被告查證，而被告邱紹謙當時亦未對照片內容提出異議，堪認渠時周德賓應已從該辦公處所搬離。故被告邱紹謙辯稱原告陳佳妤、莊元柏與周德賓共謀欺騙當時已搬離該辦公處所云云，卻未提出其他證明以資佐證，自無可採。　⑶另原告陳佳妤、莊元柏、被告邱紹謙及訴外人周德賓曾計畫共同進行土地開發事業，嗣後因故破局為兩造所不爭執。然上開人等就土地投資、資金調度之密謀，係彼此間就各自之財務狀況進行自我評估後之投資規劃，該土地投資計畫尚在磋商階段即告終止，受計畫終止影響之人僅在參與該土地開發計畫合作案者間，與地主、其他潛在投資人或社會大眾無關，亦即原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓之土地開發計畫合作案因故終止，與地主、市場投資人或社會大眾之權益等公共利益無關，而非屬可受公評事項。而「好心情不動產」為原告御寶公司之商標名稱（本院卷第127 頁），故被告等除指摘原告莊元柏、陳佳妤2人「滿嘴謊話 …欺騙投資人」外，並將「好心情不動產」同列其內，而「好心情不動產」既為原告御寶公司之商標名稱，自可認為係對原告御寶公司為惡意之指摘。故被告等辯稱土地開發涉及多數地主、投資人或社會大眾，具相當公共利益，應為可受公評之事云云，顯屬事後卸責之詞，不值採信。　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就113年4 月10日舉白布條事件為報導？　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⑵本件原告等人另主張被告邱紹謙提供文案，委託予TNN台灣地方新聞、CNMA新聞聯合網、視傳媒新聞、天地傳媒等12家網路新聞媒體就舉白布條事件進行報導，並提出被告邱紹謙之臉書貼文截圖及網路新聞媒體報導截圖（本院卷第27-70頁）為證。經查，被告邱紹謙本人113年4月10日之臉書貼文截圖，其確有引述：「#好心情不動產、#滿嘴謊話、#相信你不如相信鬼」等內容，另於同年月12日發貼文載明：「把自己做好，不要把別人當白癡！人在做天在看！」等字樣，並於貼文中附上12家網路新聞媒體報導之連結供人點閱。惟上開證據僅能證明被告邱紹謙就該舉白布條事件有相當之關注及引述，尚難遽斷被告邱紹謙確有提供文案或唆使網路新聞媒體就該事件進行報導。是原告等主張被告邱紹謙另提供文案，並唆使網路媒體就本件舉白布條事件進行報導乙節，尚乏證據證明，自難採憑。　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告等以內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，在得以使不特定人共見共聞之公開場所即原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，其中指謫原告等「滿嘴謊話」、「欺騙投資人」等字眼，衡諸一般社會通念，係屬粗俗不雅，且含有貶抑意涵之言詞，目的明顯係為貶損原告等之名譽、商譽，難認對於公共事務之思辨有何助益，亦非文學、藝術之表現形式，更非學術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，該事件復經多家網路媒體報導，足使不特定多數閱聽人皆可閱覽關注，更加劇原告莊元柏、陳佳妤之人格尊嚴及原告御寶公司(即好心情不動產)之社會評價貶損之程度、範圍。　⑵至於標示：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」內容之布條，因前者指摘對象為訴外人周德賓，並非原告等人，後者「抗議還我公道」之內容，並無具體指摘或貶損原告等名譽或商譽之字眼。觀諸卷附之證據，皆無法佐證該2布條與原告等之名譽、商譽侵害間具因果關係，則原告等人就該2布條之部分請求侵權行為損害賠償，顯屬無據，難以准許。　⒋原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元，以及御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元之損害賠償，有無理由？　⑴本件被告等人於113年4月10日至原告御寶公司辦公處所外高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，進而侵害原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之情，已如前述。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。另被告等所為上開行為，足使原告莊元柏、陳佳妤2人受有名譽，及原告御寶公司受有商譽上之損害，其等自得請求被告等賠償非財產上之損害。　⑵本院審酌原告莊元柏、陳佳妤2人經此侵權行為所受之精神上痛苦、對渠等生活秩序之影響程度，及被告等行為之手段、態樣、兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，及因網路傳播造成影響，認原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司之商譽確受有一定損害，且情節非輕等一切情狀，並參酌原告陳佳妤112年度所得總額為692,026元，名下有投資20,100元；原告莊元柏112年度所得總額為275 ,875元，名下有投資1,000,000元；被告邱紹謙112年度無薪資所得，名下有投資900,000元；被告張珉綺112年度所得總額為86,827元，名下無財產；被告黃炳勳112年度所得總額為278,963元，名下投資7,010元；被告齊琳雯112年度所得總額為14,612元，名下投資193,500元；被告周家賢112年度所得總額為48,840元，名下無財產；被告洪柏豪112年度所得總額為355,854元，名下無財產；被告莫適豪112年度所得總額為272,474元，名下汽車1輛等情(詳參卷附兩造稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果)，因而認原告莊元柏、陳佳妤2 人各對被告邱紹謙主張非財產上損害490,000元、其餘被告各50,000元尚屬過高，應認被告邱紹謙對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付50,000元，其餘被告對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付10,000元為允當。　⑶而原告御寶公司主張受有非財產上損害3,946,000元之部分，本院審酌原告御寶公司雖為法人，無精神上痛苦可言，然其因被告邱紹謙之行為，造成其「好心情不動產」之商標聲譽受損，進而可能喪失因信賴「好心情不動產」商標所潛在之交易機會，再衡酌原告御寶公司設立資本額為1,000,000元等情，堪認原告御寶公司因商譽受損請求被告邱紹謙給付非財產上損害3,946,000元尚屬過高，應以100,000元較為允當。至原告御寶公司另於113年10月4日民事準備㈡暨變更訴之聲明狀中，主張被告邱紹謙應賠償其包括因商譽受影響而致房東不欲再出租辦公室之搬遷損害44,000元部分，雖提出搬遷費用收據乙紙（本院卷第187頁）為證。經查，渠時因兩造及周德賓合作之土地開發案已因故終止，原告御寶公司本即有搬離該辦公處所之打算，此從原告陳佳妤於113年3月11 日與被告邱紹謙之對話紀錄中表示：「紹謙哥～水電師傅已完成剪除電路，您這邊明天安排幾點過來搬運辦公桌椅呢？」、「…如果你的搬家公司太忙，我這邊也可以幫你詢問我這邊的廠商」(本院卷第151頁)，顯見原告御寶公司當時本即有搬離該辦公處所之打算，否則豈會請水電師傅將電路剪除，又豈會已找妥搬家公司，並表示可協助被告邱紹謙詢問廠商呢？故原告御寶公司於113年4月間支出之辦公室搬移費用44,000元為終止土地開發合作案後基於本身利益考量所作之決定，難認與被告等前述行為有關。故原告御寶公司請求搬遷費用44,000元部分，尚嫌無據，自難准許。　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？　　按所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言。本件被告邱紹謙需給付原告莊元柏、陳佳妤2人各50,000元，其餘被告須給付原告2人各10,000元；被告邱紹謙另需給付原告御寶公司100,000元，以賠償原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽損失及原告御寶公司之商譽損失，業如前述。原告等復請求全體報告連帶支付刊登費用，由原告等在遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，以電腦標楷體十號字體刊登於聯合報全國版第一版下半頁三日。本院審酌被告等就渠等之上述侵權行為，已需對原告等負金錢賠償責任，且本院之判決書全文於判決後即公布於司法院網站，一般大眾經由閱覽法院公開判決結果，已足以了解事實經過及判決之內容，則以本件判決內容之公開自可達到於回復原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之效果；並參以被告等之侵害情節等情狀，認為金錢賠償已足以填補或回復原告等名譽或商譽所受之損害，自無再命被告等負擔費用將本件民事判決書之法院名稱、案號、案由、當事人、主文及理由，以電腦標楷體大小為十號字、登載於聯合報全國版第一版下半頁刊登三日之必要。是原告等此項請求，難認具必要性，且非屬回復名譽或商譽之適當處分，礙難准許。六、綜上所述，原告莊元柏、陳家妤依民法第184、185、195條規定請求被告邱紹謙各給付50,000元，其餘被告依民法第18 4、195條各給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自11 3年5月21日起、被告洪柏豪自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告御寶公司依民法第184、195條之規定請求被告邱紹謙給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為56,539元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴之情形，依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第4項所示。九、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-18

TNDV-113-訴-836-20241118-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1472號上訴人人冠遊艇股份有限公司法定代理人顏英哲訴訟代理人鄭植元律師被上訴人經濟部產業園區管理局（原經濟部工業局）法定代理人楊伯耕訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師被上訴人宏睿營造有限公司法定代理人陳淑女訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被上訴人力匠工程顧問有限公司法定代理人尹正光上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上國字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人經濟部產業園區管理局( 下稱管理局)為官田工業區角秀小排四堤岸（下稱系爭堤岸) 之管理、維護機關，自民國103年起至111年間就排水溝進行改善工程，已善盡管理與維護之責。其於108年間為維護角秀小排四之排水，避免上訴人所有建物遭沖毀，委由被上訴人力匠工程顧問有限公司設計監造、被上訴人宏睿營造有限公司承攬施作系爭護岸工程，採倚背式護岸方式施作，於既有卵石護岸再施作RC混凝土護岸，並未開挖或為建築，無民法第794條規定之適用。上訴人工廠所在地段於施工前、後，無砌石滑動情形；其所有圍牆於系爭護岸工程施工前已龜裂，而該圍牆及廁所均位於依法應退縮興建範圍；其所有建物未與系爭堤岸保持適當距離，因該堤岸長期受水流沖刷，河底土壤掏空下陷之自然進程現象，亦隨之下陷，圍牆及地面因而產生裂隙；位於官田工業區附近之臺南市六甲區於10 9年8月19日發生地震，該圍牆可能受地震影響而加深龜裂；至河堤面上較為低下部分，係作為排水之用，非因系爭堤岸淘空所致，亦無從認定河堤有沈陷，難認管理局就系爭堤岸有管理與維護上之欠缺。上訴人所提出相關證據，均不能證明管理局所轄公務員怠於執行職務、該局對系爭堤岸之管理或維護有欠缺、系爭房地之受損與系爭護岸工程之施作間有相當因果關係等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1472-20241114-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第22號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蘇禹蓁鄭植元律師蔡文健律師複代理人黃信豪律師楊家瑋律師被告江昱慶訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新台幣1萬9,415元，及自民國112年11月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件關於返還民國111年11月30日以前之不當得利部分，原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）2萬680元本息，訴狀送達後，改為請求被告返還1萬9,415元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又原告於屏東縣枋寮地政事務所測量員測量後，依測量結果請求拆除地上物返還土地，並返還111年12月1日以後之不當得利，則屬民事訴訟法第256條規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號國有土地(下稱系爭169、296地號土地)，乃伊所管理，被告無合法權源，占用如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺，設置魚塭養殖魚類，魚塭上有土堤及水車、馬達等設備，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告拆除上開地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭169、296地號土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊得按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自111年1月1日起至同年11月30日止之不當得利1萬9, 415元，並自111年12月1日起至返還土地之日止，按年給付依上開標準計算之金額等情。並聲明：㈠被告應將系爭169、 296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1萬9,415元，及自1 12年10月31日訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之25 0計算之金額。三、被告則以：系爭169、296地號土地自64年間起，即經伊之祖父開闢為魚塭作養殖使用，嗣後由伊父及伊接手養殖，迄今已將近50年，系爭169、296地號土地分別於76年7月25日及9 9年11月25日登記為國有，在此之前，業經伊祖父及伊父以所有之意思，公然、和平、繼續占有超過10年期間，且占有之始為善意並無過失，依民法第770條規定，伊祖父及伊父得請求登記為所有人，伊承繼祖父及父親占有之權益，占有使用系爭169、296地號土地，難謂無合法權源，亦難謂無法律上之原因而獲有利益。原告依民法第767條第1 項及第179 條規定，請求伊拆除地上物返還土地，並返還不當得利，於法均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭169、296地號土地為原告所管理之國有土地，其中如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號 A296⑴部分面積195.03平方公尺，經被告設置魚塭養殖魚類，魚塭上有土堤及水車、馬達等設備等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷第29至31頁、第37至41頁、第285頁），復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第217至219頁、第 261頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠被告占用系爭169、296地號土地無合法權源，原告請求被告除去地上物返還土地，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　　　⒉本件被告對於其占用系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺設置魚塭作養殖使用一事，並不爭執，僅抗辯：因其祖父及父親得依民法第770條規定，請求登記為系爭169、296地號土地所有人，其承繼祖父及父親占有之權益占有使用系爭169、296地號土地，難謂無合法權源云云。惟縱使被告之祖父及父親已合法占有系爭169、296地號土地10年以上，依民法第770條規定，其等僅得請求登記為所有權人，在其等未經登記為所有權人以前，系爭169、296地號土地既已登記為國有，被告或被告之祖父及父親仍不得本於占有人之地位，對原告主張取得時效，而認其非無權占有(最高法院5 4年度第1次民、刑庭總會會議決議(五)及最高法院86年度台上字第3006號判意旨參照)。又被告就其占有系爭1 69、296地號土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張被告無權占有系爭169、296地號土地，請求被告除去系爭169、296地號土地之地上物，並將土地返還原告，於法自屬有據。　　　㈡原告得請求被告償還之不當得利數額，詳述如下：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理之系爭16 9、296地號土地，無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告損害，且依其性質不能返還，自應償還原告相當於租金之價額。又兩造復均同意按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算不當得利數額（見本院卷第343頁）。而屏東縣養殖地年收穫量(中間值)為每公頃619公斤，且屏東縣政府公告111 實物折徵代金標準，鹹水魚每公斤折徵38元（見本院卷第 63、65頁），據此計算，原告就系爭169、296地號土地，得請求被告返還之不當得利數額即為1萬9,316元(計算式詳如附表)。此外，系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺，現仍由被告占有使用，為兩造所不爭執，則原告請求被告自111年12月1日起至返還土地之日止，按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之不當得利價額，亦屬有據。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積1 95.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1萬9,415元，及自112年10月31日訴之變更追加狀送達翌日(112年11月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：占用土地占用期間占用面積 (公頃) 當期正產物單價單位面積正產物收穫量(中間值，公斤/公頃) 不當得利數額 (計算式：占用面積×當期正產物單價×單位面積正產物收穫量×250/1000÷12×占用期間，不滿1元部分無條件捨去) 系爭169地號土地 111年1月1日起至111年11月30日止 3.583641 38 619 1萬9,316元系爭296地號土地 0.019503 99元合計 1萬9,415元

2024-11-13

PTDV-112-重訴-22-20241113-1

潮簡

潮州簡易庭

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第667號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人黃信豪律師被告陳林漳娥陳俊翰林秀穎林淑緞兼前列2人共同訴訟代理人林淑慧一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告於113年11月7日以書狀為訴之變更追加請求：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣東港地政事務所複丈成果圖編號B部分之地上物拆、清除後，將占用面積37.26平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）11,472元，暨自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經查，上開土地於112年起訴時之公告土地現值為每平方公尺3,800元，有土地建物查詢資料在卷可佐。則本件訴訟標的價額應核定為153,060元【計算式：㈠3,800×37.26＋㈡11,47 2＝153,060元】，應徵第一審裁判費1,660元，扣除前繳之裁判費1,220元，尚應補繳440元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林語柔

2024-11-12

CCEV-113-潮簡-667-20241112-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師被告柯忠榮訴訟代理人吳宗勳上一人複代理人黃硯脩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬9,026元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣57萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣170萬9,026元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月1日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃露營車（下稱系爭車輛），行經屏東縣恆春鎮中山路時，不慎擦撞原告所管理屏東縣○○鎮○○段000 地號土地上之恆春古城西門第二級古蹟（下稱系爭古蹟），致系爭古蹟毀損，修復費用需新臺幣（下同）170萬9,026元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執有不慎毀損古蹟，惟系爭古蹟如亦有遭他人毀損，就他人毀損部分，不應由被告負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第19 6條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。㈡本件原告主張被告於前開時間、地點，駕駛系爭車輛不慎擦撞系爭古蹟，致系爭古蹟毀損，修復費用需170萬9,026元等節，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖、道路交通事故現場圖、文化部國家文化資產網資料及文化部文化資產局11 1年10月17日修復詳細價目表（見本院卷第23至29、41、51 至52頁）為證，並有現場照片在卷可佐（見本院卷第91至10 5頁），堪信為真實。被告雖抗辯系爭古蹟如亦有遭他人毀損，就他人毀損部分，不應由被告負賠償責任云云。然查，原告固自陳系爭古蹟嗣於111年12月確有再遭訴外人陳坤治毀損（見本院卷第181頁），惟觀諸原告所提上開修復詳細價目表，係於陳坤治毀損系爭古蹟前之111年10月17日所作成，尚無礙被告應負損害賠償責任範圍之認定。此外，被告復未就系爭古蹟仍有遭他人毀損乙節，提出任何事證加以佐證，自難為有利被告之認定。從而，原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償系爭古蹟修復費用170萬9,026元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付170萬9,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-06

PTDV-113-訴-186-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

履行合約等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第389號上訴人林曲辰訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師被上訴人羅以明訴訟代理人洪宇謙律師上列當事人間履行合約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-04

TCHV-113-上易-389-20241104-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第62號聲請人蔡博元王薏瑄共同代理人蔡文健律師鄭植元律師被告陳俊吉上列聲請人前對被告等告訴過失致重傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1 804號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）前以被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷害為由提起告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第213號案件為不起訴處分，聲請人聲請再議後，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月16 日以113年度上聲議字第1804號處分書駁回再議，該處分書並於113年9月23日送達聲請人；聲請人隨於113年9月27日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度調院偵字第213號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1804號處分書各1份、送達證書2份、蓋有本院收文章之刑事自訴狀1份附卷可稽，故本件聲請程序符合上開法律規定，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨：略如刑事自訴狀（如附件）。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：㈠聲請人聲請准許提起自訴雖以被告陳俊吉為址設臺南市○○區○ ○路0號佑生婦產科診所（下稱佑生診所）醫師兼院長，於民國110年9月10日，聲請人王薏瑄於佑生診所產下被害人蔡○ 榛係由被告接生。惟於同年9月20日凌晨，聲請人即被害人之父母卻被佑生診所人員告知，被害人發燒且左胸口有一腫包，被害人接著被送至財團法人柳營奇美醫院進行細菌培養與抗生素治療，檢驗結果，被害人之膿包與細菌培養為金黃色葡萄球菌所導致。嗣被害人轉往奇美醫院，於110年9月30 日，經振磁造影（MRI）檢查被害人下肢，發現被害人臀部有化膿性肌炎等情形，進行治療後並發現被害人該處之生長板已受損。治療後恢復狀況不佳，且因病菌侵蝕關節致該處幾近完全斷裂，據奇美醫院之醫師告知，將來被害人之雙腿可能會有10公分之長短腳。被害人出生後均由佑生診所照護，卻在110年9月20日檢驗為金黃色葡萄球菌感染，而導致重傷害之結果。被告基於佑生診所之院長及醫師之身分，對被害人具有保證人地位，理應對相關管控義務及新生兒照護義務相當熟稔，不僅疏於前開身為佑生診所之院長之感染控制及防止義務，亦疏於作為醫師有照護被害人之義務，使被害受到感染，又過晚發現感染，致被害生長板受損，未來雙下肢可能有10公分不等長之長短腳結果，即下肢功能已嚴重減損，因認被告涉有刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語。　㈡本件不起訴處分書及駁回再議處分書已分別敘明不起訴及駁回再議之理由如下，自形式上觀察，並無違背經驗法則或論理法則之處： ⒈被告陳俊吉堅詞否認有何上開過失傷害犯行，辯稱：佑生婦產科診所是由護理師幫新生兒餵奶、換尿布，及觀察嬰兒活動力、大小便等是否正常，且依照作業規範有規定進嬰兒室前要洗手、消毒、配戴口罩等，衛生局也會來診所檢查這些作業規範，在照顧被害人蔡○榛時都有依循上開規範，當時同時期有好幾個嬰兒與被害人同住，但其他嬰兒都沒有感染金黃色葡萄球菌；於110年9月20日凌晨5點多時，發現被害人有發燒、左胸突起，我們就聯絡家屬轉院，被害人自出生起住在本診所期間都沒有問題，直到第10天才有輕微發燒、左胸突起的問題，我們都有注意、避免新生兒感染金黃色葡萄球菌等語。　⒉被告於110年9月10日，在佑生婦產科診所為告訴人王薏瑄接生，產下被害人，並由該診所照顧被害人，而被害人於110 年9月20日凌晨出現發燒及左胸化膿之症狀，復隨即轉至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院、永康奇美醫院接受檢驗及治療（含手術），至112年8月24日止，診斷發現被害人受有敗血症、右髖關節化膿性關節炎並股骨脫臼及生長板受損（右腳短約1.5公分）、左胸、右大腿化膿性肌炎等傷害等情，業據告訴人2人於偵查中指述歷歷，並有被害人之奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）病歷、診斷證明書等在卷可佐，此部分事實應堪認定。然經臺灣臺南地方檢察署函詢奇美醫院，被害人最新之診斷證明書，並請說明依該員目前病況，是否足以認定其所受傷勢已達「嚴重減損一肢機能」之重傷程度？經奇美醫院函覆：「病患右髖關節感染化膿性關節炎造成右股骨頭生長板磨損，目前兩腳長差距為1.5 公分，粗動作與細動作發育正常，目前尚未達所謂嚴重減損一肢機能之定義。但是因感染時為新生兒，未來會有長短腳與軸線歪斜的持續惡化之可能，需要長期追蹤觀察至成年，必要時需接受手術矯正變形與延長術治療」等情，有奇美醫院112年8月25日(112)奇醫字第39234號函1份附卷可稽，是被害人所受上開傷害核與刑法重傷害之構成要件有間，故客觀上本案被害人所受之傷害為普通傷害，先此敘明。而被告是否涉有過失，仍須探究被害人所受上開傷害是否係因被告及其所經營之佑生婦產科診所有應注意能注意而未注意新生兒感染金黃色葡萄球菌之情形。　⒊觀諸被害人自000年0月00日出生至同年月20日轉至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院前，於佑生婦產科診所接受約10天照顧之相關紀錄，可見被害人在此10天期間之體溫、喝奶量及大、小便情況均正常，未有異常情形，僅於110年9月14日發生黃疸數值上升，並經佑生婦產科診所替其進行照光治療，該治療期間亦未出現異樣，有寶寶餵食及排泄紀錄、病歷表、佑生婦產科診所嬰兒體溫表各1份附卷可參；又被害人住在該診所之10天期間，均有其他嬰兒與其同住在同一間嬰兒室，亦均無出現遭感染金黃色葡萄球菌之情，且經臺灣臺南地方檢察署函詢臺南市政府衛生局，佑生婦產科診所有無於 110年9月1日至10月1日，通報新生兒群聚感染金黃色葡萄球菌？經臺南市政府衛生局函覆：「三、依衛生福利部疾病管制署傳染病防治手冊規範，醫療院所需對萬古黴菌（vancom ycin）治療性較低的金黃色葡萄球菌即MIC≧2μg/ml（最小抑菌濃度），進行萬古黴菌抗藥性檢測（VISA/VRSA）及通報，以收集國內金黃色葡萄球菌菌株抗藥性機制。四、傳染病通報系統群聚通報案件種類由症狀分類，分別為不明原因發燒、腹瀉、上呼吸道感染、腸病毒、水痘等。若有上述症狀發生，需依通報流程承力群聚事件。五、有關診所內發生嬰兒受金黃色球菌感染事件，依前揭規定辦理。經查110年9月 1日至10月1至該診所無說明四所列之症狀群聚事件發生。」有佑生婦產科診所110年9月10日至9月20日當天同一間嬰兒室內和王○瑄之嬰兒同住之嬰兒表、臺南市政府衛生局111年 11月7日南市衛醫字第1110180699號函各1份在卷可稽，是尚乏證據以茲證明被害人感染金黃色葡萄球菌之感染途徑為院內感染，是難遽認被告於照顧被害人期間有何懈怠或疏虞等違反注意義務之情事。　　⒋復經臺灣臺南地方檢察署函詢奇美醫院，能否確定被害人所感染之金黃色葡萄球菌是於110年9月10日至20日，在佑生婦產科診所感染？經奇美醫院函覆：「病患於2021/9/20發燒，當天入院的血液培養即發現金黃色葡萄球菌，故感染時機為2021/9/20之前；金黃色葡萄球菌為表皮常見菌叢，出生即可能在皮膚生長，當皮膚表層破損或較為薄弱時，可能入侵人體產生感染，此為最常見的感染原因；金黃色葡萄球菌普遍存在環境中，人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌；金黃色葡萄球菌為人體及環境常見之細菌。新生兒身上的金黃色葡萄球菌，可能來自環境（意即佑生婦產科），來自醫療人員（照顧病患的醫護人員），亦可能來自母親（剖腹產離開子宮與母體皮膚接觸，餵哺母奶照顧嬰兒與母親皮膚的接觸）或任何與嬰兒接觸的人或物，諸多因素皆可能讓人體附著金黃色葡萄球菌，無法僅從目前資訊推斷病菌之來源」等情，有奇美醫院111年10月26日( 111)奇醫字第4654號函、113年1月23日(113)奇醫字第396號函各1份附卷可稽，是依奇美醫院函覆結果可知被害人遭感染金黃色葡萄球菌之時間雖於110年9月20日前，然感染金黃色葡萄球菌之原因甚多，出生即可能在皮膚生長，且人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌等情，是尚難直斷被害人受有上開傷害係因被告疏於注意其所負之感染控制義務所致。　⒌再佑生婦產科診所負責照顧被害人之護理人員即證人劉青青、吳侑恩、陳妤蓁、沈芳榆、陳于涵、姚沛竹等6人均到庭具結證稱：我們一進到工作場所就要先洗手，觸碰寶寶前後、施行無菌技術、接觸有風險、體液，或是寶寶周邊環境時都要洗手，該流程有SOP即「嬰兒室感染管制措施作業標準書」，我們都有遵守診所照顧新生兒的標準流程，且每天都會固定清潔及消毒，不知道被害人為什麼會感染金黃色葡萄球菌，照顧被害人期間沒有發現異常，我們都有依照規定清潔消毒，也會簽名，衛生局不定期會來檢查等語；且臺南市政府衛生局函覆之新營區佑生婦產科診所110年及111年「臺南市（西）醫醫療機構品質暨病人安全作業府到訪查表」之查核結果均為合格，有佑生婦產科診所嬰兒室感染管制措施作業標準書、洗手作業標準書、臺南市政府衛生局112年8月 29南市衛醫字第1120153430號函在卷可按，是依證人劉青青等6人之上開證詞、作業標準書及臺南市政府衛生局函覆結果，益徵該診所之醫療照護等醫療行為及環境，無違背醫療常規且已落實相關防護措施，故無從據以認定被告之行為與被害人所受傷害間具相當因果關係。　　㈢本院之認定：　⒈聲請人主張按傳染病防治法第32條第1項規定：「醫療機構應依主管機關之規定，執行感染管制工作，並應防範機構內發生感染；對於主管機關進行之輔導及查核，不得拒絕、規避或妨礙。」；再按醫療機構執行感染管制措施及查核辦法第 2條第1款規定：「醫療機構應執行之感染管制措施如下：一、依醫療法規定申請設置之綜合醫院、醫院、慢性醫院、精神科醫院及經中央主管機關指定之醫療機構：依本辦法所定之措施為之。」然依傳染病防治法第3條規定，金黃色葡萄球菌感染並非本法所定之法定傳染病。又依醫療機構設置標準第2條所訂，醫療機構分為醫院、診所、其他醫療機構，被告所開立佑生診所乃屬診所類，即非醫療機構執行感染管制措施及查核辦法第2條第1款所規定之醫療機構，合先敘明。　⒉被告基於佑生診所之院長及醫師之身分，對被害人固具有保證人地位，惟被告於被害人之感染病菌是否有過失？依奇美醫院111年10月26日(111)奇醫字第4654號函、113年1月23日 (113)奇醫字第396號函覆結果可知，被害人遭感染金黃色葡萄球菌之時間雖於110年9月20日前，然金黃色葡萄球菌普遍存在環境中，感染金黃色葡萄球菌之原因甚多，出生即可能在皮膚生長，且人體免疫系統較弱之人（如早產兒）較容易感染金黃色葡萄球菌等情；且臺南市政府衛生局函覆之新營區佑生婦產科診所110年及111年「臺南市（西）醫醫療機構品質暨病人安全作業府到訪查表」之查核結果均為合格，是自難僅因被害人受有感染即率認被害人上開傷害係因被告疏於注意其所負之感染控制義務所致。　⒊另被害人所受傷害是否已達重傷害乙節，據奇美醫院112年8 月25日(112)奇醫字第39234號函說明，被害人右股骨頭生長板磨損，目前兩腳長差距為1.5公分，粗動作與細動作發育正常，目前尚未達所謂嚴重減損一肢機能之定義。但是因感染時為新生兒，未來會有長短腳與軸線歪斜的持續惡化之可能，需要長期追蹤觀察至成年，必要時需接受手術矯正變形與延長術治療等語。故被害人現況並未達重傷害程度，同時可因手術矯正變形與延長術治療而改善，自難令被告負擔重傷害罪之罪責。 ⒋綜上所述，本案被害人所受傷害既未達重傷害程度，且被告是否有疏於照護致被害人感染之過失犯行，尚有合理懷疑。此外，偵查卷內並無足以佐證聲請人指訴為真之積極補強證據。從而，原檢察官及檢察長就被告此部分所涉過失致重傷害罪嫌，分別為不起訴及駁回再議處分，於法均無不合。五、綜上各節，本件依據偵查卷內之證據，尚不足以證明被告涉犯聲請人所指過失致重傷害犯行，被告之犯罪嫌疑應屬不足，聲請人仍以原檢察官及檢察長已為論斷之事項，再事爭執，並不足採。是原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款等規定對被告予以不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之聲請，均無不當。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。至於聲請人請求將本案送衛生福利部醫事審議委員會鑑定云云，惟刑事訴訟法第25 8條之3第4項所規定「得為必要之調查」，揆諸前開說明，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，因此，本件自不得另送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　法官洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TNDM-113-聲自-62-20241030-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第134號原告群發材料有限公司法定代理人黃俊陽訴訟代理人潘秀華律師被告廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院 113年度司促字第4890號）經被告異議視為起訴，於113年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1701萬835元，及自民國113年3月28日起至清償日止按週年利率5%計算利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序部分　㈠本件原告以：①被告積欠自112 年5 月（日期下以「00.00.00 」格式）起向原告購買鋁料之價款共新臺幣（下同）658萬3 212元，經原告以113.02.22存證信函催告給付，仍未給付（下稱【鋁料價款】）、②被告應給付原告因兩造加工契約解除後應返還原告之相當原告交付委由被告加工但被告解約後無法返還之鋁錠、回料價值共438萬6495元（下稱【鋁錠】、【回料】），請求就鋁料價款、鋁錠與回料價值共1096萬 9707元與自受請求（即支付命令送達）翌日之遲延利息核發支付命令。嗣於言詞辯論期日以支付命令聲請金額漏算鋁錠部分價值（共604萬1128元）為由追加請求此部分之金額。　㈡原告於支付命令聲請主張原因事實與檢附證據均表明被告應返還相當鋁錠價值金額，惟漏算該鋁錠金額，是其於訴訟中追加此部分金額，查係基於同一基礎事實而擴張應受判決聲明，查與民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款規定相符，且被告亦無異議，是其追加為合法。二、原告主張　㈠被告自112.05起陸續向原告購買廢鋁料，鋁料價款共658 萬3 212元，經原告以113.02.22存證信函催告清償，被告仍未清償。　㈡兩造於112.09間簽訂鋁棒加工契約，由原告交付鋁錠7 萬935 8公斤（市價72.5元/kg，含稅總價604 萬1128 元）、回料6 萬4271公斤（市價65元/kg，含稅總價438 萬6495元），委請被告加工生產鋁棒。被告遲未履約，經原告以113.02.22 存證信函通知解除系爭加工契約並請求被告返還鋁錠及回料，因被告無法返還該等物品，應依民法第259條第6 款規定償還相當鋁錠與回料之價額。　㈢爰分別依買賣與解除契約之法律關係，請求被告給付鋁料價款、鋁錠與回料價值及自受請求日（支付命令送達）起翌日計算之遲延利息。並聲明：被告應給付原告1701萬0835元，及自支付命令送達翌日（即113.03.28）起至清償日止按週年利率5%計算利息。三、被告答辯　　被告就積欠鋁料價款、加工契約經解除後無法返還原告交付之鋁錠與回料，均不爭執，惟爭執原告主張之鋁錠與回料之單價。並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院判斷　㈠原告請求之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之未結案應收明細表、廢鋁料合約採購單及發票、鋁合金棒代工報價單、客供料對帳單為證，依買賣與契約解除之法律關係，被告應給付原告鋁料價款、償還相當鋁錠與回料價值之款項。　㈡被告雖爭執原告主張之鋁錠與回料單價，惟就回料部分，經原告提出同時期出售其他公司之回料、鋁錠之訂購單與合約書為證，而被告並未提出任何理由或證據指摘原告主張價額有不合理之處，是被告抗辯，自無可採。　㈢原告請求自被告受請求（即支付命令送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，就鋁料價款部分為有理由，另就償還相當鋁錠與回料價值部分，未經被告提出民法第261條相關抗辯，亦屬有理由，應併予准許。五、從而，原告依買賣契約法律關係及系爭加工契約之契約解除法律關係，請求被告給付主文所載金額，為有理由，應予准許。六、本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。七、本件原告未聲請假執行，而本件亦不符合職權假執行要件，爰不為假執行之諭知。又本件既無假執行之諭知，自毋庸就被告免為假執行聲請為判決，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-10-25

TNDV-113-重訴-134-20241025-1