Know99判決書

原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第17號附民原告鍾韶紜附民被告張紫璇上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度原金簡字第32 號），經原告等提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雨涵中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TYDM-113-原簡附民-17-20241122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾素容上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十一庭法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雨涵中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TYDM-113-金訴-1334-20241122-1

原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高佳偉指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43232 號、112年度偵緝字第1120號），本院受理後（112年度審原易字第293號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文高佳偉犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告高佳偉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告高佳偉所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡爰審酌被告將本應轉交與告訴人高佳豪、陳國修、葉昀叡、劉家翔（下稱告訴人高佳豪等）之薪資款項予以侵占，造成告訴人高佳豪等受有財產損害，所為實不可取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且有陸續賠償告訴人高佳豪等之事實，惟尚未履行完畢（見本院原簡卷第38頁訊問筆錄）等情；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，並考量其於警詢自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告侵占告訴人高佳豪等之薪資款項共計新臺幣（下同） 7萬1,750元，核屬其本案犯罪所得；惟考量被告既已有陸續賠償告訴人高佳豪等之事實（尚未全部履行完畢），業如前述，認此已足剝奪被告之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官陳淑蓉、張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43232號 112年度偵緝字第1120號　　被　　　告　高佳偉　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高佳偉與高佳豪、陳國修、葉昀叡及劉家翔等4人原均受僱於桃園市觀音區之今元泰企業社，渠等均約定告高佳豪、陳國修、葉昀叡及劉家翔等4人之薪資均由高佳偉代為領取，惟於民國111年3月間由高佳偉代為領取渠等薪資後，高佳偉竟意圖為自己不法所有之犯意，基於侵占之犯意，將應交付予高佳豪、陳國修、葉昀叡及劉家翔等4人之薪資共計新臺幣（下同）7萬1,750元侵占入己。嗣經告訴人高佳豪、陳國修、葉昀叡及劉家翔等4人多次催討，高佳偉一再藉故拖延並失去聯繫，始知悉上情。二、案經高佳豪、陳國修、劉家翔及葉昀叡提出告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高佳偉於偵查中之供述證明其曾經代為領取告訴人高佳豪、陳國修、劉家翔及葉昀叡之薪水，及代為領取薪資後，因為當時在外欠錢，所已就將代為領取之薪資共計約5萬元用於還款之事實。 2 證人即告訴人高佳豪之指證證明皆由被告與公司接洽，並由被告代為領取所有薪資，以及被告代為領取後並未依約轉交之事實。 3 證人即告訴人陳國修之指證證明皆由被告與公司接洽，並由被告代為領取所有薪資，以及被告代為領取後並未依約轉交之事實。 4 證人即告訴人葉昀叡之指證證明皆由被告與公司接洽，並由被告代為領取所有薪資，以及被告代為領取後並未依約轉交之事實。 5 證人即告訴人劉家翔之指證證明皆由被告與公司接洽，並由被告代為領取所有薪資，以及被告代為領取後並未依約轉交之事實。 6 112年8月7日職務報告、金元泰企業社提供之薪資單被告於111年3月間自金元泰企業社共領取7萬1,750元薪資之事實。二、核被告高佳偉所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告侵占應發放予告訴人等人之薪資，未實際返還告訴人4人，為被告之不法所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人4人固稱共遭被告侵占14萬2,350元之薪資，然據金元泰企業社所提供之薪資單，僅得認被告曾經自金元泰企業社領取7萬1,750元之薪資，則在無其他積極證據足資佐證之情形下，自難僅憑告訴人等人之片面指訴，即逕認被告涉有此部份之犯行，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分為事實上同一案件，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TYDM-113-原簡-37-20241121-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第54946號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「丙○○與甲○○互為配偶」更正、補充為「丙○○與甲○○為夫妻關係（嗣於民國113年5月28日經法院調解離婚成立，於113年6月17日辦理離婚登記）」。　㈡犯罪事實欄一第2行「民國」刪除。　㈢證據部分補充：被告於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丙○ ○與告訴人甲○○於案發時為夫妻關係，被告與告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之毀損犯行，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條家庭暴力之毀棄損壞他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，被告僅因細故，竟不思循理性方式解決紛爭，竟於酒後恣意毀損告訴人所有之自用小客貨車輪胎，而為本案犯行，造成告訴人財產上損失，顯見其漠視他人財產權益，且法治觀念薄弱，實屬不該；惟念及其於犯後尚能坦認犯行之犯後態度，兼衡犯罪動機、目的、手段、行為所生損害程度，前案素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另考量其於警詢時自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況，及迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54946號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○互為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○於民國112年10月4日凌晨4時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號前，因酒後與甲○○發生爭執，竟基於毀損之犯意，持刀將甲○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客貨車輪胎4顆(價值新臺幣4000元)刺破，致令受損不堪用，足以生損害於甲○○。　　　二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丙○○之自白。 (二)告訴人甲○○之指訴。 (三)自用小客貨行車執照1份。 (四)現場照片。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　2 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第2條第2款本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TYDM-113-壢原簡-54-20241121-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　 113年度聲字第3793號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳彥龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3148號），本院裁定如下：　　主　文陳彥龍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥龍因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決處如附表所示之刑，並均分別確定在案，又本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決法院（即附表編號3）等情，且附表所示各罪犯罪日期均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國111年10月17日判決確定前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯附表編號 2所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與附表編號1、3所示得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰；惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性為整體非難評價後，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示沒有意見（見本院卷第29頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：「受刑人陳彥龍定應執行刑案件一覽表」

2024-11-21

TYDM-113-聲-3793-20241121-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3748號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林國結上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2993號），本院裁定如下：　　主　文林國結所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林國結因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決處如附表所示之刑，並均分別確定在案，又本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決法院（即附表編號2）等情，且附表所示各罪犯罪日期均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國112年5月31日判決確定前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。是聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為犯販賣第三級毒品未遂罪，且各罪犯罪時間，時間間隔尚近，且部分重疊，犯罪類型、動機、行為態樣、罪質俱同，均屬戕害他人身體健康之罪，衡酌各罪法律規範目的、受刑人違反之嚴重程度、附表各罪間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示沒有意見（見本院卷第19頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：「受刑人林國結定應執行刑案件一覽表」

2024-11-21

TYDM-113-聲-3748-20241121-1

矚訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度矚訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景隆選任辯護人陳奕君律師(法律扶助) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5811號），本院裁定如下：　　主　文楊景隆自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。二、經查，被告楊景隆前因殺人未遂等案件，經本院訊問後，認為其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍彈、同條例第9條之1第1項之非法持有具殺傷力槍枝於公共場所開槍射擊罪，及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，考量趨吉避凶脫免刑責之人性，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因；再衡酌被告所犯本案對社會治安影響及法益侵害之危害性甚大，認有羈押必要，於民國113年6月27 日執行羈押在案。嗣因羈押期間將至，本院再訊問被告並聽取檢察官及辯護人意見後，認原羈押之原因及必要性均存在，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小手段取代。在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告仍有繼續羈押之必要，自113年9月27日起，第一次延長羈押 2月在案。三、茲因被告第一次延長羈押期間即將於113年11月26日屆滿，經本院於113年11月19日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本案雖已言詞辯論終結，然尚未確定，就被告上揭犯行仍有保全被告於本案上訴或確定後執行刑罰之必要，再前述所審酌之羈押原因尚未消滅，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制程度，認原羈押之必要性依然存在，為確保日後審判程序之進行及刑罰執行，本院認為尚無羈押以外之方法得以代替，因認被告仍有繼續羈押之原因及必要性。爰裁定自113年11月27日起第二次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDM-113-矚訴-3-20241120-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1508號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3125號），本院判決如下：　　主　文楊景旭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊景旭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，顯已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，竟仍執意駕駛自用小客車上路，不僅漠視己身安危，更因酒後注意力無法集中肇事，幸而未致他人受傷；兼衡其犯後坦承犯行之態度及於警詢時自陳職業、教育程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於第二審管轄之本院合議庭。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3125號　　被　　　告　楊景旭　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號(桃園　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊景旭自民國113年10月18日上午11時許至同日下午1時許止，在桃園市○鎮區○○路000號3樓之2的住處內飲用啤酒7瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時40分許，自上址駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間7時8分許，行經桃園市○○區○○路000號前時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與劉光順駕駛並搭載劉光智之車牌號碼000-0 000號自用小客車發生交通事故(無人受傷)，經警到場處理，並於同日晚間7時28分許，測得楊景旭吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊景旭於警詢及偵查中坦承不諱，　　復經證人劉光順於警詢中證述在卷，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢結果、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-壢交簡-1508-20241120-1

矚訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度矚訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景隆選任辯護人陳奕君律師(法律扶助) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5811號），本院裁定如下：　　主　文楊景隆自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。二、經查，被告楊景隆前因殺人未遂等案件，經本院訊問後，認為其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍彈、同條例第9條之1第1項之非法持有具殺傷力槍枝於公共場所開槍射擊罪，及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，考量趨吉避凶脫免刑責之人性，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因；再衡酌被告所犯本案對社會治安影響及法益侵害之危害性甚大，認有羈押必要，於民國113年6月27 日執行羈押在案。嗣因羈押期間將至，本院再訊問被告並聽取檢察官及辯護人意見後，認原羈押之原因及必要性均存在，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小手段取代。在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告仍有繼續羈押之必要，自113年9月27日起，第一次延長羈押 2月在案。三、茲因被告第一次延長羈押期間即將於113年11月26日屆滿，經本院於113年11月19日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本案雖已言詞辯論終結，然尚未確定，就被告上揭犯行仍有保全被告於本案上訴或確定後執行刑罰之必要，再前述所審酌之羈押原因尚未消滅，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制程度，認原羈押之必要性依然存在，為確保日後審判程序之進行及刑罰執行，本院認為尚無羈押以外之方法得以代替，因認被告仍有繼續羈押之原因及必要性。爰裁定自113年11月27日起第二次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDM-113-矚訴-3-20241120-4

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師(法律扶助) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院於113年11月19日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本理由欄第三點倒數第二行「因認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。爰自113年11月26日起延長羈押2月，並禁止接見、通信」等文字，應更正為「因認被告仍有繼續羈押之必要。爰自113年11月26日起延長羈押2月」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此於裁定亦準用之，參照民事訴訟法第232條第1項、第239條規定及司法院釋字第43號解釋自明。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符（最高法院79年台聲字第349號判例意旨參照）。二、查被告王帥軍於本院民國113年6月26日裁定執行羈押時，並未禁止接見、通信，而原裁定之原本及其正本理由欄第三點倒數第二行關於「禁止接見、通信」等文字顯係贅載，惟此部分不影響於全案情節與裁定本旨，茲更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDM-113-訴-599-20241120-3

搜尋結果：鄭雨涵

請求賠償損害

違反洗錢防制法等

侵占

家暴毀損

定應執行之刑

定應執行之刑

殺人未遂等

公共危險

殺人未遂等

殺人未遂