Know99判決書

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第279號上訴人曾博暉被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第324號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年3月26日14時1分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（為訴外人順柏交通事業有限公司所有，下稱系爭車輛），行經臺北市市民大道高架道（下稱系爭地點）時，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局中山分局交通分隊（下稱原舉發機關）員警認系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛中任意於車道中暫停（處車主）」、「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」等違規，遂填製臺北市政府警察局北市警交字第A71974356、A71973668號舉發違反道路交通管理事件通知單對訴外人即車主逕行舉發，車主嗣申請辦理違規轉歸責駕駛人即上訴人，原舉發機關對於其中之北市警交字第A71973668號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）辦理違規轉歸責上訴人，並移送被上訴人處理。嗣上訴人向被上訴人陳述意見後，被上訴人仍認上訴人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第4款、第63條第1項及第85條第1項規定，於112年7月25 日填製新北裁催字第48-A71973668號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（嗣被上訴人於113年 7月31日以新北裁申字第1134981316號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，並於113年7月30日重新填製，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第324號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對於原判決上訴，主張略以：檢舉人蓄意閃爍大燈及長按喇叭迫使本車暫停於車道，有惡意逼車及惡意檢舉之嫌，故並非自願暫停於車道上。上訴人將車輛臨停於車道後，詢問後車發生何事，過程中並上訴人並無言語或肢體暴力。上訴人所為反應是人之常情，且扣牌會影響整個家庭。上訴人切車有打方向燈一切合乎規定等語。並聲明：原判決廢棄；原裁決撤銷。四、本院查：　㈠原判決先敘明依行為時道交條例第43條第1項第4款、第5項前段，以及道路交通安全規則第94條第2項，汽車駕駛人於行駛途中，除遇突發狀況外，原則上不可任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；且前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。復細述行為時道交條例第43條第1項第4款各行為態樣之立法意旨為何，明確指出「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，進而說明所謂「有突發狀況」而得於車道中暫停，符合例外不予處罰之正當理由為何。是上訴人於原審及上訴理由中一再主張後車檢舉人惡意逼車致其暫停於車道上，且為惡意檢舉云云（見本院卷第 21頁），原判決確已論明所謂「突發狀況」之內涵，不論檢舉人是否有對上訴人長按喇叭或急閃大燈，均非屬在車道中發生之突發狀況，上訴人本不得以上開事由作為其得在車道中暫停之免責藉口。　㈡次以，原判決以檢舉人提供之行車紀錄器影像光碟與影像截圖為據，認系爭車輛行駛在系爭地點時，該路段之車輛均正常行駛，並無其他車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、碰撞事故等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，足見當時系爭地點周遭環境並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，是上訴人仍逕自在車道上停車，並自系爭車輛下車步行至檢舉人之車輛前，已離開管理及駕駛系爭車輛之範圍，已影響其他用路人並有危害交通安全之虞；佐以系爭舉發通知單、交通違規申訴、交通違規案件陳述書、原舉發機關11 2年5月15日北市警中分交字第1123046560、1123047264號函文、違規移轉駕駛人申請書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等資料，堪認原告駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之客觀違規行為事實。末以上訴人考領有職業小型車駕駛執照為據，說明上訴人不能諉稱不知駕駛車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，故就有關車輛於行駛時非遇突發狀況不得在車道中暫停之規定，上訴人在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失。　㈢至上訴人所稱吊牌云云，惟細繹本件原處分之法律效果僅為罰鍰及應參加道路交通安全講習（原審卷第113-115頁），並於原判決敘明之（原判決貳.一.）。是以。觀其上訴內容，無非係敘明重述不服原處分之理由，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人主張，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，對於原判決所述理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10 　日書記官許婉茹

2025-02-10

TPBA-113-交上-279-20250210-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗再字第7號聲請人詹大為相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年6月7日本院113年度交抗再字第5號裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因交通裁決事件，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度交字第419號行政訴訟判決駁回其訴確定（下稱原確定判決）。嗣聲請人就原確定判決提起再審之訴，經臺北地院以105年度交再字第5號行政訴訟裁定駁回，聲請人提起抗告後，為本院106年度交抗字第19號裁定駁回（下稱前確定裁定）。嗣聲請人對前確定裁定聲請再審，復對駁回其再審聲請之各該本院裁定循序聲請再審，最近一次係本院113年度交抗再字第5號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定）。茲聲請人對最近一次即原確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款所定事由，聲請再審。查原確定判決係於民國105年7月29日確定，有臺北地院行政訴訟判決確定證明書（臺北地院105 年度交再字第5號卷第95頁）在卷可稽，聲請人於113年6月2 3日始提起本件聲請再審（本院卷第9頁本院收狀章），距原確定判決確定時，已逾5年，且本件亦非以行政訴訟法第273 條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由。依前開規定及說明，本件聲請再審自非合法，應予駁回。三、結論：本件再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官　陳湘文

2025-02-08

TPBA-113-交抗再-7-20250208-1

訴

臺北高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1277號原告謝秉舟上列原告與被告司法院間因確認法律關係不存在事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭中華民國113年9月10日113年度地訴字第240號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告於民國113年8月15日（本院地方行政訴訟庭收文日）起訴時，未繳納裁判費，經本院審判長於113年11月7日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於113年11月12日合法送達原告，有上開裁定（本院卷第19頁）、送達證書（本院卷第21頁）在卷可稽。原告嗣聲請訴訟救助，經本院高等行政訴訟庭以113年11月29日113年度救字第61號裁定駁回聲請並於嗣後確定，有該裁定（本院卷第23至24頁）、案件明細表（本院卷第25、59頁）在卷可考。原告迄未繳納裁判費，有答詢表（本院卷第41、43、53頁）、多元化案件繳費查詢清單（本院卷第45頁）、繳費資料查詢清單（本院卷第 47頁）、案件繳費查詢（本院卷第49、51頁）、繳費狀況查詢清單（本院卷第55頁）、臨櫃繳費查詢清單（本院卷第57 頁）可稽。原告逾期未補正，其起訴即不合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　陳湘文

2025-02-07

TPBA-113-訴-1277-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1150號原告趙晟宏上列原告因與被告臺北市政府勞動局間補助費事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」準此，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，業經本院民國113年11月11日113年度救字第 49號裁定駁回其聲請確定，有該裁定（本院卷第47至48頁）在卷可考，並經調閱該卷核對無誤；本院審判長乃於113年1 2月19日以113年度訴字第1150號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定於114年1月2日寄存送達原告指定送達處所，有送達證書1紙(本院卷第61頁)在卷可考，自寄存之日起經10日即生送達效力，然原告迄未依本院裁定補繳裁判費，有案件繳費狀況查詢（本院卷第81頁）、答詢表（本院卷第83頁）、繳費狀況查詢清單（本院卷第85頁）、臨櫃繳費查詢清單（本院卷第87頁）、收文明細表（本院卷第89 頁）附卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：本件起訴為不合法。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　陳湘文

2025-02-07

TPBA-113-訴-1150-20250207-1

簡上再

臺北高等行政法院

重測

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第57號聲請人李林蓁(即李素娥) 上列聲請人因有關重測事件，對於中華民國113年8月30日本院11 2年度簡上再字第48號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判（最高行政法院113年度聲再字第478號裁定意旨參照）。本件聲請人提出「行政訴訟聲明異議（抗告）狀」，對於本院112年度簡上再字第48號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。又按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、經查，聲請人對於本院民國113年8月30日本院112年度簡上再字第48號裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於113年12月26日裁定命聲請人於收受送達後7日內補正，該裁定業於114年1月3日合法送達，有送達證書（本院卷第39 頁）在卷可稽。聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費狀況查詢清單、收文明細表、臨櫃繳費查詢清單及答詢表（本院卷第41至57頁）在卷可憑，揆諸首揭說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　三、結論：本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7 　日書記官萬可欣

2025-02-07

TPBA-113-簡上再-57-20250207-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度聲字第3號聲請人張鎸瑤上列聲請人因本院113年度訴字第323號臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，聲請法官、書記官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」為民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項所明定。而上開規定，於行政訴訟聲請法官、書記官之迴避準用之，亦為行政訴訟法第20條及第21條所明定。又聲請法官、書記官迴避制度，其目的無非在使該法官、書記官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官、書記官已無應執行之職務，自不得再聲請法官、書記官迴避。二、本件聲請意旨略以：本院113年度訴字第323號事件承審法官林季緯、書記官王月伶拖延開庭、久審不判、違反程序，強烈要求法官、書記官迴避，更換其他法官審理等語。三、經查，聲請人因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，以內政部移民署為被告提起行政訴訟，經本院於民國114年1月 15日以113年度訴字第323號判決駁回，有該判決（本院卷第 15至25頁）在卷可參，聲請人於114年1月15日下午始提出本件迴避聲請（本院卷第11頁收文戳），基於上開事件之承審法官及書記官業無應執行之職務可言，已無從影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，自無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　陳湘文

2025-02-07

TPBA-114-聲-3-20250207-1

訴更一

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第17號上訴人國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉瑋恩謝明峻蔡瑾妍（兼上訴人之送達代收人）上列上訴人因與被上訴人陳中欽間陸海空軍懲罰法事件，對於中華民國113年12月12日本院高等行政訴訟庭112年度訴更一字第17 號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。二、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭民國113年12月12日1 12年度訴更一字第17號判決提起上訴，未據繳納裁判費，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元，逾期不補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳湘文

2025-02-07

TPBA-112-訴更一-17-20250207-2

簡上

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上字第132號上訴人陳俊發被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）住同上訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國113年10月11日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第45號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要： (一)緣上訴人於民國108年間由投保單位即高雄市派報業職業工會申請勞工保險老年年金給付，經被上訴人審查後，以上訴人係○○○○○○○有限公司及○○○○○○有限公司（下稱系爭二公司）之負責人，而系爭二公司分別積欠勞工保險費及滯納金新臺幣（下同）8,298元、10,388元，合計18,686元（下稱系爭款項），被上訴人乃於108年9月18日以保普簡字第L20001 330785號函（下稱108年9月18日函）核定暫行拒絕給付，上訴人不服，循序申請審議及訴願均遭駁回，上訴人仍不服，乃提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第7號（下稱前案）審理，於前案審理中，上訴人明知系爭二公司所積欠之系爭款項，均已罹於時效而無繳納義務，仍於110 年6月4日向被上訴人繳納系爭款項，被上訴人即以110年6月 18日保普老字第11060063440號函核定改准上訴人所申請之老年年金給付，並將108年9月18日函予以撤銷，上訴人並於 110年12月14日具狀撤回前案之訴訟。 (二)嗣於110年12月13日，上訴人向被上訴人申請返還公法上不當得利即系爭款項，經被上訴人以110年12月28日保費欠字第11030333440號函復歉難同意，上訴人不服，申請審議，經勞動部於111年3月25日以勞動法爭字第11100023730號保險爭議審定予以駁回，上訴人仍不服，提起訴願，再經勞動部於111年10月20日以勞動法訴一字第1110009458號訴願決定（下稱系爭訴願決定）予以駁回，上訴人猶不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第45號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以： (一)系爭二公司於86年間倒閉，惟自86年3月15日起至108年9月1 8日止之22年間，被上訴人不曾函示上訴人訴追前開勞工保險費及滯納金（即系爭款項），故依行政程序法之規定，被上訴人就此債權之公法上請求權於95年1月2日屆滿而消滅，被上訴人自不得以「保險費未繳之事實」暫時拒絕給付上訴人所申請之老年年金，依法也不得再訴求追償，亦無法律上之權利再受領。惟被上訴人藐視及違背最高行政法院109年度判字第259號判決、111年度上字第271號裁定之統一見解，非法扣押上訴人之老年年金288,000元，迫使低收入戶的上訴人繳納系爭款項。又被上訴人先非法拒絕給付老人年金，再以民法強吞系爭款項，因95年1月2日以後被上訴人之債權即消滅，兩造間無公法上債權債務關係存在，故被上訴人受領上訴人繳納的系爭款項，自屬無公法上理由之不當得利，應予返還。 (二)聲明：　1.原判決廢棄。　2.依上訴人「起訴之聲明」判決或發回本院地方行政訴訟庭。四、本院按： (一)人民依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。而人民依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟，係以基於公法上之原因，請求行政法院命對造為一定作為、不作為或給付為要件。亦即因公法上原因發生之給付請求權，行政機關如本得依行政處分而達其行政目的者，應提起課予義務訴訟，至於請求非行政處分之給付，則應提起一般給付訴訟。次按行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」所謂公法上原因發生財產上之給付，自係包括公法上不當得利返還請求權。又公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。雖然公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，惟為公法上固有之法理，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」可認公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：1.須為公法關係之爭議；2.須有一方受利益，他方受損害；3.受利益與受損害之間須有直接因果關係；4.受利益係無法律上原因。公法關係中無法律上之原因而有的財產變動之所以必須利用公法上不當得利制度作調整，以回復適法狀態，主要在於法治國原則中依法行政原則的表現，始符合憲法誡命行政行為必須符合法律規定的要求。 (二)本件上訴人擔任負責人之系爭二公司合計積欠勞工保險費及滯納金即系爭款項，而被上訴人雖就系爭款項之公法上請求權於87年間曾聲請支付命令，但迄後未再請求或移送執行，該公法上請求權已罹於時效而消滅，又系爭二公司所積欠之系爭款項，上訴人業已於前案審理期間即110年6月4日繳清等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符（即：系爭二公司之勞保資訊查詢紀錄、欠費清表、單位行政資源資料清單、公司登記紀錄、被告應收已收線上資料查詢作業清單，見原審卷第27-34、35-43、65-67頁）。準此，系爭款項之公法上請求權既已罹於時效而消滅，則被上訴人於 110年6月4日受領上訴人所繳納之系爭款項，乃欠缺法律上原因，自受領時起即構成公法上不當得利，故上訴人請求被上訴人返還系爭款項，自應提起一般給付訴訟以為救濟。 (三)原判決以：本案勞工保險費及滯納金之公法上請求權已罹於時效而消滅，是上訴人應依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟，無庸再為申請或為爭議審定、訴願程序，故上訴人於原審聲明第1項部分，尚有不合；又依最高行政法院111年度上字第406號判決意旨及學理，敘明公法上不當得利請求權之法制缺漏，應得類推適用民法不當得利之相關規定以釐清，又就給付型不當得利者，如屬民法第180條第3款所定之非債清償者，應不得請求返還，而上訴人於前案109年12月31 日起訴狀中，即已主張被上訴人對系爭二公司勞工保險費及滯納金之債權已因時效完成而消滅（原審卷第63-64頁），亦於原審審理時自承於110年6月4日清償系爭款項前，即已知悉最高行政法院109年度判字第259號判決所稱該保險費及滯納金已罹於時效之意旨（原審卷第168-169頁），足認上訴人於給付被上訴人系爭二公司所積欠之系爭款項時，即清楚知悉該債權已因罹於時效而消滅，卻仍於明知無給付義務之前提下，向被上訴人為該筆給付。雖上訴人稱其係因生活困難所迫，並非出於自願（原審卷第168頁），然此僅屬上訴人給付之動機，尚與「受強制執行或脅迫」之情狀有間，故認上訴人於給付時明知無給付之義務而仍為前開清償行為，應類推適用民法第180條第3款規定，不得請求返還，是其主張給付被上訴人之系爭款項屬公法上不當得利，被上訴人應予返還，為無理由等語。業已說明上訴人訴請被上訴人返還系爭款項，應提起一般給付訴訟，上訴人所為原審聲明第 1項部分於法不合；又上訴人所引實務見解及法令依據，皆難認其有請求被上訴人返還系爭款項之情形，因而駁回其全部請求之理由，是原判決固未以訴訟種類錯誤為由從程序上駁回，然亦已就上訴人請求被上訴人返還系爭款項部分之聲明為裁判，且從實體上論斷上訴人全部請求皆難認其有請求被上訴人返還系爭款項權利之情形，而以無理由駁回上訴人之訴，經核尚無違誤。五、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦已為論斷，對於本件應適用之法律所持見解，核無違誤，並無違背論理法則、經驗法則或證據法則，亦無判決不適用法規、適用不當或不備理由之違背法令情形。上訴人仍執前詞指摘原判決違誤，核屬其法律上之歧異見解，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 3 　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　　日書記官張正清

2025-02-03

TPBA-113-簡上-132-20250203-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第286號原告黃典隆被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展（局長）被告臺中市政府代表人盧秀燕（市長）被告中國國民黨代表人朱立倫被告徐巧芯羅智強許宇甄傅崐萁洪孟楷廖偉翔楊瓊瓔黃健豪羅廷瑋張嘉郡顏寬恆葛如鈞柯志恩上列當事人間因其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件關於被告臺中市政府、臺中市政府衛生局部分，移送於臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。原告其餘之訴駁回。駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。又按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第 1項亦有明定。另按行政訴訟法第107條第1項、第2項規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。（第2項）原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定。」是原告於訴狀誤列被告機關者，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格之被告機關，又再贅列其他被告者，對贅列之其他被告，應逕以裁定駁回之（最高行政法院106年度裁字第1940號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張略以，臺中市政府食品藥物安全處（下稱臺中市食安處）113年2月2日公布抽檢台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）冷凍梅花豬肉片，檢出西布特羅0.002ppm，而農業部亦於113年2月7日公布，擴大檢測113年2月3日至6 日298件樣本，台糖公司所有在養肉豬場的豬隻毛髮、血清和飼料，皆未檢出乙型受體素（瘦肉精），衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署（下稱食藥署）公布，包含中央要求地方檢驗與地方自行抽驗，新增7件其他台糖公司豬肉產品，3月2日至今累計公布91件，檢驗結果皆合格，引發爭議，為了釐清，食藥署、臺中市食安處實驗室在2月6日同步複驗同一包肉品，都採用衛福部公告檢驗方法，結果分別驗出西布特羅0.001ppm～0.002ppm，都檢出微量西布特羅，亦即只有經過臺中市食安處實驗室肉片檢出西布特羅，未經過臺中市食安處實驗室肉片都是零檢出西布特羅，並聲明請求：賜判公共利益臺中市食安處實驗室污染台糖肉片，被告類似白痴，無行為能力，暨無法律上利益意思表示非實驗室污染台糖肉片等語。三、經查，原告為確認臺中市食安處實驗室污染台糖肉片事件，以臺中市政府、臺中市政府衛生局為被告，向本院提起行政訴訟，原告同時並列中國國民黨、徐巧芯、羅智強、許宇甄、傅崐萁、洪孟楷、廖偉翔、楊瓊瓔、黃健豪、羅廷瑋、張嘉郡、顏寬恆、葛如鈞、柯志恩等私法人或個人（下稱私法人或個人）為被告，然該等私法人或個人均非行政或公務機關，原告亦未敘明基於何公法上法律關係請求，顯屬贅列，此部分自無庸且無從命補正，應予裁定駁回。四、另原告起訴請求確認被告臺中市政府、臺中市衛生局之違法行為部分，因上開被告之機關所在地均設於臺中市，依行政訴訟法第13條第1項之規定，應由臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。五、結論：本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-286-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

退休給與

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1439號原告傅祖壇被告中央研究院代表人廖俊智（院長）被告公務人員退休撫卹基金管理局代表人陳銘賢（局長）上列當事人間退休給與事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第104條之1第1項第3款規定甚明。二、查原告起訴先位聲明請求，被告中央研究院應給付原告新臺幣（下同）380,845元、被告公務人員退休撫卹基金管理局應給付原告477,553元；備位聲明請求，撤銷被告中央研究院113年7月23日人事字第1130001991號函及公務人員保障暨培訓委員會113年10月22日113公審決字第000608號復審決定書，被告中央研究院並應依原告113年6月6日申請書申請事項1作成撤銷107年8月15日人事字第10700214179號函之行政處分等，其訴訟標的之金額合計為858,398元，未逾150萬元。依前揭規定，應由地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤；爰將本件裁定移送本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-1439-20250123-1

搜尋結果：鍾啟煌

交通裁決

交通裁決

確認法律關係存在（不存在）

補助費

重測

聲請迴避

陸海空軍懲罰法

勞保

其他請求

退休給與