Know99判決書

搜尋結果：陳一誠

共找到 175 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1424號原告顏嘉莉被告孫梓程上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王萌莉

2025-01-14

KSDM-112-附民-1424-20250114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1423號原告顏嘉莉被告鐘翊誠上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王萌莉

2025-01-14

KSDM-112-附民-1423-20250114-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李勝威籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人洪鐶珍律師具保人譚以婕上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文譚以婕繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告李勝威於本案偵查中由臺灣高雄地方檢察署檢察官命保證金額新臺幣5萬元，由具保人譚以婕繳納現金後，釋放被告。被告經本院合法傳訊（被告警、偵所留之地址均遭退回，後以公示送達方式為之），並經本院請具保人督促被告到庭，被告仍未於本院準備程序中到庭，且業於民國113年2月 9日出境至今未回，有本院送達證書、本院公示送達之裁定及公告、本院114年1月10日準備程序刑事報到單、被告李勝威之入出境資訊連結作業在卷可稽，足認被告已逃匿，自應將原繳納上開保證金及實收利息予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　　114　年　　1　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2025-01-14

KSDM-113-重訴-27-20250114-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第349號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李富曾上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7月 19日113年度簡字第1014號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第839號、第3333號、第3334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李富曾犯如附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李富曾意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：（一）於民國112年10月27日9時24分許，在址設高雄市○鎮區○○ 路0號「統一便利商店新聖明門市」（店長為傅子恆），徒手竊取貨架上陳列之38度與58度金門高粱酒各1瓶（價值合計新臺幣【下同】1,080元），並將之藏放至外套內，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃離現場，旋將竊得酒類飲用殆盡。（二）於同年10月29日9時38分許，在址設高雄市○鎮區○○路0號「統一便利商店新聖明門市」，徒手竊取貨架上陳列之金門高粱酒與玉山台灣高粱酒各1瓶（價值合計665元），並將之藏放至外套內，得手後隨即騎乘本案機車逃離現場，旋將竊得酒類飲用殆盡。（三）於同年11月13日21時13分許，在址設高雄市○鎮區○○○路00 號1樓「全家便利商店新二聖門市」（店長為翁鵬雲），徒手竊取貨架上陳列之金門高粱酒1瓶（價值185元），並將之藏放至外套內，得手後隨即騎乘本案機車逃離現場，旋竊得酒類飲用盡。（四）於同年12月8日1時40分許，前往址設高雄市○鎮區○○○街00 0號「南街柑仔店」（店長為張旭美），趁打烊無人之際，徒手掀開覆蓋在攤位外的帆布進入店內，竊取貨架上陳列之梅酒1瓶與強力膠6條（價值合計400元），得手後逃離現場。二、案經傅子恆、張旭美、翁鵬雲委由吳欣珂訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告李富曾於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第1至4頁、5至8頁、81至84頁、偵二卷第1至3頁、偵三卷第1至4頁、本院卷第105頁、137頁、14 1頁），並有證人即告訴人傅子恆、張旭美、證人即告訴代理人吳欣珂警詢時之證述（見偵一卷第9至12頁、偵二卷第4 至5頁、偵三卷第5至7頁）、監視器錄影畫面截圖、商品照片、車輛詳細資料報表（見偵一卷第14至16頁、17頁、18頁、偵二卷第8至9頁、偵三卷第10至12頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就事實欄一（一）至（四）所犯之4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院11 1年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，分別經本院判處罪刑後，經本院以111年度聲字第6 47號定應執行有期徒刑10月，於111年12月26日執行完畢，復執行另案之拘役刑，於112年1月30日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至80頁），而聲請簡易判決處刑意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，另敘明應予加重其刑之理由，且被告於偵查中亦承認該前案紀錄屬實（見偵一卷第83頁），於本院審理中就法院前案紀錄表亦未爭執其真實性，並表示沒有意見（見本院卷第105頁、142頁），足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案罪質相同之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審認被告罪證明確，據以論處被告罰金4萬元、3萬元、2 萬元、3萬元，應執行罰金10萬元，如易服勞役，均以1,000 元折算1日，固非無見，惟按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照），檢察官已於聲請簡易判決處刑書內，具體指明被告有構成累犯之事實，並敘明應依累犯規定加重其刑之理由，且被告對於其前案紀錄亦表示無意見，業如前述，是原審未論以累犯，容有未洽，檢察官上訴意旨指摘原審未論累犯並加重其刑而不當，為有理由。綜上所述，原審判決既有前揭可議之處，即屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而以上開方式為竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告於警詢時自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　被告所竊取如事實欄一（一）至（四）所示之物，均為被告本案之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一（一）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得38度金門高粱酒壹瓶及58度金門高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門高粱酒壹瓶及玉山台灣高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一（三）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一（四）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得梅酒壹瓶及強力膠陸條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-13

KSDM-113-簡上-349-20250113-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第190號上訴人即被告宋冠宜上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12 月12日第二審判決（113年度交簡上字第190號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、同法第375條第1項分別定有明文。從而，不服地方法院合議庭之簡易判決之第二審判決者，即不得上訴，此觀之刑事訴訟法第7編「簡易程序」中，並無關於不服地方法院之第二審判決而提起上訴之規定即明。是此種不得上訴之案件，於第二審法院宣示或送達判決時，即告確定。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 62條規定定有明文。　　二、經查，上訴人即被告宋冠宜因過失傷害案件，前經本院高雄簡易庭於民國113年6月21日以113年度交簡字第1288號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；嗣經被告不服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於113 年12月12日以113年度交簡上字第190號判決上訴駁回。依上開說明，本案經本院第二審合議庭判決即確定，不得再提起上訴。為此，被告就已確定之前揭第二審刑事判決提起上訴，屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許白梅

2025-01-07

KSDM-113-交簡上-190-20250107-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第730號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第960 5號），本院判決如下：　　主　文蔡育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、蔡育軒與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2 月23日前某時，將其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給詐欺集團不詳成員使用。而詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙李宇平，致其陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶後，蔡育軒即於附表所示之時間、地點提領款項後，交付給詐欺集團不詳成員，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 46頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告蔡育軒否認有何上開犯行，辯稱：我是在買賣虛擬貨幣等語（見本院卷第42頁）。經查：一、被告有將本案帳戶之帳號提供給他人，又詐欺集團成員以附表所示方式詐騙被害人李宇平，致其陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶後，被告即依指示於附表所示之時間、地點提領提領附表所之款項後交給他人等情，為被告所不爭執（見本院卷第41頁、 44頁），且有證人即被害人於警詢時之證述（見警卷第25至 26頁）、被告提款之監視器錄影畫面截圖、附表所示之第一層及第二層帳戶交易明細、本案帳戶交易明細、被害人提供之匯款申請書收執聯、被害人與詐欺集團不詳成員間之LINE 對話紀錄截圖（見警卷第27頁、29頁、50頁、61至70頁、85 至87頁、93頁、97至104頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告固辯稱其本案所提領之款項係為買賣虛擬貨幣之用等語，而其於警詢時供稱：我在民國111年12月至112年4月間，有從事虛擬貨幣買賣，這筆錢是客人向我購買虛擬貨幣的錢，我們是透過幣安的C2C交易，我只專營比特幣；我是跟其他幣友一起集資，所以當時這筆訂單才會有足夠的比特幣出售等語（見警卷第22至23頁）；於偵查中供稱：我只用玉山銀行做虚擬貨幣操作；112年2月23日上午11時43分使用本案帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）110萬元是虛擬貨幣的錢。110 萬元是我及我朋友一起集資賣比特幣給別人，買幣的人匯給我的錢；領出來交給集資的3、4人等語（見偵一卷第96至97 頁）；於本院羈押訊問程序時稱：我確實有跟對方買賣泰達幣；我網路上看到虛擬貨幣的訊息，可以低接高賣，賺取差價3,000至8,000元，打幣至交易對象之電子錢包等語（見聲羈卷第24至25頁）；於本院113年8月22日準備程序時供稱：我是幫朋友提款去交易所，我朋友叫「羅祥晉」；我提款完之後把錢轉交給交易所；「羅祥晉」當時跟我說他要找人做虛擬貨幣交易，交易已經滿了，需要再找人去提款，款項是「羅祥晉」的朋友轉過來的等語（見審金訴字卷第32至33頁）；於本院113年10月28日準備程序時則先供稱：朋友「王子倫」介紹的朋友說有在做買賣的生意，本案所提領的款項是虛擬貨幣的錢，算是我自己交易的錢，我去領是因為他已經有匯款的動作等語；復改稱：是「羅祥晉」跟我說要買賣，所以我去領。我在交易虛擬貨幣，他跟我買賣，我要去領，我要做交易。他找我買幣，我已經收到錢，所以才有領錢的動作，錢是「羅祥晉」的朋友給我的；提領的款項拿去仁武區的交易所，跟交易所購買幣；沒有交易明細可以提供等語（見本院卷第42至43頁）。綜觀被告歷次供述之內容，就虛擬貨幣交易之幣別、交易對象究竟為何人等節，前後所述均有所歧異，而被告於偵查中供稱只用玉山銀行做虚擬貨幣操作，然其本案卻係自中國信託商業銀行之金融帳戶即本案帳戶提款，另被告於本院113年10月28日準備程序時，先供稱係與「王子倫」所介紹之朋友進行交易，經本院再次確認後，竟又改稱係與「羅祥晉」進行交易，倘若被告提領附表所示之款項確實係因與他人進行虛擬貨幣之買賣，豈有就具體之交易經過，供詞如此反覆不一，且無法提出任何交易紀錄之理，足見被告前開所辯，均為事後卸責之詞，不足憑採。三、又被害人有因附表所示之方式受騙，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶等情，業如前述，衡以常情，詐欺集團成員若非確定得以掌控本案帳戶，或確定被告會配合款項之提領或轉匯，當無將被害人遭詐之大筆款項層轉至本案帳戶內之可能，參以被害人遭詐之款項於112年2月23日10時28分層轉至本案帳戶後，被告於同日11 時43分、13時24分提領附表所示之款項，亦與詐欺集團之車手於詐欺款項匯入金融帳戶後不久即會前往提款之情形類同。綜合上情，堪認被告係詐欺集團之一員甚明，被告將本案帳戶提供予詐欺集團不詳成員作為匯入詐欺款項之用，並將詐欺款項提領後，轉交給詐欺集團不詳成員等節，實堪認定。四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉甚詳，則被告既係詐欺集團之一員，足認被告主觀上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數已達三人以上至明。　五、至被告於審理程序時雖提出「徐嘉澤」之身分證正反面照片，並稱「徐嘉澤」係本案向其購買虛擬貨幣之人等語（見本院卷第69至71頁、75頁），然「徐嘉澤」顯非被告先前所稱之「王子倫」、「羅祥晉」等人，則被告此時所辯，又與先前說法不同，已難採信。況且，僅憑該身分證正反面照片，顯然難以佐證「徐嘉澤」確實係被告所謂之虛擬貨幣買家，自難以此為有利於被告之認定，附此敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團不詳成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，除造成被害人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，價值觀念顯有偏差，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、被告固供稱本案交易虛擬貨幣有獲得3,400元之報酬等語（見本院卷第43頁），然其辯稱之虛擬貨幣交易一節難認為屬實，業如前述，自無從以被告所述交易虛擬貨幣獲有報酬而認定其本案之犯罪所得，卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告所提領如附表所示之款項均交付予詐欺集團不詳成員，業如前述，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第 25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）被害人詐欺手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶被告提領情形李宇平本案詐欺集團成員不詳成員向李宇平佯稱：可以認購新發行之股票獲利云云，致李宇平陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。於112年2月23日10時21分許匯款110萬元至陳冠威名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶於112年2月23日10時24分自左揭陳冠威名下臺灣土地銀行帳戶轉出111萬7,000元至曾偉銓名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於112年2月23日10時28分自左揭曾偉銓名下中國信託銀行帳戶轉出111萬7,000元至本案帳戶被告於112年2月23日11時43分許，以臨櫃提領之方式，自本案帳戶提領101萬元，另於同日13時24分以ATM提領之方式，自本案帳戶提領9萬7,000元。

2025-01-06

KSDM-113-金訴-730-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第405號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡芳綺指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉具保人金凱杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文金凱杰繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告蔡芳綺因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，於民國113年4月17日諭知以新臺幣（下同）5萬元具保，具保人金凱杰於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書在卷可憑。嗣於本院審理時，被告經本院合法傳喚，並通知具保人督促或偕同被告到庭，惟被告無正當理由，未於113年1 1月28日審判程序到庭，經依法拘提亦無所獲，且查無被告現有在監、在所等紀錄等節，有本院送達證書、刑事報到單、審判程序筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局113年12月25 日函暨所附拘票及報告書、法院在監在押簡列表、被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參，堪認被告確已逃匿，本院自應依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-01-03

KSDM-113-訴-405-20250103-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余季淳選任辯護人何星磊律師陳煜昇律師陳松甫律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文余季淳自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。二、被告余季淳經檢察官依違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，提起公訴，前經本院對其為自民國112年10月6日起至113年6月 5日止為限制出海、出境之處分，並於113年6月6日起延長限制出海、出海8月在案。三、茲因前開限制出海、出境之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告及其辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，而被告所涉詐欺犯嫌次數甚多，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，則限制出海、出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 2　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2025-01-02

KSDM-112-金重訴-5-20250102-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2441號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林世炫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2260號），本院裁定如下：　　主　文林世炫犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林世炫因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又經本院收受本案後，函文受刑人對於本案各罪定應執行刑表示意見，據受刑人回覆：有悔恨之心，希望能回饋社會，請從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障，先予敘明。　㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，爰依刑法第51條第5款、第7款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下（本件為3月以上，8月以下），及在各刑中之最多額以上、各刑合併之金額以下範圍內（本件為新臺幣1萬元以上，2萬元以下），分別定如主文所示之應執行之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳一誠　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月5日本院112年度簡字第4241號 113年3月4日本院112年度簡字第4241號 113年4月19日 2 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月4日臺北地院113年度簡字第2662號 113年8月5日臺北地院113年度簡字第2662號 113年9月7日 3 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月9日本院113年度金簡字第844號 113年10月14日本院113年度金簡字第844號 113年11月28日

2024-12-30

KSDM-113-聲-2441-20241230-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第990號原告鄭至均被告胡金源訴訟代理人黃俊嘉律師吳龍建律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林玉珊

2024-12-30

KSDM-113-附民-990-20241230-1