Know99判決書

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告陳柏瀚選任辯護人葉恕宏律師蔡昱延律師具保人黃詩涵上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文黃詩涵繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳柏瀚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年1月12日指定保證金額新臺幣5 萬元，由具保人黃詩涵律師繳納現金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署111年1月12日訊問筆錄、刑字第00000000號國庫存款收款書等件在卷可稽（見111年度偵字第3051號卷三第265至268、269頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年11月15日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈣第331、420頁，同卷㈤第9、15頁，同卷㈥第329至345、353至355、369至383 、403至405、441至443頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-11-20250120-2

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告林彥伯選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師具保人洪煜盛上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文洪煜盛繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林彥伯因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年1月12日指定保證金額新臺幣10 萬元，由具保人洪煜盛律師繳納現金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署111年1月12日訊問筆錄、刑字第00000000號國庫存款收款書等件在卷可稽（見111年度偵字第3051號卷一第527至530、531頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年12月6日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、113年12月27日具保人洪煜盛律師電聯本院之公務電話紀錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈤第305、334頁，同卷㈥第347至349、369至383、403至405、407、421至433、 445至447頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-37-20250120-3

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告林彥伯選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師具保人洪煜盛上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文洪煜盛繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林彥伯因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年1月12日指定保證金額新臺幣10 萬元，由具保人洪煜盛律師繳納現金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署111年1月12日訊問筆錄、刑字第00000000號國庫存款收款書等件在卷可稽（見111年度偵字第3051號卷一第527至530、531頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年12月6日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、113年12月27日具保人洪煜盛律師電聯本院之公務電話紀錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈤第305、334頁，同卷㈥第347至349、369至383、403至405、407、421至433、 445至447頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-11-20250120-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2887號聲明異議人即受刑人鄧勝天上列聲明異議人即受刑人因定應執行案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察之執行指揮（中華民國112年12月1日北檢銘磨112執聲他1830字第1129119560號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）鄧勝天因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以102 年度聲字第2402號、第4222號、103年度聲字第2191號分別裁定應執行有期徒刑5年2月、5年10月、13年，受刑人前於民國112年9月13日請求臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官考量上開案件所犯之罪，除槍砲彈藥刀械管制條例罪名外，皆為施用毒品案件，施用毒品之犯行係屬危害自身健康之自戕行為，對他人權益沒有直接之侵害，並審酌受刑人整體之犯罪行為、家庭成員、受刑人年紀、受執行後之重返社會等情，予以重新檢視並定應執行刑。惟經該署檢察官於同年12月1日以北檢銘磨112執聲他1830字第1129119560 號函否准聲請人定刑聲請，然聲請人所犯上開案件及本院10 1年度聲字第3063號裁定均未詢問被告是否願意就易科罰金之刑與不得易科罰金之刑合併定應執行，已有不當，且對受刑人不利益，故臺北地檢署未慮及上開裁定係屬違法，逕予否准聲請人定刑之聲請，其指揮執行不當，為此提起本案聲明異議。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。又刑事訴訟法第484 條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院而已，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477條第2項規定，請求檢察官就其所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑，而檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法則漏未規定。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」之「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，對於受刑人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原則之體系解釋。三、經查，受刑人主張應重新合併定應執行之臺灣高等法院102 年度聲字第2402號、第4222號、103年度聲字第2191號、本院101年度聲字第3063號裁定所示各罪，最後判決事實審為臺灣高等法院103年度聲字第2191號裁定附表編號5至6所示同院102年度上訴字第3318號判決（見本院卷第56頁），依據前揭說明，本件對於檢察官否認受刑人定刑聲請之聲明異議管轄法院應為臺灣高等法院，本院就本件聲明異議，並無管轄權，受刑人誤向本院提出本件聲明異議，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-113-聲-2887-20250120-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告周駿驊選任辯護人周復興律師具保人林祐增上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文林祐增繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告周駿驊因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請羈押，本院於民國111年1月13日指定保證金額新臺幣20萬元，由具保人林祐增律師繳納現金後，將被告釋放等情，有本院111年1月12日訊問筆錄、111年刑保字第20號國庫存款收款書等件在卷可稽（見本院111年度聲羈字第15號卷第85至90、100頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年11月15日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈣第331、420頁，同卷㈤第7、13頁，同卷㈥第323至327、369至383、403至405 、409至420、437至439頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-37-20250120-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告陳柏瀚選任辯護人葉恕宏律師蔡昱延律師具保人黃詩涵上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文黃詩涵繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳柏瀚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年1月12日指定保證金額新臺幣5 萬元，由具保人黃詩涵律師繳納現金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署111年1月12日訊問筆錄、刑字第00000000號國庫存款收款書等件在卷可稽（見111年度偵字第3051號卷三第265至268、269頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年11月15日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈣第331、420頁，同卷㈤第9、15頁，同卷㈥第329至345、353至355、369至383 、403至405、441至443頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-37-20250120-2

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號被告周駿驊選任辯護人周復興律師具保人林祐增上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第3051號）及追加起訴（111年度偵字第14147號），本院裁定如下：　　主　文林祐增繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告周駿驊因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請羈押，本院於民國111年1月13日指定保證金額新臺幣20萬元，由具保人林祐增律師繳納現金後，將被告釋放等情，有本院111年1月12日訊問筆錄、111年刑保字第20號國庫存款收款書等件在卷可稽（見本院111年度聲羈字第15號卷第85至90、100頁）。　㈡嗣被告於本院審理期間雖曾到庭，惟於113年11月15日審理期日，即經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院又通知具保人於113年12月27日偕同被告到庭，惟被告、具保人皆未到庭；復按其住、居所拘提被告到庭亦未果，且被告、具保人現均無另案在監、在押等情，有本院送達證書、本院歷次審判筆錄、113年12月27日訊問筆錄、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院111年度原訴字第11號卷㈣第331、420頁，同卷㈤第7、13頁，同卷㈥第323至327、369至383、403至405 、409至420、437至439頁），堪認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-原訴-11-20250120-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林晉賢選任辯護人謝政文律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41112號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文林晉賢犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林晉賢為甲○○之子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林晉賢前因家庭暴力行為，經本院於民國 112年5月19日，以112年度家護字第159號民事通常保護令，裁定命其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害行為，且不得對甲○○為騷擾行為，並應遠離甲○○之居所即臺北市○○區○○ ○路0段000巷0弄0號，保護令有效期間為2年。詎林晉賢於11 2年5月22日經斯時住院治療之聯合醫院松德院區護理師告知上開保護令內容後，業已明知上開民事通常保護令內容，竟基於違反保護令及恐嚇之犯意，於上開保護令有效期間內之 113年12月1日晚間10時10分許，前往甲○○上址居所，向甲○○ 恫稱：要拿刀殺你、呼你死（臺語）等語，並持礦泉水1瓶朝甲○○頭部丟擲，復以腳踹甲○○，與甲○○拉扯、扭打在地（未成傷），以此加害甲○○身體之言行舉止對甲○○實施身體及精神上不法侵害之行為，致甲○○因此心生畏懼，致生危害於安全，且違反上開保護令命遠離甲○○上址居所之規定。嗣警方獲報到場後，於同日晚間10時41分許當場逮捕林晉賢。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告林晉賢於本院審理時坦承不諱（見本院卷第144頁、第155頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查、證人楊蓮香於偵查中證述本案案發經過（見偵字卷第27 至30頁、第121至123頁）大致相符，且有到場處理員警密錄器影像光碟1片暨截圖照片2張、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年12月11日勘驗筆錄、本院112年度家護字第159號民事通常保護令、臺北市政府警察局信義分局112年5月22日保護令執行紀錄表（見偵字卷第33頁、第37至41頁、第43頁、第 122頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。次按家庭暴力防治法第61條第1款「禁止實施家庭暴力」及第2款「禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為」規定，係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇；是故，若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上之痛苦時，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再以同條第2款規定論處。　⒉查本案被告為告訴人之子，業據其等陳述在卷（見偵字卷第2 7頁、本院卷第21頁），且有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第11頁），是其2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而被告於上開時間前往告訴人上址居所，先後持礦泉水瓶朝告訴人丟擲，並與告訴人拉扯、扭打，復於過程中出言恐嚇告訴人，衡諸社會一般觀念，其行為已足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅，上開行為應已屬精神上之不法侵害行為，且符合恐嚇罪之構成要件，而被告持礦泉水瓶丟擲告訴人及與告訴人拉扯、扭打等行為，亦屬身體上之不法侵害。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第 305條之恐嚇危害安全罪（因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自仍依刑法論科）。又被告所為之程度既已達家庭暴力防治法第61條第1款之樣態，自毋庸再論以同條第2 款規定，公訴意旨併論以同條第2款規定，容有誤會，附此敘明。　⒊本院審理時雖未諭知被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然起訴書已記載被告向告訴人恫稱：要拿刀殺你、呼你死（臺語）等語之事實，本院於審理過程中就被告此部分犯行已為實質調查，被告及辯護人亦已為充分答辯，實質上與踐行告知義務無異。況恐嚇危害安全罪係想像競合之輕罪，經競合後，應論以家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪（詳後述），是揆諸上開說明，本院審理時漏未告知被告此部分罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告以一行為同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以違反保護令罪處斷。　　㈢量刑：　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為告訴人之子，本應關懷、照顧、愛護長輩，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式尋求與告訴人溝通之道，且明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，僅因細故遂情緒失控，而對告訴人實施家庭暴力及恐嚇危害安全之行為，所為實有不當，應予非難；惟參酌證人即社工王怡方於本院審理具結證述：被告長期患有雙極性穩緒障礙即俗稱躁鬱症，其原本暫住在友人家，後來因為友人有狀況把被告趕出去，我就與告訴人聯繫並告知被告可能會回家，告訴人當時表示因天氣較冷，不捨被告在外流浪，因此同意被告暫住家中等語（見本院卷第152至153頁），可見被告違反上開保護令命遠離告訴人上址居所部分情節，尚屬情有可原。再考量被告為高職肄業之智識程度，復於知悉本院上開民事通常保護令後，數次違反，經本院判決有罪之紀錄，此有本院相關刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27至49頁、第157頁、第165至168頁），然其患有躁鬱症乙節，除證人王怡方證述如前，並因而領有身心障礙證明（見本院卷第95至134頁），足認被告行為時之違法辨識及行為控制能力相較一般人較為不足，本案即不應將犯行所生之違法性程度悉數歸由被告承擔。是本案責任刑之上限即應歸屬於法定幅度內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告雖於本院審理時自白犯行，然於偵查中曾以：經告訴人同意返家及遭告訴人毆打，並否認持礦泉水瓶丟擲告訴人等語置辯（見偵字卷第22至23頁、90頁），是對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本之助益程度，相較於自始坦認犯罪者而言，實有差異。　⑵本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解，參酌告訴人於警詢時稱：希望法院可以用強制治療的方法將他安置，不然他根本不會配合治療，藥也不會自動吃，真的像個不定時炸彈，警方也逮捕多次，勸說多次也無任何效果等語（見偵字卷第29至30頁），可知告訴人亦難與被告溝通，自難援引修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　　⑶再兼衡被告離婚，未育有子女，案發時因車禍受傷而無業，存款未逾百元等情，業據被告供承在卷（見本院卷第157頁）。參以證人王怡方於本院審理時證稱：被告因上開民事通常保護令的關係，原先暫住友人家，他遭友人趕出後，曾致電我服務的單位求助，當時有幫他申請社區居住方案，但該方案主要是針對生活補助，被告後來沒有獲得預期中的補助，才只好聯繫告訴人收留他，另外我也曾幫他向區公所申請身心障礙補助，申請租屋協助，但嘗試幾次後，被告可能住 1、2週就自行退租，因此評估被告並不適合進行團體生活，而需以租屋方式協助，我也有跟身障科聯繫，目前有社工評估中，但要幫被告媒合一些機構時，被告目前他不同意等語（見本卷第151至154頁），可知被告因患有躁鬱症致身心狀況非佳，現亦無穩定工作及固定居所，且本案係因與父親間之口角糾紛而起，可知其與父親間之人際關係應屬緊張，而難以維持與原生家庭成員間之人際連結外，其經社工媒介團體生活，亦無從適應，此均為被告社會復歸之負因。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告終於本院審理時坦承犯行，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇筠真提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TPDM-113-易-1603-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第307號上訴人即被告陳仁傑上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月30日113 年度簡字第3552號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字第1763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第45 5條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告陳仁傑（下稱被告）經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可查（本院簡上字卷第113頁、第175頁、第177頁），依上開規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，關於本案之事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決處刑書記載之事實及理由。三、被告上訴意旨略以：本案與本院113年度簡字第3201號判決（下稱另案）係同一案件等語。四、上訴駁回之理由：　㈠竊盜罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人竊盜犯罪之罪數計算，原則上自應依遭竊盜之被害人人數定之，就不同被害人所犯之竊盜行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告固以前詞為辯，然其於民國113年2月1日及同年月4日9時竊取之現金及七星牌香菸，與另案於同年月4日8時46分許所竊取之現金及七星牌香菸，管領人並不相同。前者之管領人為「BABY檳榔攤」之羅悅綾，後者之管領人為「GUAI怪酒吧」之原始碼智慧股份有限公司，依前開說明，竊盜之被害人已然有異，且被告行竊之地點亦有不同，當非屬被害人同一、犯罪事實同一之同一案件，是被告所辯，並不足採。　㈢綜上所述，被告上訴徒憑前詞，指摘原判決違法、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3552號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳仁傑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000弄00號　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1763號），本院判決如下：　　主　　　文陳仁傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即現金新臺幣肆仟元、七星香菸參拾包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳仁傑本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯該2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告前已迭因竊盜罪經判刑確定，猶未能悔改，本次因受告訴人羅悅綾聘僱而於①民國113年2月1日上午至「BA BY檳榔攤」從事清潔工作，見該攤位之收銀機插有鑰匙且無人看管，竟心生貪念，徒手竊取收銀機內現金新臺幣（下同）4,000元得手後離去，嗣食髓知味，另於②113年2月4日上午潛入該攤位，徒手竊取貨架上七星香菸共30包（每包售價 125元，價值共3,750元），得手後逃逸，任意侵害他人財產權，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程度、生活狀況（業清潔工）、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠查被告竊得告訴人所有現金4,000元及七星香菸30包（每包12 5元×30包＝價值共3,750元），業據其自承皆已用罄等語（見偵卷第11至13頁及偵緝卷第62頁之筆錄），雖未扣案，仍屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人羅悅綾於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文（依裁判書精簡原則，僅記載程序性法條）。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官朱家蓉偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1763號　　被　　　告　陳仁傑　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳仁傑於民國113年2月1日上午，受羅悅綾之聘僱，至位於　　臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號由羅悅綾與他人共　　同經營、新開幕之「BABY檳榔攤」從事清潔工作，見該攤位　　櫃臺放置之收銀機鑰匙插在收銀機上無人看管，竟意圖為自　　己不法之所有，徒手轉動鑰匙開啟收銀機，竊取放置在收銀　　機內之新臺幣（下同）現金約4,000元，得手後旋逃離該處　　。另意圖為自己不法之所有，於同年月4日9時許，再至該檳　　榔攤內竊取放置在攤位內之七星香菸30包，得手後即逃離該　　處。嗣因羅悅綾發現遭竊，經查閱攤位監視錄影畫面並報警　　處理，始悉上情。二、案經羅悅綾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳仁傑於警詢、偵查中供承不諱，　　核與告訴人羅悅綾於警詢中指訴之情節相符，此外並有案發　　檳榔攤監視錄影畫面光碟暨畫面截圖1份可資佐證，被告自　　白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。其前後所為之　　2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其所　　竊取未扣案發還之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 　　第1項規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同　　條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPDM-113-簡上-307-20250114-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第6號被告周昱帆選任辯護人陳奕仲律師（法律扶助）簡銘昱律師（法律扶助）陳澤熙律師（法律扶助）上列被告因殺人案件（113年度國審重訴字第4號），本院裁定如下：　　主　文周昱帆自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、被告周昱帆因殺人案件，經檢察官以其涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪嫌，依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年6月20日裁定予以羈押，並禁止接見通信。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自113年1 1月20日起，第2次延長羈押2月在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月7日訊問被告後，認上述羈押原因及必要性均依然存在，茲說明如下：　㈠被告於本院訊問程序中矢口否認殺人犯行，然經檢察官提出被告於偵查中供述、證人即共同被告許峯源於泰國警詢時之證述、證人即同案被告王綋騰提供之自白影片暨勘驗筆錄、槍擊現場平面圖、宿舍街景圖、宿舍庭院位置圖、槍擊現場及棄屍地點照片、被害人石茂強照片、傷勢照片、監視錄影畫面暨勘驗報告、現場勘查報告、子彈檢驗報告、彈痕檢驗報告、機場派出所工作紀錄、被害人驗屍報告、死亡證明、駐泰國台北經濟文化辦事處證明文件、被告衣物鞋子照片、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可稽，堪認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大。　㈡被告於被害人遭殺害後，先協助同案被告王綋騰清洗案發現場血跡，再將被害人屍體載送至泰國曼谷機場附近廢棄房屋丟棄，再與同案被告王綋騰及在場其他人等輾轉更換車輛自泰國前往柬埔寨，復於犯案後，將其與同案被告王綋騰、其他關係人間之對話紀錄悉數刪除等情，有棄屍地點照片、被告入境泰國之入境紀錄及機場監視器畫面擷圖、機場派出所工作紀錄、案發過程社區監視器畫面、被告扣案手機數位採證結果報告暨採證內容在卷足參，足見被告於犯後有湮滅證據及逃亡之舉止。衡以被告所涉犯殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，況參酌被告於偵查中自承於案發當時有遞送槍枝與同案被告王綋騰等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20233號卷第85頁），復於本案犯行後，有清洗現場、逃離現場等行為，然其仍否認有何與同案被告王綋騰共同殺害被害人之殺人犯意與犯行，顯見其有規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢辯護人固為被告辯稱：被告於案發後即主動回國，未如同案被告王綋騰、證人即共同被告許峯源等人逃竄至他國躲藏，且於偵查程序程序迄今完全配合檢警調查，陳述全案事實，況被告在國內有固定住所，復於初次偵查中羈押程序，經法院裁定予以交保後，並未逃亡。再者，被當對本案事實業已詳細陳述，坦承不諱，檢察官對於上開犯罪情節應已充分掌握，而同案被告王綋騰對於檢察官起訴之客觀構成要件事實亦無爭執，本案並無勾串滅證之疑慮云云。然查：　⒈有關被告有無逃亡之虞部分：　⑴被告於113年2月26日自柬埔寨返台後，旋由內政部警政署刑事警察局承辦員警在桃園國際機場內勸說協助釐清案情，經檢察官於同年月27日詢問後，當庭逮捕，嗣經本院法官訊問後，於同年月28日認其雖有羈押原因，然無羈押必要，諭知以新臺幣30萬元交保，並限制住居、禁止與同案在逃之共犯聯繫，及限制出境、出海；復因檢察官提起抗告後，由臺灣高等法院於同年3月5日裁定撤銷上開裁定，旋由本院法官於同日訊問後，認其有羈押原因及必要，裁定自同日起羈押，並禁止接見通信等情，有上開內政部警政署刑事警察局113 年2月27日刑際字第1136022174號函、訊問筆錄、刑事裁定在卷可稽，堪可認定。　⑵被告固於交保後，仍依通知於113年3月5日至本院接受羈押訊問，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因及必要性，已詳如上述，況其自承係前往泰國工作，本案尚有其他共犯逃亡海外，足認其有逃亡之動機及能力，且其於案發後隨即從泰國前往柬埔寨，後係經泰國警方發布逮捕令後方返台，益徵確有事實足認被告有逃亡之虞。又被告雖於檢察官向本院第一次聲請羈押未獲准，而有數日在外自由行動、通訊，並未因此逃亡，然斯時案件尚處於偵查階段，相關境外證據是否易於取得、被告是否因偵查結果而有可能遭起訴，均屬不明，相較於本案業經起訴，檢察官業已完足蒐證程序，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，據此提公訴，並向受理本院113年度國審重訴字第4號（下稱國審本案）案件之合議庭聲請調查證據，兩者客觀情形已有不同，故被告於案發後未立即逃亡，並無法排除現在有逃亡之可能。　⒉有無湮滅證據或勾串證人之虞部分：　⑴檢察官起訴認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，固已提出同案被告王綋騰自白影片勘驗筆錄、證人即共同被告許峯源於偵查中以視訊方式接受檢察官訊問之證述內容，聲請國審本案案件之合議庭於將來審理期日中調查此等證據。然國民參與審判案件之立法意旨在於透過眼見耳聞方式參與審理程序，證據調查原則以供述證據為優先，同案被告王綋騰現雖仍未入境臺灣，而共同被告許峯源業已遭偵查檢察官通緝，且參以同案被告王綋騰委任之律師於國審本案案件協商會議中陳述：同案被告王綋騰想要回臺等語（見本院國審強處卷【下稱本院卷】第93頁），則於國審本案案件審理期日前，其等2人非無到庭之可能性，而檢察官亦於該案件中聲請傳喚其等2人到庭作證，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段聲請證據調查情形，尚難認被告已無與同案被告王綋騰、證人許峯源勾串之可能。　⑵況經本院函詢該案目前進度，可知國審本案案件雖於113年7 月18日、同年11月21日召開第1次及第2次協商會議，並預計於114年1月16日進行第3次協商會議，然依目前協商會議結論，仍由檢察官及辯護人各自以書狀就本案爭執與不爭執事項、證據能力意見、證據調查之聲請等節表示意見，有該等協商會議紀錄在卷可考（見本院卷第93至95頁、第265至267 ）。可見該案承審法官尚未就檢察官起訴事實、預定證明事實，與辯護人所提出之預定主張事實，進行協商程序或準備程序，亦未見已就國審本案罪責及科刑事實整理爭執及不爭執事項，則是否如被告及辯護人所稱被告就國審本案案件之客觀犯罪事實均不爭執，已非無疑。再者，觀諸檢察官及辯護人於國審本案案件中所提之書狀，足見該案件尚處於各自提出本案爭點、調查證據之聲請階段，審檢辯三方仍未就證據調查之次序、方法及範圍等事項達成初步共識。從而，尚難以國審本案案件目前審理狀況認被告已無湮滅證據或勾串證人之可能。　㈣依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為殺人犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。　㈤綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形）及必要性均尚未消滅，爰裁定自114年1 月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-國審強處-6-20250113-3

搜尋結果：陳乃瑄

組織犯罪防制條例等

詐欺等

組織犯罪防制條例等

聲明異議

詐欺等

詐欺等

組織犯罪防制條例等

家庭暴力防治法

竊盜

殺人