Know99判決書

搜尋結果：陳俊杰

共找到 201 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第206號原告陳若希(即陳俊傑之繼承人) 陳思伃(即陳俊傑之繼承人) 陳銘璟(即陳俊傑之繼承人) 上列原告與被告呂秀金間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳若希、陳思伃、陳銘璟為原告陳俊傑之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。又當事人死亡者，應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法，此攸關訴訟要件之有無欠缺，不問訴訟程序程度如何，法院均應隨時依職權調查（最高法院86 年度台上字第1138號判決意旨參照）。二、經查，本件原告陳俊傑起訴後於民國113年11月30日死亡，其繼承人為陳若希、陳思伃、陳銘璟，有戶役政資料查詢親等關聯(一等親)、全戶戶籍資料在卷足憑(本院限閱卷)，依上開說明，自應由其等為陳俊傑之承受訴訟人，而其等均未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命陳若希、陳思伃、陳銘璟承受本件訴訟，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-03

TPDV-114-訴-206-20250203-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11234號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳永勝即陳俊傑上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄；債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。又債權人前於本院113年度司執字第142730號強制執行事件係聲請法院調查債務人之保險資料，並未聲請強制執行其保險契約債權，則本件非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第3點所定應由本院依法為執行行為之情形，附此敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-23

TYDV-114-司執-11234-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人即被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本即屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束，亦難僅憑先前審判已調查完畢，而逕認未來即全無逃亡、串證或湮滅證據之可能。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　四、經查：　㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，本案審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭作證，綜合卷內既有證據資料後，本院仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），且由其與同案被告間之歷次供詞亦見其等有互相推諉卸責之情形。又依相關證人證述可知被告於整起案發過程中位居要角，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110年度訴字第 342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於11 4年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案亦有繼續羈押被告之必要。　㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-114-聲-66-20250122-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1434號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人詹偉佑訴訟代理人陳俊杰被告楊鳴疆上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬6406元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬6406元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）35,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告26,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人尚碧蘭所有，由訴外人鄭耀庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國113年4月29日18時55分許，在新北市○○區○道0號32公里 300公尺處南側向外側處，因被告車輛或機械操作不當之過失而發生碰撞，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為35,150元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告26,600元（含計算折舊後之零件費用11,028元、工資15,572元），依法向被告求償等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告保車行照、鄭耀庭駕照、原告保車受損情形照片、中太汽車股份有限公司新店服務廠估價單及結帳工單、統一發票為證（本院卷第 11-35頁），並經本院依職權調取國道公路警察局第六公路警察大隊交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初判表、現場照片等；本院卷第41-71頁）核閱屬實。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為35,150元（含工資15,572元、零件19,578元），有上開估價單、結帳工單及統一發票（本院卷第15-21頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第65-71頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車係於112 年1月（推定為1月15日）出廠，迄本件事故發生時即113 年4月29日受損時，已使用約1年4個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第13頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為10,834元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用15,572元，無庸折舊，原告得請求之原告保車修繕費共計為26,406元（10 834+15572）。　　四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付26,406元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第77頁）翌日即 113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，衡酌原告請求範圍認有理由部分之金額，認應由被告負擔全部訴訟費用，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,578×0.369=7,224 第1年折舊後價值　　19,578-7,224=12,354 第2年折舊值　　　　12,354×0.369×(4/12)=1,520 第2年折舊後價值　　12,354-1,520=10,834

2025-01-22

STEV-113-店小-1434-20250122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31554號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳俊傑楊于萱即楊雅雯上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月6日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,200,000元，其中之新臺幣1,077,040元，及自民國11 3年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月6日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,200,000元，到期日113年9月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,077,040元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-22

SLDV-113-司票-31554-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日訊問後，復依卷內相關證人證述、書物證等內容，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），經本院於審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭詰問完畢，由其與同案被告間之歷次供詞可見其等有互相推諉卸責之情形，且依相關證人證述亦可知被告於整起案發過程中位居要角。佐以被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110訴字第年度342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，且本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於114年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自114年1月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-113-訴-332-20250122-3

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第9612號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○○○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉德明　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　債　務　人　陳俊傑　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人富邦人壽保險股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○路00號8樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-01-21

KSDV-114-司執-9612-20250121-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第787號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳俊傑一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬壹仟零貳元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十二.八三計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第787號）一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國113年6月 12日向債權人借款300,000元，借款利率依年利率12.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款291,002元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單

2025-01-21

TPDV-114-司促-787-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1650號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄔瑞瑄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 459號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，經告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，法院應不經言詞辯論，諭知不受理之判決；刑法第277條第1 項傷害罪，須告訴乃論，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條、刑法第287條前段分別定有明文。三、本院之判斷：　　查被告丙○○所涉係犯係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院達成調解，告訴人並當庭具狀撤回刑事告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷足憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1459號　　被　　　告　丙○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○自民國111年8月8日起至112年11月16日止，擔任兒童許 ○○（000年0月生，姓名、年籍詳卷）之保母，詎丙○○竟基於傷害兒童之犯意，分別於附表所示之時間，在桃園市○○區○○ 街00號8樓，為附表所示之行為，致兒童許○○受有多處局部皮膚挫傷之傷害。二、案經兒童許○○之父許○○（姓名、年籍詳卷，下稱甲）訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上揭擔任被害人兒童許○○保母期間，有對被害人為不當行為之事實。 2 證人即告訴人甲於警詢時之證述及偵查中之具結證述證明被告於附表所示之時間，對被害人為附表所示行為，致被害人受有多處皮膚挫傷之傷害事實。 3 證人即被告前夫陳俊杰於偵查中之證述證明被告於上揭托育期間有不當對待其托育幼兒之事實；以及證人有在兒童許○○身上看見過瘀青，且該傷勢與一般撞傷不同之事實。 4 證人即被告母親俞亞梅於偵查中之證述證明112年11月16日晚間8時許，甲到現場了解狀況時，被告有因自身情緒問題向家長道歉，並承認有動手打小孩之事實。 5 證人即被告弟弟鄔義琛於偵查中之證述證明112年11月16日晚間8時許，甲到現場了解狀況時，被告有因為自己的行為讓兒童許○○受傷一事向家長道歉，並自責哭泣之事實。 6 監視器錄影畫面光碟1片暨光碟畫面截圖1份證明被告於附表所示之時間，對被害人為附表所示傷害行為之事實。 7 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之診斷證明書1紙、告訴人甲提供之LINE對話紀錄及傷勢照片1份、112年11月13日拍攝之兒童許○○右腿傷勢照片1張證明兒童許○○受有多處局部皮膚挫傷之事實。 8 桃園市政府112年12月4日府社兒字第1120337162號裁處書1份被告自112年8月31日起至同年11月14日止，有多次對受託幼童之不當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款規定而受裁處之事實。二、訊據被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：我確實有做不適當的動作，但我力道沒有很大，沒有讓小孩受傷，且告訴人指出的被害人受傷位置都在膝蓋以下，但我沒有對小孩做膝蓋以下的毆打行為等語。惟查，被告具有保母資格，依其生活經驗、專業知識，應知悉被害人於其行為當時為年僅1歲之嬰幼兒，身體發育未臻成熟、甚為脆弱，若拉扯、掐捏、拍打被害人之身體部位，極易造成傷害，而被告既知悉此情，卻仍對被害人為附表所示之行為，並造成被害人多處局部皮膚挫傷之傷害，其有傷害之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係推卸之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告數次傷害兒童許○○之行為，係基於單一決意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續之一罪。又被告為成年人，對兒童兒童許○○故意犯傷害罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑至二分之一。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號時間行為 1 112年11月8日9時6分許拉扯兒童許○○左手臂拖行 2 112年11月9日10時16分許掐捏兒童許○○左腿 3 112年11月10日9時37分許拉扯兒童許○○右腿 4 112年11月10日9時38分許拍打兒童許○○右腿

2025-01-20

TYDM-113-易-1650-20250120-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1205號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人詹偉佑林竑宇陳俊杰被告李鳳芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,652元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣640元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,652元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年3月2日15時26分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○ 路0段0○里路○○號146556號處，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞訴外人侯鑽浪駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱B車），B車再向前追撞原告承保、訴外人林穔秦所有、訴外人陳雿承駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）。又C車經送修，修復費用為新臺幣（下同）19,6 33元（含工資1,659元、零件17,974元），原告業已依保險契約理賠C車所有人林穔秦，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，承認有開車前未檢查設備致煞車失靈之過失，惟C車之損傷係因B車駕駛未與C車保持安全距離所致，且原告提出之估價單日期不一致，部分單據所載之修復時點距本件事故過久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件事故對C車之所有人林穔秦負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位林穔秦對被告請求給付。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效」、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第1項前段分別定有明文。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛A車與B車發生碰撞，致B車又往前撞擊C車之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查紀錄表、調查報告表、事故現場照片、C車車損照片可憑（見本院卷第3 3至72頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第152頁），是此部分之事實，堪先認定。而被告既是於開車前未能檢查煞車設備，使A車因煞車失靈而撞擊B車，致B車追撞騎前方之C車，已為被告於本院審理程序中所肯認（見本院卷第152頁），足認被告確有未於行車前檢查車輛設備因此未能與前車保持安全距離之過失，堪以認定。　3.被告雖辯稱係因B車未與其前方之C車保持安全距離，方導致 A車撞擊B車後，B車再追撞C車云云，惟保持安全距離之意涵乃係指駕駛人應保留於遇到突發狀況時得及時反應或煞停避免事故發生之緩衝空間，而依B車駕駛侯鑽浪於警詢中所陳稱：伊於事發路段見前方行車燈號轉為紅燈而將車輛暫停後，突遭後方之車輛撞到，因而向前擠到前方之車輛等語（見本院卷第54頁），以及C車駕駛陳雿承於警詢中所陳稱：伊行駛到系爭路口時，前方紅燈，伊便暫停，突然後面蹦的一聲，C車被後方車輛撞到等語（見本院卷第56頁），可知C車僅有遭後方車輛碰撞1次，故並非係B車先碰撞到C車後，A車才撞上B車；又侯鑽浪駕駛B車於見到前方C車停止時，既已將B車停止，即難認其有何未與C車保持安全距離之情形存在，是被告辯稱係因侯鑽浪之過失導致C車遭碰撞云云，自非可採。是被告自應就C車車主林穔秦因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就林穔秦之車損依保險契約進行賠償，有泰安南崁服務廠保險理賠申請書、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至23頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位林穔秦於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為12,652元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，C車因本件事故受損之修復費用為19,633元（含工資1 ,659元、零件17,974元），有前開C車車損照片、泰安南崁服務廠保險理賠申請書、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至27頁、第66 至68頁），故堪以認定。被告雖辯稱原告提出之兩張估價單時間落差過大、為何一開始不處理云云，然原告已於本院言詞辯論期日中說明：是因為拆裝後才發現內部零件毀損，所以才會有第二張估價單等語（見本院卷第153頁），本院審酌一般修車廠於估價時，先就車輛外觀受損部位進行估價，於拆裝後，如發現內部亦有零件受損，則會再通知車主確認是否修繕，乃為修車實務運作之常情，堪認原告上開說明並無不合理之處；再參酌警方提出之C車車損照片（見本院卷第66至68頁），C車確因車尾遭撞擊，後方保險桿、支架等處有脫落之情形，且車輛遭到碰撞後，其內部之零件亦有因擠壓而受損之可能，而原告所提出第二張估價單所追加之修繕項目「後保險桿加強鋼梁」，確屬後方保險桿拆裝後始能察看之內部零件，且亦屬後方保險桿遭碰撞時可能遭受到擠壓之範圍，故堪認原告所提出第二張估價單上所載之工項，亦與C車之車損狀況相符，尚難認被告此部分抗辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。C車為112年2月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第44頁），於113年3月2日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用1年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為10,993元（計算式詳附表），加上工資1,659元，共計12,652元。則C車之修復費用應以12,652元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年12月3日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第129頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　17,974×0.369=6,632 第1年折舊後價值　　17,974-6,632=11,342 第2年折舊值　　　　11,342×0.369×(1/12)=349 第2年折舊後價值　　11,342-349=10,993

2025-01-20

STEV-113-店小-1205-20250120-2