Know99判決書

搜尋結果：陳家欣

共找到 143 筆結果（第 71-80 筆）

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第19號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蕭義均上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文蕭義均假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蕭義均前犯毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處有期徒刑4年6月、7月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第1130188 4190號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 1年度金訴字第59號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-03

SCDM-114-聲保-19-20250103-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔡鎮峰上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文蔡鎮峰假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔡鎮峰前犯詐欺等罪，經法院判處有期徒刑6年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113 年12月30日以法矯署教字第11301895180號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度訴字第342號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-03

SCDM-114-聲保-1-20250103-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第18號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李志于上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文李志于假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人李志于前犯毒品危害防制條例罪，經法院判處有期徒刑8年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301884190號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度訴字第5 81號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第9 3條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-03

SCDM-114-聲保-18-20250103-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第20號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林俊凱上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林俊凱假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林俊凱前犯森林法罪，經法院判處有期徒刑1年9月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 113年12月30日以法矯署教字第11301937930號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度原訴字第48號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-03

SCDM-114-聲保-20-20250103-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第17號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人魏彥康上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文魏彥康假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人魏彥康前犯毒品危害防制條例罪，經法院判處有期徒刑8年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301882840號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度訴字第612 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-03

SCDM-114-聲保-17-20250103-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人彭淑樺上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文彭淑樺假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人彭淑樺前犯毒品危害防制條例罪，經法院分別判處有期徒刑7年7月、3月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第113019144 70號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109 年度竹簡字第450號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-03

SCDM-114-聲保-14-20250103-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人詹哲生上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文詹哲生假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人詹哲生前犯強盜等罪，經法院分別判處有期徒刑8年6月、4年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301902930號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（105年度易字第4 32號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第9 3條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-03

SCDM-114-聲保-13-20250103-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第22號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳成貴上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳成貴假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳成貴前犯毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處有期徒刑11年、4年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第1130188 9740號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（10 0年度訴字第338號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第 2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-01-03

SCDM-114-聲保-22-20250103-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第411號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅興隆指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第8952、11589 號），本院裁定如下：　　主　文羅興隆自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、本件被告羅興隆因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院　　訊問後否認販賣第二級毒品甲基安非他命犯行及承認轉讓禁　　藥甲基安非他命犯行，本案有如起訴書所載證人等之證述附　　卷足稽，並有如起訴書所載通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、　　扣押物品目錄表及扣押物品收據等在卷可憑，復有如起訴書　　所載之扣案物扣案可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條　　例第4 條第2 項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪、同法第　　8 條第2 項轉讓第二級毒品甲基安非他命罪及藥事法第83條　　第1 項之轉讓禁藥罪等之犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯毒品　　危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪係最輕本刑為　　5 年以上有期徒刑之重罪，審酌被告歷次於警詢及偵訊時均　　否認涉犯販賣第二級毒品罪，於本院羈押庭訊問時僅泛稱承　　認販賣第二級毒品罪，惟並未詳述犯罪情節及過程，於本院　　訊問時又再度否認涉犯販賣第二級毒品罪，顯見被告歷次供　　述反覆，已有畏罪之情形；再考量重罪常伴隨逃亡之高度可　　能，以及被告前有販賣第二級毒品之前科紀錄暨曾有經通緝　　才到案之情形等綜合以觀，是有事實足認被告有逃亡之虞，　　另考量被告所涉犯本案犯行之次數非少，及所扣得之扣案物　　種類亦多等，認本案有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 　　條第1 項第1 款、第3 款之規定，裁定自民國113 年8 月14 　　日起羈押，及於113 年11月12日裁定自113 年11月14日起第　　1 次延長羈押2 月在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事　　實足認為有逃亡之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑　　為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、　　偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難　　進行審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3 　　月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑　　事訴訟法第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長　　羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年　　以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第　　三審以1 次為限，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 　　款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。茲被告之第1 　　次延長羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告並審酌全案　　諸如證人許哲維、黃渼棋、鄒欣慧及蔡正雄等人之證述、被　　告與證人許哲維、黃渼棋及鄒欣慧間之通訊監察譯文、監視　　器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索票、新竹縣　　政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品　　收據、搜索現場照片及扣案物照片、暨扣案之手機等相關卷　　證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二　　級毒品罪及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪等之犯罪嫌疑重　　大；且參酌被告所涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之次數　　非少，可預期所受刑罰非輕；又被告於偵查中及本院審理時　　多次供詞反覆，已彰顯被告為規避刑罰之執行而妨害審判程　　序及執行之進行之可能性不低；再者，被告前因販賣毒品、　　施用毒品、竊盜、公共危險及過失傷害等案件均經判刑確定　　後入監執行，嗣假釋出監，惟於假釋期間內再涉犯本案犯行　　，且被告所為前案毒品案件亦有經通緝後遭緝獲到案之情形　　（參訴字第411 號卷第274 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄　　表），是以綜合上情判斷，有事實足認被告有逃亡之虞，且　　其所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認　　為有逃亡之虞，暨若命被告以具保、責付或限制住居等侵害　　較小之手段，均不足以確保後續之審判及執行程序順利進行　　；又審酌被告販賣第二級毒品甲基安非他命之時間及次數等　　情狀，可認犯罪情節非輕；再者，本案雖經審結並宣判，然　　被告經判處之罪刑非低，且案件尚未確定，仍須確保被告到　　庭以利後續之審判或執行程序進行；復核被告並無刑事訴訟　　法第114 條各款所定事由存在，是以本院認被告受羈押之原　　因及必要性均仍屬存在，且經權衡國家刑事司法權之有效行　　使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受　　限制之程度，認被告有延長羈押之必要，爰裁定自114 年1 　　月14日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家欣

2025-01-02

SCDM-113-訴-411-20250102-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1138號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳思瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第939 號、113 年度執字第4232號），本院裁定如下：　　主　文陳思瑜所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人陳思瑜因犯妨害自由等案件，先　　後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款定其　　應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語　　。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數　　拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第　　50條第1 項前段、第53條及第51條第6 款分別定有明文。三、經查，受刑人陳思瑜犯如附表各該編號所示之妨害自由等案　　件，業經本院分別判處如附表各該編號所示之刑，並於如附　　表各該編號所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告　　前案紀錄表1 份及各該案號之刑事判決各1 份在卷可稽。茲　　檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審　　酌受刑人所犯如附表各該編號所示各罪之犯罪手段、情節、　　罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性等一切情狀，再兼　　衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並貫徹刑法量刑公平正義理　　念之內部或外部界限，暨參酌受刑人於本院定應執行刑案件　　受刑人意見回覆表中所表示：當時係因精神疾病狀況不佳而　　做出不當言行，現已深切自我反省並持續治療休養，又因經　　濟能力有限請法院儘可能從輕量刑之意見內容等，依法定其　　應執行之刑如主文所示。又緩刑宣告之裁量，係由法院就刑　　事被告有無再犯之虞，能否由刑罰之宣告而策其自新，及有　　無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，乃法　　院於個案審理階段之專屬權限，非待案件確定後，由檢察官　　向法院聲請定應執行刑時始予斟酌。是以受刑人於上揭意見　　回覆表中請求本院給予其緩刑機會等語，尚無足採，併予敘　　明。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 　　款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2024-12-31

SCDM-113-聲-1138-20241231-1