Know99判決書

搜尋結果：陳寶貴

共找到 203 筆結果（第 71-80 筆）

辭任清算人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司字第9號聲請人即清算人何明宗王素貞林俊德上列聲請人聲請辭任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1、2項定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。二、次按清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上股份股東之聲請，得將清算人解任。股份有限公司之清算人於執行清算事務之範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同；股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第323條第1項、第324條及第192條第5項分別定有明文。此項委任關係依民法第549 條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任。三、聲請意旨略以：原財團法人嘉義縣私立協志高級工商職業學校（下稱協志工商）之清算人為10人，聲請人何明宗、王素貞因年紀已大、健康程度不如以往，聲請人林俊德欲前往美國依親，故提出辭任清算人職務，請法院裁定准許等語。四、經查，聲請人係協志工商之清算人乙情，業經本院依職權調閱112年度司司字第39號清算人就任、113年度司司字第20、 49號展延清算等卷宗查核無誤，則聲請人與協志工商間屬民法所規範之委任關係，揆諸前揭說明，自得由聲請人隨時向協志工商終止委任關係，毋庸由法院以裁定予以解任，是本件聲請核無必要。倘若聲請人與協志工商間對於是否終止委任關係之實體事項容有爭議，應另行提起訴訟解決，非本件非訟程序中可得審究。準此，聲請人向本院聲請辭任清算人責任，自屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-02-04

CYDV-113-司-9-20250204-2

家非調

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家非調字第285號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。家事事件法第104條第1項第1款定有明文。蓋關於親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。二、經查，未成年子女之戶籍設於「高雄市○○區○○里00鄰○○路00 0號8樓」，且於民國113年12月5日即由相對人攜同返回高雄居住，有本院依職權調取之個人戶籍資料、聲請人114年1月 16日之民事陳報狀各1份在卷可為佐證，是兩造所生未成年子女既居住於臺灣高雄少年及家事法院轄區，揆諸上開規定及說明，本件聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，自應由該法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官陳寶貴　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-03

CYDV-113-家非調-285-20250203-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人丙○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年長男乙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女甲○○（民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。二、聲請人其餘聲請駁回（聲請人即為相對人所生未成年長男乙 ○○、長女甲○○之法定監護人）。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之長子戊○○（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，育有未成年人乙○○、甲○○（下合稱未成年人），於民國106年5月5日兩願離婚，約定由戊○○擔任親權人，而戊○○於113年10月16日死亡，相對人依法即為親權人，但相對人已另組家庭及育有2名子女，而無能力再照顧未成年人，且同意停止親權，而未成年人自幼由聲請人協助照顧，爰聲請如主文第1項所示，並聲請改定由聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第91頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本3份、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份為證，且為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視調查，提出報告略以：經了解，未成年人生父與相對人為協議離婚，僅約定未成年人生父單獨行使親權，其他事宜均無約定，現階段，聲請人擔任未成年人之照顧者，相對人已另組家庭，也明確陳述確實無能力再扶養與照顧未成年人，目前因未成年人生父逝世，依法順位由相對人為親權人，但聲請人希望爭取擔任未成年人之監護人而向法院聲請，對此相對人同意停止親權，由聲請人擔任未成年人之監護人，綜上評估，過往至今聲請人為未成年人之同住方及照顧者，相對人已另組家庭，無經濟及能力再扶養未成年人，且聲請人有意擔任未成年人之監護人，相對人也同意停止行使親權，及由聲請人擔任未成年人之監護人，建議本案改由聲請人擔任監護人等語。又相對人也同意依聲請人之聲明為裁定（見本院卷第91 頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。（三）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第 1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。本件聲請人聲請停止相對人對於未成年人之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人同住之祖母，依上開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，且無不適任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。（四）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-03

CYDV-114-家調裁-2-20250203-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家救字第5號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上三人共同法定代理人丁○○ 相對人戊○○ 上列聲請人就與相對人間聲請給付未成年子女扶養費事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費事件（本院 114年度家非調字第18號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，業據聲請人提出戶籍謄本1份、嘉義分會准予扶助證明書（全部扶助）3份為證。又聲請人依法請求相對人按月各給付扶養費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第 107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-03

CYDV-114-家救-5-20250203-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家救字第6號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列聲請人就與相對人間聲請宣告停止親權等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查聲請人與相對人間請求宣告停止親權等事件（本院114年度家非調字第22號），聲請人主張其因經濟拮據而無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，業據聲請人提出專用委任狀影本1份為證。又聲請人依法聲請停止相對人對於未成年人之親權，並選定聲請人為監護人，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第 107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-03

CYDV-114-家救-6-20250203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第897號原告賴思安被告陳冠余即陳義權之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內，給付原告新臺幣20 0萬元。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告原向本院聲請對被告發支付命令，而被告於收受113年度司促字第8258號支付命令後之20日內具狀提出異議，有前揭支付命令、送達證書及被告民事支付命令異議狀在卷可憑。則依民事訴訟法第516條第1項及第519條第1項規定，上開支付命令失其效力，應以原告支付命令之聲請，視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告主張：被繼承人陳義權自民國108年起陸續向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並於111年10月13日簽立本票，但被繼承人陳義權於113年2月18日死亡，其繼承人除被告外均已拋棄繼承，被告並向法院陳報遺產清冊，故依法應於遺產範圍內清償被繼承人陳義權之債務等語。（二）並聲明：　　1.被告應於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內給付原告200 萬元。　　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其前曾提出民事支付命令異議狀，僅略謂上開債務尚有糾葛等語，未提出其他具體之主張及陳述。三、本院之判斷：（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1 、2項分別定有明文（二）次按98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第一項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在。最高法院101年度台上字第1447號著有裁判可資參照。（三）原告主張之上開事實，業據提出本票影本、被繼承人陳義權除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、本院嘉院弘家澈113年度繼字第368、426、703、1038、1069號公告、中華郵政存摺儲金簿內頁影本等件為證（見支付命令卷第5、13至45頁、本院卷第37至43頁），且經本院依職權調取113年度繼字第1069號陳報遺產清冊民事卷核閱無誤。又被告已收受言詞辯論期日通知及支付命令聲請狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，僅於異議時表示該項債務尚有糾葛，復未再提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，據此，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內，給付原告200萬元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠　　　　附表：編號發票日發票人票面金額（新臺幣）票據號碼 1 111年10月13日陳義權 200萬元 TH058415

2025-01-17

CYDV-113-訴-897-20250117-1

抗

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第45號抗告人（即利害關係人）羅世昌相對人豪思租賃有限公司法定代理人陳永福代理人許彥霖相對人羅火盛上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國 113年9月12日本院嘉義簡易庭113年度司拍字第94號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告意旨略以：抗告人已清償相對人豪思租賃有限公司（下稱豪思公司）合計共新臺幣（下同）2,116,000元（其中利息120,000元），然原法院不察而仍為許可拍賣抵押物之裁定自有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。貳、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祗須抵押權已經登記　　，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物（最高法院87年度台抗字第33號、80年度台抗字第291號、80年度台抗字第16號裁判要旨均同此見解）。是最高限額抵押因抵押權登記時無須先有債權存在，法院無從依登記資料判斷債權之存否，故抵押權人聲請拍賣抵押物後，若從抵押權人提出之其他文件為形式上審查足認有被擔保之債權存在，法院即應為准許之裁定。然准許與否之裁定並無既判力，倘債權不存在，債務人仍得依不當得利規定請求返還。亦即聲請拍賣抵押物事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌屬於實體上法律關係之事由。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條著有規定。是準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定之結果，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定。查：一、相對人豪思公司於原法院以相對人羅火盛於民國113年1月19 日將其所有如附表所示之不動產為對相對人豪思公司所負債務之擔保，設定最高限額為4,000,000元之抵押權並依法登記在案。相對人羅火盛於113年1月17日向相對人豪思公司借款2,000,000元，詎其屆期未依約清償，尚積欠相對人豪思公司本金計2,000,000元及其利息、違約金未清償，爰聲請拍賣前開抵押物，並提出金錢借貸契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本等為證。則原法院於113年8月13日通知相對人羅火盛於文至5日內就相對人豪思公司請求之金額表示意見，相對人羅火盛於113年8月28 日收受前開限期通知表示意見函後逾期未陳述意見，原法院遂於113年9月12日以相對人豪思公司已提出前開文件而裁定准將相對人羅火盛所有不動產拍賣，與法並無不合。二、抗告人雖同為前開借款之借款人而為關係人，依非訟事件法第41條第1項規定固得提起本件抗告，然抗告意旨雖以前開實體之抗告理由指摘原裁定不當，然相對人豪思公司所主張相對人羅火盛未依約繳款，尚積欠相對人前開本金及利息、違約金未清償，有前開各文書可憑；是縱抗告人曾清償，然前開借款債務既到期，則依前開說明，自抵押權人即相對人豪思公司所提前開各項文件為形式上審查足認有被擔保之前開債權存在，原法院即應為准許之裁定。是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予裁定駁回。然准許拍賣抵押物與否之裁定並無既判力，倘債權不存在，債務人仍得依不當得利規定請求返還或提起其他訴訟救濟，然非本院所得審究，附此敘明。參、復按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條分別著有明文。再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78 條亦有規定。而前開非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2項以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，是可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院88年1月25日88院台廳民一字第770號函同此見解）。查本件抗告程序費用額為1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依前開說明，確定本件抗告程序費用額為1,000元，應由抗告人負擔。肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事第三條審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表︰編土地坐落面積權利範圍號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義市台斗坑 441 73.00 全部

2025-01-17

CYDV-113-抗-45-20250117-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第354號上訴人張宏林被上訴人柯新樂上列上訴人與被上訴人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國11 3年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣538,283元，應徵裁判費新臺幣10,830元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林秀惠

2025-01-16

CYDV-112-訴-354-20250116-2

家非調

臺灣嘉義地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家非調字第278號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；100 萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2、3款、第26 條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、本件係聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，聲請人未繳納聲請費，經查：（一）聲請人請求相對人自民國111年1月1日起至其成年之日（即116年2月19日）止，按月給付扶養費5,000元，係因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人主張相對人所應按期給付聲請人之扶養費用為計算標準，而聲請人為00年0月00日生，自111年1月1日該月計算至聲請人18歲成年之日，該期間共計為5年2月（即62月），是本件標的金額為310,000元（計算式：5,000元×62月＝ 310,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13 條第2款規定，應徵收聲請費用1,000元。（二）依前所述，聲請人應繳納上開聲請費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，定相當期間命聲請人補繳聲請費用如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-01-16

CYDV-113-家非調-278-20250116-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家救字第4號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人與相對人間訴請離婚等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查聲請人與相對人間請求離婚等事件（本院114年度家調字第13號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會（下稱嘉義分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出民事起訴狀影本、嘉義分會准予扶助證明書（全部扶助）影本各1份為證。又聲請人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定訴請離婚，並聲請酌定未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人任之，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-01-16

CYDV-114-家救-4-20250116-1