Know99判決書

搜尋結果：陳建烈

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第152號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建勲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 588號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文李建勲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。事實一、李建勲於民國113年2月25日10時許，在高雄市○○區○○○路00○ 0號超商內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日17時42分許，行經高雄市鳳山區海洋二路127巷口時，因酒後行車不穩，與吳靜宛所騎乘並搭載宋○真、宋○霈之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致吳靜宛、宋○真、宋○霈均跌倒在地，吳靜宛因而受有左小腿、左大趾挫傷；宋○真因而受有左足踝挫裂傷；宋○霈因而受有左膝挫傷等傷害（過失部分未據告訴）。詎李建勲發生交通事故後，已明知吳靜宛等3人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未報警處理亦未為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎車逃逸。嗣警方到場處理後，於同日17時52分在高雄市○○區○○路000巷00號前拘捕李建勲，並於同日18時31分對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：本件被告李建勲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、146、148頁），核與證人即被害人吳靜宛於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、大東醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，又於肇事致人受傷後逕自駛離現場，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後亦與被害人和解，有和解書（見本院卷第117號）附卷可參，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，復定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-07

KSDM-113-審交訴-152-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2380號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃永杰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8466號），本院判決如下：主文黃永杰犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充為「黃永杰意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意」，並補充不採被告黃永杰辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我以為該皮夾為無主物云云。惟觀諸被告拾獲黑色長夾之地點係在一般民眾住家附近之巷口前，且該黑色長夾外觀完好，其內又有現金新臺幣（下同）7,700元，依一般社會通念，該長夾顯為他人遺失或不慎離本人所持有之物，而非遭棄置之無主物甚明，依被告之智識程度及社會生活經驗，當無可能無法判斷二者之區別，況該黑色長夾內尚有告訴人王柑月之身分證、健保卡及金融卡等個人物品，被告甚至將該上開證件及金融卡裝入信封，並於信封外貼上遺失人名片，投入郵局郵筒內以讓郵局得以通知告訴人領回，足見被告知悉所拾獲之黑色長夾係他人遺留之物，理應將該黑色長夾及時交予警察機關處理，然被告卻捨此不為，反而攜回家中，被告所為顯係以所有權人自居，直至警方通知其到案時方將上開黑色長夾交付於警方，足認被告有侵占之故意甚明。是其上辯顯屬事後卸責之詞，並無可採。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致被害人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，犯後猶否認犯行，所為應予非難；惟念被告所侵占之黑色長夾1個（含現金7,700元）業經扣案並發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第21頁），而未扣案之身分證1張、健保卡1張及金融卡2 張，亦經郵局通知告訴人領回，有告訴人警詢筆錄在卷可佐（見警卷第12頁），堪認犯罪所生之危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、侵占之財物價值，及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告侵占之黑色長夾1個（含現金7,700元、身分證1張、健保卡1張及金融卡2張），固均為被告犯本案之犯罪所得，惟因已實際發還由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8466號　　被　　　告　黃永杰　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃永杰基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，於民國113年1 月16日上午7時34分許，在高雄市前鎮區二聖二路225巷口，拾獲王柑月所有並掉落在上址之黑色長夾1個【內有新臺幣（下同）7700元、金融卡2張、身分證及健保卡各1張。黑色皮夾及7700元已歸還告訴人】，拾獲後即騎乘車牌號碼000- 000號機車離開現場，並將上開黑色長夾侵占入己。嗣經王柑月察覺皮夾遺失，報警處理，經警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經王柑月訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃永杰於警詢時之供述。 (二)告訴人王柑月於警詢時之證述。 (三)高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。二、核被告黃永杰所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳建烈

2024-10-07

KSDM-113-簡-2380-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3497號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李正安上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17716號），本院判決如下：主文李正安犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀械壹把沒收。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「扣案物品照片」、「本院勘驗筆錄」，並補充不採被告李正安（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承有於如附件犯罪事實欄一所載時、地，因認對方欲在伊住處行竊，遂攜帶扣案刀械（可還原成棍棒）騎車到場，詢問對方在伊住處附近徘徊之緣由等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有將扣案刀械從棍棒型態分離成刀械，我只有打1通電話給朋友說要出去玩的事，未叫朋友到場，我是為了自保才攜帶扣案刀械到場，沒有要恐嚇對方的意思等語。經查：　㈠依證人即告訴人林政丞之證詞，並觀諸卷附監視器畫面翻拍照片（見警卷第27頁左側）、刑案照片（見警卷第25頁左側）及本院勘驗筆錄所示，足見被告到場後確有將扣案刀械從棍棒型態向上抽出分離成刀械型態。又細譯證人即告訴人林政丞、吳政哲、呂哲宇（下稱告訴人3人）之證詞，可知被告撥打電話之舉動，確令告訴人3人咸認被告係試圖糾集他人到場助陣。從而，可認被告撥打電話並非如被告所辯係與友人討論出遊之事。況本件既係被告因認告訴人林政丞欲針對伊住處行竊，遂攜帶扣案刀械騎車到場以詢問緣由，衡情被告應無興緻或必要於詢問過程之中，特地撥打電話與友人討論出遊之事。此益可徵，被告此部分所辯，不足採信。　㈡按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。查被告當場將扣案刀械從棍棒型態向上抽出分離成刀械型態，復撥打電話令告訴人3人咸認被告係試圖糾集他人到場助陣等行為，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。被告乃智識成熟之人，對此自難諉為不知。再者，被告若僅為自保而已，則攜帶原為棍棒型態之扣案刀械到場，即為已足，應無刻意當場將扣案刀械從棍棒型態向上抽出分離成刀械型態之必要。復依卷附刑案照片（見警卷第25頁左側）及本院勘驗筆錄所示，扣案刀械呈現刀械型態後，被告係毫不掩飾將之撐在機車坐椅之上。從而，可認被告此舉確有向在場之告訴人3人傳達惡害之意思，其主觀上當有恫嚇告訴人3人之犯意甚明。　㈢綜上所述，被告上開所辯，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時恫嚇告訴人3人而侵害數法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認告訴人林政丞欲針對伊住處行竊，竟不思以理性、和平之手段解決問題，率爾以如附件犯罪事實欄一所示之方式恫嚇告訴人3人，使人心生恐懼，所為應值非難，並考量被告犯後否認犯行，復未能與告訴人3人和解或調解，致迄今未能填補告訴人3人所受損害之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段，使告訴人3人心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），併參以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告前科素行（被告自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。五、扣案之刀械1把，雖無積極證據足認係屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制刀械，惟仍係被告所有且供其為本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　　月　 7　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 7 日書記官林玉珊　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17716號　　被　　　告　李正安　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李正安於民國113年5月2日凌晨0時25分許，在高雄市○○區○○○○0 0號前，欲由住處徒步前往巷口超商購物時，看到林政丞在附近徘迴，誤以為林政丞是要偷竊，李正安購物返家後遂騎乘10 5-KMJ號普通重機車，攜帶刀械1把至超商找林政丞、吳政哲、呂哲宇等人理論，過程中李正安竟基於恐嚇危害安全之犯意，揮舞手中刀械威嚇，又當場打電話叫人到場助陣，並揚言「不要讓他遇到」等言詞，恐嚇林政丞、吳政哲、呂哲宇等3人，致林政丞、吳政哲、呂哲宇等3人心生畏懼，致生危害於林政丞、吳政哲、呂哲宇等3人之生命、身體安全。嗣經3人報警，經警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經林政丞、吳政哲、呂哲宇訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告李正安於警詢時之供訴。 (二)告訴人吳政哲、林政丞、呂哲宇於警詢時之證述。 (三)高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳建烈

2024-10-07

KSDM-113-簡-3497-20241007-1