Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳忠榮

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

中秩
臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第26號 移送機關 臺中市政府警察局第二分局 被移送人 羅國峰 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國114年2月11日中市警二分偵字第1140005979號移送書移送審理 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 羅國峰無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣 叁仟元。 　　理　　　由 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：自民國114年1月25日晚上11時19分。 　㈡地點：臺中市○○區○○街00號7樓之6。 　㈢行為：被移送人前曾多次撥打報案專線謊報事故，均查無實 證，經警多次勸阻不聽，又於上開時地撥打110報案專線稱 有人遭挾持並持有槍枝。 二、上開事實，有下列之事項證明屬實： 　㈠按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者。處拘留或新 臺幣一萬二千元以下罰鍰。社會秩序維護法第85條第4項定 有明文。 　㈡本件被移送人於前曾多次撥打報案專線謊報事故，經警前往 處理後，均查無實證，經警多次勸阻不聽，仍又於上開時地 撥打110報案專線謊報有人遭挾持並持有槍枝等情，被移送 人固坦承有撥打報案線報案一節不諱，惟辯稱:因在租屋處 有針孔攝影裝置，伊可以聽到針孔攝影裝置告訴伊說臺中市 ○區○○街00號7樓之1有人被挾持，遭挾持之人是伊朋友，警 方發現未有報案內容之情事，是因為伊跟針孔攝影機溝通時 才知道等語，顯見被告向警報案有人遭挾持且有槍枝等情， 並無所依據，此外，並有承辦員警之職務報告、調查筆錄、 現場狀況照片、立人派出所110報案紀錄單、臺中市政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局 第二分局114年2月21日中市警二分偵字第1140009416號函附 卷可稽，堪認屬實。核被移送人撥打警察機關報案專線，經 勸阻不聽，而違反社會秩序維護法第85條第4項之規定，依 法應予處罰。 三、本院審酌被移送人其違反本法行為之動機、目的，與其手段 、智識、及獲利等一切情狀，且被移送人為警查獲後願配合 調查及態度良好，爰量處如主文所示之罰鍰。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第4項、第28條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-05

TCEM-114-中秩-26-20250305-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號 聲 請 人 即 債務人 楊璧瑛 代 理 人 蕭啓訓律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人楊璧瑛自中華民國114年3月5日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,115,665元， 　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入20,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准 　　予裁定開始更生程序等語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人 　　財產清單、所得及收入清單、存摺餘額證明書、保險單資料 　　、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 　　報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢 　　清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院 　　112年度司消債調字第550號調解不成立證明書等為證。並有 　　本院112年度司消債調字第550號聲請消債調解卷宗可稽。顯 　　見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務 　　。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 　　200萬元 ，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經 　　法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費 　　者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 　　更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予 　　准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官 陳 忠 榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年3月5日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　書記官 蔡 柏 倫

2025-03-05

TCDV-114-消債更-41-20250305-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第407號 聲 請 人 即 債務人 柳子嶷 代 理 人 葉日謙律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人柳子嶷自中華民國114年3月5日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償 　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 1,253,596元， 　　而伊前曾於民國102年 6月20日依消費者債務清理條例第151 　　條第 1項規定與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公 　　司前置協商成立，自同年7月10日起，分177期、利率5%、月 　　付7,700元（債務984,851元，債權人 9銀行），惟伊當時每 　　月薪資約25,200元，嗣後因離職並涉案服役，以致無力繳納 　　協商款項而毀諾。是伊係因不可歸責事由，以致無法再履行 　　協商條件。伊現每月收入約23,000元，扣除生活之必要費用 　　後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語 　　。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人 　　財產清單、所得及收入清單、存摺影本、債權人清冊、財團 　　法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部 　　中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年 　　度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表 　　、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統 　　資料查詢結果回覆書、本院102年度易字第695號刑事判決等 　　為證。並有中國信託商業銀行股份有限公司提出之前置協商 　　機制協議書暨無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷可稽， 　　且有本院 112年度司消債調字第42號聲請消債調解卷宗在卷 　　可稽。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出後，已不足清 　　償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權 　　之債務總額未逾1,200萬元，雖於102年間曾與銀行成立協商 　　，事後因涉案入監故不能清償，且無可歸責致履行顯有困難 　　，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告 　　破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3 　　項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 　　債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1 　　項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　5　　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　 陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年3月　日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　5　　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 徐玲玉

2025-03-05

TCDV-113-消債更-407-20250305-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第443號 聲 請 人 即 債務人 游景竹 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人游景竹自中華民國114年3月5日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 733,891元，前 　　曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入20,000元 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務， 　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產 　　查詢清單、 108年、109、110年度綜合所得稅各類所得資料 　　清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆 　　書、在職薪資證明書、勞保被保險人投保資料表、保險單資 　　料、戶籍謄本、存摺影本、本院111年度司消債調字第716號 　　調解不成立證明書等為證。並有本院 111年度司消債調字第 　　716號 聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支 　　出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人 　　主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已 　　不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清 　　算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例 　　第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 　　存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如 　　主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　5　　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　 陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年3月　日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　 5　 　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 徐玲玉

2025-03-05

TCDV-113-消債更-424-20250305-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第443號 聲 請 人 即 債務人 張芷羚（即張曉菁） 代 理 人 鄭中睿律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張雲鵬 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人張芷羚（即張曉菁）自中華民國114年3月5日16 時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,510,532元， 　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入28,000 　　元元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務 　　，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、政部中 　　區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104年、105年、 　　107年、108年、109年、 110年、111年度綜合所得稅各類所 　　得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 　　告回覆書、債務人財產清單、所得及收入清單、債權人清冊 　　、本院112年度司消債調字第100號調解不成立證明書、存摺 　　影本等為證。並有本院112年度司消債調字第100號聲請消債 　　調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後， 　　已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或 　　無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認 　　真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之 　　情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3項、 　　第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 　　人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年3月7日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 廖鳳美

2025-03-05

TCDV-113-消債更-443-20250305-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第65號 聲請人(即 債務人) 王妙蘭即王素貞 代 理 人 張淳軒律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴誠志 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（114年度消債補字第100號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字 第134397號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第 三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公 司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即 債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續 ；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）京城商業銀行股 份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對 第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限 公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權 人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對 人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第 19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以114年度消債補字第100 號受理在案，而相對人京城商業銀行股份有限公司聲請對聲 請人在第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股 份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣臺北地方法院 113司執字第134397號強制執行事件受理（下稱系爭執行事 件），並於民國113年6月27日核發北院英113司執清134397 字第1134122581號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影 本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2025-03-05

TCDV-114-消債全-65-20250305-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債更字第82號 聲 請 人 即 債務人 高靜雯 代 理 人 許宏達律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人高靜雯自中華民國114年3月5日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 556,022元，前 　　曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入20,000元 　　，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准予 　　裁定開始更生程序等語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 　　信用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局全國財產稅總歸戶 　　財產查詢清單、財政部中區國稅局110年、111年度綜合所得 　　稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、存摺影本 　　、保險單資料、債務人財產清單、所得及收入清單、本院 1 　　12年度司消債調字第 447號調解不成立證明書、存款明細等 　　為證。並有本院112年度司消債調字第447號聲請消債調解卷 　　宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭 　　積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務 　　總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債 　　務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債 　　務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各 　　款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬 　　有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年3月5日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2025-03-05

TCDV-114-消債更-82-20250305-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第14號 聲請人(即 債務人) 陳彥翰（原名周明松） 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳彥翰(原名周明松)准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理條例事件 ，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債 務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語 。 三、查聲請人即債務人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本 院101年度消債再聲免字第16號案卷查明屬實，應堪信為真 實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據 以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 陳淑華

2025-03-05

TCDV-114-消債聲-14-20250305-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第127號 聲 請 人 即 債務人 趙家均 相 對 人 即 債權人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相 對 人 即 債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人趙家均自中華民國114年3月5日16時起開始清算 程序。 聲請人即債務人趙家均在本件清算程序終止或終結前，應受如附 件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊現罹患糖尿病、高脂蛋白 血症、高自壓等症，無法工作而無收入，無法清償無擔保或 無優先權債務合計約新臺幣 1,958,840元，前曾以書面向鈞 院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清算程序等 語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、勞保被 保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞保被保險人投保資料表、診斷證明書、債權人清冊、臺中 市政府地方稅務局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年 、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產及收入狀況 說明書、存摺（存款明細）影本、保險資料、本院 111度司 消債調字第724號調解不成立證明書等為證，並有本院111度 司消債調字第 724號聲請消債調解卷宗在卷可按。堪認債務 人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程 序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債 務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存 在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　 陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於開始清算及命 司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年3月6日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 黃麗靜 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2025-03-05

TCDV-113-消債清-127-20250305-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第334號 聲 請 人 即 債務人 薛秞楹（即薛雅雯即薛竹君） 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 相 對 人 即 債權人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 即 債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即 債權人 力河資產管理股份有限公司 法定代理人 孫君仲 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相 對 人 即 債權人 交通部公路總局臺中區監理所 法定代理人 楊聰賢 相 對 人 即 債權人 陳軒潼即賓士當鋪 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人薛秞楹（即薛雅雯即薛竹君）自中華民國114年 3月5日16時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償 　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 1,771,721元， 　　而伊前曾於民國97年間依消費者債務清理條例第151條第1項 　　規定與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司前置協 　　商成立，分102期、利率2%，自同年7月10日起每月繳納約6, 　　482元（債務607,547元，債權銀行 4銀行），嗣伊之收入， 　　在扣除每月必要生活支出及扶養費後，已無力清償而毀諾。 　　是伊係因不可歸責事由，以致無法再履行協商條件。伊現每 　　月收入約26,500元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不 　　足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產 　　稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所 　　得資料清單、勞保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合 　　徵信中心當事人綜合信用報告回覆書（註明毀諾）、保險單 　　資料、薪資袋、存摺（存款交易明細）影本等為證。並有債 　　權人渣打國際商業銀行股份有限公司提出之97年前置協商機 　　制協議書及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷 　　可稽，且有本院111年度司消債調字第844號聲請消債調解卷 　　宗可稽。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後 　　，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保 　　或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，雖於97年間曾與銀 　　行成立協商，仍不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪 　　認真實。且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法 　　院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者 　　債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更 　　生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准 　　許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年3月7日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2025-03-05

TCDV-113-消債更-334-20250305-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.