Know99判決書

搜尋結果：陳怡伶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第588號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙陳志賢被告吳冠均上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,380元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣8,380元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人顏秋珠所有，並由訴外人粘瑋峯駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿南投縣南投巿彰南路一段由北往南方向行駛，行經彰南路一段 1049號時，被告適於同一地點無照駕駛車號000-0000號自用小客車於系爭車輛後方，因煞車失靈及未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛，致車輛受損。原告已依保險契約賠付顏秋珠車輛維修費用新臺幣（下同）3萬8,800元，扣除零件折舊後，車輛回復費用為8,380元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有任意車險賠案簽結內容表、汽車行照、車輛受損照片、聯成汽車修配廠及廣晉貿易有限公司估價單、統一發票、初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第19-35頁），且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第43-69頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-10

NTEV-113-投小-588-20250310-1

投簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度投簡聲字第6號聲請人張榮彬相對人方振宏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行（非訟事件法第195條）。惟按強制執行法第18條第1項規定，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。而所謂強制執行之停止，係指因法律上之事由，執行程序依當時之狀態，予以凍結之謂，是必先有強制執行之開始，始有停止之可言，如債權人尚未聲請強制執行，強制執行並未開始，債務人聲請停止執行，即非適法。二、聲請意旨略以：聲請人為本院114年度司票字第44號裁定之相對人，然該裁定所載准予強制執行之本票係屬偽造，聲請人已提起確認本票債權不存在之訴（本院114年度投簡字第1 29號，下稱本案訴訟），爰依非訟事件法第195條第2項規定，聲請裁定於上開本票裁定准予強制執行事件之執行程序於本案訴訟判決確定前停止執行等語。三、經查，本件相對人聲請本票裁定准予強制執行事件，固經本院以114年度司票字第44號裁定准許，然相對人迄未執該裁定為執行名義聲請強制執行，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。足認以本件准許本票強制執行裁定為執行名義之強制執行程序並未開始，依前揭說明，聲請人聲請裁定停止尚未開始之強制執行程序，即非適法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-10

NTEV-114-投簡聲-6-20250310-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付票款

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第689號原告鄭雅珊訴訟代理人劉雅榛律師被告而東有限公司法定代理人陳麗雲上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第 386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），經原告持系爭支票遵期為付款之提示，遭台灣票據交換所以存款不足為由退票，被告經催討後仍置之不理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責（票據法第5條第1項、第96條第 1項、第126條、第144條）。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算（票據法第133條）。　㈡原告主張之事實，業據其提出所述相符之支票及退票理由單影本（本院卷第13頁）為證，並經本院於民國114年1月13日言詞辯論期日命原告提出上開證據之原本核對與卷附影本相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280 條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第　　1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：編號票據號碼　金額（新臺幣）　發票日　（民國）　　提示日　（民國）週年利率 01 CWA0000000 500,000元 113年7月1日 113年7月10日 6% 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-10

NTEV-113-投簡-689-20250310-1

建

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度建字第12號原告即反訴被告葉金龍訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告即反訴原告謝宋來訴訟代理人陳怡伶律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由本訴原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，被告即反訴原告於民國（下同）112年7月18 日具狀提起反訴，依民法第179條之規定，請求反訴被告即原告應返還新臺幣（下同）250萬元本息，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷第63頁），核被告於反訴之請求，與本訴均源於同一原因事實所生之爭執，其與本訴之標的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即被告對原告即反訴被告提起本件反訴，於法有據，尚無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明、不甚礙被告防禦或訴訟終結者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第1、2、3、7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。查蔡月秋及原告葉金龍於本件起訴時，係依據合夥之法律關係，原訴之聲明為請求被告應給付蔡月秋277,949元、給付原告葉金龍1 50萬元，及均自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，嗣原告於112年9月12日言詞辯論期日，以言詞並同日具狀：①撤回蔡月秋請求部份；②變更其請求權基礎為委任契約之法律關係；③原告葉金龍減縮本金請求金額為1 ,467,300元；④願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第103 、107-109頁）。核①業經被告當庭同意，②③④其前後所為請求之基礎事實同一、且屬減縮應受判決事項之聲明、並不甚礙被告防禦或訴訟終結，與上開規定相符，應予准許。反訴原告於提起反訴時，原係請求反訴被告葉金龍給付250萬元本息，嗣於112年10月7日具狀減縮本金請求金額至223萬元（見本院卷第1539頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，亦應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　　㈠、原告主張：被告前於108年與被告胞姐謝金蘭訂立承攬契約，由被告承包謝金蘭女兒陳雅妏所有之桃園市○○區○○段000地號之新屋新建工程（現門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號，下稱系爭工程）。因兩造均無合格營造廠之資格，而原告熟識訴外人新岩營造股份有限公司（嗣於109年2月間更名為鑫溢營造股份有限公司，下稱新岩公司）及下游廠商，被告遂委任原告擔任系爭工程之「工地負責人」，委由原告向新岩公司「借牌」，並負責處理系爭工程之籌備、管理監造，及協助執行發包、採購等事宜。被告固稱兩造間係成立次承攬法律關係，然被告確係委任原告擔任系爭工程之工地負責人協助處理系爭工程之相關事務，且本件工程款之流動，亦多由被告直接給付施工廠商，僅於被告付款不及時，方由原告代為墊付，足徵原告僅係受被告委任就系爭工程監督施工，而非一定工作之完成，足認兩造間並非成立次承攬法律關係至明。又被告嗣因個人健康因素住院，而無力就系爭工程款即時撥款，原告遂請被告向業主協商於108年8月26日直接將84萬元先行匯入新岩公司帳戶，除為借牌而製造金流外，亦用以支付系爭工程工程款及相關行政人事費用之支出；於 109年1月16日再委由業主逕匯166萬元至原告所指定原告兒子許啟達所設立之達鴻環保有限公司（下稱達鴻公司）之帳戶，再指示達鴻公司開立票面金額1,780,900元支票後，交由訴外人葉國宏（亦為系爭工程下游廠商之一）於109年1月 21日兌現後，發款給包含被告在內之系爭工程下游廠商，足認業主上開款項之撥付，實均為支付施工廠商工程款所致，而均與原告無涉。又除上開業主支付之款項外，原告於系爭工程期間另有代被告墊付合計1,093,500元之工程款，原告自得依民法第546條第1項請求被告返還上開代墊款項。又若本院認兩造間並未存有委任契約，原告亦得依民法無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付上開款項。另被告委任原告為系爭工程之工地負責人，雙方斯時雖未約定委任報酬金額，原告仍得依法請求合理報酬，為求方便計算，乃以基本薪資計算108年3月至109年6月之報酬合計為373,800元（計算式：23,100元×10個月＋23,800元×6個月=373,800元），被告自應併予償還。按此，爰依委任契約、民法第546條第1項、無因管理、不當得利等規定，請求被告給付合計為1 ,467,300元（計算式：1,093,500元＋373,800元=1,467,300 元）及遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告1,467,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。㈡、被告則以：被告於108年間確有向陳雅妏承包系爭工程，且系爭工程之花費已多由被告直接支付給下游廠商，或由原告墊付後以收據向被告請款，被告即以現金清償完畢，實無原告所稱代墊工程款項情事。又被告嗣因健康因素無力續作系爭工程，方就系爭工程與原告訂立次承攬契約，被告為方便原告訂購系爭工程原料，並因原告告知需向借牌之新岩公司製造金流，乃向業主商求將系爭工程尾款直接匯給原告，業主乃依原告指示於108年8月26日匯款84萬元至新岩公司帳戶，於109年1月16日再匯166萬元至原告所指定由其兒子設立之達鴻公司帳戶。未料系爭工程嗣因未符消防規範要求致申請使用執照卡關，原告於108年11月起即不再派工進場施作，導致系爭工程一再延宕無法完成，陳雅紋遂與被告終止其間承攬契約，被告因此已無續作系爭工程之必要，遂向原告表示終止其間次承攬契約。原告請求返還代墊之工程款實際上係請求承攬報酬，然原告就系爭工程並未完工，且亦已罹於時效，其請求並無理由。又縱院認定原告得以委任之法律關係請求代墊之費用，然原告所提出之傳票或估價單，經確認多與系爭工程無關、或無法證明確有代墊之情事，或業經被告支付完畢等情，所請已屬無據，遑論原告已收受上開250 萬元系爭工程尾款（計算式：84萬元＋166萬元=250萬元），縱有部份代墊款尚未經被告清償，原告亦得由上開款項給付下游廠商，豈有於本件重複請求之理？另就原告所請其於10 8年3月至109年6月期間報酬部份，由原告於起訴狀所附兩造收支明細可知，被告前已支付原告108年3至9月到工地施工之薪資，而原告迄未提出其於108年10月至109年6月仍有至系爭工地施工之證明，則其請求當有舉證未明之處，況據陳雅紋當庭證稱原告於108年11月後即未再派工進場施作，是其請求委任報酬亦屬無據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉請准供擔保宣告免為假執行。㈢、兩造不爭執事項：　⒈被告即反訴原告於108年間承攬陳雅妏所有之桃園市○○區○○段 000地號之新屋新建工程（即系爭工程），被告即反訴原告嗣因健康因素住院無力續作，乃以口頭約定委由原告即反訴被告處理後續工程，嗣系爭工程因不符消防規範要求致無法申請使用執照，原告即反訴被告即未續行工程，系爭工程之後續（包含未完成之工程及申請使用執照部份）均係由陳雅妏自行善後、雇工完成，陳雅妏並於112年6月間以存證信函向被告即反訴原告追討溢領之系爭工程款3,402,590元（見本院卷第85-87頁）。　⒉按系爭工程現場告示牌載明，系爭工程之起造人為謝金蘭（即陳雅妏之母親），承造人為新岩公司，工地負責人為原告即反訴被告，開工日期為108年2月26日，工程期限為109年6 月26日（見本院卷第305頁）。　　⒊系爭工程約定總價為1250萬元，陳雅妏於108年1月後陸續匯款合計1000萬元予被告即反訴原告，陳雅妏之母親謝金蘭於 108年8月26日匯款84萬元至新岩公司帳戶，陳雅妏之父親陳隆壽於109年1月16日匯款166萬元至達鴻公司帳戶（見本院卷第75、297頁）。　⒋因兩造均無合格營造業登記資格，故系爭工程係向原告即反訴被告熟識之新岩公司「借牌」登記為系爭工程之營造商，系爭工程業主係受原告即反訴被告指示，為製造金流而將系爭工程款84萬元逕匯入新岩公司帳戶（見本院卷第109-110 、183、187頁），而達鴻公司之登記負責人為原告即反訴被告兒子許啟達（見本院卷第77頁），系爭工程業主係依原告指示將系爭工程款166萬元逕匯入達鴻公司帳戶。　⒌兩造就本訴起訴狀原告所提兩造收支明細表內容不予爭執（見本院卷第9-29、92頁）。㈣、本訴爭點：　⒈兩造間就系爭工程之法律關係為何？原告之請求權是否已罹於時效？　⒉原告請求被告返還代墊工程款1,093,500元及委任報酬373,80 0元是否有理由？㈤、本訴得心證之理由：　　　⒈兩造間就系爭工程之法律關係為何？原告之請求權是否已罹於時效？　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第49 0條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意，最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照。　⑵被告主張其於108年間係獨立承攬系爭工程，嗣因其健康因素致無力續作，方將後續工程發包給原告，而系爭工程下游廠商既皆由原告負責定作及聯絡，且係直接向原告請領工程費用，可知原告與系爭工程下游廠商間係存有承攬契約，況原告係擔任系爭工程之工地負責人，屬負責一定工作之完成，足認兩造間就系爭工程為締結次承攬契約等語。然查，被告於獨立承攬系爭工程後，於系爭工程開工之初即委任原告登記為工地負責人，此有系爭工程告示牌在卷可按（見本院卷第305頁），而按工地負責人之工作內容，即係受委任為所屬工地之管理與監造工作，並協助委託人執行該工程之發包、採購等等所有相關工程事宜。觀該工作性質雖含有一定工作之完成，當亦包含委以一定事務之處理，依兩造所提書狀內容，並按上開規範及實務見解，應認兩造間締結之法律關係，仍應適用關於委任之規定至明。況細觀兩造就系爭工程收支明細之內容可知（見本院卷第11-29頁，為原告於起訴狀所提，被告就所載內容亦不爭執，見本院卷第92頁），被告雖嗣因健康因素無力續作，惟於108年1月至109年1月間，即自系爭工程開工之前，乃至被告因申請使用執照未果而難以續行系爭工程之後，均持續有由被告直接支付款項給下游廠商之情事，被告亦曾自陳系爭工程之花費均由被告直接支付給廠商，或由原告代付款項後，以手寫收據或支出明細向被告請款，被告方給付款項給原告等語（見本院卷第67頁），復以系爭工程下游廠商邱水源亦到庭證稱其就系爭爭工程施工至108年11月，係直接向被告請領工程款、未曾向原告所指示之葉國宏領取款項等語（見本院卷第270-271頁），可知被告縱稱嗣因健康因素住院而無法獨力處理系爭工程，然無論是原告亦或是系爭工程下游廠商，均仍以被告為應給付工程款之人而向其請求發款，顯見被告僅係因健康因素而暫將系爭工程之管理、協助執行發包及發款之工作，更多倚重並委由原告承擔而已。至被告據陳雅妏到庭證述系爭工程挖地基、搬土、板模、泥作等工程係原告自行找下包施作，及下游廠商邱永源到庭證述係直接向被告請款，並直接由被告發款之情事（見本院卷第257、270-271頁），辯稱兩造係就系爭工程成立次承攬契約云云。本院審酌原告係於系爭工程開工之初即已擔任工地負責人，依其職責應協助被告執行系爭工程之所有發包、發款等相關事宜，自因常需與系爭工程之下游廠商業務往來而彼此熟稔，且有慣常合作方式可資依循，是縱由原告出面發落工作，由外人（指陳雅妏）所見，亦難以輕易正確判斷究係依何人之意決定系爭工程之下游廠商，更無從知悉兩造與下游廠商間法律關係之歸屬及定性至明。復以下游廠商邱永源既係證稱其係向被告請款、而非原告，更足彰顯原告僅係代被告處理系爭工程相關事務，與系爭工程下游廠商間並未存有契約關係，是被告上開辯詞，礙難可採。　⑶被告復以原告本件所請實際上係請求承攬報酬，迄今早已罹於2年時效，本訴所請即屬無據云云。惟被告雖辯稱斯時係將系爭工程轉包原告完成，惟兩造間成立之法律關係，縱含有一定工作之完成，惟仍偏重於事務之處理，依法仍應適用委任之規定，已如前述。況系爭工程係由陳雅妏自行雇工完成乙節為兩造所不爭執，是縱認兩造間係成立次承攬契約，亦因原告從未完成上開工作而無從請領承攬報酬，其請求權時效自亦無從起算，當亦無被告所稱本訴所請已罹於請求權時效之可能，合先陳明。　⒉原告請求被告返還代墊工程款1,093,500元及委任報酬373,80 0元，是否有理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照。　⑵被告主張系爭工程款1000萬元前經陳雅妏匯予被告，嗣因被告身體不佳無法續作，方委託原告代為處理，陳雅妏乃於10 8年8月26日依原告指示匯款84萬元至新岩公司帳戶以製造「借牌」所需金流假象，陳雅妏於109年1月16日再依原告指示將系爭工程尾款166萬元匯至其指定之達鴻公司帳戶，是原告前實已收取250萬之系爭工程款等語，此有前開匯款之單據在卷為憑（見本院卷第75、297頁），亦與陳雅妏到院證述內容相符（見本院卷第256頁）。原告就上開金流並不予爭執，惟嗣具狀主張84萬元部份業經新岩公司支付下游廠商及用於相關行政人事費用，166萬元部份則經其指示由達鴻公司開具票面金額1,780,900元支票，於交由訴外人葉國宏兌現後盡數發款給下游廠商云云（見本院卷第377-379頁）。新岩公司則於113年6月5日發文函覆本院略以，系爭工程承攬總工程款為220萬元，並檢具系爭工程合約書、及於108 年8月26日、108年12月3日、109年7月2日向謝金蘭開具合計 220萬元之發票3紙、及於108年8月31日至109年7月20日期間開立予下游廠商合計2,090,819元之收據13紙（見本院卷第3 27-368頁）。然查，系爭工程總價為1250萬元、業主因系爭工程僅匯款84萬元予新岩公司等節為兩造所不爭執，陳雅妏亦到庭證稱系爭工程主體實於108年8月時已差不多完成，後續工程為其自行雇工完成等語（見本院卷第257-259頁），是新岩公司上開函覆內容即屬有疑，且亦與常情不符，自難採信。況原告前已數度向本院具狀自承，因兩造均無合格營造廠資格，故系爭工程係向新岩公司「借牌」登記等語（見本院卷第109-110、183、187頁），就上開匯款係為製造金流假象乙節亦不爭執，復按原告於起訴狀所提其於系爭工程之收支明細亦清楚載明，其於系爭工程業主依其指示匯款84 萬元予新岩公司帳戶之同日即108年8月26日亦有收入84萬元之情事（見本院卷第27頁），陳雅妏亦到庭證稱其前欲向新岩公司追討為虛造金流所匯之84萬元時，原告即回以其已將 84萬元領走等語（見本院卷第256頁），綜上已足認原告確經業主上開匯款取得系爭工程款84萬元無疑，是原告主張該部份與其無涉云云，即難採信。　⑶又原告雖具狀陳報業主於109年1月16日匯款166萬元予達鴻公司後，即於109年1月20日開立1,780,900元之支票予葉國宏，由葉國宏於109年1月21日兌現後轉交予下游廠商收執，並檢具原證11至21之工程款項單據影本在卷為憑（見本院卷第 377-393頁）。然查，所提單據中原證12、14、17、20單據上係載明為「科大」、「中國科大」款項（即非新屋款項），葉國宏亦到庭證稱其自上開兌現款項領取之工程款亦有包含其施作其他工程部份，且其於兌現後發款之下游廠商亦同時為被告施作其他工程，至其等所領款項是否僅限系爭工程部份，即有未明等語（見本院卷第263、265頁）。按此，原告是否確將前自業主收受之166萬元盡數清償系爭工程之工程款項，即顯屬有疑。　⑷原告另主張於系爭工程期間尚有代被告墊付合計1,093,500元之工程款未經被告清償云云，並提出原證3至10之單據及支票影本在卷為憑（見本院卷第123-151頁）。然經本院比對所提單據及原告於起訴狀所提兩造收支明細可知，其中部份單據為由原告列明業經被告清償之款項（見本院卷第15、12 3、131-135、139、141、145頁），部份單據則開立於原告因無從申請系爭工程使用執照而暫予停工之後（見本院卷第 127、129、139、143、147頁），且其中亦有經本院函詢廠商確認所列款項業經兩造共同親至公司以現金清償完畢者（見本院卷第141、231頁），是原告所提上開單據，實難使本院產生其上開主張為真實之心證，況縱原告有為被告代墊部份系爭工程款乙節為真，原告亦未能佐證其所代墊之款項已逾其前已由業主處收取之250萬元工程款，是原告主張被告另應償還其代墊之工程款1,093,500元云云，即無所據，應予駁回。　⑸原告另主張兩造前未約定勞務報酬，惟被告仍應給付原告自1 08年3月至109年6月以基本薪資計算之勞務報酬云云。然經本院比對原告於起訴狀所提兩造系爭工程收支明細可知，被告就原告薪資之計算，係以其實際到工地施工、並以半日為計算單位給付，顯異於同列於表上之工地主任許啟達係以月薪計算方式，且其業已給付原告自108年1月至同年7月底之薪資，而參酌陳雅紋到庭證述原告於108年11月後就沒有進場施工等語（見本院卷第257頁），復以原告迄未提出其於1 08年8月至同年11月實際到現場施工之日數及所據之證明，則原告縱以基本月薪計算上開期間之報酬，亦無所據，應予駁回。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴原告因健康因素將系爭工程轉包給反訴被告，惟系爭工程嗣因發生無法取得消防執照之問題，反訴被告於108年11月後即未再派工施作後續工程，導致系爭工程一再延宕，業主遂與反訴原告終止系爭工程承攬契約，被告亦因無後續施作之必要，前已通知反訴被告終止次承攬契約，並以本件反訴狀再次向反訴被告為終止之意思表示。而反訴被告確實因反訴原告向業主要求縮短給付，而自業主處收受250萬元之系爭工程款項，且依兩造歷來支付工程款之方式可知係實作實付，反訴被告既僅施作由下游廠商完成之 27萬元工程，則反訴原告自得依民法第179條請求反訴被告返還溢收之工程費用223萬元（計算式：250萬元－27萬元=22 3萬元）等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告223萬元，及自民事答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡、反訴被告則以：反訴原告並未舉證所謂250萬元溢領工程款係由反訴原告所給付，並使反訴被告因此受有利益且無受領之法律上原因。按反訴原告已自陳250萬元均非反訴原告匯給反訴被告，是在利益流動判斷上，既非為其所匯，當無受有損害可言。反訴原告雖辯稱業主所匯84萬元予新岩公司部份屬於其縮短給付云云，然反訴被告係依反訴原告指示而與借牌之新岩公司聯繫與匯款，且該工程款後續亦由反訴原告直接給付予下游廠商，是上開款項未曾由反訴被告所享有，自與縮短給付之法律要件顯有未符。至166萬元部分亦經反訴被告指示達鴻公司開立1,780,900元支票後，交由葉國宏代為收執兌現，再轉交系爭工程各下游廠商，故反訴原告主張反訴被告因此獲有不當得利云云，當無理由。並聲明：⒈反訴之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、兩造不爭執事項：　　同本訴不爭執事項。㈣、反訴爭點：　　反訴原告依民法第179條、第541條之規定向反訴被告為請求 223萬元，有無理由？㈤、反訴得心證之理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉反訴被告雖辯稱在利益流動判斷上，上開250萬元工程款既均非為反訴原告所匯，反訴原告自未受有損害，且嗣亦經給付系爭工程下游廠商，其亦未曾享有此一利益云云。然查，反訴原告原得據系爭工程承攬契約自業主受領上開250萬元工程尾款，惟因反訴原告委任反訴被告處理系爭工程相關事宜，方使系爭工程業主反訴原告指示分別匯款84萬元、166萬元至反訴原告所指定之新岩公司及達鴻公司等情，業經反訴原告舉證，並經業主到庭證述，而經本院認定如前，是反訴原告確因此受有損害，反訴被告因此受有利益，反訴被告上開辯詞，自難可採。　⒊查反訴原告主張請求反訴被告返還不當得利，無非係以反訴被告於本件所出具之系爭工程收支明細及單據作為論述依據，主張反訴被告就系爭工程之花費均已向反訴原告請款完畢，且反訴被告既已於108年11月後未再施作後續工程，則反訴被告就溢領之223萬元工程款即屬無法律上原因等語。惟查，反訴被告即本訴原告於本訴實已自承其自業主處收受16 6萬元用以支付系爭工程下游廠商工程款，其於本訴所提請款單據，係其主張以上開166萬元扣償已墊付之工程款後，猶另外代墊卻尚未受反訴原告清償之工程款1,093,500元等語（見本院卷第111頁），則反訴被告顯非主張其僅就系爭工程支付或代墊1,093,500元工程款而已。復以反訴被告所提反訴原告系爭工程已支出之8,312,776元之部份，是否亦包含業經其以所受領之工程尾款250萬元支付，亦屬不明，本院審酌反訴被告於本訴所提單據多與其所據分類不一，已有帳目混淆不明之情，是其所提單據是否正確齊全，即有未定。則反訴原告就反訴被告所提單據中自承其中確有27萬元未經其清償，即據此證述除上開27萬元外，已就反訴被告給付或代墊之工程款盡皆清償，進而作為其主張被告有溢領工程款223萬元之舉證，實尚有不足，尚無足證實上開主張之事實為真實，本院自應為其不利益之判決，故反訴原告之主張為無理由。　⒋綜上所述，反訴原告依民法第179條、第541條之規定，請求反訴被告給付223萬元，及自民事答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-07

SCDV-112-建-12-20250307-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人陳慧琳即陳柳臻即陳怡伶代理人薛筱諭律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人陳慧琳即陳柳臻即陳怡伶自民國114年3月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 1,009,418元，為清理債務，前與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第882號)，國泰銀行提供180期、利率5％、每月每期7,468元之分期還款方案（不含台北富邦商業銀行股份有限公司之債權），惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償。債務人目前每月薪資約28,000元，扣除生活費、扶養費後，已無力清償前揭債務，債務人所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人主張目前於承銳餐飲有限公司擔任外場服務員，每月薪資28,000元，名下有104年出廠之機車乙輛等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照、收入切結書、薪資明細單、保險對象加保記錄明細表、勞保被保險人投保資料表、帳戶交易明細等件為證（見更字卷第75至85頁、調字卷第59至217頁），是債務人每月薪資收入為28,000元，其償債能力應以上開收入為據。　㈡債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費標準為15,515元，故債務人每月生活費自堪以18,618元計之【計算式：15,515元×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為17,076元，低於上開標準，則屬可採。　㈢債務人之未成年子女蘇○○係00年0月0日出生，尚未成年，名下無其他財產，每月領有兒少扶助2,197元等節，有戶籍謄本、存摺內頁、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查(見更字卷第87 至103頁），則蘇○○為未成年人，自有受債務人扶養之必要，依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除債務人外，尚有其父親蘇冠宇需平均負擔，依此計算每月債務人應支出之扶養費為8,211元【計算式：（18,618元－2,197元） 2人，元以下四捨五入】。故是債務人雖主張每月支出蘇○○ 扶養費8,538元，仍應以8,211元計之，方屬合理。　㈣綜上各情，債務人每月所得約28,000元，扣除每月生活基本費用17,076元、扶養費8,211元後，僅剩餘2,713元【計算式：28,000元－17,076元－8,211元】；又最大債權金融機構國泰銀行具狀陳報債務人尚積欠債權總額456,165元（不包含台北富邦商業銀行股份有限公司之債權），願提供60期之還款方案，平均每月每期應清償7,603元【計算式：456,165元 60期，元以下四捨五入】（見更字卷第117頁）；債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債務人尚積欠債權總額123,780元，不同意債務人聲請更生等語（見更字卷第111 頁）。依上計算，債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用及扶養費後，已有不能清償債務之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月7日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-07

TNDV-114-消債更-20-20250307-3

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度埔簡字第37號原告鍾小芳訴訟代理人彭康錦上列原告與被告王秋琇等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）（最高法院107年度台上字第2304號判決意旨參照）。上開規定，於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序。故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告）。㈡私法上權利義務之紛爭。㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）。訴必具備上述三要素，始為完整。雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，俾利於強制執行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次解決之目的（最高法院100年度台上字第798號、98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴時未具體特定其應受判決事項之聲明，起訴顯未具備法定程式，經本院於民國113年12月17日裁定限原告於收受裁定後5日內補正，該項裁定於113年12月23日寄存於桃園巿政府警察局中壢分局文化派出所，於000年0月 0日生送達原告之效力，原告雖於113年12月25日以補正狀補正被告及南投縣○○鄉○○段0000○0000地號土地登記第一類謄本到院，惟就聲明部分仍僅記載「原告代位請求裁判分債務人王秋琇之遺產」、「原告為代位債務人請求分割遺產訴訟，待遺產分割完畢後...」，未更正為明確特定而適於強制執行之聲明，而原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-06

NTEV-114-埔簡-37-20250306-1

投救

南投簡易庭(含埔里)

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度投救字第1號抗告人林晉德相對人張舜育泰賀投資股份有限公司法定代理人王惠津訴訟代理人董文琪黃立貴被告永富投資股份有限公司法定代理人王冠欽上列當事人間請求訴訟救助事件，抗告人對於民國114年2月10日本院第一審裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,5 00元，逾期未補繳，即裁定駁回抗告。　　理　由一、抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5 （民事訴訟法第77條之18前段、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項）。而提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式。抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之（民事訴訟法第495條之1第1項、第4 42條第2項）。二、本件抗告人於民國114年3月3日，具狀對於本院於114年2月1 0日所為114年度投救字第1號裁定提起抗告，抗告人未繳納抗告裁判費1,500元，自有抗告不合程式之情事，爰限抗告人於本裁定送達翌日起5日內，補繳抗告裁判費1,500元，倘逾期未補繳，即裁定駁回抗告。三、依民事訴訟法第第495條之1第1項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-06

NTEV-114-投救-1-20250306-2

台抗

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第91號再抗告人胡進保訴訟代理人陳怡伶律師上列再抗告人因與相對人戶政事務所間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年11月7日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第128 7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、為能使法院及時特定明確之訴訟主體，以利程序之開啟及進行，民事訴訟法第244條第1項第1款明文規定，起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。此項記載倘有欠缺，致不知何人為當事人，審判長應定期先命補正；於原告未遵期補正，或補正後仍無法明確訴訟主體時，法院應以原告之起訴不合程式為由，裁定駁回之，觀諸同法第249條第1項但書、第 6款規定即明。又原告起訴狀所表明或補正後之被告，如僅屬姓名或名稱不完整或錯誤，並得自其他資料予以特定，法院始應闡明；至僅空泛、抽象表明被告為「戶政事務所」，而無具體名稱，有如僅表明自然人之姓，而無名字，法院尚無闡明之必要，命其補正為已足。二、本件再抗告人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求損害賠償，起訴狀僅載被告為「戶政（事）地務所」，尚非明確，桃園地院以裁定定期命補正未果，乃以再抗告人之起訴不合法為由，裁定駁回其訴。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人因未表明被告完整名稱及其法定代理人並其事務所、住所，經桃園地院以裁定命於收受裁定後5 日內補正並送達，再抗告人未於限期內補正，桃園地院以其訴為不合法裁定駁回，並無不合；至再抗告人於第一審裁定送達後，始於抗告狀記載主任姓名及住址，已不生補正效力等情，因而裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告人起訴狀僅載被告為「戶政(事)地務所」、「戶政事務所」，而無具體名稱、公務所及法定代理人，桃園地院既已定期命補正，再抗告人提出之補正狀均無提及「桃園市觀音區戶政事務所」，由其書狀所載內容亦難以特定所欲起訴之被告，桃園地院審判長自無違反闡明義務。至再抗告人提出之本院113年度台簡抗字第155號裁定，與本件基礎事實不同，無從比附援引。另再抗告人於本件之起訴經駁回後，因無實質確定力(既判力)，仍得另依民事訴訟法之規定，提出符合程式之訴狀重行起訴，並不影響其實體上之權利。均附此敘明。　　三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSV-114-台抗-91-20250305-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第5479號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤以上債權人聲請對債務人陳怡伶發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510 條關於專屬管轄之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項有明文規定。二、本件債權人對債務人陳怡伶聲請發支付命令，查債務人陳怡伶戶籍址設於桃園市八德區，依同法第510 條規定，本件支付命令聲請事件專屬於債務人住所在地之管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良

2025-03-05

PCDV-114-司促-5479-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉佳玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26944號），本院判決如下：　　主　　文葉佳玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉佳玲知悉一般人可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予他人後，該他人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉匯至其他金融帳戶或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月14日前某時許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶 )、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)之提款卡及密碼，交予姓名、年籍不詳，Line暱稱「沈威震」之人。嗣「沈威震」取得上開彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶後，即與所屬詐欺成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員以附表編號1至7所示之方式，對附表編號1至7所示之朱惠珍、洪一宇、彭俊榮、陳怡伶（原名陳秝芸）、蔡芙郡、利玉蘭、徐維盈等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表編號1至7所示時間，依指示匯款如附表編號1至7所示之金額至上開彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶內，再由不詳之人將之轉匯至其他帳戶或提領一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經朱惠珍、洪一宇、彭俊榮、陳怡伶、蔡芙郡訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告葉佳玲於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第97頁），核與告訴人朱惠珍、洪一宇、彭俊榮、陳怡伶、蔡芙郡、被害人利玉蘭、徐維盈於警詢時證述之情節均大致相符，並有本案彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶之開戶資料、交易明細、如附表編號1至7所示告訴人、被害人等人報案之相關資料（含匯款收據或明細、與不詳詐欺成員對話紀錄擷圖等）、被告與「沈威震」之LINE對話紀錄截圖（證據及頁碼詳本院卷第92至96頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被害人等遭詐欺匯款至被告本案帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告為幫助犯，其於偵訊時否認犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶之提款卡及密碼交予「沈威震」供詐欺、洗錢犯罪使用，而遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟被告提供前揭資料予他人，並未參與詐欺取財、洗錢之行為，其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一交付本案彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶金融卡及密碼之行為，幫助不詳之人向附表編號1至7所示之被害人等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一個幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告竟輕率將自己所有本案彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶之金融卡及密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而損失之金額分別如附表所示，嗣已與被害人利玉蘭以3萬元調解成立，並約定自114年3月起，於每月5日前給付5000元，其餘被害人因未能於本院調解程序到庭，而未能調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，在便當店工作，離婚，小孩均已成年之生活狀況（見本院卷第98頁），犯後於本院尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (四)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得；又本案告訴人等人匯款至被告彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶內之款項固為被告本案幫助洗錢財物，惟被告本案所為僅係提供帳戶資訊予他人，該等款項非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣，均不含手續費) 匯入帳戶 1 朱惠珍 112年10月13日某時交友詐欺 112年12月21日11時24分許 7萬7600元台中商銀帳戶 2 洪一宇 112年12月6日21時許投資詐欺 112年12月14日14時25分許 5萬元台中商銀 112年12月16日12時21分許 5萬元臺灣銀行帳戶 3 彭俊榮 112年12月15日某時投資詐欺 112年12月25日9時53分許 1萬元台中商銀帳戶 112年12月28日9時18分許 3萬元 4 陳怡伶 112年12月20日9時23分前某時投資詐欺 112年12月20日9時26分許 10萬元台中商銀帳戶 5 蔡芙郡 112年12月21日某時投資詐欺 112年12月25日9時51分許 15萬元彰化銀行帳戶 6 利玉蘭 112年12月9日某時感情詐欺 112年12月16日12時13分許 3萬元臺灣銀行帳戶 7 徐維盈 112年12月23日12時7分許親友詐欺 112年12月23日12時12分許 3萬元台中商銀帳戶

2025-03-05

TCDM-113-金訴-2526-20250305-1