Know99判決書

搜尋結果：陳政揚

共找到 200 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第1193號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭榮全陳鈺玫林聖堯上一人選任辯護人陳俊男律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6031號）及追加起訴（112年度偵字第18021號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○被訴部分無罪。甲○○被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、丙○○原為甲○○之岳父，彼此乃家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員。丙○○因其女丁○○與甲○○間之離婚、未成年子女A女與B子（真實姓名詳卷）親權酌定等訴訟，而與甲○○有所嫌隙；詎丙○○於111年3月12日9時50分許，見甲○○駕駛自用小客車（下稱本案車輛），至丙○○位於屏東縣○○鄉○○路00 巷00○0號之居所門前，欲將A女與B子接回照顧，為阻止甲○○ 駕車搭載A女離去，而與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推擠甲○○之胸部，並拉扯甲○○之頸、臉部，而將甲○○ 按壓在本案車輛車身上，隨後甲○○徒手抓握丙○○之手，將丙 ○○摔倒在地，丙○○承前傷害犯意，接續拉扯甲○○，而將甲○○ 按壓於地面，致甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第295頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告丙○○固坦承於上開時、地徒手推擠、拉扯告訴人甲○ ○等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人甲○○自後方襲擊我，我為保護自己，才以推擠、拉扯之方式壓制告訴人甲○○，我所為乃正當防衛，且告訴人甲○○是否受有上開傷害顯然可疑等語。　㈡被告丙○○原為告訴人甲○○之岳父，因其女丁○○與告訴人甲○○ 間之離婚、未成年子女A女與B子親權酌定等訴訟，而與告訴人甲○○有所嫌隙；被告丙○○於111年3月12日9時50分許，見告訴人甲○○駕駛本案車輛，至被告丙○○位於上址之居所門前，欲將A女與B子接回照顧，為阻止告訴人甲○○駕車搭載A女離去，而與告訴人甲○○發生爭執，旋徒手推擠告訴人甲○○之胸部，並拉扯告訴人甲○○之頸、臉部等情，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第11至17頁，偵卷第103至106頁，本院卷第105、109至110、137至142、231 至246、303至305頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時、在場證人丁○○於偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見警卷第4至10頁，偵卷第17至23、109至11 5頁，本院卷第234至246頁），並經本院於審理時、檢察官於偵查中勘驗現場監視器錄影檔案光碟屬實，且有本院勘驗筆錄、檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘察報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院家事法庭調解筆錄、現場監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第22至24、25至26、35至39頁，偵卷第79至97、117頁，本院卷第147至157頁），是此部分事實，首堪認定。從而，本案應審究者即為：⒈被告丙○○所為，是否造成告訴人甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害？⒉被告丙○○所為，是否出於傷害之犯意？⒊被告丙○○所為，有無刑法第23條有關正當防衛或防衛過當規定之適用？經查：　⒈被告丙○○拉扯、推擠告訴人甲○○，造成告訴人甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害：　⑴本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟，勘驗結果顯示：案發時告訴人甲○○先將A女抱至本案車輛後座安置，隨後進入該車駕駛座，被告丙○○於告訴人甲○○即將關閉該車駕駛座車門之際，開啟該車左後車門，告訴人甲○○見狀立刻推開該車駕駛座車門欲下車，被告丙○○旋徒手抵住該車駕駛座車門，嗣告訴人甲○○下車與被告丙○○面對面，被告丙○○旋上前環抱告訴人甲○○之腰部，並推擠告訴人甲○○，將告訴人甲○○抵在本案車輛車身上，此時未見告訴人甲○○有攻擊被告丙○○之動作，隨後被告丙○○伸出左手拉扯告訴人甲○○之頸、臉部，告訴人甲○○見狀以右手阻擋，2人遂徒手互相拉扯彼此之頸部，並推擠彼此之胸部，被告丙○○在拉扯過程中，徒手抵住告訴人甲○○之頸部，以身體推擠告訴人甲○○，將告訴人甲○○壓在本案車輛車身上，告訴人甲○○之背部與後頸部因此緊靠在該車車身，之後2人短暫停止拉扯，被告丙○○走向本案車輛旁之空地，告訴人甲○○則跑向站在一旁之丁○○，走至丁○○身旁之被告丙○○隨即以身體阻擋告訴人甲○○，告訴人甲○○旋徒手抓握被告丙○○之右手，將被告丙○○摔倒在地，2人發生拉扯，嗣告訴人甲○○摔倒在地，被告丙○○旋翻身壓在告訴人甲○○身上，繼續與告訴人甲○○拉扯，直至告訴人甲○○掙脫起身等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第147至157頁）。　⑵再者，證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我因為遭被告丙○○拉扯及推擠，而受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害等語（見警卷第4 至10頁，偵卷第109至115頁，本院卷第240至246頁）。而依屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之記載，告訴人甲○○於111年3月12日11時22分許，經醫師診斷受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害（見警卷第20至21頁）；考量該診斷書係由與本案無利害關係之醫師，本於專業加以診斷後所出具，自可採信，足見告訴人甲○○確實受有上開傷害。又該等傷勢之部位及型態，核與上開勘驗結果所顯示告訴人甲○○頸部與臉部遭拉扯、胸部遭推擠、後頸部受壓而緊靠在車身之情節大致相合；衡以告訴人甲○○於案發後僅約1小時餘即至醫院就診，難認有捏造傷勢之可能，且被告丙○○於本院審理時亦供稱：上開診斷書所載之擦、挫傷係推擠時會產生之傷害等語（見本院卷第306頁），堪認告訴人甲○○所受上開傷害，乃被告丙○○拉扯、推擠之行為所造成。　⒉被告丙○○所為乃出於傷害之犯意，且無刑法第23條有關正當防衛或防衛過當規定之適用：　⑴被告丙○○為具有通常智識程度之人，當已清楚知悉自己拉扯、推擠他人肢體之行為將造成他人受傷一事，然其猶執意多次推擠、拉扯告訴人甲○○，而將告訴人甲○○按壓在車身及地面等硬物上，顯見其有傷害之犯意。　⑵復按正當防衛，必須對於現在不法之侵害且出於防衛之意思，始得為之，若彼此互為攻擊，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互為攻擊，均無主張防衛權之餘地。而依上開勘驗結果，本案係被告丙○○先推擠告訴人甲 ○○，將告訴人甲○○按壓在本案車輛車身上，並伸手拉扯告訴人甲○○，告訴人甲○○見狀始加以阻擋而與被告丙○○互相拉扯、推擠，可見被告丙○○動手之際並未面臨不法之侵害，所為顯非出於防衛之意思；嗣被告丙○○見告訴人甲○○還擊，遂接續拉扯告訴人甲○○，並以身體將告訴人甲○○按壓於地面，而與告訴人甲○○互相攻擊，因被告丙○○本即有傷害之犯意存在，揆諸上開說明，其自無主張防衛權之餘地，是本案不能適用刑法第23條有關正當防衛或防衛過當之規定。 ⑶至被告丙○○雖辯稱：當時A女坐在本案車輛後座，並未繫妥安全帶，我擔憂A女被告訴人甲○○駕車載走會有危險，才與告訴人甲○○發生衝突等語。惟查，案發時A女並未面臨緊急之危難，被告丙○○上開所辯僅屬其犯罪之動機，並不阻卻其行為之不法性及罪責；且被告丙○○若認A女未繫妥安全帶，本可透過和平理性之方式請求告訴人甲○○加以確認，然依上開勘驗結果，被告丙○○在告訴人甲○○進入本案車輛駕駛座、即將關閉駕駛座車門之際，未慮及告訴人甲○○隨時可能駕車起駛，竟恣意開啟A女所在之該車後座車門，其行為對於A女之身體安全非但毫無助益，反而徒增危險，嗣被告丙○○於告訴人甲○○下車之際，亦有充分機會與告訴人甲○○溝通A女之安全帶有無繫妥一事，卻捨此不為，反而立刻推擠、拉扯告訴人甲○○，該行為顯非保護A女身體安全之適當手段，其上開所辯，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，案發時被告丙○○為告訴人甲○○ 之岳父，2人屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員，故被告丙○○對告訴人甲○○所為上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法傷害罪之規定；是核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，起訴書未援引家庭暴力防治法之相關規定，容有未洽，應予補充。又被告丙○○多次拉扯、推擠告訴人甲○○等舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地所實施，而侵害同一法益，故應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌案發時被告丙○○與告訴人甲○ ○為翁婿，雙方就告訴人甲○○與A女之會面交往方式素有爭執，被告丙○○不思以理性方式解決紛爭，為圖阻止告訴人甲○○ 駕車搭載A女離去，竟恣意以拉扯、推擠等方式傷害告訴人甲○○，所為誠值非難；復考量被告丙○○之犯罪動機，雖出於對己孫A女健康及安全問題之擔憂，然其不顧A女與B子在旁見聞暴力行為，身心發展與親子關係可能受有負面影響，猶為本案犯行，所為顯然與其初衷相悖，實不可取；參以被告丙○○於偵查中坦承犯行，迄本院審理時否認犯行，至今未與告訴人甲○○達成和解之犯後態度；衡以告訴人甲○○所受傷勢尚屬輕微之犯罪結果；又參酌告訴代理人表示：希望從重量刑等意見（見本院卷第309頁）；並念及被告丙○○無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告乙○○為告訴人之岳母，其於上開時、地，基於幫助傷害之犯意，趁丙○○與告訴人甲○○扭打在地之際，以腳踹向告訴人甲○○數次，致告訴人甲○○受有上開傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第30條、第277條第1項之幫助傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告乙○○涉犯幫助傷害罪嫌，無非係以被告乙○○之供述、證人即告訴人甲○○之指證、證人丙○○之證述、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場監視器錄影檔案光碟、本院與檢察官之勘驗筆錄等為其論據。訊據被告乙○○否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：案發時我想拉開丙○○與告訴人甲○○，但我1手抱孩童，1手持文件，情急慌亂之下才以腳制止丙○○與告訴人甲○○繼續扭打，我所為並非針對告訴人甲○○，亦無幫助傷害之故意等語。經查：　㈠本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟，勘驗結果顯示：被告乙○ ○在丙○○與告訴人甲○○互相拉扯、推擠之初，曾上前以手碰觸丙○○之肩膀制止丙○○，無任何攻擊告訴人甲○○之舉動，隨後步離丙○○與告訴人甲○○身旁，左手抱起在旁之B子，右手則取走原先由B子手持之文件，迄丙○○與告訴人甲○○拉扯、推擠多時，丙○○翻身壓在告訴人甲○○身上後，被告乙○○方左手抱著B子、右手持文件，上前以腳往丙○○與告訴人甲○○方向踹數下，未見被告乙○○之腳觸及告訴人甲○○，嗣被告乙○○ 將B子抱離現場，丙○○仍持續壓在告訴人甲○○身上，並與告訴人甲○○互相拉扯等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見追加本院卷第45至55頁）。㈡審酌被告乙○○在丙○○與告訴人甲○○發生肢體衝突之初，即上前制止丙○○，並無任何攻擊告訴人甲○○之舉動，可見其自始即有阻止丙○○傷害告訴人甲○○之意；嗣被告乙○○雖有腳踹之動作，然其踹往之方向乃丙○○與告訴人甲○○雙方，並非單僅針對告訴人甲○○所為，且當下被告乙○○除需應對丙○○與告訴人甲○○間突發之衝突，又要同時顧及在場孩童之安全，且因手抱孩童及持有物品，無暇以雙手制止衝突，此情核與被告乙○○於偵查及本院審理時所一致供稱：案發時我想拉開丙○○ 與告訴人甲○○，但我1手抱孩童，1手持文件，情急慌亂之下才以腳制止丙○○與告訴人甲○○繼續扭打，我所為並非針對告訴人甲○○，亦無幫助傷害之故意等語相符（見追加偵卷第16 頁，追加本院卷第35至40、192、233頁），故被告乙○○上開所述，確屬信而有徵，堪認被告乙○○係為制止丙○○與告訴人甲○○之肢體衝突，方以腳踹之動作阻隔衝突雙方，其無意幫助丙○○遂行傷害之犯行，顯然不具幫助傷害之故意。㈢至證人即告訴人甲○○於本院審理時雖證稱：我遭丙○○按壓在地時有感覺被踢踹等語。然其亦證稱：當時我不知是何人踢踹我，事後觀看監視器錄影畫面才發現係被告乙○○所為等語（見追加本院卷第136頁），足見證人甲○○在案發當下，並未親自見聞被告乙○○之舉止，參以其當時遭丙○○拉扯及按壓在地，應難僅憑觸覺分辨自己係遭他人腳踹或以其他方式拉扯、推擠，且依上述勘驗結果，未見被告乙○○之腳曾觸及告訴人甲○○，自不能僅憑證人甲○○主觀上自認有被踢踹之感受，遽認被告乙○○有踹擊告訴人甲○○肢體之傷害行為，併予敘明。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告乙○○有公訴意旨所指犯行，其犯罪既屬不能證明，揆諸上開規定及說明，自應就此部分為無罪之諭知。參、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告甲○○於上開時、地，基於傷害之犯意，與告訴人丙○○相互拉扯後進而互毆，致告訴人丙○○受有前頸鈍挫傷、右下胸口鈍挫傷、左手掌擦挫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款定有明文。本件起訴書認被告甲 ○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○於本院辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤銷告訴狀在卷可稽（見本院卷第73至74頁），揆諸上開規定及說明，爰就此部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官郭書鳴、蔡瀚文追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院112年度訴字第177號卷本院卷本院112年度易字第1193號卷追加本院卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6031號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18021號卷追加偵卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警卷

2025-02-07

PTDM-112-易-1193-20250207-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇柏仰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10143號），而被告於審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1188號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏仰犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第5行及第8行所載「大麻菸草1包」均更正為「大麻菸草2包」，第8行所載「淨重83.92公克」補充為「驗前淨重83.92公克，驗餘淨重83.85公克」。㈡證據部分補充「被告蘇柏仰於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之；故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重（最高法院107年度台上字第6 86號判決意旨參照）。查扣案之菸草呈乾葉狀，經檢驗均含有大麻成分，驗前淨重為83.92公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月27日調科壹字第11323910090號鑑定書及扣案物照片附卷可佐（見警卷第8至13頁），揆諸上開說明，堪認被告所持有大麻之純質淨重即為83.92公克。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。其上開犯行，應論以繼續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有上述數量之第二級毒品，所為實屬不該；惟念及被告始終坦承犯行，且前無經法院判處罪刑之紀錄，犯後態度及素行均尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其犯罪動機等一切情狀（詳如本院卷第 47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之菸草，皆含有第二級毒品大麻成分，業如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而包裹上開大麻之外包裝袋均因有微量之大麻殘留而難以完全析離，應視同大麻，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損之大麻，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。㈡扣案如附表編號2所示之大麻研磨器，經初步檢驗呈大麻陽性反應等情，有毒品初步檢驗照片在卷可稽（見警卷第29頁），是該研磨器因有微量之大麻殘留而難以完全析離，應視同第二級毒品大麻，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。㈢另其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，自無從予以沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 大麻菸草2包（驗前淨重83.92公克，驗餘淨重83.85公克，含無法完全析離之外包裝袋2只） 2 大麻研磨器1個附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10143號　　被　　　告　蘇柏仰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇柏仰明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年6月間某日，在高雄市新興區七賢路之舞廳內，以新臺幣（下同）5萬元代價，向真實姓名年籍不詳之成年男子購得第二級毒品大麻菸草1包後非法持有之。嗣警於113年3月13日持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，前往蘇柏仰位於屏東縣里○鄉○○路00○0號住處執行搜索，當場扣得上開大麻菸草1包（淨重83.92公克），而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蘇柏仰於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有臺灣屏東地方法院搜索票、屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份及蒐證照片等在卷可稽；又扣案之大麻菸草1包，經送請鑑驗結果，含有第二級毒品大麻成分，淨重83.92公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參。被告持有之第二級毒品，純質淨重顯已逾20公克，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案之大麻菸草1包，為違禁物，又裝盛上開毒品之包裝，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著外之包裝袋析離，應一併視為違禁物，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官湯嘉綺附錄本案所犯法條：　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-06

PTDM-114-簡-127-20250206-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第106號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾世慶上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第941號），本院判決如下：　　主　文曾世慶被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾世慶於112年5月4日23時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣東港鎮船頭路由南往北方向行駛，行經該路段25之226號前時，原應注意夜間行經有照明之慢車道路段，應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，適告訴人梁惠媚亦於同路段騎乘自行車沿同向於前方行駛，2車不慎發生碰撞，告訴人因而受有頭部外傷合併腦震盪、左足大足趾骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人撤回告訴，有本院刑事附帶民事訴訟調解筆錄、聲請准予撤回告訴事狀在卷可稽（見本院交訴卷第85-86、89頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃

2025-02-03

PTDM-113-交訴-106-20250203-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第93號上訴人即被告邱順勝上列被告因過失傷害案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官孫秀桃

2025-02-03

PTDM-113-交簡上-93-20250203-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第712號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴俊承上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第115 69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴俊承犯如附表一「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴俊承、郭琪豊（郭琪豊所涉詐欺等部分，由本院另行審理中）及其等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳之成年成員，向如附表二編號1至2、4、6「告訴人」欄所示之人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致如附表二編號1至2、4、6「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二編號1至2、4、6所示之時、地，將如附表二編號1至2 、4、6所示之現金，交予如附表二編號1至2、4、6所示、依賴俊承指示前來取款之人，該等取款人各次取款後，旋依賴俊承之指示，自該次收取之現金中，抽取新臺幣（下同）3, 000元作為自己之報酬，隨即將剩餘現金交予賴俊承指定之該集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在。二、賴俊承、郭琪豊、林亞倫（林亞倫所涉詐欺等部分，由本院另行審理中）與上開集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠由該集團不詳之成年成員，向梁瑞翎佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致梁瑞翎陷於錯誤，而陸續於如附表二編號5所示之時、地，將如附表二編號5所示之現金，交予依賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊各次取款後，旋依賴俊承之指示，自該次收取之現金中，抽取3,000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承指定之該集團不詳成年成員，林亞倫則依賴俊承之指示，於如附表二編號5⑵所示之時、地，在旁監控郭琪豊取款之情形，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在㈡由該集團不詳之成年成員，向潘秀華佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致潘秀華陷於錯誤，而於如附表二編號3⑴所示之時、地，將現金55萬元交予依賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋依賴俊承之指示，自該次收取之現金中，抽取3, 000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承指定之該集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在；嗣該集團成員接續以相同手法對潘秀華施以詐術，潘秀華察覺有異而報警處理，始知受騙，遂配合員警之指示，假意對該集團成員允諾自己願交付現金174萬元，再由郭琪豊依賴俊承之指示，於如附表二編號3⑵所示之時、地會晤潘秀華，並由林亞倫依賴俊承之指示，在旁監控郭琪豊取款之情形，隨後郭琪豊、林亞倫於潘秀華佯裝交付上開現金之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，而未能順利收取該現金。三、案經如附表二「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、本案被告賴俊承所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「被告於臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3178號詐欺等案件（下稱另案）偵查中以證人身分所為之證述」、「證人林政鴻於另案偵查中之證述」、「如附表二編號3⑵所示時、地之監視器錄影畫面截圖與對話譯文」、「郭琪豊與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片」、「如附表二所示告訴人提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖」、「如附表二編號3、5、6所示告訴人簽署之交易須知」、「郭琪豊、林政鴻及如附表二編號1至2、4至6所示告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「告訴人張慧娟提出之假Coinget交易所USDT充值地址截圖、轉入轉出金額明細表、虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明、113 年1月29日虛擬貨幣錢包轉入及轉出截圖」外，其餘均引用追加起訴書之記載（如附件）。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且被告在偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故依修正前之洗錢防制法，被告所犯一般洗錢罪之處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒刑。 ⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；又被告在偵查及本院審判中固均自白洗錢犯行，惟其因此獲有犯罪所得（詳如後述），而未自動繳交全部所得財物，尚無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，故依修正後之洗錢防制法，被告所犯一般洗錢罪之處斷刑即為 6月以上5年以下有期徒刑。 ⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告、郭琪豊與上開集團其他成員間，就如犯罪事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告、郭琪豊、林亞倫與該集團其他成員間，就如犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。㈣被告指示他人各向如附表二編號2、3、5所示之告訴人多次收取款項，乃分別基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，應各論以接續犯。被告如附表二編號1 至6所示6次犯行，係各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤追加起訴書雖未記載如附表二編號2⑵所示之犯罪事實，惟此部分因與如附表二編號2⑴、⑶部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第275頁），無礙被告防禦權之行使，本院自當一併審理。四、科刑　㈠被告在偵查及本院審判中固均自白3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟其未自動繳交全部犯罪所得財物，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，先予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式指示詐欺集團其他成員收取、轉交詐得款項，對於本案犯行之貢獻程度甚高，且造成告訴人6人各受有如附表二所示之重大財產損害，嚴重破壞交易秩序，所為實應予以嚴懲；復考量被告雖始終坦承犯行，然迄今未與告訴人6人達成和解或賠償其等損害之犯後態度；又參酌如附表二編號3⑵所示款項幸未遭收取之情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第288頁）暨其素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告現因另案而在監執行中，是本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。五、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：我犯罪所得為收取詐欺款項金額之0 .5%等語（見本院卷第277頁），是本案被告獲取之犯罪所得乃3萬2,195元（計算式：〔70萬＋50萬＋105萬6,000＋105萬＋55 萬＋20萬＋110萬＋96萬＋32萬3,000〕×0.5%=3萬2,195），該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至告訴人6人遭詐欺而交付之款項，業經上述各取款人轉交詐欺集團其他成員，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 如附表二編號2所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 如附表二編號3所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4 如附表二編號4所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 如附表二編號5所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 如附表二編號6所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。附表二：編號告訴人取款時間取款地點取款金額（新臺幣）取款人 1 邱冠傑 113年1月22日16時20分許位於高雄市○○區○○○路00號之麥當勞高雄沿海餐廳 70萬元郭琪豊 2 ⑴ 張慧娟 113年1月27日15時55分許位於臺中市潭子區合作街38巷之家天下大樓 50萬元 ⑵ 113年1月29日 15時46分許 105萬6,000元自稱「陳先生」之詐欺集團不詳成年成員 ⑶ 113年1月30日 15時45分許 105萬元郭琪豊 3 ⑴ 潘秀華 113年1月28日 17時許位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之統一超商里宬門市 55萬元 ⑵ 113年3月4日 15時許原定取款174萬元，未順利收取 4 陳佑濰 113年3月1日 7時47分許高鐵桃園站4號出口旁之摩斯漢堡餐廳 20萬元 5 ⑴ 梁瑞翎 113年2月27日 15時32分許位於屏東縣○○鎮○○路000號之多那之咖啡店 110萬元 ⑵ 113年3月4日 13時11分許 96萬元 6 陳木蘭 113年3月3日 14時19分許位於臺南市○○區○○里○○○00○00號之統一超商安高門市 32萬3,000元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11569號　　被　　　告　賴俊承　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因認與本檢察官以113 年度偵字第3178號起訴案件（下稱前案，現由臺灣屏東地方法院以113年度原金訴字56號案件【溫股】審理中），有數人共犯一罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」)、郭琪豊及林亞倫( 郭琪豊、林亞倫所涉詐欺犯行，均已以前案提起公訴)均為同一詐欺集團之成員。賴俊承、郭琪豊及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內不詳成員向附表編號1至4、6、7、9所示之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號1至4、6、7、9所示之時間、地點，與附表編號1至4、6、7、9所示之被害人面交，收取附表編號1至4、6、7、9所示金額之現金。郭琪豊收受附表編號1至 4、6、7、9所示之被害人交付之現金後，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。二、賴俊承、郭琪豊、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內不詳成員向附表編號8所示之被害人梁瑞翎施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號8所示之時間、地點，與梁瑞翎面交，收取附表編號8所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,000元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣○○鎮○○路 000號多納之咖啡店附近河堤，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。林亞倫則係依賴俊承之指示，陪同郭琪豊於附表編號8 所示之時間、地點收受梁瑞翎所交付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。三、嗣因附表編號5所示之被害人潘秀華先前已懷疑遭詐騙而報警處理，經警方請其配合執行誘捕車手勤務，潘秀華乃向本案詐欺集團之某成員佯以欲交付投資款項；賴俊承、郭琪豊、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而依賴俊承指示，由林亞倫陪同郭琪豊於附表編號5所示之時間、地點與潘秀華會面收受潘秀華所交付投資款項，林亞倫在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。嗣郭琪豊在收受潘秀華所交付投資款項之際，旋遭在旁埋伏之員警表明身分當場查獲。四、案經邱冠傑、張慧娟、潘秀華、陳佑濰、梁瑞翎、陳木蘭訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴俊承於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告郭琪豊於偵查中之具結證述。證人郭琪豊向附表所示之被害人取款，均係受綽號「財寶」之被告指示之事實。 3 附表所示之被害人邱冠傑等6人於警詢時之指述。附表所示之被害人遭詐騙，並於附表所示之時、地，將附表所示金額之現金交付給證人郭琪豊之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前之洗錢洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑，較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法新法論處。三、核被告就附表編號1至4、6至9所示之事實，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就附表編號5所示之事實，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告、同案被告郭琪豊與詐欺集團其餘成員間，就附表編號1至4、6、7、9所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告、同案被告郭琪豊、林亞倫與詐欺集團其餘成員間，就附表編號5、8所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表編號1至4、6至9所示之事實，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告所為之數次犯行，其犯意各別、行為互殊，均請數罪併罰。被告之犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。四、同案被告郭琪豊及林亞倫前因詐欺等案件，經本檢察官以前案提起公訴，現由貴院溫股以113年度原金訴字56號審理中，有該案起訴書在卷可稽。而本案被告所涉上揭詐欺等案件，與同案被告郭琪豊及林亞倫所涉之前案詐欺等案，乃數人共犯一罪之相牽連案件，爰為追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林銥綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-113-金訴-712-20250123-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第696號原告劉坤壽（住居所詳卷）被告李冠霆邱玉郝王誌宏上列被告因本院113年度金訴字第441號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官沈詩雅

2025-01-23

PTDM-113-附民-696-20250123-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1042號原告王惠慧被告邱竹進上列被告因竊盜等案件（113年度易字第989號，後改分113年度簡字第1815號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官顏子仁

2025-01-23

PTDM-113-附民-1042-20250123-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第441號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李冠霆選任辯護人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、李冠霆與通訊軟體暱稱「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「胡睿涵」、「林嘉慧」於民國112年2月27日起，使用通訊軟體Line向劉坤壽佯稱：透過威旺投資股份有限公司投資股票可獲利云云，致劉坤壽陷於錯誤，而同意支付投資款，復由李冠霆依「高啟強」之指示，於112年6月1日12時7分許，至屏東縣○○鄉○○路00號，向劉坤壽出示由「高啟強」提供、如附表所示之偽造收據而行使之，足以生損害於劉坤壽及威旺投資股份有限公司，並收取劉坤壽以現金支付之上開投資款新臺幣（下同）120萬元，隨即在附近某處空地，將該現金全數交予詐欺集團另一不詳之成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣警方另案對李冠霆執行搜索時，扣得上開收據，始循線查獲上情。二、案經劉坤壽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李冠霆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第147號詐欺等案件之警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告指認紀錄表及扣案如附表所示收據影本」。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉被告行為後之法律變更如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例部分　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；而依同條例第2條第1款第1目規定，該條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4加重詐欺罪，此乃新增行為時法律所無之減輕刑責規定。　⑵洗錢防制法部分　①洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ②洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。❶修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。❷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23 條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果：　⑴被告於偵查及本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，最高法定刑為5年有期徒刑，較行為時洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定刑7年有期徒刑為輕。而被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，依行為時洗錢防制法第16條第2項、裁判時洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案裁判時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧」及其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、科刑　㈠刑之減輕事由　⒈被告於偵查及本院審判中皆自白3人以上共同詐欺取財犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉另被告於偵查及本院審判中皆自白洗錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷，惟就上開符合減刑規定之情形，仍應參酌該減刑規定之意旨，於量刑時一併評價。 ⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，而被告所犯3人以上共同詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍之下限僅為有期徒刑6月，顯然無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　㈡量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意為上開犯行，造成告訴人劉坤壽受有120萬元之財產損害，破壞社會及交易秩序，所為實有不該；復考量被告雖始終坦承犯行，曾與告訴人進行調解，惟非但未能達成共識，亦不能取得告訴人之諒解之犯後態度；並參酌告訴人表示希望從重量刑之意見（見本院卷第29頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第70、79、94頁）暨其素行、犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠另案（臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第147號詐欺等案件）扣案如附表所示之收據，乃被告供上開3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定予以沒收。㈡至扣案如附表所示收據上偽造之印文及署押，乃該收據之一部分，已因該收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第21 9條規定重為沒收之宣告。㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，裁判時之洗錢防制法第25條第1項固有明文；惟查，告訴人受詐欺而交予被告之款項，業經被告全數轉交其他詐欺集團成員，非屬被告所有，自無從於被告所犯罪刑項下予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：載有「劉坤壽、現金儲值、新台幣0000000元」字樣之威旺投資股份有限公司112年6月1日現金收款收據1張（其上簽有偽造之「李正赫」署押1枚，並蓋有偽造之「威旺投資」印文1枚）附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第292號　　被　　　告　李冠霆　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李冠霆與真實姓名年籍不詳暱稱「高啟強」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月23日前某時，加入由暱稱「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧」等人所組織之詐欺集團（涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第11266號提起公訴，下簡稱本案詐欺集團），李冠霆並擔任本案詐欺集團之面交贓款車手。本案詐欺集團成員於112年2月27日，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「林嘉慧」向劉坤壽佯稱可向「威旺投資股份有限公司」申購股票且公司會派外派經理取款云云，致劉坤壽陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約面交款項。嗣李冠霆即依暱稱「高啟強」之人之指示，先於112年5月23日上午某時至臺南火車站前站男廁內領取工作手機、客戶資料、教戰守則、工作名牌、客戶收執聯收據等物，遂於112年6月1日12時7許，前往屏東縣○○鄉○○路00號，向劉坤壽提示署名「威旺投資股份有限公司」(經手人：「李正赫」）之偽造現金收款收據，並向劉坤壽收取現金新臺幣（下同）120萬元，旋即轉交年籍姓名不詳負責從事收水之二線詐欺集團成員。嗣劉坤壽察覺有異報警，警方於同日18時20分許，在高雄市○○區○○路0 號7-11瑞蓁門市查獲李冠霆，並在其身上查獲劉坤壽簽收之前開收據而查悉上情。二、案經劉坤壽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告李冠霆於警詢及偵訊時之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉坤壽於警詢時之指訴及證述證明證人即告訴人遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告等事實。 3 「威旺投資股份有限公司」現金收款收據1份證明被告向告訴人提示「威旺投資股份有限公司」現金收款收據供告訴人簽收，並向告訴人收受120萬元等事實。 4 (1)臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第22559號起訴書、臺灣士林地方法院113年度審訴字第50號判決 (2)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第11266號起訴書 (1)證明被告其餘之詐欺、洗錢行為均係來自於「高啟強」之人所屬詐欺集團之指示。 (2)證明被告所犯詐欺之行為，係三人以上共同犯之。二、核被告李冠霆所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧」之人及從事收水之二線詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之「威旺投資股份有限公司」現金收款收據1份為被告所有，且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案偽造文書上之印文及偽造之印章，請依刑法第219條規定，宣告沒收。另被告就本案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿

2025-01-23

PTDM-113-金訴-441-20250123-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1220號原告潘秀華（住居所詳卷）被告賴俊承上列被告因本院113年度金訴字第712號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官沈詩雅

2025-01-23

PTDM-113-附民-1220-20250123-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交易字第335號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 386號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊文雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、楊文雄明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年4月6日6時許，在位於屏東縣○○市○○路000號之卡拉OK店飲酒後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時21分許自該處騎乘車牌號碼MLF-885號普通重型機車上路，嗣於同日8時31分許，行經屏東縣屏東市大同路與該路129巷之交岔路口時，不慎與林睿騰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警獲報到場處理，並於同日9時31分許對楊文雄實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊文雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，並於 111年7月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其於執行完畢後未滿2年即再犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢另被告在員警對其實施酒精濃度測試前，並未向警方申告自己飲酒後騎車上路之事實等情，業據其於本院審理時供述在卷（見本院卷第31頁），可見被告在本案不能安全駕駛動力交通工具犯行遭發覺前，並未自首該犯行，是本案無刑法第 62條前段關於自首減刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次不能安全駕駛動力交通工具之前科，有上開前案紀錄表在卷可稽（上開構成累犯部分不重複評價），竟不知警惕，仍於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.09毫克之情形下騎車上路，並在途中肇生交通事故，所為對於其他用路人生命與身體安全之潛在危害甚高，實應予以嚴懲；惟念及被告之行為幸未實際造成他人傷亡，且被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7386號　　被　　　告　楊文雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文雄前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國111年7月6日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，於113年4月6日6時許，在位於屏東縣○○市○○路000號之卡拉O K店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 8時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日8時31分許，行經屏東縣屏東市大同路與大同路129巷口時，不慎與由林睿騰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致楊文雄倒地受傷（未據告訴）。經警據報到場處理，並至屏東榮民總醫院對楊文雄施以酒精濃度測試，於同日9時31分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊文雄於偵查中坦承不諱，核與證人林睿騰於警詢時證述兩車碰撞之情節相符，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○○號查詢機車車籍結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單、現場暨車損照片20張，及行車記錄器擷取畫面2張等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-01-23

PTDM-113-交易-335-20250123-1