Know99判決書

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號聲請人徐千惠選任辯護人康皓智律師何盈德律師張為詠律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第168號），不服本院受命法官於民國114年1月21日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以聲請人即被告徐千惠所述與共犯所述彼此有出入，卻又認聲請人有勾串之虞，理由前後矛盾。又原處分認本案事證已獲鞏固，故無禁止接見、通信之必要，益證勾串共犯之理由，顯不成立。再聲請人自犯本案後，迄至民國113年11月底受逮捕前，均未參與相關犯罪，顯見聲請人已無實施同一犯罪之意，故原處分認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，過於速斷及偏頗，為此，請求撤銷或變更原處分。二、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。又有無羈押「必要」，得否以具保、責付、限制住居之方式替代羈押，俱屬事實審法院得按照訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量、判斷之職權。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。三、經查：原處分認聲請人涉有本案加重詐欺等罪嫌，係以聲請人之供述、起訴書所載共同正犯之供述、告訴人之證述、監視器及行車紀錄器翻拍照片、通訊對話紀錄等可佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大；並考量聲請人既否認部分犯行，辯稱： 113年8月29日和同年9月4日都只是應共犯李金澤之要求，承租車輛後到處晃晃，不知道是要去做詐騙收款工作，是直到 113年9月4日見車手放到車上的袋子裡裝著錢，才想到是詐騙云云，所供情節與共犯證述、卷內事證內容不符，有事實足認有勾串共犯之虞，且聲請人參與本案2次取款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而認本案有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之1第7款之羈押原因，且有羈押之必要性，而裁定羈押，業詳述其所憑之依據及理由，經核並無濫用裁量權之情形。四、本院並衡以聲請人及共犯李金澤均供稱：其等2人係國小同學、至遲於113年9月4日前已共同租屋居住(偵63403卷第58 頁反面、第62頁、第95頁、同頁反面)，可見聲請人與共犯李金澤於案發前即有一定情誼，聲請人若經保釋在外，自亟可能動用與共犯李金澤之交情，與之勾串以求脫免自身刑責；再者，聲請人於113年11月27日遭警方拘提前，並以LINE 傳送共犯李金澤之手機號碼予聲請人之母，欲使聲請人之母得與共犯李金澤聯繫本案案情，亦為聲請人於警詢所自承（同上偵卷第65頁），故確有事實足認聲請人有與共犯李金澤勾串之虞。再聲請人於113年8月29日、同年9月4日密切接近之時、地，為本案兩次收水兼駕駛犯行，故有事實足認聲請人確有反覆實施同一犯罪之虞。聲請人本案先後兩次向同一告訴人詐騙金額各為新臺幣(下同)776萬元、730萬元，合計已逾500萬元，故除觸犯起訴書所載刑法第339條之4第1項第 1、2款三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪外，並可能同時觸犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定(業經受命法官訊問聲請人時當庭告知之)，法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑、得併科3,000萬元以下罰金，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之保障及防禦權受限制之程度、本案犯罪所造成之損害等，為確保將來訴訟程序之順利進行，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，故原處分對聲請人予以羈押，尚屬適當、必要，而合乎比例原則。至原處分考量本案事證已獲鞏固，故未對聲請人禁止接見、通信，亦係受命法官於聲請人防禦權與國家刑事司法權之有效行使間權衡後所為決定，殊難以之反推聲請人並無勾串共犯之風險而認本案羈押原因不存在。五、綜上，聲請人確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。聲請意旨認本案無羈押之原因及必要性，聲請撤銷或變更該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

PCDM-114-聲-407-20250207-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林長謚上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第257號），本院裁定如下：　　主　文林長謚因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人林長謚因詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人林長謚因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪，均係因參與詐欺集團擔任車手期間所犯，其動機、手段、犯罪類型之同質性甚高，更係集中於短期間之數日內所犯者，所侵害者復均為財產法益，尚非不可回復，其責任非難重複性程度甚高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件僅有3項宣告刑聲請合併定刑，定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

PCDM-114-聲-430-20250205-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第343號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡少軒上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第287號），本院裁定如下：　　主　文蔡少軒因犯如附表一所載之罪，所處如附表一所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又因犯如附表二所載之罪，所處如附表二所載之刑，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人蔡少軒因竊盜等案件，先後判決確定如附表一、附表二所載，依刑法第53條、第51條第6款、第7款規定，應分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人蔡少軒因竊盜、詐欺、妨害公務等案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表一、附表二所示之刑（各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；附表一所示之拘役刑如易科罰金、附表二所示之罰金刑如易服勞役，均係以新臺幣1千元折算1日；附表一編號5偵查機關「新北地檢」應更正為「臺北地檢」，附表一編號8 宣告刑應更正為「拘役20日，計2次（應執行拘役30日）」、犯罪日期應更正為「112.11.22、113.1.20」），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按，而如附表一、附表二所示之刑，分別合於裁判確定前犯數罪之要件，檢察官據以聲請就附表一、附表二分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應分別定其應執行之刑。爰審酌受刑人如附表一、附表二各項犯罪，分別為詐欺、妨害公務、竊盜等行為，其犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、行為時間之間隔、所獲利益等責任非難重複性程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬短期拘役刑及小額罰金刑，且其中部分宣告刑前亦經法院定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-343-20250123-1

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1251號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林于琦上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第949號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1020號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘合計淨重零點肆陸伍壹公克，含外包裝袋貳個）、吸食器壹組（含微量第二級毒品甲基安非他命成分無法秤重析離）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林于琦因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經該署檢察官以113年度毒偵緝字第949號為不起訴處分確定在案，而扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（合計淨重0.4681公克、驗餘合計淨重0.4651公克）、吸食器1組（含微量第二級毒品甲基安非他命成分無法秤重析離），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因聲請意旨所載施用第二級毒品甲基安非他命案件，為警扣得上述毒品，嗣被告經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放，並經檢察官以上揭案號為不起訴處分確定，有本院裁定、檢察官不起訴處分書、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年12月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可憑。揆諸前揭法律規定，上述扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含無法完全與毒品析離之外包裝袋2個）、吸食器1組（含微量第二級毒品甲基安非他命成分無法秤重析離），不問屬於犯罪行為人與否，依法應予沒收銷燬，故本案聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-單禁沒-1251-20250122-1

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第14號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭書寧上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第5931號），聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌陸壹捌公克，含外包裝袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭書寧因施用第二級毒品案件，經該署檢察官以111年度毒偵字第5931號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國113年6月15日期滿，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8618公克），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬(聲請書誤載為宣告沒收)等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因上揭施用第二級毒品案件，為警查扣第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8618公克），該案嗣經檢察官為緩起訴處分確定後，已於113年6月15日緩起訴期滿等情，有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年7月13日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書、上揭緩起訴處分書各1份附卷可憑。揆諸前揭法律規定，上述扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含無法完全與毒品析離之外包裝袋1個），不問屬於犯罪行為人與否，依法應予沒收銷燬，故本案聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-單禁沒-14-20250122-1

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1205號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏銘君上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1232號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第987號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏銘君因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經該署檢察官以113年度毒偵字第1232號等案為不起訴處分確定在案，而該案查扣如附表編號一至四所示之物，均係毒品危害防制條例第18條第1項所規定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因聲請意旨所載施用第二級毒品甲基安非他命案件，為警扣得上述毒品，嗣被告經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放，並經檢察官為不起訴處分確定，有本院裁定、檢察官不起訴處分書、被告簽立之自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院 113年3月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C 0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份附卷可憑。揆諸前揭法律規定，如附表編號一至四所示之第二級毒品甲基安非他命、含甲基安非他命難以析離之外包裝袋、殘渣袋、吸食器等物品，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，故本案聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號扣案物及數量、重量一第二級毒品甲基安非他命2包（含外包裝袋2個，驗餘淨重合計17.9675公克，純質淨重合計14.2878公克）二第二級毒品甲基安非他命錠劑2包（含外包裝袋2個，驗餘淨重合計6.5551公克，純質淨重合計0.0021公克）三含第二級毒品甲基安非他命殘渣（量微無法秤重析離）之袋子2個四含第二級毒品甲基安非他命殘渣（量微無法秤重析離）之吸食器1組

2025-01-22

PCDM-113-單禁沒-1205-20250122-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4950號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張辰彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3483號），本院裁定如下：　　主　文張辰彤犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張辰彤因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-6之宣告刑欄、附表編號2-3之偵查案號、備註欄、附表編號5之偵查案號欄分別補充為如本裁定附表所示），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌受刑人如附表編號1-3、5-6所示各罪均為竊盜罪，其犯罪動機、行為態樣、侵害法益相似，並審酌各罪犯罪時間相近、責任非難重複之程度較高；而與附表編號4之不能安全駕駛致交通危險罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益則迥不相同，又附表編號 2-3所示各罪業經原確定判決定應執行有期徒刑6月，故本件定刑不得逾該應執行刑與附表其餘各罪宣告刑之總合，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人以書面表示意見稱：對本案定應執行刑無意見等語，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-4950-20250122-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4267號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人詹銘祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3118號），本院裁定如下：　　主　文詹銘祥犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹銘祥因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-15之宣告刑欄、附表編號7之確定判決案號欄、附表編號13之罪名、犯罪日期欄分別補充、更正如本裁定附表所示），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌受刑人如附表編號1-12、14-15所示各罪均係竊盜罪，附表編號13 則是竊得財物後，再持竊得之信用卡盜刷，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，又附表編號1-7、9、10、11、13所示各罪業經法院裁定及原確定判決分別定應執行有期徒刑3年、8月、1年1月、6月、7月，故本件定刑不得逾該應執行刑及附表其餘各罪宣告刑之總合合併之刑度，兼衡各罪犯罪時間間隔近、責任非難重複程度高，及受刑人以書面表示意見稱：伊所犯均是竊盜罪，且尚有另案應執行有期徒刑12年、3年2月，請從輕量刑等語，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第 8項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-聲-4267-20250121-1